Морские интеллектуальные технологии/Marine intellectual technologies № 4 том 1, 2020/№ 4 part 1, 2020

УДК 519.688 DOI: 10.37220/MIT.2020.50.4.033

Конечно-элементное моделирование разрушения изгибом

плавающей ледовой балки
М.А. Дрепин1, Р.В. Гучинский1,2,3
Cанкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, Санкт-Петербург, 2«ТМХ
1

Инжиниринг», Санкт-Петербург 3 Институт Проблем Машиноведения РАН (ИПМаш РАН), Санкт-Петербург

Аннотация. Объектом исследования является ледовая балка, двигающаяся с постоянной скоростью на

наклонную опору. Цель исследования – расчетно-экспериментальное определение координаты разлома
ледовой балки с учетом различных способов моделирования упругого основания и сопоставление с данными
модельного эксперимента. Для моделирования взаимодействия ледовой балки с наклонной опорой
используется метод конечных элементов. Материалом для разработки численной модели служат данные серии
модельных экспериментов. Разработана модель с тремя различными способами моделирования упругого
основания: по Винклеру, дискретно распределёнными упругими элементами и при помощи твёрдого тела.
Подтверждена эквивалентность всех способов моделирования упругого основания. Рассмотрено два типа
контакта между водным основанием и балкой. Определение координаты разлома балки из модельного льда
при малых скоростях может быть выполнено в квазистатической постановке без решения динамической
задачи. Предложено три способа моделирования упругого основания.
Ключевые слова: Ледовое поле, изгибные напряжения, координата разлома балки, упругое основание,
конечно-элементное моделирование.

Finite-element modeling of bending failure of floating ice beam

Mikhail A. Drepin 1, Ruslan V. Guchinsky1,2,3
1 Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University, St. Petersburg, 2 TMH Engineering, St. Petersburg, 3
Institute of Problems of Mechanical Engineering RAS (IPME RAS), St. Petersburg.
Abstract. This paper discusses moving of an ice beam at constant speed onto an inclined support. The purpose of
this study was experimental and numerical determination of the ice beam breaking distance, considering various
methods of the elastic foundation modeling and comparison with the data of the model experiment. The finite element
method is used to model the interaction of an ice beam with an inclined support. Numerical model was based on the
data from the series of model experiments. The model with three different methods for modeling an elastic foundation
has been developed: according to Winkler, discretely distributed elastic elements and using a rigid body. The
equivalence of all the methods of elastic foundation modeling is confirmed. The influence of the type of contact between
the water base and the beam on modeling accuracy is analyzed. Determination of the beam breaking distance for
model ice beam at low speeds can be performed in a quasi-static formulation without solving the dynamic problem.
Three methods are proposed for modeling an elastic foundation.
Key words: Ice field, bending stresses, beam breaking distance, elastic foundation, finite element modeling.

трещины при изгибе с формированием первого

Введение
Ледовые нагрузки на наклонные опоры зачастую
являются определяющими при оценке прочности
сооружений в арктических районах. Взаимодействие
льда и наклонной опоры обычно разделяют на
несколько стадий [1]. В случае протяженных
сооружений сначала происходит образование
разлома ледового поля при изгибе, затем
наползание обломка на сооружение с дальнейшим
разрушением поля и образованием вторичных
обломков. При этом после появления первой
трещины ледовое поле может еще некоторое время
сохранять несущую способность вследствие
образования пластического шарнира [2].
В случае сосредоточенных наклонных опор
разрушение может происходить путем образования
как радиальных, так и окружных трещин [3, 4]. Для
описания нагрузок на наклонные опоры обычно
пользуются методами, предложенными Кроасдэйлом
и Ральстоном [1, 5], основанными на решении
двумерной задачи. Эти методы положены в основу
многих нормативных документов [6, 7].
Метод Кроасдэйла предполагает суммирование
нагрузок, соответствующих различным стадиям
взаимодействия льда и сооружения. Первая
компонента нагрузки связана с образованием
обломка. Эта компонента нагрузки определяет его
длину.
Для совершенствования методов оценки ледовых
нагрузок в случае протяженных сооружений могут
быть использованы испытания ледовых балок,
деформирование и разрушение которых также
сводится к плоской задаче. Ледовые балки
используются, в том числе для обустройства
ледовых переправ, в этом случае применяется
поверхностное армирование, существенно
повышающее несущую способность балки [8]. Из-за
высокой стоимости натурных испытаний актуальным
является численное моделирование взаимодействия
льда и сооружения.
Для моделирования разрушения ледовых балок
применяется как метод конечных элементов, так и
метод дискретного элемента [9, 10]. При этом если
скорость движения льда мала, может быть
использован квазистатический подход для
моделирования разрушения и описания нагрузок на
наклонную опору [11]
Цель настоящей работы состоит в расчетно-
экспериментальной оценке координаты разлома
ледовой балки.

239
Морские интеллектуальные технологии/Marine intellectual technologies № 4 том 1, 2020/№ 4 part 1, 2020

Описание эксперимента
В Крыловском ледовом бассейне была проведена
серия экспериментов по определению точек разлома
ледового поля. При испытании наклонная опора
двигалась на балку, вырезанную из ледового поля, со
скоростью 2,5 мм/с. Результаты регистрировались
камерой с целью определения координаты разлома
и формы трещины. После образования трещины в а)
балке испытание завершалось. В ходе
экспериментов были определены координаты
разлома балки, значения модуля Юнга и средней
прочности на изгиб льда. Параметры эксперимента
приведены в таблице 1.
Таблица 1
Параметры эксперимента

Лёд
б)
Средняя прочность на изгиб, КПа 22,8
Модуль Юнга, МПа 24,2 Рис. 2. Эскиз балки и разлома, а - эксперимент №1, б
- эксперимент №2
Толщина, мм 50
За координату разлома принимается координата,
Длина, мм 1500 при которой нормальные напряжения превышают
Ширина, мм 300-525 среднюю прочность на изгиб. На рис. 2 это
координаты 53 см и 52 см, соответственно.
Опора
Моделирование разлома балки в статической
Угол наклона, ° 53
постановке
Ширина, мм 700
При моделировании результатов в
квазистатической постановке рассматривалась
В эксперименте испытывалось 12 балок шириной балка на упругом основании в рамках задачи о
от 300 до 525 мм. На рис. 1 и 2 показаны балки плоской деформации. Моделирование выполнялось
шириной 525 мм и 467 мм после проведения в программе ANSYS Mechanical. В дополнение к
испытания. параметрам, указанным в таблице 1, принималось,
что коэффициент Пуассона льда равен 0,3, а
коэффициент постели упругого основания
составляет 104 Па/м.
Нагружение осуществлялось перемещением на
25 мм за 1 с. Предполагалось, что трение
отсутствует. Граничные условия: заделка на
горизонтальных и вертикальных гранях опоры,
упругое основание для нижней грани льда и
а) нагружение перемещением для правого конца балки.
Балка была разбита на 21288 элементов, а
стальная опора на 2576 элементов. По толщине лёд
имеет не менее 20 элементов в любом сечении,
сгущение сетки на краях выбрано таким, чтобы
размеры элемента не превышали 1 мм. Размер
элементов на поверхности опоры вблизи контактной
зоны также не превышает 1 мм (рис. 3).
В результате моделирования было определено,
б)
что предел прочности достигается в нижнем
Рис. 1. Балка после разлома, а - эксперимент №1, б - основании пластины при условном (в рамках
эксперимент №2 квазистатической постановки) времени t = 0,56 с.
Координата точки разлома при моделировании
упругого основания по Винклеру составила 49,6 см.
На рис. 4 показаны вертикальные перемещения, а на
рис. 5 – нормальные напряжения в направлении
горизонтальной оси в момент разлома.

240
Морские интеллектуальные технологии/Marine intellectual technologies № 4 том 1, 2020/№ 4 part 1, 2020

Рис. 3. Конечно-элементная модель и граничные условия

Рис. 4. Вертикальные перемещения при t = 0,56 с, мм

Рис. 5. Нормальные напряжения по X при t = 0,56 с, КПа

линейная жесткость. Величина жесткости упругого

элемента:

𝑘
𝑘пр = 𝐿 × , (1)
𝑛

где L – длина балки, k – коэффициент постели, n

Рис. 6. Нормальные напряжения по X на нижней грани
для упругого основания по Винклеру
Распределение напряжений на нижней грани
показано на рис. 6. В дальнейшем при
моделировании с использованием других способов
определения упругого основания предполагалось
получение аналогичного графика.
Определение упругого основания
При проведении расчета упругое основание
может быть задано несколькими способами. Во-
первых, с помощью модели основания Винклера
(гипотеза Фусса-Винклера) [12]. В этом случае
необходимо задать поверхность основания и
соответствующий коэффициент постели. Во-вторых,
с помощью равномерно распределенных упругих
элементов, имитирующих упругое основание. Для
этого определяются узлы соединения пружины с
балкой, задается тип упругого элемента и его
– количество упругих элементов.
В-третьих, упругое основание может быть
представлено телом эквивалентной жесткости. В
случае плоской задачи для такого тела задаются
высота и модуль Юнга, при этом должно
обеспечиваться условие эквивалентности
𝑘 = 𝐸/ℎ, (2)
где E – модуль Юнга материала тела, h – высота
тела. Также задаются условия контакта тела и балки
и ограничиваются перемещения тела.
Актуальность описания упругого основания
несколькими способами связана с ограниченностью
возможностей задания упругого основания при
решении динамической задачи в ANSYS.
Для определения эквивалентного количества
пружин были проанализированы несколько моделей,
содержащих от 15 до 300 упругих элементов
(пружин), при этом в точке контакта сооружения и
балки пружина не устанавливалась (рис. 7). Для
определения максимальных напряжений и
координаты разлома выполнялось сглаживание
результатов с пружинами при помощи быстрого
преобразования Фурье (рис. 8).

Рис. 7. Модель с 20 пружинами

241
Морские интеллектуальные технологии/Marine intellectual technologies № 4 том 1, 2020/№ 4 part 1, 2020

менее 1 %, а напряжения - с погрешностью менее 2%

при любой жесткости тела, моделирующего
основание. Отличия в результатах объясняются
разной формулировкой контактного взаимодействия
в случае основания по Винклеру и используемого
контакта No separation, а также концевыми
эффектами.

Рис. 8. Распределение напряжений по нижней грани

балки для модели с 15 пружинами и сглаженная после
БПФ кривая
Результаты расчета напряжений и координаты
Рис. 10. Напряжения на нижней грани
разлома для разного количества пружин показаны на
рис. 9 Пунктиром отмечено значение, полученное
для модели основания Винклера. По результатам
можно заключить, что для определения координаты
разлома с погрешностью менее 1% для данной
задачи требуется не менее 15 пружин. Для
нахождения напряжений с аналогичной точностью
требуется модель, содержащая не менее 30 пружин.

Рис. 11. Относительная погрешность для

напряжения на нижней грани
Расчет в динамической постановке
Для трехмерного анализа в явной динамике была
построена модель, повторяющая эксперимент с
водным основанием высотой 30 см (рис. 12). Расчет
а) выполнялся с помощью решателя ANSYS LS-DYNA
[13]. Нижняя грань упругого основания, а также
вертикальная и горизонтальная грань наклонной
опоры были жескто закреплены. Условия нагружения
балки аналогичны используемым в плоской задаче.
Использовался жесткий контакт между балкой и
основанием. Распределение нормальных
напряжений по нижней кромке для разных времён
показаны на рис. 13.

б)
Рис 9. Координата точки разлома для разного
количества пружин (а) и максимальное напряжение в
ожидаемый момент разлома (б)
Для проверки возможности задания упругого
основания телом эквивалентной жесткости были
построены три модели с разными значениями
модуля Юнга и высоты. Размер конечных элементов Рис. 12. Конечно–элементная модель для расчёта в
для области контакта составляет 1 мм и 3D постановке
соответствует разбиению нижней кромки балки.
Вдали от области контакта средний размер
конечного элемента составляет 50 мм.
На рис. 10 показаны распределения напряжений
по нижней кромке балки для разных размеров тела.
На рис. 11 проведено сравнение с результатами по
модели Винклеровского основания,
подтверждающее справедливость формулы (2).
Координата разлома определяется с погрешностью

242
Морские интеллектуальные технологии/Marine intellectual technologies № 4 том 1, 2020/№ 4 part 1, 2020

балок при чистом изгибе, а также на локализацию

разрушения влияют дефекты и включения в
структуре льда. Поэтому при сходных номинальных
напряжениях в широкой области координат местные
напряжения, определяемые концентрацией
напряжений, могут оказаться больше в зонах с
меньшими номинальными напряжениями. Таким
образом, концентрация напряжений у дефектов и
включений определяет разброс результатов
эксперимента. Также известно, что механические
свойства модельного льда, например, модуль Юнга,
могут характеризоваться широким диапазоном [15].
Поэтому значение координаты разлома, полученное
при моделировании, меньшее, чем
Рис. 13. Распределение нормальных напряжений по
нижней кромке, t=0,68с
экспериментальное медианное значение, может
объясняться заниженными значениями модуля
При решении динамической задачи было Юнга, полученными в эксперименте. Направлением
уточнено время разлома, которое составило 0,68 с. для дальнейшей работы является уточнение
Координата разлома балки составила 0,47 м. значения модуля Юнга и рассмотрение влияния
Некоторое уменьшение координаты разлома в дефектов и включений на процесс разрушения льда.
сравнении с двумерной задачей объясняется более
жестким контактом балки и основания. При
использовании данного контакта в статической
постановке координата разлома составляет 0,476 м.
Отличия значений координат, полученных при
решении статической и динамической задачи около
1%, подтверждают возможность использования
статического анализа для определения точки Рис. 14. Значения точки разлома для моделирования и
разлома балки, двигающейся при малых скоростях. эксперимента
Обсуждение результатов Заключение
Сопоставление координат разлома, полученных При малых скоростях определение координаты
расчетом и в эксперименте, приведено на рис. 14. разлома балки из модельного льда может быть
Значения координат разлома, полученные при выполнено в квазистатической постановке без
моделировании, как в статической, так и в решения динамической задачи.
динамической постановке, оказываются ниже Упругое основание может моделироваться как
экспериментальных значений. основанием Винклера, так и распределенными
При моделировании не использовался упругими элементами, при этом для определения
вероятностный подход, поэтому детерминированные координаты разлома их необходимо не менее 15.
значения координат, показанные на рис. 16, не Также основание может быть представлено
отражают рассеяние результатов, наблюдаемое в контактирующим со льдом упругим телом с
эксперименте. соотношением модуля Юнга и высоты, равным
Между тем, эпюра распределения напряжений по коэффициенту постели упругого основания.
нижней кромке балки (рис. 10) характеризуется Разброс значений координат точек разлома,
небольшим разбросом напряжений (в пределах 12%) наблюдаемый в эксперименте, связан с влиянием на
на довольно протяженном (0,3-0,7 м) участке (рис. 6). начало процесса разрушения включений и дефектов
В работе [14] показано, что на прочность ледовых в структуре льда.
Литература
1. Croasdale K. R., Cammaert A. B. An Improved Method for the Calculation of Ice Loads on Sloping Structures in
First Year Ice. Proceedings of 1st RAO Conference. 1993. Pp. 161-168
2. Sodhi D.S. Vertical penetration of floating ice sheets. International Journal of Solids and Structures.1998. Vol. 35.
No. 32-32. Pp. 4275-4294.
3. Frederking R., Timco G.W. Quantitative Analysis of Ice Sheet Failure Against an Inclined Plane. Journal of Energy
Resources Technology. 1985. Vol. 107. Pp. 381–387.
4. Lu W.J., Lubbad R., Loset S. Out-of-plane failure of an ice floe: radial-crack-initiation-controlled fracture // Cold
Regions Science and Technology. 2015. Vol. 119. Pp. 183–203.
5. Ralston T. D. Ice force design considerations for conical offshore structures // 4th International Conference on Port
and Ocean Engineering under Arctic Conditions. St. Johns. Canada. 26-30 September. 1977. Vol. 2. Pp. 741-752.
6. ISO 19906. Petroleum and natural gas industries – Arctic offshore structures. ISO. Geneva. Switzerland. 2010. 465
p.
7. СНиП 38. 13330. 2012 Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от
судов) М.: 2012. 116 с.
8. Козин В. М., Васильев А. С., Земляк В. Л., Ипатов К. И. Исследование предельного состояния ледяного
покрова в условиях чистого изгиба при усилении армирующими элементами // Вестн. Томск. гос. ун-та.
Матем. и мех., 2019, № 61, 61–69

243
Морские интеллектуальные технологии/Marine intellectual technologies № 4 том 1, 2020/№ 4 part 1, 2020

9. Mohammadafzali, S., Sarracino, R., Taylor, R., Stanbridge, C. W., Marchenko A. Investigation and 3D Discrete
Element Modeling of Fracture of Sea Ice Beams // Arctic Technology Conference. 2016. Pp. 333-348.
10. Paavilainen, J., Tuhkuri, J., & Polojärvi, A. 2D combined finite‐discrete element method to model multi‐fracture of
beam structures // Engineering Computations, 26(6). 2009. Pp. 578–598.
11. Shkhinek, K., Uvarova, E. Dynamics of the Ice Sheet Interaction with the Sloping Structure // Proceedings of the
16th International Conference on Port and Ocean Engineering under Arctic Conditions. Ottawa, Ontario, Canada.
Vol. 2. 2001. Pp 639-648.
12. Алехин А.Н. Краткая характеристика моделей грунта // Академический вестник УралНИИпроект РААСН.
2011. Вып. 1. С. 68-75.
13. Ли Лян, Шхинек К.Н. Воздействие льда на откосные сооружения // Инженерно-строительный журнал. 2014.
№ 1(45). С. 71-79.
14. Barrette P., Jordaan I. Beam Bending and Fracture Behaviour of Iceberg Ice // National Research Council Program
on Energy Research and Development (PERD). 2001. Pp. 4-78.
15. Богородский В. В., Гаврило В. П. Лед физические свойства. Современные методы гляциологии. Ленинград:
Гидрометеоиздат, 1980. 384 с.
References
1. Croasdale K. R., Cammaert A. B. An Improved Method for the Calculation of Ice Loads on Sloping Structures in
First Year Ice. Proceedings of 1st RAO Conference. 1993. Pp. 161-168
2. Sodhi D.S. Vertical penetration of floating ice sheets. International Journal of Solids and Structures.1998. Vol. 35.
No. 32-32. Pp. 4275-4294.
3. Frederking R., Timco G.W. Quantitative Analysis of Ice Sheet Failure Against an Inclined Plane. Journal of Energy
Resources Technology. 1985. Vol. 107. Pp. 381–387.
4. Lu W.J., Lubbad R., Loset S. Out-of-plane failure of an ice floe: radial-crack-initiation-controlled fracture. Cold
Regions Science and Technology. 2015. Vol. 119. Pp. 183–203.
5. Ralston T. D. Ice force design considerations for conical offshore structures. 4th International Conference on Port
and Ocean Engineering under Arctic Conditions. St. Johns. Canada. 26-30 September. 1977. Vol. 2. Pp. 741-752.
6. ISO 19906. Petroleum and natural gas industries – Arctic offshore structures. ISO. Geneva. Switzerland. 2010. 465
p.
7. SNiP 38. 13330. 2012 Nagruzki i vozdejstvija na gidrotehnicheskie sooruzhenija (volnovye, ledovye i ot sudov)
[Loads and impacts on Hydraulic structures (from wave, ice and ships)].: 2012. 116 p.
8. Kozin V.M., Vasil’ev A.S., Zemlyak V.L, Ipatov K.I. Issledovanie predel'nogo sostojanija ledjanogo pokrova v
uslovijah chistogo izgiba pri usilenii armirujushhimi jelementami [Investigation of the limit state of ice cover under
conditions of pure bending when using reinforcing elements]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta.
Matematika i mekhanika [Tomsk State University Journal of Mathematics and Mechanics]. 61. Pp. 61−69
9. Mohammadafzali, S., Sarracino, R., Taylor, R., Stanbridge, C. W., Marchenko A. Investigation and 3D Discrete
Element Modeling of Fracture of Sea Ice Beams. Arctic Technology Conference. 2016. Pp. 333-348.
10. Paavilainen, J., Tuhkuri, J., & Polojärvi, A. 2D combined finite‐discrete element method to model multi‐fracture of
beam structures // Engineering Computations, 26(6). 2009. Pp. 578–598.
11. Shkhinek, K., Uvarova, E. Dynamics of the Ice Sheet Interaction with the Sloping Structure. Proceedings of the 16th
International Conference on Port and Ocean Engineering under Arctic Conditions. Ottawa, Ontario, Canada. Vol.
2. 2001. Pp 639-648.
12. Alekhin A.N. Kratkaja harakteristika modelej grunta [Summary description of soil models]. Academic Bulletin
UralNIIproject RAASN. 2011.№ 1. Pp. 68-75.
13. Li Liang, Shkhinek K.N. Vozdejstvie l'da na otkosnye sooruzhenija [Dynamic Intteraction between Ice and Inclined
Structure]. Magazine of Civil Engineering. 2014. № 1(45). Pp. 71-79.
14. Barrette P., Jordaan I. Beam Bending and Fracture Behaviour of Iceberg Ice. National Research Council Program
on Energy Research and Development (PERD). 2001. Pp. 4-78.
15. Bogorodsky V.V., Gavrilo V.P. Led fizicheskie svojstva. Sovremennye metody gljaciologii [Physical Properties of
Ice. Modern Methods in Glaciology]. Leningrad: Gidrometeoizdat (1980), 384 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ / INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Михаил Александрович Дрепин, бакалавр, инженер Mikhail A. Drepin, Undergraduate, engineer of
Лаборатория фундаментальных основ ледотехнических Laboratory of Fundamental Foundations of Ice
исследований, Cанкт-Петербургский политехнический Research, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic
университет Петра Великого, 195251, Санкт-Петербург, University, Politehnicheskaja, 29, St. Petersburg,
ул. Политехническая, 29, e-mail: mihail.drepin@gmail.com 195251, Russian Federation, e-mail:
mihail.drepin@gmail.com
Руслан Валерьевич Гучинский, кандидат технических Ruslan V. Guchinsky, Ph.D. (Eng), senior researcher
наук, старший научный сотрудник Лаборатория of Laboratory of Fundamental Foundations of Ice
фундаментальных основ ледотехнических Research, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic
исследований, Cанкт-Петербургский политехнический University, Politehnicheskaja, 29, St. Petersburg,
университет Петра Великого, 195251, Санкт-Петербург, 195251, Russian Federation, e-mail:
ул. Политехническая, 29, e-mail: ruslan239@mail.ru ruslan239@mail.ru

244