Вы находитесь на странице: 1из 5

ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ

А. А. Семенова, аспирант,
кафедра культурологии,
Санкт-Петербургский
государственный университет,
г. Санкт-Петербург, Россия,
nusche4ka@mail.ru

ХАБЕРМАС О СТРАТЕГИЧЕСКОМ
И КОММУНИКАТИВНОМ ДЕЙСТВИИ
Понятие рационального действия в фи- зирования, но при этом сохранила свое зна-
лософии Хабермаса – один из ключевых чение как теория. Успех реализации подоб-
аспектов его теории, без анализа которо- ного проекта состоял бы в том, что Хабер-
го затруднителен или невозможен перенос мас предложил такую системную альтерна-
рассмотрения его концепции в плоскость тиву «телеологическому» действию, которая
философского знания, в частности фило- смогла бы кардинально изменить наше тра-
софской антропологии. В большинстве диционное представление о коммуникации.
представленных в традиции исследований о Во-вторых, Хабермас не занимается ис-
Хабермасе данный аспект остается непрояс- ключительно философским анализом своей
ненным в полной мере. В данной статье бу- теории. Он явно дистанцируется от созда-
дет предпринят аналитический подход к ис- ния аналитической теории философии дей-
следованию его концепции. ствия, поскольку она исследует, по его сло-
В «Теории коммуникативного дей- вам, «метатеоретические проблемы», в то
ствия» Ю. Хабермас заявляет, что страте- время как «эмпирическая полноценность»
гическое и коммуникативное действие – понятия поступка должна быть приложима
два одинаково важных фундаментальных к общественным наукам, например, к поли-
элемента социального взаимодействия1. тической теории или философской антро-
Для его изучения он использует некоторые пологии.
аспекты игровой теории. Тем не менее, игра В-третьих, отличие традиционного
для Хабермаса носит критический характер. анализа игры от того, что предлагает Хабер-
Во-первых, классическая теория игр связа- мас, состоит в том, что классическая теория
на напрямую с рациональным действием. игр описывает взаимодействие между игра-
Психологи и антропологи исследуют то, как ющими в пределах определенного контекста
строятся стратегии взаимодействия и обще- в настоящем времени, а для немецкого мыс-
ния игроков и к каким результатам они при- лителя категорически важен предшествую-
водят, иными словами, исследуется то, что щий, самый первый уровень анализа дей-
Хабермас называет «телеологическое» дей- ствия, которое создает тот самый контекст.
ствие. Оно связано с обретением цели и во- По этой причине он обращается к реше-
площением традиционного «познавательно- нию той идейной проблемы, которая лежит
инструментального» понятия рациональ- в основе теории рационального выбора
ности. Для Хабермаса подобная трактовка поступка.
действия видится чрезмерно ограниченной Хабермас различает действие, направ-
и отвергается как несоответствующая за- ленное на успех, и действие для достижения
мыслу его теории. По этой причине фило- понимания. Успех оценивается относитель-
соф стремится построить такую типологию но положения дел, которые являются вме-
коммуникации, которая смогла бы сместить шательством в мир с определенными целя-
фокус стратегического действия с теорети- ми. Достижение понимания – это процесс,

42
№ 1 (19) ЯНВАРЬ 2012

с помощью которого его участники ищут коммуникации они лежат в основе того, что
согласие в ходе собственного взаимодей- они называют объективной реальностью
ствия друг с другом. Такое соглашение опре- (инструментальное и стратегическое), вну-
деляет контекст, в рамках которого каждый тренним миром (драматургическое), обще-
член (актор) реализует свой план. Подобная ством (нормативно-регулируемое), при-
схема нужна Хабермасу, чтобы объяснить чем в случае нормативно-регулируемого
типологию действия. Он сначала выделяет и драматургического действия речь идет о
социальное действие, которое происходит более сложных концептах, чем при инстру-
вследствие вмешательства человека в при- ментальном и стратегическом. В конечном
роду с помощью инструментов. Далее он итоге, в самом коммуникативном действии
предлагает рассмотреть инструментальное все эти три мира – внутренний, объектив-
действие, которое ориентировано на дости- ный и общественный – смыкаются. Зада-
жение успеха, и стратегическое действие, ча Хабермаса – показать, как в процессе
которое состоит в достижении возможно- общения, например беседы, участники мо-
сти влиять на других акторов. Коммуни- гут прийти к согласию друг с другом, имея
кативное же действие представляет собой каждый «про себя» свое понимание и свою
попытки акторов взаимодействовать таким интерпретацию мира. Соответственно, сто-
образом, чтобы при этом реализовать свои роны могут прийти или к успеху, если ис-
личные интересы. Это, по мнению Хабер- пользуется коммуникативное действие, или
маса, основная парадигмальная форма об- к достижению понимания, если речь идет о
щественных отношений, которая подразу- стратегическом действии. Проблема состо-
мевает достижение понимания. Помимо нее ит в том, что речь идет о взаимоисключаю-
есть еще две дополнительные формы дей- щих механизмах, которые являются основа-
ствия – нормативно-регулируемое (участ- ниями для критики его теории.
ники ведут себя согласно установленным Автор статьи замечает, что Хабермас не
в обществе нормам) и драматургическое стремится показать аналитические различия
(участники сами представляют для самих между всеми типами действия, поскольку
себя модель общественных отношений). на практике они могут сочетаться и только
Для Хабермаса все эти пять типов действия сами участники коммуникации могут по-
являются рациональными постольку, по- нять, на что оно ориентировано (на успех
скольку «они выдерживают критику». Каж- или достижение понимания). Кроме того,
дый тип соотносится с «требованием пра- типы различаются их ориентацией на ре-
вильности», которое позволяет оценивать, зультат, поэтому коммуникативное действие
защищать или критиковать все действия, отличается от просто беседы, танца, музы-
делая их тем самым рациональными. Кро- ки, живописи, поскольку является инстру-
ме того, сами эти действия ментом для координации
предполагают наличие действий человека. Здесь
связанных управляю- сам Хабермас оставляет
щих философских поня- не до конца четко про-
тий – инструментальное ясненной идею различия
и стратегическое действие коммуникативного и те-
нуждается в понятии ис- леологического (инстру-
тинности или эффектив- ментального и стратеги-
ности, нормативно-регу- ческого) действия. Кроме
лируемое – прочности, того, сама беседа, если ее
драматургическое – под- отличать от каждодневной
линности, а коммуника- коммуникативной прак-
тивное в явном и неявном тики акторов по опреде-
виде использует все эти лению ситуации общения,
перечисленные понятия. Ю. Хабермас становится «невозможной
Данные философские формой коммуникации».
концепты, по Хабермасу, проясняют миро- Однако сама практика продуктивна в том
воззренческие идеи, поэтому у участников смысле, что стороны коммуникации взаи-

43
ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ

модействуют не только непосредственно, Тем не менее, Хабермас критикует Вебе-


но рефлективным способом, что позволяет ра за то, что он дал «целенаправленному»
определить сам контекст действию привилеги-
в процессе аргумента- Психологи и антропологи рованное положение,
ции. Хабермас также от- исследуют то, как строятся таким образом, клас-
личает цель в достиже- сифицируя «все другие
стратегии взаимодействия
нии понимания в ком- действия... как опреде-
и общения игроков и к каким
муникативном действии ленные отклонения от
от того, к чему приходят, результатам они приводят, этого типа». Хабермас
например, переговоры иными словами, исследуется то, стремится преодолеть
в торговых делах. По что Хабермас называет эту односторонность
его словам, коммуника- «телеологическое» действие. в своей собственной ти-
тивное действие – цель, пологии действия. По
ориентируемая, нацеленная на достижение существу, эта цель является труднореализу-
понимания вне социальных норм. емой, поэтому доказательству этой позиции
В работе Хабермас также обращается Хабермас посвящает большую часть своей
к теории речевых актов, концентрируясь «Теории коммуникативного действия».
на различии перлокуционного и иллокуци- Для Хабермаса достижение понимания
онного актов: в первом случае мы сообща- является «врожденной целью» всей челове-
ем или предупреждаем кого-то, произнося ческой коммуникации, однако он замечает,
что-либо, во втором – мы удивляем, убеж- что речь не идет только лишь об «установ-
даем или вводим в заблуждение кого-то. Для ленном взаимодействии через язык», где
философа участники коммуникативного проявлена «цель». Согласно его теории, все
действия, которые ориентированы на дости- остальные виды взаимодействия «паразити-
жение понимания, творят иллокуционный руют» на изначальном способе применения
акт; а стратегическое действие подразуме- языка, т. е. ориентированном на достижение
вает перлокуцию, производя установленное понимания. Философ утверждает, что пер-
«телеологическое» действие. Вместе с тем, локутивные акты (направленные на успех)
ни один из типов действий не сводится пол- предполагают существование иллокутив-
ностью к какому-либо типу речевого акта. ных (ориентированных на достижение по-
Так, коммуникативное действие не озна- нимания). Если это так, то стратегическое
чает «коммуникацию», поскольку речевые действие внутренне связано с действиями
действия являются «средой» или «механиз- перлокуции, что ясно подразумевает, что
мом», через который участники коммуника- оно должно быть производным из действия,
тивного действия координируют свое взаи- ориентированного на достижение понима-
модействие. Акторы используют речевые ния, которое существует исключительно за
действия, чтобы сделать «предложения», счет иллокуции.
определить ситуации. Такие предложения Таким образом, Ю. Хабермас в попыт-
потенциально могут быть оспорены в свете ке преодоления односторонности традици-
любого из трех основных требований к ком- онной социальной и политической теории
муникации. Если же между участники уста- совершает аналогичную ошибку. Он смеща-
новлена договоренность, то они предостав- ет «телеологическое» действие с его приви-
ляют основание для «рационально мотиви- легированного теоретического положения
рованного» соглашения2. только для того, чтобы заменить на такое
Обращаясь к понятию стратегического же привилегированное понятие коммуни-
действия у Хабермаса, нужно подчеркнуть, кативного действия. Но Хабермас не только
что философ стремится ясно сформулиро- представляет стратегическое действие столь
вать всеобщее понятие рациональности, же производным из коммуникативного
которая вытеснит «целенаправленное» дей- действия, но также он занимается тем, что
ствие из центра, в который его традицион- рассматривает его как периферийное, по-
но ставят социологи и политологи. Исклю- скольку стратегическое действие потенци-
чением, по его мнению, являются работы ально не имеет отношения со всеми тремя
Макса Вебера о рациональном действии. «мирами», и не работает рефлексивно, как

44
№ 1 (19) ЯНВАРЬ 2012

коммуникативное действие. Таким образом, нятие стратегического действия. Снача-


трудно считать, как он мог бы включить это ла обсуждая стратегическое действие, он
в свою типологию действия кроме как в ка- предполагает, что оно включает в отдельное
честве остаточной категории. принятие решения «ожидание решений со
Это изменение, впрочем, само по себе стороны, по крайней мере, одного допол-
не является следствием ошибочности на- нительного теологического актора». Далее
ших рассуждений. Оно вызывает проблемы, он все же почти сразу начинает включать
только если, во-первых, приводит к кон- эгоизм и атомизм в особенности стратеги-
цептуальным искажениям, подобным тем, ческого действия, правда, сохраняя для них
которые Хабермас резко критикует (в клас- не практический, а теоретический смысл,
сическом понимании рационального дей- что существенно не изменяет понятие стра-
ствия), и, во-вторых, если признать, что Ха- тегического действия. Философ справед-
бермас неспособен убедительно объяснить ливо замечает, что стратегические акторы,
силу теперь привилегированного понятия которые участвуют в обычной игре в виде
коммуникативного действия. теоретических моделей, заинтересованы
Вознося понятие коммуникативно- только в реализации собственных личных
го действия, Хабермас искажает понятие интересов, не переходя к зависти или со-
стратегического действия. Он изображает лидарности. Хабермаса, однако, волнует то,
его не только как производное, но и как со- что действия этих акторов можно отнести
мнительное действие. Если вспомнить, что к группе стратегического действия под ка-
Хабермас определял стратегическое дей- тегорией действия, ориентируемого к успе-
ствие как, прежде всего, ориентирующееся ху. Он, в свою очередь, выдвигает предпо-
на достижение успеха во влиянии на реше- ложение, что теоретики игры принимают
ния других акторов, сейчас он настаивает, в методологических целях концептуальную
что стратегическое действие ориентировано связь этих двух понятий. Стратегические
только на объективный мир сущего или по- акторы могли думать только о собственных
тенциальное положение дел. Хотя то, что планах или целях, однако это не подразуме-
окружает актора в момент стратегическо- вает, что их планы должны быть эгоистич-
го действия, состоит не только из физиче- ными.
ских объектов, но принятых решений, это Хабермас также рисует стратегическое
в принципе, не больше того же объектив- действие как «атомистическое». Он утверж-
ного мира, который существует для инстру- дает, что стратегические акторы изолирова-
ментального действия3. ны друг от друга, потому что, будучи ори-
Классическая теория игр различает ентированными к успеху, они расценивают
параметрическую и стратегическую раци- других исключительно или как ресурсы,
ональность: параметрические акторы рас- которыми можно пользоваться, или как тех,
сматривают свою окружающую среду как кто ограничит их в реализации их собствен-
константу, поэтому их следует определять ных планов. В силу того, что стратегические
непосредственно как вовлеченных в игру акторы взаимно признают друг друга одина-
с природой. Они занимаются инструмен- ково рациональными и ориентированными
тальными действиями, по версии Хабер- на достижение цели, они могут понять, что
маса. Стратегические акторы признают реализация их собственных планов зависит
свою окружающую среду как состоящую от социальных связей. Это понимание по-
частично из сред дру- тенциально позволяет
гих рациональных ак- Стратегические акторы могли им избегать совершения
торов. Прежде всего, непреднамеренных по-
думать только о собственных
они стремятся приспо- ступков и неприятных
планах или целях, однако это
собить свои собствен- последствий, которые
ные планы к ожидае- не подразумевает, что их планы может породить стра-
мым действиям других. должны быть эгоистичными. тегическая взаимоза-
Хабермас перио- висимость. Речь идет о
дически выводит на первый план это от- необходимости думать стратегически, а не
носительно нейтральное, упрощенное по- в рамках простых сроков, что, вместе с тем,

45
ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ

не является достаточным основанием для ствие управляет социальным взаимодей-


всеобщих рациональных результатов. ствием через согласие», – пишет он. Таким
Хабермас мог бы образом, философ дол-
ответить, что это проис- Стороны могут прийти или жен объяснить, как со-
ходит так, потому что ак- гласие, относящееся
к успеху, если используется
торы принимают во вни- к сфере языка, может
коммуникативное действие,
мание стратегические управлять и определять
взаимозависимости, ког- или к достижению понимания, социальное взаимо-
да их планы не предпо- если речь идет о стратегичес- действие, при этом, не
лагают социального из- ком действии. преуменьшая силу по-
мерения их действий, но лученного соглашения
подобное утверждение привело к двусмыс- или социальных норм. В этом отношении
ленности философского концепта. С одной недостаточно обратиться к цели достижения
стороны, философ настаивает, что страте- согласия, данной непосредственно в языке.
гическое действие – это тип общественных В итоге Хабермас не принимает долж-
действий, в то время как, с другой стороны, ным образом согласие как механизм коор-
он определяет социальный мир как сово- динирования для обеспечения социального
купность существования людей в соответ- взаимодействия. В результате его понятие
ствии с социальными нормами. Таким обра- коммуникативного действия восприимчи-
зом, стратегическое действие по определе- во к различным видам возражения. Он не
нию не социально. В очередной раз (потому объясняет, почему акторы в условиях ухуд-
что Хабермас решительно определяет стра- шающейся обстановки в обществе участво-
тегическое действие с точки зрения ориен- вали бы в действии, ориентированном на
тации к успеху, следовательно, как связан- достижение понимания. Точно так же он
ное только с одним «миром»), его типология не объясняет, почему те же самые акторы
объединяет социальные и философско-ан- подчинились бы новому порядку, при этом
тропологические основания. Тем не менее, оставляя непроясненным, как, учитывая
если Хабермас определяет социальное ис- реальные временные ограничения, из ак-
ключительно с точки зрения нормативно- торов можно было отделить людей, стре-
го порядка и если сила коммуникативного мящихся к достижению понимания – и не
действия непреодолима для норм общества, стремящихся к таковому. И наконец, он
то он оказывается в затруднительной ситуа- объясняет силу аргумента с точки зрения
ции разделения того же коммуникативного перлокутивных речевых актов, которые, по
действия от сферы общественных действий. его собственному определению, исключены
Социальный мир, таким образом, должен из области коммуникативного действия. За-
быть расширен до такой степени, чтобы ох- слугой Хабермаса, между тем, является то,
ватить всю коммуникацию, кроме норма- что он обратился к серьезной аналитиче-
тивно-регулированного взаимодействия4. ской проблеме социального взаимодействия
И так как сам Хабермас настаивает на том, и коммуникации в их связи с основаниями
что стратегическое и коммуникативное рациональности, пусть и не решив ее, но
действие – одинаково фундаментальные определив вектор дальнейших философских
формы общественных действий, он должен исследований.
определить, как эти два понятия должны
быть должным образом социальными.
Таким образом, новизна теории комму- 1. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns.
никативного действия Хабермаса заключа- Bd. 1. Handlungsrationalitat und gesellschaftliche Ratio-
ется в попытке частично определить способ nalisierung. Fr./M., 1981. Р. 7.
социального взаимодействия, которое не 2. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns.
происходит ни из стратегической рацио- Bd. II. Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft.
нальности, ни из социальных норм. «В про- Fr./M., 1981. Р. 452.
тивоположность стратегическому действию, 3. Habermas J. Handlungsrationalitat und gesellschaftli-
которое координирует взаимодействие си- che Rationalisierung. Р. 25.
лой или влиянием, коммуникативное дей- 4. Там же. Р. 338.

46