ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ
А. А. Семенова, аспирант,
ХАБЕРМАС О СТРАТЕГИЧЕСКОМ
И КОММУНИКАТИВНОМ ДЕЙСТВИИ
Понятие рационального действия в фи-
лософии Хабермаса – один из ключевых
аспектов его теории, без анализа которо-
го затруднителен или невозможен перенос
рассмотрения его концепции в плоскость
философского знания, в частности фило-
софской антропологии. В большинстве
представленных в традиции исследований о
Хабермасе данный аспект остается непрояс-
ненным в полной мере. В данной статье бу-
дет предпринят аналитический подход к ис-
следованию его концепции.
В «Теории коммуникативного дей-
ствия» Ю. Хабермас заявляет, что страте-
гическое и коммуникативное действие –
два одинаково важных фундаментальных
элемента социального взаимодействия1.
Для его изучения он использует некоторые
аспекты игровой теории. Тем не менее, игра
для Хабермаса носит критический характер.
Во-первых, классическая теория игр связа-
на напрямую с рациональным действием.
Психологи и антропологи исследуют то, как
строятся стратегии взаимодействия и обще-
ния игроков и к каким результатам они при-
водят, иными словами, исследуется то, что
Хабермас называет «телеологическое» дей-
ствие. Оно связано с обретением цели и во-
площением традиционного «познавательно-
инструментального» понятия рациональ-
ности. Для Хабермаса подобная трактовка
действия видится чрезмерно ограниченной
и отвергается как несоответствующая за-
мыслу его теории. По этой причине фило-
соф стремится построить такую типологию
коммуникации, которая смогла бы сместить
фокус стратегического действия с теорети-
42
кафедра культурологии,
Санкт-Петербургский
государственный университет,
г. Санкт-Петербург, Россия,
nusche4ka@mail.ru
зирования, но при этом сохранила свое зна-
чение как теория. Успех реализации подоб-
ного проекта состоял бы в том, что Хабер-
мас предложил такую системную альтерна-
тиву «телеологическому» действию, которая
смогла бы кардинально изменить наше тра-
диционное представление о коммуникации.
Во-вторых, Хабермас не занимается ис-
ключительно философским анализом своей
теории. Он явно дистанцируется от созда-
ния аналитической теории философии дей-
ствия, поскольку она исследует, по его сло-
вам, «метатеоретические проблемы», в то
время как «эмпирическая полноценность»
понятия поступка должна быть приложима
к общественным наукам, например, к поли-
тической теории или философской антро-
пологии.
В-третьих, отличие традиционного
анализа игры от того, что предлагает Хабер-
мас, состоит в том, что классическая теория
игр описывает взаимодействие между игра-
ющими в пределах определенного контекста
в настоящем времени, а для немецкого мыс-
лителя категорически важен предшествую-
щий, самый первый уровень анализа дей-
ствия, которое создает тот самый контекст.
По этой причине он обращается к реше-
нию той идейной проблемы, которая лежит
в основе теории рационального выбора
поступка.
Хабермас различает действие, направ-
ленное на успех, и действие для достижения
понимания. Успех оценивается относитель-
но положения дел, которые являются вме-
шательством в мир с определенными целя-
ми. Достижение понимания – это процесс,
№ 1 (19) ЯНВАРЬ 2012
с помощью которого его участники ищут
согласие в ходе собственного взаимодей-
ствия друг с другом. Такое соглашение опре-
деляет контекст, в рамках которого каждый
член (актор) реализует свой план. Подобная
схема нужна Хабермасу, чтобы объяснить
типологию действия. Он сначала выделяет
социальное действие, которое происходит
вследствие вмешательства человека в при-
роду с помощью инструментов. Далее он
предлагает рассмотреть инструментальное
действие, которое ориентировано на дости-
жение успеха, и стратегическое действие,
которое состоит в достижении возможно-
сти влиять на других акторов. Коммуни-
кативное же действие представляет собой
попытки акторов взаимодействовать таким
образом, чтобы при этом реализовать свои
личные интересы. Это, по мнению Хабер-
маса, основная парадигмальная форма об-
щественных отношений, которая подразу-
мевает достижение понимания. Помимо нее
есть еще две дополнительные формы дей-
ствия – нормативно-регулируемое (участ-
ники ведут себя согласно установленным
в обществе нормам) и драматургическое
(участники сами представляют для самих
себя модель общественных отношений).
Для Хабермаса все эти пять типов действия
являются рациональными постольку, по-
скольку «они выдерживают критику». Каж-
дый тип соотносится с «требованием пра-
вильности», которое позволяет оценивать,
защищать или критиковать все действия,
делая их тем самым рациональными. Кро-
ме того, сами эти действия
предполагают наличие
связанных управляю-
щих философских поня-
тий – инструментальное
и стратегическое действие
нуждается в понятии ис-
тинности или эффектив-
ности, нормативно-регу-
лируемое – прочности,
драматургическое – под-
линности, а коммуника-
тивное в явном и неявном
виде использует все эти
перечисленные понятия. Ю. Хабермас
Данные философские
концепты, по Хабермасу, проясняют миро-
воззренческие идеи, поэтому у участников
43
коммуникации они лежат в основе того, что
они называют объективной реальностью
(инструментальное и стратегическое), вну-
тренним миром (драматургическое), обще-
ством (нормативно-регулируемое), при-
чем в случае нормативно-регулируемого
и драматургического действия речь идет о
более сложных концептах, чем при инстру-
ментальном и стратегическом. В конечном
итоге, в самом коммуникативном действии
все эти три мира – внутренний, объектив-
ный и общественный – смыкаются. Зада-
ча Хабермаса – показать, как в процессе
общения, например беседы, участники мо-
гут прийти к согласию друг с другом, имея
каждый «про себя» свое понимание и свою
интерпретацию мира. Соответственно, сто-
роны могут прийти или к успеху, если ис-
пользуется коммуникативное действие, или
к достижению понимания, если речь идет о
стратегическом действии. Проблема состо-
ит в том, что речь идет о взаимоисключаю-
щих механизмах, которые являются основа-
ниями для критики его теории.
Автор статьи замечает, что Хабермас не
стремится показать аналитические различия
между всеми типами действия, поскольку
на практике они могут сочетаться и только
сами участники коммуникации могут по-
нять, на что оно ориентировано (на успех
или достижение понимания). Кроме того,
типы различаются их ориентацией на ре-
зультат, поэтому коммуникативное действие
отличается от просто беседы, танца, музы-
ки, живописи, поскольку является инстру-
ментом для координации
действий человека. Здесь
сам Хабермас оставляет
не до конца четко про-
ясненной идею различия
коммуникативного и те-
леологического (инстру-
ментального и стратеги-
ческого) действия. Кроме
того, сама беседа, если ее
отличать от каждодневной
коммуникативной прак-
тики акторов по опреде-
лению ситуации общения,
становится «невозможной
формой коммуникации».
Однако сама практика продуктивна в том
смысле, что стороны коммуникации взаи-
 ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ

модействуют не только непосредственно, Тем не менее, Хабермас критикует Вебе-

но рефлективным способом, что позволяет ра за то, что он дал «целенаправленному»
определить сам контекст действию привилеги-
в процессе аргумента- Психологи и антропологи рованное положение,
ции. Хабермас также от- исследуют то, как строятся таким образом, клас-
личает цель в достиже- сифицируя «все другие
стратегии взаимодействия
нии понимания в ком- действия... как опреде-
и общения игроков и к каким
муникативном действии ленные отклонения от
от того, к чему приходят, результатам они приводят, этого типа». Хабермас
например, переговоры иными словами, исследуется то, стремится преодолеть
в торговых делах. По что Хабермас называет эту односторонность
его словам, коммуника- «телеологическое» действие. в своей собственной ти-
тивное действие – цель, пологии действия. По
ориентируемая, нацеленная на достижение существу, эта цель является труднореализу-
понимания вне социальных норм. емой, поэтому доказательству этой позиции
В работе Хабермас также обращается Хабермас посвящает большую часть своей
к теории речевых актов, концентрируясь «Теории коммуникативного действия».
на различии перлокуционного и иллокуци- Для Хабермаса достижение понимания
онного актов: в первом случае мы сообща- является «врожденной целью» всей челове-
ем или предупреждаем кого-то, произнося ческой коммуникации, однако он замечает,
что-либо, во втором – мы удивляем, убеж- что речь не идет только лишь об «установ-
даем или вводим в заблуждение кого-то. Для ленном взаимодействии через язык», где
философа участники коммуникативного проявлена «цель». Согласно его теории, все
действия, которые ориентированы на дости- остальные виды взаимодействия «паразити-
жение понимания, творят иллокуционный руют» на изначальном способе применения
акт; а стратегическое действие подразуме- языка, т. е. ориентированном на достижение
вает перлокуцию, производя установленное понимания. Философ утверждает, что пер-
«телеологическое» действие. Вместе с тем, локутивные акты (направленные на успех)
ни один из типов действий не сводится пол- предполагают существование иллокутив-
ностью к какому-либо типу речевого акта. ных (ориентированных на достижение по-
Так, коммуникативное действие не озна- нимания). Если это так, то стратегическое
чает «коммуникацию», поскольку речевые действие внутренне связано с действиями
действия являются «средой» или «механиз- перлокуции, что ясно подразумевает, что
мом», через который участники коммуника- оно должно быть производным из действия,
тивного действия координируют свое взаи- ориентированного на достижение понима-
модействие. Акторы используют речевые ния, которое существует исключительно за
действия, чтобы сделать «предложения», счет иллокуции.
определить ситуации. Такие предложения Таким образом, Ю. Хабермас в попыт-
потенциально могут быть оспорены в свете ке преодоления односторонности традици-
любого из трех основных требований к ком- онной социальной и политической теории
муникации. Если же между участники уста- совершает аналогичную ошибку. Он смеща-
новлена договоренность, то они предостав- ет «телеологическое» действие с его приви-
ляют основание для «рационально мотиви- легированного теоретического положения
рованного» соглашения2. только для того, чтобы заменить на такое
Обращаясь к понятию стратегического же привилегированное понятие коммуни-
действия у Хабермаса, нужно подчеркнуть, кативного действия. Но Хабермас не только
что философ стремится ясно сформулиро- представляет стратегическое действие столь
вать всеобщее понятие рациональности, же производным из коммуникативного
которая вытеснит «целенаправленное» дей- действия, но также он занимается тем, что
ствие из центра, в который его традицион- рассматривает его как периферийное, по-
но ставят социологи и политологи. Исклю- скольку стратегическое действие потенци-
чением, по его мнению, являются работы ально не имеет отношения со всеми тремя
Макса Вебера о рациональном действии. «мирами», и не работает рефлексивно, как

44
№ 1 (19) ЯНВАРЬ 2012

коммуникативное действие. Таким образом, нятие стратегического действия. Снача-

трудно считать, как он мог бы включить это ла обсуждая стратегическое действие, он
в свою типологию действия кроме как в ка- предполагает, что оно включает в отдельное
честве остаточной категории. принятие решения «ожидание решений со
Это изменение, впрочем, само по себе стороны, по крайней мере, одного допол-
не является следствием ошибочности на- нительного теологического актора». Далее
ших рассуждений. Оно вызывает проблемы, он все же почти сразу начинает включать
только если, во-первых, приводит к кон- эгоизм и атомизм в особенности стратеги-
цептуальным искажениям, подобным тем, ческого действия, правда, сохраняя для них
которые Хабермас резко критикует (в клас- не практический, а теоретический смысл,
сическом понимании рационального дей- что существенно не изменяет понятие стра-
ствия), и, во-вторых, если признать, что Ха- тегического действия. Философ справед-
бермас неспособен убедительно объяснить ливо замечает, что стратегические акторы,
силу теперь привилегированного понятия которые участвуют в обычной игре в виде
коммуникативного действия. теоретических моделей, заинтересованы
Вознося понятие коммуникативно- только в реализации собственных личных
го действия, Хабермас искажает понятие интересов, не переходя к зависти или со-
стратегического действия. Он изображает лидарности. Хабермаса, однако, волнует то,
его не только как производное, но и как со- что действия этих акторов можно отнести
мнительное действие. Если вспомнить, что к группе стратегического действия под ка-
Хабермас определял стратегическое дей- тегорией действия, ориентируемого к успе-
ствие как, прежде всего, ориентирующееся ху. Он, в свою очередь, выдвигает предпо-
на достижение успеха во влиянии на реше- ложение, что теоретики игры принимают
ния других акторов, сейчас он настаивает, в методологических целях концептуальную
что стратегическое действие ориентировано связь этих двух понятий. Стратегические
только на объективный мир сущего или по- акторы могли думать только о собственных
тенциальное положение дел. Хотя то, что планах или целях, однако это не подразуме-
окружает актора в момент стратегическо- вает, что их планы должны быть эгоистич-
го действия, состоит не только из физиче- ными.
ских объектов, но принятых решений, это Хабермас также рисует стратегическое
в принципе, не больше того же объектив- действие как «атомистическое». Он утверж-
ного мира, который существует для инстру- дает, что стратегические акторы изолирова-
ментального действия3. ны друг от друга, потому что, будучи ори-
Классическая теория игр различает ентированными к успеху, они расценивают
параметрическую и стратегическую раци- других исключительно или как ресурсы,
ональность: параметрические акторы рас- которыми можно пользоваться, или как тех,
сматривают свою окружающую среду как кто ограничит их в реализации их собствен-
константу, поэтому их следует определять ных планов. В силу того, что стратегические
непосредственно как вовлеченных в игру акторы взаимно признают друг друга одина-
с природой. Они занимаются инструмен- ково рациональными и ориентированными
тальными действиями, по версии Хабер- на достижение цели, они могут понять, что
маса. Стратегические акторы признают реализация их собственных планов зависит
свою окружающую среду как состоящую от социальных связей. Это понимание по-
частично из сред дру- тенциально позволяет
гих рациональных ак- Стратегические акторы могли им избегать совершения
торов. Прежде всего, непреднамеренных по-
думать только о собственных
они стремятся приспо- ступков и неприятных
планах или целях, однако это
собить свои собствен- последствий, которые
ные планы к ожидае- не подразумевает, что их планы может породить стра-
мым действиям других. должны быть эгоистичными. тегическая взаимоза-
Хабермас перио- висимость. Речь идет о
дически выводит на первый план это от- необходимости думать стратегически, а не
носительно нейтральное, упрощенное по- в рамках простых сроков, что, вместе с тем,

45
 ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ

не является достаточным основанием для ствие управляет социальным взаимодей-

всеобщих рациональных результатов. ствием через согласие», – пишет он. Таким
Хабермас мог бы образом, философ дол-
ответить, что это проис- Стороны могут прийти или жен объяснить, как со-
ходит так, потому что ак- гласие, относящееся
к успеху, если используется
торы принимают во вни- к сфере языка, может
коммуникативное действие,
мание стратегические управлять и определять
взаимозависимости, ког- или к достижению понимания, социальное взаимо-
да их планы не предпо- если речь идет о стратегичес- действие, при этом, не
лагают социального из- ком действии. преуменьшая силу по-
мерения их действий, но лученного соглашения
подобное утверждение привело к двусмыс- или социальных норм. В этом отношении
ленности философского концепта. С одной недостаточно обратиться к цели достижения
стороны, философ настаивает, что страте- согласия, данной непосредственно в языке.
гическое действие – это тип общественных В итоге Хабермас не принимает долж-
действий, в то время как, с другой стороны, ным образом согласие как механизм коор-
он определяет социальный мир как сово- динирования для обеспечения социального
купность существования людей в соответ- взаимодействия. В результате его понятие
ствии с социальными нормами. Таким обра- коммуникативного действия восприимчи-
зом, стратегическое действие по определе- во к различным видам возражения. Он не
нию не социально. В очередной раз (потому объясняет, почему акторы в условиях ухуд-
что Хабермас решительно определяет стра- шающейся обстановки в обществе участво-
тегическое действие с точки зрения ориен- вали бы в действии, ориентированном на
тации к успеху, следовательно, как связан- достижение понимания. Точно так же он
ное только с одним «миром»), его типология не объясняет, почему те же самые акторы
объединяет социальные и философско-ан- подчинились бы новому порядку, при этом
тропологические основания. Тем не менее, оставляя непроясненным, как, учитывая
если Хабермас определяет социальное ис- реальные временные ограничения, из ак-
ключительно с точки зрения нормативно- торов можно было отделить людей, стре-
го порядка и если сила коммуникативного мящихся к достижению понимания – и не
действия непреодолима для норм общества, стремящихся к таковому. И наконец, он
то он оказывается в затруднительной ситуа- объясняет силу аргумента с точки зрения
ции разделения того же коммуникативного перлокутивных речевых актов, которые, по
действия от сферы общественных действий. его собственному определению, исключены
Социальный мир, таким образом, должен из области коммуникативного действия. За-
быть расширен до такой степени, чтобы ох- слугой Хабермаса, между тем, является то,
ватить всю коммуникацию, кроме норма- что он обратился к серьезной аналитиче-
тивно-регулированного взаимодействия4. ской проблеме социального взаимодействия
И так как сам Хабермас настаивает на том, и коммуникации в их связи с основаниями
что стратегическое и коммуникативное рациональности, пусть и не решив ее, но
действие – одинаково фундаментальные определив вектор дальнейших философских
формы общественных действий, он должен исследований.
определить, как эти два понятия должны
быть должным образом социальными.
Таким образом, новизна теории комму- 1. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns.
никативного действия Хабермаса заключа- Bd. 1. Handlungsrationalitat und gesellschaftliche Ratio-
ется в попытке частично определить способ nalisierung. Fr./M., 1981. Р. 7.
социального взаимодействия, которое не 2. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns.
происходит ни из стратегической рацио- Bd. II. Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft.
нальности, ни из социальных норм. «В про- Fr./M., 1981. Р. 452.
тивоположность стратегическому действию, 3. Habermas J. Handlungsrationalitat und gesellschaftli-
которое координирует взаимодействие си- che Rationalisierung. Р. 25.
лой или влиянием, коммуникативное дей- 4. Там же. Р. 338.

46