sy, | Conve surnema SALA PENAL PERMANENTE BUT res | So isnc EASACIONN 48-2018, Data’ | be Us RePGBLICA TACNA + Sunil: Conforme al numeral 5 de nial 4" oa Cdelgo Proce Penal a concicenc dee pres 2 duciencia de apelacdn de ates es opatva, Sst 0 {5 oblgstora, En ese Semi, i bstenin de emir Sdenca ‘de apelicién dete, por un recs inerpuesto por la Procure ibe, no feta ot Gereho. Ie debida etvodén ae rerosones Juels, mls an el tnt able se ie jo fos princsas de frargulay de riod de actuain, bust fue el Focal roma ule hct6 el SENTENCIA DE CASACION Lima, diecisiete de junio de dos mil quince.- vist or el representante de la Supetintendencia Nacional de Administacion I recurso de casacién interpuesto. Tiibutaria suNAt- contra el auto de vista del veintinueve de aoxll de dos mil -C® -Iojas veinteveve- que Confimé Ia resolucién de primera instancia del / veintiuno de junio de dos mil doce -tojes nveve- que declar® fundado el Tequerimiento de sobreseimionto de la invesligacién preporatoria seguida contra Hugo Walter Jarro Jalire por la presunta comision del delito aduanero, en su modalidad de defraudacién de rentos de IAS, en agravio del Estado, representando por la SUNAT. Interviene como}ponente ol sevior Juez Supreme Pariona Pastrana, 2. faputacon isc. 1:11. La imputacién se circunscribe « que la Supetintendercis Nacional de Administacién Tributoria suNAT, el 14 de diciemtre de 2009, ‘comunicé que existen indicios de la comisién de datilo aduanero contra €¢lcludadiane importador Hugo Walter Jarro Jalire, al cnexar al informe de de delito aduanero N° 211-2009-SUNAT/38 2200, del 22 de octubre de elaborado por la division de fiscalzacién del Sector Comercio de laojcu, | CORTE surREMA SALA PENAL PERMANENTE BIER rns ona Sota CCASACION 475-2013 Dats] De ta REPUBLICA TACNA Gerencia de Fiscalizacién Aduanera, de la Intendencia de “scalzacién y Gestion de Recaudacién Aduanera de la SUNAT-LIMA. 1:12. Dicho Informe se origina como resultado de las acciones de fiscolizacién dispuestas por la Gerencia de inteligencia Advanera, en el programa de Audioria N° 130-2008-SUNAT/3B100, que concluyé con los Informes de fiscalizacién numeros 91-2008-SUNAT/382200 y 110-2008- SUNAT/382200, los cuales detallan que mediante Declaraciones Unicas de Aduanas [D.U.AS.) ndmeros 172-2006-10-000362 (series 6, 7 y 8), 1172 '2006-10-000609 (series 4, 5, 6,7, 8,9. 10, 13, 18, 16, 17, 18, 18, 20,21 y 22), 172-2006-10-001886 (series 1, 2,3, 4.5, 6,8 y 9), 172-2006-10-0020114 (series 1 ¥ 2), 172-2006-10-003720 (series 2, 3, 4.5 y 6), 172-2006-10-006898 {series 1, 2.3, 4,5, 6y 7}, 172-2006-10-012106 (series 1, 2.3, 4, 5, 6,7 y 8), 172-2006- 17784 (setios 1, 2, 3, 4, $y 6), 172-2006-10-027940 | series 1,2, 3, 4.¥ 5], '72-2006-10-31093 [series 1, 2, 4, 5, 68, 9, 10, 11, 12 y 13}. 172-2006-10- (030711 series 1, 2, 3, 4, 5, 6,7.8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 14,17, y 18}, 172. 2006-10-036466 (series 1.2, 3, 4, 5,6, 7,89} ¥ 172-2006-10.033692 (series 1, 2,3, 4, 5, 4,7, y 8) el importador Jorro Jalire Huge Walter nacionalizé Chalas” y "Sandatias" procedentes de la zona franca de lquique ~Chile, eclarando en todas como oxigen de estas mercancias Malasia. 1121 ft Fiscal Provincial, conforme la potestad conferide por el numeral 2, detfarticulo 344° del Cédigo Procesal Penal, solicité ol requerimiento de reseimiento de la causa a favor del procesado Hugo Walter Jaro lire Por la presunta Comision del deffo aduanero, en su modalidad de fraudacién de rentas de ADUANAS, en agravio del Estado, *(.) Hl sobretimignto procede cunio: 2) El Hecho objeto del cass no s eid 0 no puede ‘arbasele al imputad, 1) E hecho tpt 20 exten cnc una cts fe justin, inelpabitiao de o panne) La elon pn Se ha eta ) No xi rzooblenet a iad de lnoyporr nuevos toss veneein no faye elemento de coon scene ra ples andar ejcamiens inptaDE JUSTICIA (CASACION N* 475-2013 UG pon) | come svneus saa rencrenavene FRI bor | oe ca"nepobuca Tacna representando por la SUNAT, al no exist suficientes elementos de conviccién para solcitar fundadamente su enjuiciamiento. 122. A ello, el Primer Juzgado de Investigacion Preparateria de Tacna realiz6 la audiencia de requerimiento de sobreseimiento a fin de que las partes puedan debati, concuriendo a dicha audiencia la parte ‘agraviada -suNar. el representante del Ministerio Pablo y Ia defensa del procesade Jaro Jalire -véare actas obrantes a foes tres y se, respectivamente conforme lo prevé el articulo 345° del referide Cédigo. Porlo que, luego. de escuchar los fundamentos de los asislentes, deciaié cerrar el debate y jar fecha dentro del plazo previsto en Ia ley para emi la resoluci6n, no considerande procedente expedr un auto de elevacién de las sctuaciones al Fiscal Superior para que raiifique o rectifique la soicitud jel Fiscal Provincial deciién ave er faculaive, conforms lo sata ol numeral 1 de leo 348° del Codigo Procesal Penal. 2123. En consecuencia, se emitié Ia resolucién de primera instancia del \eintuno de junio de dos mil doce -cos nueve- que declaré fundado el requetimiento de sobreseimiento de la invesligacién preparotoria ca contra Huge Walter Jaro Jolie por la presunta comisién del dlelitp aduanero, en su modalidad de detiaudacién ce renlos de ADJANAS, en agravio del Estado, representondo por la SUNAT al exis fimo prusba de cargo el informe de Indcio de Deito Advanero NP211- -SUNAT/3B2200, del 22 de oclubre de 2008, el cual no resula ser “suficiente para emitir acusacién. 424. Dicha resolucién fue impugnada por el represertante de la ‘Supetintendencia Nacional de Adminisitacién Tributoria SuNAT. y, en métifo al recurso de apelacién, se emilié la resolucién de vista del veintinueve de abil de dos mil rece -tojas veininueve:, que el auto de mera instancia, al considerar que: f) no se recabé Ic infornacién 3FEE pov jena | come sureema SALA PENAL PERMANENTE © | DE susticia, CASACION N° 475- 2013 FIRE tera | pe ta nervsuca TACNA, requerida, por lo que el titular de accién penal considers que no existe prueba idénea que corrabore que el imputado tuvo conocimiento del corigen de las mercancias; il) si bien el Fiscal Superior no se ratiicé del pedido de requetimiento del Fiscal Provincial, sin efactuar algtén cusstionamiento y expresando de manera directa que se abstiene de Pronunciarse respecto del recuso de apelacién; no obstante, ello supone una aceptacién técita del requerimiento de sobreseimiento realizado por el Fiscal Provincial 4125. Contra Ia citada resolucién de vista, el representanie de la Supetintendencia Nacional de Administracién Tributaria -sinat-interpuso. Fecuso de casacién foie: cverenta y des, alegando que el aulo impugnado fue expedido con: a) inobservancia de las gorantias onstilucionales de cardcter procesal, estas son, ol debido proceso y ala lutela jutsciccional efectiva; b) indebida aplicaciér y enénea interpretacion en aplicacién de otras normas juidicas necesorias para su aplicacién; y, €) manifesta ilogicidad de la motivacion, pues la Sala Penal de Apelaciones consideré que Ia abstencién del Fiscal Superior de ronunciarse respecto al recurso de apelacién interpuesto por el reptesentante de la SUNAT, es una acepiacién técita del pedido de SSbrespimiento realizado por el Fiscal Provincial; advitiéndose una interpretacion del articulo 64°, numeral 1, del Cédigo Procesal Pengl, concordante con el articulo 159°, numeral 4, de lc Constitucién Poyfica del Estado. 126. Por resolucion del cuatro de junio de dos mil face jar cuorenta y wove: la Sala Penal de Apelaciones concedié el recurso de casacién interpuesto por el representante de la Superintendencia Nacional de Adri Sola Suprema, Mediante Fjecutoa Suprema del nueve de mayo de dos jsiracién Tributatia -suNAr- y ordend se eleven los actuados a esta catorce “jas cvarenta y cuatio del cvademe de cosacién fermado en esta 4Conte surRema SALA PENAL PERMANENTE Bei onex ora ‘DE JUSTICIA CASACION N° 475- 2013 Stat [be La RePdsuca TACNA Instoncie Suprema. este Supremo Tribunal declar6 bien concedide el cilado recurso de casacién por Ia causal 3 del arliculo 429° del Cédigo Procesal Penal, al considerar que exisria una eténea interpretacién en la norma +n procesal, esto es, del atficulo 64", numeral 1, del Cécigo Procesal Penal, concordante con el 159°, numeral 6, de la Constitucién Poitica del Estado, el cual establece que es obligacién de! Ministerio Publico de formular sus disposiciones, requerimientos y conclusiones en forma motivada y especifica de manera que se basten a si mismo sin que sea necesario remitise a las decisiones del juez ni a las dliposiciones 0 Tequerimientos anteriores: razén por la cual ameriia su desarrollo jutisprudencial 4.27. Deliberada la causa en sesién secreta y producida la votacién, ontesponde dictar sentencia absolviendo el grado, que se leerd en acto \Jblico -con las partas que asetar- el diacisiate de junio de dos mil quince. I, FuNoaMENTos De DEREcHO: 2.1, Reshecro A Aaro DeLAcASACION. 24, Se encomienda al Tribunal de Casacién, como cabeza del Poder Jodie, dos misiones tundamentales en orden la creacién de la legal en el Ambito de la aplicacién e interpretacién de las juridicas: (a) la depuracién y control de la aplicacién del Derecho poor Is Tribunales de instancia, asegurando el indispensable sometimiento ‘de Jus decisiones a la Ley (tuncién nomoflléctica}: y,(b) la unificacion de la/juisprudencia, garantizando el valor de la seguidad jutdica y la igualdad en la interpretacién y aplicacién judicial de las nmos juidicas (defensa del ius constitutions); bajo ese tenor, en sede casacional, dichas mmisiones se estatuyen como fundamento esencial de la misma, en consecuencia, las normas que regulan el procecimiento del recurso de icién dleben ser interpretadas bojo diche direccion.1 [come simmun | satan BIBT roxy | Sen eeadonwtae DE LA REPUBLICA TACNA 2.2, DELMOTIVO CASACIONAL:PARA EL DESARROLLO DF LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL a. El recurso de casacién por su naturaleza extraordinaria tiene como fin el resquarde del principio de igualdad ante Ia ley, 2 efecios de cosegurar Ia interpretacién unitaria de la ley penal o procesal penal, en concordancia sisteméttica con el ordenamiento juricico, 222 Es asi que como se ha dejado anotado en Ios considerandos precedentes, el objeto de andlsis pora esta Sola Suprema es Ia ecesidad del desarrollo de la docttina jurisprudencial respecto a una correcta interpretacién del articule 64°, numeral 1, del Cédigo Frocesal Penal y con ella establecer si existe obligatoriedad del representante del Ministerio Pablico de concur a la audiencia de apelacién de avlos para que dé una opinién debidamente motivada, 3. CUESTONAMUENTO REFERDO A Lk ERRENEA WTERPRETACION DEL ARTEULO 6, MUMERAL 3, ont ‘CocicoPRocEs Pena. 231. Desde el punto de vista juridico, la interpretacién juridica por excelencia es lo que pretende descubrir para si mismo {comprender} 0 para_los demas [revelar) e verdadero pensamiento de legisador Explicg) el sentido de una disposicién. En el mismo sentido, interpretor una juridica es esclarecer su sentido y precisamente aquel sentido que isivo para el dmbito juricico. 2. La feoria de la interpretacién juridica es ia parte de la Teoria General /del Derecho destinada a desentrafar el significado vitimo del contenido le las normas juridicas cuando su sentido normative no queda claro a partir del andiisis I6gicojuridico interno de la norma. Por Io tanto, la interpretacién es la técnica que conduce ala compresién del sentido de la norma juridica y determina el sentido exacto de la nornaSeo / nau jiycay | CORTE sUPREMA SALA PENAL PERMANENTE BU ronan | Sete CASACIONN = 475-2013 Teka | be ua RerdBuca TACNA 233. El fomalismo interpretativo parte de la idea de que toda norma figne-slemore un Gnico significado comecto, 0 dicho de oir manera, de fla interpretacién conforme a ley no puede ser més que una, la cul, el peor de los casos, solo espera ser descubieria por el intérprete. EI ‘uez que conoce necesoriamente el derecho, debe limilose a deciararlo en el caso concreto, no a creailo, Seré por ello la actividad Jurisdiccional una actividad meramente declarative a través de Ia que se exlerioriza y hace publica por el Juez la Unica interpretacién comecta, 0 mejor valid de la norma, la cual, por lo demés, no surge ex nove con la sentencia pues se entiencle que la norma existe con anterioridod en el propio texto legal y que simplemente ha sido deducida judicioimente segin los cénones de la l6gica formal 134 A ello, se debe agregar que cuando una resolucién incurte en error Ya seq en Ia interpretacién de Ia ley sustantiva 0 en fa ley procesal, se trata de un supuesto en que la resolucion, objeto de Impugnacién, es contratio a derecho. Desde esta perspectiva el error es el concepto de equivocacién 0 la faisa representacién de una cosa. 235 En el caso sub judice ol recurrente sostiene que se interprets {oneamente 61 articulo 44°, numeral 1, del Cédigo Procesal Penal, el cubl seftala que "8 Ministerio PUbIco formuloré sus Diposiciones. Refuetimientos y Concusiones en forma motivada y especies, de manera apie basten ost mismes, sin remitise a las decisiones del Juez. rio Disposiciones 0 fequerimientos anteriores" ‘A continyacién, dicha noma seré interpretada sistematicamente: 2.2.6: EL MINISTERIO PUBLICO VLA DEBIDA MOTIVACION. 2.2621 HI Ministerio PUblico es una enfidad aulénoma encargade, entre olras cuestiones, de a defensa de la legalidad y de los intereses publicos Iglados por el derecho. Asimismo, representa a la sociedad en los 7DE JUsTiCiA CCASACION N*475- 2013 FAVE poor uncus | conte surrema SALA PENAL PERMANENTE HUB mts” Yoeca‘terituce | Sacna procesos judiciales [articulos 158° y 159° de la Constitucién Poltica de! Estado}, siendo por Io tanto el titular de la accién penal. $e coloca asi a {@ entidad en una situacién cuya torna de decisiones puede afectar de una u oltas formas situaciones juridicas de relevancia, Io que supone que Ia insiluci6n guarde un minimo de mofivacién en sus resoluciones, Este criterio se enmarca dentro del principio de interdiccién de lo arbitrariedad 2.26.42 Asimismo, el Tibunal Consfitucional seMialé que “En b que respecta a derecho al debi proceso, reconocido en el incis 3) del articulo 139" de a Consttucsén, cabe sefalar que dicho atribto fundamental forma parte dal "modelo consttucnal de proceso cuyasgorantias minimas eben ser respetadas para que el proceso pueda consderartedebido, {En ese sentido la exigencia de su efectvo respeto no solo tiene que ver con fa necesidad de sarantar a todo justiclale determinadas garantiss minimas cuando este partips en un 2c ud, sino también con Ia propa vader de fa coniguracén del proceso, cuslqulere ue sea la materia que en su sen se pueda dimir, como puede sera acthlad iovestigadora ‘que desarol el fsa penal en sede pejursdcconal. De esta forma, el dabico proceso no Solo. ‘sun derecho de connotacion procesal qu se raduce, como antes seha dicho, en el espeto de eterminades avibutos, sino también una insttusién complefa que detbords el émbito rmeramentejulsdleiona” solicfé el Fiscal Provincial a causa de su abstencién de pronunciamiento; toda vez que, si bien los representantes del Ministerio Publica se rigen por @t principio de Independencia, ol adecuarse sus actos a ciiterios objetives,rigiéndose Unicamente a la Consttucion y a la Ley, sin pericioPons unin J Conte suPREMA SALA PENAL PERMANENTE BBY hele ‘aL DE JUSTICIA CASACION N° 475- 2013 DE LA REPOBUCA, TACNA de las directivas o instruccién que emit la Fscalia de la Nacién®: sino también se rigen bajo otros principios rectores, siendo uno de estos el unidad de actuacién, que procura que las poilicas de persecucion penal sean unitormes y persigan objetivos comunes. y de jerorquia, el cual deben sujetarse a las instrucctones que les impartan sus superiores. Tales principios tratan de dotar de coherencia y unidlad al ejercicio de las funciones conslitucionales que establece el atticulo 159° de la Constitucién Polllica del Estado a fin de establecer una coordinacién conjunta entte los Fiscales de los distintos niveles en atencién a la politica de persecucién criminal 2.27.2 1A OBLIGATORIEDAD DE CONCURRENCIA EN APELACION DE AUTOS POR EL inisTeRIo PUBLIC. 22721. A allo, abona que el numeral § del atficule 420° del Cédigo focesal Penal, sefiala que la concurrencia de las parles ala audiencia fe apelacién de autos es optative, es decir, no es obligatoria. En ese sentido, la abstencién de emit pronunciamiento del Fical Superior, ‘auien acude a la audiencia de opelacién de auto, por un recuse interpuesto por otra parte proces. no ofecta el dereche a la debida de resoluciones judiciales, més aun sila Directiva N° 005-2012- esal Pencl, establece que “Respect ala interposicin de los recursos otro sutos process, l Fiscal Superior no est obligade apronuncarse por cexcrto nf concuria a audincia de apelacn’ 22.2.2. En consecuencia, en el caso sub examine el Fiscal Superior no estaba obligado a patticipar en la audiencia de apelecién, mucho ‘menos a fundamentar su abstencién ni contestar el recurso de apelacién interpuesto por el representante de la SUNAT, pues confomme se precis6 lineas cariba, uno de los principios que se rigen en la actuacién fiscal son 61, dla I” do Ceo Pocese Penal 9DE JUSTICIA CASACION N° 475. 2013 Darad —] De La RePosuica, TACNA BE oc | ome susenn SALA ena eonaneNte BIBI de unidad y de jerarauia, por lo que, al haber solicitado el Fiscal Provincial el sobreseimiento de la causa y el Fiscal Superior no opiné en “nitario, por tanto debe mantenerse la opinién del primero; razén por la {cual no se infringié la. garantia: constitucional a la debida motivaci6n de soluciones, menos an la Sala Penal de Apelacione: realzé una cenénea interpretacién del articulo 64°, numeral 1 del Cédigo Procesal Penal: en consecuencia, el presente recurso debe desestimarse, 22.123 El apartade dos del arliculo $04 del Cédigo Procesal Penal establece que las costas serdin pagadlas por quien interpuso un recurso ‘sin 6sit0, las cuales se imponen conforme al apariado des del erticulo 497° del Cécigo Adjetivo: sin embargo, el inciso uno del ariculo 499° del citalo Cédigo precisa que eslén exentos de pago de costas las Procuradurios Publicas del Estado, como en el presente caso, ente otros: nese sentido, debe eximise del pago de las costas al recurente. DECISION: Por estos fundamentos: |. Declararon INFUNDADO el recurso de casacién por errénea interpretacién de la ley penal o de otras normas juridicas Tecesprias para su aplicacién interpuesto por el reprosentante de la Suferintendencia Nacional de Administracién Titutatia -suNAr copfra Ia resolucion de vista del veintinueve de abil de dos mil 2 ojos veinfrueve- que confirmé el auto de primera instancia del Aveintiuno de junio de dos mil doce jar nueve: que declaré fundado el requerimiento de sobreseimiento de la Investigacion preparatoria seguida conta Hugo Walter Jaro Jalre por Ia presunta comision del delito aduanero, en su modalidad de defraudacién de rentas de ADUANAS, en agravie de! Estado, representando por ia SUNAT,FEIE2 poorgjonicas | come sureema SAUA PENAL PERMANENTE u ss DE JUSTICIA CASACION N° 475- 2013 Dal | De Ls rerGeuca, TACNA EXONERARON ol recurrente del pago de las costas porla tromitacién del recurso. ESTABLECIERON como desarrollo juisprudencial Ios fundamentos [uridicos dos punto dos punto sels punto uno punto tres @ dos punto dos punto siete punto dos punto uno de la presente sentencia cosatora. ORDENARON que se dé lectura de la presente sentencia casatoria en audiencia piblica y se publique en el Diario Oficial “el Peruano", de conformidad con lo previsto en el numeral tres del arliculo “Tj trina y tres del Cécigo Proceso! Fendl. Hégose sober Md VLA STEN RODRIGUEZ TINEO PARIONA PASTRANA 4 NEYRA FLORES LOU BONILLA 25 NGO 2015