1035/2009-10289(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

19 июня 2021 года № 06АП-2050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа-
ния Ключник А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Цова С.Л., представитель по доверенности от 28.04.2008 б/н;
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью «Кухтуйский»
на решение от 3 апреля 2009 года
по делу № А73-5105/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятому судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кухтуйский»
к Индивидуальному предпринимателю Кононихину Никите Юрьевичу
о взыскании 7 406 344 руб.
 2 А73-5105/2008-34

Общество с ограниченной ответственностью «Кухтуйский» (далее - ис-

тец, ООО «Кухтуйский») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края
с иском к индивидуальному предпринимателю Кононихину Никите Юрьеви-
чу (далее – ответчик, ИП Кононихин Н.Ю.) о взыскании 7 406 344 руб., со-
ставляющих неосновательное обогащение в сумме 6 733 040 руб. и проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 304 руб.
Решением суда от 26.08.2008, оставленным без изменения постановле-
нием Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, в удовле-
творении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 26.01.2009 решение суда от 26.08.2008 и постановление Шестого
арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 были отменены и дело
направлено на новое рассмотрение. Суду было предложено дать оценку до-
говору от 26.05.2007, а также представленным в дело реестрам приемных
квитанций в путину 2007 года, актам раздела готовой продукции, промысло-
вым журналам.
При новом рассмотрении решением от 3 апреля 2009 года Арбитраж-
ный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал,
сославшись на отсутствие доказательств принадлежности спорной рыбной
продукции и отпуска ее ответчику.
ООО «Кухтуйский» не согласившись с принятым решением суда, об-
жаловало его в апелляционный суд, полагая, что судом не дана оценка пред-
ставленным доказательствам о вылове рыбы. По его мнению, рыба была пе-
редана по ничтожной сделке. В дальнейшем ответчиком реализована третьим
лицам, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца де-
нежные средства за рыбу, которая ему не принадлежит. Просит отменить
принятое судом решение и удовлетворить исковые требования в полном объ-
еме.
ИП Кононихин Н.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, не явился в суд, в связи с чем в порядке статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рас-
смотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований
для отмены принятого судебного акта не находит.
 3 А73-5105/2008-34

Судом установлено, что 26 мая 2007 года между ООО «Кухтуйский»

(заказчик) и Рыбоперерабатывающий завод «Охотский» (переработчик) за-
ключен договор на услуги по переработке рыбы-сырца добытой заказчиком
из собственных неводов в Охотском море.
От имени заказчика договор подписан исполнительным директором
Кононихиным Н.Ю. и от имени переработчика – директором Стосяк В.В. В
договоре не указаны количество, наименование рыбы, подлежащей перера-
ботке.
Согласно договорам поставки индивидуальный предприниматель Ко-
нонихин Н.Ю. реализовал третьим лицам рыбу и рыбную продукцию в коли-
честве 158 487 кг.
Полагая договор на услуги по переработке рыбы-сырца от 26.05.2007
ничтожным, а реализованную ответчиком рыбу своей, истец обратился в суд
с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. По его мне-
нию, ответчик, получивший от него рыбу-сырец и реализовавший ее, сберег
денежные средства за счет него.
Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-
лее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента государ-
ственной регистрации. Стороны не представили в суд доказательств реги-
страции этого юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказа-
тельства регистрации Рыбоперерабатывающего завода «Охотский» в каче-
стве юридического лица.
Договор от 26.05.2007, заключенный несуществующим юридическим
лицом, суд правильно назвал ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, что сто-
роны не оспаривают.
Заявляя данный иск, истец не представил доказательства отпуска спор-
ного количества рыбы ответчику и того факта, что ответчик продал именно
его рыбу.
Ссылка истца на договоры поставки ответчика с третьими лицами не-
обоснованна, так как данные договоры не свидетельствуют о принадлежно-
сти рыбы истцу, продаваемой ответчиком.
Разрешения на промысел водных биологических ресурсов не могут
служить доказательством по делу, поскольку они говорят только о выдаче
квот третьим лицам - ООО «Инское» и ООО «Рассвет Севера» на вылов ры-
бы, но не подтверждают принадлежность спорной рыбы.
 4 А73-5105/2008-34

Представленные истцом в дело реестры приемных квитанций в путину

2007 года, акты раздела готовой продукции между ООО «Кухтуйский» и
иными лицами, промысловые журналы регистрации лицензий и выловленной
рыбы не свидетельствуют о получении ответчиком у истца спорного количе-
ства рыбы.
Также не может служить доказательством отпуска спорной рыбы от-
ветчику справка № 1 о количестве готовой рыбной продукции, принадлежа-
щей ООО «Кухтуйский». На ней нет подписи ответчика.
Без документального подтверждения получения ответчиком у истца
спорного количества рыбы не может называться неосновательным обогаще-
нием ответчика за счет истца реализация рыбы в этом же количестве третьим
лицам.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зако-
ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе-
регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обя-
зано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, преду-
смотренных статьей 1109 ГК РФ.
В данном случае ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет
другого лица.
Суд на законном основании отказал истцу в иске.
Отказывая истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения,
суд также правомерно отказал во взыскании и процентов за пользование чу-
жими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы до-
кументы у ответчика на предмет, какую рыбу он реализовал, апелляционным
судом отклоняются, так как суд первой инстанции запрашивал все необхо-
димые документы у сторон и их непредставление не дает основание для от-
мены принятого судом решения. Истец в порядке статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации должен сам представить
все доказательства, на которые он ссылается в своем иске.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не до-
пущено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить
без удовлетворения.
 5 А73-5105/2008-34

Расходы по госпошлине следует отнести на истца в порядке статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 апреля 2009 го-

да по делу № А73-5105/2008 оставить без изменения, апелляционную жало-
бу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г. Малышева

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь