59/2009-18012(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
11 сентября 2009 г. № Ф03-4614/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: О.П.Дружиной, И.А.Тарасова
при участии
от истца: С.Л.Цова, представитель по доверенности б/н от 28.04.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Кухтуйский»
на решение от 03.04.2009
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
19.06.2009
по делу № А73-5105/2008 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова, в
апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
По иску общества с ограниченной ответственностью «Кухтуйский»
к индивидуальному предпринимателю Кононихину Никите Юрьевичу
о взыскании 7 406 344 руб.
 2 А73-5105/2008

Открытое акционерное общество «Кухтуйский» (далее – Общество)

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к
индивидуальному предпринимателю Кононихину Никите Юрьевичу (далее
- предприниматель Кононихин Н.Ю.) о взыскании 7 406 344 руб., в том
числе: 6 733 040 руб. - неосновательное обогащение, 673 304 руб. -
проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.08.2008, оставленным без изменения

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от
23.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного

округа от 26.01.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением от 03.04.2009, оставленным

без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2009, в
удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием
доказательств принадлежности спорной рыбной продукции Обществу и
отпуска ее последним предпринимателю Кононихину Н.Ю.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело
направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной

жалобы указывает на то, что предприниматель Кононихин Н.Ю. будучи
исполнительным директором Общества заключил договор с
рыбоперерабатывающим заводом «Охотский» на оказание услуг по
переработке и передал рыбопродукцию, выловленную Обществом. В
дальнейшем предприниматель Кононихин Н.Ю. реализовал
рыбопродукцию третьим лицам в связи с чем неосновательно сберег за
счет Общества денежные средства за рыбу, которая ему не принадлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель

Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по
ним пояснения.
 3 А73-5105/2008

Предприниматель Кононихин Н.Ю., надлежащим образом

извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего
представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов

кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя
Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не
усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их
отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными

инстанциями, 12.05.2005 в Единый государственный реестр юридических
лиц внесена запись о регистрации ООО «Кухтуйский».

Общим собранием участников Общества от 01.06.2005 принято

решение о приеме на работу на должность исполнительного директора
Кононихина Н.Ю., в должностные обязанности которого входило ведение
хозяйственной деятельности Общества, а также подписание всех
документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности
Общества, за которые он несет полную материальную и уголовную
ответственность.

Кроме того, 30.06.2005 Кононихин Н.Ю. зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя.

В 2007 году Обществом при наличии соответствующих квот

производился вылов водных биоресурсов. Как считает Общество,
выловленную рыбу в количестве 158 487 кг Кононихин Н.Ю. от имени
ООО «Кухтуйский» передал индивидуальному предпринимателю
Кононихину Н.Ю. и рыбоперерабатывающему заводу «Охотский»,
принадлежащему, по мнению Общества, предпринимателю Кононихину
Н.Ю., по договору от 26.05.2007 на переработку.

Впоследствии переработанная рыбопродукция реализована

предпринимателем Кононихиным Н.Ю. и РЗ «Охотский» следующим
предприятиям:
- ООО «Торгрыбпром» - рыбопродукция свежемороженая в
количестве 15 000 кг на сумму 630 руб. (договор от 28.09.2007, фактура от
27.09.2007 № 025);
 4 А73-5105/2008

- ООО «Варяг» - икра лососевая в количестве 4 000 кг на сумму

2 400 000 руб. (договор от 12.09.2007 № 3/003, коносамент от 08.10.2007
№ 01/3, платежное поручение № 9 от 13.09.2007);
- ООО «Омега» - рыбопродукция свежемороженая в количестве 71 500
кг на сумму 3 703 040 руб. (договор от 08.10.2007 № 53, коносамент от
08.10.2007 № 02/2).

ООО «Кухтуйский», полагая, что договор от 26.05.2007, заключенный

от его имени с РЗ «Охотский», является ничтожным по причине отсутствия
государственной регистрации завода, а также в связи с неперечислением
Обществу денежных средств за реализованный товар, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у

лица законных оснований, дающих ему право на спорное количество
рыбы.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что

договор от 26.05.2007 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным,
поскольку заключен несуществующим юридическим лицом.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот

факт, что Общество не представило доказательств отпуска спорного
количества рыбы предпринимателю Кононихину Н.Ю., а также
доказательств того, что последний реализовал именно рыбу Общества,
правомерен вывод суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению, как

необоснованные.
 5 А73-5105/2008

Неправильного применения норм материального права, а также

нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся
безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной
инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых

судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2009, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А73-5105/2008
Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи О.П.Дружина

И.А.Тарасов