Вы находитесь на странице: 1из 4

Запобігання та ліквідація надзвичайних ситуацій

УДК 632.95.002:543

Т.А. Жадан1, О.А. Шевцова2, А.В. Гайнутдинов1


1
Национальный технический университет «ХПИ», Харьков
2
Национальный аграрный университет, Харьков

ПРОБЛЕМЫ И МЕТОДЫ АНАЛИЗА ПЕСТИЦИДОВ

В работе рассматриваются проблемы мониторинга пестицидов в объектах окружающей среды, а


также физико-химические и биологические методы анализа. Аналитические данные обобщаются, указ
достоинства и недостатки каждого метода. Анализируются наиболее перспективные методы монито-
ринга пестицидов, а именно: газожидкостная хроматография (ГЖХ), тонкослойная хроматография (ТСХ),
иммуноферментный анализ (ИФА). Приведены наиболее интересные методики анализа. В статье дается
оценка возможностей различных методов, в том числе и биологического, и наиболее перспективные из них
рекомендованы для использования службами массового контроля пестицидов.

Ключевые слова: мониторинг пестицидов, газожидкостная хроматография, тонкослойная хромато-


графия, иммуноферментный анализ, биосенсор, твердофазная экстракция, фитотоксичность, биоиндикация.

Постановка проблемы Широкое распространение получил метод га-


зожидкостной хроматографии (ГЖК) [5, 6]. Для про-
Проблема негативного воздействия пестицидов ведения определений остаточных количеств пести-
на окружающую среду и человека является одной из цидов методом ГЖК используют традиционные
глобальных экологических проблем, возникающих в приемы пробоподготовки и идентификации ве-
процессе сельскохозяйственного производства. Воз- ществ. Повысить эффективность метода газожидко-
действию подвергаются прежде всего почва, расти- стной хроматографии (ГЖК) можно либо:
тельный покров, наземная и почвенная биота, вод- а) усовершенствованием хроматографической
ные объекты, в том числе и грунтовая вода. Важным аппаратуры;
инструментом в предотвращении или минимизации б) внедрением современных приемов пробо-
негативных последствий применения и миграции подготовки.
пестицидов является мониторинг их токсических Хорошие результаты дает использование твер-
остатков в объектах окружающей среды, растениях дофазной экстракции (ТФЭ) и микроэкстракции,
кормах, продуктах питания. новых вариантов жидкостно-жидкостной экстрак-
Мониторинг пестицидов включает систему на- ции: сверхкритической флюидной экстракции
блюдений, оценку и прогноз уровней загрязнения (СФЭ), экстракции водой в субкритическом состоя-
пестицидами а также последующую разработку ме- нии, экстракции в микроволновом поле.
роприятий по оздоровлению природной среды. Авторами [10] предложена методика одновре-
Методы решения проблемы менного анализа атразина и метолахлора в почве и
воде с использованием концентрирующих патронов
Для решения задач мониторинга применяется Диапак. Это позволило снизить предел детектирова-
процедура определения содержания остатков пести- ния в высокоэффективной жидкостной хроматогра-
цидов в контролируемых объектах и средах [1, 2]. В фии (ВЭЖХ) с УФ-детектором до 0,001 мг/мл, в
ряде случаев альтернативой такому определению газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с термо-
является установление степени воздействия токсиче- ионным детектором до 5 10–4 мг/мл. Коэффициент
ских компонентов на некую тест-систему. Иными концентрирования равен 50 для метода ВЭЖХ и 500 –
словами, в процессе контроля определяется количе- для метода ГЖХ.
ство, либо масса токсиканта (в виде концентрации), Применение твердофазной экстракции (ТФЭ)
или проявление его биоактивности. Для определения позволило провести газохроматографическое опре-
первого показателя используют, как правило, физико- деление остаточных количеств 24 пестицидов в про-
химические методы, второго – биологические. бах овощей и фруктов, степень извлечения токси-
Определение содержания остаточних коли- кантов при этом превышала 70% [7].
честв пестицидов является сложной аналитической На примере ГХЦГ, ДДЭ и дильдрина проведе-
задачей, которая усугубляется низкими уровнями но сопоставление 3 способов жидкостной экстрак-
содержания токсикантов и их сложным взаимодей- ции из твердых матриц методом Сокслета, с ультра-
ствием с матрицей объектов. звуковым и микроволновым разложением. Эффек-
Для массового контроля пестицидов наиболее тивность экстракции зависит от типа матрицы и оп-
широко из физико-химических методов использу- ределяемого пестицида. Использование микровол-
ются хроматографические [3, 4]. новой экстракции повышает степень извлечения

© Т.А. Жадан, О.А. Шевцова, А.В. Гайнутдинов 163


Системи обробки інформації, 2008, випуск 5 (72) ISSN 1681-7710
пестицидов. Наименее эффективным оказался метод при стандартном отклонении. Эта же методика при-
ультразвуковой обработки проб [11]. меняется также для анализа почвенных и поверхно-
При использовании сверхкритической флюид- стных вод с большим содержанием гуминовых ки-
ной экстракции (СФЭ) разработаны методики опре- слот.
деления в водных образцах хлор-, фосфор-, азот- В отличие от детектора на диодной матрице
содержащих пестицидов. Методики обеспечивают принцип действия флуоресцентного детектора
надежное и высокочувствительное определение (ФЛД) основан на измерении не поглощения, а ис-
контролируемых веществ с высокой производитель- пускания света. Большая популярность флуорес-
ностью (время анализа – 45 мин), максимальная от- центного детектора в ВЭЖХ объясняется его высо-
носительная погрешность – 27% [12]. кой селективностью и чувствительностью [18].
Преимуществами метода тонкослойной хрома- Методы электроаналитической химии (вольт-
тографии (ТСХ) по сравнению с другими хромато- амперометрия) ограниченно применяются при кон-
графическими методами является простота техники троле содержания пестицидов в природной среде из-
работы, низкая стоимость и доступность оборудова- за исключительно низких концентраций и электро-
ния [13]. химической инертности в доступной области потен-
Метод тонкослойной хроматографии (ТСХ) по- циалов. В этом случае используют предварительное
зволяет работать с пробами, имеющими минималь- концентрирование микрокомпонентов на поверхно-
ный уровень предварительной очистки, и определять сти электрода, что позволяет определять некоторые
анализируемые вещества, оставляя мешающие ком- пестициды на уровне 10–8 – 10–6 моль/л с погрешно-
поненты на старте хроматограмм или перемещая их с стью 6 – 10% [19].
фронтом растворителя. В то же время, этот метод Широкому внедрению метода высокоэфектив-
может использоваться как вспомогательный для очи- ной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ) в практику
стки экстрактов из анализируемых проб для проведе- массовых анализов мешает высокая стоимость при-
ния ГЖХ- и ВЭЖХ-определений пестицидов [4]. боров и расходных материалов.
Развитие метода тонкослойной хроматографии К недостаткам хроматографических методов
(ТСХ) привело к появлению высокоэффективной анализа можно отнести необходимость тщательной
тонкослойной хроматографии (ВЭТСХ). В основе очистки экстрактов, содержащих определенный пес-
усовершенствованного метода лежит использование тицид, длительность анализа, не всегда удовлетво-
современных хроматографических материалов, уст- рительную избирательность и чувствительность, а
ройств для точного нанесения проб на пластину, также дорогостоящее оборудование.
новых развивающих камер (в том числе под давле- Метод иммуноферментного анализа (ИФА), со-
нием) и инструментального детектирования количе- единяющий преимущества физико-химического и
ства вещества. биологического подходов, основан на способности
Метод ВЭЖХ пока получил меньшее распро- животных продуцировать высокоспецифичные анти-
странение, чем ГЖХ и ТСХ. Высокоэффективная тела к инородным веществам. Высокочувствительный,
жидкостная хроматография используется в основ- специфичный и экспрессный метод ИФА (или ELISA)
ном для анализа нелетучих и термически неустой- используется для определения остаточных количеств
чивых соединений, в частности, гербицидов на ос- широкого круга пестицидов и регуляторов роста рас-
нове фенилмочевины и сульфонилмочевины, карба- тений, включая хлорсульфурон и некоторые другие
матных пестицидов [14]. малодозовые гербициды сульфонилмочевинного ряда.
Метод ВЭЖХ в последние годы по праву счи- Он позволяет, в частности, достаточно быстро опреде-
тается одним из наиболее важных в аналитической лять нанограммовые количества хлорсульфурона в
химии следовых количеств пестицидов. Для обна- неочищенных экстрактах из почв [21].
ружения анализируемых компонентов в ВЭЖХ ши- Описаны многочисленные конструкции холинэ-
роко применяются устройства, работа которых ос- стеразных биосенсоров. В частности, интерес пред-
нована на измерении поглощения в ультрафиолето- ставляет потенциометрическая система на основе двух
вой области, флуоресценции или электрохимиче- платиновых электродов. Измеряемой величиной явля-
ских характеристик. Возможно также сочетание ется потенциал одного из электродов, который служит
жидкостного хроматографа с масс-спектрометром анодом. При введении в раствор пробы, содержащей
[15]. С появлением ультрафиолетовых детекторов на холинэстеразу, потенциал анода понижается, причем
диодной матрице ВЭЖХ стала стандартным мето- скорость его изменения зависит от концентрации фос-
дом контроля качества природной и питьевой воды форорганических веществ (ситокс, паратион и др.) в
на содержание пестицидов [16, 17]. растворе. Пределы обнаружения: для ситокса – 0,01 и
Методика твердофазной экстракции (ТФЭ) с для паратиона – 0,18 мкг/мл. Метод отличается про-
последующим определением гербицидов методом стотой и высокой точностью. На его основе в США
высокоэффективной жидкостной хроматографии выпускались анализаторы воды [22].
(ВЭЖХ) позволяет определять в воде одовременно 9 Рн-электрод с иммобилизированной холинэ-
гербицидов на основе феноксикислот (2,4-Д, дикам- стеразой применяется в системах автоматического
ба, бентазон, и др.) с пределом обнаружения 20 нг/л контроля качества речной воды во Франции [23].

164
Запобігання та ліквідація надзвичайних ситуацій
Датчик позволяет определять 3 10–7% этилпараоксо- для определения некоторых пестицидов.
на, 5 10–7% метилпараоксона, 4 10–7% малатиона. Таблица 2
Указанный электрод определяет токсичное действие Характеристики иммунохимических методов
примесей, содержащихся в воде (антихолинэстераз- определения пестицидов и их метаболитов
ная токсичность). Пестицид Метод
Предел обна- Объект
Интерес представляет сравнение основных ха- руж., нг/мл анализа
ДДТ РИА 3,5 Ткани
рактеристик методов определения фосфорорганиче- животных
ских пестицидов (табл. 1), из которого можно сде- 2,4-Д ИФА 5 – 15 Вода
лать вывод о высокой эффективности применения Дильдрин РИА 0,2 Вода
биосенсоров на основе иммобилизованной холинэ- Карбофос ИФА 15 Вода
стеразы. Паратион РИА 10 Вода
Таблица 1 2,3,7,8-ТХДФ РИА 20 Вода
Нижняя граница определяемых содержаний фосфорорга-
нических пестицидов, достигнутая различными методами Разрабатываются также различные модификации
Нижняя ИФА. Для количественного определения остаточного
граница содержания гербицида пропанила разработан и опти-
Определяемое Метод
соединение определения
определяе- мизирован метод поляризационного флуороиммуноа-
мых содер- нализа. .Количество определяемого соединения обрат-
жаний но пропорционально регистрируемой поляризации
Дихлофос, хло- Газовая хромато- 0,001 – 0,01
флуоресценции меченого иммунокомплекса. Предел
рофос, три- графия мг/л; 0,01
хлорметафос мг/кг обнаружения метода – 1 нг/мл пропанила в 50 мкл
Хлорофос, ме- Тонкослойная хро- 0,005 мг/л; образца, диапазон измеряемых концентраций 1 – 1000
назон, метил- матография 0,1 мг/кг нг/мл, время анализа – менее 1 минуты [27].
нитрофос Обработка данных о содержании в почвах Ав-
Бензофосфат, Спектрофотометрия 0,1 – 10 стралии остаточных количеств ДДТ и ДДЭ, полу-
бутифос, мета- мг/л; 0,2 ченных с помощью ИФА, позволила получить дос-
фос, фталофос мг/кг товерную картину загрязнения почв этими токси-
Фталофос, фо- Вольтамперометрия 20 мг/л;
кантами спустя почти 20 лет после последних обра-
залон, метил- 0,01 – 0,1
нитрофос мг/л боток хлопчатника препаратом ДДТ [28]. Биологи-
Дихлофос, хло- Биологический 0,0001 – ческий метод наиболее часто используется для ин-
рофос, метафос, (с дафниями) 0,001 мг/л; дикации остатков гербицидов в почве. В основу это-
трихлормета- 0,005 мг/кг го метода положена фитотоксичность действующих
фос веществ (д.в.) гербицидных препаратов. В качестве
Хлорофос, гли- Биосенсоры 10–4 – 10–8 тест-растений используют различные культуры, на-
фисат, фозалон, на основе холинэ- мг/л пример, овес – при определении сим-триазиновых
фталофос, па- стеразы
ратион
гербицидов, подсолнечник – для обнаружения пик-
лорама. Регистрируемым показателем являются, как
правило, масса растения или длина корешков [32].
Следует отметить, что ряд вопросов практиче-
Пока не существует надежных инструменталь-
ского применения биосенсоров для мониторинга
ных методов, которые позволяли бы определять
пестицидов еще не решен и требует дальнейших
суммарную фитотоксичность почвы при совместном
исследований. Перспективным представляется соче-
присутствии в ней гербицидов. Единственным ме-
тание проточно-инжекционного анализа с биосенсо-
тодом, который может быть использован для этих
рами для автоматизации и ускорения определений целей, является биоиндикация [28].
токсикантов. Биологический метод индикации остаточных
Принципы иммунохимических методов анали- количеств имазамокса (д.в. гербицидного препарата
за описаны в ряде монографий и обзоров [24 – 26, пульсар) с использованием различных тест-растений
31]. В частности, они нашли применение для скри- позволяет контролировать содержание остатков гер-
нинга хлорсодержащих пестицидов в объектах ок- бицида и его фитотоксичность с высокой чувстви-
ружающей среды, сточных водах, отходах произ- тельностью – от 0,08 до 16,6 мкг/кг почвы [30].
водства. Так, с помощью иммунохимических мето- В ряде случаев при проведении мониторинга пес-
дов можно оценить общее содержание полихлори- тицидов необходимо определять не только их кон-
рованных диоксинов в пробах воды за 1 час. кретное содержание, но и некие интегральные показа-
Результаты применения иммунохимических ме- тели их негативного воздействия на био- и экосисте-
тодов анализа в определении следовых количеств ток- мы. Для определения общей токсичности воды, на-
сикантов показывают, что эти методы более произво- пример, используются методы биотестирования на
дительные, чем инструментальные (в 10 раз и более). водорослях, бактериях, рыбах [8]. Для интегральной
Стоимость оборудования и реактивов, особенно для оценки качества воды в связи с возможным негатив-
ИФА, также значительно ниже. В табл.2 приведены ным воздействием пестицидов был использован метод
примеры использования иммунохимических методов биотестирования, основанный на подавлении роста

165
Системи обробки інформації, 2008, випуск 5 (72) ISSN 1681-7710
пыльцы растений под действием токсикантов [9]. 12. Глазков И.Н., Ревенский И.А., Кузякин С.В. // Жур-
нал аналит. химии. – 2004. – Т. 59, №11. – С. 1200-1205.
Выводы 13. Кретова Л.Г., Лунев Л.И. Тонкослойная хрома-
тография: определение остаточных количеств пестици-
Необходимо правильно оценить возможности дов и микотоксинов: Методическое пособие.– М.: Агро-
различных аналитических методов, том числе и консалт, 2004. – 100 с.
14. Мирошниченко И.И., Кретова Л.Г. // Агрохимия.
биологических, и рекомендовать для служб массо-
– 1992. – № 1. – С. 169 -176.
вого контроля наиболее приемлемые из них, не 15. Хмельницький Р.А., Бродський Е.С. Масс-
только с точки зрения аналитических параметров, спектрометрия загрязнений окружающей среды. – М:
но и с точки зрения их доступности и обеспеченно- Химия, 1990. – 184 с.
16. Сониясси Р., Сандра П., Шлете К. Анализ воды:
сти приборами, оборудованием и реактивами. органические микропримеси. – С.-Пб.: ТЕЗА, 1995. – 248 с.
Совершенствование методологии работ по мо- 17. Schuster R., Gratzfeld-Husgen A. // HP Appl. Note. –
ниторингу пестицидов и методов анализа их микро- 1990. – N 12. – Р. 5091-0302.
количеств позволяет решать задачу по минимизации 18. Huber L., Glatz B., Gratzfeld-Husgen A. // Ibid. –
1987. – N 12. – Р. 5954-6281.
воздействия этого достаточно распространенного 19. Dong M.W, Greenberg A. // J. Lig. Chromatog. –
класса токсикантов на окружающую среду и челове- 1988. – V. 11, N 9|10. – P. 1987-1995.
ка, поддерживая и углубляя при этом положительный 20. Kalvoda R. Electrochemical detectors. Fundamentall
хозяйственный эффект химической защиты растений. aspects and analytical applications. // Ed. Ryan T.H. N-Y
Plenum Press. – 1984. – H. 133-168.
Список литературы 21. Жемчужин С.Г., Горобец Р.П. // Агрохимия. –
1990. – № 1. – С. 149-155.
1. Другов Ю.С., Родин А.А. Мониторинг органиче- 22. Никольская Е.Б., Евтюгин Г.А. // Журн. аналит.
ских загрязнений природной среды: Практическое руково- химии. – 1992. – Т. 47, № 8. – С. 1358-1377.
дство. – С.-Пб: Наука, 2004. – 808 с. 23. El Eamani, Abdul M., Dupont M. // Technol. Chim. –
2. Майстренко В.Н., Хамитов Р.З., Будников Г.К. 1988. – V. 8, N 4. – P. 112-115.
Эколого-аналитический мониторинг супертоксикантов. – 24. Биосенсоры. Основы и приложения / Под ред.
М: Химия, 1996. – 319 с. Э. Тернер. – М.: Мир, 1992. – 614 с.
3. Контроль химических и биологических парамет- 25. Теория и практика иммуно-ферментного анализа /
ров окружающей среды / Под ред. Л.К. Исаева. – С.-Пб.: Под ред. А.М. Егорова. – М.: Высшая школа, 1991. – 288 с.
Союз, 1998. – 896 с. 26. Будников Г.К., Медянцева Э.П., Бабкина С.С. //
4. Хроматография: практическое приложение ме- Успехи химии. – 1991. – Т. 60, № 214. – С. 880-904.
тода. В 2-х ч. Ч. 2 / Пер. с англ.; Под ред. Э Хофтмана. – 27. Краснова А.И., Рыжова В.В., Буркин А.А., Ере-
М: Мир, 1986. – 277 с. мин С.А. // Агрохимия. – 2001. – № 4. – С. 76-80.
5. Методы определения микроколичеств пестицидов 28. Пронина Н.Б. Эколого-физиологические аспекты
в продуктах питания, кормах, и внешней среде. В 2-х т. / действия гербицидов в агрофитоценозах. – М.: МСХА,
Под ред. М.А. Клисенко. – М: Агропромиздат, 1992. – 413 с. 1996. – 242 с.
6. Другов Ю.С., Зенкевич И.Г., Родин А.А. Газохро- 29. Shivaramaiah H.M., Oden I.O., Kennedy I.R.. // J.
матографическая идентификация загрязнений воздуха, Agric. Food. Chem. – 2002. – V. 50 , 19. – Р. 53.
воды, почвы и биосред: Практическое руководство. – М.: 30. Ларина Г.Е., Спиродонов Ю.Я., Захаров С.А. //
БИНОМ. Лаборатория знаний, 2005. – 752 с. Агрохимия. – 2001. – № 4. – С. 67-75.
7. Adou K., Bonhyan W.R., Sweeny P.J. J Agric. Food 31. Волков С.К. // Успехи химии. – 1993. – Т 62, № 8.
Chem. – 2001. – V. 49, 9. – Р. 4153-4160. – С. 831-854.
32. Кудряшова С.Я. Контролируемые показатели
8. Никаноров А.М., Хоружая Т.А., Бражникова Л.В.
почвенно-экологического мониторинга. – Новосибирск:
Мониторинг качества вод: оценка токсичности. – С.-Пб.:
НГТУ, 2003. – 46 с.
Гидрометеоиздат, 2000. – 160 с.
9. Хорхе Р.Д., Филина О.Н., Клюев Н.А., Курапов П.Б. //
Сб. Влияние физических и химических факторов на рост и Поступила в редколлегию 2.07.2008
развитие с/х культур. – Орехово-Зуево. – 1996. – С. 23.
Рецензент: д-р биолог. наук, проф. В.Д. Зинченко, Инсти-
10. Ларина Г.Е., Бондарева Т.А., Андриевский Е.И. //
Агрохимия. – 1997. – № 6. – С. 71-76. тут проблем криобиологии и криомедицины НАН Украи-
11. Сангхи Р., Каннакумурутх С.С. // Журнал ана- ны, Харьков.
лит. химии. – 2004. – Т. 59, № 11. – С. 1145-1149.
ПРОБЛЕМИ ТА МЕТОДИ АНАЛІЗУ ПЕСТИЦИДІВ
Т.О. Жадан, О.О. Шевцова, А.В. Гайнутдінов
У роботі розглянуті проблеми моніторингу пестицидів у об’єктах навколишнього середовища а також фізико-хімічні і
біологічні методи аналізу. Аналітичні дані узагальнюються; вказуються переваги і недоліки кожного з методів. Аналізуються
найбільш перспективні методи моніторингу пестицидів, а саме: газорідинна хроматографія, тонкошарова хроматографія,
імуноферментний аналіз. Приведено найбільш цікаві методики аналізу. Надається оцінка можливостей різних методів, у том
числі біологічного, та найбільш перспективні з них рекомендовано для використання службами масового контролю пестицидів.
Ключові слова: моніторинг пестицидів, газорідинна хроматографія, тонкошарова хроматографія, імунофермен-
тний аналіз, біосенсор, твердофазна екстракція, фітотоксичність, біоіндикація.
PROBLEMS AND METHODS OF ANALYSIS OF PESTICIDES
Т.А. Zhadan, O.A. Shevtsova, A.V. Gaynutdinov
This work devoted to the problem of monitoring of pesticides in the objects of environment. The physical, chemical and biological
methods of analysis are examined. Analytical information is summarized, and also dignities and lacks of every method are indicated. The
most perspective methods of monitoring of pesticides are analysed, namely: gas-liquid sorptography, thin -layer sorptography), іmmunеfer-
ment analysis. The most interesting methods of analysis are also resulted. Estimation of possibilities of different methods is given in the arti-
cle, including biological, and the most perspective from them are recommended for the use by services of mass control of pesticides.
Keywords: monitoring of pesticides, gas-liquid sorptography, thin-layer sorptography, іmmunе-ferment analysis, touchcon-
trol, solid-phase extraction, phytotoxicity, bioindication.

166