From Riches to Rags: Biofuels, media discourses and resistance to sustainable energy technologies 

Paper for the SPRU Energy Conference Programme, Jan 25‐26 2010, Sussex University. 
 
F. Sengers 
Eindhoven University of Technology 
School of Innovation Sciences 
PO Box 513 
5600 MB Eindhoven 
The Netherlands 
 
R.P.J.M. Raven 
Eindhoven University of Technology 
School of Innovation Sciences 
PO Box 513 
5600 MB Eindhoven 
The Netherlands 
Tel: 0031 40 247 4413 
Email: r.p.j.m.raven@tue.nl 
Fax: 0031 40 244 4602 
 
Alex van Venrooij 
Erasmus University 
Department for the Study of Arts and Culture 
PO Box 1738 
3000 DR Rotterdam 
The Netherlands 
 
Version 21‐01‐10 
 
Abstract 
This study aims to open the black box of resistance to sustainable energy technologies by analyzing 
(shifts  in)  media  discourse.  To  this  end,  media  coverage  on  biofuels  in  the  Netherlands  between 
2000 and 2008 is analyzed by means of combining novel quantitative approaches with practitioner 
interviews. The quantitative analyses reveal the dynamics in the content of media discourse, but also 
its underlying structure in the form of two axes, each representing opposite socio‐cognitive frames: 
‘techno‐economic  vs.  social‐ecological’  and  ‘regional  vs.  global’.  In‐depth  interviews  with  key 
practitioners in the Dutch biofuels field confirm these findings and provide additional insights with 
regard to a) perceived shifts in media coverage; b) cognitive pluralism; c) the politics involved; and d) 
resistance in practice.  
Keywords: Resistance, acceptance, discourse analysis, content analysis, biofuels, Netherlands 
   

1 
 
1. Introduction 
It  is  becoming  increasingly  clear  that  our  need  for  energy  should  be  met  in  a  radically  more 
sustainable  way  using  a  variety  of  sustainable  energy  technologies.  Despite  progressive  efforts, 
practice shows that there is often a considerable amount of resistance concerning (the introduction 
of)  many  of  these  technologies.  This  ‘resistance’  comes  in  many  forms  –  e.g.  in  public  protests 
against wind parks or lobbying for maintaining the status quo.  Resistance is also articulated and fed 
by vivid debates in media. Considering this latter aspect of resistance, biofuels present an especially 
interesting case. 
In recent years biofuels have burst onto the scene like “desert blossoms after a heavy rain” 
(Steenblik 2007). The main reason for this unprecedented rapid expansion were rising oil prices and 
foundations laid earlier ‐ e.g. long‐term support for facilities, production‐related payments and fuel‐
excise  tax  exemptions.  Despite  their  apparent  success  story,  biofuels  have  become  a  highly 
contested  and  resisted  set  of  ‘sustainable’  energy  technologies.  In  fact,  experts,  NGO’s  and 
corporate actors challenge the sustainability of biofuels on many fronts. Widespread criticisms range 
from an alleged limited potential for real reduction in greenhouse gas emissions, to depicting biofuel 
energy crop cultivation as root‐cause for deforestation, loss of biodiversity, social malpractices and 
hunger  in  developing  countries.  Currently  not  much  is  known  about  the  dynamics  of  these  radical 
shifts  in  depicting  sustainable  technologies,  and  how  this  kind  of  criticism,  especially  as  ventilated 
through the media, affects biofuel practices. 
This  paper  aims  to  investigate  how  biofuel  media  discourse  evolved  during  the  2000‐2008 
period  in  the  Netherlands,  articulate  shifts  in  content  and  structure  of  this  discourse,  and  start  to 
explore  how  this  affected  biofuel  practices.  To  this  end,  a  set  of  methods  from  Discourse  Analysis 
(DA)  and  related  fields  of  enquiry,  such  as  quantitative  Content  Analysis  (CA),  are  applied  to  a 
selected  set  of  Dutch  newspaper  articles.  DA  can  be  interpreted  as  the  study  of  ‘language‐in‐use’ 
(Wetherell  et  al.  2001).  The  underlying  premise  of  DA  is  that  language,  general  terms  and 
categorizations used to discuss and represent a subject are vital for actual practice. Discourses have 
power: they can be a valuable resource to further some practices, but also act as an obstruction for 
other ones. The DA is complemented with five in‐depth interviews with practitioners from the Dutch 
biofuel field to a) verify the patterns found in the DA; and b) start to explore how discourse dynamics 
have  affected  practitioner’s  practice.  This  paper,  then,  contributes  by  a)  developing  a  better 
understanding  of  how  resistance  articulated  in  media  discourses  on  ‘sustainable’  energy 
technologies  can  be  measured  and  interpreted  using  quantitative  methods;  and  b)  clarifying  how 
(changes  in)  those  discourses  affect  daily  work  from  biofuel  professionals.  A  number  of  relevant 
studies  have  been  published  in  the  past  years  on  Dutch  biofuel  development  (e.g.  Suurs  2009; 
Ulmanen et al. 2009), but none of them combine an explicit focus on relationships between media 
discourse and resistance to biofuel development with a formal, quantitative approach.   
Section  2  continues  by  discussing  previous  literature  on  resistance  to  (sustainable)  energy 
technologies.  In  section  3  the  central  concept  of  discourse  and  related  approaches  are  treated. 
Section 4 elaborates on the specific research methodology applied in this paper. Section 5 presents 
the results. Section 6 discusses important methodological issues. The paper ends with conclusions in 
section 7. 
 
2. Resistance to sustainable energy technologies 
Studying  resistance  to  new  energy  technologies  is  relatively  new  ground.  Work  has  been  done 
though in the field of Science and Technology Studies (cf. Bauer 1995). What is clear from this work 
is that resistance is a contested concept. There are many different ways of approaching it. For the 
purposes of this paper resistance is defined as any intentional behavior directed against the advance 
of  a  new  technology  that  restricts  the  advocates  of  that  technology  to  successfully  develop  and 
implement it. There are, however, many other ways of approaching and defining the concept (see 
Hollander & Einwohner, 2004, for a review of sociological literature on resistance).  
 In the field of energy technologies, more attention is paid to another side of the same coin: 
social  acceptance.  Traditional  social  acceptance  studies  query  the  general  public  on  attitudes  or 
support.  They  tend  to  show  widespread  support  for  issues  like  sustainable  production  and 
consumption, climate change policies and green energy technologies in the Netherlands and Europe 
(Eurobarometer  2008).  The  studies  often  fail  to  show  the  harsh  reality  that  many  projects  and 
policies  face  severe  resistance  and  suffer  from  serious  delays  or  standstills.  Resistance  to  a 
technology  is  often  more  clustered  and  confined  to  small,  but  organized  groups,  which  often 
strategically  use  media.  This  type  of  resistance  fails  to  show  itself  in  aggregated  statistics.  Hence 
resistance to new technology cannot be understood from public perception research alone (Devine‐
Wright 2005). 
Wüstenhagen  et  al.  (2007),  in  a  recent  special  issue  of  Energy  Policy  on  social  acceptance, 
propose  a  more  sophisticated  line  of  thought  by  making  a  distinction  between  socio‐political‐, 
community‐ and market‐acceptance. Their focus is mainly on the case of wind energy, but may be 
extended to other energy technologies. Market acceptance focuses on consumers and investors and 
has thus far received little attention. Community acceptance is the battleground of NIMBYism in the 
sense that it is concerned with siting decisions and acceptance by local stakeholders. Socio‐political 
acceptance refers to acceptance of the generic idea behind a technology and involves acceptance of 
supportive policy measures and frameworks. 
Some energy technologies are more contested than others. A lot of academic attention has 
been  paid  to  community  and  socio‐political  acceptance  of  wind  energy  (cf.  Wüstenhagen  et  al., 
2007; Stephans et al., 2009). There is even more in the academic literature on nuclear power and on 
the  public  opinion‐,  media  attention‐  and  resistance‐  issues  surrounding  it  (Gamson  &  Modigliani 
1989, Friedman et al. 1992, Bauer 1995, Rucht 1995). More generally, In a recent meta‐analysis of 27 
energy  projects  throughout  Europe,  Raven  et  al.  (2009a,  2009b)  show  for  a  variety  of  new  energy 
technologies, including bioenergy, wind, solar, hydrogen, Carbon Capture and Sequrestration (CCS), 
geothermal  energy  and  household  energy  efficiency,  which  critical  issues  and  success  factors  are 
important  for  social  acceptance  and  derive  a  managerial  procedure  for  project  level  social 
acceptance issues.  
Surprisingly,  there  is  little  in  the  academic  literature  on  resistance  to  biofuels.  Neither  is 
there  much  on  stakeholder  views,  public  perception  or  media  discourse  concerning  these  fuels.  A 
number of relevant studies have been published in the past years on Dutch biofuel development in 
general (for an overview of the Dutch situation, see textbox 1). Suurs (2009) uses event data from 
many  Dutch  newspapers  and  other  more  specific  literature  to  understand  the  dynamics  in  the 
technological  innovation  system  surrounding  biofuels.  In  another  relevant  study,  Ulmanen  et  al 
(2008) explore coalitions of actors (discourse coalitions) who mobilize discourses in Sweden and the 
Netherlands  and  find  three  major  discourses;  oil  substitution  discourse,  environmental  discourse 
and agricultural discourse. Though these discourses focus more on coalitions of actors and are not 
the kind of media discourse of this research.  
There  are  some  studies  that  are  of  particular  relevance  for  this  paper,  because  they  are 
concerned  with  analysis  of  media  coverage  of  energy  technologies.  Media  coverage  concerning 
nuclear power was hugely susceptible to events (e.g. a meltdown) and peaked especially in periods 
of  heavy  public  concern  and  criticism  (Gamson  &  Modigliani  1989,  Friedman  et  al.  1992,  Bauer 
1995).  Gamson  and  Modigliani  (1989)  suggest  that  media  coverage  on  nuclear  power  can  be 
categorized  in  a  number  of  ‘packages’.  The  packages  they  find  vary  in  underlying  cognitive  frames 
and  in  dominance  across  different  media  types  at  different  times  (e.g.  packages  like  ‘progress’, 
‘runaway’,  ‘public  accountability’,  ‘energy  independence’  etc.).  More  recently,  Alphen  et  al.  (2007) 
investigated  social  acceptance  of  CCS  technologies  in  the  Netherlands  by  analyzing  stakeholder 
opinions and applying content analysis to Dutch newspaper articles. They find that media portrayal is 
a  balanced  reflection  of  stakeholder  views  and  that  even  though  the  positive  side  of  CCS  is  more 
dominant  at  present,  NGO’s  do  find  the  media  to  express  concerns.  Also  relevant  is  the  recent 
contribution by Qu et al. (2009) on how bioenergy is depicted to the public in China via the internet. 

3 
 
Through applying content analysis methods on an extensive set of articles from Chinese energy web 
platforms, they found that mainly positive aspects and advantages of biofuels were emphasized. 
 
 
TEXTBOX 1: Biofuel policy in the Netherlands 1990‐2008
 
Directed biofuel policy is something of late. Biofuel use for mobility,  Commission  for  raising  the  volumetric  biofuel  target  to  10% 
however, has been around for a longer time. Early diesel engines at  for2020.  Dutch  policy  makers  did  put  some  policy  measures  in 
th
the  end  of  the  19   century  ran  on  vegetable  oil  and  ethanol  was  practice in trying to comply with the EU policy. Oil companies were 
used as an emergency fuel during the Second World War. Petroleum  obliged to blend a small percentage of ethanol or biodiesel to their 
fuels  quickly  “took  over  and  ‘fueled’  the  global  expansion  of  gasoline  or  diesel  (discussed  in  2005/2006  and  starting  with  2% 
transport  vehicles”  (Van  der  Laak  et  al.  2007).  Interest  in  biofuels  obliged  blending  beginning  2007).  Use  of  biofuel  was  also 
rekindled  after  the  oil  crisis  of  the  1970’s.  In  the  following  years  stimulated  by  funding  specific  projects  and  niche  experiments.  In 
after  exploring  the  biofuel  option  it  became  clear  quickly  that  2006  a  Dutch  committee  (Commissie  Cramer)  composed  of  a 
biofuels  cannot  hope  to  compete  with  the  fossil  fuels  extracted  motley  crew  of  policy  actors,  scientists,  NGO’s  and  stakeholders 
from crude oil and they do not stand any chance without protective  from  large  corporations  agreed  on  a  number  of  criteria  for 
policy (Ulmanen et al 2009).   sustainable  biofuels  in  the  Netherlands.  In  a  sense  Dutch  policy 
During the early 1990’s biofuels are not mentioned in the context of  continued  along  an  earlier  line  of  trying  to  incorporate  stricter 
energy directly (oil prices are low, and climate change is not yet high  sustainability criteria at the European level. 
on  the  political  agenda),  but  rather  as  potential  addition  for  the  The  tide  seemed  to  be  turning  in  January  2008,  when  European 
declining European agricultural sectors. Especially in countries with  environmental  commissioner  Stavros  Dimas  announced  that  the 
large  agricultural  sectors  (e.g.  France,  Germany)  energy  crops  are  EU  is  rethinking  its  biofuel  program  due  to  concerns  over  rising 
seen as a new market and as a way dealing with surplus production.  food  prices  and  environmental  concerns  (by  that  time  biofuel 
In  the  Netherlands  this  ‘agrification’  idea  did  not  secure  a  very  criticism was already very widespread) . Some interpreted this as 
st
strong foothold and 1  generation biofuels remain under the same  ‘Europe wants to get rid of its biofuels (obligations)’, while Dutch 
legislation as fossil fuels (Suurs 2009). Halfway into the 1990’s other  policymakers  saw  it  mainly  as  plead  for  stricter  sustainability 
international  developments  also  become  more  important:  biomass  criteria  (to  which  ‘agricultural  dwarfs’  like  Britain  and  the 
is becoming a more important part of the energy sector and climate  Netherlands  had  appealed  earlier).  By  October  2008  the 
change is being put on the political agenda (culminating in the 1998  Netherlands adjusted its 2010 target to 4%, (since the actual 2008 
Kyoto  treaty).  Academics  and  environmentalists  call  attention  on  percentage  was  only  3,25;  see  Senternovem  2009).  Finally,  the 
st
the  negative  aspects  of  1   generation  biofuels,  but  later  they  entirety  of  complicated  national  and  supranational  governance 
nd
emphasize the positive effects of 2  generation biofuels too. In the  activities resulted in The Renewable Energy Directive of late 2008. 
late 1990’s Dutch government set up the GAVE (gaseous and liquid  In this EU directive the targeted 10% for 2020 remained standing, 
climate‐neutral  energy  carriers)  program,  which  supported  only  but  the  target  now  also  encompasses  other  renewable  sources 
projects  with  a  very  high  GHG  emission  reduction  potential.  This  (such as renewable electricity and hydrogen, but in reality this will 
nd
effectively meant a focus on the propagation of 2  gen fuels alone  probably  mean  mainly  biofuels)  and  the  directive  incorporated  a 
(also  see  Suurs  2009).  This  indicates  that  sustainability  criteria  and  number  of  sustainability  criteria  (though  less  extensive  than  the 
st nd
the  distinction  between  1   and  2   gen  was  an  important  part  of  Dutch Cramer Criteria). 
Dutch biofuel policy even then.  Overall the result of consecutive policy measures is ambiguous for 
Mainly  due  to  interests  and  lobbying  of  agricultural  powerhouses  the Netherlands. In partly trying to comply with EU regulation and 
such  as  France  and  Germany,  the  2003  European  Directive  on  partly not extending support, Dutch policy is now criticized on two 
biofuels  (2003/30/EC)  did  not  decide  in  favor  of  strict  criteria,  but  fronts;  environmental  NGO’s  and  other  critics  say  the  present 
rather  on  a  significant  volumetric  target  of  5,75%  biofuels  for  sustainability  criteria  are  but  a  first  step  in  the  right  direction, 
st
transport  by  2010  (effectively  supporting  1   gen  fuels).  Even  more  while  policy  implementers  and  biofuel  entrepreneurs  complain 
ambitiously,  in 2006  there were  voices going up  in the European  about policy inconsistency and lack of support. 
 
3. Approaches to discourse 
The concept of discourse can be interpreted in a variety of ways and several different approaches to 
its analysis have been developed.  
Discourse  Analysis  (DA)  consists  of  studies  analyzing  ‘language  in  use’  as  written  or  spoken  text 
concerning a specific topic in which the discussion (either in incorporating the entire social context 
and power struggles or in merely analyzing specific texts) is the object of analysis. A focus on policy 
or  power  is  widespread;  actors  are  considered  as  exercising  power  in  discourse  coalitions  and  by 
mobilizing  particular  discourses  (sometimes  using  rhetoric).  A  specific  approach  worth  mentioning 
here  is  Critical  Discourse  Analysis  (CDA).  Rooted  in  Critical  Theory,  this  approach  analyzes  how 
discourses  produce  and  reproduce  power  structures.  Critical  discourse  analysis  also  overlaps  with 
Foucaultian approaches to discourse analysis that emphasizes the close relation between discourse 
and power (Hajer & Versteeg 2005, also see Flevbjerg 1997). Discourse analysis also has established 
procedures  for  analysis,  for  example  Hajer’s  Argumentative  Discourse  Analysis  (ADA)  focuses  on 
analyzing exactly who says what to whom and how.  
Frame  Analysis  (FA)  is  not  a  narrowly  defined  theoretical  paradigm  or  a  coherent  methodological 
approach  to  discourse.  Drawing  upon  Goffman's  (1974)  work  on  frame  analysis  it  encompasses  a 
number  of  related  (and  sometimes  even  partially  incompatible)  methods  for  the  analysis  of 
discourses  (Scheufele  1999).  FA  has  been  applied  to  distinct  subjects  of  study:  management  & 
organization, social movements and media. Especially FA’s focus on media studies is relevant here. 
Frame  analysis  studies  of  media  discourses  mostly  aim  to  identify  a  number  of  interpretative 
(master)frames  or  cognitive  structures  which  guide  the  perception  and  representation  of  reality. 
Data is usually collected from print media and both qualitative and quantitative methods are used to 
analyze media texts (see D’Angelo 2002). Gamson & Modigiliani’s celebrated 1989 enquiry on media 
discourse and public opinion on nuclear power is an exemplary study of FA. 
Content Analysis (CA) is actually not an approach to the ‘analysis of discourse’ as such, but rather a 
set  of  mostly  quantitative  methods  applied  to  study  the  content  of  mostly  textual  forms  of 
communication.  Common  are  the  use  of  statistical  methodologies  and  a  focus  on  relationships 
between  occurrence  frequencies  of  different  words  and  their  co‐occurring  relationships  in  large 
bodies of text. In their statistical focus on quantifiable aspects, some CA‐scholars define discourse as 
“a probabilistic content analysis model” and focus on “what is more or less likely to be said, and of 
what the conceptual elements are that generate and constrain these possibilities” (Lowe 2004). This 
probabilistic  model  is  also  applied  in  some  Content  Analysis  software  (such  as  T‐Lab).  These 
quantitative  techniques  make  it  possible  to  analyze  the  discursive  structures  of  large  datasets  of 
media texts and moreover enable the visualization of longitudinal changes in discourse structures. 
 
4. Methods and data 
In order to study the relation between media discourse and resistance to sustainable technologies, a 
specific  case  study  of  media  discourses  on  biofuel  technologies  in  the  Netherlands  2000  –  2008  is 
presented  here.  The  approach  in  this  case  study  is  twofold:  First,  a  text  analysis  is  carried  out  by 
means of a Content Analysis software package  called T‐Lab. This analysis is carried out in  order to 
find out more about the content and the underlying structure of biofuel media discourse. Second, a 
number of in‐depth interviews are conducted with key practitioners in the Dutch biofuels field, each 
with  a  different  view,  role  and  area  of  expertise.  The  goal  of  these  interviews  is  to  compare  the 
results of the content analysis with the views of practitioners and start to explore how resistance to 
biofuel technologies affects them in their daily practices. 
 
4.1 Text analysis 
To perform a content analysis of a relatively large number of media texts on biofuels and to measure 
and  visualize  (changes  in)  the  discourse  structures  on  biofuels  we  have  made  use  of  a  particular 
software package called T‐Lab. 1 . As a content analysis software package T‐lab is characterized by its 
ability  to  inductively  (from  the  ‘bottom  up’)  find  discourse  structures  and  map  out  the  main 
dimensions  of  a  discourse,  without  working  with  predefined  coding  schemes  which  can  restrict  at 
the outset the focus of attention of the researcher (Cf. Franzosi, 1989; Roberts, 1989).  
At  its  very  core,  T‐Lab  operates  through  a  distinction  between  Context  Units  (CU’s  –  fixed 
chunks of text which serve to divide the total body of input text, e.g. paragraphs) and Lexical Units 
(LU’s – the different words themselves or categorizations of words, e.g. lemma’s, semantic classes or 
dictionary categorizations). Through this fundamental distinction an occurrence matrix (LUm × CUn) 
and a co‐occurrence matrix (LUn × LUn) can be constructed, which together serve as the basis for all 
of  T‐Lab’s  operations.  This  gives  each  paragraph  text  (CU)  and  each  word  (LU)  a  particular  profile. 
Each  CU  is  characterized  according  to  the  profile  of  occurrences  of  each  LU  within  it.  Each  LU  is 
characterized both according to the profile of its occurrences in every CU ánd according to its profile 
of co‐occurrences with all other LU’s. Keeping these basics in mind, theories based on linguistics  and 
statistics,  which  regulate  T‐Lab’s  operations,  translate  in  more  complex  transformation  rules  and 
organize the relationships between ‘data’ and their representation (for a more detailed account of T‐
Lab’s operations see Lancia 2002 and Lancia 2008). 
Three  of  T‐Lab’s  functions  are  employed  in  this  research:  analysis  of  frequencies,  word 
mapping and (most importantly) thematic cluster analysis. 
                                                            
1
 http://www.tlab.it/en/presentation.php 

5 
 
 Analysis  of  frequencies  refers  to  both  occurrence  analysis  (frequencies  of  words)  and 
chronological profiles of the number of newspaper articles. The latter is a count of how many articles 
are in the sample at different times (annually and quarterly). This is important, since a chronological 
profile of the number of articles in the investigated sample can be used a proxy for how the ‘amount 
of media coverage’ changed as time progressed. 
Word  mapping  is  used  to  present  charts  with  relevant  words  surrounding  biofuel.  An 
association chart on a single word gives an impression of the contextual use of that word in terms of 
which  other  words  the  term  under  consideration  often  co‐occurs.  To  analyze  the  ‘contextual 
meaning’ of a word, the software reviews that word’s co‐occurrence profile with respect to all other 
sample  words.  This  kind  of  analysis  is  based  on  co‐occurrence  and  cannot  be  used  to  show  how 
contextual meaning vary in different CU‘s (e.g. through time). 
Thematic cluster analysis identifies through correspondence analysis a number of ‘thematic 
clusters’ and ‘factorial axes’. The clusters divide the media discourse into a number of ‘themes’ that 
represent  the  content  of  the  media  discourse.  Thematic  clusters  are  internal  homogeneous  and 
external heterogeneous. The factorial axes devising these clusters can be considered ‘classification 
principles’  (Burt  1940)  and  are  a  way  of  laying  bare  the  structure  of  the  media  discourse.  These 
factors are calculated by putting together similar things in order to distinguish from different things. 
Understanding a factorial axis is to interpret what is similar on the one side of the axis and different 
from  the  other  side  in  order  to  express  concisely  and  exactly  the  opposition  between  the  two 
extremes (Benzecri 1984). While the axes are the result of the formal statistical analysis, interpreting 
the factorial axes is the task of the researcher. 2   
T‐Lab operates with a text corpus; a sample of text to serve as raw data for input. So, before 
the actual analysis can start, a representative sample for media coverage concerning biofuels in the 
Netherlands 2000‐2008 must be obtained to constitute this text corpus. For this research, we draw 
on the Dutch LexisNexis database to get a sample from the five largest Dutch daily newspapers. This 
database allows for a Boolean search feature in order to find a sophisticated selection of newspaper 
articles.  The  selection  of  articles  for  the  sample  was  based  on  the  following  criteria:  ‘biofuel’  (in 
general),  a  specific  biofuel  for  transport/mobility  purposes  (biodiesel,  bio‐methanol,  bio‐ethanol, 
ppo,  E85)  or  a  different  biofuel  or  energy  crop  including  a  relation  to  transport/mobility  (biogas, 
palm  oil,  jatropha)  needs  to  be  mentioned  in  the  headline  of  the  article.  This  ensures  a  small,  but 
selective sample of 266 relevant articles on biofuels for transport and mobility purposes. Each article 
is time‐coded by year and quarter of publication. 
   
4.2 Interviews 
Interviews  were  conducted  with  key  practitioners,  who  serve  as  both  ‘helicopters’  and  as  ‘key 
players’. The interviewees hold different positions in the Dutch biofuel field.  The T‐Lab analysis was 
finished before conducting the interviews, so that the interviewed candidates were confronted with 
the formal research findings. In total five in‐depth interviews were conducted:  
 
 
 
 

                                                            
2
 T‐Lab finds its clusters in the following way. A hierarchical ascending algorithm starts with every single LU and 
aggregates them until finally regrouping the whole set according to Ward’s method (Ward 1963). Apart from 
this hierarchical algorithm, there is also a ‘partition criterion’ to guide clustering, meaning that the number of 
found clusters is partly determined in advance. The thematic clusters T‐Lab finds have high internal (within 
cluster) homogeneity and high external (between cluster) heterogeneity. Every paragraph of the sample 
articles is divided as belonging to one (or more) of the obtained clusters. Or, as Lancia (2002) puts it: “The 
elementary contexts (CU’s) are assumed as ‘objects’ to be classified (clustering) and the ‘thematic cores’ are 
assumed as their characteristics”. Interpreted visually, the thematic core is the centre of a cluster, while 
characteristic words are positioned around it.  
User  a fleet manager at a large industry park, who manages a fleet partly on biodiesel 
Entrepreneur  commercial director and founder of a biodiesel company and plant 
Policy officer  secretary  of  an  executive  public‐private  body  dealing  with  sustainable  mobility 
and biofuels in the Netherlands 
NGO employee  a political lobbyist and biofuels expert for a well known development NGO 
Scientist  an influential  production ecologist / agricultural scientist specialized in biofuels 
 
The one‐on‐one in‐depth interviews were conducted in a semi‐structured way.  Four topics served as 
starting point for the interviews: 1‐ background and previous/present activities concerning biofuels, 
2‐ thoughts  on biofuels (attitude, sustainability, developments, future possibilities), 3‐ thoughts on 
media  coverage  and  public  perception  (discuss  analytical  results  and  their  views),  4‐ 
experiencing/dealing with resistance (discuss resistance experienced in practice). Form their varying 
positions in the Dutch biofuels field, it was expected that their views would differ. Their take on the 
public  discourse  and  resistance  to  biofuel  technologies,  however,  is  by  no  means  assumed  to  be 
representative for their ‘group’ as whole (e.g. all users, all entrepreneurs etc.). However, the degree 
to which their views differ offers an exploration of a variety of possible attitudes, underlying frames, 
views on media discourse and experiences with resistance to biofuel technologies. 
 
5. Results 
 
5.1 Analysis of frequencies 
Figure 1 shows the number of newspaper articles in the sample. The first graph shows the number of 
articles annually; the second graph shows the number of articles quarterly. 
   

7 
 
 
100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Sample (N=266) reference sample 1 reference sample 2 reference sample 3

 

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

Figure 1: Number of articles  
On the y‐axis the overall peak (for number of articles published per year or per quarter of a year) of each line is indexed at 100. The thick 
black  line  (Sample  N=266)  is  most  important:  it  indicates  the  temporal  distribution  of  the  different  articles  in  the  sample,  which  was 
analyzed for this paper.  The thin red, green and blue lines are ‘reference samples’ showing a similar pattern of temporal distribution for 
larger samples. These lines show similar patterns with the black line (the smaller sample used in this article).  Hence, the smaller sample 
can be assumed to be representative. Note that while this graphs continues into 2009, the sample used in this paper only covers the 2000‐
2008 period. 

 
The graphs show a significant increase in media coverage. They show a general increase up to the 2nd 
quarter  of  2008  and  a  drop  in  the  number  of  published  articles  after  that.  Another  interesting 
observation is the presence of a number of peaks. Reading the  article headlines reveals the topics 
discussed during these times. There is a little peak in 2001 (2nd quarter) due to newspaper articles on 
both a discussion in Dutch parliament concerning tax exemptions for biodiesel and on the European 
Committee proposing the  idea to oblige refineries to blend biofuel in order to cut greenhouse gas 
emissions.  There  is  a  second  peak  in  2005  (3rd  quarter)  due  to  decisions  of  Dutch  government 
concerning possible obligatory blending and certain tax exemptions. The largest peak is in 2008 (2nd 
quarter).  By  then  biofuels  are  very  heavily  contested;  especially  the  way  energy  crop  cultivation 
drives up food prices and causes hunger in the third world is a hot media item. After this last ‘media 
boom’, there has been a rapid decrease in media attention. 
 
5.2 Co‐word maps 
The  occurrence  scores  for  each  word  present  an  initial  indication  of  what  the  sample  articles  are 
about. An association chart of the word ‘biofuels’ can be constructed by T‐Lab in order to find out 
which concepts are associated with biofuels in the newspaper articles (figure 2). 
 
 
   
Word  Occurrence Cosine 
Coefficient 
generation  140  0.292 
second  125  0.242 
European  241  0.222 
production  294  0.215 
use  167  0.211 
fuels  176  0.195 
environment  162  0.189 
biofuel  635  0.176 
food  138  0.166 
diesel  201  0.165 
the Netherlands  255  0.159 
report  53  0.154 
gasoline  271  0.153 
government/  77  0.153 
administration 
food prices  88  0.150 
fossil  88  0.147 
 
stimulate  59  0.146 

Figure 2: ‘Biofuels’ Association Chart  
The words in the graph are all closely related to the word ‘biofuel’ in the text corpus. The higher a word’s cosine coefficient with respect to 
LU LU
the word ‘biofuels’, the closer that word is positioned to the centre. (This cosine coefficient can be calculated by  ; so dividing the 
LU LU
number of times both words occur in the same CU by the multiplication of the square root of the total occurrence of each of these words)  
  
Figure  2  shows  that  the  concept  of  ‘generation’  is  important  in  discussing  biofuels.  The  word 
‘second’  is  also  closely  related,  so  together  these  words  stress  the  importance  of  the  concept 
‘second  generation  biofuels’.  In  the  past  years  European  policy  focused  mainly  on  first  generation 
biofuels  by  setting  raw  volumetric  targets,  while  Dutch  policies  were  more  focused  on  the 
technological  development  of  more  advanced  second‐generation  biofuels.  In  the  chart  there  are 
general terms of ‘use’, ‘production’ and ‘stimulation’. The terms ‘fossil’, ‘fuels’, ‘gasoline’ and ‘diesel’ 
refer  to  the  kind  of  fossil  fuels,  which  can  be  (partly)  replaced  by  biofuels.  A  number  of  concepts 
relate  to  policy  or  government;  ‘government/administration’  refers  to  the  Dutch  national 
government and the high cosine coefficient of the word ‘European’ stresses the importance of the 
EU  in  determining  policy.  ‘Report’,  ‘environment’,  ‘food’  and  ‘food  prices’  refer  mainly  to  biofuel 
criticism concerning environmental effects and competition with food. 
 
 
 

9 
 
5.3 Thematic cluster analysis 1: content of media discourse 
Through  cluster  analysis,  a  set  of  ‘thematic  clusters’  and  ‘factorial  axes’  can  be  distilled  which 
subsequently  represent  content  and  structure  of  the  media  discourse.  In  the  biofuels  case,  this 
results in 6 clusters relationally distinguished by 5 factors. T‐Lab automatically names a cluster after 
the  word  with  the  highest  Chi‐square  test  value  within  it.  In  table  1,  the  six  thematic  clusters  are 
presented  listing  the  Chi‐square  test  values  of  the  most  important  LU’s  in  each  cluster.  Figure  3 
shows the distribution of clusters in both the full sample as well as annually. Finally, figure 4 shows 
the ‘dominance’ of clusters in another format using time‐line graphs.  
 
Tabel 1. Six clusters in the Dutch biofuel media discourse. A high Chi‐square value means the corresponding lexical unit is 
central to a cluster.   
   
CLUSTER No. 1 – ENVIRONMENT  CLUSTER No. 2 – BIODIESEL  CLUSTER No. 3 – CAR 
 
Word  χ2  Word  χ2  Word  χ2 
environment  364,249  biodiesel 980,776 car  336,483 
European  282,284  diesel 408,517 gasoline  287,379 
Committee  174,343  oil 191,119 bio‐ethanol  241,698 
biofuels  102,958  rapeseed 156,735 E85  185,074 
Cramer  95,435 rapeseed oil 156,156 the Netherlands  160,853 
biodiversity  87,446 plant 142.35 Driving  146.68 
at‐the‐cost‐of  83,911 excise 111,127 fuels  122.41 
palm oil  82,069 fat 80,439 Ford  111,249 
minister  77,272 PPO 80,439 oil companies  101,696 
nature  70,402 ton 74,059 fossil  87,971 
criteria  68,081 pure 67,722 Argos  81,906 
sustainable  65,988 Germany 64,104 Nedalco  71,566 
target  65,405 regular 52,258 gas stations  66,053 
Dimas  57,015 litre 41,502 Volvo  57,745 
biomass  55,684 deep frying oil 37,278 euro  57,732 
secretary  54,276  Emmen  32,338  _YEAR_2006  54.57 
use  48.32  alcohol  30,013  emission / exhaust  52.22 
policy  45,626 algae 29,224 Saab  43,859 
Brussels  44,273  port  28,408  _QUART_2006Q2  42,015 
natural resources  41,905  mill  27,718  CO2  40,563 
 
         
CLUSTER No. 4 – FOOD CLUSTER No. 5 – ETHANOL CLUSTER No. 6 – GENERATION

Word  χ2  Word  χ2  Word  χ2 

food  311,472  ethanol 637,595 generation  696,114 
countries  213,158  Brazil 273,973 second  378,029 
demand  205,392  Bush 186,252 first  287,706 
food prices  158,514  USA 136,889 company  183,373 
poor  146,096  Brazilian 128,331 factory/plant  157,787 
hunger  121,577  president 122.45 made  141,598 
increasing  107,446  Paulo 93,633 Algae  105,469 
people  107,185  Boeing 92,669 three  84.08 
China  105,385  American 89.52 grass/hay  71.69 
farmers  102,547  Lula 87,889 Algaelink  57,999 
prices  94,681 new 80,971 factories/plants  49,119 
world  90,391 Chávez 78,427 technology  47,834 
India  86,708 São 78,427 alcohols  44,497 
Ziegler  78,254 billion 74,507 _QUART_2004Q2  42,722 
_QUART_2008Q2  73.02 largest 67,381 commercial  42.29 
crops  71,187 to fly 66,242 serve  42.29 
rich  68,284 dollar cent 65,377 sugars  40,969 
increased  63.93 ethanol industry 64,235 converted  40,719 
cultivation  63,826 Cosan 57,054 wood chips  37,884 
water  62,469 Virgin 54,687 so‐called  37,861 
 
    

overall  for each year 

CLUSTERS 1 
11,10% ENVRONMENT
19,18% CLUSTERS 2 
BIODIESEL
12,31% CLUSTERS 3 
CAR
15,95% CLUSTERS 4 
FOOD
23,38% CLUSTERS 5 
ETHANOL
18.07% CLUSTERS 6 
GENERATION

   
 
Figure 3: Percentage of corpus paragraphs in each Cluster 
 
   

11 
 
 100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

CLUSTER 1: ENVIRONMENT CLUSTER 2: BIODIESEL CLUSTER 3: CAR

CLUSTER 4: FOOD CLUSTER 5: ETHANOL CLUSTER 6: GENERATION

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

Figure 4: Cluster Dominance  
Percentage of elementary contexts belonging to each cluster multiplied by the number of articles. This is an indication for the amount of 
media coverage each cluster gets during a period of time. On the y‐axis the overall peak is indexed at 100 for the cluster with the most 
media coverage at a specific time (in this case the cluster ‘food’ at respectively ‘year: 2008’ and at ‘quarter: 2  quarter 2008’) 
nd

 
 
 
The six different clusters can be interpreted as follows: 
Cluster  1)  ‐  ‘Environment’  ‐  is  mostly  about  environmental  issues  concerning  biofuels. 
Surprisingly there are as many political terms in this cluster as there are environmental terms. This 
can be explained by the fact that biofuels were imposed politically for partly replacing fossil fuel in 
order to reduce the strain on the environment. These measures were imposed on the Netherlands 
and other European nation states through EU policy (hence the terms European, target, Brussels, EU 
Commissioner  Dimas).  There  are  also  Dutch  political  terms  relating  mainly  to  a  debate  on  more 
stringent  sustainability  criteria  (the  ‘Committee  Cramer’  advised  the  government  on  criteria  for 
more sustainable biofuels).  This  cluster was relatively dominant in 2005  due to Dutch government 
announcing national policy in trying to comply with the European directive on biofuels. This cluster 
was  also  dominant  in  2008  when  negative  environmental  side  effects  of  biofuel  cultivation  (along 
with competition with food) become a major issue.  
Cluster 2) ‐ ‘Biodiesel’ ‐ is about biodiesel as a specific biofuel. It is by far the biggest of the 
biofuels  in  the  EU  and  the  Netherlands.  The  words  of  this  cluster  include  places  of  production 
(Germany as large producer) and feedstock (rapeseed, fat, deep frying oil and algae as a promising 
source of biodiesel for the future). This cluster is dominant between 2000‐2005, when there is not 
much media coverage on biofuels and tax exemptions in the Netherlands are a minor topic.  
Cluster 3) ‐ ‘Car’ ‐ is about practical options and issues of biofuels in the Netherlands. It is 
concerned  with  different  cars  able  to  drive  biofuels  (mostly  ethanol)  and  mentions  mainly 
companies  active  in  the  Netherlands  trying  to  get  a  transition  going  towards  more  biofuel 
applications.  In  this  context,  the  Netherlands  is  sometimes  positioned  as  a  ‘laggard’  compared  to 
frontrunners  as  Germany,  Sweden  and  other  European  countries.  This  cluster  is  quite  dominant 
throughout  2000‐2004  and  2005‐2006  when  different  companies  get  involved  in  the  expanding 
Dutch biofuel market (due to policy measure in order to comply with the EU directive). 
Cluster 4) ‐ ‘Food’ ‐ is about global humanitarian effects of biofuels on developing countries. 
Especially the alleged competition with food is the main issue here. The words in this cluster present 
this  logic  clearly:  Cultivation’  of  biofuel  ‘crops’  and  ‘demand’  for  biofuels  ‘increased’  ‘food  prices’ 
causing  ‘hunger’  for  ‘poor’  ‘people’  of  this  part  of  the  ‘world’.  This  is  the  most  dominant  cluster 
overall,  with  especially  much  media  coverage  on  this  issue  during  2007  and  culminating  in  a  giant 
peak  of  criticism  in  the  2nd  quarter  of  2008  due  to  biofuels’  alleged  contribution  to  the  2008  food 
crisis. 
Cluster  5)  ‐  ‘Ethanol’  ‐  is  media  coverage  on  ethanol  policy  and  use  worldwide.  Globally 
ethanol  is  most  commonly  used  biofuel.  Especially  the  United  States  and  Brazil  produce  vast 
amounts  of  ethanol,  dwarfing  European  ethanol  and  biodiesel  production  (hence  there  are  many 
cluster  terms  relating  to  these  countries).  The  words  referring  to  Brazilian  or  US  political  leaders 
(Lula,  Bush,  Obama)  indicate  that  biofuels  politically  important  in  Brazil  and  the  USA.  A  notable 
feature of this cluster is its focus on different aircraft manufacturers and related actors on flying on 
biofuels. This cluster shows no real peaks, but rather a general smooth increase in media coverage.  
Cluster 6) ‐ ‘Generation’ ‐ is a technological cluster on developments and how technological 
advanced biofuels (2nd generation biofuels from lignocellulosic materials as ‘hay’, ‘grass’ and ‘wood 
chips’  or  3rd  generation  biofuels  from  ‘algae’)  can  be  made  commercially  viable  (‘Algaelink’ 
‘company’, ‘factory’). Much of the media coverage is also concerned with explaining the difference 
between 1st and 2nd (and sometimes 3rd) generation biofuels to the public and how these alternatives 
work. The clusters ‘environment’ and especially ‘food’ harbor large amounts of biofuel criticism. In a 
sense,  this  cluster  is  the  opposite  and  includes  many  CU’s,  which  are  very  positive  and  hopeful 
concerning  the  future  use  of  biofuels  (though  also  a  number  of  articles  stating  that  technological 
developments is not the only solution). Like the ‘ethanol’ cluster, the ‘generation’ cluster shows no 
real peaks either, bur rather a general increase in media coverage. 3   
Finally, another way of showing the content of the discourse is by quotations. T‐lab identifies 
color‐codes sections of the corpus that belong 100% to a specific cluster. A selected quote for each 
cluster is shown in table 2. 
 

                                                            
3
 Notably, when only media coverage of 2008 is taken into account the sixth cluster splits and gives way to a 
small cluster called ‘algae’.  

13 
 
Table 2: Characteristic article quotations 
 
 
Cluster 1:  “GHG emissions have to go down because of Kyoto. The state secretary is talking with parliament about his environmental policy today. 
‘Environment’  He is hoping for biofuels to be one of the solutions even though the Netherlands are laggards on in this matter compared to surrounding 
European countries.” 
 
 
Cluster 2:  “Sunoil  Biodiesel  is  going  to  build  the  First  Dutch  biodiesel  plant  in  Emmen  (Dutch  city).  Biodiesel  is  an  environmentally  friendly  fuel 
‘Biodiesel’  extracted mainly from plant oils. This plant oil is processed to get a fuel, which is largely free from soot and sulfur emissions.” 

 
 
Cluster 3:   “Filling up with bio‐ethanol is only possible if a car is equipped with a so‐called flexi‐fuel system. The liter price for bioethanol is a few 
‘Car’  dimes higher compared to gasoline. Especially the excise on green fuels is a heavy burden according to suppliers.” 
 
 
 
Cluster 4:  “The number of people living in poverty has grown to 100 million because of increased food prices; estimates the World Bank. Worldwide 
‘Food’  food  riots  have  broken  out.  Local  members  of  government  describe  the  high  food‐  and  fuel  prices  as  ‘the  first  economic  crisis  of 
globalization’.” 

 
 
Cluster 5:  “Technically, driving on ethanol is no problem at all. In Brazil and in the US too, cars have been fueled by pure ethanol for over 20 years. 
‘Ethanol’  By now they number many millions.”  
 
 
 
Cluster 6:  “Expensive, indeed … But there are advanced techniques in development so that in the long term various cellulosic waste steams (wood 
‘Generation’  and grass) can be used to produce ethanol. Introduction of biofuels from wheat and rapeseed now, will make the development of these 
technologies easier.” 

 
 

 
5.4: Thematic cluster analysis 2: Factorial axes as underlying structure of the media discourse 
Another feature of cluster analysis is that T‐lab shows the thematic clusters in a 2d space (figure 5). 
This scatter plot shows the positions of the thematic clusters and relevant words with respect to 2 of 
the 5 factors. Although any set of 2 factors can be chosen in T‐lab, in this case figure 5 shows the 
most prominent factors which together account for 51% of the variance. 4   
 
 

                                                            
4
 The distribution of variance accounted for by the five factors is as follows: factor 1 (30,07%); factor 2 
20,68%); factor 3 (18,28%); factor 4 (16,55%); factor 5 (14,43%). 
 biodiversity 1,3
Cramer
nature commission
criteria environment
at‐the‐cost‐of target European state secretary
sustainable
palm oil minister 0,8
CLUSTER 1:  biodiesel
biomass CLUSTER 2: 
ENVIRONMENT   rapeseed
rapeseed oil
excise
agricultural land BIODIESEL   
consequences
agriculture 0,3 regular
emission
food production CLUSTER 6:  The Netherlands
crops bio‐energy oil companies
farmers GENRATION fuel fossil alcohol
cultivation to drive
developing countries E85
‐1,7 ‐1,2 ‐0,7 ‐0,2 0,3 0,8 1,3
population to eat prices ‐0,2 CLUSTER 3: CAR   
Nedalco
meat food prices countries CLUSTER 4: FOOD fuels car
gasoline
demand Ford
food growingpeople world litre
hunger rich poor increasing corn
FAO increased
India agricultural product new Shell
Ziegler euro
China water
‐0,7 largest
American

billion CLUSTER 5: ETHANOL
dollar
USA kerosene
ethanol
‐1,2 KLM
Brazil built
Brazilian
Virgin

president Airbus
to fly
Lula
Obama
‐1,7
Paulo Boeing
São methane gas
Cosan
ethanol industry
Bush
dollar cent
‐2,2  

Figure 5: Thematic Cluster Chart 
 
 
The axis are the outcome of statistical analysis and, by itself, do not represent meaning. It is the task 
of the researcher to interpret the axes and give meaning to them so that the relational positions of 
the thematic clusters ‘make sense’. In this case, the first factorial axis (horizontal axis in figure 5) can 
be  interpreted  as  follows.  The  right  side  is  coverage  about  biofuels  in  the  Netherlands  and  the 
innovative activities companies in the Dutch biofuel field, but there is also some coverage on ethanol 
in the USA or Brazil. These topics tend to be more ‘neutral’ (e.g. the ‘biodiesel’ and ‘ethanol’ clusters’ 
or  even  ‘positive’  about  biofuels  (‘generation’  cluster)  and  talk  about  the  technical  and  economics 
dimensions of projects and fuels. The left side can be represented as issue coverage with mostly a 
critical  tone  and  a  more  negative  attitude  towards  biofuels.  Most  of  this  coverage  is  very 
‘opinionated’ and about the fierce protest with regard to competition with food (‘food’ cluster) and 
the effects of energy crop cultivation on developing countries in terms of social conditions and the 
environment  (‘environment’  cluster).  Another  point  of  coverage  on  left  side  is  also  attention  for 
more  vivid  political  debates  in  the  EU  and  the  Netherlands  on  biofuel  sustainability  and 
environmental effects. Hence, factor 1 can be interpreted as a fundamental structure (or ‘frame’ in 
terms of frame analysis) dividing between a ‘techno‐economic’ frame vs. a ‘socio‐ecological’ frame. 
In case of the second factorial axis (vertical axis in figure 5), the top part is concerned with 
the Dutch (‘biodiesel’ cluster) and European situation (‘environment’ cluster), while the bottom part 
is more concerned with the situation including other parts of the world. All the way below (‘ethanol 
cluster’) is event coverage about activities concerning biofuels for aviation and ethanol in the US or 
Brazil  (mostly  this  coverage  was  not  very  ‘opinionated’  in  character).  Also  below  the  origin  is  the 
food  cluster;  mainly  about  developing  countries.  So,  this  factor  effectively  represents  a  distinction 
between a frame that emphasizes ‘the regional’ and a frame that emphasizes ‘the global’.  
 

15 
 
5.5 Interviews 
In table 3 and 4 each of the five practitioners is quoted on a number of relevant aspects, which gives 
a quick impression of the outcomes of the interviews. 
 
Table 3: Practitioners’ quotes (User, Entrepreneur & Policy Officer –those with a positive attitude towards biofuels) 
Translated quotes of key practitioners on what they do, their views on biofuels and corresponding media coverage and resistance 
     
relation to biofuels  general attitude  media coverage  encountered resistance 
 
   
User  [ + + ]  [ ? ]   
       
“I am fleet manager at  “We  are  completely  “It’s  all  snapshots…(It’s)  “…(Fleet  should  require)  no  large 
…industrial  park…  I  dependent…from  ‘the  Arabian  Important  to  keep  people  adaptations.  Because,  whatever  you 
also  used  to  be  team  World’…(we)  need  alternatives.  conscious  (of  sustainability)…  ask  me,  to  me  the  money  is  always 
leader  of  …transport  Personally  I  think  this  is  really  people  are  now  more  open  to  most  important.  That  may  sound 
group”  important…and  also  for  the  this  then  10  years  ago…It  strange,  but  that’s  how  I’ll  be 
“We  have  …  environment it is very important…  (biofuel) is topical (in the media)  judged…Complaints  I  got  were  all  a 
agricultural  tractors  I’m sure it (biofuel) helps, at least  when it is price dependant” (fuel  little  bit  ludicrous  like:  ‘hey,  we’re 
and  trucks  on  for  a  cleaner  environment…  And  price and food price)  getting  hungry  when  this  tractor  rolls 
biodiesel”  then  I  don’t  want  to  talk  about    by’. Never like ‘stop with this crap’; no 
  the  disadvantages  of    ‘but  there  not  at  all…I  have  no  experience  of 
could  have  been  grain’  (for  drivers being negative”  
food)…that  is  not  an  argument  “The  last  half  year  we’ve  not  had 
for  us…  I  think  to  myself;  Dutch  biodiesel, because we can only tank at 
government;  why  are  you  not  the in‐house pump here…that guy (still) 
subsidizing  this  (biodiesel)?...  has  his  (biodiesel)  pump  broken…like 
everybody  pretty  much  knows  him…  there  are  undoubtedly  more 
that it (biofuel) is actually good”  (biofuel)  producers  in  the  Netherlands, 
  who  are  burdened  by  this  (US  biofuel 
export policy)” 
 
   
Entrepreneur  [ + ]  [ ‐ ‐ ]   
       
“I  am  chemical  “  It’s  all  what‐if‐stories  …  with  “I’s  much  too  one‐sided…the  “Our  (biodiesel  producers)  voice  is  so 
engineer  and  I  present  technology,  but  media  are  absolutely  not  small  compared  to  the  overwhelming 
have…experience  in  technology  progresses.  That  is  making  a  ‘nuanced’  case!  …  roars of the large corporations (e.g. big 
fossil  oil  and  gas…and  often  overlooked  …  We  have  to  back then (in 2004) nobody even  oil,  car  manufacturers  and  especially 
plastics”  get  to  a  ‘total  concept’  …  By  far  knew what biodiesel was … peak  food industry) … they are just using this 
“I  got  into  biodiesel… I  the  largest  part  of  food  in  2005/2006,  because  of  sustainability  discussion  …  to  serve 
wrote  a  business  plan  production  is  used  for  luxury  European directive … very hot in  their  own  economic  interests  …  really 
and  found  goods; shampoo, cream, livestock  2007/2008  (because  of  alleged  hammering  on  (food  vs  fuel)  …  they 
investors…and  behold:  feed  …  to  divert  attention  from  food  competition)  …  with  a  have very powerful lobbies” 
a biodiesel plant”  the  real  problem:  meat  …  people  steep decline after halfway 2008  “I  expected  more  support  from  Dutch 
are  going  hungry  and  we  are  (mostly  because  of  economic  government,  for  sustainability  …  It  is 
being  blamed?!  It  can’t  get  crisis)”  very  hard.  We  are  being  competed 
crazier than that!”    away by cheap American biodiesel” 
   
   
Policy Officer  [ + ]  [ ? ]   
       
“I’m  secretary  of  the  “I  am,  so  to  speak,  a  moderate  “(media  coverage  very  one  “Because  of  subsidies  by  the  US 
platform  Sustainable  enthusiasts  concerning  biofuels,  sided)  not  true  …  (media  government,  (biodiesel)  could  be 
Mobility.  This  is  a  but  under  certain  conditions  …  If  coverage very nuanced) not true  offered below the European production 
public‐private platform  we  aim  too  high,  we  will  have  either;  it’s  somewhere  in  price.  There  are  now  many  idle 
where a wide range of  mainly  negative  side  effects.  It  is  between.  If  you  read  everything  factories,  because  they  cannot  offer 
departments,  hard  to  say  where  the  optimum  thoroughly,  you  will  be  well  their  products  competitively 
companies,  research  exactly  is  …  but  all  options  have  informed,  but  if  you  just  skim  anyway…(for  ethanol)  competing  with 
agencies,  NGO’s  and  certain  negative  side  effects  … to  everything,  you  will  probably  Brazil  is  impossible  at  a  high  cost  for 
municipalities  say  ‘no  biofuel  at  all’  is  not  a  encounter  mainly  negative  primary recourses…” 
participate  …  We  are  (good) solution  aspects  …  The  only  thing  you  “Environmental  organizations  surely 
an  executive  body  …  can say is that the pro‐lobby has  belong  in  this  row,  because  they  do 
I’m  not  a  policymaker,  hardly been heard”    research and distribute their studies on 
but  close  to  it  so  I    side effects as wide as they can ... you 
know  how  (biofuel)  notice this resistance in the attitude of 
policy has developed in  NGO’s.  But  also  (in  the  attitudes  and 
the last years”  activities) of certain people from within 
the  oil  industry  …  certain  farmers  … 
 certain public servants, even high up …  
so  this  (resistance)  is  not  necessarily 
one‐sided ” 
 

 
Table 4: Practitioners’ quotes (NGO Lobbyist & Scientist – those with a negative attitude towards biofuels) 
Translated quotes of key practitioners on what they do, their views on biofuels and corresponding media coverage and resistance 
     
relation to biofuels  general attitude  media coverage  encountered resistance 
 
   
NGO Lobbyist  [ ‐ ]  [ + + ]   
       
“I  work  at  Oxfam  “You  can  eat  a  year  from  one  “I must compliment the media …  “Part  of  resistance  is  1‐dimensional  … 
Novib;  the  tank  (of  corn  ethanol)  …  30  it  was  always  a  balanced  very  one‐sided  …people  who  do  not 
division…influencing  million  people  are  going  hungry  account  …    it’s  a  complicated  believe  in  trade  …  anti‐globalist  types 
policy…  It  is  my  job  to  because of biofuels!  …  There are  story  …  not  easy  to  explain,  but  have  used  the  biofuel  discussion  to 
look  through  the  many negative aspects. In the end  they  were  not  afraid  to  publish  bring  their  ideological  story  into  the 
political  game  playing  it  is  more  about  land  use  than  …  even  though  it’s  not  black‐ world with renewed vigor” 
and  to  consolidate  a  about food (directly)”     and‐white”  “(There are also those lobbying against 
position”  “If you meet these (sustainability)  “that  wave  phenomenon,  first  biofuels)  who  see  their  supply  of  raw 
“  I  got  a  call  from  criteria,  then  you  should  have  a  positive  and  then  negative  …  in  materials  endangered  (cosmetics  and 
Economic  Affairs…they  chance in the market … Well, (the  2004/2005  …  a  ‘solution  for  food  industry)  …  ‘lipstick  but  no  (fuel) 
needed  someone  from  situation now) is just how it is; so  everything’  …  about  2007/2008  combusting?’  …  tricky  …  (I’m  not 
a  development  (make  sure)  …  you  can  arrange  …  with  food  crisis  attention  for  campaigning) on their behalf ” 
organization  for  this  your  labor  (responsibly)  and  we  negative  aspects  …  a  sort  of   
committee  (for  are paying the right price”  mantra;  ‘but  it  has  problems 
sustainability  criteria  forests and food’ … that was the 
on  bio‐energy)…I  I’ll  peak … less in 2008/2009“     
have  look…It  has  been   
an  addiction  (ever 
since)” 
 
   
Scientist  [ ‐ ‐ ]  [ ‐ ]   
       
“I’m  rooted  in  “Guys,  quit  it;  energy  from  “We  try  to  communicate  these  “People  have  no  clue  (about  real 
agriculture…  and  biomass  is  the  most  low‐grade  kind of fundamental arguments,  feedstock  competition  and  ecological 
production  ecology…  application  possible  …    We  are  but mostly to policy(makers) … I  disadvantages to biofuels) … We try to 
we  simulate  the  already  struggling  to  feed  the  think people have no idea … you  communicate  this  …    if  you  really  get 
growth  of  crops  with  world.  So  this  will  only  cause  can’t  blame  them  for  that  (they  room for this (argument) people get … 
computer  models  ...  I  more  hunger  and  misery  in  the  have not been properly informed  Foremost  this  message  has  to  get  to 
can  do  analyses  about  world  …  this  will  require  huge  yet)…because  it’s  so  government  (policy)  and  they  need  to 
food production ... and  amounts  of  land  ...  (biofuel)  complicated”  act further” 
about  environmental  (in)efficiency will throw us back in  “In  2005  we  thought  that  it 
impact”  the  dark  ages!  …  (sufficient)  (attention  for  biofuel)  would 
“I  don’t  make  the  freshwater  and  nutrients  we  do  blow  over…  we  were  wrong  … 
choices  (on  land  use);  not have … It is very questionable  they  were  first  considered  ‘the’ 
as  a  researcher,  I  just  whether  biofuel  is  (potentially)  a  green  alternative  …  in 
make  these  choices  ‘sustainable’  source  of  energy,  I  2007/2008  it  was  very  hot 
more  insightful  (for  don’t think it is”  (negatively  portrayed)…  I 
policy)”  suppose  that  now  (2009)  this 
  peak is over” 
 
 
The following conclusions can be drawn from the interviews.  
 
Perceived shifts in biofuel media coverage 
Concerning  the  amount  of  media  coverage,  all  interviewees  say  they  have  noticed  a  general 
increase.  In  their  view,  there  is  hardly  any  media  coverage  at  first.  They  say  that  it  first  increases 
steadily (around 2005) and then steeply in 2007/2008 because of the issue of competition with food. 
Most of them also mention the decline in coverage since late 2008. Some think there is a small peak 

17 
 
between  2004  and  2006  because  of  policy  measure  at  the  overarching  EU‐level  because  of  the 
implications of the 2003 directive and how the Dutch government deals with this. This replicates the 
results from the quantitative text analysis (with regard to the amount of coverage). 
The  practitioners  also  mention  that  the  image  of  biofuels  in  the  eye  of  the  public  has 
changed considerably for the worse over the last few years. One of the interviewed mentions that 
“Before…  (the  food  crisis)  …  biofuels  were  THE  green  alternative”.  Or,  as  another  one  of  the 
practitioners  puts  it:  “When  we  started  in  2004/2005  people  saw  biofuels  as  ‘a  solution  for 
everything’; good for climate, good for trade, good for farmers; pretty much good for everything. The 
undertone was much more positive then … Only when the food crisis came along, was there attention 
for  the  negative  side  effects.  What  I  read  in  the  papers  was  a  sort  of  mantra;  when  a  piece  on 
biofuels appeared in the media there was always the notion ‘but it has problems; forests and food’. 
I’m talking about 2007/2008, when this is always mentioned” 
When  asked  about  relevant  themes  and  to  impose  categorizations,  the  interviewees  all 
identify competition with food as an important issue. They also mention a variety of other themes 
such  as  technology  (represented  in  the  generation  cluster)  and  a  detailed  distinction  between 
different environmental issues (although this distinction is not found in the cluster analysis, they are 
included  in  a  single  cluster  that  deals  with  environmental  issues).  None  really  mentions  the 
informative  character  of  media  in  distinguishing  between  ethanol  and  biodiesel  and  in  making  the 
difference between 1st and 2nd generation biofuels clear to the public.  
 
Cognitive pluralism 
The  practitioners  have  very  different  attitudes  towards  biofuel  applications  (ranging  from  very 
positive to extremely negative concerning biofuels’ corresponding sustainability properties). Typical 
for  new  and  contested  technologies  is  the  variety  of  interpretative  cognitive  frames  between 
stakeholders, which may or may not converge at a later stage (also see Geels & Raven 2007). Some 
of the interviewees think about the economic benefits of biofuels for Europe or the Netherlands and 
point  to  the  promise  of  2nd  and  3rd  generation  biofuels.  For  example  the  entrepreneur  states: 
“Personally, I am a big supporter and believer in algae … the advantage of algae for biofuel is that it 
is  free  of  all  issues;  ‘competition  with  food’  doesn’t  play,  ‘land  use’  doesn’t  play  and  algae  eat  for 
example  CO2  from  flue  gas  exhaust”  and  “people  like  ‘what‐if  scenarios’  …  IF  we  would  not  do 
anything, then with present technology we would require all agricultural soil for biofuels in 50 years. 
BUT technology progresses! That is something many people tend to forget … With biofuel we are not 
yet  where  we  want  to  be,  but  please  accept  that  innovation  goes  step  by  step,  We  need  to  make 
money from 1st gen biofuels in order to invest in research of 2nd gen technologies. We build 2nd gen 
facilities and again we should make money in order to invest research of 3rd gen and so on”. Other 
practitioners want far stricter sustainability criteria with greater respect to the needs of poor people 
in  developing  countries  or  reject  these  fuels  altogether  for  fundamental  ecological  reasons.  For 
example  the  scientist  states  that  “The  2nd  generation  biofuels?  They  call  it  ‘advanced  technology’. 
What  they  are  in  fact  doing  is  trying  to  bash  large  complicated  molecules  to  small  and  simple 
molecules. I’d say; ‘go the other way; then you’re advanced; then you’re a man’ … neither should you 
expect  miracles  from  algae;  surely  their  theoretical  efficiency  is  higher,  but  every  time  we  use 
biological  material  (for  the  fundamentally  low  grade  application  of  energy),  it  will  claim  nutrients; 
which are too valuable (and which we will not have in abundance)” and “Government should play an 
active,  decisive,  and  guiding  role  …  If  policymakers  don’t  come  to  their  senses  (and  continue  to 
stimulate biofuel applications), I think  that  this means increasing the gap between the world’s rich 
and poor instead of decreasing it. It will cause misery and not aid in solving world food problems”.  
The interviews confirm the differences in frames also found in the quantitative analysis, i.e 
along a ‘techno‐economic vs. socio‐ecological’ axis. The same applies for the second axis along which 
media coverage varies: ‘regional vs. global’. The advocates of biofuels (the user, the entrepreneur, 
and  to  a  lesser  extent  the  policy  officer)  show  a  tendency  to  focus  on  (the  economic  and 
technological  promises  of)  biofuel  applications  for  the  EU  and  the  Netherlands.  For  example,  the 
policy  officer  states:  “The  Netherlands  would  also  like  to  reap  the  economic  benefits  of  these  new 
energy technologies; as a source of innovation and new economic activity”. The entrepreneur states: 
“Every country can choose; does the Netherlands feel that biofuels are of strategic importance? If the 
answer is ‘yes’, than we should act accordingly and safeguard the security of energy supply, so that 
the  next  (Dutch)  generation  does  not  inherit  an  enormous  problem”.  The  fleet  manager  makes  an 
even  sharper  distinction:  “Economically,  it  is  very  important  for  ‘the  Western  world’  to  be  become 
less  dependent  on  oil.  The  ‘Arabian  world’;  the  oil  suppliers,  are  the  ones  we  completely  depend 
upon. To make improvements we need alternatives. Personally, I think this is very important from an 
economic point of view”. On the other hand, the biofuel critics (the NGO‐lobbyist and the scientist) 
focus  on  global  (social  and  environmental)  effects.  For  example  the  scientist  states  that  “We  have 
only  one  world,  …  to  provide  in  all  our  needs;  it  will  have  to  suffice  …  (the  volumes  of  biomass  we 
need for large scale biofuel application are tremendously vast) … if we would only use biomass for 
energy  applications  on  a  very  limited  scale  as  a  catalyst  for  development,  for  example  in  desolate 
rural parts of Africa, then I would say ‘sure, why not? Let’s do it’ ”. The NGO‐ lobbyist states that “I 
think  the debate outside of Europe  is much more interesting  … if  we (Europeans)  start  to subsidize 
and  trade,  we  are  in  a  position  to  impose  our  conditions  and  they  (poor  developing  countries) 
eventually have to agree (whether they like it or not)”.  
 
Politics involved 
Policy is an essential aspect of biofuel discourse; in the media the way governments deal with issues 
is  very  often  the  topic  of  coverage.  This  is  apparent  through  the  presence  of  the  policy  actors  as 
words in the cluster ‘environment’. It is also apparent in the many comments of the practitioners on 
how policy should be conducted.  
Overall,  there  is  a  critical  attitude  towards  Dutch  policy.  According  to  some  Dutch 
government does not impose the strict enough measures to support biofuels on the one hand. On 
the other hand, when they do stimulate, they are unclear or very wrong about sustainability criteria. 
Most experts had more respect and appreciation for decisive Swedish, German or American policy 
than for ‘fluctuating’ or ‘indecisive’ Dutch policy.  The NGO‐lobbyist states that “At least the Swedes 
are making a stand. That’s not the case for the Dutch; they never managed to really make a stand … 
Germany has a much more consistent  policy than the Netherlands. That is  the problem; every new 
secretary reviews and changes energy policy … that is just not the way to go for policy … (compared 
to other European countries) we are now serious laggards in clean energy”. The entrepreneur states 
that “Industry, producers and investors (in biofuel) al feel that (Dutch) government is very unreliable; 
how are we supposed to invest when your policy is so unreliable (and fluctuating)?”     
Most  of  the  practitioners  have  their  own  agenda  and  go  through  considerable  lengths  to 
either propagate or obstruct further biofuel implementation. Their efforts are hardly targeting public 
opinion  directly,  but  are  mostly  aimed  at  influencing  policy.  Most  of  the  practitioners  engage  in 
particular  ‘governance  activities’,  such  as  taking  part  in  a  committee  advising  the  Dutch 
environmental  secretary  or  in  realizing  cooperation  between  companies  to  get  more  political 
leverage. 
 
Resistance in practice 
The  interviewed  practitioners  are  confronted  with  resistance  to  biofuel  technologies  in  different 
ways.  Most  of  them  were  not  directly  concerned  about  lack  of  public  acceptance  or  the  negative 
image of biofuels in the media (though some practitioners were clearly annoyed by it, while others 
saw  it  as  additional  leverage  in  their  governance  activities).  Overall,  the  practitioners  were  much 
more concerned about the effects of media criticism on policy and, hence, socio‐political acceptance 
in  terms  of  Wustenhagen  et  al  (2007).  Though  it  remains  unclear  how  this  lack  in  sociopolitical 
acceptance exactly translates policy. 
Two  of  the  practitioners  expressed  their  concern  of  how  corporations  and  lobbyists 
(supporting  for  example  the  food  industry,  cosmetics,  big  oil  or  car  manufacturers)  mobilize  the 

19 
 
competition  with  food  discourse  for  their  own  gain.  Others  mention  NGO  campaigning  against 
biofuels as determining in setting the critical tone. One practitioner mentioned some obstructions in 
biofuel  implementation  when  for  example  cooperation  of  a  civil  servant,  who  is  a  member  of  an 
environmental NGO or who shares this negative sentiment, is required.  
There was also some concern (from the side of practitioners with a positive attitude towards 
biofuels)  about  cheap  imported  American  and  Argentinean  biodiesel,  with  which  Dutch  domestic 
producers  cannot  compete.  This  is  in  fact  mentioned  as  quite  a  formidable  obstacle  in  building 
domestic  biofuel  production  capacity  (however,  this  is  less  a  matter  of  acceptance  and  more  a 
matter of international markets).  
 
6. Discussion 
A number of issues need some further elaboration. Mostly, these issues are concerned with the set 
of  newspaper  articles  or  the  applied  approach  to  text  analysis  as  a  means  finding  shifts  in  media 
discourse. 
The  first  important  point  is  the  relationship  between  Discourse  Analysis  (DA)  on  the  one 
hand and Content Analysis (CA) on the other. There is disagreement between scholars as to whether 
DA  and  CA  are  ontologically,  epistemologically  and  methodologically  compatible  at  all.  DA  is  often 
concerned  with  shifts  while  CA  assumes  stasis.  The  two  also  tend  to  be  dichotomized,  with  CA  as 
quantitative\formal and DA as non‐quantitative\informal (Herrera and Braumoeller 2004). However, 
many  scholars  (cf.  Lowe,  2004;  Neuendorf,  2004;  Hardy  et  al,  2004)  do  believe  that  a  significant 
amount  of  overlap  between  the  methodologies  exists  and  that  there  is  indeed  merit  in  soundly 
combining the two. The belief that this is indeed true lies at the heart of the investigative efforts in 
this  paper.  Both  qualitative  methods  (interviews)  and  quantitative  methods  (text  analysis)  were 
combined  in  this  research,  which  resulted  in  many  similar  findings  with  regard  to  the  biofuel 
discourse. Since the obtained analytical results were readily interpretable and meaningful, the idea 
that  Content  Analysis  is  indeed  more  than  ‘just  counting  words’  and  that  (along  with  a  distinctive 
human interpretation step) it can be used in a meaningful and inductive way, has emerged stronger.  
Another point of discussion is that in this paper the clusters (in combination with the factors 
constituting them) might also be called ‘media‐discourses’. They are sub‐discourses in a sense of the 
larger  entity  of  the  all‐encompassing  biofuel  media  discourse.  Especially  T‐Lab’s  categorizations 
‘food’,  ‘environment’  and  ‘generation’  have  in  fact  been  identified  by  the  practitioners  as  being 
amongst  the  most  important  issues  at  hand.  These  three  ‘issue  clusters’  might  be  labeled  as 
‘discourses’  according  to  the  first  part  of  Hajer’s  (2005)  definition;  they  are  “ensembles  of  ideas, 
concepts  and  categories  through  which  meaning  is  given  to  social  and  physical  phenomena”. 
Following  a  similar  rationale,  the  clusters  ‘biodiesel’,  ‘car’  and  ‘generation’  together  were 
interpreted as the (initially) dominant discourse.  
The second part of Hajer’s definition states that discourses are “produced and reproduced 
through an identifiable set of practices”. One of the DA methods used in this paper was conducting 
interviews with key practitioners. This gave several clues about how some of the identified media‐
discourses  were  reproduced  (e.g.  the  competition  with  food  discourse  was  also  mobilized  by 
corporate  actors  defending  their  own  interests).  However,  identifying  actor  practices  was  not  the 
primary object of investigation of this paper, so this part of the research could be further expanded. 
These  actor  practices,  in  combination  with  underlying  cognitive  frames,  are  actually  what  make 
these  discourses  the  dynamically  stable  entities  that  they  are.  Just  careful  reading  of  newspaper 
articles will not enable one to find any real underlying media practices, let alone practices of actors 
in the field in getting their side of the story to print media. This is where CA of newspaper articles 
necessarily stops and other methods from the broader field of DA take over.  
A statistical limitation of the CA algorithms (which are hard coded in the software used) is 
the fact that T‐Lab’s clustering through Ward’s method always leads to clusters of about equal size 
(similar problems occur in other academic fields, such as economics, where explanatory factors need 
are  endowed  with  a  particular  weight  factor).  The  results  of  the  case  study  show  that  the  overall 
sizes of the different clusters are indeed about equal. However, the case study also shows that the 
relative dominance of each of the cluster varies substantially through time. So, this ‘about equal size 
criterion’  does  not  have  to  be  met  for  each  year  when  one  imposes  an  additional  temporal 
categorization in the data. This allows for the peaks in cluster dominance (if we were dealing with a 
sample  of  articles  unchanging  in  content  through  time  this  ‘about  equal  size  criterion’  might  have 
caused  more  severe  problems;  here  the  shifts  in  dominance  provide  valuable  clues).  Hence,  the 
clustering algorithm can be applied (and might be especially suitable) to highly dynamical cases. 
Some  other  methodological  points  of  discussion  have  to  do  with  the  particular  set  of 
newspaper  articles  analyzed  for  this  paper.  For  proper  discourse  analysis  a  larger  time  frame  than 
just 8 years (2000‐2008 here) is desirable and perhaps even a requirement. Most discourse studies 
analyze  periods  of  several  decades,  where  there  are  alternating  periods  of  stability  and  discursive 
shift (Mohr 1998). This was not possible here, since the media of the 1990’s and before paid little 
attention to biofuels. Compared to previous historical enquiries, the newspaper articles constituting 
this paper’s sample have a limited time scope (e.g. Gamson & Modigliani’s celebrated 1989 paper on 
U.S. nuclear  power media coverage  deals with  the  period 1945‐1989). Compared to other content 
analytical research in the field of new energy technologies, the time span is similar, but the article 
sample size in this paper (N=266) is smaller (e.g. for Qu et al.(2009) N=2806, for Alphen et al. (2007) 
N=  306).  Significant  patterns  were  found  in  this  research  despite  the  fact  that  a  smaller  sample 
usually makes it more difficult for software to find relevant regularities. Though small it may be; this 
sample is very selective and assumed to be representative for newspaper coverage, since its profile 
through time is very similar to that of much larger samples (see figure 1).  
 
7. Conclusion 
This study aimed to open the black box of resistance to new energy technologies by analyzing media 
discourse. More specifically, the goal of this paper was to investigate how biofuel media discourse 
evolved during the 2000‐2008 period in the Netherlands, articulate shifts in content and structure of 
this  discourse,  and  start  to  explore  how  this  affected  biofuel  practices.  To  investigate  this,  two 
methods were applied; both of which provided interesting and interpretable insights. First, the text 
analysis  effectively  enabled  categorizing  the  entirety  of  biofuel  media  discourse.  Second,  the 
‘interviews  with  key‐practitioners’  showed  a  rich  variety  of  differing  opinions  and  underlying 
cognitive  frames.  Both  the  newspaper  analysis  and  the  interviews  suggest  that  there  has  been  a 
clear  discursive  shift.  The  steeply  increasing  analytical  dominance  scores  of  clusters  ‘environment’ 
and ‘food’ are backed by the conducted interviews. As one the interviewed practitioners puts it: “I 
think  the most important  overall change is  that initially the media and  the  debate focused only on 
opportunities and what good things biofuels could do within Europe and that the indirect effects on 
the rest of the world were underestimated. Now, however, the reverse is true  and the balance has 
tipped  too  far  to  the  other  side”.  So,  this  serious  discursive  shift  has  altered  the  way  biofuels  are 
represented,  which  has  changed  from  ‘riches’  (focusing  on  economic  and  technological 
opportunities  for  Europe  and  the  Netherlands)  to  ‘rags’  (focusing  on  negative  side  effects  for 
environment and developing countries). In Sum, combining text analytical methods with practitioner 
interviews proved highly compatible and can be viewed as an effective way of opening the black box 
of resistance.  
From  the  research  findings,  a  number  of  conclusions  might  be  drawn  concerning  the 
character of biofuel discourse; both in terms of its contents and in terms of its structure. With regard 
to the contents, the newspaper analysis categorized biofuel media discourse by identifying a number 
of  thematic  clusters.  The  development  of  these  thematic  clusters  through  time  emphasises  the 
dynamic  character  of  the  biofuels  discourse  and  how  elements  of  resistance  against  biofuels 
emerged  to  the  heart  of  the  discourse.  Interviews  show  how  practitioners  are  confronted  with 
various forms of resistance (e.g. actors mobilize particular discourses).  
The research findings also give clues with regard to the underlying structure of the biofuel 
discourse. The most fundamental analytical result lies in the interpretation of the two factorial axes 

21 
 
along  which  media  coverage  was  found  to  vary.  Media  coverage  can  be  categorized  by  the 
distinction  ‘techno‐economic  vs.  social‐ecological’  and  by  the  distinction  ‘regional  vs.  global’.  The 
differences  between  practitioners’  cognitive  frames  were  shown  to  vary  in  the  same  dimensions 
(strengthening the idea that the combination of quantitative text analysis and interviews, as applied 
here,  indeed  works).  Both  practitioners  and  media  coverage  with  a  techno‐economic  /  regional 
frame have more confidence in technological solutions and show a positive attitude towards biofuel 
applications.  On  the  other  hand,  both  practitioners  and  media  coverage  with  a  social‐ecological  / 
global  frame  were  fierce  in  criticizing  and  resisting  biofuel  applications  for  having  negative  side 
effects for the environment and people in developing countries. 
This study can potentially contribute in number of ways. First of all, the findings here raise 
some  questions  and  provide  possibilities  for  further  academic  research.  Investigating  (media) 
discourse on biofuels abroad might show similarities and differences between countries. This raises 
the  question  whether  media  coverage  and  cognitive  frames  in  other  countries  show  similar 
dynamics  and  properties.  Do  discourses  and  forms  of  resistance  transform  at  country  borders?  It 
would also be interesting to see how these dimensions vary in the case of other new and sustainable 
energy technologies. Do we find similar dynamics and properties of discourses and resistance across 
technologies or do they differ, of so, in what ways? The methodology applied in this research might 
also be used to analyze more elaborately broader (and longer lasting) vivid environmental debates 
(e.g. sustainability or climate change). Instead of analyzing general audience media, expert discourse 
(such  as  found  in  scientific  papers  or  in  web  forums)  might  also  analyzed.  Another  field  of  future 
research  is  to  combine  discourse  analysis  with  social  network  software  to  identify  coalitions  of 
resistance in new energy technology fields.  
Finally,  the  methods  applied  in  this  study  may  also  be  used  in  appraisal  practices  and 
technology assessment activities. They can potentially improve socio‐technical debates surrounding 
contested technologies by articulating their underlying structures and make them more transparent. 
They  might  make  actors  more  aware  of  how  the  media  present  the  debate  at  large.  Even  more 
importantly,  this  might  allow  actors  to  recognize  the  socio‐cognitive  frames  through  which  their 
thinking is structured and better understand how this is different from other participators.  
 
   
References 
Alphen,  K.,  van  Voorst  tot  Voorst,  Q.,  Hekkert,  M.P.,  Smits,  R.E.H.M.,  2007.  Societal  acceptance  of 
carbon capture and storage technologies. Energy Policy, 35 (8), 4368–4380. 
 
Bauer,  M.,  1995.  Resistance  to  new  technology  and  its  effects  on  nuclear  power,  information 
technology and biotechnology, in: Bauer, M., (Ed.),  Resistance to new technology ‐ nuclear power, 
information technology, biotechnology, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 1‐41. 
 
Benzecri, J.P., 1984. L'analyse des données – Analyse des correspondances & Classification, Dunod, 
Paris. 
 
Burt, C.L., 1940. Factor of the Mind, University of London Press, London. 
 
D'Angelo,  P.,  2002.  News  Framing  As  a  Multi‐Paradigmatic  Research  Program:  A  Response  to 
Entman. Journal of Communication, 52(4), 870‐888. 
 
Devine‐Wright,  P.,  2005.  Beyond  NIMBYism:  towards  an  integrated  framework  for  understanding 
public perceptions of wind energy. Wind Energy, 8 (2), 125‐139. 
 
Eurobarometer  Report  300,  2008.  Europeans’  attitudes  towards  climate  change,  Wave  69.2  –  TNS 
opinion & social, at http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_300_full_en.pdf 
 
Flyvbjerg, B., 1998. Habermas and Foucault: thinkers of civil society?. British Journal of Sociology, 49 
(2), 210‐233. 
 
Franzosi,  R.,  From  words  to  numbers:  A  generalized  and  linguistic‐based  coding  procedure  for 
collecting textual data. Sociological methodology, 19, 263‐298.  
 
Friedman, S.M., Gorney, C.M., Egolf, B.P., 1992. Chernobyl coverage: how the US media treated the 
nuclear industry. Public Understanding of Science, 1, 305‐323. 
 
Gamson,  W.A.,  Modigliani,  A.,  1989.  Media  Discourse  and  Public  Opinion  on  Nuclear  Power:  A 
Constructionist Approach. The American Journal of Sociology, 95 (1), 1‐37. 
 
Geels,  F.  W.,  Raven,  R.P.J.M.,  2007.  Socio‐cognitive  evolution  and  co‐evolution  in  competing 
technical  trajectories:  Biogas  development  in  Denmark  (1970‐2002).  International  Journal  of 
Sustainable Development & World Ecology, 14, 63‐77. 
 
Goffman, E., 1974. Frame Analysis: An essay on the organization of experience, Harper & Row, New 
York. 
 
Hajer, M., 2005. Coalitions, Practices, and Meaning in Environmental Politics: from Acid Rain to BSE, 
in:  Howarth  D.,  Torfing,  J.  (Eds.).  Discourse  Theory  in  European  Politics:  Identity,  Policy  and 
Governance, Palgrave Macmillan, Basingstoke, pp. 297‐315. 
 
Hajer,  M.,  Versteeg,  W.,  2005.  A  Decade  of  Discourse  Analysis  of  Environmental  Politics: 
Achievements,  Challenges,  Perspectives.  Journal  of  Environmental  Policy  and  Planning,  7  (3),  pp. 
175‐184 
 
Hardy,  C.,  Harley,  B.,  Philips,  N.,  2004.  Discourse  Analysis  and  Content  Analysis:  Two  Solitudes? 
Qualitative Methods Newsletter, Spring 2004, 19‐22. 

23 
 
 
Herrera,  Y.M.,  Braumoeller,  B.F.,  2004.  Symposium:  Discourse  and  Content  Analysis.  Qualitative 
Methods Newsletter, Spring 2004, 15‐19. 
 
Hollander, J. A., Einwohner, R.L., 2004. Conceptualizing Resistance. Sociological Forum, 19 (4), 533‐
554. 
 
Lancia, F., 2002. The Logic of a Text‐scope, at http://www.mytlab.com/textscope.pdf 
 
Lancia, F., 2008. Word Co‐occurrence and Similarity in Meaning, in Salvatore, S., Valsiner, J., (Eds.). 
Mind as Infinite Dimensionality, Edizioni Carlo Amore, Rome. 
 
Lowe, W., 2004. Content Analysis and its Place in the (Methodological) Scheme of Things. Qualitative 
Methods Newsletter, Spring 2004, 25‐27. 
 
Mohr, J.W., 1998. Using a computer to “find meaning” in historical texts’. Comparative & Historical 
Sociology Newsletter, 10 (3), 1‐7. 
 
Neuendorf, K.A., 2004. Content Analysis ‐ A Contrast and Complement to Discourse Analysis. 
Qualitative Methods Newsletter, Spring 2004, 33‐36 . 
 
Phillips,  N.,  Lawrence,  T.B.,  Hardy,  C.,  2004.  Discourse  and  Institutions.  Academy  of  Management 
Review, 29 (4), 635‐652. 
 
Qu,  M.  Tahvanainen,  L.  Ahponen,  P.  Pelkonen,  P.,  2009.  Bio‐energy  in  China:  Content  analysis  of 
news articles on Chinese professional internet platforms. Energy Policy, 37, 2300‐2309 
 
Raven,  R.P.J.M.,  Jolivet,  E.,  Mourik,  R.M.,  Feenstra,  C.F.J.,  2009a.  ESTEEM  –  Managing  societal 
acceptance  in  new  energy  projects.  A  toolbox  method  for  project  managers.  Technological 
forecasting & social change,  76(7), 963‐977. 
 
Raven,  R.P.J.M.,  Mourik,  R.M.,  Feenstra,  C.J.M.,  Heiskanen,  E.,  2009b.  Modulating  societal 
acceptance  in  new  energy  projects.  Towards  a  toolkit  methodology  for  project  managers.  Energy, 
34(5), 564‐574 
 
Roberts,  C.W.,  1989.  Other  than  counting  words:  A  linguistic  approach  to  content  analysis.  Social 
Forces, 68(1), 147‐177. 
 
Rucht,  D.,  1995.  The  impact  of  anti‐nuclear  power  movements  in  international  comparison,  in: 
Bauer,  M.,  (Ed.)  Resistance  to  new  technology  ‐  nuclear  power,  information  technology, 
biotechnology, Cambridge University Press, Cambridge, 277‐291. 
 
Salton, G., 1989. Automatic text processing: the transformation, analysis and retrieval of Information 
by Computer, Addison‐Wesley, Reading, Massachusetts 
 
Scheufele, D.A., 1999. Framing as a Theory of Media Effects. Journal of Communication, 49 (1), 103‐
122. 
 
Steenblik,  R.,  2007.  Biofuels  –  At  What  Cost?  Government  support  for  ethanol  and  biodiesel  in 
selected OECD countries, Global Subsidies Initiative, Geneva. 
 
Stephens, J.C., Rand, G.M., Melnick, L.L., 2009. Wind Energy in US Media: A Comparative State‐Level 
Analysis  of  a  Critical  Climate  Change  Mitigation  Technology’.  Environmental  Communication:  A 
Journal of Nature and Culture, 3 (2), 168 – 190. 
 
Suurs,  R.A.A.,  2009.  Motors  of  sustainable  innovation:  Towards  a  theory  on  the  dynamics  of 
technological  innovation  systems,  Ph  D  Thesis  Innovation  Studies  Group  Copernicus  Institute, 
Utrecht University. 
 
Ulmanen,  J.H.,  Verbong,  G.P.J.,  Raven,  R.P.J.M.,  2009.  Biofuel  developments  in  Sweden  and  the 
Netherlands:  Protection  and  socio‐technical  change  in  a  long‐term  perspective.  Renewable  and 
Sustainable Energy Reviews, 13(6‐7), 1406‐1417. 
 
Van der Laak, W., Raven, R.P.J.M., Verbong, G.P.J., 2007. Strategic Niche Management for Biofuels: 
Analyzing past experiment for developing new biofuels policy. Energy Policy, 35, 3213–3225. 
 
Ward, J. H., 1963. Hierarchical grouping to optimize an objective function.  Journal of the American 
Statistical Association, 58, 236‐244. 
 
Wetherell, M., Taylor, S., Yates, J., 2001. Discourse as Data: A guide for analysis, Sage, London. 
 
Wüstenhagen, R., Wolsink, M., Bürer, M.J., 2007. Social acceptance of renewable energy innovation: 
An introduction to the concept. Energy Policy, 35(5), 2683‐2691. 

25