Вы находитесь на странице: 1из 11

УДК 1(091)+141.131+177.61+177.7+17.035.

1
В. О. Лобовиков

»ÌÒÚËÚÛÚ ÙËÎÓÒÓÙËË Ë Ôр‡‚‡ ”рŒ —¿Õ


ÛÎ. –ÓÙ¸Ë  Ó‚‡Î‚ÒÍÓÈ, 16, ≈͇ÚÂрËÌ·Ûр„, 620990, —ÓÒÒˡ
E-mail: vlobovikov@mail.ru

ФОРМАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИЙ ЗАКОН КОНТРАПОЗИЦИИ ЛЮБВИ:


УЧЕНИЕ ПЛАТОНА О ДВУХ АФРОДИТАХ И ДВУХ ЭРОТАХ
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ АКСИОЛОГИИ *

Статья посвящена формально-аксиологической интерпретации и дискретной математической модели метафи-


зики любви Платона, точнее, его учения о двух Афродитах и двух Эротах. Три ценностные формы любви – «лю-
бовь (настоящая, истинная)», «любовь небесная (идеальная, бесконечная)» и «любовь земная (конечная)» точно
определяются и систематически рассматриваются как в чем-то различные ценностные функции от двух ценност-
ных переменных в двузначной алгебре формальной аксиологии. На уровне математической модели устанавлива-
ется, что в формально-аксиологическом отношении первые две из рассматриваемых ценностных функций тожде-
ственны друг другу и отличны от третьей. Но это отличие не является противоположностью в указанном
отношении: при некоторых точно определенных специфических условиях в этом отношении все три ценностные
формы любви эквивалентны. Условия формально-аксиологического тождества всех трех форм любви точно опре-
деляются в статье законом контрапозиции бинарной операции «любовь» в двузначной алгебре формальной этики.
Это дает возможность по-новому взглянуть на соответствующие места в диалогах «Пир» и «Федр».
Ключевые слова: Платон, любовь, половая, земная, небесная, вечная, настоящая, ценностная функция, ценно-
стная переменная, алгебра, формально-аксиологическая, эквивалентность, контрапозиция, «Гильотина Юма».

Любовь (настоящая, истинная), лю- (и два бога) любви. Одна сторона этого дуа-
бовь небесная (идеальная, бесконеч- лизма – небесная, совершенная (настоящая,
ная) и любовь земная (конечная) как истинная), а другая – земная, несовершен-
три в чем-то различные ценностные ная (низменная). Половая любовь мужчины
функции от двух переменных в алгеб- и женщины, ориентированная на продолже-
ре формальной аксиологии ние рода, относится к низшему сорту [Пла-
тон, 1999; Фрейд, 2009]. Сравнивая друг с
Любовь никогда не перестает. другом цитаты, вынесенные в начало данно-
[Апостол Павел, 2002. С. 214] го раздела статьи, невозможно не заметить
Крест деревянный иль чугунный бросающееся в глаза логико-лингвисти-
назначен нам в грядущей мгле... ческое противоречие того, что утверждает о
Не обещайте деве юной любви Апостол Павел, тому, что утвержда-
любови вечной на земле! ют о ней другие авторы. Апостол недву-
[Окуджава, 2009. С. 234]
смысленно утверждает ее бесконечность
Любовь живет три года. (вечность), неизменность, непрестанность:
[Бегбедер, 2006. С. 1] «Любовь никогда не перестает». Прочие
процитированные выше авторы утверждают
Истинная любовь, как явление ду- изменчивость (непостоянство), конечность
хов: все о ней говорят, но мало кто
видел. (временность) и даже кратковременность
[Ларошфуко, 2011. С. 27] любви. Противоречие это слишком очевид-
но и слишком важно для жизни и культуры
Учение Платона о любви представляет [Фрейд, 2009], чтобы его можно было про-
собой дуализм: существуют две богини сто «не заметить» (проигнорировать). Люди

*
Продолжение обсуждения формально-аксиологических аспектов учения Платона о любви, начатого в статье
[Лобовиков, 2011].

ISSN 1818-796’. ¬ÂÒÚÌËÍ Õ√”. –Âрˡ: ‘ËÎÓÒÓÙˡ. 2011. “ÓÏ 9, ‚˚ÔÛÒÍ 4


© ¬. Œ. ÀÓ·Ó‚ËÍÓ‚, 2011
ÀÓ·Ó‚ËÍÓ‚ ¬. Œ. ‘ÓрχθÌÓ-˝Ú˘ÂÒÍËÈ Á‡ÍÓÌ ÍÓÌÚр‡ÔÓÁˈËË Î˛·‚Ë 39

разрешают это противоречие, обращая вни- вание и перейдем к построению дискретной


мание на то, что значением омонима «лю- математической модели исследуемого
бовь» у Апостола Павла является «любовь предмета – формально-аксиологиче-
истинная, настоящая», а у прочих выше- ского взаимоотношения любви небесной
упомянутых авторов значением этого слова (бесконечной), любви земной (конечной) и
оказывается «земная (в частности, половая) любви настоящей (истинной).
любовь». При таком различении значений В рамках традиционного гуманитарного
омонима логико-лингвистическое противо- знания прошлых веков, было не принято
речие исчезает, но его исчезновение дости- всерьез говорить о собственно математи-
гается ценой, во-первых, признания половой ческом моделировании морально-правовых
любви неистинной, ненастоящей (низкой) ценностей как таковых. Поэтому ХХI в.
любовью, т. е. ценой «унижения любовной (в частности, данная работа) бросает вызов
жизни» [Там же], и, во-вторых, попадания в традиционному гуманитарному знанию в
ситуацию дуализма любви. Этот дуализм указанном отношении: речь в ней пойдет об
(двойственность любви) существует в че- упомянутых выше в чем-то различных фор-
ловеческой культуре не одно тысячелетие. мах любви как о ценностных функциях от
В Античной Греции ярким проявлением та- некоторого числа переменных в собственно
кого дуализма явились диалоги Платона. математическом значении слов «функция» и
Платоновская концепция двойственности «переменная». Принимая всерьез двузнач-
любви может быть охарактеризована сле- ную алгебру морально-правовых ценностей
дующими вполне репрезентативными цита- и уместность ее приложения к указанной
тами из его диалогов. теме, подчеркнем, что речь пойдет не о мел-
«Речь Павсания: – По-моему, Федр, мы ких деталях и преходящих частностях, а о
неудачно определили свою задачу, взявшись вечных, неизменных и универсальных ценно-
восхвалять Эрота вообще. Это было бы пра- стях различных форм любви, а также об их
вильно, будь на свете один Эрот, но ведь необходимой структурно-функциональной
Эротов больше, а поскольку их больше, взаимосвязи, т. е. о фундаментальных фор-
правильнее будет сначала условиться, како- мально-аксиологических законах, дейст-
го именно Эрота хвалить. Так вот, я попы- вующих всегда и везде.
таюсь поправить дело, сказав сперва, какого Чтобы сделать текст данной статьи более
Эрота хвалить, а потом уже воздам ему дос- компактным, я не буду стремиться дать в
тойную этого бога хвалу. Все мы знаем, что ней точные определения всех без исключе-
нет Афродиты без Эрота; следовательно, ния используемых в работе понятий и по-
будь на свете одна Афродита, Эрот был бы этому отсылаю читателей к публикациям, в
тоже один; но коль скоро Афродиты две, то которых эти определения даны [Лобовиков,
и Эротов должно быть два. А этих богинь, 2007; 2009]. В дополнение к дефинициям,
конечно же, две: старшая, что без матери, содержащимся в указанных публикациях,
дочь Урана, которую мы и называем поэто- определим значения введенных в данной
му небесной, и младшая, дочь Дионы и Зев- статье символов, обозначающих бинарные и
са, которую мы именуем пошлой. Но из это- унарные операции алгебры морально-
го следует, что и Эротов, сопутствующих правовых ценностей, построенной на мно-
обеим Афродитам, надо именовать соответ- жестве поступков (и субъектов). В этой ал-
ственно небесным и пошлым. Хвалить сле- гебре исследуются морально-правовые цен-
дует, конечно, всех богов, но я попытаюсь ностные функции, областью изменения
определить свойства, доставшиеся в удел значений которых является множество
каждому из этих двоих» [Платон, 1999. {х (хорошо), п (плохо)}. Областью допус-
С. 89]. «Угождать во имя добродетели пре- тимых значений переменных этих функций
красно в любом случае. Такова любовь бо- является то же самое множество. Элементы
гини небесной: сама небесная, она очень упомянутого множества называются мо-
ценна и для государства, и для отдельного рально-правовыми (ценностными) значе-
человека, поскольку требует от любящего и ниями поступков (и субъектов). Отвлечен-
от любимого великой заботы о нравствен- ные от конкретного содержания морально-
ном совершенстве. Все другие виды любви правовые ценностные формы простых по-
принадлежат другой Афродите – пошлой» ступков (или простых субъектов) играют
[Там же. С. 94]. На этом закончим цитиро- роль ценностных переменных.
40 ŒÌÚÓÎӄˡ, „ÌÓÒÂÓÎӄˡ, ÎÓ„Ë͇

Таблица 1

а в ЛЮав ННав НЕав НЛав РШав НРав


х х п х п х х п
х п п х п х х п
п х х х п п п х
п п п п х х п х

Таблица 2

а Ба Nа Iа Fа Иа Ма Zа Са Sа
х х п х п х п п х п
п п х п х п х х п х

Глоссарий для табл. 1. Пусть символ если эти ценностные морально-правовые


ЛЮав обозначает морально-правовую цен- формы (а и в) принимают одинаковые мо-
ностную функцию «любовь (чего, кого, чья) рально-правовые ценностные значения из
а к (чему, кому) в». Символ ННав обозначает множества {х (хорошо) или п (плохо)} при
ценностную функцию «небытие ненависти любой возможной комбинации ценностных
(чего, кого, чьей) а к (чему, кому) в». Сим- значений переменных, входящих в эти мо-
вол НЕав – «ненависть (чего, кого, чья) а к рально-правовые формы (ценностные функ-
(чему, кому) в». НЛав – «небытие любви (че- ции).
го, кого, чьей) а к (чему, кому) в». РШав – Используя данные выше определения,
«равнодушие (чего, кого, чье) а к (чему, ко- нетрудно обосновать следующие уравнения:
му) в». НРав – «неравнодушие (чего, кого, 1) НЕав=+=ЛЮаNв: ненависть а к в есть
чье) а к (чему, кому) в». Ценностно-функ- любовь а к небытию в;
циональный смысл этих бинарных операций 2) ЛЮав=+=НЕаNв: любовь а к в есть
точно определяется табл. 1. ненависть а к небытию в.
Глоссарий для табл. 2. Пусть символ Ба Функция ЛЮав – «(настоящая, истинная)
обозначает морально-правовую ценностную любовь (чего, кого, чья) а к (чему, кому) в» –
функцию «бытие (чего, кого, чье) а». Сим- была определена табл. 1, однако, в принци-
вол Nа – ценностную функцию «небытие пе, функции определяются не обязательно
(чего, кого, чье) а». Символ Iа – «бесконеч- таблицами (или графиками): они могут
ность (чего, кого, чья) а». Fа – «конечность определяться и аналитически (уравнениями
(чего, кого, чья) а». Иа – «идеальность (че- формул). Для разнообразия ниже даны
го, кого, чья) а». Ма – «материальность именно аналитические определения двух в
(чего, кого, чья) а» или «материальное тело чем-то различных ценностных функций,
(чего, кого, чье) а». Zа – «изменчивое, непо- впервые вводимых в рассмотрение в данной
стоянное (что, кто) а». Са – «неизменное, статье, а в естественном языке именуемых
постоянное (что, кто) а». Sа – «пол, т. е. секс все тем же самым многозначным словом-
(чего, кого, чей) а». Ценностно-функцио- омонимом «любовь».
нальный смысл этих унарных операций DF-1: ЛНав=+=ЛЮIаIв=+=ЛЮИаИв: лю-
точно определяется табл. 2. бовь небесная (бесконечная) а к в есть на-
Дефиниция отношения формально-ак- стоящая (истинная) любовь бесконечного
сиологической эквивалентности. В двузнач- (идеального) а к бесконечному (идеально-
ной алгебре формальной аксиологии морали му) в.
и права, по определению, морально-пра- DF-2: ЛЗав=+=ЛЮFаFв=+=ЛЮМаМв: лю-
вовая форма (ценностная функция) а назы- бовь земная (конечная) а к в есть настоящая
вается формально-аксиологически равно- (истинная) любовь конечного (материально-
ценной морально-правовой форме в (это го) а к конечному (материальному) в.
отношение эквивалентности а и в обозна- DF-3: ЛПав=+=ЛЮSаSв: любовь половая
чается символом «а=+=в»), если и только (секс) а с в есть настоящая (истинная) лю-
ÀÓ·Ó‚ËÍÓ‚ ¬. Œ. ‘ÓрχθÌÓ-˝Ú˘ÂÒÍËÈ Á‡ÍÓÌ ÍÓÌÚр‡ÔÓÁˈËË Î˛·‚Ë 41

бовь (влечение) пола (чьего) а к полу (чье- ЛНав, ЛЗав} и даже их четверка {ЛЮав, ЛНав,
му) в. ЛЗав, ЛПав}, в конечном счете, сводятся к
Аналитические определения DF-1, DF-2 и паре (дуализм).
DF-3 ценностных функций ЛНав, ЛЗав Однако, что очень важно, согласно табл. 3,
и ЛПав, соответственно, принимаются как формально-аксиологически тождественные
вполне соответствующие нашим повседнев- друг другу настоящая (истинная) и небесная
ным содержательным понятиям, интуи- (нематериальная, вечная) формы любви не
тивным ощущениям, обыденным представ- представляют собой полную противопо-
лениям и художественно-философским ложность (инверсию) земной формы любви:
образам различия любви небесной и любви в строках 1 и 4 все три формы любви тожде-
земной. Теперь, «вычисляя» морально-пра- ственны; различие с земной любовью име-
вовые значения ценностных функций ЛНав, ется только в строках 2 и 3. Таким образом,
ЛЗав и ЛПав с помощью данных выше ана- табл. 3 дает основание предположить, что
литических определений DF-1, DF-2 и DF-3, при некотором специфическом условии (ко-
соответственно, можно заполнить табл. 3. торое можно и нужно точно определить) все
Согласно «столбикам» 1 и 2 табл. 3, в ал- три вида любви могут оказаться формально-
гебре формальной этики верны следующие аксиологически эквивалентными друг дру-
формально-аксиологические уравнения (рав- гу. Выявлением и точным определением
ноценности): упомянутого специфического условия мы
3) ЛНав=+=ЛЮав: любовь небесная, иде- сейчас и займемся.
альная, бесконечная (кого, чья) а к (чему, Ранее уже отмечалось, что алгебра фор-
кому) в есть любовь настоящая, истинная мальной этики и естественного права как
(кого, чья) а к (чему, кому) в; дискретная математическая модель ценно-
4) ЛЮав=+=ЛНав: любовь настоящая, стного аспекта любви – вызов гуманитарным
истинная (кого, чья) а к (чему, кому) в есть наукам ХХI в. и всей до сих пор существо-
любовь небесная, идеальная, бесконечная вавшей гуманитарной культуре человечест-
(кого) а к (чему, кому) в. ва, представляющей традицию тысячелетий.
Итак, в полном соответствии с интуитив- Согласно традиционной гуманитарной
ными ожиданиями платоников, согласно культуре, невозможно «алгеброй гармонию
исследуемой дискретной математической поверить» и достичь серьезного успеха в
модели, настоящая (истинная) любовь экви- поисках «формулы любви». «Вызывающий»
валентна любви небесной, идеальной, характер настоящей работы заключается в
вечной: упомянутые формы любви тожде- том, что в ней повествуется об уже достиг-
ственны друг другу в формально-аксиоло- нутом серьезном успехе в поисках «форму-
гическом отношении, а любовь земная (ко- лы любви». Более того, в работе демонстри-
нечная, кратковременная) от них отличается руется, что «формул любви» много (как
(им не тождественна) в этом отношении. минимум, две). К тому же можно и нужно
Кроме того, в полном соответствии с интуи- всерьез говорить не о «формуле любви»,
тивными ожиданиями фрейдистов любовь а об «алгебраическом уравнении (тождест-
земная (конечная, кратковременная) фор- ве) формул любви».
мально-аксиологически тождественна люб- То, что «формул любви» должно быть,
ви половой, страстной, чувственной, физи- как минимум, две, а не одна, отнюдь не про-
ческой (согласно «столбикам» 3 и 4 табл. 3). тиворечит, а наоборот, соответствует гума-
Таким образом, триада форм любви {ЛЮав, нитарной культуре человечества, представ-

Таблица 3

1 2 3 4
Ю Н З П
а в Л ав Л ав Л ав Л ав
1 х х п п п п
2 х п п п х х
3 п х х х п п
4 п п п п п п
42 ŒÌÚÓÎӄˡ, „ÌÓÒÂÓÎӄˡ, ÎÓ„Ë͇

ляющей традицию тысячелетий. Это обстоя- валентна) морально-правовой форме любви


тельство (двойственность любви) очень хо- половой (конечной). В некотором, а именно,
рошо представлено в диалогах Платона. Со в формально-этическом отношении они
времен Платона закрепилось резкое проти- суть одно, т. е. неразличимы.
вопоставление (А) настоящей (истинной), Очевидно, что этот весьма непривычный
вечной, неизменной, небесной любви и тезис о тождестве (неразличимости) беско-
(Б) конечной, изменчивой половой любви нечной платонической любви и конечной
(материальных тел). Это противопоставле- чувственной, страстной, плотской любви
ние «проходит красной нитью» через всю нуждается в обосновании. То конкретное
историю культуры человечества в целом. отношение, в котором обсуждаемые типы
А. Шопенгауэр, заявляя, что до него мета- любви отождествляются, выше в данной
физика половой любви почти не исследова- работе уже точно определено как отноше-
лась, мягко говоря, заблуждался. Она сис- ние формально-аксиологической (формаль-
тематически исследовалась, и еще как но-этической) равноценности: тождество
исследовалась! … (даже тщательно рассле- провозглашается именно в этом конкретном
довалась, например, во времена инквизи- отношении, а не вообще. Кроме того, в ра-
ции.) В средневековой Европе «метафизика боте точно определяются также и отождест-
половой любви» постепенно сформирова- вляемые формы любви – стороны отождест-
лась как всесторонне развитая уголовно- вления («левая и правая части уравнения»).
правовая дисциплина, имеющая большое В данной статье отождествляются три
практическое значение… Эпоха Возрожде- ценностные формы: «любовь небесная (иде-
ния предложила качественно иное (прямо альная, вечная)», «любовь (истинная)» и
противоположное) – гуманистическое от- «радостный секс (половая любовь)» как мо-
ношение к проблеме «метафизики половой рально-правовые ценностные функции от
любви», но проблема осталась той же самой двух переменных. При этом очень важно
(антагонистическим противоречием любви иметь в виду, что слова «функция» и «пере-
половой и любви небесной): в этом смысле менная» употребляются здесь в собственно
ничего не изменилось. Затем материализм математическом значении. (Эти ценностные
и позитивизм XVIII–XX вв. развил свое функции и переменные представлены в ре-
отношение к проблеме, «отрезав Бритвой альном мире соответствующими морально-
Оккама» и «выбросив на Свалку Истории» правовыми формами деятельности, освобо-
одну из двух сторон антагонистического жденными от их конкретного содержания с
противоречия – платоническую любовь, помощью абстракции.)
объявив ее трагикомической химерой, вред-
ной, опасной иллюзией. Закон контрапозиции бинарных мо-
Однако все вышеперечисленные точки рально-правовых операций «любовь
зрения имеют нечто общее, и в отношении к настоящая» и «любовь земная, прехо-
этому нечто они едины. Общим для упомя- дящая» в двузначной алгебре фор-
нутых точек зрения является явное или не- мальной этики 1
явное, косвенное признание того, что лю-
бовь вечная и любовь половая взаимно Эриксимах: Что Эрот двойствен,
исключают друг друга. Причем это взаимо- это, по-моему, очень верное наблюде-
ние. Но наше искусство – искусство
исключение является абсолютным: они не врачевания – показывает мне, что жи-
могут быть и не являются тождественными вет он не только в человеческой душе и
(эквивалентными) ни в каком отношении, т. не только в ее стремлении к прекрас-
е. об уравнении (формул) этих двух видов ным людям, но и во многих других ее
любви не может быть речи в принципе.
Психологически неожиданная научная но- 1
Впервые закон контрапозиции любви был осоз-
визна настоящей работы заключается в том, нан как таковой и точно сформулирован (в двузнач-
что в ней «наносится удар» как раз по тому, ной алгебре формальной этики и естественного права)
что объединяет все вышеупомянутые кон- в монографии [Лобовиков, 2009. С. 383]. Наряду с
указанной монографией, упомянутый закон контра-
цепции, так как в данной работе обосновы-
позиции любви точно формулируется и обсуждается
вается, что в некотором конкретном отно- также в напечатанных материалах конференций, на
шении морально-правовая форма любви которых автор выступал с устными докладами, на-
настоящей (вечной) тождественна (экви- пример: [Лобовиков, 2010. С. 113].
ÀÓ·Ó‚ËÍÓ‚ ¬. Œ. ‘ÓрχθÌÓ-˝Ú˘ÂÒÍËÈ Á‡ÍÓÌ ÍÓÌÚр‡ÔÓÁˈËË Î˛·‚Ë 43

порывах, да и вообще во многом дру- (три в чем-то разные ценностные функции,


гом на свете – в телах любых живот- именуемые одним и тем же омонимом «лю-
ных… Двойственный этот Эрот заклю-
чен в самой природе тела… Тут бовь») в одном уравнении алгебры фор-
требуется умение установить дружбу мальной этики, приведенном ниже (имеется
между самыми враждебными в теле на- в виду уравнение 5):
чалами… 5) ЛПва=+=ЛЗва=+=ЛЮав=+=ЛНав.
[Платон, 1999. С. 94–95]
Для удобства это уравнение можно раз-
Любовь одна, но с нее есть множе- бить на приведенные ниже простые части,
ство различных слепков. образующие ту систему, которая представ-
[Ларошфуко, 2011. С. 27] лена сложным уравнением 5:
6) ЛПва=+=ЛЗва: половая любовь (чья) в
к (кому) а есть любовь земная, конечная
Напомним, что в двузначной алгебре (кого, чья) в к (кому) а;
формальной этики и естественного права, по 7) ЛЗва=+=ЛЮав: земная, конечная лю-
определению, морально-правовая форма бовь (чья) в к (кому) а есть любовь настоя-
(ценностная функция) а называется фор- щая, истинная (кого, чья) а к (кому) в;
мально-аксиологически равноценной мо- 8) ЛЗва=+=ЛНав: земная, конечная лю-
рально-правовой форме в (это отношение бовь (чья) в к (кому) а есть любовь небес-
эквивалентности а и в обозначается симво- ная, идеальная (кого, чья) а к (кому) в;
лом «а=+=в»), если и только если эти мо- 9) ЛПва=+=ЛЮав: половая любовь (чья)
рально-правовые формы (а и в) принимают в к (кому) а есть любовь настоящая, истин-
одинаковые морально-правовые значения – ная (кого, чья) а к (кому) в;
х (хорошо) или п (плохо) – при любой воз- 10) ЛПва=+=ЛНав: половая любовь
можной комбинации морально-правовых (чья) в к (кому) а есть любовь небесная,
значений переменных, входящих в эти мо- идеальная (кого, чья) а к (кому) в.
рально-правовые формы (ценностные функ- Результат, изложенный выше с помощью
ции). Используя эту дефиницию и данные системы уравнений 5–10, может быть также
выше табличные и аналитические определе- представлен в виде ценностных табл. 4 и 5.
ния исследуемых ценностных функций, Сравнив «столбики» 1 и 2 табл. 4,
можно уже точно сформулировать основной нетрудно заметить, что в рамках предло-
тезис (главное уравнение) настоящей ста- женной модели, в полном соответствии с
тьи, а именно, закон контрапозиции бинар- широко распространенным интуитивным
ной операции «любовь». Этот основной те- убеждением платоников, любовь истинная
зис (главное уравнение) статьи необходимо (подлинная) и любовь половая не тождест-
связывает обсуждаемые три формы любви венны друг другу в ценностном смысле.

Таблица 4

1 2 3 4 5 6
а в ЛЮав ЛПав ЛЮSаSв ЛПва ЛЮSвSа ЛНав
х х п п п п п п
х п п х х п п п
п х х п п х х х
п п п п п п п п

Таблица 5

1 2 3 4 5 6
Ю З Ю З Ю Н
а в Л ав Л ав Л FаFв Л ва Л FвFа Л ав
х х п п п п п п
х п п х х п п п
п х х п п х х х
п п п п п п п п
44 ŒÌÚÓÎӄˡ, „ÌÓÒÂÓÎӄˡ, ÎÓ„Ë͇

Однако, согласно таблице, они и не исклю- ЛПва=+=ЛНав? Оно утверждает, что поло-
чают друг друга! Для земного человеческо- вая любовь (чья) в к (кому) а есть любовь
го счастья в личной жизни это очень важно. небесная, идеальная (кого, чья) а к (кому) в.
Более того, если сравнить «столбики» 1 и 4 В данном переводе с искусственного на ес-
той же таблицы, то нетрудно заметить, что, тественный язык это уравнение психологи-
согласно данной модели, существует реаль- чески неожиданно (удивительно) и кажется
ная возможность достижения тождества, парадоксальным даже для тех, кто вопреки
совпадения ценностей половой и истинной многим дерзко настаивает, что половая лю-
(настоящей) любви при некотором вполне бовь есть любовь настоящая. Даже самые
определенном условии. А. Шопенгауэр дерзкие либертены, наверное, не осмелятся
[2011] и З. Фрейд [2009] смутно (очень заявить, что ЛЮFвFа=+=ЛНIаIв: настоящая
смутно) это улавливали и на этом настаива- любовь смертного (кого) в к смертному
ли. А предложенная выше модель точно (кому) а есть любовь небесная, вечная (кого)
формулирует то конкретное условие, при бесконечного а к (кому) бесконечному в.
котором верно интересующее нас формаль- Они побоятся сделать такое заявление,
но-этическое тождество (равноценность). так как им покажется, что оно явно проти-
Этим конкретным условием является кон- воречит логике и фактам (ибо смертные
трапозиция. Для ее осознания нужно обра- бесконечно не живут). Но есть ли тут дейст-
тить внимание на порядок расположения вительное формально-логическое противо-
переменных (или функций) а и в в левой и речие? Не является ли данная ситуация
правой частях уравнения ЛПва=+=ЛЮав. логико-лингвистическим недоразумением,
Это уравнение есть точная формулировка закономерно возникающим в рамках естест-
одного из важнейших аспектов «принципа венного языка, известного своей многознач-
контрапозиции любви» на языке алгебры ностью? Для обоснованного ответа на эти
формальной этики. Говоря о контрапозиции, вопросы рассмотрим точную формулировку
важно понимать, что она не сводится просто логико-методологического принципа авто-
к перемене мест а и в: при контрапозиции номии (ценностей и фактов), известного под
перемена мест сочетается с инверсией цен- названием «Гильотина Д. Юма».
ности а и в. Более наглядно это представле-
но в уравнении ЛЮав=+=ЛЮSвSа=+=ЛПва. «Гильотина Д. Юма» как общий метод
Здесь ситуация аналогична той, которая защиты метафизических сентенций от
имеет место в булевой алгебре формальной эмпирической критики и демонстра-
логики высказываний в связи с принципом ция его эффективности на примере ме-
контрапозиции импликации: тафизики отождествления половой
любви и любви бесконечной
(АВ)(В А).
Обычный человек, имеющий некий сек- Я заметил, что в каждой этической
теории, с которой мне приходилось
суальный опыт и хотя бы раз испытавший
встречаться, автор в течение некоторо-
«счастье в личной жизни», может согла- го времени рассуждает обычным спо-
ситься с тем, что ЛПав=+=ЛЮМаМв: поло- собом… и вдруг я, к своему удивле-
вая любовь (чья) а к (чему, кому) в есть ис- нию, нахожу, что вместо обычной
тинная любовь (настоящее влечение) связки, употребляемой в предложениях,
а именно есть или не есть, не встречаю
материального тела (чьего) а к материаль- ни одного предложения, в котором не
ному телу (чьему) в. Однако нормальный было бы в качестве связки должно или
человек вряд ли согласится с насторажи- не должно. Подмена эта происходит
вающим утверждением, что половая любовь незаметно, но, тем не менее, она в
(чья) а к (чему, кому) в означает бесконеч- высшей степени важна. Раз это должно
или не должно выражает некоторое но-
ную (вечную) любовь (чью) в к (кому) а. вое отношение или утверждение, по-
Обычный (вполне земной) человек запо- следнее необходимо следует принять
дозрит, что высказывающий такое утвер- во внимание и объяснить, и в то же
ждение «не в своем уме», ибо нет и в прин- время должно быть указано основание
того, что кажется совсем непонятным, а
ципе быть не может «любови вечной на именно того, каким образом это новое
земле» (столько не живут), и поэтому «не отношение может быть дедукцией из
обещайте ее деве юной». Однако как быть с других, совершенно отличных от него.
уже обоснованным выше уравнением (10) Но так как авторы обычно не прибега-
ÀÓ·Ó‚ËÍÓ‚ ¬. Œ. ‘ÓрχθÌÓ-˝Ú˘ÂÒÍËÈ Á‡ÍÓÌ ÍÓÌÚр‡ÔÓÁˈËË Î˛·‚Ë 45

ют к такой предосторожности, то я по- чений слова-омонима «эквивалентность»


зволю себе рекомендовать ее читателям есть «формально-аксиологическая эквива-
и уверен, что этот незначительный акт
внимания опроверг бы все обычные лентность (равноценность морально-право-
этические системы и показал бы нам, вых ценностных функций)», а другое –
что различие порока и добродетели не «формально-логическая эквивалентность
основано исключительно на отношени- (равносильность истинностных функций)».
ях между объектами…
[Юм, 1998. С. 540, 541]
Согласно логико-философскому принципу
взаимной формально-логической автономии
оценок и фактов, известному под условным
При первом (поверхностном) знакомстве названием «Гильотина Д. Юма», нет ника-
многие из рассмотренных выше уравнений кой формально-логической связи между
ценностными и перформативными значе-
формул любви в двузначной алгебре этики
ниями упомянутых слов-омонимов.
вызывают интуитивный протест и удивле-
Первоначально «Гильотиной Юма» был
ние. Особенно удивительным кажется то,
назван небольшой фрагмент «Трактата о
что в исследуемой математической модели
человеческой природе» Д. Юма, в котором
эти парадоксальные уравнения легко обос-
формулировалась теоретически интересная
новываются табличным способом. «Вычис- и практически важная проблема формально-
ление» соответствующих ценностных таб- логического следования суждений о долж-
лиц алгоритмично, и, при желании, каждый ном из суждений о сущем [1998. С. 540,
может его проверить. Но как быть с устой- 541]. Заслуга Д. Юма в том, что он обратил
чивым ощущением явной абсурдности упо- особое внимание на эту проблему и пред-
мянутых уравнений, закономерно возни- ложил заняться ее основательным, тщатель-
кающим при их сопоставлении с богатым ным исследованием. Однако интерпретато-
опытом человечества в сфере любви (как ры и последователи Д. Юма истолковали
половой, так и «чистой»), а также в сфере ее его позицию как категорическое отрицание
художественно-философского отображения. существования отношения формально-ло-
Одних только афоризмов о любви и анекдо- гической эквивалентности (а также и следо-
тов на этот счет человечество накопило за вания) между суждениями о должном и
свою историю огромное количество. И, на (суждениями) о сущем. И хотя такая пози-
первый взгляд, весь этот огромный опыт ция на самом-то деле Юму в значительной
явно противоречит некоторым из приведен- мере приписана его интерпретаторами, в
ных выше уравнений формул любви. Ка- настоящее время словосочетание «Гильоти-
жется, что эмпирическое знание о любви на Д. Юма» фактически используется в
(логическая связь фактов из этой области) большинстве случаев для обозначения
исключает возможность истинности урав- именно радикального принципа категориче-
нения ЛПва=+=ЛНав и, в особенности, ского отрицания формально-логического
уравнения ЛЮFвFа=+=ЛНIаIв. следования норм (должного) из фактов (су-
Однако, по моему мнению, этот естест- щего) и обратно. В данной работе (в соот-
венно возникающий протест «здравого ветствии с указанной стихийно сложившей-
смысла» базируется на лингво-психологи- ся, но прочно установившейся традицией
ческой иллюзии, возникающей из-за омони- словоупотребления) словосочетание «Гиль-
мии естественного языка, а именно, из-за отина Д. Юма» также используется для обо-
того, что слова «любовь», «настоящая», значения принципа отсутствия формально-
«небесная», «земная», «конечная», «беско- логической связи норм (должного) и фактов
нечная» суть омонимы; каждое из этих слов (сущего). Однако с этого в настоящей рабо-
имеет в естественном языке не одно единст- те все только начинается. От обсуждения
венное значение, а, как минимум, два. Одно Юмом только на естественном языке только
из значений омонимов «любовь», «беско- одного из множества частных случаев в
нечная», «конечная», «кратковременная» данной работе осуществляется переход
является формально-аксиологическим (пред- к точной формулировке принципа на искус-
ставляет собой ценностную функцию от ственном языке в самом общем виде. При
некоторого числа ценностных переменных), этом «Гильотина Д. Юма» существенно
а другое – перформативным (представляет обобщается и трансформируется: исходная
собой факт). Одно из многочисленных зна- идея Д. Юма оказывается очень скромным
46 ŒÌÚÓÎӄˡ, „ÌÓÒÂÓÎӄˡ, ÎÓ„Ë͇

частным случаем (хотя и действительно таки частный) случай сформулированного


важным). выше принципа Ж–Ю, когда значением пе-
Начнем формулировку новой версии ременной «$» является установление долж-
«Гильотины Д. Юма» с обращения внима- ного.
ния на то, что кажущаяся парадоксальность В связи с данными выше историко-фи-
некоторых из приведенных выше уравнений лософскими пояснениями и новыми (пре-
(моделирующих метафизику взаимоотно- дельно обобщенными) абстрактно-теорети-
шения половой любви с любовью вечной) – ческими формулировками «Гильотины
результат лингво-психологически естест- Юма» на уровне искусственного языка дву-
венного (незаметного), но логически неза- значной алгебры формальной аксиологии,
конного (ошибочного) отождествления целесообразно привести примеры, иллюстри-
отношений формально-аксиологической рав- рующие работу «Гильотины» на конкретном
ноценности (=+=) и логической эквивалент- материале. Конкретные примеры грубого
ности, обозначаемой символом «». Пусть нарушения указанного логико-лингвисти-
символ Еа обозначает высказывание (ис- ческого принципа и конкретные примеры
тинное или ложное утверждение) о том, что неприятностей, вытекающих из этого нару-
действие а реализовано, т. е. имеет место в шения, могут существенно облегчить вос-
действительности. В связи с приведенными приятие приведенных выше абстрактных
в данной работе уравнениями алгебры фор- формулировок; сделать их более ясными в
мальной аксиологии принципиально важно прагматическом отношении, эмпирически
иметь в виду, что: (А) из истинности а=+=в интерпретированными (и в этом смысле бо-
не следует логически, что истинно ЕаЕв; лее доступными пониманию).
(В) из истинности ЕаЕв не следует логи- «Гильотина Д. Юма» запрещает фор-
чески, что истинно а=+=в. Конъюнкция (А) мально-логические выводы от чисто аксио-
и (В) – вариант радикальной интерпретации логических суждений к чистым суждениям
принципа, именуемого «Гильотина Юма». о фактах, а также формально-логические
Этот конкретный вариант (частный случай) выводы в обратном направлении. Этот
радикальной интерпретации «Гильотины запрет основывается на том, что не сущест-
Юма» может быть обобщен до следующего вует отношение формально-логического
более фундаментального принципа С–Д: (С) следования между чисто ценностным суж-
из истинности а=+=в не следует логически, дением (т. е. формально-аксиологической
что истинно Еа@Ев; (Д) из истинности связью ценностей) и чисто фактическим
Еа@Ев не следует логически, что истинно суждением (т. е. формально-логической
а=+=в. Символ «@» в формулировке прин- связью фактов): логического следования
ципа С–Д обозначает любую бинарную логи- нет ни в ту, ни в другую сторону. Рассмот-
ческую операцию (логическая эквивалент- рим некий конкретный пример, иллюстри-
ность и импликация – частные случаи). рующий обсуждаемый абстрактно-теоре-
Еще один важный аспект «Гильотины тический принцип. Пусть г есть некоторое
Д. Юма» в самом общем виде может быть существо вида «гомо сапиенс». Пусть LimB
сформулирован так: (Ж) из истинности Е$а обозначает «нарушение верхнего предела
не следует логически, что истинно Еа; (Ю) меры температуры человеческого тела
из истинности Еа не следует логически, что (больше 42 ° по Цельсию)», а LimН – «на-
истинно Е$а. Символ «$» в формулировке рушение нижнего предела меры температу-
принципа Ж–Ю обозначает любую унарную ры человеческого тела (меньше 34º по Цель-
операцию алгебры формальной этики, мета- сию)». Наконец, пусть СМЕР обозначает
физики и естественного права (установле- «смерть (умирание)». В данном конкретном
ние долга, т. е. обязывание, и одобрение, примере всякий согласится с тем, что:
т. е. положительная оценка, – частные слу- 1. Уменьшение температуры человече-
чаи среди огромного множества других ского тела за нижним пределом есть смерть
перформативно различных частных случа- (умирание) человека. На языке символов –
ев). Первоначально Д. Юм в знаменитом (LimНг=+=СМЕРг). Здесь омоним «есть»
небольшом отрывке (из своего «Трактата о означает формально-аксиологическую рав-
человеческой природе»), получившем назы- ноценность «=+=».
вание «Гильотина Д. Юма», обратил внима- 2. Увеличение температуры человече-
ние читателей на тот очень важный (но все- ского тела за верхним пределом есть смерть
ÀÓ·Ó‚ËÍÓ‚ ¬. Œ. ‘ÓрχθÌÓ-˝Ú˘ÂÒÍËÈ Á‡ÍÓÌ ÍÓÌÚр‡ÔÓÁˈËË Î˛·‚Ë 47

(умирание) человека. На языке символов – имеет место тогда и только то-


(LimВг=+=СМЕРг). Здесь слово-омоним гда, когда имеет место увеличение
«есть» означает равноценность «=+=». температуры того же самого чело-
Многие согласятся также и с тем, что веческого тела выше 42˚ по Цель-
уменьшение температуры человеческого сию
тела ниже 34º по Цельсию равноценно (рав-
но по ценности) увеличению температуры Д. Юм в «Трактате о человеческой при-
человеческого тела выше 42º по Цельсию. роде» впервые обратил внимание исследо-
И первое, и второе означает одну и ту же вателей на необоснованность дедуктивных
(отрицательную) ценность, а именно – формально-логических выводов от фактов к
смерть человека. На языке символов – соответствующим нормам (оценкам) и от
(LimНг=+=LimВг). норм (оценок) к соответствующим фак-
Однако вряд ли кто-то согласится также там. Этот запрет позволяет не допустить
и с тем, что уменьшение температуры чело- логическое противоречие обсуждаемых фор-
веческого тела ниже 34º по Цельсию имеет мально-аксиологических уравнений формул
место тогда и только тогда, когда имеет любви (моделей метафизических сентенций
место увеличение температуры того же са- о любви) соответствующим аспектам нако-
мого человеческого тела выше 42º по Цель- пленных человечеством эмпирических зна-
сию. На языке символов эта формально- ний о любви. Иллюзия такого противоречия
логическая эквивалентность (выражаемая в возникает психологически закономерно. Но
естественном языке словосочетанием «то- это логическое противоречие только ка-
гда и только тогда, когда») формулируется жется. Иллюзорность его можно проиллю-
так: (ЕLimНг)(ЕLimНг). Значения симво- стрировать на конкретном примере уравне-
лов «=+=», «», «Е» определены выше. ния № 10: ЛПва=+=ЛНав: половая любовь
Ниже приведен конкретный пример схемы (чья) в к (кому) а есть любовь небесная,
рассуждения, запрещенного «Гильотиной идеальная (кого, чья) а к (кому) в.
Юма: Ниже приведено неправильное (нару-
шающее «Гильотину Д. Юма») умозаклю-
Посылка:_LimНг=+=LimВг чение, в котором уравнение № 10 использо-
Заключение: (ЕLimНг)(ЕLimВг) вано в качестве посылки.

Согласно «Гильотине», в этой схеме умо- Посылка:_ ЛПва=+=ЛНав


заключения нет отношения формально-ло- Заключение: (ЕЛПва)(ЕЛНав)
гического следования заключения из посыл-
ки: умозаключение логически неправильно. Накопленные человечеством эмпириче-
Поэтому нельзя, опираясь на очевидную ские знания о любви логически противоре-
ложность фактофиксирующего суждения чат «заключению», опровергают его. Со-
(ЕLimНг)(ЕLimВг), логически обосновать гласно эмпирическим знаниям, ложно, что
(по правилу «модус толленс») ложность (ЕЛПва)(ЕЛНав). Это не оспаривается в
ценностного суждения (LimНг=+=LimВг). данной работе. В ней логически необосно-
На искусственном языке «Гильотина Юма» ванным объявляется лишь переход от
формулируется и воспринимается точнее и ложности (ЕЛПва)(ЕЛНав) к ложности
проще: она более обозрима (наглядна) по ЛПва=+=ЛНав по правилу «модус толленс».
сравнению с ее формулировкой на естест- Если бы отношение логического следования
венном языке. Но некоторые люди считают заключения из посылки действительно бы-
иначе. Для них рассматриваемое логически ло, то применение «модус толленс» было бы
ошибочное умозаключение представлено уместно. Но в данном конкретном примере
ниже на русском языке. это не так. Посылка утверждает формально-
аксиологическую эквивалентность ценно-
Посылка: уменьшение температу-
стей (ценностных функций) «половая лю-
ры человеческого тела ниже 34º
бовь» и «небесная любовь». А «заключе-
по Цельсию равноценно (равно по
ценности) увеличению темпера- ние» утверждает формально-логическую
туры человеческого тела выше 42º эквивалентность фактов «половой любви»
по Цельсию и «небесной любви». Поскольку в посылке и
«Следовательно» (Заключение): заключении словосочетания «половая лю-
уменьшение температуры челове- бовь» и «небесная любовь» используются в
ческого тела ниже 34˚ по Цельсию
48 ŒÌÚÓÎӄˡ, „ÌÓÒÂÓÎӄˡ, ÎÓ„Ë͇

разных значениях, постольку имеет место Бегбедер Ф. Любовь живет три года. М.:
лишь иллюзия логического противоречия. Иностранка, 2006. 191 с.
Проанализируем еще один репрезента- Ларошфуко Ф. Максимы. М.: Астрель,
тивный пример работы «Гильотины», а имен- 2011. 156 с.
но, рассмотрим упоминавшееся выше пара- Лобовиков В. О. Математическая этика,
доксальное уравнение ЛЮFвFа=+=ЛНIаIв. метафизика и естественное право. Екате-
(То, что, с точки зрения логического эмпи- ринбург: УрО РАН, 2007. 408 с.
ризма, оно представляет собой явный аб- Лобовиков В. О. «Ницщета философии» и
сурд, пожалуй, наиболее очевидно.) Пред- ее преодоление «цифровой метафизикой»:
намеренно нарушим «Гильотину Д. Юма». Моногр. Екатеринбург: УрО РАН, 2009. 468 с.
Явным и грубым ее нарушением будет сле- Лобовиков В. О. Алгебра естественного
дующая «логическая форма умозаключе- права как дискретная математическая мо-
ния»: дель ценностного аспекта любви и секса –
Посылка: ЛЮFвFа=+=ЛНIаIв вызов гуманитарному знанию («Любовь» и
Заключение: (ЕЛЮFвFа)(ЕЛНIаIв) «секс» как морально-правовые ценностные
С эмпирической точки зрения, система- функции от двух переменных, а «эгоизм»,
тически опирающейся на логику, т. е. с точ- «инцест» и «гомосексуализм» как тождест-
ки зрения логического анализа фактов, венно плохие морально-правовые ценностные
левая и правая части(ЕЛ ЮFвFа)(ЕЛНIаIв) функции-константы в алгебре естественного
имеют логической эквивалентности проти- права) // Неожиданная современность: ме-
воположные логические значения. Напри- няющиеся реалии ХХI века: Материалы XIII
мер, если высказывание (ЕЛЮFвFа) истин- Всерос. науч.-практ. конф.: Докл.: В 2 т.
но, то (ЕЛНIаIв) ложно. Поэтому логическая Екатеринбург, 2010. Т. 2. С. 111–115.
эквивалентность (ЕЛЮFвFа)(ЕЛНIаIв) лож- Лобовиков В. О. Платон: формально-ак-
на. Но из этого, согласно «Гильотине Д. Юма», сиологические аспекты учения о настоящей
логически не следует, что ложна метафизи- любви // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия:
ческая сентенция (формально-аксиологиче- Философия. 2011. Т. 9, вып. 2. С. 105–116.
ское тождество) ЛЮFвFа=+=ЛНIаIв. Окуджава Б. Ш. Лирика. Проза. М.: Зеб-
Таким образом, согласно исследованной ра Е, 2009. 672 с.
выше дискретной математической модели Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид.
формальной аксиологии любви, в формаль- М.: Мысль, 1999. 528 с.
но-аксиологическом отношении можно све- Фрейд З. Об унижении любовной жизни
сти представленный в диалогах Платона // Интерес к психоанализу: Сб. Минск: По-
дуализм любви к ее монизму, точно форму- пурри, 2009. С. 576–590.
лируемому в виде закона контрапозиции Шопенгауэр А. Метафизика половой
любви. любви. СПб.: Азбука, 2011. 224 с.
Юм Д. Трактат о человеческой природе.
Список литературы Минск: Попурри, 1998. 720 с.

Апостол Павел. Первое послание к ко-


ринфянам // Библия. М.: Российское Биб-
лейское общество, 2002. С. 204–218. Материал поступил в редколлегию 11.10.2011

V. O. Lobovikov

A FORMAL-ETHICAL LAW OF CONTRAPOSITION OF LOVE:


PLATO’S THEORY OF TWO APHRODITES AND TWO EROSES FROM THE VIEWPOINT
OF FORMAL AXIOLOGY

The paper submits a formal-axiological interpretation and discrete mathematical simulation of Plato’s metaphysics of
love. Three forms of love – «love proper», «heavenly (ideal, infinite) one» and «common, vulgar, terrestrial (finite) one»
are precisely defined and systematically studied as somewhat different evaluation-functions in the two-valued algebra of
formal axiology. Specific conditions of a formal-axiological equivalence of all the three forms of love are precisely de-
fined by a law of contraposition of the binary operation «love» in the two-valued algebra of formal ethics.
Keywords: Plato, love, proper, celestial, eternal, terrestrial, sexual, finite, evaluation, function, variable, algebra, for-
mal-axiological, equivalence, contraposition.