Вы находитесь на странице: 1из 354

ТРИ

CSHH
Россия от Смуты
до наиего времени

Hctojiiи ч е с к и н СЕорннк

под |>ед4к^нен
Б. Е. Кдллдшл

I
тож
ТРИ
ш
Россия от Смуты
до нашего времени
Б шести толи^

X V II ESK
ПЕРВ АЯ П О Л О ВИ Н А

X V II Е§К
ВТО РАЯ П О Л О В И Н А

X V I I I ESK
П ЕРВ АЯ ПО Л О ВИ Н А

X V III Е§К
ВТО РАЯ П О Л О В И Н А

X IX ш
ПЕРВ АЯ ПОЛ О ВИ Н А

X IX Е§К
В ТО РАЯ П О Л О В И Н А
КОК
ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА

М О СКВА 2006
УДК 947
ББК 63.3(0)5
Т67

Т67 Т р и века: Россия от Смуты до нашего времени:


В 6 т. Т. 1. - М.: Юнвес, 2006. - 352 с.: ил.

ISBN 5-296-00083-8

Настоящее издание посвящено 300-летнему юбилею дома


Романовых. Оно охватывает три века русской истории.
Первый том содержит описание Московского государства
первой половины XVII века.

У Д К 947
ББК 63.3(0)5

ISBN 5-296-00083-3 © Ю нвес, 2005


x v ii век
перш половина
ОТ РЕДА КЦИ И

Смута — естественный водораздел русской истории. До


нее — Русь Московская, домостроевская, «азиатская»; после
нее — Россия новая, европейская. Глубокий внутренний кри­
зис подготовлялся веками. Вскрывшись наружу, он проявился
во всех областях общественной и государственной жизни, на­
ложил яркую печать на быт политический и экономический,
глубоко отразился в народной психологии, подготовив «век
мятежей» и «канун реформ», окончательно вдвинув Россию в
круг европейских держав.
Это дает нам право принять ее за исходный пункт для на­
стоящего издания. Цель его — подвести спокойные, объектив­
ные итоги трехвековому развитию новой России, во всех наи­
более существенных областях ее политической и социальной
жизни, с поворотного момента «великой разрухи Московско­
го государства» до нынешних мучительных потуг государст­
венного и общественного обновления. В переживаемый нами
переходный момент, когда жизнь сдвинулась со своих старых
устоев и не нашла еще новых, такой ретроспективный взгляд
особенно важен: он сдерживает излишний пессимизм, поды­
мает веру в пластические процессы жизни и творческие силы
народа, дает бодрящие просветы в будущее.
Научная разработка русской и ст о р и и идет своим ч ер е­
дом: накопляю тся груды сы ры х материалов, исследован и й , д о ­
ступных т о л ь к о специалистам , х отя и х п оп уляри заци я и м еет
8 passua u t $ м у т ы Д9 гы и ш '9 k p s m s h u

большое значение и для исторического воспитания широких


слоев общества. Материал настолько умножился и разросся,
что обработка его не под силу одному человеку: она может
быть только задачей коллективного труда, в основе которого,
с некоторыми частичными, несущественными колебаниями,
вызываемыми самым фактом коллективности, должно лежать
единство научного метода, исторического миросозерцания.
Думаем, что в настоящем издании такое единство будет до­
стигнуто принадлежностью его главных сотрудников к мос­
ковской исторической школе В. О. Ключевского и, столь близ­
кой к ней по духу своих научных работ, петербургской школе
проф. С. Ф. Платонова.
Статьи будут иллюстрированы соответствующими исто­
рическими картинами наших художников, портретами деяте­
лей, видами, снимками с бытовых предметов, связанных с
разными крупными моментами нашего прошлого. В общест­
венных и частных хранилищах до сих пор еще скрыто много
художественных сокровищ, часто неизвестных даже специа­
листам. Извлечение и опубликование их было одной из
главнейших задач редакции издания. На их соответствие
тексту будет обращено особенно большое внимание. К тем
статьям, которые по самому характеру своих тем не могут
быть иллюстрированы, будут приурочены иллюстрации, от­
носящиеся к данной эпохе вообще, а не к одной какой-нибудь
определенной области ее жизни.
При выработке программы редактор имел возможность
воспользоваться компетентными советами М. М. Богослов­
ского, С. Ф. Платонова и А. Е. Преснякова. В подборе иллюст­
раций ему много помогли заведующие и хранители Румянцев­
ского и Исторического музеев, Московского главного архива
Министерства иностранных дел, Публичной библиотеки, Си­
нодальной типографии, Музея императора Александра III.
Всем этим лицам приносим свою искреннюю, глубокую благо­
дарность.
В. К.
Москва. 17 марта 1912 г.
ТРИ СТОЛЕТИЯ

Н е случай н ость ю б и л ей н о го срока вы деляет о б зо р


и стории Р осси и за истекш ие тр и сто лети я в сам остоя­
тельн ую и ц ельн ую задачу. У г л у б л е н н о е и зуч ен и е
истории М оск ов ск ого государства в новейш ей и сто­
риограф ии, недавно потерявш ей своего патриарха —
В. О. К лю ч ев ск ого, п р и н ц и п и альн о и зм ен и ло прежде
господствовавш ую общ ую схему русской истории. П о
традиции, идущей о т общ ествен н ы х н астроений нача­
ла X V III в., над обы денны м и стори чески м м ы ш лением
и в наши дни и м еет больш ую силу п р оти в оп оставлен и е
н овой, П е т р о в с к о й Р о с с и и стар о й , Д о п е т р о в с к о й ,
М осковской Руси. Н о удельный вес этой привычной ан­
титезы значительно изменился в научной концепции
русского исторического процесса. Со времени «П уб ли ч ­
ных чтений о П етр е В ели ком » С. М. Соловьева внимание
исследователей направлено на тесную связь основны х
течений русской государственной, общ ественной и куль­
турной жизни X V II в. с явлениями эпохи петровских
преобразований и X V III в. вообще. Н е без борьбы уступи­
л о давнее воззрение на реф ормы П етр а Великого, как на
10 P9SSUA 9Т ЕМУТЫ Д9 ИДШ9Г9 RPSMSHH____ Ш

револю ц ионную бурю, сломивш ую стары е традиции,


чтобы н аси льств ен н о п овер н уть русскую ж изнь на
новые, чуждые пути развития, — другому, б о ле е органиче­
скому поним анию судеб м осковской старины и про­
исхож дения «н о в ш еств » X V III в. Результаты работы
великого преобразователя предстали, как завершение ве­
ковых исканий национальной жизни, как разреш ение —
в меру сил данной эпохи — ранее поставленны х задач.
Ими, в непреры вной эволю ции и сторической жизни, за­
вершались, достигая исторически-обусловленной отчет­
ливости и о тн оси тельн ого осущ ествления, искания и
усилия X V II с то лет и я , это й «к р и т и ч е с к о й » эпохи
русской истории, п олн ой брож ения взбудораженных в
крайнем напряжении национальны х сил. П онятие «п ер е­
лом а» от «Д ревн ей Руси» к новой России изм енилось по
содержанию, хр он ологи ч ески передвинулось и расшири­
лось. Преж няя схема строи ла это понятие на взаимном
отнош ении, неприм ирим ой п роти воп олож н ости и упор­
ной бор ьбе традиций национальной самобытности и
туго проникавших на Русь иноземны х, западноевропей­
ских культурны х влияний. Н овая кладет в основу
различения исторических эпох и периодов изменения в
основны х элем ентах самого строя народно-государствен-
ного целого: тер ри тор и и и этнограф ического состава,
государственной организации и социальны х отношений.
С этой точки зрения к олы бель новой России не столько
в П етровской реф орме, сколько в слож ном и глубоком
кризисе, какой п ереж ило М осковское государство в нача­
л е X V II века. П отр ясен н ое в самых основаниях своего
быта, государство это выш ло из собы тий Смутного вре­
мени с безвозвратно разрушенными старыми устоями.
Тяжкий труд над восстановлением рухнувшего политиче­
ского здания выпал на долю новой династии и новых со­
циальны х сил. М осковское государство X V II в. строится
в иных условиях, чем те, в каких жила Москва Рюрикови­
Ml II K$li. I l SPIWhl П9Л91ШЫ 11

чей. З начительно слож н ее и напряж еннее стали его


международные отнош ения. Борьба за существование
приняла с р ок ов ой н еи збеж н остью наступательны й
характер, и Москва X V II в., в стрем лении прочно обеспе­
чить национальную безопасность, расширяет свои владе­
ния д алеко за п р ед елы вели к ор усск ой тер р и тор и и .
М осковское государство в течен и е столетия перестало
быть государством великорусским, п ер ер осло прежние
национальные грани, вы росло в империю всероссий­
скую. Его внутренняя жизнь, его культура творятся отны ­
не при крупном и содерж ательном, часто руководящем,
участии сил малорусских. Украинский юг несет в общую
сокровищ ницу русского развития свое особое культурное
наследство, свой темперамент, свои дарования. Ему
Россия X V II—X IX вв. обязана многими деятелями на всех
поприщах государственной и общ ественной работы. В де­
ле усвоения новых источников и приемов просвещения,
обновлен н ого по содержанию и форме в течение X V II
и X V III вв., а частью и позднее, значение этого южнорус­
ского элемента бы ло весьма велико и устойчиво. И куль­
турная жизнь трех последних столетий является поис-
тине созданием и достоянием всех ветвей русской народ­
ности, хотя и сложившимися на великорусской основе.
П ер ех о д восстановления государства в его перест­
ройку на б о ле е ш ирокой тер ри тор и альн ой и этнограф и­
ческой базе соверш ился в течен и е X V II в. П од властью
первых Ром ановы х слож и ли сь и те основны е черты
русского государственного и соц и альн ого строя, кото­
рые господствую т до освобод и тельн ы х реф орм Алексан­
дра II. Как бы ни бы ли значительны изменения в жизни
русской со второй четверти X V II до 60-х гг. X IX сто ле­
тия, основны е черты эти объединяю т весь указанный
исторический период в одно ц елое, к оторое мож но на­
звать Росси ей «стар о го порядка». Его устои: абсолю тизм
верховной власти, с сильны м развитием л и ч н о го начала
12 PtfSSlia 9Т 9МУТЫ Д9 ГМШ-9Г!) ftPSIvmiII Ш
в верховном управлении, и господствую щ ее полож ение
дворянства, подавлявш его как и н тер есы других раз­
рядов населения, так и действительную силу самой госу­
дарственной власти,— созданы X V II в. и развивались в
следующ ие два столетия, как его наследие. О сновы рус­
ского государственного права и социально-политическо­
го строя, вы работанны е в царствование царя Алексея,
пош атнулись то льк о в эпоху реф орм 60-х гг. Н астало
время нового строительства, си льн о затрудненного раз­
валинами старого здания; новый, «п ер ехо д н ы й », «кр и ­
тически й » период затянулся на п олстолети я, представ­
ляя для нас жгучую соврем енность. Б орьба старого с но­
вым в русской государственной и общ ественной жизни,
начатая освобож дением крестьян, далеко не закончена.
Н овейш ее преобразование России в конституционное
государство осущ еств ляется с такими судорож ны ми
колебаниями, с такой м едленной и тяжкой п остепеннос­
тью, что не м огло ещ е дать плодов возрож дения на но­
вых началах русской народной жизни и культуры. И сход
этого, переж иваемого нами, процесса отк роет новый
великий период русской истории. Н а заре его — естест­
венно и п лодотвор н о оглянуться сознательны м взором
назад, на прож итое истори ческое прош лое.

А. Е. Пресняков
м о с к о в с к о е го с у д а р с тв о

П в Р В О Й П О Л О В И Н Ы X V II В.

I. ИТОГИ «ВЕЛИКОЙ РАЗРУХИ»


МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА В НАЧАЛЕ XVII В.

конца X V столети я в судьбах В осточной


Европы соверш ается переворот глубоко­
го и стори ческого значения. Н а сцену ис­
тор и и Европы выступает новая крупная
политическая сила, М осковское государ­
ство. О бъединив под своей властью всю
Северо-Восточную Русь и сбросив с себя татарскую зави­
симость, М осква напряж енно работает над закреплени­
ем добы ты х п оли ти чески х результатов и во внутренних
и во внешних отнош ениях. Тяж елы бы ли условия этого
государственного строительства. М оло д о е государство
возникло в северной части Восточно-Европейской рав­
14 9Т SMVTM Д9 ГМ III 9 Г 9 КР9М9ИИ Ш
нины. О пираясь в ты лу на угрю мы е п обереж ья Северно­
го моря, он о на юге, западе и востоке и м ело откры ты е
границы и враждебных соседей. Б орьба за тер р и то ­
риальное и национально-государственное самоопреде­
л е н и е в о с т о ч н о го славянства стави ла ч р езвы чай н о
слож ны е задачи и тр ебо в а ла край н его напряжения.
Развивая необходим ы е для этого силы , Москва непре­
ры вно расш иряет тер ри тор и альн ую базу своей госу­
дарственности. Н а восточны х и юж ных окраинах про­
долж ается извечное к олон и зац и он н ое движение, этот
основной нерв русского и стори ческого процесса. Оста­
новленн ое внешними условиями в эпоху татарского ига,
он о обрати лось на два столети я внутрь занятых зем ель­
ных пространств, усиливая и углубляя их хозяйственную
разработку. К онцентрация великорусских сил создала
возмож ность п оли ти ч еск ого объединения, необходим о­
го для обесп ечен и я внеш них условий их развития. Н е
тольк о у суровой природы п р и ход и лось великорусскому
плем ени отвоевывать шаг за шагом культурную почву:
лесн ы е пространства северо-востока бы ли заняты фин­
скими племенами, а в П ов олж ье над инородческим насе­
лением господствовали татарские царства. В период
образования М осковского государства, X V и X V I вв., воз­
рождается с новою си лой колонизация новы х обш ир­
ных зем ель, наступление вели короссов к востоку, на
Урал и за него, в глубь Сибири, в область Казанского цар­
ства и на юге, до Каспия. Падение татарских царств на
В олге выдвинуло значение, как главного врага Москвы,
Кры м ского ханства. Великорусское племя тянется к югу,
от старой границы по реке О ке в бассейн Дона, захваты­
вая все ю жнее и южнее п лодор одн ы е пространства Вос­
точно-Европейской равнины. Ш и р о к о развернулась во
вторую половину X V I в. народная и государственная
энергия великороссов. Заняты вновь обш ирны е прост­
ранства. Требовалось м ного сил и средств для их усвое­
Л1Л1 К$К. Г! SPIWlfl П9Л91ШЫ 15

ния народно-хозяйственной культуре и московской госу­


дарственности. П р и то м историко-географ ические усло­
вия делали невозм ож ной остановку в этом расш ирении
т е р р и т о р и и . О н и став и ли н овы е ш и рокие задачи:
стрем ление на юг, к Ч ер н ом у морю , где некогда началась
историческая ж изнь русского славянства, отбр ош ен н о­
го затем к северу враждебными азиатскими силами,
и еще б о ле е далекое стрем лен и е к востоку в необъятны е
области Сибири, до крайнего ее предела на Великом
океане, и в Средню ю Азию , разрушавшую своим напо­
ром возм ож ность утверж дения граж данственности и
м и р н ого э к о н о м и ч ес к о го труда в б о га ты х о б ла стя х
П оволж ья и Приуралья. Н а западе борьба за финский
северо-запад со шведами, за Балтийское побереж ье —
с ливонским и немцами обусловлен а бы ла тягой к морю,
утверждение на берегах к отор ого м анило п олитически­
ми и торговы м и выгодами. С этой б о р ьбо й за Балтий­
ское побереж ье, как и с крымской п оли ти кой москов­
ских государей и с распространением их власти и рус­
ской колонизации в южном направлении, сплетались
русско-польские отнош ения. Давнее соп ерн ичество мос­
ковских Д ан и лови чей с Гедиминовым родом и Ягеллона-
ми из-за русских областей, лежавш их на запад от М оск­
вы, вызывало почти непреры вную борьбу на западной
границе, крайне неустойчивой, н еоп р еделен н ой и не­
определим ой без р еш и тельн ого столкновения двух госу­
дарственных организаций, одинаково нуждавшихся в
этих спорны х русских областях для обесп ечения своей
п олитической силы и безопасности.
М еж дународное п олож ен и е М осковского государст­
ва б ы ло крайне слож ны м и напряженным. Народная
жизнь и правительственная политика орудовали такими
пространствами, ч то для разреш ения задач, навязанных
историко-географ ическими условиями, требовался ог­
ромны й запас сил и средств, явно превышавший их на­
16 Pfl SSl l fl 9 Т S M V T h l Д 9 1Ы111£Г9 К Р 5 М 5 М П Щ
ли чн ы й состав. С лабо н аселен н ое и подавленное тягос­
тью борьбы с природой и с враждебными соседями,
охватившими его удушливым кольцом откры ты х и труд­
ных для защиты границ, а потом у культурно-отсталое,
М осковское государство X V I в. образовалось и окрепло
тольк о ценою крайнего напряжения. Вечная трагедия
русской и стории — несоответствие народных сил огром ­
ным и все возрастающим национально-государственным
потребностям — оп ред ели ла особен н ости его внутренне­
го строя. М осковский центр господствовал над обш ир­
ной страной с чрезвы чайно разбросанным населением,
со слабо развитой м атериальной и духовной культурой.
О бесп еч и ть средства, нужные для «государева дела»,
центральная власть могла, то л ь к о сосредоточивая в
своих руках распоряж ение всеми ли чн ы м и и хозяйст­
венными силами населения. Развитие не ограниченного
никакими пределами самодержавия стало неизбеж ной
тенденцией п оли ти ческ ого строи тельства московских
государей. Частны е и местные п оли ти чески е силы пред­
стояло переработать в покорны е орудия единодержав­
ной власти или заменить их иной систем ой управления.
Власть московских государей идет к этой цели, сокрушая
остатки удельны х порядков, п оли ти чески е привилегии
крупного — княжеского и боярск ого — землевладения и
развивая управление приказное. Н о на создание такой
административной системы, которая одна тольк о могла
бы вполне осущ ествить абсолю тизм верховной власти,
т. е. б ю р о к р а ти ч еск о го уп р авлен и я, не хватало ни
средств, ни организац ионного умения. Упраздняя уделы,
московский государь объед и н и л в руке своей вотчинную
власть удельны х князей и стал единым вотчичем на всех
государствах Росси й ского царства, но в государевом де­
л е своем продолж ал опираться на ф еодальны е силы
крупного землевладения, сохранивш его в значительной
степени поли ти чески й характер благодаря державным
\4U KSK. П9РМЯ П9Л9КиМЛ 17

правам служ илы х князей и бояр по отнош ению к населе­


нию их вотчин. Эти права и м естнические привилегии
сохраняли за боярством характер правительственного
класса, окружавшего верховн ого государя над всеми го­
сударями русской зем ли, как единственное его орудие в
делах правления. Н о в X V I в. московские государи уже
стремятся устранить сам остоятельн ое социально-поли­
тическое значение своих аристократических слуг, стес­
нявшее развитие самодержавной власти. Грозный завер­
шил это д ело по стопам отца и деда и, в то же время,
сделал попытку отказаться от системы корм лений, отда­
вавшей управление в руки то го же боярства. Все местное
управление — ф инансовое и судебно-полицейское — пе­
редано местным обществам, как обязанность, которую
они долж ны осущ ествлять через своих вы борны х, и как
льгота, окупаемая особы м оброком . Земское самоуправ­
лен и е это п остроен о б ы ло на старых навыках народной
жизни. И при наместниках — кормленщ иках вся действи­
тельная работа по охране общ ествен н ого порядка и бе­
зопасности, низш ий суд, сбор государевых доходов и на­
местничьих кормов леж али на волостн ы х крестьянских
общинах с их выборными. П редоставляя излю бленны м
старостам и судьям все функции нам естничьего управле­
ния, правительство ли ш ь распространило на них и рас­
ш ирило значение это го порядка. Л егкость, с которой,
по-видимому, реф орм а вошла в жизнь, показывает, как
поверхностно леж ала на жизни страны система намест-
ничеств: ее значение б ы ло скорее политическим, чем
административным. Средневековы е агенты правитель­
ственной власти мало входили в текущую жизнь, мало
управляли; с другой стороны , аристократический харак­
тер среды, из к оторой вы ходили бояре-наместники, ее
притязания и традиции делали ее непригодной для цели
московских государей — обесп ечи ть себе п олновластное
распоряж ение силами и средствами страны. Д ля этого
18______ PflSSUa 9Т ЕМУТЫ т M jjH gfg nggMgjjjj Ш
п редстояло бы п р и бли зи ть органы царской власти к на­
селению , ввести их в волостную среду, осуществляя тем
самым на д еле — в духе данной эп охи — вотчинны й харак­
тер власти и управления. В первой п олови н е X V I в.
возникла долж ность, которой , казалось бы, предназна­
чено судьбой сыграть крупную р о л ь в таком «окняж ении
во лости ». О бш и рн ость тер р и тор и и и разбросанность
населения, жизнь кото р о го замыкалась в местных мирах
при сла бо развиты х внутренних снош ениях, д елали
н еп оси льн ой для М осквы X V I в. такую организационную
работу, которая создала бы для всей страны прочную
административную сеть прямы х орудий ц ентральной
власти. И эта власть пош ла иным путем, возлагая мест­
ные задачи государственного управления на ответствен­
ную са м о д ея т ель н ость о б щ еств ен н ы х организаций.
Сохранив за волостны м и общинами, как и за городски­
ми — посадскими мирами, их преж нее значение, она
передала местным всесословны м общ ествам «гу б н о е »
дело охраны общ ественной безопасности, возлож ила на
подвластных наместничьему управлению все его функ­
ции, организовала для сбора косвенны х доходов и нужд
казенного хозяйства финансовую службу сто ли ч н ого
купечества и прови н ц и альн ого то р го в о го люда. О ргани­
зация служ илого класса для обесп ечен и я военны х нужд
государства создала уездные группы служ илы х лю дей
с постатей н ы м их д елен и ем . Ц е л я м ц ен трализац ии
ф инансового и в оен н ого управления служ ило сосре­
д оточен и е в столи ц е лучш их сил тя глого и служ илого
населения. П рави тельство п ереводи ло в М оскву наибо­
л е е «п р о ж и то ч н ы х » провинциальны х тор говы х людей,
поп олн я я ими разряд гостей , гости н ую и суконную
сотни, из которы х брало и сп олн и телей своих хозяй­
ственных поручений; стягивало к центру и верхи служи­
л о г о лю да для п остоян н ой службы «п о московскому
списку» и ли для п ери оди ческого «год ов ан и я » в столице,
AUII К$К. IltfPfWhl 119Л9КММ Л 19

«и з городов вы бора». Этим, бывшим всегда под рукой,


личны м составом о н о п ользовалось для посы лок в про­
винцию с разнообразны м и поручениями, временными
или б о ле е постоянны м и — долж ностны ми. Ч асто ощуща­
емый недостаток ли ч н ы х сил, нужных для «государева
дела», заставлял передвигать их из одной области в
другую, ослабляя тем самым их м естны е связи и выраба­
тывая соср ед о то ч е н и е в распоряж ении центра всех
наиболее зн ачи тельн ы х общ ественны х элементов. П р и
таком с т р о е госуд арствен н ой ж изни п р ави тельство
могло обходиться сравнительно упрощ енной админист­
ративной систем ой, п р и сп особлен н ой для эксплуатации
на государственные нужды ли ч н ы х и экономических
средств страны, но не пригодной для б о ле е слож ны х
и творческих задач управления. О н о м огло держ ать
постоянны х агентов ли ш ь в н екоторы х м естностях для
специальных целей, как воевод, городовы х приказчиков
и т. п., обходясь в остальном работой на правительствен­
ные потребы общ ественны х групп и их вы борны х, или
временны ми посы лкам и своих слуг для вы полнения
срочны х поручений.
С тр о ю уп равлен и я, создавш емуся в М осковском
государстве второй п олови н ы X V I в., соответствовал
весьма напряж енны й уклад соц и альн ы х отнош ений.
Слабость эконом ических средств страны, недостаточно
заселенной и культурно бедной, обусловила стрем ление
власти овладеть всеми элем ентам и национального капи­
тала, какие бы ли налицо, подчиняя пользование ими по­
требностям государева тягла и воен н ого дела. В этом
стремлении она развивала свое безграничное господст­
во над подвластным населением — в ф ормах вотчинного
самодержавия, сводя государственно-правовое полож е­
ние населения к двум категориям: тя глого класса «госуда­
ревых си р о т» и служ илого «государевых х о ло п о в ». П ред­
стояло весь общ ественны й и частный бы т населения
20 P9SSHA 9Т 9МУТЫ Д9 ИаШЕГ9 КРЕМНИИ Щ
определить, как функцию «государева д ела », тягла и
службы. Конкуренция власти самодержца, вотчича всех
государств Российского царства, со сторон ы державных
прав крупных зем левладельцев, княжат и бояр, бы ла
устранена в эпоху опричнины Грозного. Его политика
подвела итоги крушению зем левладельческой аристо­
кратии в тисках московского объеди н ен и я и сделала на­
всегда невозмож ной ее сам остоятельную политическую
р о л ь в государстве. В X V II в. боярство переш ло разби­
тым, и в его среде занял уже сильную позицию новый
элем ент — боярство, возвы ш енное м и лостью царскою,
придворными связями и служ ебной карьерой. Э то бояр­
ство — лиш ь верхний слой служ и лого класса, связанный
интересами и традициями с п оли ти к ой московских госу­
дарей гораздо теснее, чем с какими-либо «удельны м и»
преданиями и притязаниями. К нему примыкали выс­
шие разряды дворянства — служ илы е лю ди московских
чинов, столи чн ы е, — и верхи прови н ц и альн ого общ ест­
ва, дворяне и дети боярские «б о л ь ш и х статей», а далее —
служ илы е «м еньш их статей» и м елкий лю д, привлечен­
ный на государеву службу «п о п р и бор у». Экономически
вся эта система опиралась на сельское хозяйство служи­
лы х землевладельцев, живших и служивших с земли.
Организация службы требовала больш ой гибкости в рас­
п р ед елен и и зе м е ль н о го капитала и создала систему
п ом естн ого верстанья, претворив и вотчи н ное право в
разновидность условн ого служ илого владения. Д ля тяг­
л о г о крестьянства средневековое воззрение, что вся
земля государева, стало п ри обретать ж итейски реальное
и роковое значение в ш ирокой раздаче черны х волост­
ных зем ель служилым людям. Издавна стали волости
терять свои угодья и пустыри в п ользу крупного зем ле­
владения, княжеского, м онасты рского и боярского. Те­
перь и те земли, на к оторы х поставлено б ы ло крестьян­
ское хозяйство, зем ли населенны е, массою переходят в
MIU K9K. П^РКЛЛ П 9 Л 9 К Н HЛ 21

частное п ом естн ое и вотчи н н ое владение. И сторически


юный государственный Левиаф ан подчиняет себе все
частные права и интересы , становясь крупнейшим фак­
тором соц и альн ого строительства. Л о м к е имуществен­
ных отнош ений, принявш ей в эпоху Грозного сто ль бур­
ный характер, соотв етств ов ало проведен ие в ж изнь
представления о б о всем населении, как всецело зависи­
мом о т государя-вотчинника. Эту новую — государствен­
ную, по значению и целям — зависимость сознание
той эпохи осм ы сляло по аналогии с полож ением не­
свободны х слуг-холопов и «с и р о т » древнейш его слоя
н есв о б о д н о го с е л ь с к о го н аселен и я княжих вотчин.
П о мере роста М осковского государства п остепенное ог­
раничение в ольн остей служ илы х лю дей и крестьян за­
верш илось отрицанием «в о л и » слуг вольн ы х и крестьян­
ского перехода. Служба и тягло легли тяжким бременем
на население, пригнетая развитие его м атериального
благосостояния, гражданского быта и культуры. А воз­
рождение в дни Грозн ого ш ирокого колон и зац ионного
движения расшатывало социально-эконом ические осн о­
вы еле слож ивш егося строя, м анило крестьян и посад­
ских тяглецов на новы е окраины возмож ностью б о лее
в о льн о й трудовой ж изни. В олн ы п е р е с е л е н ч е с к о го
движения снова раскинули н аселен и е на обш ирны е
пространства, и с заселением новозаняты х областей
центральны е зем ли государства подверглись ощ утитель­
ному запустению и переж или тяжкий кризис всего укла­
да своего быта ихозяйства. Э тот кризис, колебавший
самые основы военно-служ илой и ф инансовой системы,
обостр ял до крайней степени элем ен ты соц иальной
борьбы, антагонизм крупного и м елкого землевладения,
закрепощаемой трудовой массы народной и владельцев
населенных зем ель, окраин, еще не втянутых в суровые
условия м осковского порядка, и творивш его этот поря­
док центра.
22 9Т ЕМ УТЫ Д9 1МШ9Г9 KPSMSНИ

Внеш ние результаты, добы ты е М осковским государ­


ством во вторую п оловину X V I в., бы ли огромны . М оск­
ва, победительница восточны х царств и грозны й враг
ли товского соседа, вступила си льн ой державой в круг
европ ей ск и х п о ли ти ч еск и х отн ош ен и й . Н а далекую
М осковию обращ ено внимание европ ей ского п оли ти че­
ского мира, и он мечтает ввести ее в свою систему,
использовать ее силы для борьбы с Турецкой империей,
с грозн о наступавшим мусульманством. И звне она пред­
ставлялась м ощ ной, а ее отчуж денность о т Запада по
культуре и р ели ги и казалась п реодоли м ой . Н а деле М ос­
ковское государство, с од н ой стор он ы , заканчивало
X V I столети е в состоянии глубокого надрыва, экономи­
ческого кризиса и соц и альн о-п оли ти ческого расстрой­
ства, а с другой — вы работало в б о р ь бе за существование
своеобразную национальную культуру с резко опреде­
ливш им ися чертам и р е л и ги о зн о го и общ ествен н ого
быта и крепко держ алось за эту свою «сам обы тн ость»,
необходим ую , Лак одно
из условий национально­
п оли ти ческ ой независи­
мости. Государству этому
п р ед сто я ла напряж ен­
ная борьба за утвержде­
ние своего дальнейш его
н а ц и о н а ль н о го сущ ест­
вования и развития.
П р ед сто я ло укрепить на
б о л е е ш ироком фунда­
менте результаты, добы ­
ты е государственны м
с т р о и т ел ь ст в о м преды ­
дущих столетий, преодо­
л е т ь внутренний надрыв
Патриарх Гермогеи И разлад СВОИ Х СИЛ В
кии 23

дальнейш ей организационной работе, разреш ить ряд


слож ны х боевы х вопросов своего международного п о л о ­
жения, н еотлож н ы х для обесп еч ен и я н ац иональной
безопасности. С тарой М оскве эти задачи оказались уже
не по силам, и русская государственность справилась с
ними, то льк о пройдя через тяж елое, бо лезн ен н о е испы­
тание См утного времени и постеп ен н о перестроивш ись
на новых, расш иренны х и услож ненны х основаниях.
Н ачало великой Смуте, потрясш ей М осковское госу­
дарство в начале X V II в., п олож ен о правительственны м
кризисом, которы й, нарастая с последних л е т ж изни и
правления Ивана Грозного, разразился бурными собы ­
тиями самозванщины и острой борьбы за верховную
власть по прекращ ении старой династии. П ервы х его
проявлений надо искать в поли ти ке Грозного, когда
царь Иван «см яте лю ди вся» тем, что «всю землю яко
секирою на п олы р азсече», на земщ ину и опричнину.
Кровавые казни, бурны е и случайны е опалы , разорение
дотла ц елы х сем ейны х и родовы х боярских гнезд, изби­
ение м ногих лю дей, «и х же имена Ты, Господи, веси»,
кощунство и ж естокий разгул дворц ового обихода, а,
с другой сто р о н ы , «п е р е с м о т р » служ и лы х лю д ей и
земель, ломавш ий слож ивш иеся отнош ения, беспоря­
дочно и суетливо перебрасы ваю щ ий зем левладельцев из
одной м естности в другую и разрушавший старинные
хозяйства, чтобы создать новы е в ины х условиях и не­
привычной обстановке,— все это тяж елым кошмаром
п р олетело над русской общ ественной жизнью.
Привы чны й уклад московской жизни казался разби­
тым и поруганным до основания, традиции — оборван­
ными, «благоуставлени я законны е» и добры е обы чаи —
превращ енны м и на «н о в о с о п р о т и в н ы е ». К руш ение
политики Грозного на западной границе в несчастном
исходе Л и вон ской войны бы ло результатом и показате­
лем глубокого внутреннего потрясения страны. П ош ат­
24 9Т 9МУТЫ Д9 НЛИ15Г9 KPSMSHH Щ
нулась вера М осквы в свои силы , и московский книжник
в тревож ном предчувствии все чаще останавливался на
мысли, что близок, долж н о быть, конец сего мира, что
бли зк о падение р о д н о го Т р е т ь е го Рима, которому,
по преданию, назначено бы ть п оследн ей столицей ис­
тинно христианского царства. Н аблю дательны е совре­
менники отм ети ли симптомы смуты в общ ественном
сознании, упадок правительственного авторитета, когда
«в повинующ ихся р об ех естественны й страх к покоре­
нию владык оскудеваше, исчезая», и нарастало угнетен­
ное, малодуш ное н астр оен и е общ ества, «в сего мира
безумное м олчан и е».
П ереход скипетра в слабы е руки Ф едора Ивановича,
вспышки борьбы за правительственную власть вокруг
его престола, сгубившие последний, хо ть и сом нитель­
ной законности, отпры ск «ц арского к ор ен и » — углицко-
го царевича, необы чная карьера правителя Годунова,
неизбеж н ость, а затем н аступ лен и е конца династии
«при р ож ден н ы х государей» бы ли моментами агонии
старой московской власти, государства «со б и р ателей
зем ли русской».
С прекращ ением владетельн ой ли н и и Д аниловичей
все государства М осковского царства остались без закон­
ного вотчича. Факт этот поставил московскому п оли ти ­
ческому творчеству новую и мудреную задачу: создать
авторитетны й правительственны й центр, отреш ивш ись
от векового представления, что н о си тель верховной
власти обладает ею по «п ри р ож ден н ом у», наследствен­
ному от п рародителей праву. В отчинны й характер влас­
ти московских государей сросся в понятиях московского
общ ества с н езы блем остью их авторитета, как один
из признаков ее законности и «богоустан овлен н ости ».
Эта вотчинность власти бы ла принципиальны м основа­
нием единства М осковского царства, возникш его путем
объединения в руках московских государей вотчин от-
Л1Л1 К9К. IlS PR dfl И9 /19 МИМ 25

дельны х ли н и й Рю рикова дома, великих и удельных


княжений.
П рош лая история не ставила вопроса о значении на­
ционально-государственного единства, независимом от
вотчинного права московской династии, и тем б о ле е
не вы работала ф орм его сам остоятельн ого воплощ ения,
помимо л и ч н о й власти государя, вели кого князя всея Ру­
си. И д о лго б ор олась русская политическая жизнь с этой
проблем ой, к олеблясь «сем о и овам о». В годы Смуты на­
блюдаем различны е попы тки обосновать то т и ли иной
выход из создавшегося полож ения.
П о смерти царя Ф едора и о тр еч ен и и царицы И рины
Годунов сумел п еренести вопрос о своей кандидатуре
на царство со скользкой почвы борьбы и соглаш ения
придворных кружков на обсуж дение совета всех чинов
государства. В период междуцарствия, наступившего с
постриж ением в м онасты рь царицы И ри н ы Ф едоровны ,
дела правления остали сь в ведении учреж дений, из коих
слагалась московская администрация, с Боярской думой
и «начальны м ч ело в ек ом » — патриархом во главе. Году­
нов сумел оценить, что в данный м ом ент действитель­
ная власть находится у тех сил, на строй которы х опира­
лось царское управление страной, и обратился к ним,
как единственному реальном у политическом у фактору.
Царем Бориса избрали и поставили, по общ ему сове­
ту, патриарх со всем причтом церковным, Освящ енным
собором, с царским синклитом бояр и окольничих, с во­
еводами и всем воинством, с гостями, торговы м и и
черными лю дьми, — всею зем лею « о т конец до конец
всех государств Р осси й ского царствия». К важному п оли ­
тическому акту, реш ению судьбы престола, призван бы л
собор лиц, по долж ностном у полож ен и ю руководивших
отбыванием службы и тягла соответственны х групп на­
селения, н оси телей слож ивш ейся при Грозном системы
управления. С обор признал царем Бориса, ссылаясь на
26 PASSIM ST SMVTM Л9 HdlllSrS fiPSMSMH Щ
его пр авительственны е заслуги и на п оручение ему
забот о царстве по завету царя Ивана царем Ф едором:
правящие силы возвели на п р естол своего испытанного
руководителя, давнего главу правительственной работы.
Ч т о можно бы ло противопоставить такому избранию?
Казалось, что Борису суждено п олож и ть начало новой
династии; земля присягнула ему и его потомству. Н о
соперники Годунова выдвинули против н его иную идею.
Вскрывая слабую сторон у его воцарения, они стали ис­
кать представителя прав на п рестол, не зависящих от
«м ногом ятеж н ого челов еч еск ого х о тен и я ». С оборном у
избранию реш или противопоставить собственное пра­
во иного кандидата. В этом см ы сле мелькнула курьезная
кандидатура на п р естол Сим еона Бекбулатовича, сидев­
шего, по фантазии Грозного, на великом княжении всея
Руси во дни опричнины и разж алованного позднее в
великие князья тверские. Эта же идея породила силу и
значение самозванщины.
Т олк и о возм ож н ости п о я в лен и я подставного
царевича Д м итрия возникли, по-видимому, ещ е в связи с
интригами против избрания Бориса в 1598 г.: Годунову
п р иписы вали такую м ы сль, в случае неудачи его
кандидатуры. Н о через два года стал грозны м призрак
«п р и р о ж д ен н о го » претендента на п р естол для самого
Бориса. Л е ге н д а одерж ала п обеду над д ей с тв и т ель­
ностью тем, что смутила общ ествен н ое сознание при­
зраком легитимизма, и дала, в то же время, опасное
знамя в руки всех элем ен тов населения, недовольны х
своим полож ением.
Выродивш ись в п р ед лог для соц иальной борьбы ,
самозванство сразу п о тер я ло свой первоначальны й по­
литический смысл, но и п осле ги бели п ервого Лжедмит-
рия успехи других самозванцев отчасти поддерживались
брож ением русской п оли ти ческ ой мысли: если не верой
в подлинность мнимых претендентов, то сознанием ни-
Угрюмов. Восшествие па престол Михаила Федоровича
28______ Р99911Я 9 Т 9 М У Т Ы Д9 1Ы1Н9Г9 КР9М9Ш1 Щ
чтожества прав их противников, сам очинно ставших
у власти.
В этом бы ла безнадежно слабая сторон а полож ения
Василия Ш уйского. Возведенны й на п р естол «малы ми
некими от царских палат», «б е з избрания зем ского»,
Ш уйский не последовал примеру Годунова, не искал
опоры в «со в ете всех чинов М осковского государства»,
которы й избрал бы царя под руководством патриарха.
О н пытался п острои ть свое право на происхож дении
от Рюрика и старшинстве своей ли н и и , князей суздаль­
ских; но подобная генеалогическая аргументация п лохо
вязалась с п он яти ем в о т ч и н н о го права на в ели к ое
княжение, к отор ое долж на бы ла обосновать: это право
в М осковском государстве принадлеж ало тольк о его
создателям, Даниловичам московским, с ними и кон­
чилось.
Бурная смена н оси телей власти по прекращении
старой династии обнаруж ила невозм ож ность восстано­
вить оборванную традицию правительственного авто­
ритета. Д ля п р оч н ого реш ения такой задачи притязания
мнимых «в о т ч и ч е й » оказались слиш ком ничтожными.
П опы тка п ерен ести санкцию богоустан овлен н ости с
«п ри р ож д ен н ы х» государей на и збранного собор ом Го­
дунова п оср едств ом м ы сли, ч то еп и ск оп ы «и м ею т
власть, яко апостольские ученики м ного испытаны, и по
правилам сшедшимся собор ом поставляти своему отече­
ству пастыря и учителя и царя достой н о, его же Бог
избра», осталось лиш ь риторическим украшением изби­
рательной грамоты; на Руси п оли ти ческ ое значение цер­
ковной иерархии бы ло слиш ком слабо. А глубоко верная
мы сль Годунова, что возрож дение верховной власти мо­
жет найти оп ору тольк о в сою зе общ ественны х групп,
которы е н если на себе всю государственную работу
М осковского царства и объеди н яли сь в земском соборе,
оказалась бесси льн ой перед брож ением социальны х сил
0(гт £с& $1

QJlAAtMO ^lOlli6JHnv^[Ql»№e T‘H<? OAi/i


tfir^ c u у^бмкн 6. /фаъХХп:

C « » T '[\о«4ра / . f r f t ( С Л f t t r t K
Hi) fj)f ^ \ 'C J f le ^ y i: А с/ м н Т р е Щ Я
fieldn <*»« f t с c u n » * ('%(**<>
/ G f t < tp / £
% t i O r U , ) г и м ■•T T tif.ir * t j m & cu
( I \ f f c Z 1Щ >ат т т и^^ £ £ , . . , i m m
^ j o S 'Q jL - ) / < s£ " & - ' v -° , 7 Г,Ь Ч

q><i № Р Ъ Т Э к al e ;> <>*J <лА.1~


h > cL/» 7 ^ '^ 4 W /w
* A l ) o / i i U ^ rlo<^ J r f ; '^ }т.Ж.
//» 71c a(*hj o k

^ X t£t Нм4м**<* ‘*fЩ °' ’ **' i i r t ) t4‘ V

^ e s ts k
V I р # л m £ S b
Ж ^ Ж Ж л Д , ! с<м и л д а

Грамота Минина
30 9Т SMVThl Д9 ПДШЗГЭ ftPSMStl» Щ

страны, переживавшей тяж елы й эконом ический и соци­


ально-политический кризис.
Борьба внутри правящей среды между княжеской
знатью и чиновны м боярством , значение к отор ого подо­
рвано бы ло антагонизмом главных его представителей —
Годунова и круга бояр Романовых, п ороди ла страшное
орудие п оли ти ческ ой и нтриги — самозванщину, и тем
вы несла смуту из дворца в среду войск и народной мас­
сы. Ф антастический успех п ервого Лж едм итрия создан
бессилием государственного центра, разладом общ ест­
венных элем ентов, служивших о п о р о й старому порядку,
поддержкой буйного населения С еверской окраины, где
скоплялись выходцы из областей М осковского государ­
ства, бежавшие от нараставшей к репостной неволи, от
государева тягла и нищ еты, и пом ощ ью казачества, быс­
тры й рост к отор ого к концу X V I в. питался теми же сила­
ми народного недовольства. Н е правительству Ш уйско­
го, лиш енном у оп оры в сколько-нибудь значительны х
общ ественны х группах, б ы ло остановить дальнейш ее
развитие Смуты. Семена внутренней борьбы , брош ен­
ны е движ ением п е р в о го самозванца, не зам ед ли ли
взойти в анархическом бунте Болотникова, с которы м
поднялись общ ественны е низы — х о ло п ы и владельче­
ские крестьяне — против бояр и приказны х лю дей,
против землевладельцев, закрепощ авших трудовую на­
родную массу, и государственного строя, основанного
на этом закрепощ ении. С оеди н ен и е с казачеством выра­
батывало боевую силу этой толп ы и ее понятия о воле —
вне государственных и сословн ы х пут. И д о лго волно­
валось на Руси все, что б ы ло раздражено тяготой мос­
ковского строя и ли вы бито из колеи экономическим
кризисом и общ ественной смутой. П о с л е ги бели Б о ло т­
никова центром Смуты стал Тушинский вор, второй
самозванец, а затем движение р азби лось на ряд местных
проявлений анархии и п р остого разбоя, переж ило годи-
KUU К 9 К . 119 Р М Я И 9 Л 9 Ы П М 31

ну Смуты — и в ряде вспышек связало бури «вели к ой раз­


рухи» с бунтом Стеньки Разина, п остеп ен н о отступая от
центра к окраинам. Н а восточны х границах поднялись
инородцы, тесним ы е московской властью и русской ко­
лонизацией. С юга потянулись на добы чу казаки с Д она
и Днепра. А в центре шла борьба общ ественны х групп,
н оси тельн и ц «государева д ела ». П р о ти в «б о я р с к о го »
царя В асилия Ш уй ск о го п од н яли сь служ илы е лю ди
«б оль ш и х » и «м ен ьш и х» статей, противники господства
в государстве боярской аристократии. Как представите­
ли среднего и м елк ого землевладения, они бы ли враж­
дебны привилегиям зем левладения крупного, их опас­
ного соперника в бо р ьбе за рабочие руки; как лю ди «н е ­
р од ословн ы е», они бы ли раздражены местническими
преимуществами знати, закрывавшими рядовому служи­
лому человеку пути служ ебной карьеры. Н а первых по­
рах движение служ илы х лю дей под начальством П р о к о ­
пия Ляпунова и И стом ы Пашкова отступило перед опас­
ностью торж ества болотн и ковски х шаек, грозны х для
дворян и детей боярских не менее, чем для московского
боярства: но в этом движении, по-видимому, впервые
выступили и оф орм и ли сь сам остоятельны е общ ествен­
ные и п оли ти чески е тенденции дворянства, которы м
принадлеж ало будущее в М осковском государстве. П р и ­
мирение с правительством Ш уйского бы ло с их стороны
непрочным и вынужденным. О н о внесло в московскую
среду брож ение, к отор ое и сгубило царя Василия. Н аи­
более вли ятельн ы е элем ен ты среднего слоя служ илого
люда идут с этих п ор путем не откры той борьбы против
Ш уйского, а п оли ти ческ ой интриги. О н и сплачиваются
вокруг служ и лого и придворного боярства, центром ко^
тор ого бы л кружок Н и ки ти чей Романовых, разбитый
опалой при Годунове, но оправившийся при первом са­
мозванце, а главою — ростовский м и тр оп оли т Филарет,
и под монашеским клобуком сохранивш ий всю энергию
32 Р99911Я 9Т 9МУТЫ Л9 I M 111SIM) RPSMSHИ Ш

и все честолю би е боярина Ф едора Н икитича. Разлад с


боярским правительством гон и т н аи более энергичны х
представителей этого круга из М осквы в Тушино, где
при втором самозванце образовалось гнездо всех л и ч ­
ны х и поли ти чески х врагов царя Василия. Группирова­
ли сь они, конечно, не вокруг н и чтож н ого Тушинского
вора. И х вождь — тушинский патриарх Ф иларет, играв­
ший свою р о ль с ловкостью оп ы тн ого политика.
Однако этот круг лиц, котором у п редстояло в свое
время крупное участие в д еле создания нового москов­
ского правительства, тонул, до поры до времени, в уни­
зительн ы х условиях воровского гнезда, не имея почвы,
чтобы овладеть судьбами государства. Н е владело ими и
московское правительство. Запад и юг государства бы ли
в руках воровских лю дей, захватили они и Среднее П о ­
волжье; восточны е окраины оказались отрезанны ми и
предоставленны ми сами себе; правительственны е сред­
ства — разбиты. С больш им трудом удавалось собрать
даже незначительны е силы: м обилизация оставшихся
верными служ илы х лю дей, сборы даточны х лю дей и
денег за них давали н езн ачи тельн ы е результаты, а по­
ступление доходов пало до такой степени, что царскому
правительству п ри ход и лось прибегать к займам у купцов
под залог драгоценностей из государевой казны и порче
м онеты перечеканкой ее на б о ле е легкую при сохране­
нии ном инальной цены. Бессильная М осква казалась
легк ой добы чей для эн ер ги ч н ого соседа. П ольски й ко­
р о л ь Сигизмунд III реш ил и сп ользовать момент для
ш ирокого плана — подчинения В осточ н ой Руси Польско-
литовскому государству, объединения Восточной Евро­
пы под католической властью для борьбы с протестант­
ским сев ером и м усульманским ю гом . П р е д л о г для
войны бы л дан сою зом Ш уй ского со шведами, неприми­
римыми врагами п ольского Вазы. Н аступление Сигиз-
мунда и шведский сою з отк ры ли доступ иноземны м
33

силам к вмешательству в русские дела, и тем еще б о лее


услож нили полож ение.
В эту — самую тяжелую — годину Смуты началось дви­
жение, которое, разрастаясь и окрепнув, вы вело госу­
дарство из состояния п о лн ой разрухи. О н о возникло в
уездных, посадских и волостн ы х мирах Севера, привыч­
ных к сам одеятельности и самоуправлению. Эти общ и­
ны, получивш ие в уездных и земских учреж дениях X V I в.
бо лее широкую организацию и п риобщ ение к задачам
государственного управления, издавна сами стр ои ли
свой быт, вырабатывали свои внутренние отнош ения и
даже ведали о б ор он у от врагов, содержа казаков и даточ­
ных лю дей, которы х меж себя набирали посош но и по-
дымно, под весьма незначительны м руководством и воз­
действием цен тральн ой власти. Н е затронутые развити­
ем служ илого зем левладения города и области Севера
бы ли свободны от резкого сослов н ого расчленения на­
селения, какое переж или остальны е части государства,
и менее бы ли подавлены ростом властной работы М оск­
вы над п ерестрой кой общ ественны х и имущ ественных
отнош ений. Государственное объединение, несмотря на
тягость сборов и повинностей, п ри н есло этому Северу
значительное повы ш ение его торгово-пром ы ш ленной
деятельн ости , обесп ечи в ей доступность внутренних
рынков и открыв путь к сбыту на Запад, через Б елое
море. Заж иточное и эн ер ги чн ое население городов по­
морских пробудилось к бор ьбе с неустройствами земли
и о б ор о н е государства, как тольк о столкнулось с разоре­
нием от вЪровских шаек Туш инского вора. О т элем ен­
тарной п отр ебн ости местной сам ооборон ы они скоро
переш ли к стрем лен и ю обесп ечи ть свой бы т защ итой
М осковского государства от сокрушавших его врагов.
По-видимому, в этой среде всего ранее п рояснилось по­
нимание государственного порядка, как общ ественной
потр ебн ости , и общ ествен н ой организации, как его

2 -Т р и в е к а, т. 1
34 9Т SMVTM Д9 ИДШ9Г9 RPgMSHH №

основы, и нарастала готов н ость нести чрезвычайны е


жертвы для восстановления порядка, безопасности и на­
циональной независимости. Первая волна этого движе­
ния, которая нашла себе организатора и вождя в лиц е
М. В. Скопина-Ш уйского, закончилась освобож дением
М осквы и падением Тушина. Трудно судить, насколько
обоснованной бы ла мечта П р окоп и я Ляпунова разре­
шить Смуту и прекратить «безгосуд ар н ое» время возве­
дением Скопина на п рестол. Весьма вероятно, что общ е­
ственны е силы , ставш ие п р оти в Смуты, не бы ли в
данный м ом ент достаточн о организованы и зр елы для
разреш ения правительственного кризиса. Как бы то ни
бы ло, скорая ги бель Скопина развеяла результаты перво­
го усилия. Разруха пош ла дальш е и глубже, ослож ненная
польской войной, а затем разрывом со шведами. П о л н о е
бессили е правительства Ш уй ского дало его противни­
кам возм ож ность свести его с престола; но создать на его
месте иной и б о ле е значительны й центр государствен­
ной власти они не смогли. В эту пору получает успех в
среде боярства и высших сло ев дворянского общества
мы сль о призвании на московский п р естол иностранно­
го принца. М ы сль не новая. Еще перед перспективой
конца старой династии некоторы е русские лю ди остано­
вились на проекте заменить ее призванием эрцгерцога
Максимилиана, п ольского и ли ш ведского королевича.
Тушинское боярство, круг Ф иларета, выдвинуло теперь
кандидатуру п ольского королеви ча Владислава, надеясь
связать его условиями, которы е о б есп еч и ли бы нацио­
нальный характер его правления. И верш ители судеб
Москвы, ее правящий круг, п осле низлож ения Ш уйского
приняли эту кандидатуру, предпочитая ее опасности по­
беды вора, снова вош едш его в силу. Н и одна из партий
боярских не им ела в данный м ом ент силы провести из­
брание своего кандидата, будь то кн. В. В. Голицын или
юноша М ихаил Романов. А между тем восстановление
\У1Ч КУК. 1Ш?КЛЛ 119Д9КИ11Л 35

царской власти не то льк о сознавалось как государствен­


ная необходим ость, но для боярства и высших кругов
служ илого лю да б ы ло неизбеж ны м условием сохранения
и укрепления их общ ествен н ого полож ения. Переж ивая
бурное колебание почвы, на к оторой он о покоилось, бо­
яре и служ илы е лю ди в царе, призванном со стороны ,
искали государя, которы й правил бы с ними и через них,
не пониж ал бы без вины великих чинов лю дей, а мень­
ших повышал по заслугам, о бесп еч и л их права на дохо­
ды, поместья и вотчины , их власть над холопам и и
крестьянами. Разли чи е и нтересов боярства и второсте­
пенны х с ло е в служ и лы х сказы валось в стр ем лен и и
первого — обеспечить, при призванном государе, тради­
ционный уклад государственного быта и закрепить за
собой участие в управлении, а вторы х — п робить себе до­
рогу к возвышению, но и те и другие, отчаявшись в
надежде овладеть Смутой, искали оп оры в п рестоле, воз­
двигнутом их руками на развалинах старого государст­
венного порядка. И н ы е из этой среды, наткнувшись на
собственны е планы Сигизмунда подчинить себе Москву,
пош ли и на это, на службу королю , и ли «к о р о лю и коро­
левичу», признавая н еизбеж ность регентства Сигизмун­
да при воцарении юноши-сына. Д ругие даже тогда, когда
польская кандидатура явно рухнула, держ ались ее и,
порвав с родиной, уш ли за польский рубеж. Н о больш ин­
ство ж елало п ри обр ести во Владиславе русского царя,
православного и служащ его русскому национальному
делу. М осква ему и присягнула, но договор не бы л ни
признан, ни вы полнен к оролем Сигизмундом; он вел
дело к фактическому захвату власти над М осковским
государством в свои руки с надеждой завершить его ф ор­
мальным подчинением, а пока обеспечивал себе реаль­
ные выгоды захватом для Речи П о сп о ли т о й ценных
областей — С м олен ской и Северской. Д ля М осквы п оли ­
тическим результатом всей п ольской авантюры бы ли
36 9T 9МУТЫ Л9 IMIIISrt) rpsmsiiii ш

занятие К рем ля польским гарнизоном и распад времен­


н ого боярского правительства, возникш его по низлож е­
нии Ш уйского. Тщ етн о пы талось о н о найти опору во
всей земле, требуя присы лки в М оскву представителей
«и зо всех чинов по человек у». П о ло ж ен и е страны убило
возмож ность составления зем ского собор а н ового типа,
из вы борны х представителей местны х общ ественны х
групп. Д ля зем ского избрания Владислава приш лось
удовлетвориться собранием О свящ ен н ого собор а и Бо­
ярской думы, «м осковских служ илы х и тор говы х лю дей,
а области представлены бы ли то льк о 40 лицами «и з
городов вы бора», находивш ихся на очер едн ой службе в
столице. П одчи н ен и е М осквы полякам разбило и это
временное правительство, о ттесн ен н ое агентами Сигиз-
мунда. Распалось и «в ели к о е п о со льств о », отправленное
к королю под Смоленск: о н о б ы ло составлено из пред­
ставителей всех чинов, являясь, по организации своей,
сколком с московского собора, но к ор о ль часть его чле­
нов переманил на служ ение своей политике, других
отпустил из-под См оленска и тем уничтож ил его земское
значение; ссылка в П ольш у главных п ослов, митр. Ф ила­
рета и кн. В. В. Голицына, доверш ила разгром.
Так, во вторую п олови н у 1610 г. московский прави­
тельственны й кризис д ости г крайней степени развития.
Н е стало вовсе п ризнанной государственной власти.
Общ ий авторитет при безгосударьи м ог бы ть признан,
по московским воззрениям, то льк о за патриархом, как
«начальны м челов ек ом » всея Руси. Н о патриарх Гермо­
ген бы л в руках у поляков и русских предателей. О н мог
действовать только словом и увещанием, не имея воз­
можности стать во главе какого-либо общ ественного
движения, какой-либо орган и зац и он н ой попытки. Н о
тем сильнее бы ло м оральн ое его влияние, как выразите­
ля н а ц и о н а ль н о -р е ли ги о зн о го н астр о ен и я русского
общества, пробуж денного оп асн остью и н озем н ого и
\У1 II 119РКЛЯ П9Л9КИ11Л 37

иноверного владычества. П атриарх вступил в борьбу с


королевским засильем и, когда в начале декабря 1610 г.
неожиданная ги б ель Калуж ского вора несколько развя­
зала руки русским людям, стал рассы лать грамоты с при­
зывом к вооруж енной б о р ьбе с «ли товски м и и польски­
ми лю дьм и ». П ервы м и откликнулись те группы, кото­
рые, с одной стороны , бы ли лучш е п одготовлены к б о е­
вому выступлению , а с другой — ближ е стояли к москов­
скому центру и переживаемым событиям. П однялись
служилые лю ди в разны х городах и сп лоти ли сь вокруг
П рокопия Ляпунова на освобож дение Москвы; к ним
примкнули остатки тушинских отрядов под предводи­
тельством «туш инского бояри н а» кн. Дм. Трубецкого и
казаки с Заруцким. П лан ом ер н ость действий, организа­
ция борьбы и н еобходи м ы х для нее средств требовали
установлен и я порядка уп р авлен и я «в сем и ратны ми
людьми и всей зем лей ». Бояре и воеводы, дети боярские
и всякие служ илы е лю ди ляпуновского оп олчен и я вы­
ступают в р оли «совета всей зем ли », поддерживая связь
с областны м и — городскими мирами пересы лкой грамот
и через доверенны х лю дей. Как представитель «всей
зем ли», о п о лч ен и е и збр ало тр ех своих вождей «д ля вся­
ких земских и ратны х д ел в правительство», но сохрани­
л о право их сместить, если «ч и н и ти не учнут во всем
правду», избрало второстеп ен н ы х воевод и установило
приказы, «как б ы ло преж сего на М оск ве», оп р ед ели ло
ряд мер по упорядочению служ и лого землевладения и
сбора доходов, исп олн ен и я службы и восстановления
общ его порядка в делах, поручив «ст р о и т ь зем лю и вся­
ким земским и ратным делом п ром ы ш ляти » избранным
на то боярам, по своему приговору и под своим контро­
лем. Эта новая попытка создать врем енное правительст­
во, которое бы руководило делом освобож дения страны
от внешних врагов и внутренней смуты, оказалась недол­
говечной: о п о лч е н и е распалось, загублен ное рознью
38 P9SSHA 9Т 9 МУ Т Ы Л9 ГМШЗГЭ KPSMSMH $$

враждебных друг другу социальны х элем ентов, из кото­


рых оно состояло. Ляпунов, вождь служ илы х землевла­
дельцев, бы л убит казацким кругом, дворяне и дети
боярские разъехались из-под М осквы, отделяясь от каза­
ков и тушинских ватаг. Н о земское движение, которое
выдвинуло Ляпунова, этим не б ы ло остановлено. Д воря­
не и дети боярские, покинув подм осковны й лагерь,
«учали совещатися со всеми городы , ч тоб всем право­
славным христианам бы ти в совете и соединеньи, и вы-
брати государя всею зем лею ». Так гов ор и т ярославская
грамота кн. Д. М. Пож арского. Н о не служ илы й элем ент
бы л главным н оси телем все разраставшегося движения,
а те городские и уездные миры, которы е раз уже освобо­
дили Москву, сплотивш ись вокруг Скопина-Ш уйского.
П о л о ж е н и е д ел б ы л о крайне тяж елы м , н астр оен и е
тревож ным и растерянным. И з М осквы шли» от бояр,
кн. М стиславского с товарищами, призы вы к верности
Сигизмунду, от казаков Трубецкого, овладевш их устроен­
ным под М осквою правлением, призы вы о помощ и про­
тив врага. Н о земские лю ди п рон и кли сь мыслью, что
спасение тольк о в р еш ительном отп о р е как польской
силе, так и «русским ворам». О бщ ествен н ое настроение
нарастало в тяж елы х поисках надеж ного центра, кото­
рый объеди н и л бы разрозненны е национальны е силы.
Его напряжение ярко выражалось в появлении ряда ска­
заний о видениях свыше, призывавших русских лю дей к
покаянию и нравственному отрезвлению , и в том б о ль­
шом впечатлении, какое такие сказания производили.
М истически настроенны е лю ди то льк о от чуда ожидали
спасения, проповедовали пост и покаяние, чтобы заслу­
жить м илосердие Божие; от чудесного знамения ждали
они разреш ения и правительственного кризиса, ибо
слы ш алось им в видении: «ащ е л и поставят царя по
своей воле, навеки не будет царь». Однако волнения о б ­
щ ественного чувства не остались бесплодны ми, так как
Л1Ш К£К. 119РМЯ IIS) /1V) Ti 1111 л 39

сочетались с подъем ом сознания п оли ти ческ ой ответст­


венности и гражданской солидарности. Городские ми­
ры, организуя свои силы , вступают в деятельную пере­
писку между собой , призывая друг друга «всем бы ть в
лю бви и соед и н ен ьи и п р еж н его междуусобства не
счинати» и помнить, что за «к о н еч н о е р азор ен ье» госу­
дарства придется ответ дать в страшный день суда Х рис­
това. Готовность нести чрезвы чайны е ж ертвы для пре­
кращения Смуты и освобож дения родины, для защиты
общ ественного порядка, веры и независимости бы ла ре­
альным результатом эти х переживаний. И ском ы й центр
объединения нашелся, естественно, в том городе, кото­
рый ближ е стоял к М оскве, с нею п остоян н о поддержи­
вал снош ения и первы й получал призы вны е грамоты
патриарха. Н и ж егородское духовенство и посадская из­
ба Н иж него, с М инины м во главе, не тольк о повторили
патриарший призыв, но создали в героическом порыве
форму организации возбуж денной национальной силы.
Н иж егородское о п о лч ен и е в ы росло в оп о лч ен и е всей
земли, и его вожди н ем едлен н о поставили себе задачу —
создать на время, до избрания царя, авторитетное дее­
с п особн ое правительство. Кн. П ож арский о т имени
всего оп олч ен и я приглаш ает городские общ ины «со в е­
товать со всякими лю дьм и общ им советом, как бы нам в
нынеш нее кон ечн ое разорен и е бы ти не безгосударны м»
и прислать в Я р ослав ль «п о всемирному своему совету»
по два человека изо всякого чину лю дей, а с ними «совет
свои отписати, за своими руками». Так образовался в
Я рославле, при оп олч ен и и , земский собор, которы й
можно признать первым русским «народны м представи­
тельством », по смыслу и характеру созыва уп олн ом очен ­
ны х м естн ы м и общ ествам и «д л я зем ск о го совету».
В этой ф орм е возникла власть, достаточн о авторитет­
ная для организации народных сил на освобож дение
Москвы и восстановление государственного порядка.
40 P9SSHA 9Т 9МУТЫ ДЦ tu m srs ) RPSMSHH т
Д ля власти этой бояре, продолж авш ие служить Влади­
славу, и казаки, осаждавшие их вместе с поляками в
К рем ле, бы ли такие же враги, как «ли тов ск и е лю д и ».
О п о лч ен и е и ярославский собор первоначально предпо­
лагали избрать царя без замедления, чтобы с ним идти
на Москву. Н о польская опасность заставила спеш ить по­
ходом. Очищ ая попутно зем лю от казачьих шаек, кн. П о ­
жарский достиг того, что подмосковны е казачьи таборы
распались. Заруцкий с частью казаков ушел на юг, а б о ль­
шая часть подм осковной силы примкнула к земскому
ополчен и ю . Ее вождь кн. Д. Т. Трубецкой занял, по чину
и роду, первое место среди вождей оп олчен ия, но на де­
л е это соединение б ы ло капитуляцией казачества перед
поднявшейся земщ иной. Взятие К рем ля не тольк о по­
кончило с польским владычеством в М оскве, но и отдало
в руки оп олч ен и я сидевших там бояр, кн. М стиславского
с товарищами. Н а московской почве у оп олчен и я зем­
ского не стало п оли ти чески х соперников, и его вожди
стали господами полож ения. Однако, в первый же месяц
он о заметно изм енилось. Как и ранее, при Скопине-
Ш уйском, оп олч ен и е, соверш ив свое дело, разъехалось,
в больш ей своей части, по домам, «а на М оскве осталось
дворян и детей боярских всего ты сячи с две, да казаков
полпяты ты сячи человек, да стрельц ов тысячу человек,
да мужики чер н ь». Казаки и остатки тушинских отрядов
снова вош ли в силу и п отян ули сь к п оли ти ческ ом у
влиянию; с ними приш лось считаться в д еле избрания
царя. Кн. Пож арский и бывшие с ним бояре считали,
по-видимому, возм ож ной и ж елательн ой кандидатуру
иностранного принца; ещ е в Я р ослав ль им писал из Н ов­
города митр. И си дор и кн. И. Н. О доевский об избрании
шведского королеви ча Карла-Филиппа, к отор ого новго­
родцы вынуждены бы ли признать царем, и кн. П ож ар­
ский передал вопрос на обсуж дение земских миров. Н о
об инозем це не х о тели думать ни ш ирокие земские слои,
т AIZII R9K. П9Л91ШГЫ 41

ни казаки. П р и ш л о с ь зам олкнуть и сторонникам Влади­


слава. Б ояр ств о б ы ло слиш ком разби то и р азд р облен о,
ч то б ы с о х р а н и т ь в л и я н и е в э т о т важ ный момент.
Кн. М сти славски й и др. сою зн и ки п ольск ой п о ли ти ­
ки рассм атривались как изм енники и бы ли удалены из
М осквы «п о го р о д ам ». С другой сторон ы , среди казаков
ж ило ещ е т е ч е н и е в п о льзу «В о р о в с к о го К алуж ск ого»,
т. е. сына М ар и н ы М ниш ек о т в то р о го самозванца. Н о
против о п асн о сти н о в о й сам озван ческой авантюры
р еш и тельн о п од н яли сь бы зем ские силы. Вожди о п о л ­
чения искали о п о р ы в эти х си лах и п осп еш или созвать
новы й, б о л е е лю д н ы й зем ский собор , вызывая из го р о ­
дов вы бор н ы х «п о десяти ч е ло в е к » с «со в ето м и д о го в о ­
ром к реп ки м » о царском избрании. С о б о р сош елся с ка­
заками в твердом нам ерен и и избрать царя из русских
бояр, и, по-видимому, казаки первы е п одняли речь о
«Ф и л а р ет о в о м с ы н е », М их. Фед. Романове. Едва л и они
допусти ли бы и збр ан и е другого лица. Враж дебны е б о ­
ярству, они, однако, б ы ли под влиянием туш инских свя­
зей митр. Ф и ла р ета и всего Ром ан овского круга. И в
земщ ине эта кандидатура долж на бы ла встретить сочув­
ственны й отклик. С в ой ств о с угасш ей царской семьей,
п оп уляр н ость деда и отца, н езапятнанность м о лод о го
имени — го в о р и ли в п о льзу М ихаила. К его имени, как
возм ож н ого избранника, уже привы кли, так как о нем
ш ли т о л к » по н и зло ж ен и и Ш уй ск ого и за н его бы л ав­
то р и те т п оги бш его за веру Гермогена. Кандидатура бы ­
ла прием лем а и в то же время устраняла опасность н о ­
вого разлада. И с о б о р 7 ф евраля 1613 г., «як о едины ми
усты », нарек М и хаи ла царем. Ч т о б ы дей стви тельн о
р азр еш и ть д о л г и й п р а в и те л ьс тв е н н ы й кризис, это
избрание не д олж н о б ы л о бы ть партийным. Н а нем
сош лись земщ ина и казаки. Затем призвали в М оскву
вы сланны х бояр, кн. М сти слав ск ого с товарищ ами,
«д ля общ его зем ского сов ету» и участия в провозглаш е­
42 P US S l i a ST 9МУТЫ Л9 II dill SIM! RPSMSHH

нии М ихаила, а «в о все гор од ы Р осси й ск о го царствия»


о тп р а в и л и в ер н ы х л ю д е й п р ов ед ы в ать «в о всяких
лю дях м ы сли их про государское о б и р а н ье ». И то льк о
убедивш ись, ч то и збр ан и е будет «ед и н ом ы ш лен н ы м и
н ерозвр атн ы м », тор ж еств ен н о п р ов озгла си ли н ового
царя — 21 февраля.
Великая московская трагедия, как называли поляки
нашу Смуту, дош ла до п ослед н его своего действа. Зем­
ский с о б о р стр ем и лся ли к в и д и р о в ать внутренню ю
рознь, объединяя под знаменем восстановления и осво­
бождения М осковского государства всех, кто х о те л ему
служить, отстраняя старые счеты, старую вражду; он су­
м ел пом ириться с теми, кто бы л недавно врагом земско­
го движения — с боярами и казаками. Э то придало его
делу национальный, общ езем ский характер и обеспечи­
л о пр очн ость добы ты х результатов. Н о восстановляе-
мое силами земщ ины М осковское государство сильно
преобрази лось в тяжких испытаниях великой разрухи,
и задача «восста н ов лен и я» долж на бы ла неизбеж но пе­
рейти в ряд творческих усилий государственной рабо­
ты, протекавш ей в условиях услож ненны х и непривы ч­
ных. К ризис См утного времени бы л остры м моментом
в перестройке русских общ ественны х отнош ений, на­
чавшейся в X V I в. и далеко не законченной. Смута завер­
шила крушение княжеской аристократии и расчистила
путь к влиянию новым людям, возвышавшимся служеб­
ной вы слугой и придворны м фавором. Эти новы е общ е­
ственные верхи не вы делялись, как преж ние, из общ ей
массы дворянства в особы й сословн ы й сло й и стали
проводниками влияния на верховную власть служ илы х
землевладельцев-дворян с их нуждами и интересами.
С другой стороны , ли ш ен н ы е сам остоятельн ого общ ест­
венного значения вельм ож ны е верхи оказались в руках
власти гибким бю рократическим материалом, которы й
чем дальше, тем больш е отделялся от сословны х интере-
Л 1Л 1 R S K . П Э Т К Д Л П 9 Л 9 1 Ш 1 Ы 43

сов своего класса, перерабатываясь в чиновничество,


связанное больш е со службой, чем с интересами общ ест­
венной среды. П адение п оли ти ческ ой силы зем левла­
дельческой аристократии не встречало, по условиям
эконом ического быта, п остр оен н ого на мелком хозяйст­
ве, противовеса в эконом ическом значении крупного
землевладения. Н а первый план выступает средний слой
служ илого лю да — дворянство; созданное московской
ж изнью в п р оц ессе государствен н ого стр ои тельства
X V I в., он о в годину Смуты поднялось на защиту распа­
давш егося государства, как т о л ь к о устранена бы ла
враждебная ему сила боярской аристократии. В духе
политики государей X V I в. он о и в Смуту и п осле нее по­
следовательно стрем ится к укреплению своего зем левла­
дения и господства над крестьянским трудом, встречая
поддержку в верховной власти, как главная ее опора.
Смута п олож и ла историческую грань между боярской
Русью и дворянской Россией. В тяглой среде ее верхи,
предки «ср ед н его чи н у» лю дей X V III столетия, органи­
зованные в городских и уездных мирах, встали на защи­
ту государственного порядка, обеспечивавш его их быт,
раньше и энергичнее, чем служ илы е лю ди, как тольк о
гроза анархии и разорения пробудила их п олитическое
сознание. О бщ ественны е низы — крестьянство владель­
ческих зем ель и х о ло п ы — составили главный контин­
гент «в ор ов ск и х» отрядов и казачьих ватаг, доведших
Смуту до крайних пределов. И победа над нею государст­
венного порядка бы ла пораж ением для этих разрядов
населения, которы е в дальнейш ие два века отвечали на
давившую их тяготу побегами и бунтами, то местными,
то ш ироко разносивш ими потрясение, как в эпоху «Ра-
зиновщ ины » и «П угачевщ и н ы ».
Так Смута завершилась победой средних социальных
слоев над общ ественны м и верхом и низом. О ни создали
и поддержали новую государственную власть, защ итни­
44 PflSSUfl ЦТ 9МУТЫ Д9 КМШ9Г9 KP9M9MU Ш

цу своих интересов и представительниц национальной


независим ости. И м ен н о эти общ ествен н ы е элем енты
оказались в См утное время н а и б о лее сильны м и н оси те­
лям и н ац и он альн ого чувства, тесн о сп летен н о го для
московских лю д ей с их ц ер к ов н о-р ели ги озн ой о б о с о б ­
лен н остью . П од ъ ем э то го чувства б ы л обуслов лен глу­
боким н ац и он альн о-п оли ти чески м униж ением, какое
д о в ело сь п ереж ить М осковском у государству. О с ла б ле ­
ние его, по м ере развития Смуты, вскры ло все язвы его
м еж дународного п олож ен и я. Если на востоке волнения
инородц ев в недавно п о к о р ен н ы х о бла стях то льк о уси­
ли вали внутренню ю смуту, то на Западной окраине
опасность гр о зи ла всем п р и обр етен и я м X V I в. В п о ли ­
тике к ор оля Сигизмунда утоп и ч ески е планы объед и н е­
ния всей Руси с великим княж еством Л итовск им и
П о льш ей под одн ой властью соч ета ли сь с стрем лением
отр езать у соседа на свою стор он у С м оленскую область
и Северщину. С ою з со шведами к он чи лся разры вом с
ними и подчи н ен ием В ели к о го Н о в гор о д а шведской
власти. П о л н ы й упадок м осковской си лы давал возмож ­
н ость раздела м осковских владений. О свобод и в сто ли ­
цу о т врага, московская зем щ ина р еш и тельн о отк лон и ­
ла предлож ен и я о призвании царя о т национальны х
врагов — п оляков и ли шведов, восстановила националь­
ную власть с готов н остью , доказанной позднее, нести
больш и е ж ертвы на д ело восстан овлен и я государствен­
ной тер р и тор и и .
Так собы тия См утного времени привели к крупным
потерям, предвещавшим тяжелую, но неизбеж ную борь­
бу. А разорение, котором у страна подверглась в годы раз­
рухи, надрыв ее сил и их дезорганизация делали задачу
нового правительства чрезвы чайно трудной. И збранием
царя эта разруха завершалась ли ш ь ф ормально. П ред­
стояла огромная работа, чтобы заново отстр ои ть разби­
тое государственное здание. Земщина, выступившая с
Свадьба Дмитрия Самозванца
46 9Т SMVThl Д Р . Ц Щ Е П ) RPSMSHH

такой яркой сам одеятельностью в н аи более критиче­


ский момент, спасла государство, но дальнейш ее строи­
тельство передала в руки царской власти, к оторой пред­
стояло заново организовать правительственную работу.
И работа эта явилась п родолж ен и ем дела государей
X V I в. Н едаром п р естол заняла династия, всем прош лым
своим тесн о связанная с дворцом московских государей
и с их политическим и стрем лениям и. Служ илы е и тяг­
лы е лю ди М осковского государства «и зб р а ли словом и
учи н и ли д е л о м » на царский п р ес то л еди нственного
в о зм о ж н ого кандидата т о й среды , к оторая издавна
причастна бы ла к московскому государственному строи­
тельству1.

I I. Н О В А Я Д И Н А С Т И Я

В б о р ьбе за власть и п рестол, разыгравшейся в бояр­


ской среде по прекращ ении ли н и и «п ри р ож д ен н ы х» го­
сударей московских, как и раньше и позднее, в группи­
ровке боярских партий отч етли в о выступает различие
двух ти п ов боярства: княжат — п отом к ов удельн ого
княжья В осточн ой и Западной Руси, Рю риковичей или
Гедиминовичей, и бояр нетитулованны х, си льны х б ли зо ­
стью к цар:;кому дворцу, придворной знати. В центре по­

1 См. С. Ф. Платонов «Очерки по истории Смуты в Московском


государстве» (3-е изд. Сбп., 1910) и «Московское правительство при
первых Романовых» («Журн. Мин. Народ. Проев.», 1906 и отд.).
№ лип KtfK. 1Ш*ШБ1Н1Д 47

следней при царе И ване Васильевиче и сыне его Ф едоре


и позднее, в смутные годы, стояла семья царского шури­
на, Н икиты Романовича, влиятельная близкими связями
родства, свойства и дружбы с ц елой группой ины х бояр­
ских фамилий. П редков этой семьи знаем с X IV в. в б ли ­
жайшем окруж ении великих князей московских. Н о
происхож дение ее мудрено п роследи ть по нашим источ­
никам. И звестн ое предание, что первы й из этого рода,
кого мы знаем по имени, А ндрей К обы ла, бы л выходцем
на московскую службу, «и з П р усс» владетелем, далеко от
достоверности. П озд н ее один из потом ков Андрея К о ­
былы, Ст. А л. К олы чев, составляя в 1722 г. свою «И с т о ­
риограф и ю вк ратц е», и столк ов ал его прозвищ е как
искажение имени м ним ого ли тов ского князя Камбилы.
В X V I в. рассказывали иначе: Курбский называет пред­
ком Ш ер ем етев ы х и К олы ч ев ы х выехавшего «и з Н е ­
мец» светлого и знам енитого мужа М ихаила «с роду
княжат реш ских», т. е. имперских. П еред нами, видимо,
одно из п роявлен и й моды, с то ль распространенной в
московских р од ослов и ях — производить боярские роды
от выезжих на русскую службу знатны х иностранцев; она
имела смысл возвеличения «п р и р о ж д ен н о го » благород­
ства фамилий, к оторы е стрем ились занять м есто наряду
с княжатами владетельны х родов Рю рикова и Гедимино-
ва. Л е то п и с ь знает Андрея К об ы лу среди бояр в. к. Симе­
она Ивановича: в 1347 г. он ездил по невесту великого
князя, тверскую княжну М арью Александровну. Влия­
тельны м сотрудником Д м итрия Д он ск ого бы л сын Анд­
рея, Ф едор Кошка, к ото р о го встречаем и на воеводстве
и в посольствах; он занимал одно из первых мест среди
бояр, с которы м и Д м итрий «держ ал зем лю русскую»; на
его дочер и ж енил своего сына тверской великий князь
М ихаил Александрович, а его см ерти князь ордынский
Эдигей приписы вал перемену московской политики от­
носительн о татар. «Д обр ая душа к О рде бы ла от Ф едора
48 9T Ш У Т Ы Д9 1МШ9Г9 RPSMSHU

от Кошки, — писал Эдигей в. к. Василию Дмитриевичу, —


и то ся минуло; ны неча же у тебе сын его Иван, казначей,
твои лю бов ни к (лю би м ец ) и старейшина, и ты из того
слова и думы не выступаешь и старцев земских ни думы,
ни слова не слушаешь». Так Иван Ф едор ович унаследо­
вал влияние отца. О н стал писаться по отцу Кошкиным,
и это прозвищ е переш ло к его потомству на два п околе­
ния. Его сын, Захарий И ванович Кош кин, бы л видным
воеводой московским и, видимо, стоял бли зко к дворцо­
вому обиходу. Сы новья его, Яков и Ю рий, выступают в
войнах Ивана III, как первы е воеводы; Яков Захарьич
бы л новгородским наместником, сурово утверждая там
московские порядки, воевал со шведами и Л итвой, укре­
пил за М осквой Северскую землю ; Ю ри й — победитель
при Ведроше. И х называли Захарьиными-Кошкиными, а
сыновья их стали, по деду, писаться Захарьиными. Такая
смена сем ей н ого прозвания естественна у рода, к отор о­
го значение основано не на самодовлею щ ем общ ествен­
ном весе княжеского происхож дения и удельны х тради­
ций, а на давней службе московским государям, участии
в их ближ ней думе и бли зости к великокняжескому двор­
цу. С ом н и тельн ой ценности предание об иноземном
происхож дении Андрея К об ы лы не исклю чает возмож­
ности предполож ения, что перед нами старинная семья
княжих бояр-дружинников. Таков, по крайней мере, тра­
диционны й характер отнош ений ряда п околений этой
семьи к великим князьям московским. П р и Василии III
видим старш его из З ахар ьи н ы х-Ю р ьевы х, М ихаи ла
Ю рьевича, среди бояр, которы х великий князь перед
кончиной призвал к себе для наказа, «како без него
царству стр ои ти ся». Н о в б о р ьбе боярских партий по
смерти Василия I II Захарьины р о ли не играли. И х звез­
да взошла высоко с т о го момента, когда юный царь Иван
Васильевич «см ы сли л ж енитися и выбрал себе невесту,
дщ ерь ок ольн и ч его своего Романа Ю рьевича — Анаста-
49

сию ». Роман Захарьин, вероятно, умер в м олоды х годах,


так как не успел достигнуть боярск ого звания. Эта же­
нитьба царская — 3 февраля 1547 г. — выдвигала семью
Захарьиных вне м естнических счетов, возвышала нети­
тулованный род в первы е ряды боярства. Среди княжат
она вызвала тревогу и недовольство. С другой стороны ,
Захарьины не примкнули к правительственному кругу
«избран н ой рады », которы й образовался о к о ло царско­
го духовника прот. С ильвестра и А. Ф. Адашева. Влия­
тельны е лица м осковского дворца почуяли в них опас­
ных соперников, за которы м и мож ет оказаться будущее.
Эта вражда к Захарьиным вскрылась в той смуте, какую
царский дворец переж ил в 1553 г. Ц арь Иван так тяжко
заболел, «як о многим чаяти, концу приближ ися». Б оль­
ной распорядился составлением духовной и повелел
привести бояр к крестному целованию на имя царевича
Дмитрия, родивш егося во время возвращения царя из
казанского похода. Б ояре ближ ние, в том числе Захарь­
ины, присягнули бесп рекословн о, но когда царь созвал
«боя р своих всех», раздались возражения: «сы н твой
еще в пеленицах, а владети нами Захарьиным, Д анилу с
братьею ». Бояре совещ ались между собой и с двою род­
ным братом царя Ивана, кн. Владимиром Андреевичем:
«то льк о нам служити царевичу Д м итрею , ино нами вла­
дети Захарьиным, ино лучш е служити князю Владимиру
Андреевичу». Так толковали они и перед больны м ца­
рем, уступив тольк о его резкому настоянию. Ц арь выздо­
ровел, но переж итое оставило в нем тяж елы е следы.
П р ош ло несколько месяцев, и в д еле о попы тке князя
Семена Лобанова-Ростовского с сыном бежать в Литву
картина боярского настроения раскрылась еще полнее.
И з показаний князя Семена вы яснилось, что р оп от в бо ­
ярской среде возник ещ е по поводу ж енитьбы царской.
Бояре-княжата ж аловались, что царь теснит великие р о ­
ды, а приближ ает к себе «м о ло д ы х » лю дей: «да и тем, —
50 P9SSUA 9Т SMVThl Д9 ГМ 11191'!! RPSMSNIl Ш

говор и л кн. Ростовский,— нас истеснил, что ж енился —


у боярина у своего д оч ер ь взял, робу свою, и нам как
служити своей сестре?» « И о т то го врем ени,— говорит
запись современника в лет о п и си ,— бы сть вражда про­
меж государя и лю дей, а в боярах смута и мятеж, а царст­
ву почала бы ти во всем скудость»; оглядываясь назад,
московские лю ди связывали с дворцовой смутой 1553 г.
тяж елы е дни «эп о х и казней». Смы сл этой розни, несо­
мненно, вы ходил за пределы п р остой дворцовой интри­
ги, и бояре едва л и связывали с именем Захарьиных
т о л ь к о п р ед ставлен и е о н е ж ела тельн о м регентстве,
в случае м алолетства преемника царя Ивана: в их влия­
нии противники видели причину п остеп ен н ого и все
нараставшего расхож дения Грозн ого с «и збр ан н ой ра­
д о й » по ряду вопросов внеш ней и внутренней политики.
П ервы м «непослуш анием синклитского совета» бы ло
реш ение царя вернуться, согласно мнению шурьев сво­
их, Д анила и Н икиты Ром ановичей Ю рьевы х, по взятии
Казани в Москву, тогда как другие советники настаивали
на п р од олж ен и и завоевания П ов олж ья. Еще о стр ее
стали разногласия п осле взятия Астрахани. «И збранная
рада» настаивала на больш ом крымском походе, всеми
силами московскими, с царем во главе. Н о те же близкие
Ивану лю ди стали против такого плана, и снова их сове­
ты п олучи ли перевес. В б о р ьбе с татарским миром над
неисполн и м ой м ечтой покон чи ть одним ударом взяла
верх иная система: организация укреп лен н ой границы,
сторож евы х ли н и й и засек, п остеп ен н о подвигаемой
все дальше и дальше в глубь н езам иренного края, по ме­
ре развития русской колонизации в бассейнах В олги и
Дона.
И в это й сло ж н о й си стем а ти ч еск ой р аб о те над
расш ирением и о б о р о н о й государственной тер ри тор и и
руководящую р о л ь играл Н икита Ром анович Ю рьев-За­
харьин. М ен ее ясно его отн ош ен и е к внутренней поли-
AUII К£К. И9Л9&и»Ы 51

тике Грозного за вторую п оловину царствования. В кро­


вавые времена оп ри чн и н ы Н икита Романович не вош ел
в состав о п р и ч н ого двора, остался бояри н ом земским,
не запятнал себя в разгуле преступной ж естокости и
безудерж ного произвола. Народная намять в историчес­
ких песнях о Грозном царе вы делила из всего боярства
именно Н икиту Захарьина, как защитника страдавших
от царской опалы и противника М алю ты Скуратова.
Однако он сохран и л располож ение Грозного и влияние
на дела до конца дней и правления царя Ивана. Боярин
Никита стоял в центре той группы правительственны х
дельцов, с которы м и царь осущ ествлял свою программу
уничтож ения п оли ти ч еск ого значения крупного зем ле­
владения и тр ади ц и он н ы х п р и в и леги й бояр-княжат,
объединения всех служ илы х сил и платеж ны х средств
страны в распоряж ении ц ентральной власти, единой и
самодержавной. И когда по см ерти царя Ивана власть
переш ла к Федору, несп особн ом у править государством,
Н. Р. Ю рьев-Захарьин и по родству и по полож ению ока­
зался главою ф актического регентства. Н о уже к осени
того же 1584 г. б о лезн ь его слом ила, а в апреле следующ е­
го — он умер. П равительственная среда, объединенная
его бесспорны м первенством, раскололась на враждеб­
ные кружки. Ш уйские, связанные с Н и ки той Романови­
чем свойством, при нем, видимо, держ ались на втором
плане; теп ерь они потянули к своей братье, княжатам,
ища опоры против возвыш ения Годунова. К Годунову,
правой руке Н икиты Захарьина и царскому шурину, пе­
реш ло правительственное первенство. П о преданию,
ему Захарьин завещал «со б л ю д ен и е » своих детей, пяти
братьев Н и к и ти чей Романовых, связав их клятвенным
союзом дружбы. Н ики ти чи бы ли еще молоды , ни один
из них не н оси л боярск ого сана; этим устранялось их со­
перничество с Годуновым, и п роявлений розни между
ними не видим за все царствование Федора. Н о посте­
52 I WSSUf l 9T £МУТЫ Л9 ILIIIItf Г9 II

пенно Н икитичи Романовы вош ли в силу. Старший,


Ф едор, отличался среди них даровитостью и энергией.
Смолоду он п риобщ ился к популярности отца. М о л о ­
д ого боярина — щ еголя, п ри ветли вого и радушного,
в М оскве хорош о знали. Н о не такой известности нужно
бы ло Федору. Б ольш ое ч естолю би е, п оли ти ческий тем­
перамент и неукротимая энергия влекли его к видной
государственной роли. С 1587 г. Ф ед ор Н икитич стал
боярином , старшим в своей больш ой семье, к которой
тянуло, по родству и свойству, нем ало других боярских
фамилий. Родство с царским домом, богатство и ш иро­
кие связи, семейная традиция влияния и власти, — все
сулило боярину бы строе возвышение. Н емудрено, что
по мере укрепления позиции правителя Годунова нарас­
тало чувство н едовольства и недоверия, колебавш ее
преж ний «со ю з друж бы » и разразившееся по смерти
царя Ф едора прямой бор ьбо й за п р естол угасшей динас­
тии. П о М оскве ходи ли слухи, что царь Ф едор завещал
пр естол двою родному брату своему Романову, что Году­
нов связан клятвой, данной отцу Н икитичей, бы ть их
«ц арствию п о м о га телем ». Н а и зб и р ательн о м соб о р е
1598 г. у Ф едора бы ла своя партия, как и во дворце. Н о
соперник стал царем по «единодуш ном у» избранию со­
бора. Ф едор Н икитич не смирился. Разрыв с Годуновым
бы л полны й. Рассказывали о резких сценах между ними,
причем Романов будто даже с нож ом на Бориса кидался.
Его сторонники не сдерживались в приемах агитации;
из их среды поднялись обвинения против Бориса —
в убиении царевича Д м итрия и царевны Ф еодосии, в от­
равлении самого царя Федора. В Романовском круге
возникла м ы сль п ротивопоставить Годунову Симеона
Бекбулатовича, будто имевш его право на пр естол по
своей р оли «государя м осковского» в эпоху опричнины ;
тут же, в горячке и зби р ательн ой борьбы , мелькнула
впервые м ы сль о самозванце — Д м итрии, правда, еще в
№ лип ИМ ФКШ Ы 53

форме обвинения Бориса в такой затее, на случай неуда­


чи. Н о помеш ать избранию Годунова не удалось. И царь
Борис, на первы х порах, ищ ет прим ирения с Романовы ­
ми. П р и венчании на царство он в елел «сказать боярст­
во» двум Н икитичам, Александру и Михаилу, и их родне,
князьям Ч ер к асск ом у и Каты реву-Ростовскому. Н о
глухая вражда и взаимное н едоверие остались в силе.
Романовы и их друзья окружены ш пионами и доносчика­
ми. П о доносу их человека, втор ого Бартенева, и разра­
зилась над ними опала в 1601 г. Гласно обвинили их в
волш ебстве, будто за какое-то «к о р ен ь е», найденное у
Александра Никитича. Н о суровость расправы показы­
вает, что д ело б ы ло поли ти ческое. Ром ановы х схватили,
допрашивали, даже к пытке водили, хотя и не пытали.
Розыск тянулся д обр ы х полгода и захватил ряд боярских
семей, связанных с обвиняем ы м и родством и дружбой.
Все пять Н и ки ти чей с семьями и кое-кто из их родни ра­
зосланы бы ли в ссылку. Н а истинны й смысл всего дела
указывает дош едш ее до нас упоминание одного из при­
ставов, стерегш их Ром ановы х в ссылке, что они «з л о ­
деи, изменники, х о т е ли царство достать ведовством и
кореньем ». Ф едора Н икитича сослали в Антониев-Сий-
ский монасты рь и там насильно постригли, под именем
Ф иларета. Н о и это т испытанны й сп особ устранять
неудобных лю д ей с п оли ти ч еск ого поприщ а в данном
случае не достиг цели. М онаш еский клобук не укротил
Ф едора-Филарета. И з М осквы вним ательно следили за
ссыльными, приказывая приставам «бер еж ен ье держать
больш ое, ч тобы им нужды ни в чем отню дь никакой не
бы ло и ж или бы и ходи ли бы свободн ы », но, в то же вре­
мя, постоян н о д он оси ть об их поведении. П ервое время
инок Ф и лар ет си льн о тосковал, но к 1605 г. его настрое­
ние круто изм енилось, и пристав д он оси л с недоумени­
ем: «ж ивет старец Ф и лар ет не по монастырскому чину,
всегда смеется неведом о чему и говор и т про мирское
54 PflSSlia 9T ЕМУТЫ Л9 ГМШ9Г9 RPSMSHII >ш

житье, про птицы лов ч и е и про собаки, как он в мире


жил, а к старцам жесток, лает их и би ть хочет, а говорит
старцам Ф и лар ет старец: увидят они, каков он вперед
будет!»
Э то бы ло время, когда шла борьба царя Бориса с
самозванцем. Годунов о бв и н ял бояр, ч то появлен и е
самозванца «и х рук д е л о » и, объявляя его Гришкой О тр е­
пьевым, указывал, что то т «ж и л у Ром ановы х во дворе»;
и позднее царь Василий Ш уйский пояснял польскому
правительству, что самозванец бы л О трепьев, которы й
прежде «б ы л в х о ло п е х у бояр, у Н и ки ти н ы х детей Рома­
новича». С оп оставлен и е этих заявлений с обстоя тельст­
вами ссылки Ром ановы х дает основание предполагать
прямую связь между боярской и н три гой против Бориса
и появлением самозванца.
Ц арь Борис, видимо, не ошибся. А он знал, кого
обвиняет, потом у что не колебался довери ть борьбу с са­
м озванцем боярам-княжатам Ш уйским , Голицы ны м,
М стиславскому, соперникам Ром ан овск ого круга. Н о
если враги Годунова думали найти в самозванце только
орудие его низвержения, то на первы х порах жестоко
ош иблись. Неож иданная кончина царя Бориса и смута в
войсках привели к воцарению Лж едмитрия. Разбитая
опалами Годунова, придворная знать лиш ь постепенно
стала оправляться при новом царе. Ф и лар ет возвращен
из ссылки, но не занял видного п олож ения в Москве,
а бы л назначен на м и тр оп оли ю в Ростов: брат его Иван,
единственны й из братьев, переживш ий ссылку, стал боя­
рином. П р и дворе царя Д м итрия влияние досталось
новым людям, и это сбли зи ло против н его прежних
недругов. Родови тое боярство п осп еш и ло свергнуть са­
мозванца; Романовы и их друзья поддерживали заговор,
но не руководили им. С ою з двух кругов московского
боярства не м ог бы ть прочным: инициаторы заговора
п р очи ли на п р естол од н ого из своих, а в то же время по
Л1/И К£К. HtflMWhl П9Л<Ш1ГЫ 55

М оскве п ош ли слухи, записанны е и нозем цам и, что


власть перейдет к одному из Романовых.
Ц арем стал В а си ли й Ш уй ски й . И он пы тается
примирить партию Ром ановы х с своим воцарением,
наметив Ф и лар ета на патриарш ий престол. Бояре в пе­
реговорах с польским и послами уже называли Ф иларета
патриархом. Н аречен н ы й , но ещ е не поставленный,
Филарет, тотчас по воцарении Ш уйского, послан бы л в
Углич для перенесения в М оскву мощ ей царевича Д м ит­
рия. В его отсутствие в М оскве разы грались какие-то
уличны е беспорядки, направленны е против нового царя
и возбужденные «подм етны м и ли стам и », в которы х го­
ворилось о спасении Дмитрия. П ольски е послы записа­
ли слух, что эти ли сты приписы вали Филарету, к оторого
де за это и н и злож и ли с патриаршества. Д е л о это тем­
ное, известия о нем сбивчивы, но несом ненно, что в
конце мая 1606 г. ли ц Ром ановского круга постигла опа­
ла, а Ф и лар ет вернулся из Углича, не вы полнив поруче­
ния, на свою Ростовскую м итрополию . Тут он и живет до
октября 1608 г., как «вер н ы й б о го м о л е ц » царя Василия.
В октябре 1608 г. отряды Туш инского вора взяли Ростов,
потому ч то тут «ж и ли просто, совету и обереганья не
б ы ло », и увезли Ф и лар ета в Тушино. Здесь пленника
встретили с п очетом , дорож а им для р оли «н ар ечен н ого
патриарха м осковского» при тушинском царьке. И звес­
тия о полож ен и и Ф и лар ета в Тушине противоречивы .
П о одним — он ж ил тут «н е своею в о лею » и его «б лю л и
всегда крепкими сторож ам и»; по другим — он д о бр о в о ль­
но играл р о л ь главы то го духовенства, которое «в о р а »
признало царем Д м итрием. И п оследн ее лучш е согласу­
ется с дальнейш ими собы тиями. Все, кто бы л враждебен
Шуйскому, видели во втором самозванце орудие против
него. Ив. Ник. Романов, князья К аты рев и Троекуров,
женатые на Романовых, кн. Трубецкой — подверглись
опале за то, что чуть б ы ло не увлекли войска на его сто­
56 PAAANfl AT АМУТЫ ДА МДШАГА КРАМАМ И Ш

рону. А потом Троекуровы , Трубецкой, Черкасский и др.


лица Ром ановского круга собираю тся в Тушине вокруг
Филарета. Когда же Тушино распалось, то в его «станах»
осталась группа русских лю дей, с Ф и лар етом во главе,
которая пореш ила к царю Василию не ехать, Ш уйских и
ины х бояр на государство не хотеть и завела переговоры
с королем Сигизмундом об избрании на московский пре­
стол королевича Владислава. Ф и лар ет в снош ениях с ко­
р олем продолж ает титуловать себя патриархом. П р оек т
выработанных ими условий воцарения Владислава пока­
зывает, что составляли его сторонники то го порядка, ко­
торы й создался при Грозном и Годунове, бы л выгоден
служ илой знати и служилым лю дям вообщ е и вызывал
вражду родовиты х князей, сторонников Ш уйского. В то
же время они устанавливали п рочн ы е гарантии незави­
симости русской государственной жизни, православной
церкви и н ационального быта. Н а попытку Сигизмунда
склонить их под свою власть, тушинские политики отве­
тили, что все д ело не мож ет бы ть реш ено без «совета
всей зем ли », а Ф иларет, поехавш ий б ы ло к королю , бы л
«о т п о л о н е н » у п оляков и вернулся в Москву. Здесь
его приняли с честью , и он, сохраняя Ростовскую митро­
полию , остался жить в столице. О ли ч н ом его участии
в низлож ении царя Василия известий нет, но там дейст­
вовали близкие ему лю ди. П о с л е падения Ш уйского вы­
двинулись две кандидатуры на престол: князя В. В. Голи­
цына и М их. Фед. Романова, за к ото р о го стояли б о ль­
шинство горож ан московских и сам патр. Гермоген. Н о
опасное п олож ен и е М осквы, тесн и м ой с одной стороны
шайками самозванца, снова подступивш его к столице,
а с другой — польским войском гетмана Ж олкевского,
заставило бояр впустить в Москву польские войска и при­
сягнуть Владиславу на условиях несколько измененного
тушинского договора. Ж олкевский, однако, понимал,
что русские претенденты на престол опасны для поль-
лип n sp iw ia пмампы 57

ской политики, и принял против них меры. Кн. В. В. Голи­


цына он убедил стать во главе п осольства к королю , а так
как М ихаил Романов бы л слиш ком юн для р о ли посла, то
гетман постарался, ч тобы п ослом назначили его отца,
митр. Ф иларета. В сентябре 1610 г. «в ели к ое посольст­
во» отправилось под Смоленск, в польский лагерь. О н о
ехало за утверждением договора об избрании Владисла­
ва от то го «совета всей зем ли », какой бояре устроили
для присяги королеви чу из имевшихся на М оскве пред­
ставителей «всех чинов М осковского государства». И по­
сольство сознавало себя уп олн ом очен н ы м «всею зем­
л е ю », не признавая над собой власти Боярской думы.
Это придало «вели ки м п ослам » особы й вес и значение.
М осковский собор распался, и снова не стало власти, ко­
торая могла бы руководить делами с долж ны м авторите­
том. В столи ц е стали распоряжаться лю ди, предавшиеся
Сигизмунду. Распалось и само п осольство с изм еной мно­
гих его членов, вернувшихся в М оскву слугами короля.
Н о «вели к и е п о слы », митр. Ф и лар ет и кн. В. В. Голицын,
твердо стояли на условиях, утвержденных «всею зем­
л е ю », и отри ц али возм ож ность каких-либо изменений
по произволу ли ц и партий. П о с л е бурных перипетий
преж них годов, когда Ф и лар ет вел честолю бивую борьбу
за власть, он в 1610 г., при встрече с национальной
опасностью , выступил н епреклонны м защ итником неза­
висимости и н еприкосновенности русской земли. Его
имя стало в московском общ ественном м нении рядом с
именем патр. Гермогена, как последних борцов против
политического и н ац ионального порабощ ения родины.
А ссылка за «тв ер д ое стоян и е» и д олги й плен в Маль-
боргском замке окруж или это имя еще больш ей популяр­
ностью.
Э п и лог «м осковской трагеди и » разыгрался без учас­
тия Ф иларета. Н о семена, посеянны е им и в М оскве и в
Тушине, взош ли и без него. Земщина, поднявшись на
58 P9SSNA 9T ЕМУТЫ Д9 НДШ9Г9 KPSMSNU

защиту государства, не
искала царя вне то й
среды , к оторая сама
слож и лась в процессе
его строения при ста­
р ой династии и явля­
лась естественной но­
си тельн и ц ей традиций
э т о го стр ои тельства.
О тец Ф и лар ета почти
полстолети я сто ял
бли зк о к центру всей
государственной рабо­
ты и занял в нем руко­
водящ ее п олож ен и е.
Всю ж изнь б о р о л с я
его сын за сохранение
э т о г о зн ачен и я себе,
объединяя вокруг себя
Царь Михаил Федорович разбиты е налетевшими
бурям и эле м е н ты м ос­
ковской правительственной среды. Злая судьба подвела
его под монашеский клобук, но это не ли ш и ло его б о ль­
шой поли ти ческой роли. Путь к престолу, которы й при
новы х условиях не минул бы Ф едор а Н икитича, бы л за­
крыт постриж ением. Н о выдвинулась кандидатура его
сына, окрепла и осуществилась. Л и ч н о с ть М ихаила ри­
суется в исторической традиции крайне туманными, не­
определенны м и чертами. Взоры искателей царя остано­
вились на нем, конечно, не ради н его самого. В годину
избрания ему бы ло всего 16 лет, и заявить себя он ничем
не мог. Н о и позднее, в теч ен и е всего п р од олж и тельн ого
царствования, обли к М ихаила остается бледным. По-ви­
димому, крутая энергия роди телей , как это часто бывает,
налож ила печать мягкой пассивности на его натуру; не
т AUII R$K. П$РМЛ ПОЛЭКШМ 59

выходил он до конца из их воли, а «в ла сти тельн о го » от­


ца боялся п очти тельн ы м страхом. К тому же здоровье,
по-видимому, часто ему изменяло: ходьба и езда утом ля­
ли, а «о т м н огого си ден ья» ослабевал весь организм. Ряд
неудач и несчастий — разгром семьи с постриж ением от­
ца и матери, потрясаю щ ие впечатления кремлевской
осады, злоп олуч н ы е перипетии первой попытки всту­
пить в брак, ранняя смерть первой жены, смерть двух
сыновей угнетали слабую натуру, и в последние годы
жизни М ихаила слыш им об удручающей его «м ела н хо ­
лии, сиречь кручине». И збран бы л М ихаил и царство­
вал, как представитель оп р ед елен н ого правительствен­
ного круга, какой образовался при нем и правил его име­
нем. С отцом будущий царь бы л разделен рано и надолго.
В 1601 г., одноврем енно с Ф едором -Ф иларетом , постри­
жена б ы ла и сослан а в З аонеж ье его ж ена К сения
Ивановна Ш естова, а пятилетний М ихаил разделял бе-
лозерскую ссылку кн. Ч еркасского, ж енатого на сестре
Ф едора Никитича. О свобож дение вернуло его матери.
П ри ней он живет в М оскве до конца осады К рем ля
ополчен и ем кн. П ож арского, а п отом с нею удалился в
костромской И патьевский монастырь. Опека и руковод­
ство матери и м ели больш ое значение в жизни М ихаила
до то го момента, когда ему в 1619 г. удалось «батюш ку
своего из Л и твы к М оскве здраво вы ручить». Ксения
Ш естова, из н е б о га т о й сем ьи к остр ом ск и х дворян,
в иночестве М арфа — стала, по избрании сына на пре­
стол, «в е л и к о й с та р и ц ей » и п р и об р ела , на первы х
порах, больш ое влияние на дела сына-царя и ли чн ы й со­
став н ового правительства. За нею стоял «р о д » ее, преж­
де всего родственны е ей Салтыковы и другие «б ли ж н и е »
люди Романовых. С обор, избравший М ихаила, не имел
точны х сведений о том, где он находится. С о б о р н о е
посольство отп рави лось в Я р ослав ль и тут узнало, где
искать царя. М ать и сын встретили соб о р н ое ч елоби тье
60 p as su a 9Т б м у т ы да н л ш г а времени т
«с великим гневом и с п лачем » и представили ряд возра­
жений: страна разорена, государю «служ и лы х лю дей
жаловати и свои государевы оби ходы п олн и ти и против
своих недругов сто ять» будет нечем, русские лю ди «и з­
малодуш ествовались» и, «дав свои душ и» прежним госу­
дарям, изм еняли им и доводили их до гибели; полож е­
ние таково, что и «п ри р ож ден н ом у» государю бы ть на
таких великих государствах в общ ей разрухе бы ло бы
трудно, а теп ерь иноке М арф е благослов и ть сына на цар­
ство значило бы отдать его «ли ш е на п огублен и е», да и
нельзя ему занять п р естол без отц овского благослове­
ния, а отец в плену, и воцарение сына может вызвать
польского короля на месть Филарету. П ер еговор ы с по­
сольством показывают, что в И патьевском монастыре
х орош о обдумали создавшееся п олож ен и е и уступили
то льк о настойчивым обещ аниям послов, ч то «М оск ов­
ского государства всяких чинов лю ди ему, государю, уч-
нут служити и прямити во всем », что они «наказалися
все и приш ли в соединение во всех город ах» и готовы на
крайние усилия и жертвы за государство и христиан­
скую веру. П о слы возлагали
на М арфу и ее сына ответ­
ств ен н ость п еред Богом,
если их отказ снова приве­
дет государство в конечное
разорен и е и возродит то л ь­
ко ч то побеж денную Смуту.
О б щ и й ход п ер его в о р о в
о п р е д е л и л и дальнейш ие
отн о ш ен и я между м о л о ­
дым царем и земским собо­
ром. Ц арь требовал, чтобы
с обор передал ему землю
усп ок оен н ой и государст­
Марина Мнишек вен н ы е средства восста­
XUII ВЕК. ПЕРВЛЛ ПЕЛЕВНИЛ 61

новленн ы м и . Б о р ьб а с ближ айш им и п оследствиям и


Смуты — разорением , развитием грабеж ей и насилий,
хозяйничаньем в ц ентральны х областях и на окраинах
казацких и п ольски х шаек, наконец, работа над восста­
новлением государственного порядка и обеспечением
государственной тер р и тор и и — требовала чрезвычай­
ных усилий. И х н о в о е п р ав и тельств о тр е б о в а ло от
земли через ее представительство — земский собор,
постепенно, в то же время, организуясь для своего «госу­
дарева д ела».
Внешним образом в центре н ового правительства
стояла государыня-старица Марфа. У современников
п олучилось впечатление, что, пока у ю ного царя «н е бе
толико разума, еже управляти зем лею », а отец его оста­
вался в плену, правила, «поддерж ая царство со своим р о­
дом », им енно она. У нас нет основания п овторить этот
отзыв. Р о л ь царской матери при М и хаи ле не идет в срав­
нение, например, со значением царицы И р и н ы при
Федоре Ивановиче. Старица Марфа бы ла сильна дворцо­
вым влиянием и поддерживала высокое полож ение своих
близких, не чуждаясь их интриг и происков, но дела
государственные бы ли ей не по плечу. В деле ж енитьбы
сына, с то ль важном для укрепления династии, Марфа
поддерживала свою родню, заботившуюся о том, чтобы
новое свойство их не оттесн и ло. В 1616 г. избранная в
царские невесты Мар. Ив. Х лоп ов а бы ла Салтыковыми
неповинно объявлена н еи злеч и м о б о льн о й и сослана с
родными в Тобольск. Ф иларет, вернувшись в Москву, вы­
яснил это дело, и Салты ковы х постигла опала, но Марфа
все-таки не допустила брака, и участь Х ло п о в о й бы ла
только улучшена. Ц арь ж енился на княжне М арье Влади­
мировне Д олгор ук ой , но она в то т же год умерла «и сп о р ­
чен н ой », по утверждению современников. А еще раз
выступает имя государыни-старицы в темном д еле ар-
хим. Д ионисия, осуж денного за «ер е ти ч е ск о е» исправ­
62 9T &МУТЫ Л9 ИЛ1Н5Г9 KPSMSHH Ш

лен и е н елеп ой добавки слов «и о гн ем » в м олитве водо­


освящения: допрос п р ои сходи л в келье у М арф ы ,— до­
прос, возм утительны й по издевательству над видным
деятелем церкви и вы могательству с него денег, но вели­
кая старица верила своим лю дям и дела их одобряла. Н е ­
мудрено, что время до возвращ ения Ф и лар ета осталось в
памяти русских лю дей, как «безгосуд ар н ое». У нового
правительства не б ы ло д ельн ого главы. Только «великий
государь», святейший патриарх Ф и лар ет Н икитич, явил­
ся организатором его с и л ы 1.

I I I . В О С С Т А Н О В Л Е Н И Е ГОСУДАРСТВА

1. Власть и управление

И збранием царя М ихаила восстановлена на Москве


верховная власть в привы чной ф орм е царского едино­
держ авия. Защ итники е го кандидатуры на земском
собор е гов ор и ли о нем, как о «п р и р од н ом царе»; в оф и­
циальны х документах и общ ественны х толках объясня­
л и избрание его происхож дением о т «ц арского благо­
р о д н о го к о р е н и », как «ср о д и ч а -п лем я н н и к а » царю
Ф едору Ивановичу. Говорили, что избрание сталося не
человеческой, но Бож ьей волей, что м илосерды й Гос­
подь «п о сл а л свой Святый Дух в сердца всех православ­

1А. П. Барсуков «Род Шереметевых», т. I; С. Ф. Платонов «Очер­


ки» и «Московское правительство при первых Романовых»; «Люди
смутного времени», сборник статей, под ред. А. Е. Преснякова, СПб.,
1905.
т MIW R9K. П9Л9 КИНД 63

ных христиан всего вели кого Росси й ского царствия от


мала и до велика, не токм о в мужественном возрасте,
но и до сущих м ладенец», и тем объясн яли единодушие
избрания, п осле стольки х л е т бор ьбы и разлада. Так при­
сп особляли сь стары е понятия «б огоуста н ов лен н ости » и
«п р и р о ж д е н н о с т и » власти к н овом у п о ли ти ч еск о м у
факту. Н есом н ен н о, что новая власть мы слилась, как
восстановленная царская власть преж них государей всея
Руси. Н о восстановлена она бы ла «всею зем лею », при­
шедшей «в совет и соед и н ен ье». Династия народного из­
бранника получала М осковское государство, как единое
национальное ц елое, а не сумму земель-княжений, вот­
чин великокняжеских. И понятие сем ей н ого владения,
доли к ото р о го м огли идти в «уд ел» членам владетельно­
го дома, окон чательн о ум ерло с последним Д анилови­
чем. Романовы не будут наделять младших членов фами­
лии хотя бы ничтож ны м и частями тер ри тор и и , как
делал ещ е Грозный, назначая в своем завещании удел сы­
ну Ф едору и ли Д м итрию — Углич. П р и Ром ановы х нет
надобности в п одробн ы х духовных грамотах для опреде­
ления судьбы государства по смерти правящ его царя;
нужно ли ш ь о п р е д еле н и е ли ч н о ст и наследника и ли
порядка преемства на п рестоле. И дея национального
государства освобод и лась о т вотчинно-владельческой
формы, в к оторой п остеп ен н о окрепла при Д анилови­
чах. «Д е л о государево» становится «д ело м земским», ко­
то р о е о т Бога п ор уч ен о наследственном у н о си телю
власти.
Ц арь М ихаил принял эту власть в момент, когда ее
органы бы ли разбиты собы тиям и последних лет. Бояр­
ской думы не существовало. Вместо нее во главе дел
управления стоял совет оп олчен и я, с князьями Трубец­
ким и Пож арским во главе. Соорганизовавш ись еще в
Я рославле, этот совет взял на себя все функции государ­
ственной власти, завязал снош ения с иностранны ми
64 9Т SMVThl Л9 ИДЙН*Е9 RggMSHM Щ

державами, распоряж ался делам и в н утрен н его управ­


лен и я . П о о с в о б о ж д е н и и М оск в ы и п о и зб р а н и и
царя он, оп и раясь на зем ский соб о р , сох р а н и л значе­
ние в р ем ен н о го правительства. С о б о р , преследуя зада­
чу ум и р о тв о р ен и я страны , п р и м и р и лся с боярами,
слиш ком д о л го держ авш имися п о л ьс к о го лагеря, но
«кн. М сти славски й с тов ари щ ам и » о стали сь вне заве­
дования делами, пока не в ы ясн и ли сь отн ош ен и я меж­
ду ними и царем. Н а п ервы х п орах царь обращ ает свои
тр ебован и я и в елен и я к зем ском у собору. Н о с начала
апреля 1813 г. его указы идут к «б о я р а м нашим, князю
Ф. И. М стиславском у с тов ари щ ам и ». Б ояре, запятнан­
ны е в м нении ш ироких о б щ еств ен н ы х кругов изм е­
ной, верн ули сь к власти и стали во главе воскресш ей
Бояр ск ой думы. Д е л о п ри м и рен и я, начатое земским
с о б о р о м , за в ер ш и ло сь ц ар ск ой ам н и сти ей . М ы не
знаем, в какой п р ои зо ш ла она ф орм е. Н о м ож но пред­
полагать, ч то царь о бещ ал боярам не карать их опала­
ми за п реж н ее и держ ать их в ч ести и достоинстве.
П о крайней м ере, на такое п р ед п о лож ен и е наводят
смутны е то лк и о какой-то «за п и с и », взятой боярам и с
царя, б ли зк ой по содерж анию к той , на к о т о р о й неког­
да крест ц елов а л царь В аси ли й Ш уй ски й , и суливш ей
боярам, ч то государь не будет их казнить, «ащ е и вина
будет п р еступ лен и ю и х ». Э ти то л к и вы звали м ного
сп ор ов в наш ей и сто р и ч еск о й л и тер а тур е по вопросу
об «о гр а н и ч е н и и » власти царя М ихаила; но ни ус ло ­
вия, в каких н а х о д и л о с ь б о я р с т в о при воц ар ен и и
М ихаила, ни характер и сточн и ков, сообщ аю щ и х о «за ­
п и си », не даю т повода п ри зн ать даже попы тку такого
важ ного п о л и ти ч е ск о го новш ества.
П ри м и рен и е с боярами б ы ло естественны м момен­
том политики «совета и соеди н ен и я». Н о в о е правитель­
ство слож и лось вообщ е из л и ч н о го состава, какой казал­
ся пригодным, без счетов с его политическим прошлым.
л и 11 К$К. П£1?КЛЛ П9Л91ШЫ 65

Царь, вступив в управление, наш ел центральную адми­


нистрацию приказов уже восстановленной. О на образо­
валась из уцелевш их в М оскве облом ков старых прика­
зов и новых, устроен н ы х для ведения текущих дел при
ополчении. Н а работу в ней сош лись приказные дельцы,
служившие прежде разным господам в М оскве и в Туши­
не. В то же время при дворе царском слагался свой
правительственны й кружок из родни и ближ них лю дей
м олод ого царя и его семьи. Давние и ш ирокие связи б о ­
ярского дома Ром ановы х давали возм ож ность ввести в
администрацию, на разных ее степенях, своих, доверен­
ных лю дей. И ещ е во время «государева п охода» из К ост­
ромы к М оскве последовал ряд назначений на долж нос­
ти, имевших им енно этот смысл. Свойство, родство и
простая «б л и з о с т ь » к царствующему дому больш е, чем
когда-либо, стали источником придворной и служ ебной
карьеры. Развеянное погромами Грозного и Смутой ста­
рое боярство бы стро зам енялось новой знатью, иного
типа и происхож дения. А под ее верховодством посте­
пенно и с трудом восстанавливалась деятельность при­
казного управления.
Руководители м о лод о го царя понимали всю труд­
ность принятой на себя задачи. Н етороп ли в ы й , с д олги ­
ми стоянками п оход государя к М оскве дал возмож ность
оглядеться и п о д р о б н е е р ассм о тр еть п о ло ж е н и е
государства. К царю со всех сторон стекались ж алобы
и доносы о грабежах, насилиях и разорении от б р о ­
дивших повсюду воровских шаек; не говоря уже об
окраинах, центральны е и северны е области страдали от
хищ ных набегов казаков и «ли тов ск и х лю д ей », незами-
ренны х ликвидацией сил в тор ого самозванца; напротив,
эти шайки, в последней судороге разрухи, хлы нули из
разоренны х м естностей туда, где больш е оставалось «п о ­
ж итков» и добы чи, проникая под самую М оскву и все
дальше к северу. Ш л и к царю служ илы е лю ди, стрельцы

З-Три века, т. 1
66 0Т 9МУТЫ Д9 ГМШ$1М) KP SMSHH

и казаки бить челом о ж алованье, потом у что им ни слу­


жить, ни жить не с чего. М осква оказывалась часто отр е­
занной о т подвоза, и в столи ц е всяких запасов бы ла
больш ая скудость. Д ворц овы е зем ли и черны е волости —
разорены , расхищ ены и розданы в частны е руки: денег и
х леба собирать не с кого. Видя все это, царь с пути пи­
шет собору с больш им и укоризнами: «вы де нам би ли че­
ло м и гов ор и ли ло ж н о всего М осковского государства
о то всех чинов лю дей, что всякие лю ди перестали ото
всякого дурна и учи н и ли сь в соединенье, и междуусоб-
ная кровь крестьянская перестала л и ть ся »; царь тр ебо ­
вал, чтобы собор изыскал средства для восстановления
безопасности и порядка, «ч т о б на М оскве и по городам
и по дорогам никому ни от кого грабеж ей и убивства не
б ы ло »; требовал «п о л н о г о п р и гов ор а» о способах содер­
жания военной силы и всяких служ ебны х лю дей. Ц арь
ожидал о т зем ского собор а восстановления государст­
венных средств и порядка, чтобы принять государство в
свое управление. Руководители собор а делали, что мог­
ли, но всем собор ом би ли государю челом , чтобы он сам
«ш ел к М оскве вскоре»; в нем видели то т необходим ы й
центр, вокруг к отор ого слож ится правильная государст­
венная работа. Н е п рош ло двух месяцев со дня избра­
ния, и соб о р н ое правительство уступило м есто царской
думе, а земский с об о р стал распадаться; отдельны е эле­
менты его потянулись к царю и, прежде всего, москов­
ские служ илы е лю ди — стольники, стряпчие, дворяне
больш ие, а за ними весь «и з городов в ы б ор » дворянский
уже в апреле собрали сь при государе; ины е и по дерев­
ням разъехались. П остеп ен н о, ряд д ел — назначение во­
евод, раздача пом естий и др. начинает верш ить государь
в походе. Ц арское правительство вступало в управление,
по прибы тии его в столицу, 2 мая и, особен н о, п осле цар­
ского венчания, к ото р о е состо я ло сь 11 ию ля, обы чны й
п орядок казался восстан овлен н ы м . О днако крайняя
Л Ш 1 К$К. 1Ш / Ш К 1Н М 67

трудность п олож ен и я вызывала на чрезвычайны е меры


и чрезвы чайны е приемы действия. Значительны бы ли
внешние опасности и бедствия. Н а западных границах
шли военны е действия. Н о в гор о д Великий бы л в швед­
ских, С м оленск и Северщ ина в польских руках. К о р о л е ­
вич Владислав п р од олж а л ти туловаться московским
царем, и п ольское правительство не ж елало признать
М ихаила Романова. Н адо бы ло готовиться к б ор ьбе за
русские области и за свое международное полож ение,
надо б ы ло создать силу для самозащиты и наступления.
Н о всякая органическая работа бы ла до крайности за­
труднена внутренним состоянием страны. Заруцкий с ка­
заками, М ари н ой М ниш ек и ее сыном от втор ого само­
званца, Иваном, уш ел к югу. И з М осквы против него
послали воеводу, кн. О доевского, но Заруцкий, грабя по
пути, уш ел в Астрахань и засел там, собирая к себе «в о л ь ­
ных казаков» и подымая на М оскву волжских казаков,
донцов, инородцев. Татары заволжские, ногаи, череми­
сы волновались и грабили русские области. М н ого казац­
ких отрядов бр о д и ло по внутренним областям государст­
ва, а с ними и без них насильничали «воры , боярские
люди и всякие безы м енны е лю д и ». «Л и тов ск и е лю д и » и
казаки украинские кружили по стране, громя села и
города, о с о б е н н о отр яд Л и с о в ск о го . П р и попы тке
правительства восстановить сбор податей «чи н и ли ся
сильны » ж ители городов и уездов, и п ри ходилось —
иной раз — признать, что навыки Смуты сказывались в
поведении сборщ иков, которы е грабили и притесняли
население. Э коном ический кризис, начавшийся в по­
следние десятилети я X V I в., усиленны й Смутой, теперь,
после ее п оли ти ч еск ого завершения, все больш е нарас­
тает в р азорен н ой стране.
И сследователи и стори и эконом ического быта ука­
зывают на исход втор ого десятилетия X V II в. как на
момент наи больш его упадка хозяй ствен н ого благососто­
68 PflCSIIfl ЦТ СМУТЫ Д9 НЛШЕГа RPSMSHU т

яния центральны х областей М осковского государства.


Казна бы ла пуста, а х лебн ы х и денеж ны х запасов соби­
рать бы ло не с кого. Нужны бы ли чрезвы чайны е усилия,
чтобы одноврем енно восстанавливать порядок и безо­
пасность в стране и создавать средства, необходимы е
для этой работы.
Государственная власть могла найти выход тольк о в
поддержке объеди н ен н ы х общ ественны х сил, которы е
ее создали в национальном подъеме. Н о в о е правительст­
во не владело налаженным административным механиз­
мом для управления делами в сто ль тяжкие времена и не
б ы ло уверено в своем авторитете, которы й еще предсто­
я ло утвердить. Д е л о зем ского собор а представлялось
еще далеко не законченным. Его авторитет бы л н еобхо­
дим для воздействия на массу населения. Его осведом­
лен н о сть и опы т долж ны бы ли указать пути разрешения
насущных очередн ы х задач, н еп оси льн ы х для неокреп­
шей еще власти. П рави тельство царя М ихаила ищет
опоры в земском соб о р е для одолен и я последних отго­
лосков и ближайш их последствий Смуты. П од его знаме­
нем долж н о бы ть доведено до конца замирение страны,
объединение ее разрознивш ихся элем ентов, подавление
всех явлений, враждебных мирному порядку. Его влия­
нием н е об х о д и м о б ы л о поддерж ать и и сп ользовать
поднявшуюся в народной массе готовн ость на чрезвы­
чайные ли ч н ы е и имущ ественные ж ертвы ради защиты
национальной независимости, общ ественной безопас­
ности и законного порядка. И земский собор остается
при царе о к о ло двух лет, а затем новы е созывы «всех чи­
нов М осковского государства» следую т в столь краткие
промежутки и столь, по-видимому, дли тельн а их деятель­
ность, что проф. С. Ф. П латон ов считает возможным
говор ить о непреры вном сотрудничестве земского собо­
ра с царскою властью в первое десятилети е царствова­
ния М ихаила Ф едорови ча и сравнивать эту устойчивую
т Л1/И RSK. 119РКДЯ П9Л9К1НЫ 69

р оль вы борны х лю дей при ц ентральной власти с годова-


ньем по тр ехлети ям дворянского «и з городов вы бора»
в X V I в.
В первое время н ового царствования соб о р — теперь
вместе с царем — продолж ает д ело умиротворения. П о ­
сольства и грамоты о т всех чинов призывают казаков и
всех от «в оровства» не отставш их покинуть злы е дела,
служить зем ле и государю; всех, кто «п ри д ет в чувство»,
ожидало п о лн ое прощ енье, принятие в службу, жалова­
нье по службе; крепостны м лю дям за отказ от «воровст­
ва» сулилась свобода. П ризы вы эти им ели свое влияние,
разлагая силы бесп окой н ы х врагов порядка. С оборн ы е
воззвания, подкрепленны е посы лкой м илостивы х гра­
мот, денеж ного и и н ого жалованья от царя, укрепляли в
верности М оскве волж ских и донских казаков: самому
Заруцкому обещ ано прощ ение, если он отступится от
«С ендом ирской д очер и М аринки». Где уговоры не пом о­
гали, наряжалась военная сила. Ц арские воеводы пре­
следовали и разгоняли воровские отряды, ведя упорную
и нелегкую борьбу. В то же время само н аселен и е
п р од олж ало д ел о м естн ой сам ообор он ы , — ст р о и л о
укрепления, нанимало стрельцов, «бер егуч и свои г о л о ­
вы», снабжало военную силу по городам денежным и
хлебн ы м ж алованьем . П р а в и т ельс тв о ли ш ь отчасти
принимало расходы по м естной о б о р о н е на себя, предо­
ставляя ее в больш ей части энергии и сам ооблож ению
населения. Работа над земским д елом продолж алась
земскими силами и п остепенно, в несколько лет, ценою
изнурительны х, крупных жертв достигла завершения.
Главный внутренний враг, Заруцкий, бы л слом лен также
тягой местных сил к восстановлению зем ского мира. Н а
него поднялись астраханцы, а д о би ли его «терск ие л ю ­
ди», всем миром с своим воеводою пославш ие с Терека
на него стр елец к ого голову с воен н ой силой. Вы биты й
из Астрахани Заруцкий п отерял значение и бы л выдан
70 PCCCUfl 9Т СМУТЫ Д9 НЛШ9Г9 КРСМСГШ Щ

властям с М ариной и ее сыном; атамана ож идало посаже-


ние на кол, н есчастного «В о р ен к а » — петля, М арину —
скорый конец бурной ж изни в колом енской темнице.
П одавление внутренней смуты велось при деятельном
участии зем ского собора, на обсуж дение к отор ого царь
ставил все вести о состоян и и страны и, по-видимому, не­
изменно следовал «со б о р н ы м при говорам ». П остеп ен н о
успех в этом деле развязывал руки для б о ле е органичес­
кой правительственной работы. С первы х дней нового
царствования встала на очер едь жгучая забота о восста­
новлении ф инансовых средств власти. Э тот вопрос бы л
поставлен со всею н астоятельностью и в переговорах с
соборны м посольством , принесш им избрание м олодому
царю, и в переписке царя с собор ом из похода к столице.
В этом д еле царское правительство также не м огло
обой ти сь без зем ского собора; п р и ход и лось нем едленно
изыскивать новы е приемы и новы е источники сбора
необходим ы х средств для дела государева и земского.
Земский собор поначалу п рим енил ту практику, которая
о б ес п еч и л а расходы н и ж его р о д с к о го о п о л ч е н и я в
1611—1612 гг.: сбор д обр ов ольн ы х пож ертвований, пере­
ходивший, по мирскому приговору, в принудительный
заем из д оли «ж ивотов и п р ом ы слов ».
П опы тки возобн ови ть поступ лен и е стары х обы ч­
ных платеж ей, взыскивая их и за прош лы е годы, бы ли
безнадежны; бурная година Смуты развеяла приказные
книги и документы, и часто бы лы е оклады оказывались
вовсе неизвестными; да и прим енение их на д еле стало
невозможным, так как слиш ком изм енилась в собы тиях
последних л е т хозяйственная действительность. А сред­
ства требовали сь больш ие, чем когда-либо: надвинулась
п отр ебн ость ф инансового творчества и ли хотя бы, на
первых порах, находчивости, успех к оторой в значи­
тельн о й мере зависел о т готовн ости населения нести
государственную тяготу. Земское настроение, повинуясь
т ЛI/11 IWK. IISPRdfl П9Л9КиМЛ 71

соборном у призыву, долж но б ы ло сдвинуть казну с фи­


нансовой мели. О дним из первы х совместны х действий
царя и собор а бы ла рассылка грам от к торговы м людям
о взятии сполна денеж ны х доходов за прош лы е годы
и за ны неш ний год, по книгам и описям, и с просьбой
«п ом очь, не о гор ч ая сь», ратным лю дям займом денег и
хлеба, рыбы, соли , сукон и всяких товаров; «х о т я теперь
и пром ы слов убавьте,— читаем в грамоте к С трогано­
вым,— а ратным лю дям ж алованье дайте, сколько може­
те»: врем енное ум аление не дохода только, а капитала,
влож енн ого в дело, не долж но б ы ло останавливать то р ­
говых лю дей, и бо если они теп ерь себя пожалеют, то
доведут страну и себя до н ового «к о н еч н о го разоренья»
и «им енья своего всего отбудут». О т займов по доброй
воле правительство в следующ ем году «п о всей земли
п риговору» переходи т к первому назначению «п ятой
ден ьги» с тор гов ы х лю дей, обещ ая одним — уплатить взя­
тое, когда будет возмож но, другим — зачесть в недоимку
или будущие платежи. В том же 1614 г. власть настолько
поустроилась, ч то могла назначить два прямы х налога и,
видимо, без участия собора: сбор х лебн ы х запасов и
денег за них на ж алованье ратным людям, а в начале
1615 г.— сбор даточны х лю дей на усиление войска. О ни
совпали с принудительным займом пятины по пригово­
ру собора, причем п олагалось брать ее, судя по поздней­
шим пятинам, со всех, не исклю чая «тарханщ иков и
льго тч и к о в », освобож ден н ы х о т тягла. Таковы бы ли
первы е шаги к в о сста н о в лен и ю п р ав и тельствен н ы х
средств. К тому же времени х о ть несколько наладилось
собирание обы чн ы х старых налогов. Н о этим нужда бы ­
ла покры та недостаточно. В 1615 г. н овое назначение
«пятинн ы х д ен ег», причем нет указаний, ч то он о про­
изош ло при участии зем ского собора: в эту пору его на
М оскве и не бы ло; притом с пятиной высших слоев то р ­
гово-пром ы ш ленного лю да соеди н ен сбор посош ной
72 Р9ССНЯ 9Т СМУТЫ Д9 Г1ЛШ9Г9 КРСМСИИ

подати с крестьян и подворной — с мелких посадских л ю ­


дей. Еще через год реш или превратить пятину в чрезвы­
чайный н алог со всего населения, устраняя из нее черты
займа. Н о для этого шага правительство снова прибегло
к земскому собору. С о б о р н ы й п р и го в о р постановил
собрать по определенны м окладам — сош ные деньги на
посадах и в уездах со всяких лю дей, а, кроме того, «п я­
тую деньгу» с тех, «к то сверх своих пашен торгую т».
Э тот налог, как и позднейш ие чрезвы чайны е (запрос­
н ы е) сборы , сохраняя название пятины, далеко отош ел
от первон ачальн ого типа, приближ аясь все б о л е е к
обы чн ой московской системе. И сходны м пунктом его
исчислен и я служ ила необходим ая для правительства
сумма, к оторую зем ский с о б о р р а сп р ед еля л между
отдельны ми городами, устанавливая для каждого опре­
деленны й оклад. Вместе с характером займа отпал посте­
п ен н о и д о ле в о й п оря док и сч и слен и я , но оклады
устанавливались п р и м ен и тельн о к результатам сборов
предыдущих пятинны х денег, а не по сош ному письму.
И стори я пятинны х д ен ег1наглядно выясняет значе­
ние участия земских собор ов в делах правления. И х
авторитет бы л нужен, чтобы укрепить в населении го­
товность на чрезвы чайны е жертвы, тем б о ле е что опре­
д еление размера п ятин н ого сбора б ы ло невозмож но без
сколько-нибудь д обр осов естн ого участия самих платель­
щиков. Н о та же история показывает, как постепенно
это участие теряет свою настоятельность, превращаясь
в техническое удобство. О п ы т первы х сборов дал нормы
окладов, которы е и установить и ввести в д ело можно
бы ло и без собора, тем б о ле е что и сбор, переданный
бы ло самому населению с устранением воевод, вскоре
вернулся в руки этих последних. В 1618 г. наступление

1См. С. Б. Веселовского «Семь сборов запросных и пятинных де­


нег». М., 1909 г.
т Х1Ш ИСК. ПСРМЛ II9 Л!) It II ГМ 73

Владислава на М оскву внушало опасения, что может


ожить недавно побеж денная «и зм ен а»; царь М ихаил о б ­
ратился к земскому собору с воззванием, чтобы лю ди
всех чинов М осковского государства стояли за веру и за
царя, «а на королевичеву и ни на какую пр елесть не
покушалися». П о городам от собор а разосланы бы ли гра­
моты ко всему населению с сообщ ением , что распорядок
военны х действий против врага установлен государем
на собор е, и призы вом к усердной службе и радению,
чтобы М осковскому государству пом ощ ь учинить: служи­
лы е долж ны бы ть сами готовы к походу, следить за ис­
правностью друг друга и за сбором даточны х лю дей без
укрывательства, а духовенство, торговы е и посадские
люди дать «в займы денег и в запрос, сколько кому дать
доведется». В тяжкую годину для «государева д ела » недо­
статоч н о б ы л о п р о с т о го и с п о лн е н и я долга; нужен
добр овольн ы й подъем усердия к «д елу земскому» и го­
товности нести жертвы ради него: авторитет земского
собора долж ен поднять настроение общества, в кото­
ром, чего добр ого, не совсем ещ е исчезли отголоск и
бы лого «ш атания».
Все, что мы знаем о деятельн ости земских собор ов в
первые годы царя М ихаила, выдвигает на первый план
их значение как м оральн ого общ ествен н ого авторите­
та, поддерживавшего еще неокрепш ую правительствен­
ную власть. Наряду с этим ли ч н ы й состав собор а оказы­
вал власти ц енны е услуги своей осведом лен н остью ,
знанием полож ен и я дел в стране, в разных ее областях,
советами по различны м отраслям «государева и земско­
го д ела». Н е всегда вопросы , требовавш ие обсуждения,
обращ ались государем ко всему земскому собору. Так,
план отраж ения Владислава хотя и установлен «п р и го ­
вором государя с властьми и с бояры и всяких чинов с
людьми М осковского государства», но выработан царем
по совету с «О свящ енны м собор ом и с бояры и со всяки­
74 PCCCNfl 9T СМУТЫ ДС ПД111СГС ВРЕМЕНИ

ми служилыми и ж илетцкими лю д ьм и »; то ч н о так, поре­


шив в 1618 г. отмену местнических счетов на два года,
по совету с Освящ енным соб о р ом и Боярской думой, го­
сударь п о в елел им говор и ть о том на собор е тольк о с
московскими и городовы м и служ илы ми людьми. Ряд дел
вершился «п о государеву указу и земскому приговору»,
«п о всемирному при говору», — ф ормулы, значение кото­
рых аналогично формулам царских указов и боярских
приговоров. Д ругие дела ш ли мимо собор а и реш ались
царем с Боярской думой или вызывали совещ ание с
б о ле е широким составом служ илы х лю дей. Все зависело
от тех или ины х соображ ений общ ественно-политиче­
ского или практического удобства.
М ы видели, что вопросы , о со б ен н о бли зко интере­
совавшие правящие круги, как назначение на долж ности
и упорядочение служ илого зем левладения, бы ли взяты
государем в свои руки еще до прибы тия его в Москву.
Окружавшие его лю ди стали овладевать влиянием и ма­
териальны м и благами, связанными с властью. Верхи
этой среды образовали дворцовую знать, которая не за­
медлила закрепить свое п олож ен и е высокими чинами и
долж ностям и и п риобретением , по царской милости,
крупных зем ельн ы х имуществ. Раздача дворцовы х зе­
м ель «больш и м боярам » и высшим разрядам столи чн ого
служ илого лю да начата бы ла ещ е временны м правитель­
ством 1612 г. О на ещ е расш ирилась в 1613 г., когда нача­
ло сь устройство новой придворной знати: по ее рукам
разош лось до 50 ты сяч десятин н аселен н ой дворцовой
земли. Н а смену старому боярству выступали новые груп­
пы крупных зем левладельцев, в рядах которы х видим
наряду со знатными лю дьм и видных приказных дель­
цов, вли ятельн ы х дьяков. Н е одни пожалования бы ли
источником новы х богатств. Тушинская распущ енность
сказалась в нравах деятелей, теп ерь поднявшихся к влас­
ти. И х вы м огательства и хищ ения вызывали ропот;
Л 1/11 К Е К . ПЕРМЛ П 9 Л 9 К ИГ Ы 75

в приказах «д ела м ало верш и ли сь», а брали с ходатаев


помногу, потворствуя тем, «за кого заступы великие»;
в народе осуждали бояр, которы х древний враг-дьявол
«возвы си л на м здои м ан и е», расхищ ение царских зе­
мель, утеснение народа; инозем цы полагали, что такое
правление «е с л и останется в тепереш нем полож ении,
д о лго продлиться не м ож ет». Руководители приказного
управления сеяли недовольство, назначая на воеводства
и по приказам своих лю дей, шедших по их примеру. Н о,
к счастью для государства, возрождавш егося из разва­
лин, тем ны е сторон ы новой правительственной среды
не и счерп ы вали картины ее д ея тельн ости . Рядом с
беззастенчивы ми проявлениям и к оры столю бия и ли ц е­
приятия шла деловая работа, как бы то ни б ы ло восста­
новившая строй администрации и военны е силы госу­
дарства. Ближ айш ими органами ц ен тральн ой власти
стали по-прежнему Боярская дума и приказы. Восстанов­
лена правительственная работа над устройством, управ­
лением и защ итой государства. Д остиж ение целей этой
работы бы ло труднее, чем когда-либо. И более, чем ког­
да-либо, правительство нуждалось в огром н ом напряже­
нии ли ч н ы х и материальны х си л населения на нужды
«государева д ела». Расстройство этих сил п осле Смуты,
их чрезвычайная н едостаточность ставили еще напря­
женнее, чем в X V I в., задачу создания такой организации
управления, которая обесп ечи ла бы власти возмож ность
сосредоточи ть распоряж ение ими в своих руках. Тенден­
ция к усилению власти и ее больш ей централизации
являлась естеств ен н ы м п о след ств и ем слож ивш ихся
условий. Ц ен тр альн ое приказное управление стремится
поставить свои м естны е органы ближ е к заведованию
делом государственного управления в областях и, несмо­
тря на то значение, какое местные самоуправляющиеся
миры получи ли в эпоху восстановления государственно­
го порядка, ищ ет оп оры не в них, а в усилении приказно­
76 PS)SCHfl ЦТ СМУТЫ ДЦ 1Ы11ШГЦ вр ем ен и т*

го о б ла ст н о го управле­
ния. Ф ор м а для этого
бы ла создана боевы ми
обстоятельствам и Смут­
н ого времени. С начала
внутренней Смуты по­
луч и ла ш ирокое разви­
ти е д о л ж н о с т ь в о ев о ­
ды. П р еж д е т о л ь к о в
п о гр а н и ч н ы е гор од а
н азн ач а ли сь воеводы ,
соед и н я в ш и е в свои х
руках военную команду
с ф инансовы м и п о ли ­
цейским управлением ,
судом и расправой над
ц елы м уездом и по о т­
нош ению ко всем раз-
Репин. Ф. Н. Романов рядам н аселен и я . И х
п о лн ом о ч и я бы ли чр ез­
вычайными полномочиями заведования окраинами, опас­
ными от врага и от скопления беспокойны х выходцев из
областей внутренних. В Смуту эти боевы е и общественные
условия разлились по всей стране, и воеводы появились в
городах московского центра. Во время земского движения
они нередко являлись для него готовым руководящим
органом. Правительство царя М ихаила сохранило новое
значение воеводской долж ности и сделало ее повсемест­
ным учреждением; этим удовлетворялась потребность
усилить правительственное воздействие на ход местного
управления. П о идее, воевода, ведая всеми делами своего
уезда, доллсен бы л бы ть не самостоятельны м наместни­
ком, а исп олн и телем подробны х наказов и частых от­
дельны х предписаний столи чн ы х приказов, носителем
административной централизации. Н о в то же время за­
MI II П9Р К Л Л II 9 Л 9 В И II Л 77

путанность всего дела, неосведом ленность высшей влас-


ти и общ ее расстройство порядка заставляли предостав­
лять воеводам п олн ом очи я столь же широкие, сколь и не­
определенны е, требуя от них инициативы и усмотрения,
«см отря по тамошнему д елу», как окажется «п ри гож е».
Воевода не бы л «к о р м лен щ и к о м », казенны е доходы
ведал не на себя, а на государя, не получал о т населения
уставных кормов: но он не получал и жалованья по долж ­
ности, а «д об р о в оль н ы е» дары в благодарность не осуж­
дались ни правительством, ни нравами, и воевода кор­
мился со всем своим приказным лю дом «о т д ел». П онят­
но, какой ш ирокий п ростор такая постановка долж ности
открывала для лихоимства, вымогательства, произвола и
казнокрадства. Н равственный уровень администрации,
отравленной навыками «разрухи », бы л весьма невысок,
а общая ее организация, при отсутствии правильных
контроля и ответственности, не ставила сколько-нибудь
действительны х сдержек. Н аселен и е роптало на воевод­
скую власть, ненавидело приказных лю дей, а бы лы е
органы его самоуправления оказались вполне подавлен­
ными этой новой си лой и превратились в подчиненны х
и сполни телей ее распоряжений, неся при них черную
административную работу. Так, по кры латом у слову
проф. С. Ф. П латонова, дурная трава «туш инских» навы­
ков не бы ла выброш ена «и з поля вон » ни в центре, ни в
областях, а «в ы росла на п оле и заглушила добры е ростки
земского управления с помощ ью вы борны х лю дей, доб­
рых, разумных и п остоятельн ы х», питая раздражение на­
селения против администрации н ового правительства.
Тяжкая нужда и горькие воспоминания Смуты, сознание
национальной опасности и влияние земских соборов
сдерживали, до поры до времени, эти народные настрое­
ния, и правительственная машина, при всех коренных
своих недостатках, заработала, устраняя шаг за шагом на­
и более резкие последствия переж итой разрухи.
78 РСССИЛ СТ СМУТЫ ДС tld III СГС КРСМСПИ №

Налаживая с пом ощ ью земских собор ов свои финан­


совые средства, правительство в то же время сосредото­
чи ло внимание на устройстве военны х сил и упорядоче­
нии служ илого землевладения. Тут м н огое приходилось
начинать заново. С биты й собы тиям и См утного времени
со своих пом естий и вотчин, служ илы й класс и по ли ч н о ­
му составу и по имущ ественному обесп ечен и ю представ­
л я л поистине рассыпанную храмину. Н адо б ы ло его
организовывать, набирать и поп олн ять, наделяя земля­
ми, с которы х ему возмож но б ы ло бы ж ить и служить.
П равительство идет старыми путями. Выясняя состав и
состояние своих служ илы х лю дей, он о ш ироко развива­
ет практику «в ер стан ья» и «и сп ом ещ ен ья». П о нужде
приш лось отступить о т той разборчи вости в составле­
нии слу ж и ло го класса, какую п ы та ли сь установить
при Б орисе Годунове и первом самозванце и которая
восторж ествовала несколько позднее. Верстали в службу
дворянскую, не считаясь с «о те ч ес тв о м », годны х лю дей
даже из казаков, «к о тор ы е от воровства отста ли ». Зе­
мельны й ф онд на поместную раздачу бы л, по видимо­
сти, значителен, так как Смута обогати ла его больш им
коли честв ом о п устелы х и за бр ош ен н ы х зем ель. Н о
состояние запустения д ела ло их мало пригодными, по
крайней мере на первы х порах, для обесп ечения служи­
лы х землевладельцев. К тому же западные окраины —
один из главных преж них районов служ илого землевла­
дения — бы ли слиш ком еще не обесп ечен ы от вражеских
нападений, чтобы скоро возроди ли сь тут условия мир­
ного хозяйства. С 1614 г. идет наделение провинциаль­
ны х служ и лы х лю д ей п ом естьям и из д в орц овы х и
чер н ы х зем ель, пош едш их на ус и лен и е п о м естн о го
фонда, преимущ ественно в б о ле е безопасны х и менее
опустош енны х северо-восточны х уездах замосковного
края. И н тер есы воен н ой силы заставляю т жертвовать
не тольк о частью дворц ового богатства, но и продол-
Памятник Минину и Пожарскому
80 РЕЕЕНД ЕТ ЕМУТЫ ДЕ НДШЕГЕ ВРЕМЕН И Ш

жить процесс уничтож ения крестьянского в олостн ого


землевладения в пользу зем левладения слулш лого. Ч е р ­
ные крестьянские зем ли п очти вовсе исчезаю т в цент­
ральной части государства, оттесн ен н ы е на поморский
Север. Э тот сдвиг служ и лого зем левладения не бы л, ко­
нечно, временным явлением. Когда замирение западной
и ю ж ной границ отк ры ло возм ож ность восстановления
и «и сп ом ещ ен и я» там служ илы х лю дей в б о ле е ш ироких
размерах, результатом б ы ло ли ш ь зн ачи тельное общ ее
р асш ирен и е т е р р и т о р и и с лу ж и л о го зем левлад ен и я,
сравнительно с X V I столетием . П р и том м ного зем ель
роздано не в поместье, а в вотчину, а нужда в деньгах по­
будила к продалсе в вотчину части пом естны х и пороз-
жих зем ель, расходившихся, по-видимому, этим путем
преимущ ественно по рукам приказных дельцов, кото­
рые стрем ились пом естить в зем ельн ы е имущества свое
«н еп р ав ед н о е стяж ан и е». Так стало оп равляться от
разгрома слулсилое землевладение. П ом ещ ики и вотчин­
ники устрем ились на возобн ов лен и е р азор ен н ого хозяй­
ства, и снова поднялся тяжкий вопрос о крестьянских
рабочих руках. Возвращ ение на старые места населения,
сби того с них в Смуту, при води ло его в преж нюю зависи­
мость. «Л ю д и е л<е», сообщ ает книжник, живший интере­
сами пр остого народа, «начаша оставшаяся собиратися
в Руси по градом, исходя о т плену о т Л и твы и Н ем ец и
начаша населятися; они же (владущ ие) окаяннии, аки
волци тяжци восхитающ е, емляху их к собе, понеже
страх Божий преобидиш а и забыша свое преж нее без-
времяние и наказание, что над ними Господь за их на-
сильство сотвори, от своих раб разорени быш а». Снова
подымают зем левладельцы вопрос о трудности розыска
беглы х в указный пятилетн и й срок, и Троице-Сергиев
монасты рь первы й в ы хлоп отал себе в 1614—1615 гг.
льготу вы возить обратн о своих беглы х крестьян за 9 и за
11 л е т со времени побега. Р оп о т дворян и детей бояр­
т Л1Ш KSK. перкла П9Л9КИИД 81

ских на эту п ривилегию и их дом огательство если не


отмены, то хо ть продления срока «ур очн ы х л е т » для
сыска беглы х не сразу достигли цели. П равительство
царя М ихаила, на первы х порах, не реш алось на крутое
усиление крестьянской крепости, не столько из опасе­
ния раздражить народную массу, сколько под давлением
зем лев ла д ельч еск о й знати, умевш ей за п олн я ть свои
вотчины чужими крестьянами.
Так слагалась в первы е годы н ового царствования
внутренняя политика, преследуя, по существу, те же за­
дачи, какие бы ли поставлены московскими государями
X V I в. и их п родолж ателем Б орисом Годуновым. П рави­
тельственная среда слож илась из элем ентов, для кото­
рых эти традиции бы ли и привычны и близки. Н о во
главе ее стояли лю ди, несп особн ы е вести работу по сис­
тематичному и твердому плану, и еще менее способны е
внести в д ело государственного управления идею долга
и строгую дисциплину. О п ы тн ы е и умелые, но коры ст­
ные дельцы и случайны е лю ди, возвыш енные одною
только бли зостью к царскому дворцу, внесли с собой гос­
подство интриги и произвола, которое даже иностран­
цев заставляло ожидать с нетерпением возвращения из
польского плена м и тр оп оли та Ф иларета. «О н один,— пи­
сал, например, голлан дец Исаак Масса,— бы л бы в состо­
янии поддержать достоинство великокняж еское».
Однако усилиям и первы х л е т бы ли достигнуты эле­
ментарно н еобходи м ы е результаты. Н а и б о лее резкие
остатки «в ели к ой разрухи» внутри страны бы ли подав­
лен ы , в о сс та н о в ле н о государствен н ое властвование
московского центра над всей терри тори ей . Н овгор од
вернулся под власть М осквы и со шведами заклю чено
«м и р н о е д о к о н ч а н и е ». В 1618 г. о т б и т о наш ествие
Владислава, а затем состояли сь Д еулинское перем ирие и
обмен пленны ми. Возвращ ение в Москву м итрополита
Ф иларета бы ло крупным собы тием. В ли ц е отца госуда­
82 РЦЦЦИЯ ЦТ ЦМУТЫ ДЦ ПДШ9Г9 RP9M9HU №

рева царское правительство п р и о б р ел о с 1619 г. новый


властный центр. Вырванный судьбою из рядов светских
деятелей, Ф и лар ет стал во главе русской церкви. М ос­
ковская патриархия «вдовствовала» с кончины патриар­
ха Гермогена. О ж идали Ф и лар ета, титулуя его пока
«м и тр о п оли том московским и всея Руси». Давно наре­
ченны й в патриархи, он занял теп ерь святительский
пр естол при и склю чи тельн ы х условиях. Э то собы тие
п р и об р ело особую торж ествен н ость благодаря прибы ­
тию в М оскву иерусалим ского патриарха Ф еофана, кото­
рый и соверш ил 24 июня в Успенском соб о р е обряд
поставления нового патриарха всея Руси. С той поры и
до кончины своей 1 октября 1633 г. Ф и лар ет управлял
и церковью и государством. Как п рави тель русской
церкви, патриарх, чуж дый ц ер к ов н о -б о го сло в ск о й
книжности, являлся, прежде всего, властным и искус­
ным администратором. Ц ерковь бы ла для н его учрежде­
нием, требую щ им устройства на началах стр огой дис­
циплины и иерархического господства, и он целиком
перенес в свое патриарш еское управление ф ормы при­
казного заведования делами. Суд в патриаршем судном
приказе бы л «в духовных делах и в см ертях и в иных во
всяких делах против т о го же, ч то и в царском суде». Ка­
зенны й приказ ведал доходы патриарш ей области: дань
с дворов духовенства и сборы с церковны х доходов за
требы , за п ользование пахотой и угодьями и др.: для
этого производились тщ ательны е переписи церквей и
приходов, всего тя глого духовенства.
П о л у ч и в п атри арш ество не по кан оническом у
избранию , а по естественном у праву, какое признали за
государевым отцом, Ф и лар ет и для духовенства был,
прежде всего, «великим государем». Н о таким же «в ели ­
ким государем » вы ступал он и в д ела х управления
государственного. Ч ело в ек властной и крутой воли, он
«всякими царскими делами и ратными владел» не только
кии вен. первая пелевшы 83

путем л и ч н о го влияния на сына-царя. Его участие в госу­


дарственной власти бы ло установлено ф орм ально как
титулом «в ели к о го государя», так и порядком д елоп р ои з­
водства: дела доклады вались обои м государям и грамоты
писались от имени их обоих. Ц арь М ихаил пояснял, что
«каков он государь, таков и отец его государев великий
государь, святейш ий патриарх и их государское величе­
ство н еразд ельн о», а современники не колебались, кого
признать действительны м правителем государства: пат­
риарх, говор и ли они, «нравом опальчив и мнителен,
а властителен таков, яко и самому царю его бояться;
бояр же и всякого чина лю дей царского синклита зело
томяше заклю чениями и иными наказаниями». Ф илар ет
достиг власти, к отор ой добивался в течен и е всей своей
жизни, и с его приездом в делах правления почувствова­
лась твердая и сильная рука. Н о сколько-нибудь сущест­
венных изм енений в ли ч н ом составе центральной адми­
нистрации, ни в том, что мож но назвать наметившейся
«п р о гр а м м о й » внутренней поли ти ки , не произош ло.
У придворной и приказной среды и зем ского собора
явился энергичны й и суровый руководитель. О тдельны е
лица, как царские свойственники Салтыковы и несколь­
ко видных приказных дельцов, подвергаются при нем
опале, возвышаются новы е лица, но это не меняет общ е­
го склада и характера правящей среды. Ф и лар ет нашел у
власти своих лю дей, среду, с к оторой давно бы л связан,
и продолж ал с нею правительственную работу. Н о он
ввел в эту работу больш е системы и энергии, пытаясь в
то же время бороться против злоуп отр еблен и й — не
отдельны ми опалами, а общ им и мерами. Ф и лар ет и под
монашеским клобуком остался государственным челове­
ком, деятельны м и честолю бивы м . П ереж итая борьба
закалила его деспотическую натуру и обогатила его силь­
ный ум разнообразны м житейским и политическим опы ­
том. Н о в нем не б ы ло гениальной ш ироты, способной
84 PaSSHfl 9Т еМУТЫ Д9 ПДШ5Г9 Времени №

на см елое и содерж ательное творчество; скорее видим в


нем умного администратора, умевш его понять обстоя­
тельства и очередны е задачи текущей государственной
жизни, чем преобразователя, которы й владеет даром не
тольк о пользоваться данными условиями, но и творчес­
ки их изменять.
Внимание Ф и ларета соср ед оточен о, прежде всего,
на непорядках и злоуп отр еблен и ях разного рода в обла­
сти сбора податей. С одной стороны , вся старая система
облож ени я в п олном расстройстве. П оп ы тки выяснить
д ействи тельн ое состоян и е платеж ны х сил путем «д о зо ­
ра» — описи п од ли н н ого экон ом и ческого полож ения
тяглы х хозяйств — далеко не бы ли закончены и сами
послуж или поводом для м ногих злоуп отр еблен и й . С дру­
гой — нем ало плательщ иков разными способами уклоня­
л о с ь от тягла, усиливая, при господстве репартицион-
ных приемов облож ения, тяготу остальны х. Подати с
одних взимались по писцовым книгам, с других — по до­
зорным, «и иным тяж ело, а другим л е г к о », дозорщ ики
одним за посулы м ирволили, а других «п и сали и дозира-
ли тяж ело», и оттого всяким людям М осковского государ­
ства «ск о р б ь конечная». Н а земском собор е, по предло­
жению патриарха, реш или начать д ело заново, послать
писцов во все города, не потерпевш ие от разорения,
и дозорщ иков в разоренны е м естности — для правиль­
н о го р асп р ед елен и я тягла по д ей с тв и т ел ьн о й силе;
гарантией успеха долж ны бы ли бы ть вы бор дозорщ иков
«д о б р ы х », их крестное целование и снабж ение их «п о л ­
ными наказами». М ы сль русских ф инансистов не шла
дальш е п оп ы ток наладить д е л о стары м и приемами.
А между тем услож нение п отр ебн остей государственных
и расстройство народного хозяйства тр ебовали иного;
неудовлетворительность старых прием ов описания, не­
согласованность единиц облож ен и я в разных местнос­
тях губили д ело при назревшей п отр ебн ости единой си­
3$ ЛИИ BSK. ИеРВДЯ П9Л9В1НМ 85

стемы общ его государствен­


ного облож ени я, продуктив­
ного для казны и п р и сп особ­
лен н о го к состоянию народ­
ного хозяйства. Л и ш ь м ного
позднее долгим опы том бо р ь­
бы с нуждою и хаотическим
состоянием государственного
хозяйства п р и ш ли д ея те ли
X V II в. к попыткам податной
реф орм ы . В царствован и е
М ихаила Ф едор овича надея­
ли сь ещ е о д о л е т ь затрудне­
ния улучш ен и ем техн и к и
старых прием ов и стр ем лен и ­
ем привлечь к общ ей тяготе
всех, кто умел ее «и зб ы ть». Царь Михаил Федорович
П осадски е м н о ги е лю ди ,
«льго тя себе, ч тоб им в городах податей никаких не пла­
ти ть», покидали насиж енные места, где записаны бы ли в
тягло, уходили в М оскву и другие города, выбывая из
счета. Д руги е плательщ и ки — «посадские и уездные
лю д и » — «за лож и ли сь в закладчики за бояр и за всяких
лю д ей » и, уйдя из-под власти правительственной на
частную службу pi п о д покровительство новых господ,
«живут себе в п о к о е». Ч то б ы вернуть эти платеж ные си­
лы, государь с соб о р ом решают вести розы ск таких бег­
лецов, возвращать их на преж нее ж ительство, чтобы
«бы ть им по-прежнему, где кто бы л наперед сего ». О б ес­
п ечен и е п од атн ой и сп рав н ости н аселен и я требует,
по-старому и в ещ е больш ей степени, прикрепления
тяглецов к месту и к той м естной организации, куда они
зачислены в писцовы х книгах, обеспечивая это при­
крепление «крепким и поруками». П р о ш ло 20 лет, и в
1638 г. возник особы й «сы скной приказ» для повсемест­
86 pgSSUfl 9Т 5МУТМ Д9 гышега KPS MS HU

н ого сыска закладчиков и возврата их на старые места


особы м и «свозчи кам и », под надзором которы х они обя­
заны бы ли соорудить себе на посаде «д в ор овое строе­
н и е». Кому из них не н аходи лось «поручников в ж итье и
дворовом стр оен и и », тех сажали в тю рьму и ли обязыва­
ли «ж ить и стр ои ться» под угр озой ссы лки в Сибирь.
К той же цели — овладеть всеми силами и средствами
населения, ч тоб никто в и збы лы х не бы л, и теми же
средствами — п рикрепления к месту и повинностям —
ш ло правительство в вопросах, касавшихся служилых
лю дей и крестьянства. Заботы об устройстве служ илого
класса, раздача ему пом естий и его п оп олн ен и е новыми
верстаниями в службу велись систематически в правле­
ние Ф иларета. Указное законодательство этих л е т по
поместным делам весьма о би льн о, и в 1636 г. особое
«п ом естн ое улож ен ье» подводит ему н екоторы й итог.
П оместная система и организация службы представля­
ли сь настолько обеспеченны м и, ч то правительство идет
навстречу ж еланию служ илы х лю дей, п остепенно рас­
ширяя их право распоряж ения поместьями, разрешая
мену, сдачу другому лицу — в известны х случаях, отдачу в
приданое за дочерью . В то же время правительство про­
долж ало п олитику ограничения права распоряж ения
вотчинами, о собен н о ж алованными и выслуженными,
к оторы х стольк о б ы ло роздано в первую половину цар­
ствования. О бщ ая тенденция этой эволю ц и и служ илого
землевладения п одготовляла сли ян и е пом естий и вот­
чин в один разряд недвижимых дворянских имений, вот­
чинны х по отнош ению к владельцу, но всецело подчи­
ненны х служилым его обязанностям и с регламентацией
его прав с точки зрения правительственного интереса.
Устраивая служ илы х лю д ей на землях, верховная власть
требовала о т них п остоян н ой готовн ости к исправной
службе. Эконом ический кризис, разросш ийся в послед­
ствиях Смуты, ставил эти требования в непримиримое
Л1Л1 BtfK. ll$PRdfl И9Л9В1ПЫ 87

п ротиворечи е с хозяйственны м полож ением служилых


земель. М елки е пом естья и вотчины служ илого люда бы ­
ли в состоян и и си льн о го разорения, главным образом,
по недостатку рабочи х рук. Даже б о ле е заж иточные
московские дворяне заявляли, что иные из них остались
при 3—6 крестьянах на имение. В опрос этот бы л на­
столько остры м, ч то при М и хаи ле Ф едор ови че и размер
о бяза тельн ой служ бы о п р ед еляется не так, как при
Иване Грозном, по площ ади зем ельн ого владения — «со
100 четей д обр ой и угож ей зем ли человек на коне и в
доспехе п о лн о м », а по количеству крестьян у служ илого
человека — с 15 крестьян. Сами служ илы е полагали, что
нести п оходн ую служ бу «б е з государева ж алованья»
может тот, за кем числится 50 крестьян, а менее состоя­
тельны е нуждаются в денеж ной помощи. Тягость служ­
бы создавала в дворянской среде явления, аналогичны е
тем, с какими правительство б о р о ло сь, разыскивая бег­
лы х посадских лю дей. Д ворян е уклон яли сь о т призыва в
поход, оказывались «в н етях», а то и вовсе бросали свои
поместья и, «н е хотя государевы службы служити и
бедности т е р п е т и », укры вались, п о д обн о посадским
закладникам, за бояр, поступая к ним в «д обр ов ольн ы е
х о л о п ы » — явление, с которы м правительство б о р о ло сь
реш ительны м и мерами. Сами служ илы е зем левладельцы
объясняли свою бедность и бесси ли е нести требуемую
службу оскудением крестьянских рабочих рук в их поме­
стьях и вотчинах. И знем огая в б о р ь бе с крестьянскими
побегами и в н еп оси льн ом соперничестве из-за крестьян
с крупными землевладельцами, он и д олго и тщ етно до­
бивались отм ены «ур оч н ы х л е т » для сыска беглы х или
его продления. Т олько в 1637 г. привилегия Троицкого
монастыря, упоминавшаяся выше, бы ла распространена
на дворян и детей боярских окраинны х и замосковных
городов, а в 1639 г. — на служ илы х иноземцев; для них
срок сыска стал девятилетним. Еще через 3 года дворяне
88 PDSSNfl 9Т 9МУТЫ Д9 ИЛШ9Г9 RPSMSIIH Ш

и дети боярские «в сех го р о д о в » би ли снова государю


челом , с п р осьбой вовсе «о тстав и ть» урочны е годы,
а «б еглы х крестьян и б о бы лей отдавати по поместным
их и по вотчинны м дачам и по писцовым книгам и выпи­
сям, кто кому чем к р еп о к ». Ч е л о б и т ь е направлено
против «си льн ы х л ю д ей », к оторы е собираю т на свои
зем ли беглы х крестьян и, пользуясь урочны ми годами,
закрепляю т их за собой. Н адо полагать, им енно поэтому
ч елоби тье не и м ело успеха: царским указом 1642 г. срок
урочны х годов продлен тольк о до 10 лет.
Все эти м ероприятия правительства и те явления,
какие их вызывали, хор ош о обрисовы ваю т крайнюю
напряж енность внутренней жизни М осковского государ­
ства в правление царя М ихаила. У д овлетворение настоя­
тельн ей ш и х п о т р е б н о с т е й о б ш и р н о го государства,
тольк о что переж ивш его тяж елы й кризис и изнуряемого
внешней бор ьбо й с соседями, б ы ло явно не по силам его
населению . Н есо о тв етств и е средств и п о тр ебн остей
вело к политическом у результату, развивавшему дальше
и глубже тенденции X V I века — крайнему росту государ­
ственного властвования над народною ж изнью и быст­
рому замиранию сам остоятельн ой земской жизни.
Верховная власть, под твердым руководством патр.
Ф иларета, окрепла и достигла п олн ой , неограниченной
силы, не в принципе тольк о, а на деле. Н о и он пр одол­
жает работать при частом обращ ении к земским собо­
рам. Однако в новы х условиях значение этого явления
не м огло бы ть тем же, что в первы е годы царя Михаила.
Ф иларету с об о р нужен не для того, чтобы поддержать
перед общ еством слабы й правительственны й авторитет.
В его руках это орудие для изучения д ей стви тельного по­
лож ения дел, средство узнать его недостатки, вскрыть
существующие непорядки и злоуп отр еблен ия. Н а зем­
ский собор созываю тся вы борны е о т разных чинов М ос­
ковского государства, «к о т о р ы е бы ум ели рассказать
Л 1/11 K S K . П 9Р М Я паланца 89

обиды и насильства и разор ен ья», чтобы обоим великим


государям, царю и патриарху, «всякие их нужды и тесно­
ты, и разоренья, и всякие недостатки бы ли ведомы ».
Царь и патриарх обещают, что обсудят с ними, как
«устроить бы М осковское государство, чтобы приш ло в
достоин ство», и «советовав по их челоби тью , учнут о
М осковском государстве промы ш ляти, чтобы во всем
поправити, как лутч е ». Однако по вопросам чрезвычай­
ного облож ени я правительство и во времена Ф иларета
не м огло о бой ти сь без собора. К райнее расстройство
«сош ного письма» приводило к тому, что облож ени е оп­
р еделялось л и б о усм отрением дозорщ иков и сборщ и­
ков, л и б о их соглаш ением с плательщ иками. П ервы й
путь давал слиш ком неудовлетворительны е результаты и
вызывал слиш ком м ного ропота. В торой — мог легко
стать опять-таки невыгодным для правительства, если
население не убеж далось в неизбеж ности идти ему на­
встречу. И собор, на котором в делах финансовых глав­
ную р оль играли тор гов ы е лю ди, долж ен бы л в особо
трудные минуты вызывать их на «вспом ож енье ратным
лю дям» пятой деньгой «с ж ивотов и с пром ы слов вправ­
ду», а остальны е чины на дачу, смотря по своим пожит­
кам, кому ч то м о ч н о ». П о д к он тр оль собора ставился
выбор сборщ иков из тор гов ы х лю дей разных разрядов:
«п ер есм о тр » его на с о б о р е долж ен бы л обесп ечи ть доб­
росовестность постановки всего дела. Н о исследование
С. Б. В еселовского показало, насколько м алозначитель­
ны бы ли ф инансовы е результаты этих чрезвычайны х
усилий. П яти н н ы е и запросны е деньги заняли далеко не
первое м есто в ряду источников дохода правительства
Царя М ихаила. К тому же они, в свою очередь, содейст­
вовали заметному пониж ению доходности косвенных
налогов.
В первы е годы царствования правительство искало
выхода из нужды напряжением прям ого облож ения, по­
90 P9SSUfl Ш 9МУТЫ Л9 и л цше э кремнии Ж

стоянного и чрезвы чайного, но его тягость, несомнен­


но, «за тр он ула народны й к ап и тал»: пр ои зводство и
тор говля си льн о сократились. С 20-х гг. эти результаты
ф инансовой политики уже ясны, и р о л ь в ней земских
собор ов становится все м енее ценной и значительной.
Ч ем дальше, тем больш е ж алобы на невыносимую тяготу
берут на соборах верх над возм ож ностью продолж ать
поддержку «государева и зем ского д ела » чрезвычайны ­
ми жертвами. И х стольк о б ы ло уже принесено, что на­
родны е силы казались исчерпанными. Вслушиваясь в
эти ж алобы, патр. Ф и лар ет стрем ился изыскать меры к
пресечению тех зол, какие в них раскрывались. Тягота
тягла и службы не могла бы ть облегчена; напротив, она
н еи зм ен н о нарастала. О р га н и за ц и о н н о го ум енья и
средств не хватало на то, чтобы дости чь хотя бы ее
равном ерного распределения. Такая задача требовала
бы слож н ого творчества и к ор ен н ой реф орм ы всей
военной и ф инансовой системы, что бы ло — в данную
эпоху — не по силам руководителям судеб М осковского
государства. О ставалось бороться с частичны ми несо­
вершенствами и искажениями сущ ествующ его порядка и
преследовать злоуп отр еблен и я им. Власть это и делала,
по мере сил и уменья. П р оявляя неустанную деятель­
ность в упорядочении, хотя бы самыми крутыми мера­
ми, тягла и службы, правительство, под руководством
патр. Ф иларета, пы талось создать какие-либо формы
контроля над «си льн ы м и лю д ьм и », о п р ои звол и влия­
ние которы х разбивались усилия установить прочны й и
законный порядок. П о п овелен и ю великих государей на­
значались для сыска «п р о си льн ы х лю д ей во всяких оби ­
дах», по жалобам м ногих лю дей на бояр и приказных
д ельцов в насильствах и обидах, доверенны е лица из
ближ них бояр государевых. Такие судебно-розыскные
комиссии назывались иногда «приказам и» — сыскными,
«ч т о на сильны х бы от ч е ло м », но стояли выше обы чны х
\У1\\ KSK. П5РКДЯ П9Л<МИПД 91

приказов, откуда к ним поступали дела, как в высшую ин­


станцию. Возникали «сы скны е приказы » такого типа и
для ины х поручений, как пересм отр ж алованных грамот
с целью ввести п р ивилегии вотчинников в рамки «госу­
дарева улож ен ья», расследование дел, о со б о заинтересо­
вавших власть и т. п. Н е доверяя своей администрации и
не решаясь искать путей к ее реф орм е, правительство
передавало н аи более остры е вопросы о «си льн ы х л ю ­
дях», их привилегиях и действиях особы м комиссиям до­
веренных лиц, примыкавшим к ближ ней думе царской
по ли чн ом у составу и доверенности. Эта практика весь­
ма характерна для царской власти X V II в., почуявшей по­
литическую и м оральную опасность ответственности за
действия своих п олн ом оч н ы х и если не безответствен­
ных, то фактически беск он трольн ы х органов. Внима­
тельн о выслушивая ж алобы населения и даже вызывая
их на земских соборах, он о сто ль же внимательно о тн о­
силось к челоби тьям , поднимавшим вопросы о местных
нуждах и ли п отр ебн остях отдельны х групп населения,
наконец, прислуш ивалось к доносам и «и зветам », раз в
них обли ч а ли сь нарушения государственного интереса
или безопасности политической; процессы — в особом
порядке производства — по поводу «слов а и д ела » госуда­
рева возникли в дни царя М ихаила. Н ародн ое представ­
лен и е о царе-блю стителе высшей справедливости за­
ставляло н а селен и е тянуться со своим и нуждами к
престолу, к ли ч н о й власти государевой за о б о р о н о й от
всяких обид и на земские собор ы см отреть как на форму
такого же обращ ения. О бщ ественная масса сходилась в
традиционном воззрении с представлениями носи телей
верховной власти. М осковская средневековая монархия
вырастала на народном корню.
П оли ти ч еск и е успехи новой династии, ее укрепле­
ние во главе н ац ионального государства в значительной
мере связаны с ли ч н остью святейш его патриарха всея
92 PDSSHfl 9T SMVThl Л9 11ДNISH) BPSMSMU Ш

Руси, в е ли к о го государя Ф и л а р е та Н и ки тича. Сама


властная фигура патриарха и его сан содействовали
поднятию авторитета власти. Умирая 1 октября 1633 г.,
Ф и лар ет покинул М осковское государство окрепшим
настолько, что ни внешние опасности, вызывавшие тя­
ж елую борьбу с соседями, ни внутренние язвы народно­
го хозяйства и государственного быта, готовивш ие ряд
грядущих потрясений, не м огли уже расшатать воздвиг­
нутого из развалин п оли ти ч еск ого здания. С кончиной
патриарха ничто по существу не изм енилось, несмотря
на несом н ен н ое осла блен и е правительственного цент­
ра. Вернулись в М оскву опальны е член ы придворной
знати и приказной среды. Н о, видимо, никто из них, ни
из близких царю вообщ е не зам енил Ф и ларета в пр еоб­
ладающем государственном влиянии. М осковское прави­
тельство п лы ло по сложившемуся течению , не проявляя
сколько-нибудь крупного почина. И за три года до конца
ж изни и царствования М ихаила Ф едорови ча его прави­
тельству п ри велось подвести своего рода итог состоя­
нию государства на земском собор е, созванном для об ­
суждения вопроса о взятии казаками Азова. Н а собор е
этом всем чинам М осковского государства бы ло объяв­
лен о, что донские казаки захватили Азов, просят его от
них принять и п ослать туда воевод с ратными людьми.
Н а обсуж дение собор а поставили вопрос: разрывать ли
из-за Азова с Турцией и Крымом? а если идти на больш ую
войну, то как обесп ечи ть нужные средства — денежные,
хлебн ы е и пушечные м ногие запасы? Все чины собор ­
ные долж ны бы ли «п ом ы сли ть о том накрепко» и госуда­
рю о том «м ы сль свою объявити на п исьм е». Л ю ди слу­
ж илы е сознавали ясно важность приобретения: Азов в
русских руках парализовал крымскую орду и мог стать
опорны м пунктом для уничтож ения ее силы , устраняя и
близкую поддержку турок. Н о рассуждения о средствах
об ор он ы Азова и ведения войны обрати ли сь в сплош ­
л и II KSK. Г19Л9КН \\Л 93

ную ж алобу на несправедливости, непорядки и оскуде­


ние. Ч и н ы сто ли ч н ы е и п ри дворн ы е н о р о в и ли свести
защиту А зов а к поддерж ке казаков «о х о ч и м и вольны м и
лю д ьм и » на денеж ном ж алованье, без общ его похода.
Д ворян е гор од ов ы е выражали го то в н о сть на войну, но
указывали на н ер ав н ом ер н ость р асп ределения воен­
ных и денеж ны х п ови н н остей . О н и советовали госуда­
рю х л еб н ы е запасы брать «с о всех без в ы бор а» и «р а ть
стр о и т ь» по тем уравнительны м правилам, какие уста­
новлены бы ли при царях И ване и Ф едор е, взять пеш их
и конны х ратны х лю д ей с б ояр и бли ж н и х лю дей, к ото­
рые пож алованы м ногим и пом естьям и и вотчинами,
хотя бы в виде и склю чен и я «д ля такого бусурманского
нахож дения» и в таком размере, какой государь укажет;
с дьяков и подьячих, к оторы е не то льк о пож алованы
и пом естьям и и вотчинами, но> сверх того, о б ога тели
у государевых д ел неправедны м мздоимством, накупи­
ли себе вотчин и п о н астр о и ли таких домов, каких при
преж них государях и у в ели к ор од н ы х лю д ей не бы вало;
их же справедливо о б ло ж и ть деньгам и «п р о т и в домов
их и п ож и тков» на ж алованье ратным лю дям; с «госуда­
рева б о го м о л ь я » — ц ерковны х вотчи н взять даточны х
лю дей не по устарелы м данным писцовы х книг и тем
б о ле е не «п р о т и в заступ лен ья», а по числу крестьян,
как государь установит; с служащ их по московскому
списку и вообщ е сто ли ч н ы х чинов, к оторы е на л ь г о т ­
ной и вы годной служ бе «о т я ж е л е л и и о б о г а т е л и », взять
даточны х лю дей , а с их пож итков — деньги. Так полу­
чатся и сила ратная и деньги на п р и бор стр ельц ов
и солдат. Служ бу в ообщ е н ео б х о д и м о упорядочить,
выяснив, сколько за кем из служ илы х и приказны х
лю дей чи сли тся крестьян, и установить новым уложе-
ньем, со скольки х крестьян служ ить без денеж ного
ж алованья, а за ли ш ек владения брать деньги; рядовы х
служ илы х лю дей , «б есп о м естн ы х , пустом естны х и ма­
94 9Т 9МУТЫ ДЦ НДШ9Г9 KPSMStlll Ш

л о п о м е с т н ы х » — поддерж ать пом естны м верстаньем и


денеж ным жалованьем.
Финансовы е средства на войну дворяне предлагали
пополни ть, взяв «леж ачую домовую казну» у духовенства
и облож ив тор гов ы х и черны х лю д ей по их торгам, про­
мыслам и пожиткам, но собирать эти доходы гостям и
торговы м людям, а приказных лю д ей счесть по приход­
ным книгам, «ч т о б ы государева казна без ведомости не
тер ялась»: от такой ревизии приказного хозяйства слу­
ж илы е лю ди ожидали н есом н ен н ой п р и бы ли для казны.
П р о себя рядовые служ илы е лю ди говор и ли , что готовы
«работать государю головам и своими и всею душ ою»,
но «разорен ы , пуще турских и крымских бусурманов,
московскою волок и тою и от неправд и от неправедных
судов».
Торговы е лю ди также не скрывали своего раздраже­
ния против новы х приказных порядков, утверждая, что
«в город ех всякие лю ди обнищ али и оскудали до конца
от твоих государевых воевод», и вспоминали с сож алени­
ем, как «п р и преж них государях в город ех ведали губные
старосты, а посадские лю ди судилися сами промеж себя,
а воевод в город ех не б ы л о »; и он и указывали на свое
обеднение, на остановку торгов, разорение от тяглы х
служб и податей, от конкуренции иностранны х тор гов­
цев, которы м п окр ови тельствовало правительство.
Выслушав все эти заявления, правительство реш ило
отказаться от Азова и отступить перед опасностью про­
долж и тельн ой и тяж елой войны. С обор н ы е «сказки»
1642 г. хар ак терн о о б р и со в ы в а ю т н а стр о ен и е тех
средних слоев населения, которы е бы ли главной общ е­
ственной си ло й при в осстан ов лен и и государства из
великой «р а зр ухи » — в о п о лч ен и и 1612 г., на земском
соборе, избравшем царя М ихаила, и на ряде соборов
первых л е т его правления. Глубокое недовольство усиле­
нием приказной системы управления, коры стной и бес­
К\1\\ К$К. И9Л9МНЫ 95

контрольной, усугублялось тем, ч то ей на счет ставилось


общ ее расстройство эконом ического быта и государст­
венной силы , которы х она была, конечно, не причиной,
а порож дением. О с тр о е раздражение вызывали и новые
общ ественны е верхи, обогатевш ие царскою м илостью и
собствен н ы м м здоим ством и отяж елев ш и е в своем
льготном полож ении. Силы и средства страны казались
общ ественной массе больш им и, но неправильно распре­
деленны ми, так что слиш ком значительная их часть
ускользает от служения государеву и земскому делу и
пропадает втуне. Н ад этим упрощ енны м пониманием по­
лож ения не возвышалась, впрочем, и мы сль государст­
венных лю дей первой п олови н ы X V II в. Усилиями пер­
вого царствования н овой династии государство бы ло
восстановлено на стары х основаниях, руководивших
политикой таких стр ои телей царства, как Грозный и Го­
дунов. Д остигнуты м и результатами в значительной мере
осущ ествлялись намеченные ими цели. Н о традицион­
ные приемы управления оказались недостаточными для
разрешения задач б о ле е сложных. Правительственная
работа, направленная исклю чи тельн о на организацию и
эксплуатацию народных сил и средств для государева и
земского дела, спасла государство от внешнего и внутрен­
него разгрома, но не вывела страны из состояния расст­
ройства и надрыва этих сил и средств. Побеж дены бы ли
гибельные проявления Смуты; ее корни не бы ли вырваны
из русской жизни. Это сказалось при сыне царя М ихаила
новыми тревогами и серьезными волнениям и1.

1С. О. Платонов, указ. сочинения и «К истории московских зем­


ских соборов», СПб., 1905; Ю. В. Готье «Замосковный край в XVII в.»,
М., 1906; С. Б. Веселовский «Семь сборов запросных и пятинных
денег в первые годы царствования Михаила Федоровича», М., 1909;
И. Я. Гурлянд «Приказ великого государя тайных дел», Яр., 1902,
и «Приказ сыскных дел» (в «Сб. в честь проф. М. Ф. Владимирского-
Буданова», К., 1901 г.).
96 P9SSNA 9Т S M V T h l ДЦ 1Ы1115Г9 K P S M S H I I Щ

2. Первые годы царя Алексея

Ц арь М ихаил Ф едор ови ч скончался в ночь с 12 на


13 ию ля 1645 г., благослови в на царство единственного
сына, ш естн ад ц ати летн его А лек сея . Ц а р ь А л е к се й
вступил на п р естол «п о приказу» отца своего и «п о преж­
нему крестному ц елован ы о» всех лю д ей М осковского
государства, как они целовали крест царю М ихаилу с его
царицей и великой княгиней и их царскими детьми, ко­
тор ы х им, государям, Б ог даст. Два современника, один
иноземец, другой русский, так говор ят о воцарении
А лексея, что дали повод некоторы м исследователям
предполагать его избрание на п р естол земским собором.
О леари й сообщает, что н аутр о, по смерти отца, Алексея
приветствовали царем и «в то т же день еще по едино­
гласному реш ению всех бояр, вельм ож и всей общины,
короновали его и присягнули ему»; это б ы ло сделано
притом с н екотор ой спешкой, по стараниям Б. И. М о р о ­
зова, так что не все в стране, кто ж елал присутствовать
при торж естве, м огли явиться вовремя. К отош ихин го­
ворит как будто о п р ед елен н ее — о царском «о бр а н и и »,
состоявш емся «м ало время минувш е» для этого бы ло на
М оскве дворян и детей боярских и посадских лю дей че­
ловека по два из города, «о б р а л и » царя — весь духовный
чин, бояре и думные лю ди, служ илы е, тор говы е и всяких
чинов лю ди и чернь и «уч и н и ли коронование в собор ­
ной б о ль ш о й п ер в ой ц ер к в и ». К р е с т н о е ц елование
молодом у государю п р ои зош ло на М оскве в первый же
день, 13 ию ля, — по городам в ближ айш ее время. Ц ар­
ское венчание состоялось 28 сентября, и тольк о к этому
времени м огли съехаться вы борны е лю ди из некоторы х
городов, а из дальних мест не м огли поспеть, что давало
впечатление спешки. О бран ье — в котором участвовала
и «ч е р н ь », московская толпа, а по одному указанию так­
№ XI/II KSK. П 9 Л 91Ш Ы 97

же иноземцы — м огло бы ть то льк о торж ественным «яв­


лен и ем » царя народу для приветствия и провозглаш е­
ния, одним из м ом ентов обряда венчания на царство.
Н ачало н ового царствования вызвало изм енение в
личном составе правящих верхов. П ер в ое место во двор­
це и делах управления занял воспитатель царя Борис
Иванович М ор озов, и в силу вош ли близкие ему люди.
М ор озов поднялся до своего вы сокого полож ения по
связям с влиятельны м и лицами в дни царя М ихаила и
держался их круга. Когда А лек сей М ихайлович принял
намерение вступить в брак, повторилась история, по­
добная делу Х лоп ов ой . Ц арь вы брал в невесты дочь Ф е ­
дора Всеволож ского, но та при этом пала в обморок; ее
признали б о ль н о й и за сокры тие будто бы падучей сосла­
ли в С иби рь вместе с родней, и то льк о с 1653 г. позволи­
ли им ж ить в дальних поместьях. Все д ело московские
слухи опять приписали придворной интриге, в частнос­
ти М орозову, боявшемуся возвышения Всеволожских.
Как бы то ни бы ло, но царь А лек сей вступил в иной брак,
с М арьей И льи н и ч н о й М илославской, дочерью И льи
Даниловича М и лославского, которы й бы л племянни­
ком вли ятельн ого думного дьяка Ив. Грамотина. Ч ер ез
несколько дней М ор о зо в ж енился на сестре м олодой ца­
рицы, Анне. Рядом и, видимо, в согласии с М орозовы м
стала теперь, по влиянию , царицына родня. М илослав-
ские, во главе с царским тестем , заним али видное
придворное п олож ение, ведали приказами, сидели на
воеводствах, поддерживали и вы водили в лю ди родст­
венников, свойственников и п ри ятелей в течение почти
всего X V II в., но не дали М осковскому государству ни
одного даровитого и п о лезн ого деятеля. И х имя неиз­
менно связывалось с самыми остры м и ж алобами на при­
казные хищ ения и вымогательства. С их возвышением
тольк о усиливалась распущ енность приказной среды,
об остр и ло сь раздражение населения против царской ад-

4-Три века, т. 1
98 PflSSHfl 9Т &МУТЫ Л9 ИДШ$Г9 ftpgMSIlii №
министрации. Д в ое бли зки х М и лославском у лю дей, су­
дья земского приказа Л . С. П лещ еев и П. Т. Траханиотов,
ведавший приказ Пушкарский, заслуж или на М оскве
особен н о худую славу в первое же время царствования
Алексея. И мя п ервого из них стало нарицательным: безу­
держ ный п рои звол стали звать плещ еевщ иной.
По-видимому, ещ е в дни царского венчания, в связи
с помянутым «о б р а н ь ем », м олодом у государю всяких
чинов лю ди би ли челом , по обычаю , о разны х обидах и
непорядках и п р оси ли государя утвердить новым его
улож еньем правильное и б езв олок и тн ое верш енье всех
дел. Задача пересм отра и упорядочения сложившихся
распорядков и отнош ений назрела, как результат всей
предыдущей правительственной работы; о ней не раз
би ли челом на собор ах и вне их разные общ ественны е
группы по отдельны м вопросам. Н о ю ны й царь бы л еще
слиш ком неопы тен, чтобы сразу усвоить широкую и
определенную программу, а окружали его в ту пору лю ­
ди, не сп особн ы е ни направить, ни поддержать больш ое
государственное дело. Впрочем, в двух вопросах важней­
шего значения к реф ормам приступили без замедления.
Н а земских собор ах предыдущ его царствования неодно­
кратно би ли ч елом государю о сбор е платеж ей и повин­
ностей, облагая всякого чину лю д ей не позем ельно, по
«сош ном у письм у», а по количеству крестьян, наличны х
во владельческих пом естьях и вотчинах; в одной из «ска­
зок » 1642 г. это облож ен ье б ы ло названо «п о в ор о тн ы м »
или «с о двора». Задача реф орм ы указывалась в том, что­
бы избавить плательщ иков о т уплаты за «п усты е» участ­
ки «навальн ого сош ного письм а», а, с другой стороны ,
уси ли ть о б л о ж е н и е б о га ты х крестьян ам и крупны х
зем левла д ельч еск и х хозяй ств, для к ото р ы х «со ш н о е
письм о» оказы валось нередко льготны м . В 1646 г. прави­
тельство царя Алек сея приступило к новой описи — по­
дворной, и в два года ее закончило. П ереп и сн ы е книги
т MIU RSK. П&РБДЛ П 9 Л 91И П Ы 99

долж ны бы ли л е ч ь в основание вы полнения и другого


ч елоби тья служ илы х зем левладельцев; правительство
обещ ало, что «как крестьян и бобы лей и дворы их пере­
пишут, и по тем переписны м книгам крестьяне и бобы ли
и их дети, и братья, и плем янники будут крепки и
без урочн ы х л е т », что и бы ло и сп олн ен о в «Утюж ении»
1649 г. Н о финансовая реф орма по переписны м книгам
затянулась надолго: правительство и сп ользовало их ра­
нее всего для раскладки экстренны х сборов, а старые по­
дати п р од олж а ло соби р ать по-преж нему «с сош ного
письма», при всей неравном ерности и запутанности это­
го облож ения. Д е л о в том, что он о надеялось достигнуть
больш ей продуктивности облож ени я, равномерности
его и всеобщ ности переносом центра тяжести с прямых
налогов на косвенные. С этой целью в феврале 1646 г.
бы ла введена новая, зн ачи тельн о повышенная пош лина
на соль, к оторой п редполагалось заменить главные пря­
мые подати, в том расчете, что ее «п лати ть станет вся­
кий без правежу, с о б о ю », и что она естественно захватит
все разряды населения вне всяких привилегий, Соляная
пошлина, как всякий н алог на продукты первой н еобхо­
димости, легла на д еле невы носим ой тягостью на бед­
нейшие разряды населения и то льк о обостр и ла общую
нужду и народное раздражение.
А между тем тр ев о ж н о е н а стр о ен и е нарастало.
Соляная пош лина сплелась с притеснениями приказ­
ных, чтобы исчерпать терп ен и е народа. 2 июня 1648 г.
«см ятение в м и р е» вы рвалось нарулсу. Царя, возвращав­
ш егося с Т р о и ц к о го б о го м о л ья , окруж ила на улице
взволнованная толп а и «всею зе м лею » била челом на
земского судью Л е о н ти я П лещ еева, вора и грабителя,
утесняю щ его народ, а затем поднялась на «е г о Л е о н т ь е ­
вых заступников». Д ум ного дьяка Ч и ст о го убили в его
доме и требовали выдачи П лещ еева, боярина М орозова,
Траханиотова. Ц арь в елел вести П лещ еева на казнь, но
1QQ P9SSMA 9T gMVThl Л9 НЛШ5И) BPSMSHH а&

толп а отняла его и сама с ним расправилась. Тогда от


лиц а государева говор и ли с народом популярны е бояре
Н. И. Романов и кн. Д. М. Черкасский, обещ ая устранить
ненавистных лю дей, но толп а не хотела верить, пока
царь сам не подтвердил обещ ания перед нею, крест
целуя; да и тогда не перестала волноваться и требовать
расправы над М орозовы м и Траханиотовым. П ослед н е­
го приш лось казнить «п ер ед м и р ом », а М орозова, своего
дядьку, «ц арь у мира уп р о си л» о т казни, но выслал из
М осквы, обязавш ись впредь не допускать его ни к каким
делам. «Н а том, — рассказывает очевидец, — миром и
всею зем лею государю ч елом ударили и в том во всем до-
говор и ли ся ». П р ям ой бунт улегся, но тревож ны е толки
продолж али ходить по Москве.
Ч уялось, ч то «в есь мир качается». Б еспокойны е
головы м ечтали найти вождей в двою родном брате
царском, бояри н е Н. И. Ром анове и кн. Черкасском или
хоть выдвинуть их в правлении против п осты лы х ближ ­
них лю дей М орозова. Н о движение не то льк о не направ­
л я л о сь против царя, а, напротив, его м ы слили солидар­
ным с народом. С царем мир «д о го в о р и л с я », царь велел
П лещ еева и Траханиотова «всей зем ле выдать го ло в о ю »,
и какой-то москвич сообщ ал ин огородн ем у знакомцу:
«ны неча государь милостив, си льн ы х из царства выво­
дит, сильн ы х побиваю т ослоп ьем да каменьем».
Н е в о д н ой М оск ве закачался мир. И звести я о
московских собы тиях разбудили и по городам надежду,
что нашлась, наконец, управа на «с и л ь н ы х » лю дей. Горо­
жане, сносивш ие п о б о р ы и утесн ен и я воевод и их
приказных, поднялись на них боем и разграблением в
Сольвы чегодске, в Устюге. Н есп о к ой н о прош ли 1648
и 1649 гг. А в начале 1650 возникли б о ле е серьезны е
беспорядки в Пскове, потом и в Н овгор од е. Н ародны е
толк и осуждали «и зм ен н и ков », окружавших царя. Упла­
ту шведам крупной суммы хлеб о м и деньгами за перебеж-
Xl/ll RSK. П9РКДЯ Н9Л<ШНЫ 101

чинов, к оторы х правительство не х о т е ло выдавать, в на­


роде истолковали, как п роявлен и е «и зм ен ы », служения
иноземцам во вред своей земле. П сковичи п огром или
транспорт, би ли иноземцев, вы брали себе «начальны х
лю д ей », не слушая ни в чем воеводу и архиепископа, под­
няли с собой и иногородцев, к оторы е также устроили у
себя вы борн ое правительство, поднявшись на воеводу и
на м итроп оли та Никона. Ц арю и те и другие послали
челобитчиков, полагая, что защищают «государство и
земское д е л о », бить челом на бояр и приказных — измен­
ников и притеснителей. Заступника у царя псковичи
искали себе все в том же Н. И. Романове: п р осили ему по­
ручить сыск по их делу и через н его пы тались просить,
чтобы впредь восстановлен бы л преж ний порядок: суди­
ли бы воеводы и дьяки с земскими старостами и с вы бор­
ными лю дьм и по правде, а псковичей бы на Москву для
суда не вызывать. Раздраж ение п р оти в приказны х
злоуп отр еблен и й разрасталось в п ротест против самой
системы централизованного приказного управления.
В М оскве ч елоби тчи к и п олучи ли ответ, что «х о ло п ы
государевы и сироты великим государям никогда не
указывали, псковичам надобно б ы ло челом бить до ны­
неш него смятения, а самим не управляться; а то го никог­
да не бывало, ч тоб мужики с боярами, окольничим и и
воеводами у расправных дел бы ли, и впредь то го не
будет». П риш лось, однако, отправить ратную силу для
усмирения волнений. Н ов гор од сразу принес повинную,
отчасти благодаря энергии и выдержке м итрополита
Никона, но псковичи сдались тольк о п осле тщ етной по­
пытки сопротивления.
В то время как разверты вались все эти тревож ны е
события, в М оскве шла при участии зем ского собора,
работа над обн овлен и ем всего законодательства в «У л о ­
ж ении», которая заверш ила строительную работу вос­
становления государства. Вспышки народных волнений
102 Ш 9МУТЫ Л9 НЛШ$Г9 1УР5М9МИ Ш

показывали, как слабо еще бы ло внутреннее равновесие в


стране, расшатанной напряженным кризисом перестрой­
ки государственных и социальны х отнош ений. Надрыв
материальных ее сил со времени Смуты значительно
ослож нял этот процесс, а внешние отнош ения еще не­
окрепшего в самом себе государства еще бо лее изнуряли
его, требуя затраты крупных средств и усилий на обеспе­
чение международных условий его бытия и развития.

VI . М Е Ж Д У Н А Р О Д Н О Е П О Л О Ж Е Н И Е
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА
В П Е Р В У Ю П О Л О В И Н У XV I I В.

С утверждением на п р естоле новой династии М ос­


ковскому государству п р и ш лось стр ои ться вновь не
тольк о во внутренних, но и во внеш них отнош ениях.
М осква в эпоху Смуты п отеряла свое международное
значение, потеряла слиш ком значительную и ценную
часть государственной терри тори и . Н а западной грани­
це она оказалась отбр ош ен н ой назад ко временам, пред­
шествовавшим деятельн ости Ивана III. П отер ян бы л
Н о в гор о д , закры т путь к западному морю ; потерян
Смоленск, утрачена земля Северская, отрезаны пути в
Поднепровье. Соседи стрем и ли сь закрепить за собой
захваченные области и до конца использовать создавши­
еся услови я, отказы ваясь п р и зн ать соверш ивш ийся
факт — восстановление на М оскве царского престола.
Внутренняя смута слиш ком тесн о сп лелась с отнош ения­
KUU ГЛ>К. lltfPIWhl 119Л9КМ11Л 103

ми к западным соседям: не уладив их, бы ло невозмож но


и ее од олеть сколько-нибудь прочно. Смута пролож ила
путь и н остр а н н ом у вм еш ательству в русские дела,
и в первое время о н о поддерж ивало расчеты врагов
восстановляем ого порядка. Б орьба бы ла неизбежна: она
и не прервалась избранием М ихаила. Ш веды держали
северо-запад, и к ор о ль Густав-Адольф даже мечтал, за­
хватив Псков и Х о л м о го р ы и ли Соловки, отрезать от
Москвы оба моря и всю п олосу по ли н и и этих пунктов.
В 1614 г. он л и ч н о п овел военны е действия, взял Гдов,
в следую щ ем году осадил П сков, но п о с л е неудачи
этого дела согласился на переговоры . Д о л ги е пререка­
ния представителей об еи х сторон закончились заклю че­
нием 27 февраля 1617 г. «в еч н о го мира» в С толбове, на
реке Сяси. Москва, по этому договору, уступала на швед­
скую сторон у И вангород, Ям, К оп ор ье, О реш ек с уезда­
ми и уплачивала 20 т. рублей. Ш ведский король, у кото­
рого главной ц елью всей политики бы ло господство
Ш веции на Балтийском море, б ы л весьма доволен этим
результатом, тем б о ле е что царь отказался в его пользу
от всяких притязаний на Ли ф лян д и ю и Корелу. Н о и в
М оскве бы ли рады миру, вызволивш ему Великий Н о в го ­
род. Теперь бы ли у нее развязаны руки для дела, еще
б о лее н астоятельн ого — борьбы с к оролем польским.
М осковское правительство в озобн ов и ло ее при первой
возмож ности, послав уже в марте 1613 г. ратную силу на
обор он у и очищ ение западных областей. Н о сил на энер­
гичное наступление не хватало, война тянулась вяло,
хотя, при данных обстоятельствах, бы ла крайне изнури­
тельна. П о счастью, и противник, отвлеченны й турец­
кой опасностью и раздорами к ор оля со ш ляхтой, лиш ь
отстаивал захваченное и даже не бы л в силах отбить
ничтож ны е силы русских воевод, тщ етно стоявш их п о л­
года под См оленском . С толь же безрезультатно тянулись
с конца 1614 до начала 1616 г. п ереговоры о возмож ных
104 P9SSUA 9Т SMVThl Д9 IMIIISrS) BPSMSHU Ш
условиях мира. Л е то м 1616 г. царь М ихаил сделал попы т­
ку наступления, не давшую сколько-нибудь прочны х
последствий, а между тем кор олеви ч Владислав получил
согласие сейма на поход к Москве. Владислав продолж ал
титуловать себя царем московским и настаивать на сво­
их правах, но для их поддержки ему за целы й год приго­
товлени й удалось собрать лиш ь н ебольш ое войско, и то
не обесп еч ен н ое ни жалованьем, ни припасами. В П о л ь ­
ше московская авантюра дома Ваза далеко не п о ль­
зовалась п о п уля р н остью в ш и р оки х о бщ еств ен н ы х
кругах. Н асколько п р и обр етен и е зем ель С м оленской и
С евер ск ой п р ед ста в ля ло сь д ело м н еоб х о д и м ы м для
обеспечения вели кого княжества Л и тов ск ого, настоль­
ко утверждение на московском наследственном престо­
л е польского королеви ча м огло казаться п олитической
опасностью и династической затеей, не заслуживающей
ж ертв со сто р о н ы Р еч и П о с п о л и т о й . Т ольк о лето м
1617 г. вступил Владислав в московские пределы , но про­
ш ел еще целы й год, пока он п олучи л возм ож ность б олее
реш ительны х действий. П о льск о е войско, недостаточ­
ное, ч тобы взять сколько-нибудь зн ачи тельн ую кре­
пость, раздраж енное н еп олуч ен и ем платы, месяц за
месяцем р азор яло русские области, восстановив для
западных уездов горькие времена Смуты. Н аконец, Вла­
дислав осенью 1618 г. реш ил двинуться к М оскве, чтобы
чем-нибудь кончить. Сейм назначил ему, правда, н еболь­
шую сумму денег, с обязательством закончить поход до
конца года. С юга приш ла к нему серьезная помощ ь —
гетман Конашевич-Сагайдачный с 20 тысячами казаков,
чем силы королевича утраивались. Н о и теперь этих
сил б ы ло недостаточно ни для взятия М осквы штурмом,
ни для правильной осады. А М осква бы ла ещ е так ослаб­
лена, что могла то льк о защищаться, отстаивая укреплен­
ны е пункты и ук лон я ясь о т р е ш и т ел ь н о й встречи.
О беим сторонам оставалось то льк о договориться. П ер е­
ЛЛШ RSK. HSPMfl П9Л9ВМГ1Л 105

говоры в с. Д еулине, бли з Трои ц кой лавры, привели к


перем ирию на 141/2л е т > причем Речь П осп оли тая удер­
живала свои завоевания — Смоленскую и Северскую зем­
ли, а вопрос о правах Владислава на московский п рестол
бы л «п о ло ж ен на суд Б ож и й » и не п олучил ф орм ального
решения. Н о и в такой ф орм е перем ирие б ы ло н еобхо­
димо для М осквы, занятой трудной внутренней работой.
Таковы бы ли результаты внешней политики первых л е т
царствования М ихаила Ф едоровича. Собы тия эти связы­
вались, с другой стороны , с расш ирением и ож ивлением
московских международных снош ений, так как москов­
ские политики сделали больш ое усилие — связать свои
насущные дела с отнош ениям и держав в Западной Евро­
пе. Еще из Я рославля кн. Пож арский с товарищ и пред­
принял шаги к в озобн овлен и ю снош ений с венским
императорским двором, а лето м 1613 г. отправилось
п осольство к им ператору Матфею. М осковское прави­
тельство ж елало посредничества императора между со­
бой и Сигизмундом, рассчитывая на его влияние в П о л ь ­
ше, но приш лось скоро убедиться, что эти расчеты бес­
плодны. Участие и м ператорского посла Ганзелиуса в рус­
ско-польских переговорах оставило впечатление, что он
«д об р о хо тает к о р о л ю », а венское правительство явно не
заинтересовано в успокоении М осковского государства.
Больш е реальны х оснований бы ло искать соглаш ения с
Турцией, давним польским врагом. Снош ения М осквы с
султаном си льн о тревож или королевское правительст­
во. Знали в Варшаве, что русские послы , отправленны е
в К он стан ти н оп оль в и ю ле 1613 г., поднимают султана
на Польшу, ищут его приказа крымскому хану идти на
польские земли, а русскую не бесп окои ть набегами. Од­
нако, если эти опасения и поддерживали оппозицию
против московской войны, до активных действий со сто­
роны турок д ело не дош ло. Б о лее сущ ественные плоды
дала дипломатическая игра на интересах англо-русской
106 P9SSHa 9Т SMVThl Л9 HЛ111$Г9 KPSMSHI1

и голландской торговли . К он еч н о, просьбы о помощ и


против шведов и П ольш и тут не м огли иметь успеха:
ни у Голландии, ни у А н гли и не б ы ло своих мотивов всту­
пать в войну. Н о зам ирение М осковского государства
и м ело существенную цену для их тор гов ы х интересов,
а окупить дипломатическую услугу п р и обр етением от
правительства царя М ихаила л ь го т и покровительства
значило расш ирить свои рынки и откры ть себе новые
торговы е пути. Во время п ереговоров, к оторы е привели
к С толбовском у миру, посредниками, усердно улаживав­
шими трения между представителями М осквы и Ш ве­
ции, явились уп олн ом очен н ы й о т английского короля
Д ж он М ерик и п ослы голландские.
Л е то м 1617 г. русское п осольств о п р оси ло короля
Иакова содействовать вызову Дании, Ш вец ии и Н идер­
ландов на пом ощ ь М оскве против П ольш и и поддержать
русских денеж ной субсидией. К о р о л ь п рислал крупную
сумму — 20000 рублей, но их приш лось вернуть через
год, так как Д еулинское п ерем и ри е прервало польскую
войну. В те же годы впервые завязались у М осквы пря­
мые снош ения с Ф ранцией: в 1615 г. м осковское п осоль­
ство, извещая короля Лю довика X I I I о вступлении на
пр естол царя М ихаила, искало пом ощ и Ф ранции против
поляков и шведов, но первое французское посольство
появилось в М оскве лиш ь м ного позднее,— в 1629 г.
Д алекая М оскови я напом инала о себ е державам
Западной Европы, пытаясь поставить свои отнош ения к
ближ айш им западным соседям на общ еевропейск ую
почву. Н о Москва, е ле оправлявшаяся о т п о лн ого упадка,
не вызывала на Западе п оли ти ч еск ого интереса. Зато ее
значение, как рынка для п р и обр етен и я сырья и сбыта
европейских товаров, а с другой стороны , как страны,
владеющ ей путями в А зи ю и, прежде всего, в богатую
ш елком П ерсию , — неизм енно р о с л о в сознании запад­
н ого ком м ерческого и п оли ти ч еск ого мира. В п ерегово­
№ Л1/П ПЗДКДЯ И9Д9КШЫ 107

рах о пом ощ и и п оср едн и честве м осковские послы


долж ны бы ли сулить торговы е привилегии. За оказан­
ные услуги надо б ы ло платить жалованными грамотами
на торговлю . Б ольш е всех п олучи ли англичане: они при­
об р ели право свободн ого и бесп ош ли н н ого торга: го л ­
ландцы вы хлоп отали себе ту же льго ту лиш ь на 3 года
(с 1614-го), а затем плати ли п олови н н ы е пош лины; ряд
л и ч н ы х п р и в и ле ги й п о луч а ли о тд ельн ы е то р го в ы е
лю ди-инозем цы за те и ли ины е услуги московскому
правительству. П опы тка Ф ранции заклю чить торговы й
договор о свободной то р гов ле и пути в П ерси ю не имела
успеха, как и дом огательства о том же свободном пути со
стороны англичан. Во всяком случае, навстречу москов­
ским посольствам, к оторы е стрем ились заинтересовать
Западную Европу в судьбах своего государства, как члена
семьи народов христианской культуры и нуж ного сою з­
ника в б о р ьбе с мусульманством, — этот давний аргумент
русско-европейских связей обы чен в п осольских наказах
времен М ихаила Ф едорови ча — ш ло усиление тяги к
вклю чению М осковии в торговы й о б о р о т европейского
мира и эксплуатации ее транзитны х путей на Восток. Со
стороны царского правительства — п окр овительство
инозем ной то р гов ле вызывалось не одной расплатой за
политические услуги: англичане обязались поставлять в
царскую казну сукно и другие продукты западной промы ­
ш ленности, притом по ценам, какие бы ли на месте,
в Англии. Н и чтож ество своей пром ы ш ленной техники
вызывало больш ую нужду в западных товарах. А парал­
лел ь н о ш ло расш ирение вызова инозем ны х пром ы ш лен­
ников для насаждения на Руси лучш ей и б о ле е интенсив­
ной разработки м инеральны х богатств, заводского и
ф абричного дела. С каждым десятилетием X V II в. стано­
вились все слож нее и глубже связи М осковского государ­
ства с Западной Европой... Н о сознательная и б о ле е по­
следовательная работа в этом направлении бы ла еще не
108 P9SSI1A ЦТ Ш У Т Ы Л9 |Ы ЦШ Г9 КPSM SIIH Щ
по силам М оскве в первую полови н у столетия. Тягость
внутреннего состояния страны и неизбеж ны е затраты
сил и средств на внешние отнош ения поглощ али их до
дна. О тнош ения к П ольш е не бы ли сколько-нибудь проч­
но улажены Деулинским перемирием. Н о в о е разграни­
чение вызывало непреры вны е пограничны е столкнове­
ния, наезды и набеги друг на друга, споры из-за перебеж ­
чиков и т. д. Д иплом атические снош ения бы ли донельзя
затруднены непризнанием за М и хаи лом Ф едоровичем
царского титула. Худой мир то и д ело гр ози л перейти в
прямой разрыв, когда в августе 1621 г. появился в М оск­
ве посланник султана, Ф ом а Кантакузин, с предлож ени­
ем наступательного сою за против П ольш и. Н о Москва
чувствовала себя слабой и нуждалась в немалом времени
для подготовки к новой борьбе. Результаты всей работы
над восстановлением служ и лого дворянского о п о лч е­
ния, вы полненной в предыдущие годы, не тольк о не
дали уверенности в боев ой готовн ости государства, но
привели к сознанию, что неизбеж но приступить к пре­
образованию воен н ого дела. П од готов ля ясь ко второй
польской войне, правительство заводит с помощ ью ино-
зем ц ев-и н стр ук гор ов п о лк и «и н о з е м н о г о р атн ого
стр оя », солдат и рейтар, затрачивая на них немалые
средства. 1632 г., кончина кор оля Сигизмунда, смуты бес-
королевья — казались моментом, удобным для возобнов­
лен и я борьбы за Смоленск. Война началась удачно, взят
ряд укрепленны х пунктов; воевода Ш ей н осадил Смо­
ленск. Н о исход кампании бы л плачевный. Союзники-
турки не откры ли военны х действий, двинулись лиш ь
позднее, когда под С м оленском все б ы ло кончено. Осада
затянулась, в августе 1633 г. избранны й к ор оль Влади­
слав приш ел под С м оленск с значительны м и силами и
осадил осаждающих в их окопах. Русскому войску при­
ш лось к ап и тули р овать на у н и зи те ль н ы х условиях.
В М оскве главных воевод — Ш ей н а и И зм айлова осудили
Ф ______ лип глп>. иеркда nshmuiM________ 109
за измену и казнили; других постигла опала и ссылка. Н о
этим не исчерпы вался урок см олен ского похода. О н рез­
ко выяснил отсталость русского воен н ого строя. Сла­
бость московской ар ти ллери и , н езн ачи тельность новых
регулярны х сил и боевая бесп ом ощ н ость дворянской
конницы вызывали на энергичны е меры по улучшению
в о ен н о го дела. П р а в и т ельс тв о , п о сл е см олен ск о й
катастрофы, уси лен н о комплектует «п р и б о р о м » новые
части регулярны х полков, усиливает артиллерию , на­
прягая, как может, свои ф инансовы е средства. В то же
время успехи поляков на деле Ш ей н а и кончились. У ко­
роля средств также не хватало, а вести о наступлении ту­
рок заставили поспеш ить с переговорам и о примире­
нии. Л е то м 1634 г. заклю чен бы л П олян овский мир: он
дал М оскве тольк о отказ Владислава от прав на москов­
ский престол. О сталась прежняя напряж енность погра­
ничны х отнош ений, питаемая, с московской стороны ,
сознани ем тя го с ти п о те р и С м олен ск а и С евер ской
земли. Н о до кончины царя М и хаи ла вооруж енны х
столкновений между обои м и государствами не бы ло.
Тем напряж еннее шла работа по о б о р о н е и укреплению
других границ. Смутное время и западные войны остано­
вили развитие в оен н ой к олон и зац и и и расш ирения
укреплений на юге, со сторон ы степной окраины. Н о
южная граница тем б о л е е требовала постоян ного наблю ­
дения и охраны. П р оти в набегов из Крыма по-старому
п риходи лось еж егодно выдвигать к ней обсервацион­
ные отряды, и эта постоянная «п олк ов ая» служба нема­
л о поглощ ала служ илы х сил. П о заклю чении П олянов-
ского мира правительство возвращается к сооруж ению
на ю ге новой укрепленной черты, к постройке городов
и заселению п ограничной п олосы военно-служилыми
поселенцами. В 1636 г. п остроен ы К озлов, Тамбов, Верх­
ний и Н иж ний Л ом овы . В конце 30-х и в 40-х гг. идет
усиленн ое строительство. В 50-х д ело заверш ено соеди­
110 Pflssna 9Т Ш УТЫ Д9 1Ы11|$Г9 K P S M S H I J т
нением городов и рассыпанных между ними мелких
острогов непреры вной ли н и ей укреплений и засек. П е ­
ререзывая татарские шляхи, эта Белогородская линия
шла от реки Ворсклы, через Б елгород, Корочу, города на
О ск оле и Т и хо й Сосне к Воронеж у и Козлову. О на бли з­
ко примыкала к Сим бирской черте, сооруж енной также
в 50-х гг., и, таким образом, обеспечивала обор он у юж­
ной границы государства п р очн ее и легч е, чем утоми­
т е л ь н ы е еж егод н ы е м о б и ли за ц и и о б сер в а ц и о н н ы х
войск, которы е п остеп ен н о требую тся все реже и исче­
зают к середине 50-х гг. Э то б ольш ое д ело требовало,
конечно, крупных средств, и материальны х и личны х,
но закрепляло восстановление государственной терри­
тор и и и ее безопасность. Закрепленны е за М осквою юж­
ные области привлекаю т новы х поселен ц ев не тольк о из
великорусского центра, но и из-за п ольского рубежа:
в 1638 г., п осле усмирения казацкого восстания, целы й
полк гетмана О странина п о сели лся у Чугуева городища.
Казаков наделили зем лей, денеж ным и хлебны м жалова­
ньем и назначили к сторож евой пограничной службе.
Однако эта первая волна малорусского переселенческо­
го движения, получивш его с то ль ш ирокое развитие во
вторую половину X V II столети я, скоро схлы нула обрат­
но. Большая часть казаков ушла в 1643 г. назад в П ольш у
от нелегкой московской службы и вовсе тяжких москов­
ских воевод.
М ед лен н о восстанавливались и русское колонизаци­
он н ое движение в П оволж ье. В первую четверть X V II в.
мирная колонизация двинулась за Каму и устраивалась
тут в м н огозем ельн ы х местах, не требуя правительствен­
ной поддержки. Н о в 30-х гг. восточная окраина увидала
новую силу — калмыков, перекочевывавш их из Азии.
В 40-х пош ла постройка укреплений за Камою «д ля обе-
реганья от приходу калмыцких лю д ей », приведшая в
50-х к организации закамской черты. П о д защ итой но­
Л1Л1 RSK. Il SPIWi a П9Л9КИГЫ 111

вых ук р еп лен и й у с и л и л о с ь в н ачале царствования


М ихаила Ф едоровича заселение «п ри хож им и людьми
разных го р о д о в » Самарской Луки и берегов вниз по В ол­
ге. Впрочем, в этом направлении развитие русской к оло­
низации за всю первую п оловину X V II в. весьма незначи­
тельн о. Н о русскую силу тян ули на восток богаты е
пром ы словы е угодья и свобода земли. П и о н ер ы этого
движения дости гли в царствование М ихаила Ф едор ови­
ча берегов О хотского моря и начали заселение берегов
Енисея и Лены . В 1619 г. возник Енисейск как опорны й
пункт подчинения тунгусов, в 1620 г.— Красноярск, центр
господства над инородцами Верхнего Енисея. Отсюда по­
ступательное движение русских направилось на подчине­
ние тунгусов и бурят. Самочинными действиями сибир­
ских казаков захвачены бы ли пункты по Лене; и Якутский
острог, построенны й в 1672 г., как и ряд других укреплен­
ных пунктов, намечали этапы этого движения и исходные
точки его дальнейш его развития. В 40-х гг. русские люди
стали уже твердой н огой в Анадырском краю, Забайка­
лье и прон и кли на Амур. Разбросанны е на огром ны х
пространствах С и би р и русские городки и остроги точн о
намечали вчерне будущее освоен и е этой тер ри тор и и
русской колон и зац ией и русским государством. Н а юге —
укрепленная граница оп ред ели ла лиш ь временны й этап
русского векового движения к Ч ер н ом у морю. Н а восто­
ке — граница, неопределенная, расплывающаяся в неис­
след ован н ы х п ростран ствах, бесп о к о й н а я часты ми
столкновениям и с инородческим и племенами, манила
легк ой добы чей для предприим чивости населения и
казны государевой. Н а западе два «в еч н ы х » мира с о б о ­
ими вековыми врагами, закрепившие п отерю давних и
важных п р и обр етен и й — м орского берега и западных
украин — служ или не стольк о гарантией покоя, сколько
напоминанием о неизбеж ном возобн овлен и и борьбы за
культурные и тор гов ы е пути в Западную Европу и за
112 P9SSHA 9T ЕМУТЫ Д9 1МИКЧЧ) fiPSMSIIN Щ

национальное господство объеди н ен н ой народности в


В осточно-Европейской равнине. Эти западные отнош е­
ния тесно сплетались с задачей ум иротворения южных
окраин избавлением от и зн ури тельн ой и непреры вной
крымской опасности и п р и обр етен и я для русского на­
родного хозяйства драгоц ен н ого зем ельн ого капитала
-черноземной и степной полос. В начале царствования
Алек сея М ихайловича новы е набеги крымцев заставили
московское правительство задуматься над планом реши­
т ельн о го наступления на татарское разбойничье гнездо.
Н о действия русских войск с пом ощ ью донцов справед­
ли во представлялись недостаточны м и для действитель­
ного удара на Крым, о со б ен н о при ненадежных и неус­
тойчивы х отнош ениях к западному соседу. П одготовляя
наступление, Москва в 1646 г. начала переговоры с П о л ь ­
шей о сою зе против хана: они не зам едлили разбиться
о ряд взаимных недоразумений и враждебных счетов.
Москва долж на бы ла понять, что то льк о утверждение
ее собственной власти на киевском ю ге даст необходи­
мую базу для разреш ения ч ерн ом орск ой задачи. Так
восстановленное из великой разрухи государство посте­
пенно о ч ер ти ло круг внешних своих отнош ений в духе
пр одолж ен и я и расш ирения тради ц и он н ы х течений
московской политики. Эти теч ен и я о п р ед ели ли сь в
X V I и начале X V II в. общ ими историко-географ ически­
ми условиями В осточн ой Европы, но их развитие оказа­
л о сь приостановленны м в эпоху внутреннего кризиса.
В озр оди в с огр ом н ы м и уси ли ям и разбитую Смутой
организац и ю свои х си л, М оск ов ск ое государство
п ол столети я п отр ати ло на то, ч тобы укрепиться на
позициях, какие удалось удержать за собой. Это время
сосредоточен и я национальной силы накануне нового
периода ее наступательных движений. Внутренние сму­
ты в Речи П о с п о ли т о й п одготови ли в середине столетия
глубоки й п е р е в о р о т в м еж дународны х отн ош ен и ях
MIU KSK. П$РМЯ IWdQRIIIM 113

В осточн ой Европы, изменивш ий в корне не тольк о


внешнее п олож ение, но и внутренний смысл москов­
ской государственной работы. В б о р ьбе за М алороссию
М осковское государство выш ло на то т путь, которы й
привел ее к перерож дению в Российскую империю, одну
из великих европейских держав.

А. Пресняков
ц а р ь Алексей М и х а й л о в и ч

(Опыт характеристики)

алеко уш ло то время, когда наши учены е и


публицисты счи тали X V II в. в русской
и стории временем сп окой н ой косности и
о б ъ я сн я л и н е о б х о д и м о с т ь П етр о в ск о й
реф орм ы мертвящ им застоем московской
ж изни. Т еп ер ь мы уже знаем, что эта
московская жизнь в X V II в. би ла сердитым клю чом и
создавала горячи х бойцов как за старые, к олеблем ы е х о ­
дом истории идеалы, так и за новы й уклад жизни. Бое­
вые фигуры п ротоп оп а Аввакума и Н и к он а б о ле е знако­
мы нам, чем тихие образы п р еп од обн ого Д ионисия и
«м и лости в о го мужа» Ф едора М и хай лови ча Ртищева; но
и последние, как первые, отдали свою энергию на поис­
ки новых начал ж изни для того, ч тобы ими осветить и
о б л а го р о д и т ь серую м осковскую д ей ств и тельн о сть.
Я вись среди взбаламученного м осковского общ ества се­
редины X V II в. такой культурный вождь, каким бы л
П етр Великий,— культурный п ер елом в М осковской Ру­
XUII RSK. IlSPM fl IW iW IUUM 115

си мог бы обозначиться раньше, чем это п р оизош ло на


самом деле. Н о такого вождя не явилось. Н апротив, во
главе М осковского государства стоял тогда лю бопы тны й
и приятный, но б о л е е благородны й, чем практически
полезны й правитель. И наче не можем оп ред ели ть зна­
м енитого царя А лек сея М ихайловича.
Н е такова натура бы ла у царя Алек сея М ихайловича,
чтобы , проникнувш ись одной какой-нибудь идеей, он
мог энер ги чн о осущ ествлять эту идею, страстно б о р о ть­
ся, преодолевать неудачи, всего себя отдать практичес­
кой деятельн ости , как отдал себя П етр. Сын и отец сов­
сем несходны по характеру: в царе А лек сее не бы ло
той инициативы , какая о тли ч а ла характер П етра.
С трем лен и е П етр а всякую м ы сль претворять в д ело
совсем чуждо ли ч н о сти А лексея М ихайловича, мирной
и созерцательной. Боевая, ж елезная натура П етр а впол­
не проти воп олож н а живой, но мягкой натуре его отца.
Н егде бы ло царю А лек сею вы работать себе такую
крепость духа и воли, какая дана Петру, помимо приро­
ды, впечатлениями детства и юности. Ц арь Алек сей рос
тихо в терем е московского дворца, до п ятилетнего воз­
раста окруж енный м н огочи слен н ы м штатом мамок, а за­
тем, с п яти летн его возраста, переданный на попечение
дядьки, известного Бориса Ивановича М орозова. С пяти
л ет стали его учить грамоте по букварю, п еревели затем
на часовник, П салты р ь и апостольские деяния, семи
л ет научили писать, а девяти стали учить церковному
пению. Этим, собственно, и закончилось образование.
С ним рядом шли забавы: царевичу покупали игрушки;
бы л у него, между прочим, конь «н ем ец кого д ела », бы ли
латы, музыкальные инструменты и санки потеш ные, —
словом, все обы чн ы е предметы детского развлечения.
Н о бы ла и лю боп ы тн ая для то го времени новинка —
«н ем ец ки е печатн ы е л и с т ы », т. е. гравированны е в
Германии картинки, которы м и М ор озов пользовался,
И 6 Р Ш / 1 9 Т S M V T h l Л 9 I I Л I11S/1SJ R P S M S H H ДО

говорят, как подспорьем при обучении царевича. Д ари­


л и царевичу и книги; из них составилась у него б и б ли о ­
тека числом в 13 томов. Н а 14-м году царевича торж ест­
венно объявили народу, а 16-ти л е т царевич оси р отел
(п о тер я л и отца и мать) и вступил на московский пре­
стол, не видев ни чего в жизни, кроме семьи и дворца.
П онятно, как си льн о б ы ло влияние боярина М орозова
на м олод ого царя: он заменил ему отца.
Д альнейш ие годы ж изни царя А лек сея дали ему
м ного впечатлений и значительны й ж итейский опыт.
П ервое знакомство с делом государственного управле­
ния; необы чны е волнения в М оскве в 1648 г., когда
«государь к Спасову образу приклады вался», обещ ая вос­
ставшему «м и р у» убрать М ор озов а о т дел, «ч т о б миром
у т оли ли ся»; путешествие в Л и тву и Л и в он и ю в 1654—
1655 гг., на театр военных действий, где царь видел у ног
своих Смоленск и Вильну и бы л свидетелем военной не­
удачи под Ригою, — все это развивающим образом подейст­
вовало на личность Алексея М ихайловича, определило эту
личность, слож ило характер. Ц арь возмужал, из неопыт­
ного юноши стал очень определенным человеком, с ори­
гинальною умственной и нравственной физиономией.
Современники искренно лю б и л и царя Алек сея М и­
хайловича. Самая наружность царя сразу говор ила в его
пользу и влекла к нему. В его живых голубы х глазах
светилась редкая доброта; взгляд эти х глаз, по отзыву со­
временника, никого не пугал, но обод р ял и обнадежи­
вал. Л и ц о государя, п о лн ое и румяное, с русою бородой,
б ы ло благодуш но-приветливо и, в т о же время, серьезно
и важно, а полная (п отом чересчур п олн ая) фигура его
сохраняла величавую и чинную осанку. Однако царст­
венный вид Алек сея М ихайловича ни в ком не будил
страха: понимали, ч то не личная гордость царя создала
эту осанку, а сознание важности и святости сана, кото­
рый Бог на него возлож ил.
№ AUII KSK. П$РКДЯ П9Л9КНГЫ 117

П ривлекательная внеш ность отражала в себе, по о б ­


щему мнению, прекрасную душу. Д остоинства царя А лек ­
сея с некоторы м восторгом описы вали лица, вовсе от не­
го независимые, — им енно далекие о т царя и от Москвы
иностранцы. О дин из них, например, сказал, что А лек ­
сей М и хай лови ч «такой государь, какого ж елали бы
иметь все христианские народы, но нем ногие им ею т»
(Р ей тен ф ельс). Д ругой поставил царя «наряду с д обр ей ­
шими и мудрейшими государями» (К о л л и н с ). Третий
отозвался, что «ц ар ь одарен необы кновенны м и таланта­
ми, им еет прекрасны е качества и украшен редкими
добр од етелям и »; «о н п окор и л себе сердца всех своих
подданных, которы е стольк о лю б я т его, сколько и благо­
говею т перед н и м » (Л и зек ). Ч етвер ты й отм етил, что,
при неогран и чен н ой власти своей в рабском общ естве,
царь А лек сей не посягнул ни на чье имущество, ни на
чью жизнь, ни на чью честь (М ей е р б е р г). Эти отзывы
получат ещ е больш ую цену в наших глазах, если мы
вспомним, что их авторы вовсе не бы ли друзьями и по­
клонниками М осквы и москвичей. Совсем согласно с
иноземцами и русский эмигрант К отош ихин, сбросив­
ший с себя не то льк о московское подданство, но даже и
московское имя, по-своему оч ен ь хорош о говорит о царе
Алексее, называя его «гор азд о ти хи м ».
По-видимому, А лек сей М ихайлович всем, кто имел
случай его узнать, казался светлою ли ч н остью и всех
удивлял своими достоинствами и приятностью . Такое
впечатление соврем енников, к счастью, мож ет бы ть
проверено материалом, б о ле е прочны м и точны м, чем
мнения и отзывы отдельны х лиц, — им енно письмами и
сочинениям и самого царя Алексея. О н очен ь л ю б и л пи­
сать и в этом отнош ении бы л редким явлением своего
времени, оч ен ь н ебогатого мемуарами и памятниками
частной корреспонденции. Ц арь А лек сей с необы кно­
венною о х от о ю сам брался за перо и ли же начинал дик­
118 9Т ЕМУТЫ Л9 ПЛШЗН) ftPSMSHH ш
товать свои м ы сли дьякам. Его ли ч н ы е литературны е
попы тки не ограничивались составлением простран­
ных, ли тературн о написанных писем и п ослан и й 1. О н
пробовал сочи н ять даже вирши (н еск олько строк, «к о т о ­
ры е могли казаться автору стихам и», по выражению
В. О. К лю ч ев ского). О н составил «улож ен и е сокольни-
чья пути», т. е. п одробны й наказ своим сокольникам. О н
начинал писать записки о п ольской войне. О н писал
д еловы е бумаги, им ел привычку своеручно поправлять
текст и д елать прибавки в о ф и ц и альн ы х грамотах,
причем не всегда попадал в тон приказного излож ения.
Значительная часть его литературны х попы ток дошла
до нас, и притом дош ло по больш ей части то, что писал
он во времена своей м олодости , когда бы л свежее и от­
кровеннее и когда ж ил полнее. Э тот литературны й мате­
риал зам ечательно ясно рисует нам ли ч н о сть государя и
вполне п озволяет понять, насколько симпатична и инте­
ресна бы ла эта ли чн ость. Ц арь А лек сей высказывался
очень легко, гов ор и л п очти всегда без обы ч н ой в те вре­
мена риторики, лю б и л, что называется, поговор ить и
поф илософ ствовать в своих произведениях.
П р и чтении этих произведений прежде всего б р о­
сается в глаза н еобы к н ов ен н ая в о сп р и и м ч и в о сть и
вп ечатли тельн ость А лек сея М ихайловича. О н жадно
впитывает в себя, «як о губа напояем а», впечатления от
окруж аю щ ей е го д ей ств и тельн о сти . Его занимает и
1Много писаний царя Алексея издано: 1) П. Н. Бартенев «Собра­
ние писем царя Алек. Мих.». М., 1856; 2) «Записки отделения славян­
ской и русск. археологии Имп. русск. археол. общества», т. II; 3)
«Сборник моек, архива М. Ин. дел, т. V; 4) Соловьева «История Рос­
сии», т. XI и XII. Не раз эти писания вызывали ученых на характери­
стики Алексея Михайловича. Отметим характеристики С. М. Соловь­
ева (в конце X II тома «Истории России»), И. Е. Забелина (в «Опытах
изучения русских древностей и истории»), Н. И. Костомарова
(в «Русской истории в жизнеописаниях»), В. О. Ключевского (в «Кур­
се русской истории», т. III).
Min K£K. И9Л<ШНЫ 119

волнует все одинаково: и вопросы политики, и военны е


реляции, и см ерть патриарха, и садоводство, и вопрос о
том, как петь и служ ить в церкви, и соколиная охота,
и театральны е представления, и буйство пьяного монаха
в его лю би м ом монастыре... К о всему он относится оди­
наково живо, все действует на н его одинаково сильно:
он плачет п осле см ерти патриарха и доходит до слез от
выходок м онасты рского казначея: «д о слез стало! видит
чудотворец (Савва), что во мгле хож у», пишет он этому
ничтож ному казначею Саввина монастыря. В увлечении
тем или иным предм етом царь не делает видимого раз­
личия между важным и неважным. О пораж ении своих
войск и о монасты рской драке пиш ет он с равным
одушевлением и вниманием. Описывая своему двою род­
ному брату (п о м атери) Аф. Ив. Матюшкину бой при
г. Валке 19 июня 1657 г., царь пишет: «Брат! буди тебе
ведомо: у М атвея Ш ерем етева бы л бой с немецкими
людми. И дворяне издрогали и побеж али все, а М атвей
остался в отводе и сорвал немецких лю дей. Д а навстре-
чю ины е приш ли роты , и М атвей напустил и на тех с не-
болш ими лю дми, да лош адь повалилась, так его и взяли!
А лю дей наших всяких чинов 51 человек убит да ранено
35 человек. И то благодарю Бога, что о т тр ех тысяч
столько поби то, а то все целы , потом у что побежали;
а сами плачют, ч то так грех учинился!.. А с кем бой был,
и тех немец всего б ы ло две ты сечи; наших и болш и бы ­
ло, да так грех приш ел. А о М атвее не тужи: будет здоров,
вперед ему к чести! Радуйся, что лю ди целы , а М атвей
будет по-преж нем у»1. Ц арь сочувствует храброму Ш е р е ­
метеву и радуется, ч то целы , благодаря бегству, его «из-
Дрогавшие» люди. П о зо р пораж ения он готов объяснить
«гр е х о м » и не то льк о не держ ит гнева на виновных, но
Душевно ж алеет их. Ту же степень внимания, тольк о не

1Бартенев, стр. 54—55.


120 P9SSIia 9T £МУТЫ Л9 НЛЖ9Г9 KPSMSriU ДО

сочувственного, царь уделяет и подвигам помянутого


саввинского казначея Н икиты , к оторы й стрелецкого
десятника, п оставлен н ого в монастырь, зашиб посохом
в голову, а оружие, седла и зипуны стрелецкие велел вы­
метать вон за двор. Ц арь составил Н и ки те послание
(вместо п ростой приказной грам оты ) «о т царя и велико­
го князя А лексея М ихай лови ча всея Русии врагу Божию
и б о гон ен ав и стц у и х р и стоп р од а в ц у и р а зо р и телю
чю дотворцова дома (т. е. Саввина монасты ря) и едино-
мысленнику сатанину, врагу проклятому, ненадобному
шпыню и злом у п роны рливом у злодею казначею Н ики­
те ». В этом послании А лек сей М и хай лови ч спрашивал
Никиту: «кто тебя, сиротину, спрашивал над домом чю-
дотворцовы м да и надо мною, грешным, властвовать?
кто тебе сию власть мимо архимарита дал, что тебе без
его ведома стрельц ов и мужиков м оих михайловских
бить?» Так как Н икита счел себе бесчестьем , что стрель­
цы располож ились у его кельи, то царь обвинил монаха
в сатанинской гордости и восклицал: «д о р о го добре, что
у тебя, скота, стрельц ы стоят! лучш е тебя и честнее тебя
и у м и тр оп оли тов стоят стрельц ы по нашему указу!., до­
роги л ь мы пред Богом с то б о ю и д ор оги л ь наши высо­
косердечны е мысли, д ок оле отвращаемся, доколе не
всею душою и не всем сердцем заповеди Его творим?»...
За самоуправство царь налагал на монаха п озор н ое нака­
зание: с цепью на шее и в кандалах Н икиту стрельцы
долж ны бы ли свести в его келью п осле того, как ему
«п ред всем с о б о р о м » прочтут царскую грамоту. А за
«роп тан и е сп еси в ое» царь гр о зи л монаху жаловаться на
него чудотворцу и п роси ть суда и о б ор о н ы пред Богом.
Так живо и сильно, доходя до слез и до «м глы » душев­
ной, переживал царь А лек сей М и хай лови ч все то, что за­
б ирало его за сердце. И не то льк о исклю чи тельны е со­
бытия его л и ч н о й и государственной жизни, но и самые
обы к новен н ы е частн ости п овсед н евн ого бы та легк о
K\l\\ KSK. П$РМЯ П9Л<)1ШЫ 121

поднимали его впечат­


ли тельн ость, доводя ее
порою до восторга, до
гнева, до ж ивой ж алос­
ти. С р ед и сер ье зн ы х
писем к Аф . Ив. Ма-
тюшкину есть одно —
все сплош ь посвящ ен­
ное двум м олоды м со­
колам и их п р о б е на
охоте. А лек сей М ихай­
лович с восторгом оп и ­
сывает, как он «отв еды ­
вал» этих «д и ком ы тов»
и как один из них «б е з ­
мерно каково х о р ош о
л е т е л » и «м и л о с т и ю
Божией и твоими (Ма-
тюшкина) м олитвами и
счастием » отли ч н о «за­ Царица Мария Ильинична
р а зи л » утку: «как ее
мякнет по шее, так она
десятью перекинулась» (т. е. десять раз перевернулась
при падении). В д елов ой переписке с Матюшкиным
царь не упускает сообщ и ть ему и такую малую, напри­
мер, новость: «да на нашем стану в селе Танинском
новый сокольник Мишка С ем енов сидел у огня да, вздре-
мав, упал в огонь, и ево из огня вытащили; нем ного не
згорел, а как в огон ь упал, и то го он не с лы х а л»...1 Во
время м орового поветрия 1654—1655 гг. царь уезжал от
своей семьи на войну и очен ь беспокоился о своих род­
ных. «Д а для Христа, государыни мои, оберегайтесь от
заморнова о то всякой вещ и »,— писал он своим сестрам,—

1Бартенев, стр. 70, 23.


122 PflSSHa 9T Ш У Т Ы Д9 Hdllisro КЕШКИН т
не презрите прош ения н аш его!» Н о в то самое время,
когда война и мор, казалось, сполна занимали ум А лек ­
сея М ихайловича и он своим близким с тоскою в пись­
мах «о т мору в елел опасатца», он не удержался, чтобы не
описать им поразивш ее его в С м оленске весеннее п о ло ­
водье. «Д а будет вам ведомо,— пиш ет он ,— на Д неп р е бы л
м ост 7 сажен над водою; и на Ф о м и н ой н еделе п рибы ло
столько, что уже с мосту черпаю т воду; а чаю, и поймет
(м о с т )» 1... Рассказывают, будто бы однажды в докладе ца­
рю из корм ового дворца б ы ло указано, что квасы, кото­
ры е там варили на царский обиход, не удались: один
сор т кваса вышел так плох, ч то разве то льк о стрельцам
споить. А лек сей М ихай лови ч оби делся за своих стр ель­
цов и на докладе раздраженно указал докладчику: «сам
вы пей!»
М удрено ли , что такой ж ивой и восприимчивы й че­
ловек, как царь Алексей , мог бы ть о ч ен ь вспыльчив и по­
движен на гнев. Н есм отр я на внеш нее добродуш ие и
действительную доброту, А лек сей М ихайлович, по живо­
сти духа, нередко давал волю своему неудовольствию,
гневался, бранился и даже дрался. М ы видели, как он
бранил «си р о ти н у» монаха за его грубы е претензии.
П очти так же доставалось от «гораздо-тихого» царя и
людям высших чинов и б о ле е вы сокой породы. В 1658 г.,
недовольны й князем Ив. Ан. Хованским за его м естниче­
ское вы соком ерие и за ссору с Аф. Лавр. Ординым-На-
щокиным, А лек сей М и хай лови ч п ослал сказать ему цар­
ский вы говор с такими, между прочим, выражениями:
«тебя, князя Ивана, взыскал и вы брал на эту службу вели­
кий государь, а то тебя всяк называл дураком, и тебе сво­
ею служ бою возноситься не надобно; ...великий государь
в елел тебе сказать имянно, что за непослуш ание и за
Афанасия (О рдина-Н ащ окина) тебе и всему роду твоему

1Сборник М. Архива Мин. Ип. Дел, V, Письма, стр. 26 — 27.


т Л If И KSK. П9РМЯ П9Л9КИПЛ 123

бы ть р а зо р ен у »1. В другой раз (1660 г.), сообщ ая Матюш-


кину о пораж ении это го своего «избранника» князя Хо-
ванского-Тараруя, царь виною пораж ения вы ставлял
«ев о беспутную д ер зо сть» и с горем признавался, что из-
за военны х тр евог сам он «н е ходи л на п оле теш иться
июня с 25 числа ию ля по 5 число, и птичей пром ы сл по-
изм еш ался»2. Н есм отря, однако, на беспутную дерзость
и «д ур о сть» князя Х ованского, А лек сей М ихайлович
продолж ал его держ ать у дел до самой кончины: вероят­
но, «тараруй » (т. е. болтун ) и «дурак» обладал и полож и­
тельны м и деловы м и качествами. (Н ад обн о вспомнить,
что в ужасные дни стр елец к ого бунта 1682 г. прави­
тельство р еш и лось поставить им енно этого тараруя во
главе С трелец к ого приказа.) Еще крепче, чем Хованско­
му, писал однажды царь А лек сей М ихайлович «врагу
креста Х ристова и новому А хи тоф елу князю Григоры о
Ромодановскому». За малую, по-видимому, вину (н е отпу­
стил вовремя солдат к воеводе С. Змееву) царь послал
ему такие укоры: «В оздаст тебе Господь Бог за твою к
нам, великому государю, прямую сатанинскую службу!..
И ты д ело Бож ие и наше государево потерял, п отеряет
тебя самого Господь Бог!.. И сам ты, треокаянны й и бес­
славный ненавистник рода христианского — для того,
что лю дей не послал, — и нам верный изменник и самого
истинного сатаны сын и друг диаволов, впадешь в бездну
преисподню ю , из нее же никто не возвращался... Вконец
ведаем, завистниче и верны й наш непослуш ниче, как то
дело ухищ ренны м и злоп р он ы р ли вы м умы слом учинил...
Бог благослов и л и передал нам, государю, править и рас­
суждать лю ди свои на востоке и на западе, и на юге и на
севере вправду: и мы Божии дела и наши государевы на
всех странах полагаем — смотря по человеку, а не всех

1Соловьев, кн. III, стр. 62.


2Бартенев, стр. 65.
124 9T £МУТЫ Л9 tUHISF!) ftPSMSUH ф

стран дела тебе одному, ненавистнику, делать, для того:


невозмож но естеству человеческом у на все страны де­
лать, один бес на все страны м ещ ется!..»1Н о отругав на
этот раз князя Гр. Г. Ромодановского, царь в другое вре­
мя ш лет ему м и лости вое «п о в е л е н и е » в виде виршей:

Рабе Божий! дерзай о имени Божии


И уповай всем сердцем: подаст Бог победу!
И любовь и совет великой имей с Брюховецким,
А себя и людей Божиих и наших береги крепко

и Т. Д.
Стало быть, и Ромодановский, как Хованский, не
всегда казался царю достойны м хулы и гнева. Вспы льчи­
вый и бранчивый, А лек сей М и хай лови ч бы л, как видим,
в своем гневе непостоянен и отходчив, легк о и искренно
переходя от брани к ласке. Даже тогда, когда раздраже­
ние государя дости гало высш его предела, он о скоро сме­
нялось раскаянием и ж еланием мира и покоя. В одном
заседании Боярской думы, вспыхнув от бестактной вы­
ходки своего тестя боярина И. Д. М илославского, царь
изругал его, п оби л и пинками вы толкал из комнаты. Гнев
царя принял такой крутой оборот, конечно, потому, что
М и лославского по его свойствам и вообщ е нельзя бы ло
уважать. Однако добр ы е отнош ения между тестем и
зятем от то го не испортились: оба они легк о забыли
происшедшее. С ерьезн ее бы л случай со старым при­
дворным человеком , родственником царя по матери, Р о ­
дионом М атвеевичем Стреш невым, о котором Алексей
М ихайлович бы л вы сокого мнения. Старик отказался,
по старости, о т того, чтобы вместе с царем «о тв о р и т ь»
себе кровь. А лек сей М и хай лови ч вспы лил, потому что
отказ представился ему высокоумием и гордостью , и уда­
р ил Стрешнева. А потом он не знал, как задобрить и

1Соловьев, III, стр. 607.


т ХЧ/II KSK. IlSPM fl 11<)Л9&ИН*1 125

утеш ить п очи таем ого им человека, п роси л мира и слал


ему богаты е подарки.
Н о не только тем, что царь легк о прощал и мирился,
доказывается его душевная доброта. О бщ ий голос совре­
менников называет его очень добры м человеком. Царь
лю би л благотворить. В его дворце, в особы х палатах,
на полном царском иждивении ж или так называемые
«вер ховы е» (т. е. дворцовы е) «б ого м о льц ы », «верховы е
нищ ие» и «ю роди вы е». «Б о гом о льц ы » бы ли древние ста­
рики, почитаемые за старость и житейский опыт, за бла­
гочестие и мудрость. Ц арь в зимние вечера слушал их рас­
сказы про старое время — о том, что бы ло «за тридцать и
за сорок л е т и б о лы л и ». О н покоил их старость так же, как
чтил безумие Христа ради юродивых, делавшее их не-
умытныхми и бесстрашными обличителям и и пророками в
глазах всего общества того времени. Один из таких ю ро­
дивых, именно Василий «Б о со й » и ли «Уродивы й» играл
большую р оль при царе Алексее, как его советник и на­
ставник. О «брате нашем Василии» не раз встречаются
почтительны е упоминания в царской переписке1. Опекая
подобный лю д при жизни, царь устраивал «богом ольц ам »
и «нищ и м » торж ественные похороны после их кончины
и в их память учреждал «кор м ы » и раздавал милостыню
по церквам и тюрьмам. Такая же милостыня шла от царя
и по больш им праздникам; иногда он сам обходил тю рь­
мы, раздавая подаяние «н есчастны м ». В особенности
пред «великим » или «светлы м » днем св. Пасхи, на «страш­
ной» неделе, посещ ал царь тюрьмы и богадельни, оделял
милостынею и нередко освобождал тю ремных «сидель­
цев», выкупал неоплатны х должников, помогал неиму­
щим и больным. В обы чны е для той эпохи рутинные фор­
мы «подачи » и «корм а» нищим Алексей М ихайлович умел
внести сознательную стихию лю бви к добру и людям.

1Бартенев, стр. 198—200.


126 P9SSHfl 9T S M V T h l Л 9 МД1115Г9 K E S M S H l i Ш

Н е одна нищ ета и ф изические страдания трогали ца­


ря А лексея М ихайловича. Всякое горе, всякая беда нахо­
дили в его душе отклик и сочувствие. О н бы л способен и
склонен к самым теплы м и деликатным дружеским уте­
шениям, лучш е всего рисующим его глубокую душевную
доброту. В этом отнош ении зам ечательны его знамени­
ты е письма к двум огорчен н ы м отцам: князю Н иките
Ивановичу Одоевскому и Аф анасию Лаврентьевичу Ор-
дину-Нащокину об их сыновьях. У кн. О доевского умер
внезапно его «п ер в ен ец », взрослы й сын князь М ихаил,
в то время, когда его отец бы л в Казани. Ц арь Алексей
сам особы м письмом известил отца о горькой потере.
О н начал письмо похвалами почившему, причем выра­
зил эти похвалы косвенно — в виде рассказа о том, как
чинно и хорош о обход и ли сь князь М ихаил и его млад­
ший брат князь Ф едор с ним, государем, когда государь
бы л у них в селе Вешнякове. Затем царь описал легкую и
благочестивую кончину князя М ихаила: п осле причас­
тия он «как есть уснул; отню дь рыдания не бы ло, ни тер­
зания». Светлы е тоны описания здесь взяты бы ли, разу­
меется, нарочно, чтобы смягчить первую печаль отца.
А потом следовали слова утеш ения, пространны е, по­
рою прямо нежные слова. В осн ове их полож ена та
мысль, что светлая кончина человека без страданий,
«в д обр од етели и в покаянии д о б р е », есть м илость Гос­
подня, к оторой следует радоваться даже и в минуты
естественного горя. «Радуйся и веселися, что Бог совсем
свершил, и зв оли л взять с м и лости ю своею; и ты прини­
май с радостию сию печаль, а не в кручину себе и не в
оск о р б лен и е». «Н ел ь зя , что не п оск орбеть и не п р осле­
зиться, — и п рослези ться надобно, да в меру, чтоб Бога
наипаче не п р огн евать!» Н е довольствуясь словесны м
утешением, А лек сей М и хай лови ч приш ел на помощ ь
Одоевским и самым делом: принял на себя и п о хор о­
ны: «н а все п огребалн ы е я п ослал (пиш ет о н ), сколько
XUII К$К. IISPM fl П9Л<ШПЫ 127

Бог и зв о ли л, п отом у ч то
впрямь узнал и проведал
про вас, что опричь Бога на
небеси, а на земли опричь
меня, ни у ково у вас н е т »1.
В конце утеш ительного по­
слания царь своеручно при­
писал последние ласковы е
слова: «К н я зь Никита Ива­
нович! не оскорбляйся, ток­
мо уповай на Бога и на нас
будь надеж ен!»2
Горе Аф. Л. Ордина-На-
щокина, по мнению Алексея
Михайловича, бы ло горше, гг .
1 Царь Алексеи Михаилович
чем утрата кн. Н. И. О доев­
ского. П о словам царя,
«тебе, думному дворянину, больш е этой беды вперед уже
не будет: больш е этой беды на свете не бывает!» У Ордина-
Нащокина убежал за границу сын, по имени Воин, и убе­
жал, как изменник, во время служебной поездки, с казен­
ными деньгами, «с о многими указами о делах и с ведомос­
тями». Н а просьбу пораженного отца об отставке царь
послал ему «о т нас, великого государя, милостивое слово».
Это слово бы ло не только милостиво, но и трогательно.
П о сле м ногих похвальны х эпитетов «хр и сто лю б ц у и
миролюбцу, нищ елюбцу и трудолю бцу» Аф анасию Лав­
рентьевичу, царь те п ло говор и т о своем сочувствии не
только ему, Афанасию, но и его супруге в «и х великой
скорби и туге». О б отставке своего «д о б р о го ходатая и

1 Это место письма имеет, по-видимому, какой-то особый


смысл. Что семья князей Одоевских далеко не была бедна, устано­
вил Ю. В. Арсеньев в своем исследовании «Ближний боярин
кн. Н. И. Одоевский» (Чтения Моск. Общ. Ист. и Др., 1903 г., кн. II).
2Бартенев, стр. 227, 232.
128 PDSSHfl 9T Ш У Т Ы Д9 ИЛШ5Г9 Щ

ж елателя» он не х о ч ет и слышать, потому что не считает


отца виноватым в измене сына. Ц арь и сам доверял
изменнику, как доверял ему отец: «Будет тебе, верному
рабу Х ристову и нашему, сына тв оего дурость ставить в
ведомство и соглаш ение твое ему! И он, простец, и у нас,
великого государя, тайно бы л, и не по одно время, и о
многих делах с ним к тебе приказывали, а такова просто­
ум ы ш ленного яда под языком его не видали!» Ц арь даже
пытается утеш ить отца надеждою на возвращ ение не из­
менивш его якобы, а тольк о увлекш егося юноши. « А тому
мы, великий государь, не подивляемся, что сын твой
сплутал: знатно то, что с малодушия то учинил. О н ч е ло ­
век м олодой, хощ ет создания Владычня и творения руку
Его видеть на сем свете; якоже и птица летает семо и ова­
мо и, полетав довольн о, паки ко гнезду своему прилета­
ет: так и сын ваш вспомянет гнездо свое телесн ое, наипа­
че же душевное привязание от С вятого Духа во святой
купели, и к нам вскоре в о зв р ати тся !»1 Какая доброта и
какой такт диктовали эти зо ло ты е слова утешения в
беде, больш е которой «н а свете не бы вает!» И царь ока­
зался прав: Афанасьев «сыниш ка В ойка» скоро вернулся
из дальних стран во Псков, а оттуда в Москву, и Алексей
М ихайлови ч им ел утеш ение написать А. Л . Ордину-
Нащокину, что за его верную и радетельную службу он
пож аловал сына его, вины отдал, в елел свои очи видеть
и написать по московскому списку с отпуском на житье в
отцовские деревни2.
Ж ивая, впечатлительная, чуткая и добрая натура
А лексея М ихайловича делала его оч ен ь способны м к
добродуш ному веселью и смеху. С клон н остью к юмору
он напоминает своего ген и альн ого сына Петра; оба они
лю б и ли пош утить и словом и делом. Среди писем к Ма-

1Соловьев, III, стр. 67—69.


2Там же, стр. 173—174.

4*
HUM П9Л9КИИД 129

тюшкину есть одно, написан­


ное «т а р а б а р с к и », н елегки м
для чтения ш ифром и сочи н ен ­
ное то льк о затем, чтобы под­
разнить М атю ш кина ш утли­
вым замечанием, что когда его
нет, то некому царя покорм ить
п лохи м х л е б о м «с закалою ».
« А потом будь здрав»,—милос­
тиво заключает царь свой на­
мек на какую-то кулинарную
ОПЛОШ НОСТЬ его лю би м ца1. Дру- Любимый кот царя Алексея
гое письмо к Матюшкину все
сплошь игриво. Ц арь пишет из «п оход а» и начинает пору­
чением устроить маленький обман его сестер-царевен:
«нарядись в ездовое (дорож ное) платье да съезди к сест­
рам, будто ты от меня приехал, да спрошай о здоровьи».
Матюшкину, стало быть, приказано п росто лгать ца­
ревнам, что он ли ч н о при бы л в М оскву из то го подмос­
ковного «п о т е ш н о го » села, где тогда ж ил государь. Вслед
за этим поручением царь А лек сей сообщ ает Матюшкину:
«тем утешаюся, что стол ников безпрестани купаю ежеут-
ре в пруде... за то: кто не п осп еет к моему смотру, так
того и купаю!» О чевидно, эта утеха не бы ла жестокою,
так как стольники на нее, видимо, напрашивались сами.
Государь п осле купанья в отли чи е звал их к своему столу:
«у меня купальщики те ядят в д оволь» — продолж ает царь
А лексей — «а ины е говорят: мы де нароком не поспеем,
так де и нас выкупают, да и за стол посадят. М н оги е наро­
ком не п осп еваю т»2. Так теш ился «гораздо ти х и й » царь,
как бы прообразуя этим невинным купаньем стольников
жестокие издевательства его сына П етра над вольны ми

1Летопись занятий Имп. Археограф. Комиссии, вып. X, стр. 38.


2Бартенев, стр. 77—78.

5-Три века, т. 1
130 P9SSNA 9Т ЕМУТЫ Д9 ИЛИ^ 14) EP3MSHH ДО

и невольны м и собутыльниками. Само собою приходит


на ум и сравнение известной «книги, глаголем ой Уряд­
ник сокольн и чья пути» царя А лек сея с не м енее извест­
ными церем ониалам и «всеш утейш его с о б о р а » П етр а
Великого. Н асколько «п о т е х а » отца благород н ее «ш утов­
ства» сына и насколько остры й цинизм п оследнего ниже
целомудренной шутки Алек сея М ихайловича! Свой шут­
ливы й охотн и ч и й обряд, «ч и н » производства рядового
сокольника в начальные, царь А лек сей обставил нехит­
ры ми си м в оли ч еск и м и дей стви ям и и тарабарскими
формулами, к оторы е не м н огого стоят по наивности и
простоте, но в основе которы х леж и т м олодой и здоро­
вый охотн и ч и й энтузиазм и трогательная лю б ов ь к кра­
соте птичьей природы. Тогда как у царя П етр а служение
Бахусу и Ивашке Х м ельницком у п р и обр етало характер
культа, в «У ряд н и к е» царя А лек сея «п ья н ств о » сок ольни­
ка бы ло показано в чи сле вин, за которы е «б е з о всякие
пощады бы ть сослану на Л е н у ». Разработав свой «п отеш ­
ны й » чин производства в сокольники и отдав в нем дань
своему веселью , царь А лек сей своеручно написал на нем
характерную оговорку: «правды же и суда и милостивыя
лю бви и ратнаго строя николиж е позабывайте: делу
время и потехе ч а с !»1Ум енье соединять д ело и потеху за­
метно у царя Алек сея и в том отнош ении, что он охотн о
вводил шутку в деловую сферу. В его переписке не раз
встречаем ю м ор там, где его не ждем. Так, сообщ ая в
1655 г. своему лю бим цу «верн ом у и и збранном у» стр елец ­
кому голов е А. С. М атвееву разного рода д еловы е вести,
А лек сей М ихайлович, между прочим , пишет: «п о слан ­
ник приходил от шведского К арла короля, думный ч е ло ­
век, а имя ему Уддеудла. Таков смыш лен: и купить его,
то д ор ого дать что полтина, хотя думный человек; мы,
великий государь, в десять л е т впервые видим такого

1Бартенев, стр. 89 и след.


Л1Ml KSK. U W bM П9Л91ШЫ 131

глупца посланника!» Н асм еш ливо отозвавш ись вообщ е о


ходах шведской диплом атии, царь продолжает: «Тако
нам, великому государю, то честь, что (к о р о л ь ) прислал
обвестить посланника, а и думного человека. Х отя и
глуп, да что лее делать? така нам ч е с т ь !»1В 1656 г. в очень
серьезном письме сестрам из Кокенгаузена царь сооб­
щал им п одробн ости счастливого взятия этого крепкого
города и не удержался от ш утливо-образного выраже­
ния: «а крепок безм ерно: ров глубокой — меншей брат
нашему кремлевскому рву, а крепостию — сын Смоленску
граду: ей, чрез меру к реп ок!» Частная, не деловая пере­
писка А лек сея М и ха й лов и ч а и зо б и луе т такого рода
шутками и замечаниями. В них нет о со б о го остроумия и
меткости, но м ного в еселого благодушия и наклонности
посмеяться.
Такова бы ла природа царя А лексея М ихайловича,
впечатлительная и чуткая, живая и мягкая, общ ительная
и веселая. Эти богаты е свойства бы ли в духе то го време­
ни обр а ботан ы воспитанием . А лек сея М и хай лови ча
приучили к книге и разбудили в нем умственные запро­
сы. С к лон н ость к чтению и размыш лению развила свет­
лы е сторон ы натуры А лексея М ихайловича и создала из
него чрезвы чайно привлекательную личность. О н бы л
один из самых образованны х лю дей московского общ е­
ства то го времени: следы его разн осторон н ей начитан­
ности, би блей ской , церковной и светской, разбросаны
во всех его произведениях. Видно, что он вполне овла­
дел тогдашней ли тературой и усвоил себе до тонкости
книленый язык. В серьезны х письмах и сочинениях он
лю би т пускать в ход цветисты е книжные обор оты , но
вместе с тем он не п охож на тогдашних книжников-рито-
ров, для красоты ф орм ы леертвовавших ясностью и даже
смыслом. У царя А лек сея продуман калсдый его цветис-

1Соловьев, II, стр. 1680.


182 PflSSUfl ЦТ SMVThl Д9 ПД1И5Г9 KPSM5HH m
ты й афоризм, из каждой книжной фразы см отрит живая
и ясная мысль. У него нет р и тори ч еского пустословия:
все, что он п рочел, он продумал; он, видимо, привык
размышлять, привык свободно и легк о высказывать то,
что надумал, и гов ор и л притом то льк о то, что думал. П о ­
этому его р ечь всегда искренна и п олна содержания. Вы­
сказывался он чрезвы чайно охотн о, и потому его умст­
венный обли к вполне ясен.
Ч тен и е образовало в А лек сее М и хай ловиче очень
глубокую и сознательную р ели ги озн ость. Религиозны м
чувством он бы л проникнут весь. О н м ного молился,
стр ого держал посты и прекрасно знал все церковные
уставы. Его главным духовным интересом бы ло спасение
души. С этой точки зрения он судил и других. Всякому
виновному царь при вы говоре н епрем енно указывал,
что он своим проступком губит свою душу и служит
сатане. П о представлению , общ ему в то время, средство
ко спасению души царь видел в строгом последовании
обрядности и поэтом у оч ен ь стр ого соблю дал все обря­
ды. Л ю б о п ы тн о п рочесть записки дьякона Павла А л е п ­
пского, которы й бы л в России в 1655 г. с патриархом
М акарием антиохийским и описал нам А лексея М ихай­
лови ча в церкви и среди клира. И з этих записок всего
лучш е видно, какое значение придавал царь обрядам и
как заботливо следи л за точны м их исполнением . Н о о б ­
ряд и аскетическое воздержание, к котором у стреми­
ли сь наши предки, не исчерпы вали р ели ги о зн о го созна­
ния А лексея М ихайловича. Р ели ги я для н его бы ла не
то льк о обрядом, но и вы сокой нравственной дисципли­
ной: будучи глубоко религиозны м , царь думал вместе с
тем, что не грешит, смотря комедию и лаская немцев.
В глазах А лексея М ихайловича театральн ое представле­
ние и общ ение с иностранцами не бы ли грехом и пре­
ступлением против р елигии, но соверш енно позволи­
тельны м новш еством — и приятны м и полезным. Однако
Обручение царя Алексея с Н. К . Нарышкиной
134 PflSSHfl 9'Г 9М УТЫ Д9 М<11119Г9 КР9М5НИ ДО

при этом он ревниво обер ега л чистоту веры и, без со­


мнения, бы л одним из православнейш их москвичей;
тольк о его ум и начитанность п озв оляли ему гораздо ши­
ре понимать православие, чем поним ало его больш инст­
во его современников. Его р ели ги о зн о е сознание шло,
несомненно, дальш е обряда: он бы л философ-моралист,
и его ф илософ ское м и ровоззрен и е б ы ло стр ого р ели ги ­
озным. К о всему окружающему он отн оси лся с высоты
своей р ели ги озн ой морали, и эта мораль, исходя из свет­
лой , мягкой и добр ой души царя, бы ла не сухим кодек­
сом о тв л е ч ен н ы х нр авствен н ы х п равил, суровы х и
безж изненны х, а звучала мягким, прочувствованным,
лю бящ им словом, сказывалась полны м ясн ого ж итейско­
го смысла теплы м отнош ением к людям. С к лонность к
размыш лению и наблю дению , вместе с добродуш ием и
мягкостью природы, вы работали в А лек сее М ихайлови­
че замечательную для то го времени тон кость чувства;
поэтому и его м ораль высказывалась иногда поразитель­
но хорош о, теп ло и симпатично, о со б ен н о тогда, когда
ему п ри ходи лось кого-нибудь утешать. Высокий образец
этой тр огательн ой м орали представляет упомянутое вы­
ше письмо царя к князю Ник. Ив. Одоевскому о смерти
его старш его сына, князя М ихаила. В этом письме ясно
виден человек чрезвы чайно деликатный, умеющ ий лю ­
бить и понимать нравственный мир других, умеющ ий и
говорить, и думать, и чувствовать о ч ен ь тонко. Та же
тонкость понимания, сп особн ость дать нравственную
оценку своему полож ен и ю и своим обязанностям, сказы­
вается в зам ечательном «статей н ом списке» и ли письме
Алексея М ихайловича к Никону, м и тр оп оли ту новгород­
скому, с описанием смерти патриарха И о си ф а 1. Вряд ли
И осиф пользовался дей стви тельн ою лю бовью царя и
имел в его глазах больш ой нравственный авторитет. Н о

1Бартенев, стр. 156 и след.


MI W KSK. П 9Л 9 КНГ М 135

царь считал своею обязанностью чтить святителя и


относиться к нему с долж ны м вниманием. П оэтом у он
окружил б о ль н о го патриарха своими заботами, посещ ал
его, присутствовал даже при его агонии, участвовал в
чине его п огребен и я и ли ч н о самым старательным обра­
зом переписал «келей н ую казну» патриарха — «с п о лто ­
ры недели еж едень х о д и л » в патриарш ие покои, как
душеприказчик. Во всем этом А лек сей М и хайлович и да­
ет д обр ов ольн ы й о тч ет Никону, предназначенному уже
в патриархи всея Руси. Н адобн о прочитать сплош ь весь
царский «статей н ы й список», чтобы в п о лн ой мере усво­
ить его своеобразную прелесть. О писание последней
болезн и патриарха сделано чрезвы чайно ярко, с п ол­
ною реальностью , причем царь сокрушается, что упус­
ти л случай по московскому обы чаю напомнить И осиф у о
необходим ости предсм ертны х распоряж ений. « И ты ме­
ня, греш ного, прости (пиш ет он Н и к он у), что яз ему не
воспомянул о духовной и кому душу свою прикажет».
Царь пож алел пугать И осиф а, не думая, что он уже так
плох: «М н е м олвить про духовную-ту, и помнить: вот де
меня избы вает!» Здесь личная деликатность заставила
царя А лек сея отступить о т ж есткого обы чая старины,
когда и самим царям в болезн и их дьяки пом инали «о ду­
х о в н о й ». У м ер ш его п атриарха вы н если в церковь,
и царь приш ел к его гробу в пустую церковь в ту минуту,
когда мож но б ы ло глазом видеть процесс разлож ения в
трупе («б е з м е р н о п ухнет», «л и ц о р озн о п ухн ет»). Ц арь
Алексей испугался. « И мне прииде,— пиш ет он ,— помыш­
лен и е такое от врага: п обеги де ты вон, тотчас де тебя,
вскоча, удавит!.. И я, перекрестясь, да взял за руку его,
света, и стал целовать, а во уме держу то слово: от земли
создан и в зем лю идет; чего боятися?.. Тем себя и ожи­
вил, что за руку-ту его с м олитвой в зя л!» Во время погре­
бения патриарха случился грех: «да такой грех, владыко
святый: п о гр еб ли без звону!., а преж них патриархов с
136 Pflssua ш $муты да идш&г*) kpsmshu до

звоном п огр ебали ». Л и ш ь сам царь вспомнил, что надо


звонить; так уж стали звонить п осле срока. П охорон и в
патриарха, А лек сей М и хай лови ч принялся за разбор
ли ч н о го имущества патриарш его с целью его благотво­
р и тельн о го распределения; кое-что из этого имущества
царь и распродал. Самому царю нравились серебряны е
«суды » (посуда) патриарха, и он, разумеется, мог бы их
п риобрести для себя: б ы ло бы у н его стольк о денег, «ч то
и вчетверо цену-ту дать», по его словам. Н о государя
удержало очен ь благород н ое соображ ение: «Д а и в том
меня, владыко святый, прости (пиш ет царь Н икону): не­
м ного и я не покусился иным судам, да м илостию Божи-
ею воздержался и вашими м олитвами святыми. Ей-ей,
владыко святый, ни маленькому ничему не точен!.. Н е
хочу для того: се о т Бога грех, се от лю дей зазорно, а се
какой я буду прикащик: самому мне (суды) имать, а денги
мне платить себе ж !» Вот с какими чертами душевной
деликатности, нравственной щ екотливости и совестли­
вости выступает перед нами самодержец X V II в., боя­
щийся греха от Бога и зазора о т лю дей, подчиняющ ий
христианскому чувству свой суеверный страх!
То же чувство деликатности, основанной на нравст­
венной вдумчивости, сказывается в лю бопы тнейш ем
в ы гов ор е царя воев од е князю Ю р и ю А лек сеев и ч у
Д олгор ук ом у1. Д олгор ук и й в 1658 г. удачно действовал
против Л итвы и взял в п лен гетмана Гонсевского. Н о его
успех бы л следствием его ли ч н о й инициативы: он дейст­
вовал по соображ ению с обстановкою , без спроса и ведо­
ма царского. М ало того, он почему-то не известил царя
вовремя о своих действиях и, главным образом, об от­
ступлении о т Вильны , к отор ое в М оскве не одобрили.
В ы ходило так, что за одно надлеж ало Д олгор ук ого хва­
лить, а за другое — порицать. Ц арь А лек сей находил нуж-

1Соловьев, III, стр. 41—42.


Х1Л1 ЪЪК. 1ШЛ9К1ПЫ 137

ным оф и ц и альн о выказать недовольство поведением


Д олгор ук ого, а неоф и ц и альн о п ослал ему письмо с мяг­
ким и м илостивы м вы говором. «П охв аляем тебя без
вести (т. е. без реляц и и Д о лго р ук о го ) и ж аловать обещ а­
ем ся», писал государь, но тут же добавил, что это похва­
ла то льк о частная и негласная: «и хотим с милостивым
словом послать и с иною на­
шею государевою м илостию ,
да нельзя послать: отписки от
тебя нет, неведомо, против че­
го писать т е б е !» О бъ ясн и в ,
что Д олгор ук и й сам себе уст­
р ои л «б ес ч ес т ь е», царь обра­
щается к интимным упрекам:
«Т ы за мою, п р осто молвить,
милостивую лю бов ь ни одной
строки не писывал ни о чем!
П исал к друзьям своим, а те —
ей-ей! — про тебя же перегова­
риваю т да см ею тся, как ты
торопиш ься, как и и н ое дела­
ешь»... «Ч аю , ч то князь Н и ки ­
та И ванович (О д оевски й ) те­
бя подбил; и его б ы ло слушать
напрасно: ведаешь сам, какой
он пром ы ш ленник, послуш а­
ешь, как п ро н его п ою т на
М оскве»... Н о одноврем енно с
горькими укоризнами царь го­
ворит Долгоруком у и ласковые
слова: «Т е б е бы о сей грамоте
не печалиться: лю бя тебя пи­
шу, а не кручинясь; а сверх т о ­
го сын твой скажет, какая не­ Серебряный глобус
м илость моя к тебе и к нему»!.. царя Алексея Михайловича
1 3 8 p g s s u a 9 T S M V T h l Д 9 И <1 I M S / Г V ) K P S M S H U д о

«Ж а ль , конечно, тебя: впрямь Бог х о т е л то б о ю всякое


дело в соверш ение не во м ногие дни привести... да сам
ты от себя п о т е р я л!» В заклю чение царь ж алует Д олгор у­
кого тем, ч то в ели т оставить свой вы говор втайне:
«а прочтя сию нашу грамоту и запечатав, прислать ее к
нам с тем же, кто к тебе с нею п р и едет». О ч ен ь продума­
но, деликатно и тактично это ж елание царя Алексея
добры м интимным внушением см ягчить и объяснить
оф ициальное взыскание с человека, хотя и заслуж енно­
го, но ф орм ально провинивш егося.
Во всех п о сла н и я х царя А л е к с е я М и ха й лови ча ,
подобны х приведенному, где царю п р и ход и лось обсуж­
дать, а иногда и осуждать поступки разны х лиц, броса­
ется в глаза одна лю боп ы тн ая черта. Ц арь не тольк о
обнаруживает в себе больш ую нравственную чуткость,
но он умеет и лю б и т анализировать: он всегда очен ь про­
странно доказывает вину, объясняет, против кого и про­
тив чего им енно погреш ил виновны й и насколько силь­
но и тяжко его прегреш ение. Характернейш ий образец
подобны х рассуждений находим в его обращ ении к кня­
зю Григорию Сем еновичу Куракину с вы говором за то,
что он (в 1668 г.) не поспеш ил на выручку гарнизонам
Н еж ина и Ч ер н и го в а1. Ц арь упрекнул Куракина в недо­
мыслии, в том, ч то он «п р и тч ею не пром ы слить, что
будет» вследствие его пром едления. «Т о будет (объясня­
ет царь воеводе): первое — Бога прогневает... и кровь
напрасно многую прольет; втор ое — лю д ей потеряет и
страх на лю дей наведет и тор оп ость; тр етье — от велико­
го государя гнев примет; ч етвертое — о т лю дей стыд и
срам, что даром лю дей п отерял; пятое — славу и честь,
на свете Б огом дарованную, н еп ри стой н ы м делом...
отгон и т от себя и вместо славы укоризны всякие и
неудобные п ереговоры восприимет. И то все писано к

1Соловьев, III, стр. 606—607.


MIW KSK. П9РКДЯ П9Л9КННД 139

нему, боярину (заклю чает А лек сей М и хай лови ч), хотя
добра святой и в осточн ой церкви и чтобы д ело Божие и
его государево сверш алось в д обром полководстве, а его,
боярина, жалуя и хотя ему чести и жалея его стар ости !»
Н аблю д ен и я над такими словесн ы м и упраж нениями
приводят к мысли, ч то царь А лек сей м ного и основа­
тельн о размышлял. И это размы ш ление состо я ло не в
том тольк о, что в уме Алексея М ихайловича послуш но и
живо припом инались им читанны е тексты и чужие мыс­
ли, подходящ ие внешним образом к данному времени и
случаю. Умственная работа приводила его к образова­
нию собственны х взглядов на мир и лю дей, а равно и
общ и х н равствен н ы х п он яти й , к ото р ы е соста в ляли
его собствен н ое ф илософ ско-нравственное достояние.
К он ечн о, это не бы ла система м ировоззрения в совре­
менном смысле; тем не менее в сознании Алек сея М и­
хайловича бы л такой отчетливы й м оральны й строй и
порядок, что всякий частный случай ему легк о б ы ло под­
вести под его общ ие понятия и дать ему категорическую
оценку. Н е т возм ож ности восстановить в общ ем содер­
жании и системе этот душевный строй, прежде всего
потому, что и сам его обладатель никогда не заботился
об этом. Однако для примера укажем хотя бы на то, что,
исходя из религиозно-нравственны х оснований, А лек ­
сей М ихайлович им ел ясное и твердое понятие о проис­
хож дении и значении царской власти в М осковском го­
сударстве, как власти богоустан овлен н ой и назначенной
для того, чтобы «рассуждать лю дей вправду» и «б ес п о ­
мощным пом огать». Уже бы ли выше приведены слова
царя Алек сея князю Гр. Гр. Ромодановскому: «Б о г благо­
словил и предал нам, государю, править и рассуждать
лю ди своя на востоке, и на западе, и на юге, и на севере
вправду». Д ля царя Алек сея это бы ла не случайная краси­
вая фраза, а постоянная твердая ф ормула его власти, ко­
торую он созн ательн о повторял всегда, когда его мысль
140 PtfSSlia 9Т £МУТЫ Л9 IMIJI9I'!) r p &mshij

обращ алась на объясн ен и е смысла и ц ели его держав­


ных полн ом очи й . В письме к князю Н. И. Одоевскому,
например, царь однажды помянул о том, «как жить мне,
государю, и вам, боярам », и на эту тему писал: «а мы, ве­
ликий государь, ежедневно просим у Создателя... чтобы
Господь Бог... даровал нам, великому государю, и вам,
боляром , с нами единодушно лю ди Его, Световы, рассу­
д и те вправду, всем р а в н о »1. Взятый здесь пример имеет
цену в особен н ости потому, ч то для историка в данном
случае ясен источник тех фраз царя Алексея, в которы х
столь категорически нашла себе оп ределен ие, впервые
в М осковском государстве, идея держ авной власти. Свои
мы сли о существе царского служения А лек сей М ихайло­
вич черпал, по-видимому, из чина царского венчания2
или же непосредственно из главы 9-й «К н и ги Премудро­
сти С олом он а ». Н е м енее знаменательны м кажется и от­
нош ение царя к вопросу о внешнем принуждении в де­
лах веры. С заметною твердостью и см елостью мысли,
хотя и в очен ь сдержанных фразах, царь пиш ет по этому
вопросу м и троп оли ту Никону, к ото р о го авторитет он
ставил в те года необы кн овен н о высоко. О н просит Н и ­
кона не том и ть в п оходе монашеским послуш анием со­
провождавших его светских лю дей: «н е заставливай у
правила стоять: добро, государь владыко святый, учить
премудра — премудрее будет, а безумному — м озоли е ему
е ст ь!» О н ставит Н икону на вид слова од н ого из его спут­
ников, что Н и кон «н и к о го де си лою не заставит Богу
веровать»3. П р и всем п очтен и и к митрополиту, «н е в
пример святу мужу», А лек сей М ихайлович, видимо, раз­
деляет м ы сли несогласны х с Н и к он ом и терпевш их от
него подневольны х постников и молитвенников. Н ельзя

1Бартенев, стр. 225, 232.


2Е. В. Барсов, «Древнерусские памятники свящ. Венчания царей
на царство», стр. 57, 82.
4Бартенев, стр. 183—184.
Х1Ш К$К. ПЗРМЛ П9Л9КиГМ 141

си лою заставить Богу веровать — это, по всей видимо­


сти, убеж дение самого А лексея М ихайловича.
П р и постоянном р ели ги озн ом настроении и напря­
ж енной м оральн ой вдумчивости А лек сей М ихайлович
обладал одною симпатичною чертою , которая, казалось
бы, мало могла уживаться с его аскетизмом и наклон­
ностью к отвлечен н ом у наставительному резонерству.
Ц арь Алек сей бы л зам ечательны й эстетик — в том смыс­
ле, что л ю б и л и поним ал красоту. Его эстетическое чув­
ство сказывалось ярче всего в страсти к сок оли н ой
охоте, а позж е — к сельскому хозяйству. К ром е прямых
ощ ущ ений охотника и обы чн ы х удовольствий охоты с ее
азартом и шумным движением, соколиная потеха удовле­
творяла в царе А лек сее и чувству красоты. В «Уряднике
сокольничья пути» он оч ен ь тон ко рассуждает о красоте
разных охотн и ч ьи х птиц, о п релести птичьего лета и
удара, о внешнем изящ естве своей охоты . Д ля него «е го
государевы красные и славные птичьи о х о т ы » урядство
или порядок «уставляет и объявляет красоту и удивле­
ние»; вы сокого сокола л е т — «кр асн осм отри телен и ра­
достен»; копцова (т. е. копчика) добы ча и л е т — «д о б р о ­
виден». О н следит за красотою сок ольн и ч ьего наряда и
оговаривает, чтобы нашивка на кафтанах бы ла «золот-
ная» и ли серебряная: «к какому цвету какая пристанет»;
требует, чтобы сокольник держал птицу «п одъявительно
к видению человеческом у и ко красоте кречатьей», т. е.
так, чтобы ее рассм отреть б ы ло удобно и красиво. Э ле­
мент красоты и изящества вообщ е играет не последню ю
р оль в «урядстве» всего о х отн и ч ьего чина царя Алексея.
То же чувство красоты заставляло царя увлекаться внеш­
ним б л а го ч ес ти е м ц ер к ов н о го служ ения и с тр о го
следить за ним, иногда даже нарушая его внутреннюю
ч и н н о сть для внеш ней красоты . В записках П авла
А леп п ск ого можно видеть м ного прим еров тому, как
царь распоряж ался в церкви, наводя порядок и красоту в
142 PflSSHa ЦТ SlYlVThl Л9 ПДШ5Г9 RPSMSUH ДО

такие минуты, когда, по нашим понятиям, ему надлежа­


л о бы хранить м олчание и благоговение. Н е тольк о цер­
ковные церем онии, но и парады придворны е и военные
необы кновенно занимали А лек сея М ихайловича с точки
зрения «ч и н а » и «урядства», т. е. внеш него порядка, кра­
соты и великолепия. О н, например, с чрезвычайным
усердием устраивал см отры и проводы своим войскам
перед первым литовским походом , обставляя их торж е­
ственным и красивым церем ониалом . Больш ой эстети­
ческий вкус царя сказывался в вы боре лю бим ы х мест:
кто знает п олож ен и е Саввина-Сторожевского монасты­
ря в Звенигороде, и злю б лен н о го царем А лексеем М и­
хайловичем, то т согласится, ч то это — одно из красивей­
ших мест всей М осковской губернии; кто бы л в селе
К олом енском , то т помнит, конечно, прекрасные виды с
вы сокого берега Москвы-реки в К олом енском . М ирная
красота этих мест — обы чны й тип великорусского пейза­
жа — так соответствует характеру «гор азд о т и х о го » царя.
Соединение глубокой р ели ги озн ости и аскетизма с
охотничьи м и наслаждениями и светлым взглядом на
жизнь не бы ло п роти воречи ем в натуре и ф илософ ии
Алексея М ихайловича. В нем р ели ги я и молитва не ис­
клю чали удовольствий и потех. О н созн ательно позво­
л я л себе свои охотн и чьи и комедийны е развлечения, не
считал их преступными, не каялся п осле них. У него и на
удовольствия бы л свой особы й взгляд. « И зело потеха
сия полевая утешает сердца печальны е, — пиш ет он в на­
ставлении сокольникам, — будите охочи , забавляйтеся,
утешайтеся сею добр ою потехою ... да не од олею т вас
кручины и печали всякие». Таким образом, в сознании
Алек сея М ихайловича охотн и чья потеха есть противо­
действие печали, и подобны й взгляд на удовольствия не
случайно соскользнул с его пера: по мнению царя, жизнь
не есть печаль, и от печали нужно лечи ться, нужно гнать
ее — так и Бог велел. О н п роси т князя О доевского не пла­
№ Л1Л1 KtfK. IISPMfl 119Л9МНЫ 143

кать о смерти сына: «Н ел ь зя , ч то не поскорбеть и не


прослезиться, и п р ослези ться надобно — да в меру, чтоб
Бога наипаче не прогневать». Н о если жизнь — не тяже­
лое, мрачное испытание, то она для царя А лек сея и не
сплош ное наслаждение. Ц е л ь ж изни — спасение души,
и достигается эта ц ель хорош ею благочести вою жизнью;
а хорош ая жизнь, по мнению царя, долж на проходить в
строгом порядке: в ней все долж н о иметь свое место и
время; царь, говоря о потехе, напоминает своим сок оль­
никам: «П равды же и суда и м илостивы е лю бве и ратно­
го строя николиж е позабывайте: делу время, и потехе
час». Таким образом , страстно лю бим ая царем Алексеем
забава для н его все-таки то льк о забава и не долж на
мешать делу. О н убежден, что во все, что бы ни делал че­
ловек, нужно вносить порядок, «ч и н ». «Х о т я и мала
вещь, а будет по чину честна, мерна, стройна, благочин­
на, — никтож е зазрит, никтоже похулит, всякий похва­
лит, всякий прославит и удивится, что и малой вещи
честь и чин и образец п олож ен по м ере». Ч и н и благо­
устройство для А лек сея М ихай лови ча — залог успеха во
всем: «б е з чина же всякая вещь не утвердится и не укре­
пится; безстрой ство же тер яет д ело и восставляет безде­
л ь е », говор и т он. П оэтом у царь А лек сей М ихайлович
очень заботился о порядке во всяком больш ом и малом
деле. О н то льк о тогда бывал счастлив, когда на душе у не­
го бы ло светло и ясно, и кругом все бы ло светло и спо­
койно, все на месте, все по чину. О б этом-то внутреннем
равновесии и внешнем порядке б о л е е всего заботился
царь А лексей , мешая д ел о с п отехой и соединяя подвиги
стр огого аскетизма с чисты ми и мирными наслаждения­
ми. Такая непреры вно владевшая царем А лексеем забота
п озволяет сравнить его (хотя аналогия здесь может
быть лиш ь очен ь отдаленная) с первыми эпикурейцами,
искавшими своей «атараксии», безм ятеж ного душевного
равновесия, в разумном и сдержанном наслаждении.
144 PUSSNfl 9Т £МУТЫ ДЦ ПЛНШ'9 Ш*М$ГШ______Ш

Д о сих пор царь А лек сей М и хай лови ч бы л обращ ен


к нам своими светлыми сторонами, и мы ими лю бова­
лись. Н о бы ли же и тени. К он еч н о, надо счесть показ­
ным и неискренним «см и рен и ем паче гор д ости » то т от­
зыв, какой однажды дал сам о себе царь Никону: « А про
нас изволиш ь ведать, и мы, по м и лости Божии и по ва­
шему святительскому благословен и ю , как есть истин­
ный царь християнский наричюся, а по своим злым
мерзким делам недостоин и во псы, не токмо в ц а р и !»1
З лы х и мерзких дел за царем Алек сеем современники не
знали, однако они иногда бы вали им недовольны . В годы
его м олодости, эпоху законодательны х работ над Улож е­
нием (1649), настроение народных масс б ы ло настолько
неспокойно, что многие давали волю языку. О дин из
о зло б лен н ы х реф ормами ули чн ы х озорников Савинка
К ор ен и н болтал на М оскве про ю н ого государя, что
«царь глуп, глядит все изо рта у бояр М ор озова и М и ло ­
славского: они всем владеют и сам государь все это знает
да молчит; ч орт у н его ум о т н я л »2. М ы сль, что царь
«глядит изо рта» у других, м елькает и позднее. В поведе­
нии колом ен ского архиепископа И оси ф а (1660—1670)
вскрывались не раз его беспощ адны е отзывы о царе
А лек сее и боярах. И оси ф говаривал про вели кого госуда­
ря, что «н е умеет в царстве никакой расправы сам собою
чинить, лю ди им владею т», а про бояр, что «б о я р е —
Хамов род, государь т о го и не знает, что они делаю т».
В минуты б ольш ого раздражения И оси ф обзы вал А лек ­
сея М ихайловича весьма п резри тельн ы м и бранными
словами, которы х общ ий смысл о б ли ч а л царя в полн ой
неспособн ости к делам3. Встречаясь с такими отзывами,
не знаешь, как следует их и столковать и как их можно
примирить со многими свидетельствами о разуме и ши­
1Бартенев, стр. 152.
2Ключевский, Курс III, стр. 170; мягче у Соловьева, И, стр. 1524.
* Соловьев, III, стр. 745—746.
№ 145

роких интересах А лек сея М ихайловича. «Гораздо ти­


х и й » царь бы л ведь ти х д обр отою , а не смыслом; это
ясно для всех, знакомых с историческим материалом.
Только при стальн ое наблю дение открывает в натуре
царя Алек сея две такие черты, к оторы е могут осветить и
объяснить существовавшее недовольство им.
П р и всей своей ж ивости, при всем своем уме царь
А лексей М и хай лови ч бы л безвольн ы й и временами ма­
лодуш ный человек. П ользуясь его д обр отою и безволи ­
ем, окружавшие не то льк о своевольничали, но забирали
власть и над самим «ти х и м » государем. В письмах царя
есть удивительны е этому доказательства. В 1652 г. он
пишет Никону, что дворецкий князь А лек сей М и хай ло­
вич Л ьвов «б и л ч елом об отставке». Это бы л возмути­
тельны й самоуправец, м ного л е т безнаказанно сидев­
ший в приказе Б ольш ого дворца1. Ц арь обрадовался, что
можно избавиться о т Львова, и «в о дворец посадил Васи-
лья Бутурлина». С наивною похвальбою он сообщ ает
Никону: « А слов о м ое ныне во дворце добре страшно,
и (все) делается без зам отчанья!» С тало быть, такова бы­
ла наглость князя Львова, что ему не страшно казалось и
царское слово, и так велика бы ла слабость государя, что
он не м ог сам избавиться от своего дворецкого! П о с ле
этого примера становится понятным, что о к о ло то го же
времени и ничтож ны й приказный человек Л . П лещ еев
мог ц инично похваляться, что «п р о меня де ведает госу­
дарь, что я зернщ ик (т. е. и грок)!., у меня де М осква
была в руке вся, я де и боярам указы вал!»2В упоминании
государя П лещ еевы м мелькает то т же намек на отсутст­
вие страха пред государевым именем и словом, как и в
наивном письме самого государя. Л ю боп ы тн о, что при-

1О его злоупотреблениях см. нашу статью «Московское прави­


тельство при первых Романовых», стр. 54—55.
2«Чтения Моск. Общ. Ист. и Др.», 1890 г., III, Материалы Зерца-
лова, стр. 186.
Оберегателъ царственной большой печати
и государственных посольских дел (1667-1670)
боярин А. Л . Ордин-Нащокин
т MIU KSK. IlSPIWlfl !19Л<ШПЫ 147

дворны е и приказные лю ди не то льк о за глазами у д о бр о ­


го царя давали себе волю , но и в глаза ему осмеливались
показывать свои настроения. В походе 1654 г. окру­
жавшие А лексея М ихайловича, по его словам в письме
кн. Трубецкому, «едут с нами отню дь не единодушием,
наипаче двоедушием, как есть облака: иногда благоп о­
требны м воздухом и благонадеж ным и уповательным
явятся; иногда зноем и яростью и ненастьем всяким зло-
хитренны м и обы чаем московским явятся; иногда злым
отчаянием и п о ги бель прорицают, иногда ти хостью и
бедностью лица своего отходят лукавым сердцем... А мне
уже, Б ог свидетель, каково становится о т двоедушия то ­
го, отню дь упования н е т !» 1 П р и отсутствии твердой во­
ли в характере царя Алек сея он не мог взять в свои руки
настроение окружающих, не м ог круто разделаться с
виновными, прогнать самоуправца. О н мог вспыхнуть,
выбранить, даже ударить, но затем бы стро сдавался и ис­
кал примирения. О н тер п ел князя Львова у дел, держал
около себя своего п л о х о го тестя М илославского, давал
волю безм ерном у властолю бию Н икона — потому, что не
имел в себе силы бороться ни с служебными злоуп отр еб­
лениями, ни с придворны ми влияниями, ни с сильны ми
характерами. Н е истреби ть зло с корнем, не убрать не­
пригодного человека, а найти компромисс и паллиатив,
закрыть глаза и спрятать, как страус, голову в куст, — вот
обы чны й прием А лек сея М ихайловича, результат его
маловолия и малодушия. Хуже всего он чувствовал себя
тогда, когда видел неизбеж ность вступить откры то в
какое-либо неп ри ятн ое дело. М алодуш но он убегал от о т­
ветственных объясн ен и й и спеш ил заслониться другими
людьми. С ообщ ив Н икон у в письме о неудовольствиях
на него, существующих среди его окружающих, царь сей­
час же оговаривается: « И тебе бы, владыко святый, по­

1Соловьев, II, стр. 1664.


148 P9SSNA 9Т ЕМУТЫ Д9 ||ДШ$Г9 KPSMSHU ДО

ж аловать — сие писание сохранить и скры ть втайне! ...да


будет и изволиш ь ему (ж алобщ ику) говорить, и ты, вла­
дыко святый, говори от своего лица, будто к тебе мимо
меня писали (о его ж ало б ах )». Ж е ла н и е стать в стороне
стыдит, по-видимому, сам ого А л е к се я М ихайловича,
и он предлагает Н икону отлож и ть объясн ение с недо­
вольны м на н его бояри н ом до М осквы: «З десь бы передо
мною вы с очей на очи п ереведали сь», предлагает он, ра­
зумеется, в надежде, что время до о ч н о й ставки уничто­
жит остроту неудовольствий и см ягчит врагов1. Душев­
ным малодушием д о бр о го государя следует объяснить
его вкус к письменным выговорам: за глаза можно бы ло
написать м ного и сильно, грозн о и красиво; а в глаза бра­
нить — трудно и жалко. В глаза бранить кого-либо царю
А лек сею бы ло мож но то льк о в минуты кратковремен­
ных вспышек горячего гнева, когда у него вместе с
языком развязывались и руки.
Итак, слабость характера бы ла одним из теневых
свойств царя А лексея М ихайловича. Д ругое его отрица­
т е л ь н о е свойство л е г ч е описать, чем назвать. Ц арь
А лек сей не умел и не думал работать. О н не знал поэзии
и радостей труда и в этом отн ош ен и и бы л соверш енною
противоп олож н остью своему сыну Петру. Ж и т ь и на­
слаждаться он м ог среди «м алой вещ и», как он называл
свою охоту и как мож но назвать все его иные потехи.
Вся его энергия уходила в отп равлен и е то го «ч и н а»,
которы й он видел в вековом церковном и дворцовом
обиходе. Вся его инициатива ограничивалась кругом
приятны х «н овш еств», к оторы е в его время, но незави­
симо от него, стали проникать в ж изнь московской зна­
ти. Управление же государством не б ы ло таким делом,
которое царь А лек сей ж елал бы принять непосредствен­
но на себя. Д ля то го сущ ествовали бояре и приказные

1Бартенев, стр. 183—184.


№ кии lISPMfl П9Л9КИГЫ 149

люди. Сначала за царя А лексея правил Борис Ив. М о р о ­


зов, потом настала пора князя Н икиты Ив. Одоевского;
за ним стал временщ иком патриарх Н икон, правивший
не то льк о святительские дела, но и царские; за Н иконом
следовали О рдин-Н ащ окин и Матвеев. Во всякую минуту
д еятельн ости царя А лек сея мы видим о к оло него дове­
ренны х лиц, к оторы е правят. Ц арь же, так сказать, при­
сутствует при их работе, хвалит их и ли спорит с ними,
х лоп о ч ет о внешнем «урядстве», пиш ет письма о собы ­
тиях, — словом , суетится кругом действительны х работ­
ников и деятелей. Н о ни работать с ними, ни увлекать их
властною волею б о ев о го вождя он не может. М алы й при­
мер из нашей соврем енности наглядно покажет, что и
такие лю ди могут считаться нужными. Нам довелось ви­
деть, как по овражистым берегам Б ы строй Сосны везли
больш ой тяж ести машину в сельскую экономию. Везли
кони, и с ними б и ло сь на подъемах и тащ ило груз много
народу. И народ спрашивал: « А кто ж нам кричать бу­
дет?» Н еобход и м казался крик из праздного горла, что­
бы давать ритм общ ей мускульной работе. Вот в общ ем
государственном д еле X V II в. царь А лек сей и бы л таким
человеком, которы й сам не работал, а своею суетою и
голосом давал ритм для тех, кто трудился.
Добродуш ны й и м аловольны й, подвижной, но не
энергичны й и не рабочий, царь А лек сей не мог бы ть
бойцом и реф орм атором . Между тем течен и е истори че­
ской жизни поставило царю А лек сею м ного чрезвычай­
но трудных и жгучих задач и внутри и вне государства:
вопросы эк о н о м и ч еск ой ж изни, за кон од ательн ы е и
церковные, борьба за М алоросси ю , бесконечно труд­
ная,— все это тр ебов а ло чрезвы чайны х усилий прави­
тельственной власти и народных сил. М н ого критиче­
ских минут приш лось тогда переж ить нашим предкам,
и все-таки бедная силам и и средствами Русь успела
выйти п обеди тельн и ц ей из внеш ней борьбы , успевала
150 PQSSHfl ЦТ ЦМУТЫ ДЦ 1Ы11ШГЦ RPSMSHU Ш

кое-как справляться и с домашними затруднениями. П ра­


вительство А лек сея М ихайловича стояло на известной
вы соте во всем том, что ему п р и ход и лось делать: явля­
ли сь сп особн ы е лю ди, оты скивались средства, неудачи
не отним али эн ерги и у деятелей; если не удавалось одно
средство — для достиж ения ц ели искали новы х путей.
Ш ла, словом, горячая, напряженная деятельность, и за
всеми деятелям и эпохи во всех сф ерах государственной
жизни видна нам добродуш ная и живая ли ч н о сть царя
Алексея. Чувствуется, ч то ни одно д ел о не п роходит ми­
мо него: он знает ход войны; он ж елает руководить рабо­
той дипломатии; он в думу боярскую несет ряд вопросов
и указаний по внутренним делам; он следит за церков­
ной реф орм ой; он в д еле патриарха Н икона принимает
д еятельн ое участие. О н везде, постоян н о с разумением
дела, постоян н о добродуш ный, искренний и ласковый.
Н о нигде он не сделает ни од н ого р еш и тельн ого движе­
ния, ни од н ого резкого шага вперед. Н а всякий вопрос
он откликнется с полны м его пониманием, не устранит­
ся от его разрешения; но о т н его соверш енно нельзя
ждать той страстной энергии, какою отм ечена деятель­
ность его ген и альн ого сына, той см елой инициативы,
какой отличался Петр.
Вот почему мы не вп олн е согласимся с отзы вом сена­
тора князя Якова Д олгор ук ого, которы й, по преданию,
сказал однажды П етру Великому: «Государь! в ином отец
твой, в ином ты больш е хвалы и благодарения достоин.
Главные дела государей — три: первое внутренняя рас­
права и главное д ело ваше есть правосудие; в сем отец
твой больш е, неж ели ты, сделал!..» П етр , конечно, сде­
л ал очен ь м ного; А лек сей же тольк о по-своему помогал
делать тем, кого своею властью ставил к делам.

Проф. С. Платонов
земские с о б о р ы

ем ские с о б о р ы в озн и к ли в X V I в.;


X II в. принадлеж ит их расцвет, и он же
Шш ви дел и х падение. П о след о в а тельн а я
W смена эти х состояний, обозначая собой
завершившийся цикл явлений в жизни
’ с оборов, п редр асп олагает видеть в их
истории процесс эволю ции, переж иты й учреждением
о п ред елен н ого типа. Н а вопрос, что такое земские с об о ­
ры, привыкли слыш ать и ли думать про себя, что это —
форма древнерусского представительства, видоизмене­
ния которой , устанавливаемые историческим наблю де­
нием, выражают с о б о й р азли ч н ы е стадии развития
представительного начала.
В дей стви тельн ости вопрос слож нее. К онечно, по
общему своему значению земский собор стоит, в ряду го­
152 РЦЦЦНЯ ЦТ ЦМУТЫ ДЦ МЛИШГЦ fiPSMSHU

сударственных установлений, всего ближ е к представи­


тельны м учреждениям, как они слож и ли сь на Западе;
но своеобразны й ход русской и стори и сказался и здесь,
направив развитие п редстави тельн ого начала совсем
особы м и путями. С тр ого говоря, это не бы л процесс эво­
лю ции, где последую щ ее состоян и е приходит на смену
предыдущему. За время своего и стори ческого существо­
вания земские собор ы испы тали перем ены и в своем
строении, и в характере своей деятельности; но перво­
начальная организация оставалась при этом неизмен­
ной, и перемены по существу состояли тольк о в том, что
она ослож нялась новыми элементами, которы е несли с
собой и новые функции. Таким образом, в применении к
земским соборам, мож ет быть, правильнее говорить не
столько о различны х стадиях развития представительст­
ва, сколько о различны х его типах, совмещавшихся в
одном учреждении.
Свой п олн ы й вид земский с об о р п олучил в X V II в.,
и в это время в его конструкции отчетли во выступают
два элем ента с сам остоятельны м характером: в одном
из них легк о узнать учреж дение, действовавшее уже
в X V I в. под названием «с о б о р а », а другой появляет­
ся рядом с первым в смутную эпоху, на рубеже X V I и
X V II вв., как часть то го ц елого, к отор ое называлось тог­
да «советом всея зем ли ». О тн осясь по времени возник­
новения к различны м моментам и стори ческой жизни
русского общества, оба элем ента в своем назначении и в
своем составе отраж аю т различны е условия, их вызвав­
шие, и в и стори и со б о р н о го представительства обнару­
живаются двумя как бы параллельны м и рядами явлений,
сходящимися ли ш ь в последнем моменте. Этим опреде­
ляется порядок дальнейш его излож ения: так как тот и
другой из составны х элем ен тов собор а в общ ей жизни
учреждения им ел свое о со б о е значение, соответствовав­
шее его социально-политической природе, то характе­
K\l\\ KSK. П9Л9ВИГЫ 153

ристика каждого в отдельности долж на предшествовать


изображ ению и стори ческой судьбы ц елого.

II

Соборная организация, выработавшаяся в X V I в.


и д о лго остававшаяся неизм енной в X V II в., конечно,
с наибольш ей отч етли в остью рисуется в документах
X V I в., где не заслоняется элем ентам и и н ого порядка.
Б олее того, мы то льк о и можем распознать и вы делить
ее в слож н ой конструкции собор а X V II в., предваритель­
но установивши ее отли ч и тельн ы е черты по известиям
преды дущ его периода. М ож н о назвать два соб о р а
X V I в., мимо которы х, по этой причине, не мож ет прой­
ти историк, ж елаю щ ий уяснить смысл явлений, которы е
наблюдаются в жизни с об о р н ого представительства за
X V II в., это — собор ы 1566 и 1598 гг.
Д ля понимания представительного учреж дения важ­
но знать, из какого источника его член ы получаю т свои
п олном очи я и каков его п олитический авторитет. Одна­
ко в документах, относящ ихся к соборам, мы не найдем
прямых оп ределен и й ни по тому, ни по другому вопросу:
данные, которы е в них содержатся, могут привести к о т­
вету лиш ь косвенным образом, в качестве отправны х
пунктов при д о в о л ь н о слож н ы х изы сканиях. Э то в
п олн ой м ере долж но бы ть прим енено и к названным
соборам X V I в. Д окументы не говорят, составлялись ли
эти собор ы согласно общ ественном у избранию или на
основании какого-нибудь другого принципа; но в актах
соборны х находим перечни присутствовавших на собо­
рах лиц, с распределением их по разным категориям, —
это распределение по категориям и может дать исследо­
вателю руководящую нить. М ож но в лю бом собрании
1 54 9T £М УТЫ Д 9 Н Д Ш 6 Г 9 K P S M S H N _____ Ш
группировать л ю д ей о ч ен ь р азли ч н ы м и способам и,
и каждый раз та или иная группировка покажет, какому
свойству или каким чертам составляю щ их собрание ли ц
придавалось в данном случае значение, другими слова­
ми: обнаружить тот общ ий принцип, по отнош ению к
котором у устанавливаемые группы являю тся различны ­
ми способами его выражения. Т очн о так же и группиров­
ка член ов собор а в актах, оттеняя определенную стор о­
ну в их общ ественном полож ении, тем самым намечает
принцип, которы м обусловливался их подбор, а отчасти
и значение, которое за ними признавалось. П олучен н ы е
таким путем выводы могут бы ть проверены (частью же
и внушаются) указаниями тех же актов на обстоя тельст­
ва, при каких п р ои сходи л созыв соборов.
С о б о р 1566 г. созван бы л Иваном Грозным по вопро­
су о перем ирии с П ольш ей . Ч л е н ы собор а обсуждали
вопрос, «м еж и собой го в о р и л и », разбивш ись на группы,
и по группам же подавали свои мнения. В собор н ом акте
отдельн о и злож ены мнения: 1) духовенства, 2) бояр и
окольни чи х, 3) «дворян первая статья», 4) дворян и
детей боярских «другие статьи », 5) тор оп ец к их помещ и­
ков, 6) луцких помещиков, 7) дьяков и приказных л ю ­
дей, 8) гостей, купцов и смольнян. У всех групп ответ
по смыслу одинаков, но мотивировка его у каждой своя,
и потом у надо думать, что эта классификация не бы ла
то льк о делом редактировавш его собор н ы й акт дьяка,
а имела под соб о й реальную почву в оп ред елен н ы х
комбинациях общ ественны х элем ентов. Каким путем
слож или сь эти комбинации и что он и обозначают? С о­
верш енно ясно, что выражающиеся в них различия меж­
ду членами собор ов не могут бы ть сведены к различиям
сословным: с чисто сослов н ой точки зрения 3-я, 4-я, 5-я
и 6-я группы сливаются в одну, а 7-я и совсем не долж на
бы найти себе места в классификации, п остроен н ой на
сословном принципе. Таким образом , судя по характеру
Х1П1 KSK. 1 Ш > КЛ Л П9Л9К11 I I Л 155

группировки член ов собор а в акте 1566 г., мы, прежде


всего, можем сказать, какое значение нельзя придавать
земскому собору: он не бы л сословны м представительст­
вом, во всяком случае — не п отр ебн ость в представитель­
стве сословн ы х интересов вызвала его к жизни. Еще
менее, конечно, группировка со б о р н о го акта дает о сн о­
ваний видеть в земском собор е орган общ есословн ого
представительства: в качестве общ есословн ы х предста­
вителей член ы собор а долж ны бы ли бы распределиться
по местностям, и в то же время б ы ло бы совсем неуме­
стно то подразделение их, какое видим в собор н ом
перечне. Э тот вывод заклю чает в себе указание, пока
также то льк о отри ц ательн ое, и на способ подбора со­
бор н ого состава, делая предполож ение, что члены соб о ­
ра получали свои п олн ом оч и я путем общ ественного
избрания, почти парадоксом, поскольку общ ественное
избрание им еет свое оправдание тольк о в представи­
тельстве общ ественны х интересов. С другой стороны ,
и внешние условия, при каких бы л созван собор 1566 г.,
исклю чаю т возм ож н ость того, ч тобы при о п р е д еле ­
нии его состава п ри м ен ен о б ы ло в ы бор н ое начало.
П рисланны е польским королем для п ереговоров послы
прибы ли в М оскву 30 мая; предварительны е перегово­
ры с ними п р ои сходи ли в промеж уток времени между
17—25 июня, а собор состоялся 28 июня. Так как реш е­
ние обратиться к собор у м огло бы ть принято тольк о по
ознакомлении с польским и предлож ениями, то на созыв
его приходится, очевидно, такой короткий срок, в тече­
ние к отор ого нельзя произвести вы боров при самых
лучших условиях. Н адо допустить, что собор составился,
за незначительны м и исклю чениями, из лиц, находив­
шихся в то т м ом ент в Москве.
О тветы , полученны е до сих пор, имею т отриц атель­
ный характер; но классификация с об о р н ого перечня
указывает и полож и тельн ы м образом то направление,
156 PflSSHfl 9T Ш Т М Л У НДШЕГО KPSMSHU Ш

в каком надо искать реш ен и я вопроса. Н е к о т о р ы е


группы в составе собор а обнаруживают н есом ненное
оф ициальное происхож дение. Я сно, с каким значением
присутствовали на собор е архиепископы и епископы,
архимандриты и игумены, бояре и окольн и чие, дьяки и
приказные люди: все это лица, действовавшие в разных
областях управления на разны х ступенях администра­
тивной лестницы . Удерживая и на соб о р е ту группиров­
ку, в какой распределялись они по разным центральным
учреждениям (власти и О свящ енны й собор, Боярская
дума и приказы), они тем самым явно выдают, что источ­
ником их п олн ом очи й , как ч лен ов собора, бы ло их
служ ебное п олож ение. Все эти лю ди явились на собор,
как долж ностны е лица, и, конечно, не по общ ественно­
му избранию, а по призыву власти. Н о со стороны прави­
тельства бы ло бы, очевидно, то льк о последовательны м,
если бы на том же основании призы вались им и осталь­
ные член ы собора.
Л е гч е всего такое п р едп олож ен и е оправдывается в
применении к п оследней группе соб о р н ого списка, в ко­
торую входят гости, купцы и см ольняне. П о догадке
В. О. К лю чевского, купцы и см ольняне соответствую т
позднейш им гости н ой и суконной сотням; если это
верно, то здесь мы имеем перед соб о й московский то р ­
гово-промы ш ленны й класс в его и сторических подраз­
делениях. Эти подразделения и дают понять, каким
образом торговы е лю ди м огли оказаться на собор е ря­
дом с долж ностны м и чинами. В М осковском государстве
столи чн ы е капиталисты играли свою р о л ь в общ ей ад­
м инистрации страны, являясь н евольн ы м и агентами
правительства по сбору пош лин, и самые группы, на
к ото р ы е распадался то р гов о -п р о м ы ш лен н ы й класс,
обусловливались в п олов и н е X V I в., может быть, не
столько бы товы ми различиями, сколько особенностям и
возлагавшихся на их член ов правительственны х поруче­
№ HUM ПЯРМЛ П9Л91ШЫ 157

ний в сф ере финансовой администрации. Обязанностям


отдельны х групп соответствовали и особы е права. Та­
ким образом , каждая группа являлась своего рода госу­
дарственным состоянием или, как говор и ли тогда, чи­
ном, причем на общ ественной лестн и ц е эти чины распо­
лагались в известной градации, и принадлеж ность лица
к тому и ли другому из них оп ределялась степенью его
годности к государственной службе. С этой точки зре­
ния торгово-пром ы ш ленная группа в ц елом мож ет бы ть
с полны м правом поставлена в один ряд с чисто оф ици­
альными группами со б о р н о го списка, и потому надо до­
пустить, ч то и для нее так же, как для тех, основанием
призыва на соб о р м огло бы ть служ ебное значение. Все
лица торгово-п ром ы ш лен н ого класса подали на собор е
общ ее м нение и, судя по тому, совещ ались вместе; но в
перечне составитель с об о р н ого акта тем не менее удер­
жал их оф и ц и альн ое подразделение, может быть, пото­
му именно, что оно, отмечая служебную р о л ь торговы х
людей, объя сн яло их появление на соборе.
С больш им трудом поддаются объяснению осталь­
ные группы. О бщ ествен н ое значение всех их одинаково:
это дворянские группы. Значит, надо оп ред ели ть те раз­
личия в среде самого служ илого дворянства, которы е
обусловили собой группировку его представителей, вы­
ражая, очевидно, в своей совокупности основание при­
зыва их на собор. Указания на эти различия мы можем
искать частью в названиях групп, частью в ли чн ом их со­
ставе. П реж де всего, ч то означаю т статьи, по которы м
д елились на с об о р е дворяне и дети боярские? В докумен­
тах этот терм ин всегда встречается с значением катего­
рий, по которы м производился надел поместьями, так
что каждой категории соответствовало точ н о опреде­
л е н н о е к оли ч еств о зем ли . П о д о бн ы м и категориям и
пользовались тольк о, как вспом огательны м и средства­
ми, и потом у самое ч и сло их оп р ед елялось всякий раз в
ш т »
'( У Н Е С Ш И ы щ ш Ша]
Щ и п р щ , Ш И Ш У ft
I iiu m ;/ i(? im , m jia iw
| ш ЩЛИКЛКНЗМ
U JA ,
и н р и ш 'Ь щ о Г щ т
| ;ш а KfjHKHA fUm

Ш '

Заглавный лист «Книги о избрании на престол Михаила Федоровича»


№ Л1/11 Ktfli. IlSPIWIfl П9Л<ШНМ 159

связи с различны м и соображ ениями, к олеблясь между


2 и 10 (даже больш е). В. О. К лю чевский, исходя из на­
блю дения, что м ногие дворяне с о б о р н ого списка при­
надлежали к ты сяче отобран н ы х в 1550 г. Грозным для
пополнен и я сто ли ч н ого дворянства служ илы х лю дей из
провинции, п редп олагал, ч то две статьи с о б о р н о го
списка соответствую т двум первым статьям Ты сячной
книги, куда по статьям (3-м) записывались тысячники
при наделе подмосковны ми поместьями. Отсю да следо­
вал вывод, играю щ ий существенную р о ль в его теори и
соб о р н ого представительства, — что все присутствовав­
шие на соб о р е дворяне бы ли столичны м и, причем те из
них, к оторы е не значатся в Ты сячн ой книге, зачислены
бы ли в состав сто ли ч н о го дворянства позднее. Такое
толкование термина с разных сторон встречает затруд­
нения. П реж де всего, статьям Т ы сяч н ой книги о н о
придает н есвойственное им значение, делая их устойчи­
выми социальны м и подразделениями. П о с ле 1550 г. ты ­
сяча перестает упоминаться в документах, и, надо ду­
мать, ее история окончилась с первым же набором, так
как п оп олн ен и е с то ли ч н ого дворянства п р оисходило
впоследствии совсем не тем путем, какой устанавливал­
ся в указе 1550 г., т. е. без отнош ения к ты сяче и ее стать­
ям. Потому, вероятно, и соответствия между статьями
Ты сячной книги и со б о р н о го списка, стр ого говоря,
нет: в первую статью со б о р н о го списка вош ли дворяне,
отнесенны е в Ты сячн ой книге ко второй и тр етьей ста­
тьям, и в то же время нет ни од н ого тысячника второй
статьи, которы й бы попал во вторую же статью соб о р н о ­
го списка: встречаю щ иеся в последн ей тысячники все за­
писаны в Ты сячн ой книге по тр етьей статье. С другой
стороны , среди дворян, присутствовавших на соборе,
без сомнения, бы ли и провинциальны е, по преимущ ест­
ву из «в ы бо р а », как назывались в X V I и X V II вв. провин­
циальные служ илы е лю ди высш его разряда, вызывавши­
160 РЦЦЦИД ЦТ ЦМУТЫ ДЦ ПДИШГЦ rW>SHvlSHIll до

еся в известном порядке в М оскву для различны х адми­


нистративны х поручений. О со б е н н о зн ачи тельное чис­
л о их, мож но предполагать, б ы ло среди дворян второй
статьи, из 99 представителей к оторой всего лиш ь 15 фа­
милий занесены в Тысячную книгу; по крайней мере,
в одном тольк о списке 1577 года 7 человек из этой
статьи значатся среди «в ы б о р а »1. Э то обстоятельство,
подрывая предполож ение К лю чевского, что на соборе
присутствовали и с к л ю ч и те л ьн о с т о л и ч н ы е дворяне,
в свою очередь говор и т против сближ ения Ты сячной
книги и с о б о р н ого списка. К б о ле е надежным заключе­
ниям, кажется, ведет другой путь. П р и поверхностном
ознаком лении с перечнями со б о р н о го акта выносишь
впечатление, что под титулом «дворян е первая статья»
как бы собраны представители родовиты х фамилий,
а под титулом «дворяне и дети боярские другие статьи» —
представители б о ле е скромных, частью и совсем неизве­
стных дворянских родов, и мож но подумать, что основа­
нием классификации служ ило ген еалоги ческ ое достоин­
ство лица. О днако ближ айш ее изучение дворянских
списков исправляет это впечатление, показывая, что ге­
неалогический принцип при д елен и и на статьи не бы л
выдержан: в первой статье мож но найти ли ц не только
второстепенны х столи ч н ы х ф амилий, но даже провин­
циальны х дворян «и з вы бор а» (напр., Муха Чихачев по
списку 1577 г.), и в то же время во второй статье встреча­
ются лица титулованны е. О чевидно, в распределении на
статьи рядом с генеалогическим действовал еще другой
принцип, и есть возм ож ность оп редели ть, какой имен­
но. Н аблю ден и е над служ ебной карьерой отдельны х ли ц
из дворянских групп п озволяет установить, как факт,
что дворяне первой статьи обы кн овен н о назначались
наместниками и годовыми воеводами, тогда как дворяне

1«Акты Московск. государства», т. I, № 26.


M l II 119Л<)1ШЫ 161

второй статьи чаще всего бы вали сотенны м и головами,


иногда поддатны ми1, т. е. те и другие занимали долж но­
сти, одинаковые по характеру, но различны е по важно­
сти. Т олько в оч ен ь редких случаях, в конце уже своей
служ ебной карьеры, дворянин втор ой статьи добивался
воеводства, как иногда начинал головством свою дворя­
нин первой статьи. В общ ем между родовитостью и слу­
жебным п олож ением , без сомнения, бы ло соответствие;
но в отдельны х случаях неизбеж ны бы ли отклонения,
в силу к оторы х неродовиты й человек оказывался свя­
занным по служ ебн ы м и н тер есам с б о л е е знатны м
кругом, и наоборот. Таким образом, под действием слу­
ж ебного начала группы, складывавшиеся по генеалоги­
ческим признакам, изм енялись в своем составе, и можно
думать, что дворянские «статьи » соб о р н ого акта пред­
ставляю т со б о й ту группировку, какая п олучалась в
результате. Эта группировка в обы чны х ж итейских от­
нош ениях могла не играть роли; но она долж на бы ла
получать значение в тех случаях, когда по требованию
обстоятельств правительству становился нужным кол­
лективны й опы т однородны х служ илы х групп. М ы будем
иметь основание считать собор 1566 г. им енно таким
случаем, если примем во внимание, что тогда в связи с
вопросом о мире с П ольш ей решалась судьба некоторы х
западных м естностей (напр., П о ло ц к а ), а дворянские
статьи составились из лиц, из которы х у каждого в про­
шлом бы ла служба на западной границе (в соответствую ­
щем статье ч и н е )2. С другой стороны , для обозначения
этих комбинаций дворянских элем ентов, которы м т о л ь ­
ко случай давал практическое прим енение, московский
оф ициальны й язык не им ел о с о б о го термина, и потому,
может быть, составитель с об о р н ого акта прим енил к

1Обзор служебной карьеры членов собора см. в книге г. Авалиа-


ни «Земские соборы».
2Ibid.

6-Три века, т. 1
162 Р999ЦД 9T 9МУТЫ Д9 НД1Н9Г9 ИР9М9НИ ДО

ним термин: «ста тьи », употреблявш ийся при классифи­


кации дворян не по службе, а по стоявшим в тесной свя­
зи со служ бой поместны м наделам.
В ы д елен и е то р о п ец к и х и луц к и х пом ещ иков в
особы е группы б ы ло результатом прилож ения то го же
служ ебного принципа, ли ш ь ослож н ен н ого признаком
географ ическим. П о служ ебному полож ению , в качестве
сотенны х голов, те и другие примыкали ко второй ста­
тье. Эта б ли зость их сказалась даже на излож ении их
мнений, которы е в некоторы х пунктах буквально вос­
производят мнение дворян второй статьи. Вы деление
же их в особы е группы объясняется, по-видимому, чисто
исторически, — спорны м характером самых городов То-
ропца и В еликих Лук, их п олож ен и ем на границе П о л ь ­
ши и Москвы. П о крайней мере, и в других документах,
например, в указе Грозного о наборе знам енитой ты сячи
или в Разрядной книге П о л о ц к о го п оход а1, торопецкие
и луцкие помещ ики также не входят в общ ее исчисление
служ илого состава М осковского государства, упомина-
ясь отдельны м и статьями. Тем естественнее б ы ло обра­
зовать из них сам остоятельны е группы на соборе, ввиду
значения подлеж авш его собор н ом у обсуж дению вопро­
са. Э то о б осо б лен и е, сообщ ая обеи м группам местный
отпечаток, не уничтож ало их служ ебного характера, и с
точки зрения оснований призыва на собор он о не меша­
ет поставить их в одном ряду с двумя «статьям и».
Итак, различны е группы на соб о р е 1566 г. своеоб­
разным п одбор ом л и ч н о го состава, закрепленны м и
особы м и названиями, выражают, каждая по-своему, одну
общую мысль, что правительство призы вало на собор
представителей общ ества по тем административным
функциям, которы е он о р асп редели ло между общ ествен­
ными классами, иначе говоря, — ч то принципом собор-

1«Витебская Старина», т. IV, стр. 27 и сл.

6-2
т ХШ1 К5К. IlSPftfla IWdPftUIM. . 163

ного представительства бы ло служ ебное п олож ение л и ­


ца, находившееся в известном соответствии с его соци­
альными признаками. Тем же принципом определяется
и состав собора 1598 г.; но там он проявляется в иных со­
четаниях общ ественны х элем ентов, яснее обнаруживая
свою природу и во м ногом д оп олн яя характеристику со­
борн ой организации, вы работанной X V I в.
В отли ч и е от собор а 1566 г., о порядке созыва кото­
рого не сохр ан и лось никаких известий, отн оси тельн о
собора 1598 г. мы имеем документ, которы й позволяет
наблюдать его в различны е моменты. В «Утверж денной
грамоте о б избрании царем Б. Ф. Годунова»1рассказыва­
ется, что п осле см ерти Ф едора И вановича «святейш ий
Иев патриарх, и м и троп оли ты , и архиепископы, и архи­
мандриты, и весь свящ енный вселенский собор, и боя­
ре, и дворяне, и приказные, и служ илы е всякие люди,
и гости, и все православные крестьяне, которы е на
М оскве», п р оси ли сначала на царство вдову Ф едора Ива­
новича, а затем, ввиду ее отказа, явилась «м ы сль и совет
всех единодушно, что мимо государя Бориса Ф едор ови ­
ча и н ого государя никого не искати и не х о тети ». П е р е ­
численн ы е чины, в п олн ом составе, не раз пробовали
умолять Годунова, ч тобы он «б ы л им милостивым госуда­
р ем », — Борис уп орн о отказывался, и тогда б ы ло реш ено
временно отлож и ть избрание преемника Ф едору И вано­
вичу — до истечения 40 дней с его смерти, пока «съедут­
ся со всея зем ли Р осси й ского государства м итрополиты ,
и архиепископы , и епископы, и весь священный собор,
еже на велиц ех со б о р ех бывают, и съедутся государские
дети разны х великих государств, и весь царский синклит
всяких чинов, и царства М осковского служ илы е и вся­
кие лю д и ». Во и сп олн ен и е этого реш ения патриарх,
узнаем далее, «п о сл а по м итрополитов, и архиеписко-

1«Акты Арх. Эксп.», т. II, № 7.

6*
164 PflSSUfl ЦТ ЦМУТЫДЦ 1Ы11ШГЦ KPSMSNH до

п ов », словом , не п овторяя перечня, — по всех тольк о


ч т о п е р е ч и с л е н н ы х чи н ов. 17 ф евраля с о с т о я л о с ь
совм естное собран и е чинов, «к о т о р ы е бы ли на М оск­
ве», с теми, «к о т о р ы е при ехали из дальних гор од ов »,
и последн и е «в ел е гла с н о » вы разили свою солидарность
с первыми в воп росе о кандидате на п р естол, своим
единодуш ием заставив Б ориса уступить. В этом повест­
вовании ясно выступают два момента: собрание москов­
ских «ч и н о в » и съезд «ч и н о в » из дальн их городов,
сопровож давш ийся общ и м собр ан и ем . П о существу
компетенция т о го и другого собрания одинакова: мос­
ковские чины, во главе с патриархом, считаю т себя
вправе п р оси ть Годунова на царство, и созыв остальны х
становится нужным то л ь к о в виду его ук лон чи вого
поведения. Значит, перед нами, стр ого говоря, два
однородн ы х учреж дения и ли два собора: московский
и — назовем так — общ езем ский. Даж е б о л е е того: по-
видимому, и разли чи е между ними то льк о к оличествен­
ное — в ч и сле членов, но не в п о л н о т е представляемы х
ими интересов, и лиш ь в этом — причина больш ей авто­
р и тетн ости общ езем ского собор а для Бориса. Выраже­
ние Утверж денной грамоты , ч то патриарх послал по
лю дей всяких чинов оставляет впечатление, как будто
приглаш ались лица, заранее известны е, и приглаш ение
патриарха заставало их уже с готовы м и представитель­
ными п олн ом очи ям и , обусловливавш им ися их общ ест­
венным полож ением . О тбрасы вая ли ш н ее из м н огор е­
чивой ф р азеологи и , в какой составители Утверж ден­
ной грамоты представили нам состав приглаш енны х
патриархом лиц, мож ет бы ть, д остаточ н о будет сказать,
что старались, по возм ож ности, собр ать рассеянны й по
городам «царский синклит всяких ч и н о в », и что, следо­
вательн о, «п р и е зж и е ч и н ы », при н адлеж а к тем же
группам, как и московские, то льк о усиливали их коли че­
ственно, но не вн оси ли с соб о й в состав собор а новых

6-4
м и k s k . п з -р б д й п 9 Л 9ки на 165

общ ественны х элем ентов. И зуч ен и е со б о р н о го состава


долж но дать проверку этому впечатлению .
В Утверж денной грамоте находим два перечня имен:
в тексте, где п еречи слен ы лица, присутствовавшие на
соборе, и в конце (в подлиннике — на о б о р о т е ), где поме­
щены рукоприкладства член ов собора. С ли чен и е обои х
перечней обнаруживает значительную разницу между
ними: многих из присутствовавших нет в чи сле подпи­
савшихся, и, наоборот, подписы вались лица, которы е
среди присутствовавших не значатся; тех и других —
в общ ем о к о ло 50 имен. Д елая это наблю дение исход­
ным пунктом изучения с об о р н ого состава, получаем вы­
воды, проливаю щ ие значительны й свет на те стороны
собор н ой организации, которы е анализ с о б о р н ого акта
1566 г. оставил темными. Как м огло случиться, что изби­
рали Бориса одни лица, а подписывали избирательны й
акт другие? Утверж денная грамота, как значится в конце
этого документа, бы ла составлена 1 августа, и тогда же
члены собор а «руки п р и ло ж и ли »; между тем избрание
Бориса состоялось 17 февраля: значит, между первым со­
бранием и последним п рош ло б о ле е 5 месяцев. Если
принять, что список член ов собор а составлен бы л снача­
ла в феврале, а 1 августа бы л то льк о внесен в текст гра­
моты, то различие между двумя перечням и мож но будет
объяснить: в течен и е 5 месяцев одни члены собор а мог­
ли уехать, не дождавшись конца, другие же, опоздавши к
началу, застали конец. Такое объясн ен и е дал В. О. К лю ­
чевский. Э то объясн ен и е предполагает, что собор про­
долж ался с 17 февраля по 1 августа, но тольк о на время,
в виду п редпринятого новым царем в мае — ию не меся­
цах похода против кры мского хана, приостанавливал
свою деятельность. В качестве доказательства К лю чев­
ский ссы лался на упоминание о деятельн ости собора в
апреле то го же года, встреченное им в разрядной книге
крымского похода: там, по поводу м естнического спора,
166 PflSSUfl 9Т ЦМУТЫ Д9 НД1115Г9 RPSMSH4 ДО

Борису приписаны следую щ ие слова по адресу истца:


«б и л и мне ч елом патриарх И ев и весь собор, и бояре,
и приказные лю ди, и воеводы, и дворяне все, чтоб яз
пожаловал, в елел боярам, и воеводам, и вам, дворянам,
бы ти без мест на нашей службе; и ты почему так вору­
еш ь?»1 Указание царя на это ч е ло б и т ь е говорит, по
мнению К лю чевского, что с об о р оставался при царе в
апреле, когда п р ои сходи л описанны й случай. Таким об­
разом, собор является учреж дением, сохраняющ им, не­
зависимо о т реальны х п роявлений своей ж изнедеятель­
ности, ю ридически непреры вное существование, пока
им еется н али ц о о п р ед елен н ы й сп ец и альн ы й состав
членов. В этой конструкции вообщ е нем ало догадок,
оставляю щ их место сомнению ; но, прежде всего, нена­
деж но основание. Н е говоря о том, ч то ссылка на собор ­
ное ч елоби тье, сделанная царем в апреле, не обязывает
приурочивать к апрелю собор, от к ото р о го выш ло ч е ло ­
битье, — самый факт, если бы он бы л оп ределен и пра­
ви льн о х р о н о л о ги ч е с к и , с к о р ее о п р о в е р га ет м ы сль
К лю чевского, чем ее поддерживает: собор, «бивш ий че­
л о м » Борису об отм ене «м е с т », бы л новы й собор, не тот,
которы й Бориса избирал в феврале. О б этом ясно свиде­
тельствует собор н ы й состав: в апрельском собор е участ­
вуют тольк о Освящ енны й собор и служ илы е люди, и нет
никаких указаний на присутствие торгово-пром ы ш лен­
ных групп, которы е в списке и зби р ательн ого собора за­
нимают очен ь видное место. Если смена отдельны х лиц
в составе представительного учреж дения не мож ет изме­
нить характера учреждения, то выпадение ц елы х общ е­
ственны х групп и м еет такой эф ф ект неизбеж ны м
следствием: это будут уже не разные заседания, а разно­
видности учреждения. Так бы ло, очевидно, и в настоя­
щем случае, если только, конечно, не объяснять отме­

1«Русская Мысль», 1891 г., кн. I, стр. 135.


Л1Л1 KSK. И9Л9К14НЛ 167

чен н ого п р обела в апрельском п еречне небреж ностью


составителя разрядных книг; но всякий, знакомый с
документами по земским соборам, знает, что тогдашних
секретарей можно упрекнуть разве в избытке, а уж ни­
как — не в недостатке усердия. Все это дает чувствовать,
что в самой осн ове конструкции К лю чевского есть ка­
кое-то недоразумение. И тот же вывод получается, если
будем оценивать ее с точки зрения годности для объяс­
нения то го наблю дения, которы м она вызвана, т. е. для
объяснения различия собор н ы х перечней: она не реша­
ет вопроса во всем его объеме. П усть служ ебные обязан­
ности помеш али одним членам собор а дождаться до
конца, а другим — явиться к первым заседаниям: это
предполож ение, хотя его и нельзя проверить по тогдаш­
ним назначениям, мож ет иметь значение тольк о в отн о­
шении к служилым людям. Н о вопрос идет не тольк о о
служ илы х людях. К лю чевский сам же, напр., отм етил,
что в чи сле подписавшихся под Утверж денной грамотой
бы ли 11 московских протопопов, к оторы е в списке не
названы. К он еч н о, московских п р отоп оп ов нельзя запо­
дозрить в склон н ости к передвижениям, — почему же
они не попали на и зби р ательн ое заседание? В. О. К лю ­
чевский, отметивш и этот факт, высказал предполож е­
ние, что их просто «п ер вон ачальн о не думали пригла­
шать на с о б о р », — объяснение, откры ваю щ ее ничуть не
менее щ екотливы й вопрос: как же соч ли возможным
позвать их потом?
Н адо думать, мы не покончим с этими затруднения­
ми, пока будем подходить к оценке ю ридического быта
далекого п р ош лого с понятиями, взятыми из современ­
ной практики. С обора, как регуляр н о действую щ его
учреждения, с определенны м ли чн ы м составом и перио­
дически возобновляю щ им ися заседаниями, — с этими
чертами соврем ен н ого парламента, в Утверж денной гра­
моте нет: там п роходи т перед нами ряд сам остоятель­
168 PflSStlfl 9Т gMVThl ИДШ^ГР KPSMSHU ДО

ны х собраний, которы е созываются каждый раз непо­


средственным распоряж ением верховной власти (в дан­
ном случае заменяю щ его ее место патриарха) и состав
которы х, не тольк о личны й, но и социальны й, постоян­
но колеблется: по зову патриарха собираю тся то одни
наличны е «ч и н ы » столицы , то — с ними вместе — нароч­
но съехавшиеся «государские дети розн ы х великих госу­
дарств»; иногда он «зо в е т » на совет лю дей всяких чинов,
не тольк о «д етей св ои х» — духовных ли ц и служ илы х лю ­
дей, но и гостей, даже «всех православны х крестьян»,
иногда же ограничивается двумя первыми «чи н ам и ». Та­
ким образом, то, что принято считать заседанием собо­
ра, б ы ло в д ей стви тельн ости самым собором . Н а собор,
составлявшийся всякий раз заново, а не продолжавший
заседания, правительство, конечно, м огло призывать,
кого «сч и тало нужным», — это объясн яет нам, каким об­
разом мог оказываться различны м состав двух близких
по времени соборов, следовательно, объясняет и разли­
чие между двумя перечням и ч лен ов так называемого
собора 1598 г. Однако сли чен и е о б о и х п еречней показы­
вает, что при известны х изм енениях и ли различиях в
составе собор ов остается ш ирокий круг лиц, которы й
можно назвать общ им основны м контингентом собор ­
ного состава. Как же складывался такой контингент,
если всякий раз собор составлялся заново? Э тот вопрос
подводит нас к н аи более глубокой своеобразной черте
наших земских соборов.
Сравнивая собор н ы е списки 1566 и 1598 гг., легк о за­
метить между ними разницу: в первом служ илы е лю ди
делятся на статьи, во втором — на «ч и н ы » — стольников,
стряпчих, ж ильцов, дворян, вы бора из городов. Каждый
из этих чинов связан бы л с известной придворной обя­
занностью или, по крайней мере, с оп ред елен н ой ф ор­
мой представительства при дворе. Как и статьи соб о р н о ­
го акта 1566 г., чины 1598 г. оп и рали сь на генеаяогичес-
Ml II KSK. 1 19Л9КИ I M 169

кое достоинство лиц, но в отли ч и е от статьи чин не


соответствовал том у и ли другому реальном у служебному
полож ению , а откры вал в возм ож ности его н осителю
определен н ы й круг военно-административных долж но­
стей, дей стви тельн ое п рохож дение которы х определя­
ло сь уже ли ч н о й годностью . Значит, в своей совокупнос­
ти московские чины означали правящий класс, предста­
вители к отор ого — одни реально, другие — в возмож нос­
ти — держ али в своих руках все административные нити
страны. Отсю да мож но понять, почему классификация
членов в о б о и х собор н ы х списках различна: Грозному
при реш ении занимавш его е го вопроса нужен бы л,
прежде всего, оп ы т служ илы х групп, и собор ны й акт
1566 г. отм ети л это делением член ов собора на статьи;
между тем для Бориса важно б ы ло заручиться согласием
административных сил страны в возмож ной полноте,
чтобы обесп ечи ть за собой престол, иначе: согласием
правящего класса вообщ е, — такому значению членов со­
бора б о ле е соответствовала классификация по чинам.
Н о та и другая служебная классификация сходится в
одном сущ ественном признаке: об е они одинаково скры­
вают ли ч н о сть за группой, определяя значение первой
значением последней, почерпавш имся, в крайнем осн о­
вании, чаще всего из ген еалоги ческ ого источника. Счи­
талось важным не то, присутствует ли на с об о р е столь­
ник Замятня-Сабуров или ж илец Беляница-Зюзин, но то,
чтобы вообщ е там бы ли ж ильцы и стольники. Потому,
конечно, в собор н ы х перечнях, все равно — к какому
бы времени они ни отн оси ли сь, так тщ ательно и пере­
числяю тся разные чины, и ли ш ь в немногих, вполне
определенны х, случаях называются имена. Эта черта
вскрывает перед нами основной смысл соб о р н ого пред­
ставительства. Когда в представительном учреж дении
правительство ценит или видит орган, посредством ко­
то р о го может узнать дей стви тельн ое мнение или волю
170 Р9£<)Иа 9T ЕМУТЫ Д9 НДШ9Г9 KPSMSMU ДО

страны, — ли ч н о сть депутата получает огр ом н ое значе­


ние: от того, в какой степени по своим индивидуальным
свойствам член ы такого учреж дения сп особны выра­
жать настроение общества, зависит, насколько самое
учреж дение в ы п олн я ет свое назначение. О чевидно,
п од обн ого назначения земские собор ы не имели. Н о
п р ав и тельств о м ож ет п остав и ть п р ед стави тельн ом у
учреж дению и другую задачу: не узнавать, а создавать
чрез него общ ествен н ое м нение (и л и руководить общ е­
ственной в о лей ), — в этом случае ч лен ы учреждения,
сообразн о с своей активной ролью , долж ны бы ть воору­
жены соответствую щ им и средствами воздействия на
общ ество. Д о б р о е старое время зн ало лиш ь одно такое
средство: власть; с ее пом ощ ью московское правительст­
во не тольк о устраивало общ ественны е отнош ения, но
считало возможным о бесп еч и ть своим подданным и ду­
шевное спасение. Этими особен н остям и политической
педагогии М осковской Руси и оп ред ели лся состав того
представительного учреждения, какое она сумела со­
здать в X V I в.— зем ского собора. Административная
власть по преимуществу сосредоточивалась тогда в ру­
ках правящ его класса, разби того на чины: эти чины в
ли ц е тех из своих представителей, к оторы е в нужный
м омент оставались или бы ли собраны в столице, и явля­
ли сь основны м контингентом с о б о р н о го состава. Если,
по требованию обстоятельств, собор ы созывались, как
б ы ло в 1598 г., несколько раз подряд, то в больш инстве
на них шли, естественно, одни и те же лица. Н о собор ­
ный механизм продолж ал бы работать без перемены,
если бы и п р ои зош ло какое-нибудь изм енение в составе
частей, даже если бы они совсем бы ли обновлены : ста­
рые или новые, они д елали сь из одинакового материала,
и б ы ло лиш ь важно, чтобы они находились на местах.
Вот Утверж денную грамоту приш ли подписывать 11 мос­
ковских протопопов, а на и зби рательн ом соб о р е их не
MIU KSK. IlS P M f l П9Л9К14М Л 171

бы ло. Н е все л и это равно? О н и явились, как члены


О свящ енного собора, а Освящ енны й собор — чин, н еоб­
ходимая составная часть зем ского собора.
Рядом со служ илы ми группами в 1598 г., как и в 1566,
присутствовали на соб о р е представители торгово-про­
м ы ш ленного населения: гости и старосты тор говы х и
черны х сотен. Если, держась п ри н ятого раньше метода,
мы станем сравнивать ли чн ы й состав этих групп по из­
вестным нам перечням Утверж денной грамоты, то нас
встретит некоторая неож иданность: сравнение обнару­
жит п о лн ое совпадение перечней. Такое наблю дение
как будто п р оти воречи т тольк о ч то полученны м выво­
дам: ведь у гостей и купцов м огло бы ть не меньше, чем у
служ илы х лю дей, поводов к отлучкам, и если бы, дейст­
вительно, в составе собора бы ла важна не личная, а со­
циальная сторона, то едва л и у них наш лись бы побужде­
ния бы ть столь аккуратными. Н а самом д еле аккурат­
ность представителей торгово-пром ы ш ленны х групп,
конечно, всего м енее объясняется мотивами их доброй
воли; причина леж и т в том особом принципиальном по­
лож ении, какое им бы ло дано на соборах. В 1566 г. из
т о р го в о -п р о м ы ш ле н н о го класса п р и сутствовали на
собор е лица, принадлежавшие к высшим его слоям, и,
судя по их чи слен н ости , они призы вались едва ли не
поголовно. В теч ен и е второй п олови н ы X V I в. торгово-
пром ы ш ленное население М осквы переж ило, по-види­
мому, вместе с общ им развитием дов ольн о энергичны й
процесс диф ф еренциации, и к концу века получило,
соответственно этому, б о ле е отчетливую организацию.
Э тот успех отр ази лся и на составе соборов: вместо
неопределен н ы х групп 1566 г. мы имеем в 1598 г. совер­
шенно ясную классификацию, в которой, между про­
чим, наш ел себе м есто новый элем ент: черны е сотни и
полусотн и . Б о л е е соверш ен н ая орган и зац ия класса
дала возм ож ность правительству лучш е воспользоваться
172 pgssna 9Т М У Т Ы Д9 1Ы111$Г9 и ДО

его средствами в ц елях управления: раньше он о возлага­


л о известны е административные функции на высшие
его группы целиком, теперь, оставивши такое значение
тольк о за гостями, в остальны х группах о н о распредели­
л о эти функции между оф ициальны м и представителями
торгово-пром ы ш ленны х организаций, т. е. между их вы­
борны м и долж ностны м и лицами. В результате предста­
вители торгово-пром ы ш ленной среды, являясь на собор
в силу то го же служ ебного принципа, как и столичны е
чины, заняли в соб о р н ой конституции иное полож ение
по сравнению с последними: каждый, принадлежащ ий к
столичн ом у чину, служ илы й человек бы л не сегодня
завтра администратором в той и ли другой сф ере управ­
ления, и потом у перемена ли ц этой группы бы ла безраз­
ли чн а для учреждения; но в торгово-пром ы ш ленном
классе власть и влияние принадлеж али то льк о опреде­
ленны м (долж н остны м ) лицам, и потом у здесь ли чн ость
представителя неизбеж но получала значение. Какой-ни­
будь Ф ом а Лазарев, п р остой тяглец в настоящ ем и в
будущем — что он значил для правительства и мог ли
зам енить своей б езн ад еж н о-обы в ательской ф игурой
сотского Ивана О наньина сына К оробанова, которому
сама сотня вручила, с д озволен и я начальства, известную
административную власть над собой? И м я Ф ом ы Лазаре­
ва мы видим среди рукоприкладств: он подписался
«в соцково в И ваново м есто К оробан ова и во всей сотни
м есто»; но в списке, пом ещ енном в тексте, мы его не
найдем: там назван один Иван К оробан ов, как не найдем
и сам остоятельной его подписи под грамотой: значит,
он мог бы ть на соб о р е то льк о затем, чтобы подписаться
вместо оф и ц и альн ого представителя своей сотни, — мо­
жет быть, безграм отного. За отсутствием оф ициального
представителя той или другой торгово-пром ы ш ленной
организации его м есто на с об о р е оставалось пустым,
и соответствующ ая организация оказывалась вне сферы
MIW KSK. flSPM fl 119Л9К1ПМ 173

соб о р н ого воздействия. И потому самое больш ее послаб­


ление, какое м огло бы ть допущ ено правительством в от­
нош ении к торгово-пром ы ш ленном у представительству,
это — замена одн ого оф и ц и альн ого лица другим, таким
же оф ициальны м лицом . С своей сторон ы правительст­
во сохран яло за соб о й полную свободу действий: оно
«зв а ло » тор говы х и черн ы х лю дей в ли ц е их оф ициаль­
ных представителей, когда последние могли иметь зна­
чение если не в реш ении поставлен н ого собору вопроса,
то в его исполнении; в противном случае об ход и лось без
них, не вызывая, по-видимому, никаких недоразумений.
Когда избирали н ов ого царя и обеспечивали ему благо­
получное царствование присягой, этих лю дей, конечно,
надо б ы ло звать; но вот в апреле поднят бы л вопрос о
службе «б е з м ест»: о таких делах «то р го в ы е мужики»
судить не могли, и в составе апрельского собора, отме­
ченного В. О. Клю чевским, мы видим тольк о духовенст­
во и служ и лы х лю д ей . О б я за т е л ь н о ст ь в с о б о р н о м
представительстве бы ла соверш енно односторонняя.
Д оп олн яя этими результатами анализа Утверж ден­
ной грамоты выводы, полученны е раньше, мы можем
теперь наметить общ и е черты соб о р н ой организации
X V I в. С о б о р ы с о с та в ля ли сь из п р ед стави телей
классов московского общества: духовенства, служ илы х
лю дей (в ш ироком см ы сле) и торгово-пром ы ш ленного
населения Москвы. О снование, по которому в состав
собор ов входили отдельны е лица, б ы ло для всех их оди­
наковое: служ ебное значение классов. Н о различны е
классы бы ли разли чн о поставлены с точки зрения их
роли в административной жизни страны, и отсюда вы­
ходило, что прим енение одн ого и то го же представи­
тельн о го принципа создавало в результате для каждого
из них особую форму участия в соборах. В этом смысле
собор скорее можно бы назвать представительством об ­
щ ествен н ой власти, а не о бщ еств ен н ы х интер есов.
174 9T £МУТЫ Л9 НДШ$Е9 Ш
И м ея такое значение, собор, конечно, не мог состав­
ляться избирательны м порядком; но вместе с тем члены
его не назначались и правительством; в столи ц е сам
собой складывался постоянны й контингент из общ ест­
венны х групп, представлявш их адм инистративны е
функции классов и в этом имевших источник права на
участие в соборах. Таким образом , соб о р мог состояться
в л ю б о е время и без всякой предварительной процеду­
ры: распоряж ением верховн ой власти о п р ед еляли сь
нужные для собора общ ественны е категории, и этого
б ы л о достаточн о. П о зд н е е в ы работалась краткая и
очень выразительная формула, по к оторой собор созы ­
вался обы кновенно в один день: «Государь царь и вели­
кий князь указал бы ти собору, а на соб о р е бы ти митропо­
литу, и архимаритам, и игуменам, и всему Освящ енному
собору, и боярам, и окольничим , и стольникам, и стряп­
чим, и дворянам, и гостям », и т. д.,— в Утверж денной гра­
моте этой ф ормуле вполне соответствует, по смыслу,
еще б о ле е краткая: «П атр и а р х же И ев зо в ет» и т. д. Одна­
ко в исклю чительны х случаях наличны й состав, имев­
шийся в столице, казался недостаточны м, и тогда при­
нимались меры к тому, чтобы п оп олн и ть его, призвав,
кого можно, из «государьских д ет ей », которы х служба
рассеяла по «разным го р о д а м »1.

1 Мысль о служебном значении соборного представительства


впервые высказал, но в иной постановке, В. О. Ключевский; однако
он удерживал за земским собором и значение представительства ин­
тересов. По его мнению, члены собора — все столичные дворяне —
являлись представителями дворянских обществ тех уездов, где владе­
ли вотчинами и куда, по землевладельческой связи, назначались на
военно-административные должности. В этой концепции много
спорного; главное же положение стоит в противоречии с фактами.
Ключевский указал несколько случаев, когда члены собора из столич­
ных дворян служили в своих уездах, но он не доказал, что это было
правилом, и не мог доказать, так как можно представить гораздо
больше случаев, когда между служебным назначением и отношениями
ли п № к. n^Piwia н д д дк шм 175

В документах, относящ ихся к соборам X V I в., есть,


однако, один пункт, к оторы й м ож ет дать основание
к предполож ению , ч то уже в X V I в. рядом с служеб­
ным принципом находил себе прим енение в области
соб о р н ого представительства и принцип избиратель­
ный, откуда вся соборная организация долж на получить
двойственный характер. Среди служ илы х групп в собор ­
ном списке 1598 г. значится группа «в ы бор из городов».
С нею мы встречались и на соб о р е 1566 г.: это, по обы ч­

по землевладению никакой связи не было. См. М. В. Клочков. «Вест­


ник права», 1904 г., ноябрь, стр. 230—240. С другой стороны, Ключев­
ский придавал землевладельческой связи значение критерия при
подборе дворянских представителей на соборах, считая поголовный
призыв столичных невероятным и ставя на вид, в качестве аргумен­
та, незначительное число дворянских представителей на соборах
XVI в. по сравнению с общим числом столичных дворян. Можно, од­
нако, не разделять этих соображений. В. О. Ключевский брал для
сравнения цифры дворянских списков от половины XVII в.; но спис­
ки более близкого к соборам XVI в. времени дают другое впечатле­
ние. В 1566 г. по двум дворянским статьям присутствовало на соборе
196 человек. Исключая отсюда, несомненно, числившихся вместе с
столичными, «дворян из выбора», приблизительно в числе 30—40,
получаем цифру для столичных чинов 150—160. Но в половине XVI в.
общее число столичных чинов, как можно судить по спискам 1577 г.
(см. «Акты Моск. Государства», I т., № 26) и 1582 г. (Сторожев, «Мате­
риалы для истории русского дворянства», вып. II), едва ли превыша­
ло 300 чел.; значит, на соборе 1566 г. присутствовала половина.
Подобный же результат получается и для собора 1598 г.: 248 человек
бывших на нем представителей столичных чинов приходится на
466 чел. боярского списка 1610—1611 гг. (Сторожев, 1. с.). Теперь при­
помним слова В. О. Ключевского: «Столичное дворянство, — писал
он,— являясь генеральным штабом, исполняло самые разнообразные
военно-административные поручения, которые разбрасывали его по
разным городам и углам государства, так что его трудно было и со­
брать в достаточно полном числе для выбора соборных представите­
лей» («Русск. Мысль», 1891 г., кн. I, стр. 145). Для выбора, конечно,
недостаточно; но было достаточно, если остававшиеся в столице чи­
ны призывались поголовно.
176 PflSSHfl 9 T S M V T h l ДЦ 1 Ы 1 И $ Г 9 КРЕМНИИ ДО

ному словоупотреблению того времени, — высший разряд


провинциальных служилых людей. Само по себе их появ­
лен и е на соборе не представляет ничего загадочного: на
них возлагались известные военно-административные
поручения, которы е и создавали им принципиально оди­
наковое полож ение с столичны м и чинами. Н о вопросом
является их число на соборе 1598 г.: судя по спискам «вы ­
борн ы х» служилых лю дей бывало в столице довольно
много; почему же на соборе их оказалось только 34 чело­
века? По-видимому, производился какой-то отбор или вы­
бор. Вопрос ослож няется наблюдением, которое сделал
В. О. Ключевский. Оказывается, из этих 34 лиц 9 человек
помещены в списке 1577 г. среди «дворян », а один — сре­
ди жильцов. Отсюда он заключил, что все члены группы
принадлеж али к сто ли ч н ом у дворянству, и потому
термин «вы бор из городов», которы м названа группа,
в применении к ним имел какой-то другой, не обычный,
смысл. П о мнению Клю чевского, здесь под «в ы бор ом » на­
до разуметь столичны х дворян, избранных провинциаль­
ными дворянскими обществами на соборе. В такой поста­
новке вопрос, затрагивающий на первый взгляд очень
специальную подробность, приобретает большую важ­
ность,— тем б олее что в полном объем е может бы ть отне­
сен и к собору 1566 г. Н о он запутывается еще б олее ввиду
следую щ его факта: по документам мож но убедиться,
что три лица из рассматриваемой группы, несомненно,
принадлежали к «вы бору», т. е. бы ли провинциальными
служилыми людьми, а не столичными: один значится в
«в ы бо р е» по списку 1577 г. (кн. М орткин), другой — по ка­
ширской десятне 1599 г. (Ю . Г. Т уто лм и н )1, третий — по бо­
ярскому списку 1610—1611 гг. (кн. Г. Л. В олховской)2.

1 Описание документов и бумаг, хранящихся в М. А. М. Ю.,


т. VIII, ст. 148.
2Сторожев. «Материалы для истории р. дворянства», в. II.
Л1Л1 KSK. П9Л91ШЫ 177

Таким образом, состав группы получается смешанный,


а между тем, по смыслу, она, конечно, должна быть одно­
родна.
П о след н ее наблю дение, ослож няя вопрос, вместе с
тем указывает, однако, то направление, в каком надо
искать решения. И з двух, представляю щ ихся несовмес­
тимыми, понятий значение од н ого («в ы б о р ») устанавли­
вается, по крайней мере, в прим енении к трем отм ечен­
ным лицам, соверш енно точн о; следовательно, надо
установить и ли п ровери ть значение другого: столичны й
дворянин (а также — ж илец ). В документах такого терми­
на мы не найдем; то льк о в конце X V I в. начинает появ­
ляться аналогичны й по смыслу термин: «московские
дворяне» или «б о ль ш и е д в орян е», и то — сравнительно
редко. Список же 1577 г. знает п р осто «д в ор ян », и по
отнош ению к нему выражение «сто ли ч н ы й дворянин»,
которы м К лю чевский заменяет слов о «д вор ян и н », будет
уже толкованием. Толкование заключается в том, что
эп и тет «с т о л и ч н ы й » в н оси т в п он я ти е «д в о р я н и н »
тер ритор и альн ы й признак, связывает чин с М осквой.
П озднее, как б ы ло указано, такая территориализация,
несомненно, произош ла, но п р ои звольн о начинать ее с
половины X V I в. В М оскве и тогда бы ли местные дворя­
не, постоянны е ж ители столицы , — у них бы ло и свое
название: «с М осквы д в о р о в ы е»1. П он яти е же «дворя­
ни н » б ы ло шире, и самый терм ин применялся не только
к московским, но и к н ек отор ы м п рови нц иальны м
служилым людям: в том же списке 1577 г. под этой
категорией значатся представители, несом ненно, про­
винциальны х родов, как Г. Ф. Сумбулов, И. П. Баркин,
кн. Г. Ш аховской и др. Признаком, объединявш им в
этом случае московских и провинциальны х служилых
лю дей, являлся доступ к двору, и сп олн ен и е оп ред елен ­

1«Витебская старина», т. IV, стр. 28—32.


178 PQSSHfl 9T SMVThl ДЦ н д и т ч ) f t P S M S H U т
ных придворны х обязанностей. Д ля провинциального
служ илого человека это б ы ло п оч етн ое состояние, свя­
занное и с некоторы м и реальны м и интересами; но оно
не всегда означало перемену соц и альн ого полож ения.
В каком п олож ении он оказывался, если по тем или дру­
гим обстоятельствам переставал и сп олн ять соответству­
ющ ие его званию придворны е обязанности? Случаи из
практики другого с то ли ч н ого чина — ж ильцов — дают
возмож ность ответить на этот вопрос. М ихаилу Ф ед о р о ­
вичу подал кн. И. И. Гундоров челобитную , в которой
писал, что бы л он «в ж и тье», т. е. ж ильцом при Ф едоре
И вановиче, но в Смуту р азор и лся и «ск и тался меж
д вор», а теп ерь проси т государя, чтобы в елел ему «бы ть
в ж итье по-преж нем у»1, т. е. восстановить его в звании
жильца. Бывали случаи, когда провинциальны й служи­
лы й человек д о бр о в о льн о слагал с себя обязанности
жильца и, спускаясь ступенью ниже, становился в ряды
земляков, служивших «п о вы бору»; о т 1620 г. мы имеем
такую челобитную : «Б ье т ч елом ж илец князь Федка княж
Д м итреев сын Львов, а в ч е ло б и тн о й пишет, что живет
он у царской светлости в ж итье 23 года; просит велеть
служить ему с Галичем по в ы б о р у»2. М ож ет быть, таким
же путем Ф. М. Ч ертов-Н овоси льцев, по списку 1577 г.
состоявш ий ж ильцом, в боярском списке 1610—1611 гг.
оказался среди «в ы бор а по К о л о м н е »3. И з всего этого
можно сделать следую щ ий вывод: переставая исполнять
придворны е обязанности, соединенны е с званием ж иль­
ца, провинциальны й служ илы й человек, если и не сов­
сем возвращался в преж нее состояние, то, во всяком слу­
чае, в его п олож ен и и граница между чинами — столи ч­
ным и провинциальны м — стиралась, открывая для него

1«Акты Моск. государства», т. I, № 51.


2Там же, № 134.
'л Описание докум. и бум., хранящихся в Моск. Арх. М. Юст.,
т. VIII, 148 стр.
Xl/ll K£K. Г19РКЛЛ П9Л9К1ПЫ 179

возмож ность числиться там и здесь. М ож но думать, что


те же самые последствия являлись, если действующим
лицом бы л не ж илец, а дворянин, — тем б о ле е что оба
чина на иерархической лестн и ц е стояли рядом. К освен­
ным образом это предп олож ен и е можно подтвердить:
9 членов собора 1598 г. из «в ы бо р а », числящ иеся среди
«д вор ян » по списку 1577 г., в том же чине занесены и в
список 1610—1611 гг.: но то льк о один из них значится
«д в ор я н и н о м » в списке 1582 г., представляю щ ем ту
особенн ость, что все столи чн ы е чины распределены в
нем по местам, какие обязаны бы ли занимать во время
придворны х ц ер ем он и й 1: не потом у ли и не попали
сюда остальны е, что они не несли в то время придвор­
ных обязанностей? В таком случае составитель и этого
списка долж ен бы л ох отн ее отнести их к «в ы бор у», как
сделал составитель соб о р н ого списка. Так путем б о лее
точ н о го оп ределен и я понятия «д в ор ян и н » открывается
возмож ность выйти из то го затруднения, в какое ставит
исследователя соеди н ен и е в одной соб о р н ой группе
представителей различны х чинов — сто ли ч н ого и про­
винциального: при известны х условиях, чин дворянина
или ж ильца не мешал их н оси телю оказаться в рядах
провинциальны х служ илы х лю дей.
М ало того, особен н ости этих двух чинов позволяю т
ответить и на вопрос о том, как из массы находившихся
в М оскве провинциальны х служ илы х лю дей отбирались
те немногие, к оторы е образовали на собор е группу «вы ­
бор из гор од ов ». П р ед п олож ен и е В. О. К лю чевского,
что в прим енении к ним вступал в действие принцип о б ­
щ ественного избрания, отпадает сам собою , ввиду сде­
ланны х разъяснений. Надо думать, что они проходили
на собор гораздо б о л е е извилисты м и путями. В нижних
рядах блестящ ей пирамиды столи ч н ы х чинов бы ло, без

1Сторожев. «Материалы», в. II.


180 Pflssna цт smvtm да l u n m ^ rpsmsuh до

сомнения, немало таких, к оторы е явились в столицу под


б о ле е скромным титулом «в ы бор а из го р о д о в » и уже
потом поднялись наверх: в то же время постоянно нахо­
дились среди них и такие, которы е, по своей л и или
чужой воле, спускались вниз, смешиваясь опять с знако­
мой им провинциальной массой. В результате этого
встречного движения среди прови н ц и альн ого «в ы бо р а»
л егк о могла образоваться группа, член ы к оторой стояли
ближ е к правящим верхам, чем остальны е, и благодаря
этому могли скорее других попасть на собор. П о край­
ней мере, в Утверж денной грам оте сохранился след
подобны х интимны х отнош ений. В ч и сле член ов собора
бы ли тр ое Совины х — отец с двумя сыновьями. П о спис­
ку грамоты отец значится среди ж ильцов, сыновья — сре­
ди «вы бор а из город ов »; но под грам отой они подписа­
ли сь все вместе — в группе «в ы бо р из гор од ов». Кажется
очен ь правдоподобны м, ч то старш ий сначала пом ог
младшим подняться на ступеньку повыш е и потом уже
стал с ними в ряд.
Таким образом, «в ы бо р из го р о д о в », по-видимому,
вп олн е укладывается в рамки в ы работан ной X V I в.
собор н ой организации, являясь ли ш ь разновидностью
служ илого представительства. В этой области жизни
X V I в., надо думать, кончал тем и же формами и теми же
принципами, какими и начал. Н о в о е и в том и в другом
отнош ении принадлеж ит его преемнику.

III

В X V II в. в составе собор ов впервые появляется


бесспорны й вы борны й элемент, и вместе с ним начина­
ется новая страница в и стори и со б о р н о го представи­
тельства. О тк р ы тое признание новы й принцип получил
л и II К$К. П9РМЯ 119Д9МПЫ 181

в смутную эпоху, в 1610 г., когда правительство, после


низлож ен и я Ш уй ск ого, о б р а ти ло сь ко всем городам
М осковского государства с предлож ением прислать в
Москву для избрания нового царя, «и зо всяких чинов
выбрав по человеку». С тех пор, в продолж ение п р и бли ­
зи тельн о полувека, н аселение слы ш ало, то чаще, то
реже, но звучавшие всегда одинаково настойчиво тр ебо ­
вания из М осквы о присы лке вы борны х лю дей «для
государева и зем ского дела».
Н али ч н ость вы бор н ого элем ента в составе сообщ а­
ет, без сомнения, соборам X V II в. особы й характер по
сравнению с соборам и X V I в. Н о по общему характеру
трудно судить о степени р еальн ого значения соверш ив­
шейся перемены. С этим вопросом надо обращаться к
б о ле е надежным показателям, каковыми служат: 1) соци­
альный состав вы борны х член ов собор а и 2) полож ение
вы бор н ого элем ента в соб о р н ой организации.
О составе вы бор н ого элем ента на земских соборах
мы можем судить частью по подписям под некоторы ми
из собор н ы х актов, например, под Утверж денной грамо­
той при избрании М ихаила Ф едоровича, а главным о б ­
разом — на основании оф ициальны х документов по про­
изводству выборов: призы вны х грамот правительства и
воеводских отписок о ходе и результатах вы борной про­
цедуры. В призы вны х грамотах См утного времени круг
и зби р ателей обы к н овен н о обозначается растяж имой
ф ормулой: «всяких чинов лю д и », а сп особ ее конкретно­
го применения, вероятно, оп ределялся сам собой, отра­
жая в себе исторически слож ивш ееся строение общ ест­
ва, е с л и т о л ь к о , вп р очем , не реш ал в оп рос своею
властью воевода. И з подписей под Утверж денной грамо­
той видно, что население в ответ на обращ енное к нему
в такой ф орм е требование вы сы лало представителей от
трех основны х классов общества: служ илы х лю дей, по­
садских и уездных (государственны х крестьян). С тече­
182 9T SMVThl Д9 НДШ9Г9

нием времени правительство начинает ф ормулировать


свои требования в призы вны х грамотах определеннее,
и социальны й состав и зби р ателей суживается. П ервое
то ч н о е ограничение устанавливает окружная грамота от
5 ию ля 1619 г., призывая на соб о р из тр ех классов лиш ь
служ илы х и посадских лю дей, и с тех пор представители
эти х двух классов обр а зую т с о б о й весь вы бор н ы й
элем ент земских соборов; уездны е лю ди остаются в сто­
роне. П а р а ллельн о с ограничением круга избирателей
произош ла, кажется, перем ена и в отн ош ен ии к сослов­
ному значению избираемых. П ервон ачально и в этом
отн о ш ен и и не б ы ло , по-видимому, реглам ентации;
в грамоте 1613 г. нем ало подписей «в посацких и уездных
лю дей м есто» прикладываю щ их руки духовных ли ц и
служ илы х лю дей, судя по общ ему характеру формулы и
по некоторы м другим признакам — в качестве их вы бор­
ны х представителей. Между тем позднее принадлеж ­
ность избираем ого к сослови ю и зби р ателей становится
правилом, нарушение к ото р о го вызывает неудовольст­
вие правительства. В подписях под «улож ен н ой книгой»
1648 г. мы уже не видим случаев сосло в н ого расхождения
между избираемы м и избирателям и, в связи с чем, мо­
жет быть, не видим в составе собор а и духовных ли ц из
провинции, являвшихся раньше, например, в 1613 г.,
в довольн о больш ом числе, представителями своих ду­
ховны х детей из низш их слоев населения. В 1651 г. кра­
пивенский воевода, пославш ий , за отсутствием годных
ли ц из посадских лю дей, боярск ого сына да пушкаря в
качестве вы борны х от посада, п олуч и л из М осквы выго­
вор. Н а и б о лее яркое выражение сословн ы й принцип в
жизни с об о р н ого представительства получает во второй
половин е X V II в., когда его успехи начинают означать
уже разлож ение соб о р н ой организации. В это время
правительство предпочитает, в случае тех или ины х за­
труднений, требовать «в ы бор н ы х л ю д ей » о т то го сосло ­
№ M in KSK. П9<ШК11ГМ 183

вия, к о т о р о го воп рос н еп оср едствен н о касается, не


созывая «сов ета всех ч и н ов»: на таких началах бы л
устроен ряд совещ аний с гостям и и тяглыми лю дьми
г. М осквы в 1660 и 1662 гг. по поводу денеж ного кризиса;
подобны е же совещ ания п р ои сходи ли в 1682 г.: с пред­
ставителями служ и лого класса о военной организации,
с представителями тяглы х лю дей — о податном о б ло ж е­
нии, — с тем и и другими порознь. К он ечн о, торж ество
сословн ого принципа на земских соборах само им ело
причины в условиях социально-политической жизни, и,
являясь показателем происходивш их тогда б о ле е общ их
процессов, не о н о вызвало это превращ ение земского
собора в комиссию с сословны м и представителями; но,
во всяком случае, о н о п од готовляет наблю дателя к этому
превращ ению, отнимая у факта остроту неожиданности.
С ословн ы й принцип, в его различны х оп ред елен и ­
ях, очерчивал сф еру прим енения в ы бор н ого начала; са­
мый же результат в зн ачи тельн ой степени зависел еще
от постановки производства выборов. Как производи­
лись вы боры в смутную эпоху, в первые дни жизни
вы бор н ого представительства, — в то ч н о сти сказать
нельзя. М ы знаем тольк о, что призы вны е грамоты адре­
совались тогда н епосредственно «всяких чинов лю дям »,
направляясь обы кновенно в город; и можем предпола­
гать, ч то с об р а н и е ( « с о б о р » — в д окум ентах) эти х
«всяких чинов лю д ей », выслушав грамоту, поручало ис­
полнять по ней вы борны м властям, как привы кло за это
время поступать и в других п одобн ы х случаях. Однако
уже к концу втор ого десятилети я подготовка к выборам
и наблю дение над их производством переходят к воево­
дам (иногда, впрочем, действует губной староста): к вое­
воде направляется из разряда царская грамота с предпи­
санием «в ы бр ать» столько-то человек, т. е. организовать
выборы, на него же затем возлагается обязанность «п р и ­
слать» вы бранных ли ц в Москву. Главными документами,
184 9 T Е М У Т Ы Л9 11, 1111 К/ГУ) K P S M S H H №
по которы м до н ек отор ой степени мож но восстано­
вить картину вы бор н ой процедуры , служат отписки
воевод, содерж ащ ие о тч еты о результатах вы боров.
« И по твоей государевой грам оте вы брал я, х о ло п твой,
дворян лучш их двух человек... да посадского одного че­
ловека, и послал к тебе, государь, с тою отп и скою » — вот
обычная ф орма воеводской отписки. Ч итая подобны е
документы, мож но подумать, что сами избиратели тут
бы ли ни при чем, и в М оскву ехали представители не на­
селения, а воеводы. Н а самом д еле р о л ь населения была
б о ле е активная, и то льк о воеводское перо, воспитанное
в духе административной практики, не ум ело иначе пе­
редать новые явления, как в старых привы чны х образах.
В этом убеждают отписки, составленны е б о ле е удачно,
по которы м мож но видеть, как воевода извещал избира­
телей о царской грамоте, как соби рал их в определен­
ный пункт для вы боров, прибегая иногда, ввиду их рав­
нодушия к своим избирательны м правам, даже к содей­
ствию пушкарей и стрельц ов,— каковы, наконец, бы ли
результаты и зби рательн ой кампании. С охранился даже
п р отокол и зби р ательн ого собрания о т 1651 г. по г. Ново-
силю, так называемый «вы бор за руками», подписанный
всеми участниками1. Впрочем, встречаются иногда в отпи­
сках подробности, которы е заставляют подозревать, что
воевода имел влияние на исход выборов. Один воевода
писал царю: « П о твоему государеву, цареву и великого
князя указу, я, х о ло п твой, муромцам дворянам... велел
съехаться в М уром, в съезжую избу... и выбрать из одной
половины , по сказке дворян, дворянина» такого-то, «а из
другие п о лов и н ы » — такого т о 2. П о смыслу выражений,
дворяне как будто тольк о намечали вы борны х, а решаю­
щей инстанцией являлся воевода. Н о бы вали среди вое­
1Большинство этих документов собрано у Латкина, «Материалы
по истории земских соборов».
2lb., стр. 110.
Л1 Л1 KSK. ПЗРКДЯ П9Л9КИГЫ 185

вод лю ди с очен ь реш ительным характером, о деяниях


которы х приходится узнавать уже из ж алоб населения.
С одним из таких адм и н и страторов знаком ит нас
челобитная избирателей г. Ельца, в которой «бедны е бес­
помощ ны е ельчане детишки боярские и поместны е каза-
чиш ка» жалуются на своего воеводу, что он выбрал
представителями от них на собор (1648) двух детей
боярских «уш ников», по отзыву челобитчиков, а людей,
которы е хранили у себя челобитную о его действиях,
«б и л ослоп ом до п о лусм ер ти »1. Н еудовольствие ч елоби т­
чиков вызывает, однако, не столько то, что воевода нару­
шил их права, сколько то, что он выбрал нехорош их
лю дей,— и это, может быть, самое характерное в инци­
денте. Надо сказать, что в то время подобны е проявле­
ния административной инициативы встречали реши­
тельн ое осуждение со стороны правительства. Точно
неизвестно, какой результат имела челобитная ельчан
(некоторы е признаки, впрочем, имеются, что д ело бы ло
реш ено в их пользу), но мы знаем, как отн еслось прави­
тельство к донесению воеводы, которы й, поняв по-свое­
му царскую грамоту, сам вы брал п редставителей на
собор: на его отписке бы ла полож ена следующая р езолю ­
ция: «П о сл а ть грамоту с осудом к Василью Астафьеву;
послана к нему грамота, велено дворянам промеж себя
выбрать дворян добры х, а не ему выбрать, и за то его
осудить го р а зд о »2. П рави тельство, правда, не совсем
отказывалось от влияния на выборы; но он о ограничива­
ло сь тольк о тем, что устанавливало моральны й крите­
рий, котором у долж ен удовлетворять выборный, предпи­
сывая выбирать лю дей «д обр ы х и п остоятельн ы х» или
«лучш их». Это бы ла единственная директива, исходив­
шая из центра.
1«Акты, относящиеся к истории земских соборов». Изд. под ред.
Готье, стр. 62.
2Латкин, «Земские соборы», стр. 267.
186 P9SSUA 9Т ЕМУТЫ Д9 МДШ$Г9 KPSMSNU

Как бы часто ни п ов тор ялось вмеш ательство воевод


в производство вы боров, — все же он о оставалось не пра­
вилом, а злоуп отр еблен и ем , и в результате вы боров
соб о р получал действительны х представителей населе­
ния, хотя и с сословны м значением. Таким образом,
если предполож ить, что вы бор н ое представительство в
X V II в. зам енило собой оф и ц и альн ое X V I в., то мы име­
л и бы в соб о р е X V II в. совсем новое учреждение. В дей­
ствительности, однако, б ы ло иначе. С о б о р старого типа
переж ил Смуту и переш ел в X V II в. в том самом виде, как
слож ился в X V I. Значит, вы бор н ое представительство
являлось тольк о новым элем ен том соб о р н ой организа­
ции, которы й долж ен бы л найти себе м есто рядом с
прежним — служебным, и для понимания собор ов X V II в.
необходи м о выяснить, какое отн ош ен и е сущ ествовало
между тем и другим.
М ож но установить, как общ ее п олож ение, что между
вы борны м и служебным элем ен том (д о лго е, по крайней
мере, время) не б ы ло н еобходи м ой органической связи,
которая не допускала бы р аздельн ого существования
обоих. Э то полож ен и е, очевидно, б ы ло бы подтвержде­
но, если бы и в X V II в. оказались случаи, когда собор
созы вался и ск лю ч и тельн о по служ ебном у принципу.
Таких случаев можно указать несколько. 1) В Разрядных
книгах под 27 ию ля 1618 г. находим следующую запись:
«Государь царь и великий князь М и ха й ло Ф едорович
говор и л с м и тр оп оли том И оною ... и с архиепискупы,
и с архимариты, и с игумены, и со всем Освящ енным
собором , и с бояры , и с окольничим и, и с думными лю дь­
м и » о том, чтобы «служ илы м лю дям, у всех дел по
нынеш ним по литовским вестям бы ти без м е с т »1. На
присутствие вы борны х лю дей здесь не тольк о нет указа­
ний, но перечен ь чинов, заканчиваясь думными людьми,

1Книги Разр., т. I, стр. 559—560.


лип RSK. IlS P fW lfl I I 9 Л 9 ft I I I I Л 187

не дает и возм ож ности предполагать, что они были;


между тем собрание тут же, лиш ь несколькими строками
ниже, названо собором . П о всей вероятности, это бы л
такой же собор, какой, мы знаем, бы л собран в апреле
1598 г. 2) В 1618 же году состоялся другой собор — по по­
воду откры тия военны х действий со стороны Польш и.
Краткость срока не п озв оляет предполагать, чтобы мог­
ли бы ть произведены вы боры им енно к этому случаю:
извести е о вступ лен и и В ладислава б ы л о п о луч ен о
8 сентября, а 9-го М ихаил Ф едор ови ч уже «го в о р и л
митрополитам , и архиепископам, и епископам, и игуме­
нам», и прочим, знакомым нам чинам речь — с призывом
стоять против врага, т. е. 9 сентября уже п р оисходило
с о б о р н о е совещ ание. Ввиду э т о г о при знается, что
вы борны е лю ди бы ли призваны раньше, по другому по­
воду, а соб о р 9 сентября бы л тольк о одним из заседаний
сессии. Н асколько это убеж дение х о ч ет основываться не
на вере только, а на данных источников, — он о единст­
венную оп ору для себя мож ет находить в п еречне чинов,
которы й заканчивается указанием на «дворян и детей
боярских из городов и всяких чинов лю д ей ». Н е крою т­
ся л и здесь искомые вы борны е люди? О твет можно най­
ти во втор ой п олов и н е акта, где распределяю тся налич­
ные силы и ли гарнизон М осквы по разным пунктам.
Видно, что приближ аю щ аяся опасность вызвала полную
м обилизацию в столице: поставлены на ноги не тольк о
военны е лю ди, но и гости, и черны е сотни, и подьячие,
и конюхи; попал в ч и сло защ итников столицы даже «г р е ­
ческой переводчик». Н о нет и намека на присутствие
среди всех этих тщ ательно пересчитанны х лю дей вы­
борны х, посадских и уездных представителей, которы х
можно бы подозревать под титулом «всяких чинов л ю ­
д и », хотя вообщ е, надо сказать, в собор н ы х актах этот
титул играет р о л ь скорее заклю чи тельн ого аккорда, чем
конкретного показателя. И наче о тн оси тельн о «дворян и
188 ppssua 9T ш у т ы дц iidmgrs) rpsmsmi ш

детей боярских из городов»: из одних городов их совсем


нет, из других — по нескольку человек (2—10), из третьих —
очень м ного (см оленских, например, 56, можайцев — 46,
новгородцев и звенигородцев по 3 0 ) П р и общ ей моби­
лизации, конечно, долж ны бы ли бы попасть в расчет и
представители провинциальны х дворян и можно бы ло
бы ожидать б о ле е или м енее равном ерного распределе­
ния их по городам: собор н ы й акт показывает другое, и
это — явный знак, что в соответствую щ ем чине перечня
мы имеем не вы борны х представителей, а «в ы бо р из го­
родов», обы чны й элем ен т собор а X V I в. 3) Во время вто­
рой войны с П ольш ей (1632—1634 гг.) вы яснилось, что
«денеж кой государевой казне... без прибы льны я казны
(т. е. без чрезвы чайного налога) бы ть не ум еть». Ввиду
этого 28 января 1634 г. великий государь М ихаил Ф едо­
рович «указал бы ть соб о р у», и 29 января собор состоял­
ся2. И на этот раз все прои зош ло, как видим, в течение
одного дня; следовательно, также нельзя и здесь предпо­
лагать, что созыву собор а предш ествовали выборы. Зато
имеется как будто основание считать этот собор одним
из заседаний сессии, начавшейся ранее. В собор н ом ак­
те 1634 г. упоминается собор, созывавшийся по такому
же вопросу в 1632 г., причем он назван там «п ер в ы м »,—
не бы л ли он просто первым заседанием, относящ имся к
предполагаем ой сессии? Если же оба собор а понимать
как заседания одной и той же сессии, — спеш ность созы ­
ва собора 1634 г. сама по себе уже не будет говор ить про­
тив возмож ности вы бор н ого элем ента в его составе.
П р и таком предполож ении реш ение вопроса ставится в
зависимость от того, имею тся л и п олож и тельн ы е указа­
ния на присутствие среди ч лен ов то го и другого собора
вы борны х лю дей. Н о подобны х указаний ни в обстоя­

1Собр. Госуд. Гр. и Дог., т. III, № 40.


2Там же, № 99.
Л1Л1 KSK. П9Л91ШЫ 189

тельствах созыва собора, ни в перечнях чинов нет: в акте


и др. документах, относящ ихся к этим соборам, названы
только московские чины, хотя в распоряж ении состави­
телей, несомненно, им елись особы е термины для о б о ­
значения вы борны х лю дей, в других случаях употребляю ­
щиеся ими. Еще важнее, однако, то, что предполож ение
о непреры вной сессии 1632—1634 гг. не внушает доверия,
так как строится оч ен ь искусственным путем. В собор ­
ном акте 1634 г., правда, делается ссылка на решение,
принятое «в прош лом году» «на первом собор е». Н о труд­
но допустить, чтобы этот собор мог бы ть назван первым,
если бы в промежутке между ним и собором 1634 г., на
протяж ении года с лиш ком, имел место целы й ряд засе­
даний (на которы е, добавим, нет никаких намеков), как
требует понятие сессии: такое словоуп отребление психо­
логически неестественно. П редполагать непреры вность
заседаний тем труднее, что после первого собора «архи-
мариты, и дворяне, и приказны е» — эти оф ициальны е
члены собора — бы ли, как видно из акта 1634 г., разосла­
ны в провинции для сбора установленного в 1632 г.
чрезвы чайного же налога. Таким образом, сохраняя на­
звание сессии за тем, ч то п р ои сходи ло в 1632—1634 гг.,
приш лось бы допустить, что вы борны е лю ди п осле засе­
дания в 1632 г. целы й год оставались в М оскве тольк о для
того, чтобы в следующ ем году почти с буквальной то ч н о ­
стью повтори ть постановление, сделанное ими ранее,
а затем разойтись по домам. Едва л и надо доказывать,
как мало подобная картина подходит к понятию о назна­
чении вы бор н ого представительства, к тому же осуще­
ствляем ого в условиях древнерусской жизни. Н о если
понятие сессии в данном случае н еприлож им о и оба
собора бы ли сам остоятельны м и, то спеш ность созыва
собора 1634 г. получает п о лн ое значение, и вопрос о
присутствии в его составе вы борны х лю дей долж ен бы ть
решен отрицательно.
190 P9SSHA 9Т Ш У Т Ы Д9 ГМ1119Г9 ftPSMSHU Ш

П риведенны е примеры, а ч и сло их мож но увели­


чить, удостоверяют, что соборная организация X V I в.,
сохраняя свою ж изненность и в X V II, появлялась по вре­
менам в ф орм е сам остоятельн ого учреждения. Как в
X V I в., так и теп ерь собор это го типа составлялся из на­
ли чн ы х служ илы х чинов Москвы, без всякой предвари­
те льн о й подготовки и в самый коротки й срок. Это
наблю дение п озволяет найти п р остое и естественное
объяснение явлениям, которы е до то го вызывали очень
искусственные и — в такой же степени — сом нительны е
п о стр о ен и я . И с т о р и я зем ск о го с о б о р а за X V II в.
обы кновенно представляется в тр ех различны х стадиях.
П ервая стадия — первое десяти лети е новой династии:
земский собор действует непреры вно, причем вы бор­
ный состав сменяется по сессиям (ч ер ез каждые три
года),— совсем так, как в стране с развитым парламент­
ским строем. Вторая стадия — следую щ ее десятилетие
(1621—1632): переры в в с о б о р н ой деятельн ости, когда
исчезаю т следы не то льк о парламентской техники, но и
самого собора. Третья стадия: в озобн ов лен и е соборов,
однако уже без соблю дения правильной периодичности
вы боров (п он яти е сессии прим еняется тольк о к собору
1634 г.). Эти стадии, пройденны е собор ом в X V II в.,
производят в общ ей слож н ости впечатление каких-то су­
дорож ны х скачков; но другой картины и не мож ет полу­
читься, если во всех случаях, когда созываются соборы ,
предполагать непрем енно присутствие в ы бор н ого эле­
мента. Так, в первое десяти лети е соб о р упоминается,
действительно, часто и в разны х источниках, а между
тем сохр ан и лось от то го времени всего 4 призывных
грамоты (относящ иеся к двум собор ам ) — в П ерм ь вели­
кую от 15 января 1616 г., на Тотьму и к С о ли Вы чегодской
от 6 января 1616 г. и в Устюжну о т 9 сентября 1619 г.
Если вы борны х лю дей считать необходим ы м элем ентом
собор ов X V II в., то, конечно, тольк о с пом ощ ью понятия
ф Л1Ш KSK. IlSPM fl 119/191^111Ы 191

сессии и можно объяснить, каким образом правительст­


во, п р ои зв одя так р едко в ы бор ы , м о гло так часто
созывать соборы . С другой стороны , п олн ое отсутствие
указаний на производство вы боров в следующем десяти­
летии, а также м олчание источников о соборах, долж ны
вести к заклю чению , что собор ы вдруг прекратились,
хотя бы тольк о что перед тем бы ли п остоянно действую­
щим и технически правильно поставленным учреж дени­
ем. Наконец, в п оследнем периоде, когда собор созы вал­
ся чр ез о ч ен ь р азли ч н ы е промеж утки, встречаю тся
случаи возобн овлен и я вы боров на протяж ении всего
только 1V 2 г°Д а: поэтом у понятие сессии в применении
к последнем у периоду оставляется историками, однако,
без об ъ я сн ен и я , п оч ем у соответствую щ ая практика
оставляется тогдашним правительством. Так упрямой
непоследовательн остью отвечает древнерусская дейст­
вительность, если подходить к ней с понятиями и крите­
риями, взятыми из соврем енной парламентской практи­
ки. Н о предполож им , оставив позднейш ие образцы, что
вы борны е лю ди участвуют далеко не во всех соборах
и что н а и б о лее уп о т р е б и т ел ь н о й ф орм ой соб о р а и
в X V II в. осталась та, какую знает еще X V I в. П р и
таком предп олож ен и и историческая жизнь собор ов по­
лучает гораздо б о л е е ровн ое и п оследовательное тече­
ние. Редкие указания источников на производство вы бо­
ров так и будут означать редкие случаи обращ ения пра­
вительства к вы борном у представительству. С другой
стороны , оф ициальны й собор по особенностям своего
характера и состава не мог сам по себе являться чрезвы ­
чайным собы тием в придворной жизни и, вероятно, о т­
мечался в дворцовы х записях, главным образом, ввиду
важности обсуждавшихся на нем вопросов. Отсю да —
частые упоминания о соборах в первое десятилетие,
богатое важными и тревож ны ми вопросами правитель­
ственной политики; но отсюда же и м олчание о нем
192 9Т 9МУТЫ Д9 МЛ1119Г9 KP9M9NN ®

источников за второе десятилетие, не ознаменовавш ее­


ся никакими выдающимися собы тиями: собор ы могли и
быть, но о них не б ы ло д остаточн ого повода говорить.
В тех случаях, когда оф ициальны й собор выступает в
X V II в. в качестве сам остоятельн ого учреждения, ни
в его составе, ни в организации незаметно, до 1642 г.,
никаких перем ен по сравнению с тем, каким мы ви­
дели его в X V I в. Однако несом ненны и такие случаи,
когда собор X V II в. становится слож ны м учреждением,
в котором рядом со служебным элем ен том появляется
выборный. Какое п олож ен и е займет каждый из них от­
н оси тельн о другого, и будет л и между ними какое-нибудь
взаимодействие? К сож алению , источники очень мало
говорят о внутренней организации земских собор ов в
их новом виде, и ее можно восстановить лиш ь отчасти
путем умозаклю чений, отправляясь от очен ь мелких на­
блюдений.
С оборн ы е акты и просты е записи содержат в себе,
как мы знаем, почти всегда перечн и групп, присутствую­
щих на соборе. В этих п еречнях на первы х местах мы не­
изменно находим названия известны х нам столичны х
чинов; но тут же встречаем иногда и новы е термины,
свидетельствую щ ие о перем ене в составе учреждения:
«и з городов вы борны е лю д и », «и зо всех городов вы бор­
ные всякие лю д и », «и з городов приезж ие всякие лю д и »,
иногда «дети боярские всех го р о д о в », «то р го в ы е лю ди
всех гор од ов ». П од обн ы е терм ины появляю тся всякий
раз, когда можно тем и ли другим путем удостоверить
наличность вы бор ного элемента, в составе собора, и,
наоборот, они отсутствуют там, где предполагать при­
сутствие вы борны х лю дей нет оснований. М ы знаем,
что вы борны е п рисы лались городовы м дворянством,
посадским населением и волостны м крестьянством; но
раз во всех случаях оф ициальны й состав перечней оста­
ется неизменным, то надо будет допустить, что появле-

6*
Х1Ж KSK. П9РМЯ П9Л9КИНД 193

ние вы борны х на соборах не


меш ало оставаться в составе
последних с преж ним значени­
ем не то л ь к о столи ч н ы м чи­
нам, н о и п р ови н ц и альн ы м
дворянам из «в ы б о р а », присут­
ствовавшим по служ ебному по­
лож ению , а также — оф ициаль­
ным представителям тор говы х
и черн ы х сотен. Значит, оба
элем ента представляю т в соста­
ве собор а как бы два п араллель­
ных ряда, мирно уживающихся
один подле другого. Эта парал­
л ел ь н о с ть осо б ен н о отчетли во
выступает в перечны х Утверж ­
д ен н ой грам оты 1613 г., где
не то льк о столи ч н ы е чины, но
и «дворян е из городов и дети
б о я р ск и е» прям о отли чаю тся
вообщ е о т «в ы бор н ы х лю дей,
которы е съехались из городов
ДЛЯ государского о б и р а н и я »1. Царь Михаил Федорович
Тот же вывод мож но сделать
ещ е из д р у го го наблю ден и я.
П о с ле избрания М ихаила Ф едорови ча бы ла отправлена
земским собор ом к новому царю известительная грамо­
та. О на написана о т всего собора — от чинов и вы борны х
лю дей, ч то и естественно. В грам оте рассказывается о
собы тиях, предшествовавших избранию царя, и среди
рассказа мы наталкиваемся на следующую неожиданную
фразу: «и мы, б о го м о льц ы твои государевы, всяких
чинов лю ди М осковского государства, писали во все

1Утвержд. Грамота, стр. 68, 72.

7-Три века, т. 1
194 9T £МУТЫ Л9 ИД 11191^КР9М6ИМ ®

Украинные, и в П ом орские, и в П он и зовы е, и в Север­


ские города», чтобы «д ля государского избранья ехали
из городов к М оскве изо всяких ч и н о в »1. Сделавши
справку насчет того, кто бы ли авторы посланны х во все
города писем — эти «всяких чинов лю ди М осковского
государства», узнаем, что то бы ли «б о я р е , и окольничие,
и чашники, и стольники, и стряпчие, и дворяне б о ль­
шие, и ж ильцы, и из городов дворяне, и дети боярские,
и гости, и тор гов ы е лю ди, и всяких чинов л ю д и »2. Ясно,
что тут действовал собор оф и ц и альн ого типа, и он же,
напоминая о себе, говор и т о т своего ли ц а (« м ы ») в
грамоте, писанной уже п осле того, как вы борны е съеха­
ли сь,— от «сов ета всей зем ли ». О тсю да следует, что в
составе собор а он продолж ал оставаться как бы самосто­
ятельн ой группой.
Н о документы п озволяю т сделать шаг ещ е дальше:
не тольк о установить в известны х случаях параллель­
ность существования служ ебного и вы бор н ого элем ен­
тов, но и оп ред ели ть п р и бли зи тельн о их п олож ение в
конституции собор а и ли их о тн о си тельн о е значение.
В этом отнош ении особы й интерес представляет Окруж­
ная грамота о т 5 июня до 1619 г.3 Там сообщ ается, что
по возвращ ении патриарха Ф и лар ета из плена М ихаил
Ф едорови ч «с отцом своим святейшим патриархом, и с
м итрополиты , и с архиепископы , и с епископы, и со
всем Священным собором , и с бояры , и с окольничим и,
и с думными лю дьми, и со всеми лю дьм и М осковского
государства, учиня сбор, говор и ли , «как бы исправить»
разные недостатки в управлении и «зем ля устр ои ть». Ре­
шено бы ло, в качестве одн ого из средств к поставленной
цели, вызвать в М оскву вы борны х от населения: «а из го­

1Собр. Гр. и Дог., III т., № 2.


2Дворц. Разр., т. I, стр. 7—8.
4Собр. Гос. Гр. и Дог., III т., № 47.

7-2
Л1Л1 К£К. П9РКЛЛ П9Л9МИЫ 195

родов изо всех для ведомости и устроенья указали есмя,


читаем в грамоте, взят к М оскве, выбрав... из всякого
города из духовных лю дей по человеку, да из дворян и
детей боярских по два человека, да по два человека
посадских лю дей, которы е бы ум ели рассказать обиды и
насильства и р азор ен ье». Как охарактеризовать юриди­
чески то, ч то здесь прои зош ло? Д ерж ась привычки
мы слить старину в образах соврем енности, мы долж ны
бы ли бы сказать, ч то имеем перед собой обычную, при
некотором , правда, отступлении о т конституционных
форм, смену представительного состава: один собор,
заканчивая свою сессию, делает постановление произве­
сти вы боры для другого собора. Н есом н ен н о, такая
формулировка не соответствовала бы действительнос­
ти. П о точном у смыслу грамоты, вызов «д обр ы х и разум­
ных л ю д е й » из город ов бы л н овой мерой, которую
правительство, желая упорядочить жизнь страны, пред­
принимает наряду с другими мерами и к оторой непо­
средствен н о перед тем о н о не расп олагало. С обор ,
принявший это реш ение, бы л, очевидно, собор ом старо­
го типа, т. е. оф ициальны м, и грамота не дает даже
почувствовать, что его дальнейшая судьба как-нибудь
связана с призы вом вы борны х лю дей. Да и что бы могла
означать в прим енении к нему смена состава? Н а такие
соборы приглашаются не лица, а чины, которы е всегда —
одни и те же, и пока производятся выборы, великий
государь, мож ет бы ть, ещ е не раз позовет их на совет.
Н ельзя поэтом у съезд вы борны х приравнивать к откры ­
тию н ового собора: вы борны е приедут и заявят госу­
дарю о своих «о б и д а х »,— это самый важный момент их
роли: о нем то льк о и говор и т грамота, как будто даже не
предусматривая, будут они участвовать на соборах или
нет. Только по перечням собор н ы х актов, обы чн о обни­
мающим обе категории член ов собора, мы можем ду­
мать, что вы борны е лю ди присоединялись к московским
196 P9SS!ia ЦТ 9МУТЫ Д9 1М 1119Г9 вР5М$ИИ ДО

чинам, но в такой постановке они являю тся всего лиш ь


случайным добавлением к служ ебному составу собора, —
п обочн ой п ристройкой к главному зданию. П р и б ли зи ­
те л ь н о с одинаковым значением вы борн ы й элем ент
выступает в документах, относящ ихся к собору 1648 г.
Э тот собор принято считать н аи более ярким моментом
в истории с об о р н ого представительства, и против такой
оценки трудно возражать, если иметь в виду продукт его
деятельн ости — С о б о р н о е Улож ение и размеры влияния
вы борны х лю дей на содерж ание это го памятника. Н о,
важное практически, значение представителей земли
совмещ алось с очен ь скромным ю ридическим полож е­
нием на соборе. П р и созы ве собор а и м елось в виду «на-
писати и излож ити общ им сов етом » статьи «н а всякие
расправные д ела », т. е. составить свод действующего
права. Э тот общ ий совет осущ ествлялся тем путем, что
законодательны й процесс разбивался на две стадии:
с одной стороны , комиссия кн. Н. И. О доевского подго­
товляла проект Улож ения, а с другой — царь с Освящ ен­
ным собор ом и думными лю дьм и слушал и давал утверж­
дение. В этой организации вы борны е лю ди не заняли
сам остоятельн ого полож ения: они присоединены бы ли
к комиссии кн. О доевского. Так и выражались в оф ици­
альны х документах, если х о те ли т о ч н о обозн ачить п о ло ­
ж ение выборных: «а бы ти им на М оскве в приказе у бояр
(у кн. О доевского с товарищ и) для государевых и зем­
ских д е л » 1, «б ы л на М оскве у государева и земского дела
в приказе з бояр ы ...»2 К он еч н о, представители сословий
своими челоби тьям и а, мож ет быть, и личны м и справка­
ми, давали составителям проекта необходим ы й матери­
ал для «докладов н аверх», и отсю да возникли новые
статьи; но все это не выводит комиссию (и ли , по тогдаш­

1Латкин, «Материалы», 57 стр. и др.


2Ibid.

7-4
Л1Л1 KSK. П0РКДЯ 119Л91ШЫ 197

нему выражению, приказ) кн. О доевского из ранга вспо­


м огательн ого органа, которы й вызван бы л к жизни
временной п отр ебн остью и не бы л органической час­
тью постоян н о действую щ его учреждения. С оверш енно
так же долж на бы ть оценена и р о л ь вы борны х лю дей,
раз они бы ли п ричислены к комиссии, и едва л и она ста­
новится ю ридически б о ле е зн ачи тельн ой от того, что
Улож ение, в окончательном его виде, бы ло им «ч т е н о »
в общ ем за к лю ч и тельн о м заседании, в присутствии
кн. Д олгорукого. П р и свете этих выводов особую выра­
зи тельн ость при обретает отры вок из грамоты на Тотьму
от 11 июня 1617 г., в которой также изображ ены стадии
с о б о р н о го приговора: «и по нашему указу,— читаем
здесь,— власти и бояре наши, говоря с московскими з
гостьми и с торговы м и и со всякими людьми, приговори­
л и ...»1 «В ласти и б о я р е » — решающая инстанция, вы бор­
ные лю ди — вспомогательная при ней,— так характеризо­
вало правительство соотнош ение двух элем ентов собора
еще на первых порах вы борн ого представительства.
П олож ен и ю , какое вы борны й элем ент занимал в
собор н ой конституции, соответствует и то конкретное
назначение, какое указывало земским людям правитель­
ство. Н есом н ен н о, в первые годы царствования новой
династии земский собор играл чрезвы чайно больш ую
р оль в жизни государства. В глазах общ ества он п о льзо ­
вался таким авторитетом , что иногда даже оф ициально
ставился рядом с верховной властью: в царских грамо­
тах то го времени не редкость встретить ссылку на «все­
народны й» приговор. М ож но думать, что этим своим
значением земский собор бы л в зн ачи тельной степени
обязан присутствию в его составе вы борны х людей. Бы­
л о бы, однако, ош ибкой характеризовать подобны ми

1 С. Б. Веселовский, «Семь сборов запросных и пятинных де­


нег», прилож., № 63.
198 9Т 9МУТЫ Л9 ИЛ1Н9Г9 КР9М9ГШ ДО

чертами вообщ е п олн ом оч и я вы бор н ого представитель­


ства. Задача, для к оторой призы вались с самого начала
вы борны е лю ди, бы ла д ов ольн о специальной: она состо­
яла в избрании царя. Н о ни в призы вны х грамотах, ни в
обш ирной переписке зем ского «со в е та » с новоизбран­
ным царем нет м ы сли о том, что земские лю ди предназ­
начаются для участия в управлении. Э то бы ло, может
бы ть, н еп редви ден н ы м расш и рен и ем задачи, если
фактически им приш лось потом выступить в р оли орга­
на управления рядом с служ ебными чинами, — расшире­
нием, к ото р о е вы зы валось ж еланием правительства,
ввиду слабости собственны х средств, уси ли ть вес своих
мероприятий авторитетны м го ло со м избранников зем­
ли. Однако по мере то го как в правительстве крепнет
чувство уверенности в своих силах, о н о все реже пользу­
ется м оральн ы м ав тор и тетом «в с е л е н с к о го совета »,
а вместе с тем изменяется и назначение земских лю дей,
все заметнее принимая характер п р остой осведом итель­
ной функции. Э то н овое назначение уже очен ь ясно вы­
ражено в рассматривавшейся ранее окруж ной грамоте
1619 года: «а вы борны х бы естя лю д ей ,— говорится
здесь,— отпустили бы к нам в М оскву не мешкая, чтоб
нам и отцу нашему и богом ольц у о всем новгородском ра-
зореньи бы ло ведомо, и, выслушав о т них челобитья,
учали бы есмя, прося у Бога м илости, говор и ти и промы-
шляти о них ко всякому д обр у», или, как еще вы разитель­
нее оттен яет р оли об еи х сторон такая же грамота в Гали­
че: «а мы, Великий Государь, с отцом своим и богом оль-
цом... советовав, по их челобитью ... учнем о М осковском
государстве п р о м ы ш ля т и »1. Итак, бывш ий ч лен п о л­
ном очн ого собрания стал челоби тч и к ом о нуждах и
«р а зо р ен ьи » своей местности. Эта его р о л ь для прави­
тельства теп ерь бы ла ценнее; беспреры вны е финансо­

1«Акты Арх. Эксп.», т. III, № 105.


Л1Л1 KSK. П9Л91ШЫ 199

вые затруднения, испытываемые правительством в тече­


ние X V II в., тр ебовали о т него возмож но п олн ой осве­
дом ленн ости в п олож ен и и местны х дел, а мож ет быть,
создавали также нужду и в прямом содействии местных
людей: той и другой п отр ебн ости и долж ны бы ли удовле­
творять вы борны е лю ди. Л ю боп ы тн ую иллю страцию к
тому наклонному пути, какой прош ел избранник земли,
спускаясь с вы сот м орально-политического авторитета
на скромную ступень сведущего человека, дает история
пятинны х сборов. П ервы й сбор пятинной деньги бы л
назначен в 1614 г. по царскому указу и соборном у приго­
вору. Пятинщ ики, приезжая на места, долж ны бы ли
передавать населению грамоты — одну о т государя, дру­
гую от со б о р а 1: очевидно, авторитет собора считается
необходим ы м для обесп ечен и я сбора. В торой сбор в
апреле 1615 г. бы л установлен без участия вы борны х
лю дей. П р ав и тельств о б ы ло уже д остаточно автори­
тетным, чтобы взять эту меру на себя. Однако к концу
1615 г. стала выясняться н еудовлетвори тельность орга­
низации сборов, в силу ч его поступления затягивались2.
В начале 1616 г. бы л назначен тр ети й сбор, но на этот
раз снова вызваны бы ли вы борны е люди: их указания,
основанные на знакомстве с условиями м естного быта и
хозяйства, долж ны бы ли устранить недочеты в поста­
новке дела, и, действительно, как выражается грамота
на Тотьму, чины собор а «м еж себя о том советовали и ду­
мали по м ногие д н и »3. Еще уже р о л ь вы борны х лю дей
при назначении 4-го сбора: по знакомой нам грамоте на
Тотьму о т 11 июня 1617 г. активной стор он ой в постанов­
лен и и приговора являю тся «власти и бо я р я », земские же
лю ди выступают ли ш ь с значением стороны , дающей
справку или показание. В двух других грамотах о сборе
1Веселовский, 1. с., стр. 36.
2Ibid., 2-я гл., также стр. 60.
4Ibid., прилож. № 56.
200 9Т 9М УТЫ Д9 !Ы Ш $ Г9 KPSM SHN

4-й пятины делается ссылка тольк о на боярский приго­


вор, а о вы борны х лю дях не упоминается совсем. Нако­
нец, в указах о пятом сбор е нет уже никаких следов
участия собора: это значит, ч то предыдущ ие сборы
снабдили правительство достаточны м запасом опыта, и
он о пока не нуждалось в пом ощ и сведущих лю дей. Так
бы ло, по-видимому, и в других случаях: обращ ались к
населению , когда жизнь вы ходила из привы чной колеи
и ставила правительству задачи, которы е он о затрудня­
л о с ь решить, не освеживши своего опыта, т. е. своих
знаний о п олож ен и и страны и сп особов воздействия
на население. П ерем ена в назначении в ы бор н ого эле­
мента собор ов сказалась даже на тер м и н ологи и : хорош о
известный оф ициальном у языку в последний период
Смуты и в первые дни новой династии терм ин «совет
всея зем ли », или «вся зем ля », скоро перестает встре­
чаться в документах.
Становясь осведом ительны м орудием в руках прави­
тельства, представители «зе м л и » п остеп ен н о усваивают
себе черты, которы е роднят их с представителями оф и­
ц иального мира. П редставительство начинает рассмат­
риваться, как своего рода служба, за которую, как и за
всякую другую, можно получать государево жалованье и
просить наград. С охран и лось м ного ч ело б и тн ы х с таким
содержанием, о собен н о о т 1648—1649 гг.: в одних «б ью т
ч е ло м » вы борны е дворяне о денеж ном ж алованье или о
награждении чином, в других — вы борны е посадские л ю ­
ди о доступной для них «государской м и ло сти » — праве
беспош ли н н о курить вино и ли топ и ть баню. Н о красно­
речивей содержания самый тон, каким написаны ч е ло ­
битны е этих законодателей. «П р и б р е л и , Государь, мы,
бедны е и разоренны е х о ло п и твои из городов,— пишут,
например, в к оллективной ч ело б и тн о й дворяне 6 го р о ­
дов,— бояся твоего, Государева, страху, спеша к указному
сроку к тебе, Государю, к М оскве без запасны... И ныне,
Л1Л1 KSK. П5РМЯ П9Л9КиГЫ 201

Государь, мы, бедны е и до конца разоренны е холоп и


твои, ожидая на М оскве твоего, Государева, и земского
дела вершенья, волочась со всяких нужд и голод ом поми­
раем. М и лосер ды й и праведный Государь, помилуй нас,
вели, Государь, свое, Государево, жалованье дати нам,
чтобы голод ом не п о м е р е т ь »1. А вот представитель поса­
да, хо лм о го р ец Васька Ф илатов, служивший раньше по
выбору посадских лю дей таможенным целовальником,
человек бывалый и, видимо, состоятельны й, просит Го­
сударя: «пож алуй меня, сироту своего, вы борного за мою
службу, вели, Государь, ч тобы стояльц ы никакие на
дворишко мое не ставилися, и пите мне на Х олм огорах,
вино и пиво, варить про себя и держать беспенно и бес­
пош линно. Царь, Государь, смилуйся, пож алуй»2. Н о раз,
таким образом, «служ ба по вы бору» стала рисоваться
обы вателю в привычны х красках государственной по­
винности, которую надо исполнять, «бояся государева
страху», то не зам едлило произойти сближ ение между
столь различны ми областями и в других отнош ениях.
Если раньше правительству приходилось постоянно жало­
ваться на уклонение служилых лю дей от военной повин­
ности, то довольно скоро оно столкнулось с таким же от­
ношением и к выборам. В представительстве избиратели
видят свою обязанность, не чувствуя в нем своего права,
и потом у не является неож иданностью , если мы узнаем,
что воеводам иногда тольк о с помощ ью пушкарей и
стрельцов удавалось заставить н аселение осущ ествлять
свои изби рательн ы е права. С другой стороны , назначе­
нием, какое п олучи ли вы борны е лю ди, объясняется и та
заботливость, с какой правительство обер егает свободу
выборов. В ы борны е несли ему не реш ения и не критику,
а свое знание местной жизни и готовн ость содейство­

1Латкин. «Материалы», стр. 51.


2Готье, 1. с., стр. 64.
202 PflSSHa 9Т 5М УТЫ Д9 IMI1IS44) RPffMff НИ ДО

вать его желаниям; поэтом у ф альсиф ицировать выборы


значило бы с его сторон ы затемнять себе дорогу, осве­
тить которую он о и м ело в виду с их помощью. Впрочем,
один раз, на соб о р е 1642 г., правительство услыш ало
очень суровый приговор над своей политикой; но этот
случай, надо думать, бы л для н его таким же сюрпризом,
каким он остается и для совр ем ен н ого исследователя.
Заимствуя н е к о то р ы е ч ер ты , характеризую щ ие
служ ебное представительство, вы борны й элем ент кос­
венным образом содействовал в свою очередь сущест­
венной п ерем ене в п олож ен и и оф и ц и альн ого элемента
в составе собора, обозначивш ейся к п олови н е века.
В X V I в. столи ч н ы е чины, призывавшиеся по своему
служебному значению , являлись на соб о р в наличном
своем составе, участвуя в собор н ы х заседаниях на одина­
ковых началах с думными лю дьми, в присутствии госуда­
ря. Такой порядок соблю дался и в начале X V II в. Н о в
1642 г. мы замечаем важную перемену: призванные на
собор обы чны м порядком, служ илы е чины, в ц елях луч­
шего выяснения вопроса, бы ли разбиты на комиссии,
причем состав каждой оп ред елялся путем вы бора1. О т­
сюда оставался уже один шаг до прим енения к служилым
группам вы бор н ого принципа в п олн ом объеме, и такой
шаг бы л сделан в 1648 г.: в этом году п о голо в н о бы ли
призваны на собор то льк о думные чины, а остальны е
служ илы е чины: стольники, стряпчие, дворяне москов­
ские и проч., долж ны бы ли избирать из своей среды
представителей в определен н ом , сравнительно н ебо ль­
шом, числе. Эта перемена, вероятно, бы ла вызвана силь­
ным количественны м ростом с то ли ч н ого дворянства,
которы й делал созыв его представителей на преж них на­
чалах неосуществимым; но, сближая служ илы й элем ент

1 О соборе 1642 г. см. мою статью «К вопросу q составе и значе­


нии земских соборов». «Журн. Мин. Нар. Пр.», 1910 г., июнь.
XUU KSK. IlS P M fl П9Л9ПНПД 203

собора с земским и ли вы борны м в одном отнош ении,


она пролож и ла путь к сближ ению их и в другом: и в са­
мой конституции собор а первы й начинает занимать
такое же полож ение, как и последний, т. е. отодвигается
на задний план. В 1648 г. одни думные чины заседают
с государем, а служ илы е все п р и чи слен ы к приказу
кн. О доевского вместе с вы борны м и людьми. П ерем ена
чувствуется и в организации собор а 1651 г. В соборном
акте п осле излож ения обстоятельств, побудивших к со-
званию п ослед н его, читаем: « И по государеву указу
стольникам и стряпчим, дворянам московским» — коро­
че: всем чинам, кончая «вы борн ы м и торговы м и лю дь­
м и» — «в столов ой избе по сему письму объявлено. А Го­
сударь Ц арь и Великий К нязь А лек сей М ихайлович всея
Руси в то время бы л, а при нем, Государе, бояре и думные
лю ди в сто лов о й и з б е » 1. Разница характерная: раньше
государь указывал «б ы т и на соб о р е при себе, Государе»,
всем членам собор а до тор говы х и всяких чинов лю дей
вк лю чительн о2,— а теп ерь «п р и нем, Государе», только
бояре и думные лю ди, остальны е о т н его отделены ; рань­
ше сам государь обращ ался с речью ко всем присутствую­
щим, и те в свою очер едь — лю ди больш и х и малых чи­
нов — «н а соб о р е г о в о р и л и »3, теп ерь же служ илы е чины
и вы борны е лю ди бы ли призваны в столовую избу как
будто для то го тольк о, чтобы им, в присутствии госуда­
ря, «п о сему письму объя в лен о б ы л о ». Эта картина ново­
го строя со б о р н о го представительства находит себе до­
полн ен и е и отчасти — объясн ен и е в обстоятельствах,
при каких состоялся собор 1653 г. С о б о р бы л назначен
на 1 октября, праздник П о к р о в а Б огор од и ц ы . П о
сообщ ению со б о р н о го акта, государь приш ел «д ля соб о ­

1Латкин. «Материалы», стр. 81—87.


2См. Г. Г. и Д., III т., № 99 и др.
* Ibid.
204 9Т 9М УТЫ Д9 ПД1115Г9 КР5М51Щ ®f

ра» в Грановитую палату «о т праздника, от П окрова Пре-


святыя Б огород и ц ы », т. е. отстояв обедню . Сначала, «п о
указу Государя», б ы ло «ч г е н о всем вслух» о «неправдах»
короля Яна Казимира и о предлож ении Богдана Х м ель­
ницкого, и п осле чтения «б о я р е ,— читаем в акте,— при­
говорили: за честь В еликого Государя стояти и против
польского короля война весть». Вслед за тем и остальны е
члены собор а бы ли «допраш иваны ж по чинам, по­
розн ь», причем служилые лю ди заявили о своей готовно­
сти «биться, не щадя голов свои х», а торговы е лю ди обе­
щали «всп ом ож ен ье», добавив, что они также «за государ-
скую честь головами своими ради п ом ереть». Все эти
подробн ости не оставляют, думается, сомнения в том,
что собо р н ое заседание заняло небольш ую часть дня,
и что от «всяких чинов лю д ей », в том чи сле — и служи­
лы х, правительству нужно б ы л о п олуч и ть не совет,
а п росто заявление о согласии, становившееся обяза­
тельством , жертвовать «го л о в а м и » и «вспом ож еньем ».
Самое же реш ение вопроса, вероятно, заранее и заго­
то в лен н ое, принадлеж ало боярам. Т от же, конечно,
смысл и м ело «ч тен и е письма» на соб о р е 1651 г., и по­
добны й же, т. е. ж елание заручиться обязательством
исполнять, — «ч т е н и е » Улож ения в 1648 г. Во всех этих
случаях одинаковое расстояние отделяет служ илы е чи­
ны и земских лю дей от правящ его круга, ставя первых на
одинаковый уровень п оли ти ч еск ого значен ия1.
1 Интересно сопоставить с этим характеристику церковных со­
боров X VI—XVII вв., которую находим в книге Н. Ф. Каптерева «Пат­
риарх Никон и царь Алексей Михайлович» (т. II, стр. 108—109):
«В действительности нашим архиереям на соборах XVI и XVII столе­
тий принадлежала самая скромная, малодеятельная и маловлиятель­
ная роль. Они являлись на собор вовсе не потому, что у них самих, или
в среде их паствы, назревала настоятельная потребность соборно об­
судить и порешить те или другие выдвинутые жизнью вопросы, а един­
ственно потому, что явиться на собор им приказывал царь, так что
они являлись на собор только в силу своего официального положения,
M IU KSK. П9Л91ШЫ 205

Итак, с самого начала X V II в. земский собор обнару­


живает двойственны й характер, объединяя в своем со­
ставе оф ициальны й элем ен т и земский. П ервы й можно
назвать основны м по его устойчивости и влиянию, вто­
рой представляется б о ле е или менее случайным. Тот и
другой восп олн яю т правительству недостаток в средст­
вах управления, но каждый — по преимуществу в своей
области: служ илы е чины — содействуя, в качестве при­
вы чного административного аппарата, осущ ествлению
правительственны х м ероприятий, земские лю ди — до­
ставляя ему, в качестве местны х обы вателей, н еобходи­
мые сведения о состоян и и страны. С течением времени,
однако, между обои м и элем ентам и собора происходит
известная ассимиляция, причем они взаимно обменива­
ются своими признаками, и вместе с этим наблюдается
перемена в соб о р н ой организации: линия раздела, про­
ходившая раньше между представителями оф ициально­
го и вы бор н ого начала, передвигается выше, оставляя
ок о ло государя то льк о правящую группу с значением
осн овн ого ядра, а всех остальны х член ов ставя в полож е­
ние случайного или врем енного добавления. С этой
точки зрения боярские комиссии с сословны м и предста­
вителями, которы м и стали во второй п оловине X V II в.
зам енять соборы , б ы ли только н а и б о л ее ярким
м оментом давно начавшегося процесса.

а не по своим внутренним влечениям или убеждениям, или как пред­


ставители голоса, нужд и интересов своей паствы. Являясь из своих
епархий на собор, они совсем не были подготовлены к решению со­
борных вопросов... На соборе им давался уже готовый и более или
менее обработанный предсоборной комиссией материал, причем в
работах ими руководили лица, ранее назначенные царем и несрав­
ненно лучше и больше их знавшие... Они не смели... расширять рам­
ки тех вопросов, которые им были поставлены; их рассуждения
должны были вращаться в тех пределах, какие строго и определенно
были указаны царем».
206 P9SSUA 9Т 9МУТЫ Д9 ИДШ5Г9 KPSMSHU_____ ДО

IV

Предш ествую щ ее и злож ен и е и м ело ц елью устано­


вить признаки, характеризую щ ие земский собор, как уч­
реждение, путем анализа данных, относящ ихся непо­
средственно к его составу и его деятельности. Н о всякое
учреж дение м ногообразны м и нитями связано с совре­
менной ему действительностью , п отребн остям и кото­
рой оно вызвано к ж изни и своеобрази е к оторой оно
отражает в своей организации. Ввиду этого характер
учреждения долж ен выступить яснее, если, не ограничи­
ваясь юридическим анализом, рассматриваем его в соот­
ветствую щ ей и с то р и ч е с к о й обстан овке: она мож ет
досказать нам то, о чем умалчивают прямые источники.
Такой прием в прим енении к земским соборам, может
быть, особен н о уместен, ввиду скудости и н еопределен­
ности относящ ихся к ним прямых данных.
М ом ен т возникновения собор ов падает п риблизи­
тельн о на п оловину X V I в. Уже известны е нам о собен н о­
сти соб о р н ой организации, слож ивш ейся в это время,
показывают, что собор зародился в оф ициальной обста­
новке, с самого начала бы л п р и сп особлен б о ле е к нуж­
дам власти, чем к п о тр еб н о стя м общ ества. Значит,
и условия, его вызвавшие, долж ны скрываться не столь­
ко в состоянии русской общ ествен н ости то го времени,
сколько в задачах русской государственности.
К началу X V I в. закончился процесс объединения
русской зем ли под властью м осковского князя. Удельную
раздроблен н ость долж ен бы л см енить государственный
порядок. Э тот процесс своими конечны м и результатами
в п о лн е о тв еч ал н а ц и о н а льн ой п о т р еб н о с т и , но по
способу своего осущ ествления ш ел поверх основного
населения, являясь по преимущ еству односторонним
действием московской политики. И потому порядок,
Л1Л1 KSK. П^РКЛЯ П9Л<ШИЫ 207

в котором видимым образом в оп лощ алось достигнутое


единство, на первых порах очен ь мало затрагивал внут­
ренние отнош ения объеди н ен н ы х областей. П о сущест­
ву он заклю чался в том, что в составе населения введен
бы л новы й класс с оф ициальны м характером — служи­
лы е лю ди, частью в виде помещ иков, владевших зем лей
в непосредственной ли ч н о й зависимости от князя мос­
ковского, частью в виде кормленщ иков, в награду за
службу получавш их о т него во врем енное пользование ту
или другую публичную функцию с ее доходами. Создан­
ная нуждами удельн ого князя-вотчинника, эта система
удерживалась московскими князьями и тогда, когда их
княжество стало национальным государством. К п олови ­
не X V I в. она успела, однако, обнаруж ить свою негод­
ность в р оли государственного порядка, вызвав созна­
ние н еобходи м ости другой, которая лучш е бы соответст­
вовала новому значению Москвы. Реф орм ы Грозного в
значительн ой степени и вышли иэ этого сознания, п о ло ­
жив начало порядку, в котором м есто частно-правовых
отнош ений заступили б о ле е объективны е, общ еобяза­
тельны е нормы. О бязательная служба, устанавливавшая­
ся раньше, на тех и ли других условиях, путем частного
соглаш ения государя с вольны м человеком , бы ла перене­
сена с ли ц а на землю , в силу чего самый факт владения —
на поместном или вотчинном праве безразлично — стал
налагать на владельца повинности в то ч н о оп ред елен ­
ных размерах. Таким образом, в п олож ен и и служ илого
человека объективны й эконом ический принцип засло­
нил собой преж нее субъективное основание — договор,
и служба из л и ч н о го обязательства стала государствен­
ной повинностью . О дн оврем ен н о с этой бы ла произве­
дена другая реформа, мож ет быть, подсказанная первой.
О тм енена бы ла система корм лений, являвшаяся наибо­
лее ярким выражением частно-правовых отнош ений в
политике и теп ерь оказывавшаяся в п роти воречии с но­
208 PSJSSUfl 9Т 9МУТЫ Д9 МЛШ$Г£) B P S M S M U ____ №
вой постановкой государственной слулсбы. К орм ленщ и­
ки бы ли выведены из провинции, и их административ­
ные функции бы ли переданы самоуправляющимся об­
щинам в ли ц е вы борны х властей, которы е становились
чрез то заместителями государственной власти. Этими
двумя реф ормами под государственное здание подведен
бы л новый фундамент; но они вместе с тем затрагивали
и вершину здания, так как могли бы ть осущ ествлены
лиш ь под условием соответствую щ их перем ен в высшем
управлении. Наверху, в качестве правящ его класса, стоя­
л о боярство, являясь объеди н и тельн ы м органом, к кото­
рому сходились все нити управления. Н о он о могло вы­
полнять свою задачу тольк о при преж ней постановке
слулсбы, с помощ ью рассылавш ихся во все концы корм­
ленщ иков. Слулсебная реформа, сделав служ илы х лю дей
землевладельцами и связав их службу с местом зем ельн о­
го владения, долж на бы ла разбросать их по всем уездам
государства и тем самым произвести бреш ь в системе
высш его управления. Ц ен тру грози ла опасность быть
отрезанны м одноврем енно — и о т военно-служ илого
класса и от самоуправляющ ихся общ ин.
Реф орм ы Грозного вводились не вдруг, путем час­
тичны х изменений. Н есом н ен н о, им предш ествовали
тщ ательны е обсуждения в правящей среде, чем достига­
лась известная согласованность отдельны х м ероприя­
тий. Н о м ы сль о реф орм е из правящ его круга проникла
и в общ ество, вызвав появлен и е своеобразной публици­
стической литературы . В произведениях этой литерату­
ры мы находим, с одной стороны , резкую критику арис­
тократического строя общ ества и управления, в кото­
рой, можно думать, сказалось сознание переживавшего­
ся тогда п р ав и тельств ен н о го кризиса («Ч е л о б и т н а я
Ивашки П ер есв етов а »), а с другой — попытку решить
стоявший на очереди вопрос о преобразовании высшего
управления, — попытку, которая показывает, что идея
M l II KSK. IISPMfl П9Л9КИГЫ 209

земского собор а уже носилась в воздухе. А втор п оли ти ­


ческого памфлета, известного под названием «И н о го
сказания Беседы Валаамских Ч удотворцев», видит вы­
ход в учреж дении «ед и н ом ы слен н ого вселенского сове­
та»; он уверен, что «Ц ар ств о М осковское придет во бла-
годенство», если царь «б е з величества и без высокоумия
го р д о ст и » будет «п о г о д н о » соби р ать лю д ей «всяких
м ер » «о т всех градов своих и о т уездов городов т е х » и
«д о б р е » расспрашивать их «п р о всякое д ело мира сего».
Вместе с тем царю рекомендуется держать при себе
«разумных, мудрых и надежных воевод и воинов», не
разлучаясь с ними «н и на один д ен ь». Так заполнялась в
проекте публициста X V I в. пропасть между центром и
пер и ф ери ей , к о т о р о й угрож ала реф орм а служ и лого
класса.
М осковское правительство выш ло из затруднения
несколько иначе. С тр ого говоря, вопрос бы л предреш ен
своеобразной м ерой, принятой Грозным в 1550 г. В этом
году в елен о бы ло отобрать из разны х уездов детей бояр­
ских, «лучш их слуг», 1000 человек и наделить их помес­
тьями в М осковском и смежных с ним уездах. Все они
предназначались, по выражению указа, для «п о сы л о к »,
т. е. для разных военно-административных поручений.
В ероятно, несколько позднее, в связи с проведением
служ илой реф орм ы , правительство стало вызывать с
той же целью , в д оп олн ен и е к «ты ся ч е», и других «луч ­
ш их» служ илы х лю дей из провинции — так называемый
«в ы б о р ». В результате под рукой у правительства оказал­
ся довольн о м н огочи слен н ы й контингент лиц, через ко­
тор ы х он о и м ело возм ож ность поддерживать постоян­
ную связь с разными пунктами государства и в нужных
случаях оказывать на местную ж изнь свое воздействие.
Благодаря этому реф орм а служ и лого класса могла бы ть
вы полнена без всяких потрясений в высшем управле­
нии: выпадавшие, с отм ен ой корм лений, части прави­
210 P9SSHA 9 Т S M V T h l Л9 ИД Ш $Г9 ГЛ>ЧИу1Ч>ИИ т
тельствен н ого механизма н ем едлен н о зам енялись новы­
ми, б о ле е п ри сп особлен н ы м и к назначению целого. Так
образовался соверш енно особы й общ ественны й слой,
которы й, являясь административным посредником меж­
ду властью и населением, служ ил вместе с тем проводни­
ком единства в управлении, и теп ер ь надо б ы ло дать
ему такое ю ридическое п олож ен и е, к отор ое наилучшим
образом о б есп еч и ло бы ему вы п олн ен и е его задачи.
Важно бы ло, чтобы между правительством и этой груп­
пой его агентов в ее целом сохранялась постоянная
непосредственная связь, и вотчинная традиция указала
ту форму, которая делала подобную связь осуществимой:
это — двор государев. П р и н ято говорить, что «ты сяча»
вош ла в состав с т о л и ч н о го дворянства: это долж но
означать не то, что все дети боярские из ты сячи сделаны
бы ли «дворянам и», такого числа не б ы ло столичны х
«д в ор ян » даже в X V II в.,— но то, ч то они получили,
вместе с «в ы б о р о м », доступ ко двору государя. П од обн о
столичны м чинам, и для них бы ли отведены , по-видимо-
му, особы е места при дворе, к оторы е они долж ны бы ли
занимать во время придворны х церем оний. О дновре­
менно с провинциальны ми служ илы ми лю дьми на госу­
даревом дворе появляю тся оф ициальны е представители
то р го в о -п р о м ы ш ле н н о го н а селен и я М оск вы ,— надо
думать, также в качестве посредников между властью и
общ еством — в своей области. Таким образом, при Гроз­
ном двор, не в бы товом, а в ю ридическом смысле, стал
включать в себя всю оф ициальную Москву. В этом соста­
ве его чаще всего мож но б ы ло наблю дать в каких-нибудь
торж ественны х случаях, когда (наприм ер, при приеме
п ослов) царский тр он долж ен бы л выступать в полном
блеске. Тогда можно бы ли заметить — не у самого трона,
где располагались важные чины, а подальш е — «в сенях
на лавках» или «п о кры льцу», и «го с те й в з о л о т е », и «дво­
рян из городов в цветном п латье», и «со тен н ы х то р го ­
Л1Л1 К£К. IISPRdfl IW dSHMIM 211

вых л ю д е й »1. Н о в том же составе двор становился п оли ­


тическим учреж дением, если при чи н ой собрания слу­
жил не случай б ы тов ого характера, а государственный
вопрос. П раво государя, как понимал его Грозный, «х о ­
тение свое творити о т Бога повинным рабом » (т. е. под­
данным), страдало так же мало, когда он звал этих рабов,
чтобы он и сказали ему «свою м ы сль», как и тогда, когда
он окружал ими свою особу, чтобы придать своим выхо­
дам нужный блеск. Так оп редели лась ф орма «едином ы с­
лен н о го вселенского совета», в к оторой «вы сокоумие
гор д ости » самодержавного царя п ри м и ри лось с участи­
ем общ ественны х сил страны в управлении государст­
вом: ж елание автора «И н о г о Сказания» осущ ествилось,
но в своеобразн ой постановке.
П о составу и характеру соб о р бы л, прежде всего,
принадлеж ностью придворной жизни и потому, вероят­
но, гораздо б о ле е привычным явлением, чем принято
думать, п ривы чны м н асто льк о , ч то разве ли ш ь по
связи с исклю чительны м и собы тиям и привлекал внима­
ние придворны х хрон и керов и ли летописцев. В лет о п и ­
си рассказ о соб о р е 1566 г. начинается так, как будто
речь идет о самом обы чн ом явлении: «28 июня Ц арь
и Великий К нязь Иван Васильевич гов ор и л со князем
В олодим иром О ндреевичем и с своими б о го м о льц ы »
и т. д А Э то и понятно: разнообразны е проявления п оли ­
тической жизни, сосредоточиваясь по существу в огра­
ниченном кругу лиц, каким бы л государев двор, легк о
сливались с чисто бы товы ми явлениями, теряя разгра­
н ичительн ы е черты. Ч итая записи то го времени о раз­
ных собы тиях придворной и собственно политической
жизни, — как будто всегда видишь перед собой действую­
щим одно и то же учреж дение, к отор ое позволяет разли-

1См., напр., «Русск. Истор. Библ.», т. IX, стр. 432—433.


2L. с., т. III, стр. 277.
212 PflSSlia 9Т SMVThl Л9 МЛШЕП) KPSMSHH Щ
чать тольк о поводы для собраний, да еще, может быть,
костюмы участвующих лиц. Вот один из м ногих возмож­
ных примеров. Вскоре п осле возвращ ения м итрополита
Ф иларета из плена в Москву, столи ч н ы е чины «п ри ход и ­
л и к государю и г о в о р и л и » о том , ч то б ы отец его
«п р и н я л» святительский п р естол патриарш еский, и ве­
ликий государь «с Ерусалимским патриархом Феоф аном
и М осковского государства с м и троп оли ты , и с архиепи­
скопы, и с архимариты... и с бояры , и с окольничими,
и думными лю дьми, и с стольники, и с стряпчими,
и с дворяны московскими, и с приказными людьми,
и с дворяны и детьми боярским и из городов, и с гость-
ми, и с торговы м и и всяких чинов лю дьм и М осковского
государства приходил к отцу своему и богом ольц у и
говор и л и п роси л со всяким м о л е н и е м »1. Ч т о это: собор,
государственное учреж дение, занявшееся частным де­
лом , или бытовая сцена, проведенная лю дьми, которы е
в другой обстановке составляю т государственное учреж­
дение? Рассматриваемый с такой точки зрения, собор
является органом московских государей, привычным и
постоянны м в такой же мере, как окружавшая его служи­
лая среда.
Располагая, в качестве и с п о л н и т е л е й в о ен н о ­
административных поручений, запасом опыта, чины,
призывавшиеся на собор, своими знаниями могли, без
сомнения, углублять мотивы принимавшихся правитель­
ством решений. Н о в н екотор ы х случаях их значение
м огло идти и далее. П редставляя из себя, в полном
составе, администрацию страны, они, по всегдашней
ск лон н ости уп рави телей п одм ен ять с о б о й ли ч н о ст и
управляемых, могли казаться в собственны х глазах, да и
в глазах правительства, зам естителям и населения. П о
выражению «с о б о р н о го оп р ед елен и я », Бориса Годунова

1Книги Разрядные, т. I, стр. 610—611.


MIU K$K. ГШ РКДЯ П 9 Л 9 1Ш Ы 213

поставила царем «вся з е м л я »1, хотя в составе избравш его


его собор а бы ли то льк о лица оф ициальны е. В этой же
подстановке понятий лежит, вероятно, и главный и сточ­
ник чрезвы чайны х п оли ти чески х притязаний чиновной
Москвы, ее уверенности, что она вправе решать вопро­
сы, касающиеся всего государства, как, например, во­
просы об избрании и ли н излож ении царя. О чен ь ярко
охарактеризовал полож ен и е, занятое М осквой в п оли ­
тической жизни страны, патриарх Гермоген: противни­
кам Ш уйского, доказывавшим незаконность этого царя
тем, что «князя-де Василья одной М осквой выбрали на
царство, а ины е города то го не ведают, он говорил: «д о ­
то л е М оскве ни Н овгор од , ни Казань, ни Астарахань, ни
Псков, и н и которы е городы не указывали, а указывала
Москва всем го р о д а м »2. Значит, расширяя состав двора
вклю чением общ ествен н ой группы с административ­
ным значением, Иван IV сосредоточивал ок оло себя си­
лу, которая могла до известной степени гарантировать
ему исп олн ен и е правительственны х м ероприятий не
то льк о за себя, но и за «всю зем лю ». М нение этих
лиц, высказанное в торж ественном заседании и скреп­
ле н н о е , как показы ваю т с о б о р н ы е акты, п рисягой,
и долж но б ы ло служить такой гарантией. В X V II в. такое
значение административного авторитета оф ициального
соб о р а вы ступает с о со б е н н о й ясностью . И звестн о,
например, с каким трудом московское правительство
соби р ало в X V II в. разные экстраординарны е налоги, от
которы х почти не давало населению передохнуть; и ког­
да в подобны х случаях он о обращ алось на собор к оф и­
циальным его членам с предлож ением дать денег или по­
сы лало их «с соб о р у» для сбора н ового налога, то, без
сомнения, он о и м ело при этом в виду, что их админист-

1«Акты Арх. Эксп.», т. II, № 6.


2Ibid., № 169.
214 P9SSHA 9Т SMVThl Д9 ПД1И5Г9 вР$М£НИ ^

ративное представительство давало им возмож ность


оказывать ж елательн ое воздействие на население. А от­
сюда следует, ч то и самая п р оч н ость собор а в его оф ици­
альном составе долж на бы ла находиться в зависимости
от устойчивости административного значения соответ­
ствующих общ ественны х групп.
Такова историческая обстановка, в к оторой слож ил­
ся оф ициальны й тип собора. Совсем ины е условия вы­
звали к жизни земское в ы бор н ое представительство.
О н о возникло в период, когда наруш илось привычное
течение ж изни,— в обстановке, которая бы ла создана
Смутой.
Смута вызвала необы чайную сам одеятельность в на­
селении — от крупных городов до м елких уездных об­
ществ. Благодаря ей, вышли наружу те противоречия,
какими бы ла проникнута социальная и политическая
жизнь М осковской Руси, и каждая общ ественная группа,
по связи эконом ических и соц иальны х интересов с тем
или другим политическим порядком, оказалась вовле­
ченной в борьбу, которая шла между политическими
партиями. Смута бы ла временем междоусобиц, но она
же явилась вместе и ш колой солидарности. Если совре­
менники, переживш ие непосредственно ужасы «в ели ­
кой разрухи», с негодованием говорят о проявлениях
взаимного ож есточения и ненависти среди русских лю ­
дей, то мы, наблюдая ее издали, можем, наоборот, удив­
ляться тому, сколько единодушия, при п олн ой анархии,
обнаруж ено б ы ло отдельны м и мирами, которы е поняли
общ ность своих интересов. О бъ ед и н яло, главным обра­
зом, движение, имевшее ц елью освобож дение Москвы.
Начавшись на севере, о н о п остеп ен н о разрасталось, за­
хватывая все новы е и новы е области и сближая между
собою пункты и районы, до то го времени остававшиеся
чуждыми и далекими друг для друга. Н о чем больш е раз­
расталось это движение, тем яснее чувствовалось, что
Aim п$ркда iism uiuhm 215

М осква тер яет свое руководящ ее значение, и ее преж­


няя р о л ь начинает распределяться между пробудивши­
мися к п оли ти ческ ой ж изни уездными мирами. Каждый
уезд, во главе с городом , образую т самостоятельную по­
литическую единицу, а ее организующ им элем ентом яв­
ляю тся административные чины, из которы х ины е по
служебным отнош ениям принадлеж али к оф ициальной
М оскве и, мож ет бы ть, не раз бы вали на соборах. П р и ­
зывные грамоты, которы м и обмениваю тся города во
время Смуты, обы кновенно начинаются приветствия­
ми, и в п еречнях чинов, о т которы х или к которы м идут
эти приветствия, на первом месте стоят: духовные чи­
ны, а за ними — воеводы, дворяне и дети боярские, зем­
ские старосты и целовальники. Когда в Н иж ний Н о в го ­
род приш ла одна из троицких грамот, то ниж егородские
власти учинили, по словам летописца, на воеводском
дворе совет: «а на совете том бы ли Ф еодосий, арх. П е ­
черского м онасты ря, Савва, Спасский п р отоп оп , да
иные попы, да Биркин, да Ю дин, и дворяне и дети бояр ­
ские, и головы и старосты , от них же и Кузьма М и н и н »1.
Соверш енно ясно, ч то советы в таком составе дают
нам довольн о точную копию земских собор ов того типа,
какой мы наблю дали в X V I в., конечно, с отличием в
иер а р хи ч еск ом зн а ч ен и и чи н ов, соответствую щ им
разнице между столи ц ей и уездным городом. Отсюда и
напрашивается мысль, что стоявш ие во главе уездного
управления оф ициальны е лица играли при начавшемся
движении организующ ую роль, имея перед глазами зна­
комый им образец. Однако сила общ ественной инициа­
тивы не могла улож иться целиком в эту казенную форму
и сказалась п оявлением в составе советов элемента,
соверш ен н о н еи зв естн ого оф и ц и альн ом у собору. Во
всякой грам оте п еречен ь знакомых нам чинов заканчи-

1С. О. Платонов. «Очерки по истории Смуты», стр. 530.


216 PflSSIIfl ЦТ ЕМУТЫ Д9 ПДШ5Г9 KPSMSHN Щ

вается новым титулом — «всяких служилых и ж илецких


лю д ей », к которы м нередко присоединяю тся «в о ло с т ­
ны е к р естьян е», иногда же вм есто всех этих групп
называется одна: «хри стои м ен и ты й народ». И это — не
простая формула, как мож но подумать на основании
позднейш ей соб о р н ой практики. С охранилась грамота
из Я рославля о т 1611 г., под к отор ой подписались лица,
составлявшие тогда ярославский городской совет: там,
за подписями духовных и долж н остн ы х ли ц (о т воеводы
до целовальника), идут подписи, авторы которы х не
поставили при своих именах никаких оф ициальны х
титулов, а один прямо сам назвался посадским челове­
ком, другие же заставляю т отн ести себя к этому разряду
потому, что величаю т себя слиш ком просто для оф ици­
альны х лиц: К лим , В о ло д я 1. О чевидно, это — заурядные
обы ватели города или уезда, «ж и лец ки е лю д и », которы е
попали на совет по общ ественном у доверию , а не по слу­
ж ебному значению.
Ярославскую грамоту мож но считать исклю чением
тольк о в том смысле, ч то она сохранила подписи членов
городского совета; но то явление, к отор ое вскрывается
благодаря этим подписям, бы ло, без сомнения, общим
для всех городов. Н али ч н ость вы бор н ого элем ента в со­
ставе городских советов устанавливала близкую непо­
средственную связь между ними и населением, придавая
им необы чайную ж изненность, а утрата с падением
М осквы п оли ти ч еск ого центра сообщ ала самим городам
давно забы тое ими сам остоятельн ое п оли тическ ое зна­
чение. П олучи лась изумительная картина: во всех этих
городах, от В ологды и Устюга до Казани и П ерм и, убогих
и по внешнему виду, и по количеству населения, и, нако­
нец, по материальному достатку, забиты х и загнанных
М осквой, клю чом закипела ж изнь и неистощ имы м ис­

1«Акты Арх. Эксп.», т. II, № 188.


Л1Л1 К5К. П5РМЛ И9Л9К1НЫ 217

точником заби л н еп од д ельн ы й энтузиазм. Ч итая их


призы вны е грамоты, с трудом веришь, что носителям и
этого подъема и этой м оральной стойкости бы ли те
незаметны е лю ди, размеры поли ти ческой правоспособ­
ности которы х ещ е накануне оп ред еляли сь термином:
холопы . Теперь ун изительны й титул исчезает сам собой,
заменяясь б о ле е соответствую щ им моменту: «господам »
(таким-то) начинаются грамоты, перечисляя в приветст­
вии и чины и состояния, к которы м адресуются; «и вы
бы, господа»...— неизменная форма обращ ения авторов
к своим корреспондентам. Вместе с подвигом не тольк о
поднялось общ ествен н ое самосознание, но и явилось
чувство власти. П оручая и сп олн ен и е своих реш ений от­
дельным лицам, города или городские советы дают им
наказы, с излож ением их обязанностей и с осо б о й санк­
ц и ей 1. Такова бы ла атмосфера, в которой вы росло и
окр еп ло вы борн ое представительство и которая яви­
лась благоприятны м условием для того, чтобы он о из уз­
кой сф еры городской ж изни бы ли п ерен есено на ш иро­
кую государственную арену. О дин факт отм ечает момент
завершения этого процесса: в грамотах начинает встре­
чаться терм ин «вся зем ля », как выражение созревш его в
нации сознания п оли ти ческ ой солидарности: а рядом с
ним появляется и другой термин: «со в ет всея зем ли »,
как стал называться орган общ езем ского представитель­
ства. Впервые последний выступает с признаками выс­
шего государственного учреж дения в оп олч ен и и П ож ар­
ского, своим составом ясно свидетельствуя о перемене,
происш едш ей в хар ак тере зем ск о го со б о р а и даже
указывая отчасти путь, каким вы борны й элем ент про­
ник на соборы . Сличая по подписям состав ярославско­
го городского совета с составом образовавш егося позд­
нее в Я рослав ле «сов ета всея зем ли », находим там и

1«Акты Арх. Эксп.», т. II, № 181.


218 9Т 9МУТЫ Д9 ИД ШГ9 RPSM&NU Ш
здесь, среди просты х «ж и лец ки х лю д ей », одних и тех же
л и ц 1. Значит, вы борны й для представительства в город­
ском совете, в некоторы х, по крайней мере, случаях,
продолж ал свою политическую карьеру уже в общ егосу­
дарственном учреждении, в качестве избранника «зем ­
л и ». В то же время вы борн ое начало наш ло еще и другой
путь, разъясненный С. Ф. П латоновы м . Когда население
в б о р ьбе с врагом стало смыкаться в общ ий союз, то го­
родские миры усвоили обы чай посы лать «д ля добр ого
совета» в другие города своих представителей. Таким
образом, соединение в одном всесословном «со в е т е »
представителей нескольких областей образовалось есте­
ственно, вследствие и склю чи тельн ы х собы тий смутной
эпохи. А отсюда уже бы л один то льк о шаг и до «совета
всей зе м л и »2.
«С о в ет всей зем ли », в своем п олн ом составе, бы л жи­
вым воплощ ением то го подъема, которы й спас страну в
минуту грозн ой опасности. Здесь леж и т причина того
факта, что и по прекращ ении Смуты, в течен и е некото­
р ого времени, он пользовался чрезвычайны м авторите­
том, иногда становясь рядом с н оси телем верховной
власти. Н о поли ти чески й авторитет собор а не бы л ф ор­
мулированным правом, а тольк о фактом, и мало основа­
ний думать, чтобы в м ом ент вступления новой династии
бы ла тенденция превратить этот факт в право3. Таким
образом, дальнейшая судьба собор а зависела, с одной
стороны , от того, в какое отн ош ен и е станет к нему
правительство, а с другой, — как в этом вопросе поведет
себя общ ество. Н о правительство, уладив с помощ ью
народных представителей н аи более тревож ны е затруд­
нения и почувствовав себя с наступлением относитель-

1«Акты Арх. Эксп.», т. II, № 203.


2 «К истории Московск. земских соборов», стр. 27—31.
4 См. С. Ф. Платонов. «Московское правительство при первых
Романовых».
лип к$к. пд/шкигм 219

ного «п о к о я » увереннее, не и м ело побуждений поддер­


живать п оли ти ческ ое значение «совета зем ли ». В том
идейном запасе, какой правительству новой династии
достался по традиции, народное представительство,
в смысле п оли ти ческой силы , не м огло найти опоры ;
зато там бы ли п он яти я, слож и вш и еся на практике
земского о бла стн ого самоуправления, и они послуж или
правительству готовы м образцом при оп ределении его
отнош ений к земскому представительству на соборах.
Давая в X V I в. земским мирам самоуправление, прави­
тельство по существу п ерелагало на них часть своих обя­
занностей в ли ц е их вы борны х; той же тактики оно
начинает держаться и в отнош ении к соборном у пред­
ставительству: м естны е лю ди долж ны бы ли заполнить
для него п р обелы в средствах управления, какие о со б ен ­
но остр о чувствовались в первой п олов и н е X V II в.:
недостаточную осведом лен н ость в состоянии народного
хозяйства и слабость ф инансовой администрации. П о ­
ставленное на этот путь, вы борн ое представительство
д овольн о скоро сбли зи лось, как мы видели, с служеб­
ным, а в результате явилась новая организация собора,
п остроен н ая на одинаковом ю ридическом значении
о б ои х элем ентов. И в этой ф орм е соб о р н ое представи­
тельство ценится правительством постольку, поскольку
оно вынуждено пользоваться общ ественны ми силами
для д ости ж ен и я адм и н и страти вн ы х ц елей . О тсю да:
бы стро растущая с п олови н ы X V II в. бю рократизация
ц ентрального и о бла стн ого управления долж на означать
приближ ение конца зем ского собора.
Н о в о е освещ ение получи т картина п остепенного
упадка земских собор ов , если о т правительственной
практики подняться в сферу идей и чувств, характеризу­
ющих настроение общества. Здесь на первом же шагу мы
встречаемся с поразительны м фактом: общ ество, кото­
рое характеризуется в отнош ении п оли ти ческ ого разви-
220 P9SSI1A 9Т ЕМ УТЫ Л9 IMIIISrt) И Щ
тия, как своей главнейшей чертой , д еятельностью зем­
ских соборов, не оставило никаких известий об этих
соборах, и мы, по всей вероятности, ни чего не знали бы
о судьбе зем ского п р едстави тельств а по окончании
Смуты, если бы не сохран и ли память о нем московские
канцелярии по долгу службы. Такое наблю дение застав­
ля ет предполагать, что в расцвете зем ского представи­
тельства мы имеем д ело скорее с временным эпизодом,
чем с прочны м направлением чувств и понятий. Был
подъем, созданный исклю чительны м моментом, когда
политические вопросы, к которы м русский человек при­
вык подходить с боязливостью , выдвинуты бы ли с чрез­
вычайной резкостью и откровенностью . Неож иданно
нарушены бы ли все п оли ти чески е традиции, и общ ест­
во, за н есколько л е т Смуты, п олуч и ло запас впечатле­
ний, которы й при обы чн ы х условиях он о собир ало бы
д олги е годы. Это, конечно, выбивало из колеи, но еще
не означало н ового п оли ти ч еск ого м ировоззрения и не
давало надежного п оли ти ч еск ого воспитания. П од об­
ные явления наблюдаются и в ли ч н о й жизни человека,
когда какая-нибудь катастроф а п р ои зв о д и т резкую
перемену в душевном настроении: в этих случаях от
окружающей обстановки часто зависит, пустит л и новое
настроение глубокие корни в душе, или будет только
слегка окрашивать поведение человека. Так бы ло и с рус­
ским общ еством X V II в. И з Смуты он о вы несло новые
чувства и новы е взгляды, п ереж и ло за это время высо­
кий подъем национального и п оли ти ч еск ого самосозна­
ния. Н о Смута кончилась: стал налаживаться общ ествен­
ный и государственный порядок, и тут, прежде всего,
вы яснилось, что социальная почва для развития полити­
ческого представительства не тверда. Смута выдвинула
средние классы общества, по преимуществу среднее дво­
рянство, и придавила низшие. Такой результат означал
усиленное развитие в ближайш ем будущем крепостниче­
Л1Л1 К9К. 119РКЛЯ П9Л9КИГЫ 221

ских отнош ений, и действительно, как тольк о страна оп­


равилась о т потрясения, начинается безостановочная
работа по закрепощ ению крестьянства, которая к п о л о ­
вине века дружными усилиями дворянства и правитель­
ства и приводится к благоп олучн ом у окончанию. Н о кре­
постное право, отдавая крестьянина в распоряж ение по­
мещика, в то же время д елало и господина холо п о м пе­
ред властью, которая санкционировала этот порядок.
Таким образом, зародыш п оли ти ческой свободы, кото­
рый, мож ет быть, скрывался в земском представительст­
ве, долж ен бы л развиваться в атмосф ере, насыщ енной
рабством. С другой стороны , с прекращ ением Смуты за­
мирает ж ивое взаимодействие земских миров, так рас­
ширившее в смутный период практику вы борного пред­
ставительства, и цельны й поток народной жизни снова
разбивается на отдельны е ручейки. В результате чинов­
ная Москва снова чувствует себя нервом политической
жизни, и, может быть, отчасти потом у преобладаю щ ей
ф ор м ой п р ед став и тельств а стан ови тся и в X V II в.
оф ициальны й собор, к котором у сравнительно редко
присоединяю тся «м ирские ч елоби тч и к и ». Все это воз­
вращало русского человека к преж ней изолированности
и пассивности; интерес к представительству, вырощен-
ному Смутным временем, слабел, и самые вы боры стано­
вились неприятным и ненужным бременем. П риближ ав­
шееся царство бю рократии и абсолю тизм а ждала подго­
товленная почва.

Л. Заозерский
соворное уложение 1649 г.

1648 г. М осква переж ивала больш ую тре­

Б
вогу. Вспыхнувший в мае, в присутствии
самого царя, мятеж московской черни,
хотя скоро и р еш и тельн о подавленный,
б ы л си м п том ом ш и р око р а зл и т о го в
р азн ы х с л о я х н а селен и я н едовольства
и резкого раздражения против м ногих порядков госу­
дарственного и общ ествен н ого строя. Вся сила народно­
го гнева обруш ивалась на «с и л ь н ы х » лю дей, т. е. на
тех вли ятельн ы х представителей п ри дворн ого и чинов­
ного мира, от зло уп о тр еблен и й которы х страдало и
р азорялось население и на к оторы х он о не находило
скорой и верной управы и защиты. Н е мог не пострадать
вм есте с тем и а в т о р и т ет царской власти, п л о т н о
окруж енной этими ненавистными народу «сильны м и
лю дьм и ». О баяние ли ч н ости м о лод о го и добродуш ного
царя м огло произвести минутное успокаивающее впе­
чатление на толпу; но втихом олку и про царя шли ино­
гда нехор ош и е речи; царя п опрекали м олодостью и
неразумием, тем, что он «гляди т все изо рта» М ор озовы х
XVU KSK. IISPMfl П9Л<)КИ1Ы 223

и М илославских. Все эти формы и симптомы бродивш е­


го в различны х слоях населения недовольства представ­
ля ли сь тем б о ле е тревож ны ми и опасными, что ещ е бы ­
ли живы воспоминания и предания «в ели к ой разрухи»
государства.
П р и таком п олож ен и и дел меньше, чем через два ме­
сяца п осле м осковского мятежа, приступлено б ы ло к
давно назревшему предприятию — составлению нового
законодательного кодекса. П атриарх Н икон, обы чн о
резко и одн остор он н е оценивавший лю дей и собы тия,
высказался однажды, ч то составление Улож ения пред­
принято б ы ло «б оя зн и ради и междоусобия о т всех
черны х лю дей, а не истинны я правды ради», т. е. что в
данном д еле действовало не сознание высших государст­
венны х и н тер есов , а м алодуш ны й страх и ж елание
скорее утиш ить общ ественное недовольство, к оторое
вы ры валось в мятежах городской черни. Это, конечно,
слиш ком уже уп рощ енное и од н остор он н ее объяснение
причин, вызвавших земский собор для составления но­
вого Улож ения. Н о несом ненно, что условия тревож но­
го времени, среди которы х московское правительство
реш ило взяться за это дело, п олож и ли свой отпечаток
на новый кодекс, и в последнем живо отрази лось острое
столкновение п ротиворечащ их ж изненны х интересов,
порождавших общ ествен н ое н едовольство и беспокой­
ство правительства.
16 ию ля 1648 г., говорится во введении к Улож ению ,
царь советовался с отцом своим и богом ольц ем патриар­
хом И оси ф ом и со всем Освящ енным собор ом и говор и л
со своими боярами, окольн и чи м и и всеми думными
людьми: к оторы е статьи написаны в правилах св. апос­
то л и св. отец и в градских законах греческих царей,—
и те бы статьи выписать и чтобы преж них великих
государей, царей и великих князей российских указы и
боярские приговоры на всякие государственные и зем­
224 9Т 9МУТЫ Л9 ГМШ9Гд RP5M9NU

ские дела собрать, а со старыми судебниками справить.


А на к отор ы е статьи в преж н и х судебниках указа не
п о ло ж е н о и боярск и х п р и го в о р ов на те статьи не бы ­
л о ,— и те бы статьи по том у лее написать и излож и ть
общ им советом , «ч т о б ы М оск ов ск ого государства вся­
ких чин ов лю дям , о т б о ль ш о го и до м ен ьш ого чина,
суд и расправа бы ла во всяких д ела х равна». Ближ ай­
шим образом и с п о лн е н и е это й коди ф и кац ионной ра­
боты п ор уч ен о б ы ло о с о б о й ком иссии, в составе бояр
кн. Н. И. О д оев ск ого, кн. С. В. П р о зо р о в с к о го , о к о л ь ­
н и ч его кн. Ф. Ф. В о лк о н с к о го и дьяков Г. Л е о н ть ев а и
Ф. Грибоедова. Вм есте с тем «д ля т о г о св оего государ­
ства и зем ского в ели к о го ц ар ств ен н ого д е л а » указал
царь созв ать в М оск в у в ы б о р н ы х : о т с то л ьн и к о в ,
стряпчих, дворян м осковских и ж и льц ов по два ч е л о ­
века, о т дворян и д етей б ояр ск и х б о льш и х город ов по
два, из н ов гор од ц ев с пятины по человеку, о т гостей
тр е х человек , о т суконны х сотен по два, о т чер н ы х со­
тен, сло б о д и посадов по ч елов ек у — «д о б р ы х и смыш­
л е н ы х лю д ей , ч то б ы его государево ц арственное и
зем ское д е л о с тем и со всеми в ы бор н ы м и лю дьм и
утвердити и на м ере поставити, ч то б ы те все великие
дела по ны неш нем у е го государеву указу и собор н ом у
У лож ен и ю впредь бы ли никем неруш и м ы ». 28 ию ля
б ы ли р азослан ы грам оты о п р и сы лк е в ы б ор н ы х в
М оскву к 1 сентября.
Н есм отря на больш ую слож н ость и трудность ново­
го законодательного предприятия, он о б ы ло проведено
с чрезвы чайной бы стротой. С оставление проекта У ло­
жения комиссией кн. О доевского, при участии вы бор­
ных лю дей, закончено б ы ло к октябрю , и с 3 числа этого
месяца началось с об о р н ое обсуж дение проекта в двух
палатах: в одной заседал царь с Боярской думой и Освя­
щенным собором , в другой, «о т в е т н о й » палате — вы бор­
ные лю ди под председательством кн. Ю. А. Д олгорукого.
MIW I WK. П 9 Л9 ВИ НЛ 225

29 января 1649 г. Улож ение бы ло закончено обсуж дени­


ем и переписано; член ы собора п р и лож и ли к нему свои
руки. Н апечатанное весной о со б о ю книгой Улож ение
бы стро разош лось, и в том же году напечатано б ы ло вто­
рое издание.
Такова вкратце внеш нияя и сто р и я составлен и я
Улож ения. В оф ициальном ее излож ении, которое мы
находим в введении к самому Улож ению , опущен наибо­
л е е интересны й для нас м ом ент — активное участие
вы борны х лю дей в составлении кодекса. В помянутом
введении сказано только, что Улож ение бы ло «ч т е н о »
выборным, и последн и е п р и лож и ли к нему руки. Отсюда
следовал вывод, ч то участие в ы бор н ы х б ы ло чисто
пассивное. Это старое мнение долж но бы ть соверш енно
оставлено теперь, когда детальное исследование источ­
ников Улож ения откры ло, что зн ачи тельн ое чи сло его
статей (до 60) возникло из ч ело б и ти й вы борны х людей.
Н е все эти челоби тья, конечно, п олучи ли удовлетворе­
нье, и правительству бы ло известно, что в некоторы х
городах «ш умели, что вы борны е на М оскве разных их
(горож ан ) п ри хотей не и сп олн и ли ». Сами вы борны е
п росили у правительства береж ены х грамот на случай
резкого выражения недовольства со стороны избирате­
лей, так как «у тв оего государева с об о р н ого Улож ения по
челоби тью земских лю дей о их нуждах не против всех
статей твой государев указ учи н ен ». Все это показывает,
что составление Улож ения не б ы ло спокойной бесстра­
стной р аботой над приведением в порядок действующе­
го законодательства. Участие вы борны х ослож н и ло эту
работу постановкой ряда злободн евн ы х вопросов, воз­
буждавших страсти и н есбы точн ы е иногда пож елания и
надежды. П о отзыву Никона, У лож ение и бы ло «п о стра­
сти написано м н огон ародн ого ради смущ ения».
О ф ициальная история составления Улож ения не о т­
метила также еще одного, весьма важного источника, из

8-Т ри века, т. 1
226 PflSSUfl 9 Т S M V T h l Д9 Г1Д11ШШ 1 Ш $ М 9 И И Ж

к оторого ш ироко п очерпнули наши кодификаторы,—


Л и товск ого статута. В подлинном свитке Улож ения сде­
ланы отметки о заимствовании 56 статей из Статута.
С пециальное же исследование проф. Владимирского-
Буданова показало, что таких заимствований гораздо
больш е. П о ч ти целиком заимствованной оказалась вся
первая часть Улож ения, посвященная вопросам государ­
ственного права, также глава X X II — о см ертной казни;
заимствованы из Статута и м ногие статьи в других гла­
вах. Н о, как обнаруж ено тем же исследованием, заимст­
вования из Статута не представляли собою то ч н о го и
буквального воспроизведения тех и ли других постанов­
лен и й литовско-русского права; иногда наши кодифика­
торы коренны м образом перерабаты вали заимствуемые
нормы или заимствовали то льк о постановку оп ред елен ­
ного вопроса, а реш ение его давали свое. П р и краткости
времени, в к отор ое б ы ло составлен о Улож ение, можно
предполагать, ч то обш ирны е заимствования из Статута
бы ли произведены с пом ощ ью материала, уже заранее
п од готов лен н ого путем давней приказной практики.
Представляя собою кодекс несравненно б о ле е п ол­
ный, чем Судебники, охватывая все отделы действующе­
го права, Улож ение стрем ится и к больш ей систематич­
ности излож ения всего введенного в н его материала.
П ослед н и й разбит на 967 статей, сведенных в 25 глав.
Н о система Улож ения ещ е оч ен ь несоверш енна. Н ек о то ­
рые главы посвящ ены отдельны м, о ч ен ь специальным
вопросам права, например, глава 4-я — « о подпищиках и
которы е печати подделы ваю т» и ли глава 5-я « о денеж­
ных мастерах, которы е учнут делати воровские деньги»;
другие совмещ аю т п остановления по разным отделам,
например, обш ирная глава 10-я — « о суде». П роф . Влади­
мирский-Буданов находит возмож ным разбить все главы
Улож ения на 5 главных групп, соответствен но главным
отделам права: 1) главы 1—9-я содерж ат государственное

8-2
Л1Л1 KSK. ПДОМЯ П9Л91Ш НЛ - 227

право, 2) главы 10—15-я — устав судоустройства и судо­


производства, 3) главы 16—20-я — вещ ное право, 4) главы
21—22-я — уголов н ое улож ение, 5) главы 22—25 — доба­
вочная часть: о стрельцах, о казаках, о корчмах.
О братим ся теп ерь к обзору важнейших постановле­
ний Улож ения по вопросам, о со б ен н о волновавшим
политическую и общ ественную ж изнь М осковского госу­
дарства в средине X V II в.
Улож ение откры валось главой « о богохульниках и
церковны х мятеж никах». За хулу на Бога и Божью Ма­
терь, на святых и на честны й крест устанавливалась
смертная казнь ч рез сожжение, за всякие производимы е
в храмах бесчинства и беспорядки, к числу которы х
относилась и подача ч елоби ти й царю или патриарху
во время богослуж ения, налагались также суровые нака­
зания, о т см ертной и тор гов ой казни до тю рем ного
заключения. Н о этой краткой первой главой не исчер­
пывались постановления, касавшиеся различны х цер­
ковных вопросов, интересов и отнош ений. Такие поста­
новления в больш ом числе рассыпаны в последую щ их
главах. Таковы постановления о присяге для лю дей ду­
ховного и м ирского чина, о совращ ении православных в
басурманство, об ограничении прав иноверцев, о покро­
ви тельств е н овокр ещ ен ы м , о сам озванны х попах и
монахах, о браке, об охране церковны х имуществ от
похитителей , об охране чести духовных лиц, о почита­
нии праздников, о святительском суде, церковны х при­
казах и т. п. Все эти меры направлялись к ограждению
достои н ства и и н тер есо в православной церкви и к
упорядочению церковной жизни. Н о вместе с тем в
Улож ении проведено несколько чрезвы чайно важных
постановлений и н о го характера, вызвавших сильное
недовольство со сторон ы церковной власти. Э то бы ло
учреж дение М онасты рского приказа и ограничение цер­
ковного землевладения, М онасты рский приказ, учреж-

8*
228 P9SSHfl-9T SMVThl Д9 НД1119Г9 RPSMSHII Щ
денны й по ч елоби тью вы борны х лю дей, т. е. по жела­
нию самого зем ского собора, поставлен им, как государ­
ственное судебное учреж дение, ведавшее «в о всяких
истцовых исках» все духовенство и подведомых ему лю ­
дей (гл. X III). Во главе нового приказа поставлен был
председатель комиссии, вырабатывавшей проект Уложе­
ния, кн. Н. И. Одоевский, против которого особенно раз­
дражен бы л Никон, называвший О доевского «новым Л ю ­
тер ом ». П о челоби тью же вы борны х лю дей подверглось
существенным ограничениям и церковное землевладе­
ние. Принадлежавшие церковным властям и учреждени­
ям в городах, на посадах и о к оло посадов, слободы и
вотчины бы ли «взяты за государя в тягло и в службы
безлетн о и б есп о в о р о тн о » (гл. X IX ). Н аконец категори­
чески воспрещ алось всем духовным властям и учрежде­
ниям каким бы то ни б ы ло сп особом п ри обретать вотчи­
ны, а мирским лю дям отдавать вотчины в монастыри.
В статье, излагавш ей э то п о ст а н о в л ен и е (гл. X V II,
ст. 42). подчеркивалось, ч то о н о принято государем
по совету с патриархом и всем О свящ енны м собором ,
с боярами и вы борны м и лю дьми. А в то р и тет всего зем­
ского собор а долж ен бы л поддержать см елое реш ение
эт о го о с т р о го и сло ж н о го вопроса, затрагивавш его
самые разнообразны е интересы — и церковные, и госу­
дарственные, и социально-экономические. Так Улож е­
ние д ов ольн о п о лн о отр ази ло в разны х своих частях
те вопросы церковной жизни и церковны х отнош ений,
которы е волновали м осковское правительство и общ е­
ство накануне эпохи никоновских преобразований.
Разыгравшийся на глазах самого царя московский
мятеж 1648 г. долж ен бы л ож ивить печальны е воспоми­
нания См утного времени, когда царская власть так мно­
го пострадала о т всякого рода «и зм ен ы ». П од влиянием,
можно думать, этих воспоминаний и то льк о что пережи­
ты х собы ти й в Улож ение введены бы ли главы « о государ­

е-4
AUII ftSK. nspftdfl IW ASRIltia - 229

ской чести и как его государское здоровье обер ега ть»


( г л . I I ) и « о государеве дворе, ч тоб на государеве дворе
ни от кого никакого бесчинства и брани не б ы л о »
(гл. III ). Первая из этих глав, заимствованная, главным
образом, из Л и то в ск о го статута и отчасти из «градских
законов», устанавливала кары за политическую измену,
за всякий зло й ум ы сел против государева здоровья, за
приход к государю «скоп ом и заговором на его государе­
вых бояр и ок ольн и ч и х и на думных и на ближ них
лю д ей ». Следующая глава, вся заимствованная из Л и то в ­
ского статута, стрем илась оградить жестокими наказа­
ниями спокойствие и достоинство государева двора от
всяких бесчинств и самоуправства. О б е эти главы Улож е­
ния бы ли первой попы ткой законодательной норм иров­
ки вопросов, касавшихся верховной власти. Н о Улож е­
ние затронуло некотор ы е вопросы из области чисто
внешних отнош ений верховной власти и об ош ло м олча­
нием к ор ен н ы е в оп р осы госуд арств ен н ого права —
о существе верховной власти, о порядке ее преемства и
т. п. Факт воцарения новой династии путем народного
избрания вызывал новы е п оли ти чески е понятия и со­
здавал новы е по существу п оли ти чески е отнош ения,
которы е, казалось бы, не м огли бы ть укреплены силою
старого, и сторически слож ивш егося обычая, на каком
держалась власть старой династии, а требовали укрепле­
ния си лою закона. Н о следует вспомнить, что характер­
н ой ч е р т о й в осста н о в лен и я р азр уш ен н ого С м утой
государственного порядка бы ло признание, что новая
династия вступает на московский п р естол столько же в
силу избрания, сколько и в силу наследственного на него
права по родству с угасшей династией Рю риковичей.
Н овы е п оли ти чески е понятия, возникавшие в умах мос­
ковских лю дей п осле Смуты, не разрушили, однако, ста­
рого взгляда на М осковское государство, как на вотчину
государя. А этот взгляд делал ненужным законодатель­
230 9Т 9МУТЫ Д9 НЛН19Г0 N

ное опред елен и е существа власти государей новой дина­


стии. Такое оп ред елен и е впервые дано бы ло уже П ет­
ром Великим.
Активное участие в составлении Улож ения вы бор­
ны х лю д ей о с о б е н н о о с т р о вы двинуло н ек о то р ы е
крупны е воп р осы со ц и а ль н о й ж изни, требовавш ие
законодательного разрешения. Ч т о б ы улови ть общ ее на­
правление, в каком Улож ение разреш ило эти вопросы,
надо припомнить, как слож и ли сь главные ли н и и общ е­
ственных отнош ений п осле Смуты. С тарое московское
боярство, разбитое в Смуту, потерявш ее политический
и моральны й авторитет, теп ерь не м огло уже выступать
сплоченны м классом, могущим эн ер ги чн о и успешно
отстаивать свои классовые интересы . И з среды того
боярства средины X V II в., к отор ое складывалось отчас­
ти из остатков старых боярских родов, отчасти из новых
худородных лю дей, м огли вы ходить то льк о отдельны е
«си л ь н ы е » лю ди, но им енно против них и направлялось
общ ественное недовольство, к отор ое оказало такое вли­
яние на постановку вопроса о новом законодательном
кодексе. Ч ем глубже падало п осле Смуты значение бояр­
ства, как с п л о ч е н н о го класса, тем выше вы растало
значение средних общ ественны х классов, особен н о слу­
ж и лого класса, дворянства. Э тот класс дал, главным об­
разом, ту военную силу, к ото р о ю зем ское движение
конца Смуты о д о л е л о внеш них и внутренних врагов.
Д ворянство ч и слен н о п реобладало на земских соборах,
восстанавливавших, вместе с правительством новой ди­
настии, государственный порядок. Н аконец в данный
момент, перед ли ц ом народного мятежа, правительство
могло опереться тольк о на то т же общ ественны й сред­
ний слой, на служ илое дворянство. С неменьшим весом
выдвигались теп ерь и интересы другого среднего клас­
са, посадского населения. Посадские и уездные миры
явились в годину п олн ой разрухи государства последни­
KUU R9K. IlSPM fl 119Л9КИНЛ 231

ми надежными пунктами, вокруг которы х завязалось и


от которы х пош ло п од ли н н ое зем ское движение. П р и ­
слушиваясь вним ательно к заявлениям о нуждах посад­
ского населения и выражая пож елание, чтобы он о после
разорения «п ор а зж и в и лось», правительство новой ди­
настии, конечно, х о р ош о поним ало связь между благо­
состоянием этого населения и ф инансовыми казенными
интересами. Выдвинувшиеся, таким образом, на первый
план интересы средних общ ественны х классов реш и­
тельн о заслоняли, с другой стороны , интересы низших
классов: крестьянства, холопства, казачества. В эпоху
Смуты, когда служ илы й класс начинает приближ аться к
власти, отчетли во выступает с его сторон ы тенденция
укрепить и развить те крепостны е отнош ения, протест
против которы х со сторон ы низш их классов, крестьян­
ства и холопства, превратил политическую смуту в соци­
альную и сообщ и л ей особен н о разруш ительный харак­
тер. Все сказанное заставляет ожидать, что разреш ение
важ нейш их со ц и а ль н ы х в о п р о со в д ан н ого врем ени
будет подвинуто Улож ением в интересах, главным обра­
зом, служ илого класса, представители к отор ого на собо­
ре 1648 г. по своему числу реш и тельн о преобладали над
всеми другими группами вы борны х лю дей.
Все интересы , которы м и ж и ло служ илое дворянст­
во, сводились к двум главным — службе и землевладению.
Глава V II Улож ения — « О службе всяких ратны х лю дей
М осковского государства», заимствованная, в больш ин­
стве своих статей, также из Л и то в ск о го статута, не вно­
сила никаких и зм ен ен и й в сущ ествую щ ую военную
организацию. О на то льк о подтверждала общ ие нормы
отправления военной службы, устанавливала порядок
сбора на службу и увольнения от нее, вводила наказания
за «н ет ст в о », за преступления, соверш енны е на службе,
ограждала неслуж илое н аселение о т насилий и само­
управства со сторон ы служ илы х лю дей. Б олее живой ин­
232 9T ЕМУТЫ дд KPSMSHN ®<

терес представлял для дворянства вопрос об упорядоче­


нии служ илого землевладения, котором у посвящены две
главы Улож ения (X V I — о пом естны х зем лях и X V II —
о вотчинах), главным источником к оторы х послужила
Указная книга П о м естн ого приказа, составленная после
больш ого московского пожара 1626 г. Смутное время
внесло больш ую путаницу во владельческие отнош ения
служ илы х лю дей: многие утратили крепости на свои зем­
ли; многие владели незаконно по крепостям, выданным
самозванцами и другими представителями незаконной
власти. Восстановление норм альны х порядков служ ило­
го землевладения бы ло необходим ы м условием и восста­
новления военной силы государства. В от почему после
Смуты упорядочение служ илого зем левладения стало
одним из самых важных вопросов и для самого землевла­
д е л ь ч е с к о го класса, и для п р ави тельства. «Указная
книга» П о м естн ого приказа, почти целиком, с редакци­
онны ми изменениями и поправками, вошедшая в Улож е­
ние, представляла уже н екоторы й свод предшествующе­
го законодательства. Сохранив в си ле главные нормы
этого законодательства, запретив тольк о отдавать вот­
чины по душам в монастыри, Улож ение точ н ее опреде­
л и л о круг лиц, имевших право владеть вотчинами: это
право принадлеж ит то льк о служилым людям, в том чис­
л е состоявш им на службе у духовных властей на высших
долж ностях, а также «гостя м ». Д воровы х лю дей, служив­
ших духовным властям, и неслуж илы х отцов детей, ку­
пивших себе «п о р о зж и е » поместья в вотчины, велено
бы ло «п о тем вотчинам написати в государеву службу в
го р од ы », а кто не п о хоч ет службы служить, у тех отнять
вотчины и в раздачу раздать, кому государь укажет.
Запрещ ено бы ло также вотчины покупать и держать в
закладе боярским лю дям и монастырским слугам. Усваи­
вая, таким образом, вотчинном у зем левладению харак­
тер сословн ой п ривилегии служ илого класса, Улож ение
Л1Л1 К$К. Il SPIWl fl П9Л91ШЫ 233

вместе с тем санкционировало давно уже обозначивш ий­


ся процесс слияния пом естий с вотчинами; он о допуска­
ет свободу обращ ен и я п ом ести й между различны м и
группами служ илы х лю дей, мену поместья не тольк о на
поместье, но и на вотчину и, обратно, сдачу поместий.
П раво таких сделок, хотя и соверш аемых с дозволения
правительственного учреждения, П о м естн ого приказа,
я в л я л о с ь п р о ч н о й о сн о в о й для п р оц есса слияния
поместий с вотчинами, которы й с этого времени бы то­
вым порядком бы стр о пош ел к своему завершению,
утвержденному уже законом П етр а В ели кого 1714 г. о
единонаследии.
Еще б о ле е важным в зем левладельческих интересах
служ илого класса, чем урегулирование и укрепление вот­
чинны х и пом естны х прав, бы л вопрос об отнош ении
его к крестьянству. Э тот вопрос, затрагиваемый д оселе
ли ш ь части чн ы м и узаконениям и и м еропр иятиям и,
давно уже требовал общ его законодательного разреше­
ния; в нем, мож но сказать, завязывался главный узел
всей соц и альн ой п оли ти к и М осковского государства
X V I - X V I I вв.
О соб ен н о сть постановки в Улож ении крестьянского
вопроса открывается уже из самого заглавия X I главы —
«Суд о крестьянах». У лож ение подош ло к этому м ного­
слож ному вопросу с одной преимущ ественно стороны ,
наи более жгучей в данный момент, со стороны запутан­
ной б о р ь б ы между зем лев ла д ельц а м и за облад ан и е
крепостным крестьянским трудом. Л е т за десять до У ло­
ж ения служ и лы е зем лев ла д ельц ы , преи м ущ ественно
мелкие зем левладельцы провинциальны х городов, обра­
щаются к правительству с настойчивы ми коллективны ­
ми челоби тьям и об отм ене установленного в 1597 г.
пятилетн его срока для исков о беглы х крестьянах. П ра­
вительство, под влиянием, надо думать, «си льн ы х л ю ­
д ей », для которы х эти «ур оч н ы е годы » бы ли выгодны,
234 PflSSHfl 9T £МУТЫ Д9 НДШЗН) П1>Ч>МЧИ1II ®

не сразу уступило натиску ч ело б и ти й служ илы х людей.


В 1640—1641 гг. установлена бы ла общая исковая 10-лет­
няя давность для беглы х крестьян и 15 л е т для вывозных
крестьян. В 1646 г. в наказе о д воровой переписи дано
бы ло обещ ание отм ен и ть урочн ы е годы п осле составле­
ния переписны х книг, по которы м уже впредь долж ны
бы ли стать крепкими крестьяне и бобы ли . Э то обещ а­
ние не удовлетвори ло служ илы х землевладельцев, и на
собор е 1648 г. они сделали последн и й натиск, добиваясь
безусловной отм ены урочн ы х л е т и прикрепления крес­
тьян не тольк о по новым переписны м, но и по старым
писцовым книгам. Заявленное в такой серьезны й мо­
мент, когда правительство осо б ен н о вним ательно долж ­
но б ы ло прислушиваться к голосу вы борны х лю дей, это
челобитье, наконец, дости гло цели. О тм ена «урочны х
л е т », т. е. исковой давности на беглы х крестьян, и уста­
новлени е за прием и укры вательство беглы х крестьян
10-рублевого штрафа в год за каждого крестьянина бы ли
основны ми мерами Улож ения по крестьянскому вопро­
су. Все остальн ое содерж ание X I главы, мож но сказать,
посвящ ено н орм ировке последствий, вытекавших из
этих мер, которы х так настойчиво добивались служилые
землевладельцы . Совокупность этих норм не исчерпала
вполне вопроса о крестьянском прикреплении, не раз­
реш ила всех п р оти воречи й и сом нений, какие неизбеж ­
но возникали на практике о т несогласованности отмены
исковой давности на беглы х крестьян с некоторы ми
преж ними правилами. У лож ение даже прямо неверно
освещ ало д ей стви тельн ое п о лож ен и е дела до отмены
урочны х лет, когда утверждало, что «п о ны неш ний госу­
дарев указ государевы заповеди не бы ло, что никому за
себя крестьян не приимати, а указаны бы ли крестьяном
урочны е годы » (ст. 3). Н о если взгляд на X I главу Улож е­
ния, как на первы й закон, в общ ей ф орм е установивший
крепостное право на крестьян, и подлеж ит зн ачительно­
\У1\\ К£К. Ик)(1Ю1И11и 235

му о гр а н и ч ен и ю , т о все-таки м ож но признать, что


У лож ение прямо санкционировало или м олча признало
ряд таких отнош ений между зем левладельцем и крестья­
нином, к оторы е легли п р очн ой основой для окончатель­
ного развития креп остн ого права. Вечная крепость по
писцовым и переписны м книгам и иным крепостям
распространена б ы ла не т о л ьк о на самих крестьян-
дворохозяев, но и на их «братью , детей, племянников
и внучат, с женами и детьм и». Допускалось распоря­
ж ение л и ч н о с т ь ю крестьян и н а, отры вавш ее е го от
земли. Б ы ло предоставлено на п р ои звол зем левладельца
оп ред елен и е зем ельн о го участка крестьян и размер по­
винностей. Л и ч н о сть крестьянина не ограждена бы ла от
ж естокого обращ ения. Запрещ алось крестьянам владеть
городскими дворами и лавками и вступать в некоторы е
ли чн ы е обязательства. Н е ограж дено бы ло право крес­
тьян на принадлеж ащ ее им движимое имущество, — «ж и­
воты », которое м огло иногда отбираться в уплату долгов
господина. Н ак он ец зап рещ ен о б ы ло приним ать от
крестьян «и зв еты » на господ, «о п р и ч ь великих д е л », т. е.
измены и злоум ы ш ления на государя. В общем, говоря
словами проф. К лю чевского, «л и ч н ы е права крестьяни­
на не приним ались в расчет; его ли ч н ость исчезала в
м елочн ой казуистике господских отнош ений; его, как
хозяйственную подробность, суд бросал на свои весы
для восстановления наруш енного равновесия дворян­
ских и н тер есов ». Н о как ни легк о ж ертвовало Улож ение
интересами крестьянства в п ользу служ илого класса,
оно все-таки сохр ан и ло за крестьянским прикреплением
государственный характер. К рестьянин остался государ­
ственным тяглецом и ясно отличается от холопа: на него
нельзя б ы ло взять служ илой кабалы; за ним сохранены
бы ли ещ е н екоторы е ли ч н ы е и имущ ественные права;
установлена бы ла плата за его бесчестье и увечье. Госу­
дарственный характер крестьянской крепости обнару­
23 6 PflSSUa 9T У Th i Д9 IM IIISrg RPSM SIIH щ
живается и в новом порядке поступления в крестьяне
«в о льн ы х лю д ей ». Э то поступление соверш ается через
государственное учреж дение, П ом естн ы й приказ. Ж е ­
лавш ие поступить к кому-нибудь в крестьяне расспраши­
вались в П ом естн ом приказе и по удостоверении, что
он и д ей с тв и т ел ьн о в о льн ы е лю д и , зап и сы вались в
приказе и отдавались уже вечно в крестьянство. Э тот но­
вый порядок записи в П ом естн ом приказе не устранял,
однако, старой практики поступления в крестьяне по по­
рядным, даже на оп ределен н ы й срок.
В м ом ен т соста в лен и я У лож ен и я не возбуж дал
стольких страстей, как крестьянский вопрос, вопрос
о холоп стве. Главным и сточником главы X X «Суд о
х о ло п а х » — явилась книга Приказа х о ло п ь его суда, и в
составлении этой главы не заметно инициативы вы бор­
ных лю дей, которая клонилась бы к каким-нибудь суще­
ственным изменениям в законодательстве о холопах.
Различая два главных вида холопства, «п о л н о е » и
«к а бальн ое», Улож ение н орм и ровало оба эти института
в направлении, определивш емся уже в X V I в. и имевшем
в виду, главным образом, государственные интересы.
Оставляя неприкосновенны м сущ ность института п ол­
н ого холопства, т. е. безусловн ого рабства, Улож ение
сохр ани ло в п о лн ой си ле то льк о один источник х о ло п ­
ства, т. е. средство обращ ения свободн ого человека в
раба, им енно рож дение о т холопа. Все остальны е дейст­
вовавшие в Д ревн ей Руси источники рабства (плен,
преступление, торговая н есостоятельн ость, служба «п о
клю чу», семейны й сою з) и ли вовсе теп ерь исчезают, или
подвергаются б о ле е или менее существенным ограниче­
ниям. Везде, где в Улож ении говорится о поступлении
свободны х лю дей в холоп ство, разумеется холоп ство не
п олн ое, а кабальное. П о отнош ению к последнему У ло­
ж ение осталось на почве законодательства конца X V I в.,
к оторое вполне отчетли во о п р е д ели ло сущ ность кабаль­
MIW KSK , FISEIWlfl ПЭДОКННД 237

н ого холопства, как о со б о го вида л и ч н о й пож изненной


службы. Давший на себя служилую кабалу ж ил и работал
во дворе господина до смерти п оследн его и не м ог осво­
бодиться даже уплатою долга, если его кабала связыва­
лась с займом. С м ерть господина, безусловно, превраща­
ла кабального опять в в ольн ого человека. Давать на себя
служ илы е кабалы м огли тольк о «в о льн ы е лю д и », т. е. не­
служ илы е лю ди и неслуж илы х отцов дети, не записан­
ные в тягло, ни крестьяне, ни бобы ли , ни холопы . Выда­
ются на таких вольн ы х лю дей служ илы е кабалы тольк о в
Х оло п ьем приказе, где их расспрашивали, подлинно ли
они вольн ы е лю ди, и записывали в книги «в рож ей и в
прим еты ». В ольн ы е лю ди могут ж ить за кем-нибудь и без
всякой кабалы, но ли ш ь «н е м н огое врем я», не больш е
тр ех месяцев; кто ж ил дольш е, на то го обязательно уже
долж на бы ть выдаваема кабала. Допуская, что кабальное
х олоп ств о сообщ ается по мужу ж ене и обратно, и разре­
шая выдавать на детей, родившихся в холопстве, служи­
лы е кабалы «и з н ев о ли », Улож ение, однако, тщ ательно
обер егает сущ ественный принцип кабального х о ло п ст­
ва, пож изненность, и принимает меры против таких воз­
можных обходов это го принципа, которы е обращ али бы
кабального человека в п о лн ого холопа. С этою целью за­
прещ ено выдавать на одн ого человека служилую кабалу
сразу отцу с сыном, брату с братом, дяде с племянником.
П о смерти господина его наследники не могут удержать
за собою его кабальны х лю дей иначе, как взяв на них,
с их согласия, новы е кабалы. Само собою разумеется,
наконец, что, будучи зависимостью ли ч н о й и времен­
ной, кабальное х о лоп ств о не давало права господину
распоряжаться кабальным человеком , как полны м х о л о ­
пом, т. е. завещать его по духовной, дарить, продавать.
Если в стеснении источников п о лн ого холопства и в
стрем лении поставить на м есто п о лн ого кабальное х о ­
лоп ство некоторы е историки видят «движ ение Улож е­
238 9Т дм уты tlЛ Ш 9 Г 9 KPSMSHU №
ния к св обод е», то, с другой стороны , те же историки
признают, что «У лож ен и е проводит б о л е е резкую грани­
цу между свободой и неволей, чем та, которую выработа­
ла наша древняя практика», и что «У лож ен и е, несомнен­
но, возвышает господскую власть» (проф . С ергеевич).
Раб подвергается за н ек о то р ы е п р еступ ления б о л е е
строгим наказаниям, чем свободны й. Бегство раба рас­
сматривается как преступление, караемое публичным
наказанием. У х о ло п о в отнимается право владения не­
движимостями, вотчинами, дворами, лавками, амбара­
ми и т. п. Движимым имуществом х о ло п ы владеют лиш ь
попущ ением господ. Э то имущество идет иногда на упла­
ту господских долгов. Х о л о п ы не имеют, за некоторы ми
исклю чениями, права иска против господ. Н о, наряду с
такими постановлениям и, следует отм ети ть и другие,
ограждающие ли ч н о ст ь холопа. Запрещ ена жестокая
личная расправа господина с беглы м холоп ом . За х о л о ­
пами признается личная честь, оцененная у боярских
служ илы х лю дей в 5 руб., а у п росты х рабочих лю дей
в 1 руб. Если господин в голод н ы е годы не кормит раба
и «со ш лет его со двора», то х о ло п получает свободу. Н е ­
которое признание за х о ло п о м гражданской ли чн ости
можно видеть в допущ ении его свидетелем на суде. Тако­
вы бы ли главные основания, исходя из которы х Улож е­
ние норм ировало «суд о х о ло п а х », т. е. разнообразны е
отнош ения между господами и холопам и, с одной стор о­
ны, и отнош ения между самими господами, возникав­
шие из сделок на холоп ов , с другой.
Сопоставляя теп ерь постановления Улож ения по во­
просам о крестьянстве и холоп стве, мож но видеть в них
две как бы п р оти воп олож н ы е тенденции: затягивая над
крестьянином узел крепостной зависимости и п р ибли­
жая его к п олож ен и ю п о лн ого холоп а, Улож ение в то же
время ведет к упразднению древнего рабства и стремит­
ся заменить его новым видом холопства, ли ч н о й и вре­
Л1Ж К£К. П9 Л< ) КИ1 Ы 239

менной зависимостью. Улож ение проводит ясное разли­


чие между крестьянином и кабальным холоп ом . Условия
эконом ической и соц и альн ой ж изни второй половины
X V II в. сближ аю т все виды п озем ельн ой и ли ч н о й зави­
симости, различаемы е Улож ением, и дают в результате,
под действием высших государственных интересов, но­
вый институт креп остн ого состояния, в котором слива­
ются и крестьяне и холоп ы .
Вместе с вы борны м и от служ и лого класса, к заявле­
ниям которы х о со б ен н о вним ательно прислушивалась
государственная власть, на соб о р е 1648 г. выступили
с челоби тьям и о своих нуждах и представители город­
ского то р гов о-п р ом ы ш лен н ого населения, посадских
лю дей. Глава X IX Улож ения — « о посадских лю д я х » —
в основе своей явилась ответом на челоби тья вы борны х
людей. Два обстоятельства осо б ен н о вредно действова­
л и в данный м ом ент на п олож ен и е посадского населе­
ния. В посадах и о к о л о посадов тор говали и промы ш ля­
л и разными пром ы слам и м ного разных чинов лю дей, из
служилых, духовных, крестьян, к оторы е не участвовали
в тягле с коренны м и посадскими тяглецами и бы ли для
последних в то р го в ле и пром ы слах сильны м и конкурен­
тами. Н е менее вредно б ы ло для посадского населения
развитие так называемого «закладничества», приводив­
шее к тому, ч то о к о л о посадов образовы вались целы е
слободы залож ивш ихся за «си ль н ы х л ю д ей », за бояр, за
духовных властей, за монастыри, тягла избывавших,
но занимавшихся «всякими промы слами и торгами вели­
кими». И збавиться о т конкуренции лю дей не тяглых,
уничтож ить закладничество, чтобы всем торговы м и
рем есленны м лю дям на посадах «б ы т ь его, государевым,
и ничьим иным, оп р и ч ь его государевых лю дей, не
б ы т ь »,— вот к чему сводились пож елания посадского
населения, на к оторы е ответом явилась X IX глава У ло­
жения. Э то пож елание, естественно, не встречало пре­
240 9Т ЕМУТЫ Д9 ||ДЩ$Н) ftPSMSllH

пятствий со сторон ы государственных интересов, и Уло­


ж ение п олн остью его удовлетворило. Располож енны е
о к о ло посадов частновладельческие слобод ы отбира­
ли сь на государя и приписы вались к посадам, равно как
и подгородны е вотчины и поместья, владельцы которы х
могли получить зем ли в обмен, в других местах. Всяких
чинов лю ди, торговавш ие на посадах, долж ны бы ли вой­
ти в тягло в сотнях и в слободах и «в ряд с черны ми лю дь­
ми подати давать». Боярским и ины х чинов людям и
крестьянам, владевшим на посадах дворами, лавками,
амбарами и погребами, предписы валось продать все эти
имущества государевым тор гов ы м посадским людям.
Западничество зап рещ алось под страхом ж есток ого
наказания кнутом и ссы лки в С и б и р ь на Лену. Вместе с
тем п одлеж али возвращ ению на посады в тя гло все са­
м о в о ль н о о т н его ушедшие, не и склю чая вступивш их в
н ек о то р ы е службы: псари, стр ельц ы , воротники, куз­
нецы, пушкари, ямщики. В сех их п о в ел е н о «св о зи ти на
стары е их посадские места, где кто ж ивал наперед се­
го, б е з л е т н о и б е с п о в о р о т н о ». Н е п од леж али возвра­
щ ению те, кто, п ер еч и сли в ш и сь в другие посады и сот­
ни, усп ел там «о ж и т ь с я ». Таким тяглецам разреш ено
б ы ло и оставаться там, «гд е он и ож и ли ся, а с М осквы в
гор од ы по старине и из го р о д о в к М оскве и из города в
го р о д из посадских тя глы х лю д ей не п ер ев о д и ти ».
Так о п р е д ел и л и с ь в У лож ен и и два о сн ов н ы х начала,
легш и е в осн ову орган и зац и и п осадского населения:
о б о с о б л е н и е его о т других о бщ еств ен н ы х классов и
п р и к р еп лен и е к тяглу. «П о са д ск о е тя гло с то р гов и
п р ом ы слов стало с о с л о в н о й п ов и н н остью посадского
н аселен и я, а право го р о д ск о го то р га и п р ом ы сла его
с о с л о в н о й п р и в и л е г и е й » (п р о ф . К лю ч е в с к и й ). Так
уд овлетв ор ен и е ж алоб и ч е л о б и т и й посадских лю дей
дало в У лож ен и и р езультат б о л е е резкий, чем, мож ет
бы ть, рассчиты вали сами ч ело б и тч и к и .
\\l\\ nSPKdfl П9Л91Ш Ы 241

Н о, сосредоточивая торгово-пром ы ш ленное населе­


ние на посадах и прикрепляя его к тяглу, Улож ение удер­
жало то и склю ч и тельн ое полож ение, к оторое уже давно
заняли представители высш его слоя этого населения,
так называемые гости и члены гости н н ой и суконной со­
тен. Как раз н езадолго до Улож ения, в 1648 г., по ч ело б и ­
тью гостей и тор говы х лю дей гости н н ой сотни, им бы ла
выдана общая жалованная грамота, освобождавшая их
от несения всяких видов тягла и податей, падавших на
черн ое посадское население. Та же грамота устанавлива­
ла высокий размер платы за бесчестье гостей: лучшим
людям — по 20 руб., средним — по 15 и молодш им — по 10.
Явная п р оти в оп олож н ость интересов привилегирован­
ных тор гов ы х лю дей и посадских тяглецов, для которы х
бы ло крайне невы годно изъятие из тяглой общ ины ее
наиболее состоятельн ы х «н а р о ч и ты х » членов, порожда­
ла борьбу, один эпизод к оторой разыгрался перед самым
созывом собора 1648 г. П ользуясь смутой этого года, по­
садские лю ди тр ебовали возвращ ения в состав тяглы х
общ ин лучш их лю дей, взятых в гостинную сотню. Гости
же и гостинная сотня, сначала не смевшие, за боязнью
Смутного времени, п ротестовать против этих домога­
тельств, стали п отом жаловаться на трудность при своей
м алочислен н ости нести исправно службу. У лож ение со­
хранило за гостями и гости н н ой и суконной сотнями их
привилегированное полож ение; но бы ла сделана уступ­
ка и посадским тяглецам. Городовым торговы м людям,
написанным в гостинную и суконную сотни, но торгую ­
щим по городам на старых своих дворах, а тягла с тех
своих дворов и п ром ы слов не платящим, велено бы ло
продать свои дворы и пром ы слы посадским тяглым л ю ­
дям, а самим ж ить на М оскве в гости н н ой и суконной
сотнях. Если же они не пож елаю т продать своих дворов
и промы слов, то долж ны платить с них тягло с посадски­
ми лю дьм и по-прежнему.
242 Р999Иа 9Т 9МУТЫ Д9 NЛIII9Г9 KP9M9HU

Так отв ети ло У лож ение на ряд жгучих вопросов, по­


л и т и ч е ск и х и о с о б е н н о соц и а льн ы х, волновавш их
московскую жизнь в начале царствования Алек сея М и­
хайловича. Отражая общ ий характер данного момента
истории М осковского государства, У лож ение явилось не
новым кодексом, стремивш имся р еф ор м и ровать это
государство на новы х началах, но сводом действующего
законодательства, направленным к охране то го государ­
ственного и общ ествен н ого строя, которы й поколени­
ям, ещ е п олн ы м восп ом и н ан и ям и о Смуте, казался
менее прочным, чем он бы л на деле.

С. Рождественский
Финансовые реформы
ц л р я мексея М и х а й л о в и ч а
И «ГИЛЬ» 1662 г.

рудны бы ли последствия Смутного вре­

Т
м ени д ля М о ск о в ск о го государства.
М н о го тяжких жертв и сам оограничений
потр ебов алось от народа для восстанов­
лен и я порядка внутреннего; ещ е б о л ь ­
ше — для поддержания международного
авторитета, внеш ней безопасности и тер ри тор и альн ы х
приобретений. Государство «п о л н и л о с ь » и «п р и х о д и ло в
достои н ств о» ценою закрепощ ения сословий и чрезм ер­
ного напряжения платеж ны х средств и военны х сил на­
селения. П о тр ебн о сти государства шли впереди роста
народного хозяйства на всем почти протяж ении первых
двух царствований династии Романовых. Наступившее
бы ло п осле первой п ольской войны «врем я тиш ины и
п окоя», когда, по выражению современника, «лю д и в
животах своих п о п о лн и ли сь гор а зд о», продолж алось
244 pgSSIJfl 9Т 9МУТЫ Д9 1М1Н$Г9 KP SMS HH

тольк о 14 л е т — промеж уток отдыха, слиш ком незначи­


тельны й даже для того, чтобы дать время затянуться
ранам переж итой «разр ухи » и напряж енной борьбы с
соседями; разразившиеся затем вторая и третья войны с
П ольш ей и, кроме того, с Ш вецией, К ры м ом и Турцией
предъявили народу еще больш и е ф инансовые требова­
ния в связи с реорганизацией русских военны х сил
(наем инозем ны х войск и обучение русских полков по
иноземном у образцу).
Уже во время второй п ольской войны общ ий расход
на содерж ание войск доход и л до 600 ООО руб., т. е. пре­
восходил больш е чем вдвое обы чн ы й военны й бюджет
то го врем ен и 1.
Война из-за М алоросси и п отребовала еще больш их
затрат: тольк о за первы е два года ее ведения (1654 и
1655) М осковское правительство истратило, если ве­
рить оф ициальном у отчету, предъявленному М осквою
польским уп олн ом очен н ы м , 1 300 ООО руб.,— сумма,
громадная по тому времени, если принять во внимание,
что тогдашний рубль равнялся п р и бли зи тельн о нашим
15 рублям. Тяж есть этих военны х расходов усугубляется
еще тем, что п родолж ительная война надолго вырывала
из народного хозяйства п рои зводи тельн ы е силы стра­
ны: по собранны м П. Н. М илю ковы м данным, с 1654 по
1679 гг. б ы ло принято в даточны е до 70 ты сяч человек.
К бедствиям войны присоединилась моровая язва, унес­
шая, если верить Коллинсу, врачу А лек сея М ихайловича,
до 700—800 тысяч человек; по сообщ ен и ю М ейерберга,
в одной М оскве ум ерло о т м ор ов ого поветрия 70 тысяч
человек.
Н а этом ф оне финансовых напряж ений и военны х
бедствий нам понятны становятся как ли хорадочны е

1 П. Милюков. «Государственное хозяйство в России», изд. 2-е,


стр. 47.
Л1Л1 П9РМЯ П9Л91ШЫ 245

ф инансовые реф орм ы , своими промахами еще больш е


увеличивавшие тяж есть хозяйственной жизни населе­
ния, так и те частые волнения, к оторы е сообщ и ли вре­
мени ц арствования А л е к се я М и ха й лов и ч а характер
«бунташ ного врем ен и », по выражению современника.

Ф инансовы е реф орм ы в первы е два царствования


новой династии п рои зводи ли сь под давлением однород­
н ого настроения, оф иц иально вы раж енного еще прави­
тельств о м М и ха и ла Ф ед ор ов и ч а: «госуд ар ствен н ой
казны нет н и скольк о»; а «служ и лы х лю дей, казаков и
стр ел ьц о в в го р о д а х п р и б ы ло , ж алован ье им дают
еж егодно, докуки государю от служ илы х лю дей, дворян
и детей боярских больш ие, а пож аловать нечем ». Старая
податная система не удовлетворяла новым потр ебн ос­
тям государства, как в виду рутинности приемов о блож е­
ния, раскладки и сборов, так осо б ен н о потому, что бури
смутного времени п р ои звели громадные изменения и
перемещ ения в народном хозяйстве, и старые приказ­
ные представления о средствах и силах тяглого населе­
ния не отвечали действительном у их располож ению и
состоянию . П р и х од и ло сь не тольк о выяснять наличное
к оли ч еств о еди н и ц зе м е л ь н о го оклада (с о х а ), но и
устанавливать их платеж есп особн ость в зависимости
от живущего на них тя глого населения (живущая чет­
верть),