c
 

 
          
         
     
       
Desde inicios de la civilización, el hombre ha buscado una forma de organizar
su vida social y privada.
Cuando el ser humano aún vivía en las cavernas, dominaba una sola ley: la ley
de supervivencia. Al ir evolucionando el hombre aprendió a dar otro tipo de
orden a su vida. Ya no solo mataba a los animales que encontrara a sangre fría
para servírselos de comida y abrigo; ahora también pensaba en los otros
miembros de su grupo. Se podría decir que          
                
  Etimológicamente la palabra Derecho proviene del latín directum que
en sentido figurado significa lo que está conforme a la regla, a la ley o a la
norma, es decir, derecho es lo recto, lo que no se desvía y se dirige sin
oscilaciones hacia su propio fin. A través de la historia podemos demarcar las
épocas más trascendentales:

    
La verdad es un poco difícil saber donde comenzó la libertad individual.
Podemos suponer, que siempre surge como consecuencia de la lucha por el
poder. Por el siglo XVII la conservación y perfección de la libertad individual
constituyó el ideal que guió a Inglaterra a que fueran el modelo a seguir para
llegar a un mundo civilizado.
Al contrario de lo que se piensa, el hombre en la Edad Media disfrutó de más
libertad de la que generalmente hoy se cree, y aun así aunque tuvieran
demasiadas libertades difícilmente conocieron realmente lo que significaba en
realidad la libertad.
Inglaterra fue capaz de iniciar el movimiento moderno desarrollado de la
libertad y la que retuvo a otros países del régimen absolutista.
El punto de vista que se usaba en esos tiempos como base prácticamente para
poder desarrollar así un mundo moderno fue ³El estado no puede crear o hacer
la ley y desde luego menos aún abolirla o derogarla, porque ell o significaría
abolir la justicia misma y eso sería un absurdo, un pecado y una rebelión contra
Dios, que es quien crea dichas leyes´. Si nos detenemos un poco a pensar lo
que se cito aquí ellos unían al Estado y a la religión, ellos creían que Dios era
exactamente igual a la justicia y que si desobedecían la justicia esto mismo
sería un pecado contra Dios mismo, el estado no tenía ningún poder en contra
de la Iglesia y la religión. Esto causó que la religión mantuviera el control por
unos cuantos siglos.
Durante siglos se reconoció como doctrina, algo a seguir, que Los Reyes
solamente podían defender y hacer cumplir las leyes ya existentes, y que NO
podían ni modificarlas y mucho menos abolirlas. Pero gradualmente comenzó
el concepto para la dicha ceració n de las leyes, la cual nosotros ya bien
conocemos como ³Legislación´.
El parlamento evolucionó de descubridor de leyes a cuerpo creador de leyes.
Pero claro que siempre había muchas disputas entre las partes contendientes
ya que una acusaba a la otra de no actuar conforme a las leyes existentes,
pero aun así tendrían que crear muchas otras, pero después de estas muchas
disputas comenzarían el desarrollo y además conseguirían tales argumentos
para defender la libertad individual.

    

Durante bastante tiempo atrás se ha dicho que los antiguos no conocieron la

libertad en el sentido individual, lo cual es cierto en muchos lugares y periodos
pero no en la época de apogeo de la antigua Atenas.
Época en donde Pericles dijo a los atenienses: ³La libertad que disfrutamos en
nuestro gobierno se extiende también a la vida ordinaria donde lejos de ejercer
celosa vigilancia sobre todos y cada uno, no sentimos cólera pos nuestro
vecino haga lo que desee´.
Misias llamó a Atenas ³La más libre de las naciones libres´, la principal
característica de la existente libertad en Atenas fue definida en una palabra:
Isonomía. Para Herodoto la isonomía fue antes de la democracia.
Después de haber sido establecida la democracia el término de i sonomía fue
utilizado como un sinónimo de democracia y más tarde para disfrazar el
carácter que fue asumiendo, puesto que el gobierno democrático llegó a olvidar
la igualdad ante la ley.
A finales del siglo IV a.C. fue necesario indicar que ³En la democrac ia las leyes
deben de imperar´.
En la política de Aristóteles hace notar que "Es más propio que la ley gobierne
que lo haga cualquier ciudadano´, que las personas que disfrutan del supremo
poder "deben ser nombradas sólo como guardianes y sirvientes de la ley", y
que "quien sitúa el supremo poder en la mente lo hacen en Dios y en las leyes".
Para Aristóteles tal gobierno democrático no es libre pues él decía que cuando
el gobierno estaba fuera de las leyes no existía estado libre, puesto que la ley
debería ser suprema con respecto a todas las cosas.

   !"  ! 

En el siglo XVII empezó una nueva era, con el argumento de los escritores
latinos en donde remplaza en gran medida a la directa influencia de los griegos,
por lo que se necesitaba examinar delicada y brevemente la tradición derivada
de la República Romana. En la antigua roma existían las famosas leyes de las
XII tablas, que se dicen que están inspiradas en una consciente imitación de
las leyes de Solòn, en donde const ituyen el fundamento de su concepción de la
libertad. La primera de esas leyes estipula que ³ningún privilegio o estatus será
establecido a favor de personas privadas, en detrimento de otras, contrario a la
ley común de todos los ciudadanos, que todos los individuos, sin distinción de
rango, tienen derecho a invocar´; tal fue la idea fundamental que bajo cuyos
auspicios se formo gradualmente el primer sistema totalmente desarrollado del
derecho privado; mediante un proceso muy similar a que dio origen al
³Common Law´, sistema diferente en espíritu al del último ³Código de
Justiniano´, que determino el pensamiento legal del continente. El principio de
las leyes de la Roma libre se nos ha sido transmitido principalmente por parte
de las obras de los historiado res y oradores del periodo ³Renacimiento latino
del siglo XVII. Tito Livio hizo que la gente se familiarizara con el término
³isonomia´, término que el mismo no uso y que proporciono a Harrington la
distinción entre gobierno de las leyes y gobierno de los hombres. Tácito y
sobre todo, Ciceron los principales autores a través de los cuales se difundió la
tradición clásica para el moderno liberalismo, Cicerón se convirtió en la
principal autoridad y a él debemos muchas de las formulaciones más efectivas
de la libertad bajo la ley. A él pertenece el concepto de las reglas generales,
³legen legun´, que gobierna la legislación los cuales son; el de la obediencia a
las leyes si queremos ser libres y el de que el juez haya de ser tan solo la boca
a través de la cual habla la ley. Durante el siglo II, la libertad que había creado
la igualdad ante la ley fue destruida y al mismo tiempo se iniciaba las
exigencias de otra clase de igualdad. Las consecuencias de esta evolución
condujeron a que ³el imperio absoluto procl amara, juntamente con el principio
de equidad, la autoridad de la voluntad imperial libre de las barreras de la ley. A
partir de este momento, durante mil años quedó relegado al olvido el concepto
de que la legislación debe servir para proteger la libertad del individuo.

        

En Inglaterra la influencia de los autores clásicos ayudó a preparar el camino

para un proceso distinto. Poco después de la muerte de la reina comenzó la
lucha entre el rey y el Parlamento, de la que derivó la libertad del individuo.
Es significativo que las disputas, similares a las de hoy, comenzaran en materia
de política económica. Los problemas suscitados por los intentos reales de
crear monopolios industriales tienen un sabor familiar. Carlos I incluso intentó
nacionalizar la industria del carbón, y pudo ser disuadido de ello únicamente
cuando se le informó de que dicha nacionalización podía ser origen de una
rebelión.
Desde que un tribunal sentenció, que la concesión del privilegio exclusivo para
la producción de un artículo iba ³contra el derecho co mún y la libertad del
ciudadano´, la exigencia de leyes iguales para todos se convirtió en el arma
principal contra la realeza.
La réplica de la Cámara de los Comunes declaraba que entre todos los
tradicionales derechos de los ciudadanos británicos ³no exi ste otro más querido
y preciado que el de guiarse y gobernarse por ciertas normas legales que
otorgan a la cabeza y a los miembros lo que de derecho les pertenece, sin
quedar abandonados a la incertidumbre y a la arbitrariedad como sistema de
gobierno (¡Vaya, no hay más apreciado que tener un gobernador que entre
todos definen como es!). De esta raíz ha crecido el indudable derecho del
pueblo de este reino a no hallarse sujeto a ningún castigo que los afecte fuera
de lo dicho en el derecho.
En la discusión a que dio lugar el Estatuto de los Monopolios se desarrollo
finalmente la interpretación de la Carta Magna, que se convirtió en la piedra
fundamental de la nueva doctrina. En la segunda parte de sus Instituciones de
las Leyes de Inglaterra (Institutes of the Laws of England), alega que si se
concede derecho exclusivo de llevar a cabo cualquier comercio, es contrario a
la libertad de quien hizo esa mercancía o pudo haber utilizado ese derecho y
contrario a la Carta Magna´. Se acordó q se fuera medido por la vara absoluta
de las leyes y no por la incierta y torcida cuerda de lo discrecional´.
ë    #$% 
Todas las ideas mencionadas anteriormente, influenciaron muchísimo en
Inglaterra, estados unidos y en básicamente todo el continente a mericano; un
de las obras de más influencia fue ³Second Treatise on Civil Government´, de
John Locke.
En esta pobra, Locke especula acerca del fundamento filosófico del gobierno.
Habla acerca del la codificación de la doctrina política victoriosa, la reco pilación
de los principios prácticos que debían de controlar los poderes del gobierno a
partir de ese momento.
Locke quería hacer legítimo el poder y se preocupaba por los objetivos del
gobierno; le preocupaba que quien estuviera a cargo de hacer cumplir las leyes
fuera alguien arbitrario o que llegara a ser arbitrario.
³La libertad de los gobernados radica en la posesión de una norma permanente
que el poder legislativo proclame para ser acatada por las gentes y sea común
a todos y cada uno de los miembros de dicha sociedad; radica en una libertad
para seguir mi propia voluntad en todo siempre que la norma no lo prohíba;
radica en no estar sujeto a la inconstante, desconocida y arbitraria voluntad de
otro ser humano´
Locke decía que quienquiera que fuera la persona que tenía que hacer cumplir
las leyes, estaba obligado a gobernar mediante esas leyes, que tenían que ser
estables, permanentes, y conocidas por el pueblo; decía que la autoridad debía
estar obligada a hacer justicia y a decidir los derechos de las personas de
acuerdo con las leyes promulgadas.
Es Locke quien propone la separación de poder para que éste no recaiga en
uno solo para así evitar el abuso de autoridad.
þ  &'
No fue hasta la primera mitad del siglo XVIII que se int rodujo el modo el
modo progresivo de la práctica diaria del imperio de la ley, no fue hasta sino
1706 que el parlamento examino por última vez un proyecto de ley de
proscripción, que condujo a una separación de poderes periodo que se
caracterizó por el lento pero firme desarrollo de los principios por los que los
ingleses habían luchado.
Hablamos de varios acontecimientos a lo largo de este periodo donde la
doctrina del doctor Johnson ³nulla poena sine lege´ se alega no pertenecer a
derecho inglés, es decir donde no hay ley no existe transgresión, otra ocasión
se presenta en el caso Wilkes con lord cambden en el cual aclara que los
jueces deben atenerse a las reglas generales y no a los objetivos particulares
del gobierno es decir que no cabe invoca r razones políticas ante los tribunales
de justicia.
El ideal de igualdad ante la ley continúo siendo dudoso durante largo tiempo un
hecho dudoso la constitución británica, fue perdiendo fuerza en la medida en
que se fue desarrollando el gobierno de gabin ete. Y el Parlamento, con sus
demandas de poder ilimitado, se halló pronto rumbo a la liquidación de otro de
sus principios.
()  *+þ + 
En la segunda mitad del siglo XVIII los ideales de los historiadores fueron
transcendentes en la sociedad aun 100 años después. David Hume fue uno de
los historiadores más transcendentes y fue quien dijo ³del gobierno bajo el
signo de la arbitrariedad al gobierno bajo el imperio de la ley". Su opinión sobre
el gobierno de Inglaterra era que ningún tipo de gob ierno podría subsistir sin
algún tipo de autoridad arbitraria también creía que en esas épocas no había
libertad ya que se hacia lo que el rey quería y nadie podía dudar de su palabra.
Aun con todas las fallas del gobierno de Inglaterra seguía creyendo que las
ventajas de tener un gobierno como este eran mayores que las desventajas.
Smith otro hombre igualmente importante dio una definición de derecho que fue
muy importante en la época y decía que el derecho era una ³regla que no es
una orden transitoria e imprevista de un superior o referida a personas
determinadas, sino algo permanente, uniforme y universal".
Edmund Burke tenía opiniones diferentes porque el siempre creyó que el poder
legislativo y el poder judicial debían de mantenerse separados. Pero es e
pensamiento era un poco erróneo, ya que cuando se mantienen separadas las
leyes son más generales, y se crean las leyes sin que prevén a quien va a
perturbar después son aplicadas por alguien que permite afectarlas. Cuando
alguien se da cuenta de las fa llas por la ley, las ideas del legislador no estarán
claras, y como no existen normas fijas todo esto llevara a que la justicia pública
sea afectada.

×     

Con los finales del siglo XVIII terminan las mayores contribuciones británica s al
desarrollo de los principios de la libertad
El nuevo liberalismo que gradualmente desplazó a las tendencias whigs se
presentó, bajo la influencia de las tendencias racionalistas de los filósofos
radicales y de la tradición francesa. Bentham y sus utilitaristas contribuyeron a
la tarea de destruir las creencias que Inglaterra había conservado en parte
desde los tiempos medievales. Este grupo introdujo en la Gran Bretaña lo que
hasta entonces no había existido: el deseo de rehacer la totalidad de los
derechos e instituciones en base a principios racionales.
El apóstol la revolución fracasa: el doctor Richard Price. Ya en 1778 alegaba
que ³la libertad está demasiado imperfectamente definida cuando se habla de
gobierno de la ley y no del gobierno de los hombres. Si las leyes hechas por
un hombre o un grupo de hombres dentro de un estado y no por el
consentimiento común, tal gobierno no difiere de la esclavitud´
   ,     
«Cuando en 1767 el modernizado Parlamento inglés declaró que la mayoría
podía aprobar cualquier ley que estimara conveniente, tal declaración fue
saludada por los habitantes de las colonias con exclamaciones de horror.
Coloniales a lo largo de los territorios de la costa gritaron: ¡Trai ción y Carta
Magna! La aludida doctrina parlamentaria destruye la esencia de todo aquello
por lo que los antepasados británicos habían luchado; suprime el propio aliento
de la admirable libertad anglosajona por la que los patriotas y los hombres de
bien ingleses habían muerto», describe la iniciación del movimiento que
condujo a un nuevo intento de asegurar la libertad del individuo.
El movimiento, al principio estuvo por completo basado en los tradicionales
conceptos de las libertades que tenía el pueblo i nglés. Edmund Burke y otros
ingleses simpatizantes no fueron los únicos que hablaron de los colonos como
de gentes «entusiastas no solamente de la libertad, sino de la libertad según
los ideales ingleses y basada en principios ingleses». Los mismos colonos
habían mantenido desde mucho tiempo antes tales puntos de vista Sentían
que defendían los principios de la Revolución whig de 1688, cuando «los
estadistas whigs elogiaron al general Washington congratulándose de que
América hubiese resistido he insistido en e1 reconocimiento de la
independencia», también los colonos elogiaron a Williar Pitt y a los estadistas
whigs que habían estado a su lado.
En Inglaterra, después de la completa victoria del Parlamento, fue cayendo
en el olvido la idea de que ning ún poder debe ser arbitrario y de que todos los
poderes tienen que estar limitados por una ley superior. Sin embargo, los
colonos habían importado tales ideas con ellos y, por tanto, se rebelaron contra
el Parlamento, objetando no sólo que no estaban repre sentados en dicho
Parlamento, sino más aún: que éste no reconocía límite a sus poderes. Con
esta aplicación del principio de la limitación legal del poder mediante principios
superiores al Parlamento mismo, pasó a los americanos la iniciativa del ulterior
desarrollo del ideal de gobierno libre.

×   
En el siglo XVIII solía gobernarse mediante una ley superior conocida también
como una ley divina, ley natural o ley de la razón.
La idea de hacer explícita a esta suprema ley transcribié ndola a un documento
en papel fue puesta en práctica por primera vez por los colonos republicanos.
Aunque alguien pueda tener el poder de controlar la ley superior se revela que
no significa que esta persona ni ningún grupo de estas tiene la completa
libertad para imponer las leyes que deseen a los demás, a esto se le llama
limitación antidemocrática, estas limitaciones fueron concebidas para proteger
al pueblo de aquellos a quienes se les debe conceder poder y son los únicos
medios de que dispone para dete rminar el carácter general del orden bajo el
cual vivirá. Una sociedad libre necesita, medios permanentes de restricción de
los poderes del gobierno, sin que importe cual pueda ser el objetivo particular
del momento. La Constitución afirmo que la nueva nac ión americana significó
definitivamente no sólo la regulación del origen del poder, sino el fundamento
de la libertad; la protección del individuo contra la coacción arbitraria.
    
La constitución americana fue un producto deli berado de la mente, y por
primera vez un pueblo impuso su propia manera para ser gobernado. Querían
algo nuevo y propio.
Al principio se presentaron dos problemas:
1.- los poderes de la confederación era insuficientes y creían que debía
fortalecerse pero también tenían la preocupación de limitar los poderes del
gobierno.
2.- La experiencia de la primera década de independencia había mudado el
énfasis de la protección contra un gobierno arbitrario a la creación de un
gobierno común efectivo, pero a la vez ta mbién había suministrado nuevos
argumentos para que el uso del poder por las legislaturas de los estados
resultase sospechoso.
Afortunadamente, Madison encontró una buena solución a estos problemas:
salvaguardar adecuadamente los derechos privados y que e l gobierno nacional
poseyera, a su vez, poderes adecuados. Y de aquí nace lo que es el
federalismo.
³EI federalismo ha sido la más eficaz y la más congénita de todas las
regulaciones de la democracia... El sistema federal limita y restringe el poder
soberano mediante su división y mediante la asignación al gobierno de ciertos
derechos definidos. Es el único método de moderar no sólo a la mayoría, sino
también el poder de todo el pueblo, y proporciona la fuerza base de una
segunda cámara que ha entrañado se guridad esencial para la libertad en todas
las genuinas democracias".- lord Acton


  -  

Si consideramos que el principal objetivo de la Constitución fue establecer
límites a la actuación de las legislaturas, se hace evidente que debían
adoptarse medidas para aplicar tales restricciones según los métodos fijados
en relación con otras leyes y principalmente a través de tribunales. Al hablar de
revisión judicial podemos decir que es tan vieja como el derecho constitucional
y sin ella nunca hubiera quedado implantado el constitucionalismo, parecer
curioso que no se haya discutido jamás la necesidad de tribunales que puedan
declarar la inconstitucionalidad de las leyes. Las revisiones judiciales
alcanzaron el grado de ley general a tra vés del tribunal supremo, El dictamen
del presidente de la Corte Suprema, Marshall, en su caso Marbury versus
Madison, por el que estableció el principio, es justamente famoso por la
magistral manera de compendiar su exposición razonada de la constitución
escrita.
Cabe destacar que durante cincuenta y cuatro años después, el tribunal
supremo no tuvo oportunidad de reafirmar tal poder pero debe destacarse que
los tribunales estatales lo usaron frecuentemente, durante estos años apareció
una literatura única que habla sobre las garantías legales de la libertad
individual que merecen un lugar en la historia junto a los debates ingleses del
siglo XVII Y XVIII.
Al examinar la doctrina constitucional podemos decir que se trata del creciente
reconocimiento de un sistema constitucional basado en la separación de
poderes presupone una clara distinción entre leyes propiamente dichas y
aquellos otros estatutos provenientes de la legislatura que no son reglas
generales
!


   
 
Cuando el congreso retomo su poder para examinar las leyes, realmente era
dudosa su verdadera intención. El posiblemente mayor problema fue el hecho
de la verdadera naturaleza y limitaciones de las leyes. Al paso del tiempo, se
llego a aceptar que los tribun ales carecían de las facultades para declarar lo
nulo de algo porque es contrario a un "disque" espíritu de la constitución que no
se decía en palabras.
Con el paso del tiempo, se encontraron con usos del poder legislativo que se
suponía eran prohibidas, pero la constitución no lo decía textualmente. Ellos
mismos dejaron atrás aquella enmienda que decía que ningún estado obligaría
o promulgaría una ley que derogue privilegios o inmunidades de ciudadanos.
Sin embargo, el hecho de que ni nadie ni ningún estad o despojara de la vida,
libertado o propiedad sin el debido proceso, ni negara a nadie dentro de su
jurisdicción adquiriría gran importancia
Se decía solo la constitución podía justificar una declaración sobre
inconstitucionalidad de la ley. Base esto, var ias declaraciones fueron tan
débiles que las clausulas "solo que" y "solo debido a" se vieron como base de
pilares que siguieron por más de 50 años.
Al amparo de una autoridad tan vaga, el Tribunal Supremo observo si los fines
para los cuales eran usados los poderes eran deseados o no y si mantenían lo
que pretendía la constitución estuviese escrito o no entre otras cuestiones.
Estos pensares polémicos llevaron a la duda de lo que era realmente el
supremo tribunal disminuyendo su poder.
3
 ! 
 

   .
 +  

/× 
0 
1 , 
.2!3þ!2
4ë  ë !4 
1. Se refiere a los fallos judiciales
que sirven de precedentes a
futuros pronunciamientos.
2. la jurisprudencia es una fuente
riquísima de la norma.
3. Los profesionales, abogados
recurren a los repertorios de la
jurisprudencia para dar solución
objetiva a sus casos.
4. Las jurisprudencias giran en torno
a las sentencias.
1. Son los comentarios y opiniones que
efectúan los estudiosos del derecho.
La doctrina forma parte del derecho
supletorio y es fuente del derecho
positivo.
2. Su fin es sistematizar sus
preceptos, ya para interpretar las
normas jurídica y su aplicación.
3. Para la primera posición doctrinal, la
existencia, el alcance y la vigencia del
derecho dependen directamente del
Estado
4. La conforman los estudios
científicos de los juristas .

Entonces la jurisprudencia será el sentido amplio de las sentencias

procedentes de un tribunal, de tal forma que cada uno tiene su propia
jurisprudencia. Ateniéndose a lo dispuesto en el código civil, jurisprudencia en
sentido estricto que es el criterio que de modo reiterado utiliza el t ribunal
supremo. y la doctrina estará formada por las posiciones que sobre las
diferentes cuestiones jurídicas mantienen los distintos tratadistas del derecho.

5
 6ë      
 +  7    
     +        +   
  
El Estado es una organización política conformada por un conjunto de
personas, que habitan en un territ orio determinado, el cual cuenta con
soberanía y tiene un ordenamiento jurídico que rige en él y el Derecho es el
conjunto de leyes, reglamentos, ordenanzas, decretos y todas aquellas
resoluciones creadas por el Estado para ser cumplidas por los ciudadanos con
el fin de garantizar el mantenimiento del orden social.

Tanto el Estado como el Derecho son representaciones del orden. El derecho

es el sistema de producción y control selectivo, de la autorreflexión de los
límites.

El derecho como conjunto de normas que hace posible la coexistencia social

regula las relaciones de los individuos en la sociedad es el elemento que hace
posible la solidificación del Estado y la expresión de los derechos del pueblo a
través de un ejercicio diáfano de la autoridad de poder a este concedido.

Cuando hablamos del derecho, teniéndolo en cuenta como un mecanismo de

regulación de la vida en comunidad, podemos advertir que cumple ese papel a
través de varias funciones:

˜ Función de resolución de conflictos:

Actúa como un dispositivo de prevención, solución y en general, de tratamiento

de conflictos. No obstante, no se puede nega r que puede llegar a crearlos.

˜ Función de ordenamiento social y organización

El Derecho genera un orden social. Modela la vida social a través del

establecimiento de parámetros indicativos de lo permitido, lo prohibido y lo
obligatorio, de acuerdo a los fi nes propuestos por el poder político. Se advierte
que la instauración de dicho orden social, no implica necesariamente que los
beneficios y protecciones que se derivan de su existencia, se extiendan de
manera uniforme y equitativa a todos los sujetos del g rupo humano vinculado
por el derecho.

˜ Función de legitimación del poder político

Esta función significa que el derecho sirve como justificación del poder, en
tanto este se ejerza conforme a los modelos normativos reconocidos por los
sujetos obligados como derecho valido. Obra así una identificación entre
legitimidad y legalidad. En esta perspectiva el poder es legitimo si se sujeta al
derecho.

˜ Función distributiva

El derecho se encarga de repartir ventajas y cargas entre los ciudadanos y los

grupos sociales.

˜ Función promocionadora
El derecho también constituye un instrumento para el alentamiento de valores
que se estiman como importantes para la sociedad. Esta función es propia del
Estado social intervencionista, pues tiene como necesaria implicación una
fuerte actividad estatal tendiente a consolidar los derechos sociales de la
ciudadanía.

  5  ,

    es la función encaminada a establecer las normas jurídicas generales.
El Estado moderno es el creador del orden jurídico nacional. Sanciona las normas jurídicas
generales obligatorias para todos los habitantes, siempre en concordancia y subordinadas a las
normas constitucionales.

Ê  , que es la función encaminada a regular la actividad concreta y

tutelar del Estado, bajo el orden jurídico. La ley debe ser ejecutada particularizando su
aplicación. En sentido moderno el Estado es el promotor del desarrollo económico y social de
un país.

Ê  -   que es la actividad del Estado encaminada a resolver las
controversias, estatuir o declarar el derecho. La superioridad del Poder Judicial en la sociedad
moderna, lo coloca como el órgano orientador de la vida jurídica nacional.




 )!

c
2   .  +  

 ë43  2ë4þ8 ë 
þ
!2
 
9!: 4ë 
 
9!4 ! 
 !
32ë4
:3 ' 
 
ë!

:3 '
 
ë!

2!:
4ë 

 
ë!
32þ!
;

 !
32ë432þ!
; 
!
32ë4;43
! 

!
32ë4'
ë
;43
! 

!
32ë4!
ë ! 






3
2  .   

Según Hans Kelsen, es el "Sistema de normas ordenadas jerárquicamente

entre sí, de modo que traducidas a una imagen visual se asemejaría a una
pirámide formada por varios pisos superpuestos.
Esta jerarquía, demuestra que la norma "inferior" encuentra en la "superior" la
razón o fuente de su validez. La Constitución Política del Perú, establece una
rígida sistematización jerárquica del ordenamiento jurídico peruano.











5
2-      +   .   

ë4ë 
:3 ' 

ë43  2ë<4þ8 ë 
þ
!=
ë þ8 2Ê
Ê

3
!
ë(33ë 
39
ë4<;ë3Ê
Ê
   >?. La comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al
adolescente, a la madre y al anciano en situación de abandono. También
protegen a la familia y promueven el matrimonio. Reconocen a estos últimos
como institutos naturales y fundamentales de la sociedad. Ê
Ê
La forma del matrimonio y las causas de separación y de disolución son
reguladas por la ley.Ê
Ê

ë4ë .2!ë 
˜ Las leyes electorales del Estado para con el ciudadano y viceversa, que
a la vez reglamenta la estructura electoral del Estado y la Ciudadanía.
˜ Técnica negocial (contratos)