Вы находитесь на странице: 1из 3

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.

2020 N 08АП-7554/2020,
08АП-7557/2020 по делу N А70-17552/2019 Требование: О взыскании компенсации за нарушение
исключительного права на изобретение. Решение: в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 N С01-1675/2020 было


оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Клопов Павел Анатольевич обратился с иском к


муниципальному казенному учреждению "Тюменьгортранс" о взыскании компенсации за
нарушение исключительного права совершенного путем использования изобретения истца,
защищенного патентом N 2442217 (приоритет изобретения 17.01.2011).

Клопов П.А. является автором и правообладателем изобретения "Способ многоканального


видеонаблюдения транспортных развязок".

Суд:

На основании статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение,


полезную модель или промышленный образец использование изобретения, полезной модели
или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не
связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не
является получение прибыли или дохода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МКУ "Тюменьгортранс" является некоммерческой


организацией, деятельность которой не связана с получением дохода.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами (муниципальные контракты, отчеты о


выполнении (реализации) программ) подтверждается то обстоятельство, что в бюджет города
Тюмени, либо ответчику в доход не поступали какие-либо финансовые средства от установки и
использования оборудования (АСУДД), использование которого влечет использование
изобретения истца. В настоящем случае ответчиком от использования спорного изобретения не
получены прибыль либо иной доход.

Оставив без удовлетворения требования ИП Клопова П.А. при установленных по делу


обстоятельствах, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Доводы об обратном отклоняются, поскольку в настоящем случае предпринимателем не
подтверждено то обстоятельство, что от использования спорных объектов правовой охраны
МКУ "Тюменьгортранс" в действительности получило какой-либо экономический эффект,
сопоставимый или представляющий собой прибыль.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для
удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018 N С01-1082/2018 по делу N А60-


3110/2017

Общество обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за нарушение


исключительного права на полезную модель -"Электронный ручной видеоувеличитель для
слабовидящих»- и о запрете ее использования. Основанием для обращения послужил
заключенный между ответчиками государственный контракт на поставку технических средств,
обладающих всеми признаками спорной модели.

Общество "Круст" также считает, что суды, применяя при разрешении спора к спорным
правоотношениям норму пункта 4 статьи 1359 ГК РФ, необоснованно не учли, что Отделение ФСС
приобретало спорные товары не для собственных нужд, а для передачи третьим лицам, при этом
соответствующие действия Отделения ФСС связаны с получением дохода в виде экономии
бюджетных средств.

Суд:

Суды, приняв во внимание, что Отделение ФСС не использует устройство, в котором


использованы признаки принадлежащей истцу полезная модель, при осуществлении
предпринимательской деятельности приносящей доход; действия указанного ответчика,
связанные с приобретением по государственному контракту и распределению среди граждан,
нуждающихся в соответствующих приборах, не направлены (не связаны) на извлечение прибыли;
иное материалами дела не доказано, обосновано признали соответствующие действия
указанного ответчика, оспариваемые истцом, не являющимися нарушением исключительных прав
истца.

В этом же решении ответчиком является и ООО: «В отношении иска к обществу "САНЭД" суд
пришел к выводу о том, что указание истца на указанного ответчика как на производителя
спорных ЭРВУ, введшего их в гражданский оборот, не нашло подтверждения в материалах
дела».

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2013 N 33-3489/2013

Анализируя сущность изобретения и его формулу, изложенные в приложении к патенту на


изобретение "Искусственная елка", судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о
том, что использованные ответчиком конструкции содержат каждый из признаков указанного
изобретения.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применимости к настоящему
спору нормы п. 4 ст. 1359 ГК РФ, в соответствии с которой не являются нарушением
исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец их
использование для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с
предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является
получение прибыли или дохода.

Судом правильно учтено, что ответчик по настоящему делу - СПбГУП "Городской центр
размещения рекламы" - осуществляет размещение искусственных елей (заказываемых у
сторонних организаций) на территории города в целях его праздничного оформления, а такое
использование не связано с извлечением прибыли, что не позволяет признать действия ответчика
нарушением патентных прав П., даже если бы имел место факт изготовления искусственных
елей с использованием изобретения или полезной модели, защищенных выданными истице
патентом и свидетельством.

П. не лишена возможности предъявить требования о запрете использования принадлежащих ей


результатов интеллектуальной деятельности и о взыскании вознаграждения за такое
использование к производителям искусственных елей, осуществляющим их реализацию.

Решение от 2 ноября 2015 г. по делу № А41-46966/2015

Ответчик – ЗАО "Ф-Синтез"

Не может быть признано нарушением прав истца изготовление и представление в


Министерство здравоохранения РФ образцов лекарственного средства Аксоглатиран ФС для его
регистрации, поскольку нарушением исключительного права патентообладателя в соответствии
со ст. 1359 ГК РФ не являются…использование изобретения, полезной модели или
промышленного образца для удовлетворения личных , семейных, домашних или иных не
связанных с предпринимательской деятельностью нужд , если целью такого использования не
является получение прибыли или дохода.

На момент рассмотрения спора по существу лекарственный препарат Аксоглатиран ФС


Министерством здравоохранения РФ не зарегистрирован.

Доказательств того, что ответчиком изготовлен или изготавливается препарат Аксоглатиран ФС не


для целей государственной регистрации, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком осуществляется предложение к продаже, продажа или иное
введение в гражданский оборот или хранение для этих целей препарата Аксоглатиран ФС истцом
также не представлено.

Довод истца о том, что ответчик намерен после государственной регистрации препарата
Аксоглатиран ФС участвовать в аукционе на право заключения государственного контракта на
поставку лекарственного препарата Глатирамера ацетат, также не может быть признан судом
обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Ответчик в своих пояснениях и выступлениях представителя указал лишь на то, что будет иметь
возможность участвовать в конкурсе в случае государственной регистрации препарата
Аксоглатиран ФС.

В удовлетворении исковых требований отказано.