Вы находитесь на странице: 1из 5

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 16.06.2021


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от
19.11.2019 N Ф10-4661/2019 по делу N А09-10211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. по делу N А09-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Гладышевой Е.В.

Ипатова А.Н.

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего Степановой О.М.: явилась лично;

от Карапетян А.А.: Полозова К.В. - представитель по дов. от 12.07.2019;

от заявителя жалобы: явился лично;

Бокатуро А.В. - представитель по дов. от 28.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем


видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную
жалобу Молодожена Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Брянской
области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.07.2019 по делу N А09-10211/2018,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карапетян Анны Андраниковны (ИНН


325400315816) финансовый управляющий Степанова О.М. обратилась в Арбитражный суд
Брянской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 (судья К.Б. Садова)


процедура реализации имущества должника Карапетян А.А. завершена, и она освобождена от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не
заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи: М.А.


Григорьева, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) определение суда первой инстанции от 23.05.2019
оставлено без изменения.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 1 из 5


надежная правовая поддержка
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от Документ предоставлен КонсультантПлюс
19.11.2019 N Ф10-4661/2019 по делу N А09-10211/2018 Дата сохранения: 16.06.2021

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда


апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - Молодожен А.Л. обратился с
кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части освобождения
должника от дальнейшего исполнения требований заявителя, в связи с несоответствием выводов
судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В судебном заседании Молодожен А.Л. и его представитель поддержали доводы


кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Карапетян А.А. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на


законность и обоснованность судебных актов.

Арбитражный управляющий Степанова О.М. просила вопрос о разрешении данного спора


оставить на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и


времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает
возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых
судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, заслушав Молодожена А.Л. и его представителя, представителя Карапетян А.А.
и арбитражного управляющего Степанову О.М., судебная коллегия находит определение
Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.07.2019 подлежащими отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2018 Карапетян А.А.


обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным должником
(банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 заявление должника принято к


производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 08.11.2018 Карапетян А.А. признана несостоятельным


должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества,
финансовым управляющим должника утверждена Степанова О.М.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина определением


арбитражного суда от 19.03.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью
очередь реестра требований Карапетян А.А. требование Молодожена А.Л. в размере 556 142,12
руб., в том числе: 521 613 руб. - основной долг, 4 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 7
000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 12 000 руб. - юридические расходы, 1 400 руб. -
нотариальные расходы, 1 025,12 руб. - почтовые расходы.

Ссылаясь на то, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную


массу денежные средства не поступали, погасить кредиторскую задолженность не представилось
возможным, финансовый управляющий Степанова О.М. обратилась в арбитражный суд с

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 2 из 5


надежная правовая поддержка
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от Документ предоставлен КонсультантПлюс
19.11.2019 N Ф10-4661/2019 по делу N А09-10211/2018 Дата сохранения: 16.06.2021

ходатайством о завершении реализации в отношении Карапетян А.А.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей


213.24, 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися
в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к
выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества
должника и освобождения Карапетян А.А. от обязанности исполнения требований кредиторов.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции, который отклоняя доводы


Молодожена А.Л. о не освобождении Карапетян А.А. от исполнения обязанности по исполнению
требования кредитора, указал, что его требование, возникшее в результате установленной
вступившим в силу решением суда обязанности возмещения вреда имуществу потерпевшего,
причиненного в результате ДТП, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5
статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных


актов, арбитражные суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов


с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения
требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении
реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,


предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых
кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении
реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по


текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате
заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании
алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе
требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации
имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания
производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств,


Молодожен А.Л. указывает на то, что заявленное им требование о включении в реестр
задолженности в размере 556 142,12 руб. возникло в связи с причинением Карапетян А.А. вреда
его имуществу при ДТП. Ссылается на то, что Карапетян А.А. дважды грубо нарушила
законодательство РФ умышленно управляя транспортным средством без полиса страхования
гражданской ответственности и совершив ДТП. Считает, что вред его имуществу причинен в
результате грубой неосторожности должника, в связи с чем, полагает, что обязательство перед
ним сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о
банкротстве в непогашенной части.

Таким образом с учетом доводов кредитора, арбитражному суду необходимо было исходить

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 3 из 5


надежная правовая поддержка
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от Документ предоставлен КонсультантПлюс
19.11.2019 N Ф10-4661/2019 по делу N А09-10211/2018 Дата сохранения: 16.06.2021

из того, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к
требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по
грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). То есть, должник
не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению
вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по
нормам главы 12 КоАП РФ (в настоящем случае - ст. 12.13 КоАП РФ), признаков умысла или
грубой неосторожности.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть
освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о
завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о
банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по
результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а
также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры
реализации имущества.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное


правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом
или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное
правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе
самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при
наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего
кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени
доказывания по статье 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для не применения нормы,


содержащейся в абзаце 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве без надлежащего учета
доводов кредитора и без оценки представленных в дело доказательств, которые могут
свидетельствовать о форме вины Карапетян А.А.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора было допущено существенное
нарушение норм права, постановлением апелляционной инстанции указанное нарушение не
устранено, доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены, определение
арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства,


дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в
материалы дела и правильно применив нормы законодательства, разрешить спор по существу,
приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 и постановление


Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А09-10211/2018
отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 4 из 5


надежная правовая поддержка
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от Документ предоставлен КонсультантПлюс
19.11.2019 N Ф10-4661/2019 по делу N А09-10211/2018 Дата сохранения: 16.06.2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,
предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
А.Н.ИПАТОВ

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 5 из 5


надежная правовая поддержка