Bogotá, 16 de enero de 2006

Doctor
ÓSCAR FRANCO CHARRY
Director General de Impuestos
y Aduanas Nacionales, DIAN
Ciudad
Vía correo electrónico

Asunto: Derecho de Petición

Ref.: Gravamen a pensiones voluntarias.

Estimado doctor Franco:

En atención al Artículo 23 de la Carta Política, acudo ante usted por medio de

este oficio de Derecho de Petición, con el objeto de solicitarle se sirva oficiar, a la
mayor brevedad, al Banco de la República, ordenándole que cese en la práctica
de la retención en la fuente sobre las mesadas de los pensionados voluntarios
que aún no tenemos las edades para gozar de pensiones de “vejez”; esto es, 55
años damas, y 60 años, varones.

Como usted lo sabe, la Oficina Jurídica de la entidad a su buen cargo expidió el

día 22 de diciembre de 2004 el concepto 089507, mediante el cual declaró
gravadas las llamadas “pensiones voluntarias” reconocidas por varias entidades a
sus empleados en el marco de planes de retiro tendientes a racionalizar sus
nóminas, las cuales denominó en forma por demás equivocada “anticipadas”,
con el beneplácito del ente Emisor. Ese gravamen creado por la DIAN se refirió a
las mesadas de los pensionados voluntarios que no habían cumplido aquellas
edades.

Dentro del soporte correspondiente al mencionado concepto, ratificado el 11 de

mayo de 2005 por medio del 026979, destinado a demostrar que esas pensiones
eran gravadas, la DIAN citó el numeral 5.4 de la Sentencia T-466 de 1999 (Corte
Constitucional) con el objeto de generar un marco legal para las mismas, pero
mutiló la parte final del mismo, la cual va en contravía de dichos conceptos
tributarios y quizás no hubiera permitido su existencia ni, por consiguiente, sus
efectos:

““5.4. Así mismo, se admitió la existencia de la pensión de carácter voluntario,

definida por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral
(sentencias de la Sección Primera de abril 2 de 1986, septiembre 30 de 1987 y
 2
diciembre 5 de 1991, entre otras) como aquella que puede reconocer el patrono
al trabajador, cuando éste no tiene los requisitos para la pensión legal,
condicionada o no a la ocurrencia de un evento. Evento que generalmente
consiste en el reconocimiento por parte de la entidad de seguridad social de la
pensión de vejez. Pensión voluntaria que, en términos de la mencionada
jurisprudencia, merece las mismas garantías que una pensión de jubilación
o vejez.” (Resaltado fuera del texto).

No sobra anotar que la parte mutilada fue la anteriormente resaltada fuera del
texto.

Ese ha sido uno de los varios argumentos que desde inicios del pasado año,
cuando mi pensión voluntaria quedó gravada en acatamiento de la errada
interpretación de la ley por parte de la DIAN en los citados conceptos, cité para
solicitar al Banco de la República que cesara en la medida de la retención en la
fuente a mi pensión (y obviamente a las de los demás pensionados voluntarios de
la entidad afectados). Pero los directivos del Emisor se negaron a acceder a mis
solicitudes y a realizar las consultas correspondientes ante ese organismo,
poniendo de presente, entre otras cosas, en forma implícita, que esa diligencia no
les competía y que ambos conceptos tributarios gozaban de “presunción de
legalidad”. En otras palabras, que el Emisor no entraría en discusión alguna con
la DIAN, quizás porque se sintió impedido para hacerlo por alguna razón que me
atreví a advertir, la cual negó.

Finalmente el pasado 5 de diciembre, y como resultado de algunos de los

procesos judiciales que los pensionados voluntarios nos vimos precisados a
entablar a través de apoderados, la Honorable Corte Constitucional falló en favor
de nuestra pretensión. El fallo se refiere al proceso D-5786, dado a conocer por
el Alto Tribunal mediante un comunicado de prensa de esa fecha y al parecer
publicado hoy en forma oficial. Si se revisa detenidamente dicho fallo, la Corte
declaró exequible el parágrafo 3 del artículo 206 del Estatuto Tributario,
homologando implícitamente la parte mutilada del numeral 5.4 de la T-466 de
1999: “Pensión voluntaria que, en términos de la mencionada
jurisprudencia, merece las mismas garantías que una pensión de jubilación
o vejez.” (Resaltado fuera del texto).

No obstante lo anterior, tengo entendido que recientemente el Banco de la

República decidió continuar con la práctica de la retención en la fuente a esas
mesadas pensionales, hasta tanto la DIAN no le ordene lo contrario. Al parecer
para la entidad tiene prioridad el cumplimiento de unos conceptos tributarios
viciosos, quizás porque para sus directivos aún gozan de “presunción de
 3
legalidad”, que el acatamiento de la sentencia C-1261/05 de la Corte
Constitucional que los contradijo.

Le agradecería mucho su concurso en este enojoso asunto, al menos para que

ordene de manera provisional el cese de esas retenciones, hasta tanto los otros
altos tribunales declaren la ilegalidad de los conceptos 026979 y 089507, con
base en el fallo de la Corte Constitucional en relación con el expediente D-5786,
pues me parece mezquina la posición del Banco de la República en perjuicio
continuado de los afectados y de sus familias desde inicios del pasado año y
quizás hasta cuando se declare esa ilegalidad, al recaudar en forma arbitraria a
favor del Estado unas sumas de dinero ajenas a éste, en obediencia irracional a
esos conceptos tributarios que, dados sus vicios estructurales oportunamente
advertidos, no le obligaban a su acatamiento.

Sin otro particular, es grato suscribirme de usted,

Atentamente,

Carlos Alberto Ramírez Domínguez

C.C. 8.315.023 de Medellín
Carrera 28 núm. 135-21
Tel.: 2587793 Bogotá

Copias:
Doctor Alberto Carrasquilla Barrera – Ministro de Hacienda y Crédito Público
Doctor José Darío Uribe Escobar – Gerente General Banco de la República
Asociación de Pensionados del Banco de la República
Pensionados voluntarios del Banco de la República afectados.