Вы находитесь на странице: 1из 10

Стр.60–69 ЗАБОРЦЕВА Т. И., ЕВСТРОПЬЕВА О. В., ДУЛЯ К. В.

ЗАБОРЦЕВА Татьяна Ивановна а УДК 910.1; 911.3; 316.3; 338.1


DOI: 10.24411/1995-0411-2019-10107
ЕВСТРОПЬЕВА Оксана Владимировна б
ДУЛЯ Ксения Владимировна в
а-в
Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН (Иркутск, РФ);
а
доктор географических наук, заведующая лабораторией;
Иркутский государственный университет; профессор,Иркутск, РФ);
б
кандидат географических наук, старший научный сотрудник;
e-mail: ledotop@irigs.irk.ru
в
аспирант; e-mail: kseniya.dulya@mail.ru

ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННОЙ


ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ЦЭЗ БПТ
(ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПИЛОТНОГО АНКЕТИРОВАНИЯ)
В статье представлены результаты летнего анкетирования туристов центральной экологи-
ческой зоны Байкальской природной территории (2016 и 2018 гг.). В современных программно-
стратегических документах усиливаются позиции туристско-рекреационной деятельности
и необходимо учитывать отклик-мнение более чем миллионного туристического потока. Во-
первых, проанализированы приоритетные позиции респондентов по выбору побережья Байкала
в качестве места поездки для семьи, дружеской компании и индивидуальных путешественников.
Во-вторых, на основе анализа бесед по анкете выявлены как сохранность окружающей природ-
ной среды, так и дефициты (издержки) обустройства мест массового отдыха здесь. Сравнение
результатов предыдущего (2016 г.) и недавно проведенного опроса респондентов (2018 г.) по-
казало неожиданно много «мнений-совпадений» в рейтинге мотивации выбора места отдыха
нашими соотечественниками: «природные красоты», «чистые воздух и вода», «здесь должен по-
бывать каждый», «единение с природой» и с долей допуска «приключения» (и по последователь-
ности, и в процентном соотношении). Подтвердились предположения, что в уникальном по
красоте месте человек весьма нетерпим в своих оценках ко всем видам детериорации (загряз-
нения) окружающей среды – он нашел средства и выбрал время, по сути, для «лечения себя при-
родными красотами» (из анкеты». То есть современная организация и функционирование средо-
защитной инфраструктуры (пункты по приему различной тары, площадки и мини-комплексы
по сбору потребительских отходов) – это стратегически важный сектор жизнеобустройства
и сохранения манящих пейзажей побережья Байкала. Проведенный опрос позволил оценить
предпочтительность в выборе конкретных мест отдыха, что весьма важно при разработке
территориальных схем планировки для Иркутского, Слюдянского и Ольхонского муниципальных
районных образований Иркутской области. В планах социально-экономического развития необ-
ходимо предусмотреть как элемент гостеприимства и бренда – продвижение традиционной
кухни Байкальской Сибири.
Ключевые слова: туризм, рекреационная деятельность, побережье Байкала, анкетирование,
мотивация выбора, средозащитная инфраструктура.
Исследования выполнялись с помощью средств проекта № 17‑29‑05043 конкурса РФФИ офи_м 2018 1.

Введение. Научными организациями экологические требования, включенные в


и практиками активно продолжаются рабо- различного уровня программно-стратеги-
ты по обеспечению устойчивого развития ческие документы, наряду с другими дей-
территории центральной экологической ствиями, в конечном счете, обеспечивают
зоны Байкальской природной территории продвижение к сбалансированному (неис-
(ЦЭЗ БПТ), выявлению направлений раз- тощительному), природопользованию [15].
вития и решению современных эколого- Для ЦЭЗ БПТ – ближайшего территориаль-
социально-экономических проблем[3, 12, ного окружения акватории оз. Байкал в со-
14]. Приоритеты «зеленой» экономики, ставе семи административных районов Ир-

60
Современные проблемы сервиса и туризма № 1/2019   Том 13

кутской области и Республики Бурятия, где ман Титов», организованной Лимнологиче-


туристско-рекреационная деятельность ским институтом СО РАН. На первом этапе
особенно активно развивается последние охвачены наиболее посещаемые прибреж-
два десятилетия выявление указанных ные территории иркутской части ЦЭЗ БПТ
процессов особенно важно [8, 9]. Наблю- (с юго-запада на северо-восток): падь Шу-
даемый мультипликативный эффект ту- миха, п. Большие Коты, п. Большое Голо-
ристской сферы – важнейшего программ- устное, бухта Песчаная, бухта Ая, заливы
но-стратегического блока хозяйственного Малого Моря.
комплекса территории и сопутствующей Для получения современной срез-
инфраструктуры, существенно трансфор- характеристики в формате «туристы–ожи-
мирует социально-экономический про- даемое и действительность» авторами был
филь ЦЭЗ, порождая порой негативные применен подход к интервьюированию от-
ситуации (неконтролируемые «волны» ту- дыхающих как «беседа с экспертом по кон-
ристов из КНР, приобретение земельных кретной территории отдыха на Байкале»
участков зарубежными резидентами, стро- [1, 2]. Приоритетной стратой стали семей-
ительство коллективных средств разме- ные (более 20 пар с детьми дошкольного
щения гостиничного типа, но зарегистри- и школьного возраста, их друзья при на-
рованных как небольшие гостевые дома и личии), а также другие отдыхающие (око-
т.д.) [16]. ло 20 путешественников), при этом анкета
Экспедиционные исследования – не- выступала в качестве «приглашения к раз-
заменимый научный инструмент позна- говору», предметной ее частью (в общей
ния новых складывающихся отношений сложности в обсуждении приняло участие
человека на отдыхе как с природной, так более 100 человек) [11].
и с социально-экономической средой. Во- Для формализации и первичной обра-
первых, для корректировки первоочеред- ботки полученного массива анкет применя-
ности внесения выявленных дефицитов лось программное обеспечение Microsoft
в текущие планы развития муниципали- Excel: бинарные и ранговые переменные.
тетов, природоохранных организаций. Первый тип использовался для сопостав-
Во-вторых, выявление причин «ограни- ления каждого варианта предложенного
ченности горизонта» путешественника, от- ответа с переменной величиной, а ранго-
дыхающего. Другими словами, в редком вые (порядковые) переменные (значения
по красоте месте отдельные составляющие 1, 2, 3 и т.д.) – для обозначения приоритет-
его уникальности «прошли рядом», про- ности варианта ответа (ответ предполагал
фессиональное туристское сообщество выбор одного или нескольких из предло-
пока не удосужилось помочь увидеть их женных). Каждый из перечисленных в ан-
прибывшему на отдых, иногда издале- кете факторов было предложено оценить
ка (например, в Прибайкальском нацио- по четырехбалльной шкале, а именно:
нальном парке познакомиться с редкими очень важно  – 4 балла, важно – 3 балла,
представителями флоры и фауны весьма не очень важно  – 2   балла, не имеет зна-
затруднительно, – стендов, буклетов и дру- чения – 1 балл [17]. Включали и текстовые
гой необходимой познавательной рекла- переменные для выявления ответов на до-
мы недостаточно, а о волонтерах-гидах, полнительные вопросы: «иное мнение»,
инновационных трансляциях и прочих ме- «предложения» и другие. Содержание
тодах знакомства с территорией на «вход- каждой анкеты описывалось значениями
ных точках-фокусах», например информа- 82 переменных разного типа.
ционных центрах – пока мечты). Результаты
Методы исследования и обработка экспедиционных наблюдений
данных. Тематический опрос отдыхающих Вопросы анкеты были сгруппирова-
осуществлен в полевых условиях в первой ны по нескольким направлениям [5, 7,
декаде августа 2018 г. во время работы 11]. Первая группа была нацелена на вы-
комплексной экспедиции в южной части явление приоритетов при выборе места
Байкала и его побережья на корабле «Гер- отдыха [6, 10] (побережье Байкала). Как

61
Стр.60–69 ЗАБОРЦЕВА Т. И., ЕВСТРОПЬЕВА О. В., ДУЛЯ К. В.

выяснилось в результате опроса, в целом


92% респондентов выделили «природные
красоты» и «чистый воздух» по позициям
ответа «как очень важную» и «важную»,
что и следовало ожидать (рис. 1 а,б). Почти
2/3 опрошенных заявили о значении еди-
нения с природой в здешних местах (рис.
1 в), а каждый второй указал как весьма
значимый фактор притягательности терри-
тории – «приключения» (рис. 1 г). При этом
знакомство с местной флорой и фауной
указали «как значимые» и «весьма зна-
чимые» менее половины респондентов.
Расширение знания об окружающей при-
роде через конкретные редкие растения
и представителей фауны в уникальном на
планете месте, по нашему мнению, лучшая
превентивная мера формирования эколо-
гического поведения человека [4].
Именно целенаправленная просве-
тительная деятельность через различные
форматы современного наглядного опо-
вещения – задача и местного сообщества
и Прибайкальского национального парка.
Примером может служить государствен-
ный подход целевого воспитание бдитель-
ности населения в приграничных районах
(в плановый период экономики использо-
вался экономический механизм: коэффи-
циент-надбавка проживающим на таких
территориях). Вероятно, необходимо пер-
воначально систематическое экологиче-
ское байкало-ориентированное просвеще-
ние и местных жителей в новых рыночных
условиях, экономически мотивированное
вовлечение местных жителей в обустрой-
ство прибрежных территорий; последу-
ющая мягкая корректировка, «с позиций
хозяина», отдельных отдыхающих, допу-
скающих недружественное отношение к
окружающей природной среде.
Для оценки достоверности получен-
ных результатов по предпочтительности
(мотивации) они приводятся в сравнении с
результатами опроса, проведенного в 2016
году на острове Ольхон – первые четыре
позиции полностью совпадают (рис. 2).
При том, что современная инфра- Рис. 1 – Результаты ответа на вопрос
структурная обустроенность и транспорт- Рис. 1 – Результаты ответа на вопрос
ная доступность оставляют желать луч- «Чем Вы «Чем Вы руководствовались
руководствовались при выборе места
при выборе места
отдыха?» Fig
шего, а ценовая линейка приема гостей "How d
Fig. 1 – The results of the answer to the question
практически во всех коллективных сред- “How did you follow when choosing a place of rest?”

62
Современные проблемы сервиса и туризма № 1/2019   Том 13

Рис. 2 – Рейтинг мотиваций выбора места о


Рис. 2 – Рейтинг мотиваций выбора места отдыха
Fig. 2 – R
Fig. 2 – Rating of motivations for choosing a place of rest

ствах размещения явно завышена из-за не-


продолжительного благоприятного сезона
отдыха, а затраты окупить необходимо [8],
тем не менее 2/3 респондентов высказали
мнение, что «здесь должен побывать каж-
дый» – на побережье Байкала. А на вопрос
«Вернетесь ли Вы в это место еще раз?» –
положительно ответили 90% опрошенных.
В то же время на вопрос о местной
кухне (или новых вкусовых ощущениях)
вариант ответа «не имеет значения» и «не
очень важно», к сожалению, встречается
весьма часто (65%), поскольку «Байкал и
омуль» как брендовая связка «не работа-
ет» из-за последних обоснованных запре-
тов на вылов местного эндемика. Традици-
онная кухня Байкальской Сибири (ягодные
пироги, блюда из черемши, кедровое мо-
локо и масло и т.д.) пока запаздывает с вы-
ходом на весьма привлекательный и емкий
современный туристский рынок.
Опрос показал, что в условиях посткри-
зисных экономических процессов в стране
позиция «низкая стоимость отдыха» для
более чем 2/3 опрошенных имеет важное Рис.
Рис. 3 – 3Рейтинг
– Рейтинг планируемых
планируемых мест мест посещен
значение (особенно среди отдыхающих се- посещения в ЦЭЗ БПТ Fig. 3
мьей), а «близость к дому» не имеет зна- Fig. 3 – Rating of planned visiting sites in the CEZ BPT

63
Стр.60–69 ЗАБОРЦЕВА Т. И. ЕВСТРОПЬЕВА О. В. ДУЛЯ К. В.

чения и не очень важна для большей части спондентам также было предложено оце-
респондентов (53%), что корреспондирует- нить условия отдыха и качество предо-
ся со значимостью озера Байкал. По пред- ставляемых услуг. Оценка проводилась по
почтению планируемых мест посещения в пятибалльной шкале: 4 – отлично, 3 – хоро-
ЦЭЗ БПТ абсолютным лидером является: о. шо, 2 – оставляет желать лучшего, 1 – ни-
Ольхон, с весьма большим отрывом (27%), куда не годится, 0 – отсутствует. Результаты
на второй и третьей позициях – бухта Пес- оценки представлены на рис. 4.
чаная (11%) и Листвянка (9%) (рис. 3). Подавляющее большинство респон-
Вторая группа вопросов была на- дентов одну из значимых социальных пози-
правлена на выявление впечатлений от ций – «доброжелательность людей» вывели
пребывания на Байкале. Тем самым мы по рейтингу в лидеры и оценили высоко (со-
стремились выяснить, насколько сами ответственно 89 и 87% в 2018 и 2016 гг.). На
респонденты оценивают сохранность второй социальной позиции – безопасность
природного окружения и предлагаемые (рис. 4). Не столь благополучно, по мнению
услуги, обустроенность территории. Ре- респондентов-отдыхающих, состояние при-

Рис. 4 – Покомпонентная оценка условий отдыха


Fig. 4 – Component-based assessment of recreation conditions

родных объектов и сохранность девствен- требующие человеческого вмешательства.


ной уникальности, чем и привлекателен Высокое второе место занимает благопри-
далекий Байкал (соответственно 24% и 21% ятная социальная среда, а четвертое – без-
охарактеризовали как «оставляет желать опасность. Эти два фактора, во многом,
лучшего» в 2018 г.) (рис. 5). обеспечиваются местным населением. В
Для оценки достоверности получен- тоже время, большинство создаваемых
ных результатов, они, как и на рис. 2, приве- силами турбизнеса и ООПТ услуг и усло-
дены в сравнении с результатами опроса, вий получили наименьшую оценку. Самую
проведенного в 2016 г. на острове Ольхон. нижнюю строчку рейтинга занимают ус-
Среди лидеров рейтинга оказались усло- ловия, по которым оценивается уровень
вия, определяемые самой природой и не развития любой современной туристской

64
Современные проблемы сервиса и туризма № 1/2019   Том 13

чистейшего озера планеты качество систе-


мы сбора и утилизации отходов и мусора
оценили как весьма неблагополучное бо-
лее 3/5 и подобную негативную ситуацию
отметила половина отдыхающих непо-
средственно по обустройству мест массо-
вого пребывания туристов (соответственно
61 и 50%) (рис. 5).
На основе полученных в ходе опроса
данных подтвердилась гипотеза дрейфа
притязаний массового туриста на повыше-
ние благоустройства мест отдыха (электро-
снабжение, обеспеченность водой и т.д.),
оснащенности туристских информацион-
ных центров. Относительно последних,
каждый пятый из опрошенных в 2018 г.
оценил негативно выполняемую ими функ-
цию и столько же отметили отсутствие
таковых, вероятно там, где надеялись ви-
деть. О наличие сувенирной продукции и
изделий народных мастеров в целом не-
лестное мнение: каждый пятый отметил
«отсутствует», а 13% – «оставляет желать
лучшего» (рис. 5).Относительно связи. На-
помним, речь идет о самых посещаемых
местах иркутской части побережья. Сум-
марный показатель негативной оценки
47%, при том что для 8% данная позиция
не имеет значения.
Третья группа вопросов классическая
для подобного исследования – обобщен-
ная характеристика отдыхающих. Кроме
того, целенаправленно уточняли знание
отдыхающих о местопребывании их в ЦЭЗ
Рис. 5 – Мнение респондентов БПТ.
о сохранности природной Кто они, отдыхающие на побережье
среды и об обустройстве мест отдыха Байкала в благоприятный августовский
Fig. 5 – Respondents’ opinion about the preservation период 2018 г.? Преобладающая часть это
of the natural environment and the arrangement
сибиряки (более 90%), значительная доля
of recreational facilities
жителей Иркутской агломерации; из евро-
дестинации, а именно, использование со- пейской части страны – путешественники
временных природосберегающих техно- из Санкт-Петербурга и Костромы. Вполне
логий, услуги для детей, качество сбора и объяснимо, что почти 2/5 бывает на Бай-
утилизации отходов, условия для пожилых кале регулярно и столько же приехали
людей и людей с ограниченными возмож- вторично, однако 24% впервые здесь. Пре-
ностями. обладающие возрастные страты респон-
Относительно обустройства мест раз- дентов – молодежь до 35 лет (66%) и зна-
мещения палаточного отдыха, что важно ющие ценность своевременному отдыху
всегда для отдыхающих на Байкале, вари- – население от 35 до 45 лет (18%), что в со-
анты «оставляет желать лучшего», «никуда вокупности составляет более 4/5 опрошен-
не годится», «отсутствует» суммарно соста- ных респондентов. Вполне объясним и вы-
вили 52% в 2018 г. (рис. 5). На побережье бранный способ размещения: палаточный

65
Стр.60–69 ЗАБОРЦЕВА Т. И., ЕВСТРОПЬЕВА О. В., ДУЛЯ К. В.

среднемесячном доходе. Из числа опро-


шенных почти 2/5 имеют доход от 10 до 20
тыс. руб., более четверти (26%) – от 20 до
50 тыс.руб., вместе с тем почти у четвер-
ти опрошенных (24%) данный показатель
меньше прожиточного минимума.
Весьма положительный аспект поле-
вого исследования на побережье Байкала
– это имеющаяся осведомленность боль-
шинства рекреантов о местонахождении в
Центральной экологической зоне Байкаль-
ской природной территории (87%). Вероят-
ное объяснение – весьма высокий образо-
вательный статус респондентов (более 2/3
имеют высшее, незаконченное высшее и
Рис. 6 – Распределение ответов
средне-специальное образование). И на
респондентов на вопрос
«Кто организовал Вашу поездку?»
конкретный вопрос «Отражается ли осо-
бый режим охраны природы ЦЭЗ БПТ на
Fig. 6 – The results of the answer to the question
“Who organized your trip? “ условиях отдыха?» только 3% ответили, что
«за территорией лучше следят». Намере-
и на турбазах (47 и 37% соответственно), ния об улучшении в программно-стратеги-
незначительно число – оздоровительный ческих документах последнего десятиле-
лагерь, у друзей и родственников, на даче. тия обустройства ЦЭЗ БПТ и практический
Относительно организации поездки на от- результат отдыхающие на Байкале как экс-
дых лидирует позиция – «сами» (79%), перты оценили реально, что отражено и в
далее – турфирма по месту проживания, научных публикациях [9, 13].
местная байкальская турфирма (по 5%) Выводы и уроки социологического
(рис. 6). И основным транспортным сред- обследования туристов
ством оказался личный автотранспорт (бо- • Низкая заинтересованность в историко-
лее половины), далее водный и маршрут- культурной составляющей туристического
ное такси. потенциала территории свидетельствует о
В выбранный для опроса сезон более неполноте предлагаемых в настоящее вре-
половины опрошенных приехали на 2-4 мя турпродуктов и угнетенном состоянии
дня, а вот четвертая часть – на более про- туристического бизнеса;
должительный период – 5-10 дней (рис. • Повышенный интерес к природной со-
7). Полученные данные не противоречат ставляющей территории неоднозначен: с од-
данными официальной статистики. Про-
должительность пребывания большинства
туристов в коллективных средствах разме-
щения Иркутской области составляет 1-3
дня: в гостиницах и аналогичных средствах
размещения – 70-80%, а в специализиро-
ванных – более 40%1. Корреспондируются
и затраты на отдых по первым двум перио-
дам: более половины уложились до 5 тыс.
руб. на человека, 22% – свыше 10 до 15 тыс.
руб. на человека.
Финансовое благополучие отдыха-
ющих характеризуют удельные данные о Рис. 7 – Продолжительность отдыха
рекреантов на побережье Байкала по
1
 Культура, туризм и отдых в Приангарье. результатам опроса
Статистический сборник. Иркутск: Иркутскстат, Fig. 7 – Duration of rest
2017. 30 c.

66
Современные проблемы сервиса и туризма № 1/2019   Том 13

ной стороны это привлекает дополнительные • Существующий уровень развития ин-


туристические потоки, а с другой – повышает фраструктуры экологического туризма на
антропогенную нагрузку на территорию, ве- ООПТ и прилегающих к ним территориях
дет к деградации природных сообществ и (эко-тропы, визит-центры, природные и эт-
повышает риск негативных трансформаций нографические экспозиции, площадки для
компонентов природной среды, что влечет за пикников и палаток) не способствуют фор-
собой снижение привлекательности турист- мированию рынка услуг экотуризма;
ской дестинации и замедлению ее развития; • Чрезмерные рекреационные нагруз-
• Удаленность от административных и ки в местах массового самодеятельного и
транспортных центров, низкий уровень организованного отдыха при отсутствии
сервиса на Байкале являются негативными объектов средозащитной инфраструктуры
факторами, однако природные красоты с повышают скорость старения байкальской
лихвой перекрываю его недостатки, о чем дестинации.
каждый свидетельствует ежегодный рост • Турпоток в Иркутскую область 2016
туристских потоков; году достиг 1,5 млн. чел. Каждый из по-
• Выявлены ограниченные возможности сетителей стремится посетить оз. Байкал.
современных средств связи и информа- Годовой объем предоставляемых платных
ции  – сотовая связь, безналичный расчет, услуг в туристско-рекреационной сфере
банковские терминалы, интернет-соедине- региона в 2017 г. составил более 5600 млн.
ния. С одной стороны – это фактор диском- руб., включая туристские, санаторно-оздо-
форта для современных цивилизованных ровительные услуги, а также услуги гости-
людей, с другой – то, что стало настоящим ниц и аналогичных средств размещения.
дефицитом в повседневной жизни; При этом сумма налоговых поступлений
• Слабое развитие транспортной ин- от туристско-рекреационной деятельности
фраструктуры, отсутствие качественных в консолидированный бюджет превысила
дорог, причальных сооружений, придо- 700 млн. руб. Данные показатели отража-
рожной инфраструктуры и перехватыва- ют стоимость экосистемных услуг туризма,
ющих парковок провоцируют повышен- предоставляемых уникальной байкальской
ные транспортные нагрузки, являющиеся экосистемой и соизмеримы с суммой еже-
наиболее агрессивным видом антропо- годного ущерба туристской отрасли в слу-
генных воздействий на природные эко- чае деградации привлекательных мест ту-
системы; ризма и отдыха.

Список источников
1. Аверьянов Л.Я. Искусство задавать вопросы: Заметки социолога. М.: Моск. рабочий, 1987. 219 с.
2. Белановский С.А. Свободное интервью как способ социологического исследования // Социоло-
гия: методология, методы, математическое моделирование (4М). 1992. №2. С. 5-19.
3. Владимиров И.Н., Корытный Л.М., Плюснин В.М., Сороковой А.А. Исследования Института гео-
графии им. В.Б. Сочавы СО РАН на Байкальской природной территории // География и природ-
ные ресурсы. 2015. №5. С. 6-14.
4. Галазий Г.И. Байкал в вопросах и ответах. М.: Добрый свет, 2017. 339 с.
5. Долженко Г.П. Анализ на основе социологического исследования перспектив развития туризма
в регионе (на примере Ростовской области) // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Обще-
ственные науки. 2009. №1. С. 142-146.
6. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. СПб.: Питер, 2002. 45 с.
7. Евстропьева О.В. Опыт социологических исследований для оптимизации рекреационной дея-
тельности // Индустрия туризма на Байкале: проблемы и перспективы развития. Иркутск, 1999.
С. 35-44.
8. Евстропьева О.В. Рекреационно-географические исследования для планирования развития ту-
ризма на уникальных природных территориях // Современные проблемы сервиса и туризма.
2018. №12(3). С. 7-21.
9. Заборцева Т.И. Дефициты и перспективы средозащитной инфраструктуры в обеспечении ту-
ристско-рекреационного развития (центральная экологическая зона Байкальской природной
территории) // Современные проблемы сервиса и туризма. 2018. Т.12. №3. С. 52-63.

67
Стр.60–69 ЗАБОРЦЕВА Т. И., ЕВСТРОПЬЕВА О. В., ДУЛЯ К. В.

10. Квартальнов В.А. Туризм. М.: Финансы и статистика, 2000. С. 100-110.


11. Ноэль-Нойман Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. М.: Прогресс, 1978. С. 10.
12. Сысоева Н.М., Сысоева О.В. Проблемы развития предпринимательства в прибрежной зоне Бай-
кала // География и природные ресурсы. 2016. №5. С. 144-150.
13. Хандажапова Л.М., Дагбаева С.Д.-Н., Аюшеева С.Н., Санжеев Э.Д., Лубсанова Н.Б., Еремко З.С.
Современное использование территории и перспективы социально-экономического развития
центральной экологической зоны Байкальской природной территории (Республика Бурятия) //
География и природные ресурсы. 2016. №5. С. 137-143.
14. Экологически ориентированное планирование землепользования в Байкальском регионе. Бай-
кальская природная территория / Гл.ред. А.Н. Антипов. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН,
2002. 104 с.
15. Archer B., Cooper C., Ruhanen L. The positive and negative impacts of tourism // Global tourism.
Amsterdam [etc.]: Elsevier Inc., 2005. Pp. 79-103.
16. Christaller W. Some Considerations of Tourism Location in Europe // Papers and Proceedings of the
Regional Science Association. 1963. V.12. №1. Pp. 95-105.
17. Gutierrez E., Lamoureux K., Matus S., Sebunya K. Linking Communities, Tourism and Conservation.
Conservation International; The George Washington University, 2005. 122 p.

Tatyana I. ZABORTSEVA a
Oksana V. EVSTROPYEVA b
Ksenia V. DULYA c
a-c
V. B. Sochava Institute of Geography SB RAS (Irkutsk, Russia);
a
PhD (Dr. Sc.) in Geography, Head of the Laboratory; Irkutsk State University
(Irkutsk, Russia), Professor; e-mail: zabti@irigs.irk.ru
b
PhD in Geography, Senior Researcher; e-mail: ledotop@irigs.irk.ru
с
Postgraduate Student; e-mail: kseniya.dulya@mail.ru

DEVELOPMENT POTENTIAL OF TOURIST


AND RECREATIONAL ACTIVITIES IN THE TERRITORY OF THE CENTRAL
ECOLOGICAL ZONE OF THE BAIKAL NATURAL TERRITORY
(PILOT SURVEY-BASED EVALUATION)
The paper presents the results of a summer survey of tourists within the Central Ecological Zone of the Baikal Natural
Territory (2016 and 2018). In recent strategic and program documents, the positions of tourist and recreational activi-
ties are strengthened and the response-opinion of more than a million tourist flow must be taken into account. First, the
authors assess the respondents’ priority positions on the choice of the Baikal coast as a travel destination for a family,
a friendly company and individual travelers. Secondly, based on the analysis of conversations on the questionnaire, the
authors reveal both the safety of the environment and the deficiencies (costs) in arranging places of mass recreation
here. Comparison of the results of the previous (2016) and the recently conducted survey of respondents (2018) shows
unexpectedly many “opinions-coincidences” in the ranking of motivation for recreation sites selection by our compa-
triots: “nature beauties”, “unpolluted air and water”, “everyone should visit it», «unity with nature” and references
to “adventure” are also found(both place in ranking and in percentage). The assumptions were confirmed that in a
uniquely beautiful place a person is very intolerant in his assessments to all types of environmental deterioration (pol-
lution) - he found the means and chose the time, in fact, to “treat himself with natural beauty” (from a questionnaire).
I.e. recent organization and operation of the environmental protection infrastructure (recycling points, consumer waste
collection points) is a strategically important sector of living infrastructure and preserving the attractive landscapes on
the Baikal coast. The survey made it possible to assess the preference for choosing specific recreation sites, which is very
important when developing territorial planning schemes for the Irkutsk, Slyudya nka and Olkhon municipal districts of
the Irkutsk Region.
Keywords: tourism, recreational activity, Baikal coast, questioning, choice motivation, environmental protection infra-
structure.

References
1. Averyanov, L. Y. (1987) Iskusstvo zadavat’ voprosy: Zametki sociologa [The Art of Asking Questions: Notes from a
Sociologist]. Мoscow: Moskovskiy Rabochij. (In Russ.).

68
Современные проблемы сервиса и туризма № 1/2019   Том 13

2. Belanovskiy, S. A. (1992). Svobodnoe interv’yu kak sposob sociologicheskogo issledovaniya [Free interview as
a method of sociological research]. Sociologiya: metodologiya, metody, matematicheskoe modelirovanie (4M)
[Sociology: methodology, methods, mathematical modeling (4M)], 2, 5-19. (In Russ.).
3. Vladimirov, I. N., Korytny, L. M., Plyusnin, V. M., & Sorokovoy, A. A. (2015). Issledovaniya Instituta geografii im. V.
B. Sochavy SO RAN na Bajkal’skoj prirodnoj territorii [Researches of V. B. Sochava Institute of geography SB RAS in
the Baikal natural territory]. Geografiya I prirodnye resursy [Geography and natural resources], 5, 6-14. (In Russ.).
4. Galazij, G. I. (2017). Bajkal v voprosah I otvetah [Baikal in questions and answers]. Мoscow: Dobryj svet. (In Russ.).
5. Dolzhenko, G. P. (2009). Analiz na osnove sociologicheskogo issledovaniya perspektiv razvitiya turizma v regione (na
primere Rostovskoj oblasti) [Analysis based on a sociological study of the prospects for the development of tourism
in the region (on the example of the Rostov region)]. Izvestiya vuzov. Severo-Kavkazskij region. Obshchestvennye
nauki [University news. North Caucasus region. Social Sciences], 1, 142-146. (In Russ.).
6. Druzhinin, V. N. (2002). Eksperimental’naya psihologiya [Experimental psychology]. St. Petersburg: Piter. (In Russ.).
7. Evstropyeva, O. V. (1999). Opyt sociologicheskih issledovanij dlya optimizacii rekreacionnoj deyatel’nosti
[Experience in sociological research to optimize recreational activities]. In coll.: Industriya turizma na Bajkale:
problemy I perspektivy razvitiya [Tourism industry on Baikal: problems and development prospects]. Irkutsk, 35-44.
(In Russ.).
8. Evstropyeva, O. V. (2018). Rekreacionno-geograficheskie issledovaniya dlya planirovaniya razvitiya turizma na
unikal’nyh prirodnyh territoriyah [Recreational and geographical research for tourism development planning on
unique natural territories]. Sovremennye problemy servisa I turizma [Service and Tourism: Current Challenges],
12(3), 7-21. doi: 10.24411/1995-0411-2018-10301. (In Russ.).
9. Zabortseva, T. I. (2018). Deficity I perspektivy sredozashchitnoj infrastruktury v obespechenii turistsko-
rekreacionnogo razvitiya (central’naya ekologicheskaya zona Bajkal’skoj prirodnoj territorii) [Deficiencies and
prospects of the environmental protection infrastructure in tourism and recreational development (the central
ecological zone of the Baikal Natural Territory)]. Sovremennye problemy servisa I turizma [Service and Tourism:
Current Challenges], 12(3), 52-63. doi: 10.24411/1995-0411-2018-10305. (In Russ.).
10. Kvartalnov, V. A. (2000). Turizm: [Tourism: Tutorial]. Moscow: Finance & Statistics. (In Russ.).
11. Noelle-Noymann, E. (1978). Massovye oprosy. Vvedenie v metodiku demoskopii [Mass Polls. Introduction to the
demoscopy technique]. Moscow: Progress. (In Russ.).
12. Sysoeva, N. M., & Sysoeva, O. V. (2016). Problemy razvitiya predprinimatel’stva v pribrezhnoj zone Bajkala [Problems
of development of entrepreneurship in the coastal zone of Baikal]. Geografiyaiprirodnyeresursy [Geography and
natural resources]. 5. 144-150. (In Russ.).
13. Khandazhapova, L. M., Dagbaeva, S. D.-N., Ayusheeva, S. N., Sanzheev, E. D.,Lubsanova, N. B., & Eremko, Z.
S. (2016). Sovremennoe ispol’zovanie territorii i perspektivy social’no-ekonomicheskogo razvitiya central’noj
ekologicheskoj zony Bajkal’skoj prirodnoj territorii (Respublika Buryatiya) [Modern use of the territory and prospects
for the socio-economic development of the central ecological zone of the Baikal Natural Territory (Republic of
Buryatia)]. Geografiya i prirodnye resursy [Geography and Natural Resources], 5, 137-143. (In Russ.).
14. Ekologicheski orientirovannoe planirovanie zemlepol’zovaniya v Bajkal’skom regione. Bajkal’skaya prirodnaya
territoriya [Environmentally oriented land use planning in the Baikal region. Baikal Natural Territory]. Irkutsk: V. B.
Sochava Institute of geography SB RAS. (In Russ.).
15. Archer, B., Cooper, C., & Ruhanen, L. (2005). The positive and negative impacts of tourism. In book: Global tourism.
Amsterdam [etc.]: Elsevier Inc., 79-103.
16. Christaller, W. (1963). Some Considerations of Tourism Location in Europe. Papers and Proceedings of the Regional
Science Association, 12(1), 95-105.
17. Gutierrez, E., Lamoureux, K., Matus, S., & Sebunya, K. (2005). Linking Communities, Tourism and Conservation.
Conservation International, The George Washington University.

Заборцева Т.И., Евстропьева О.В., Дуля К.В. Потенциал раз- Zabortseva, T. I., Evstropyeva, O. V., & Dulya, K. V. (2019).
вития туристско-рекреационной деятельности на территории Development potential of tourist and recreational activities in
ЦЭЗ БПТ (по результатам пилотного анкетирования) // Совре- the territory of the central ecological zone of the Baikal Natural
менные проблемы сервиса и туризма. 2019. Т.13. №1. С. 60-69. Territory (pilot survey-based evaluation). Sovremennye problemy
DOI: 10.24411/1995-0411-2019-10107. servisa I turizma [Service and Tourism: Current Challenges], 13(1),
60-69. doi: 10.24411/1995-0411-2019-10107. (In Russ.).
Дата поступления статьи: 17 ноября 2018 г. Received November 17, 2018

69