Вы находитесь на странице: 1из 18

СЕДЬМОЙ СТУДЕНЧЕСКИЙ КОНКУРС ВАВТ

ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ АРБИТРАЖУ


имени М.Г. РОЗЕНБЕРГА
«ВАВТ 2020 – Международная купля-продажа»

МЕМОРАНДУМ ИСТЦА

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
БЕЛОРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

ИСТЕЦ ОТВЕТЧИК
ООО «СТАНКОМАШ» SRL «ITALOTORNIO»
гор. Пенза, ул. Петрова 49, Россия гор. Больцано, ул. Ренсио 126, Италия

СОСТАВ КОМАНДЫ
Игорь Шандарович Иван Аземша Владислав Галён Станислав Тармола
Email: igor.shandarovich@yandex.by
Контактное лицо: Игорь Шандарович

город Минск, 2020


Республика Беларусь
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
Оглавление
I. Фабула дела………………….……………………………………………………………………….....3
A. Список используемых сокращений……………………………………………………………………………...3
B. Краткое изложение фактов…………………………………………………………………………………….3
II. МКАС при ТПП РФ обладает юрисдикцией по рассмотрению спора…...………………..……3
A. МКАС при ТПП РФ обладает компетенцией по рассмотрению искового заявления.……......3
B. МКАС при ТПП РФ не обладает компетенцией по рассмотрению встречных исковых
требований Ответчика…………………….………………………………………………………………4
III. Применимое право в отношении Контракта…………………………………………………….6
IV. Применимое право в отношении Соглашения о дистрибуции………………………………..7
V. Требования Истца относительно взыскания с Ответчика платы за товар………..…………8
A. Ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара..……….…………………………..8
B. Отсутствуют доказательства поставки некомплектного товара …………………………....8
C. Ответчик неправомерно приостановил исполнение встречного обязательства……………..9

VI. Требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты товара……….…...9

A. Ответчик нарушил сроки оплаты товара……...……………………………...………………………9

B. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком


обязательства по оплате товара …………………..……………………………………….…...........10

VII. Относительно юридической силы Соглашения о дистрибуции………………………..…...11

A. Утверждение Ответчика о принятии Истцом обязательства не создавать дочернее


общество не соответствует предмету Соглашения о дистрибуции и противоречит
гражданскому законодательству………………………………………………………..…………….11

VIII. Относительно требований о взыскании Ответчиком убытков с Истца………………….12

A. Требования Ответчика о взыскании убытков в связи с упущенной выгодой являются


необоснованными……………………………………………...…………………………………………...12

B. Отсутствует право на взыскание убытков в связи с утратой коммерческой репутации..13


C. Отсутствует право на взыскание убытков в связи с затратами на рекламу…………........15

IX. Относительно требований Ответчика о взыскании расходов по уплате регистрационного


и арбитражного сборов.………………………………………………………......................................16
X. Требования Истца…………………………………………………………………………………...16
XI. Список использованных источников……………………………………………………………17

Страница 2
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
I. Фабула дела
A. Список используемых сокращений
Истец (Продавец) – ООО «Станкомаш»;
Ответчик (Покупатель) – SRL «Italotornio»;
Оборудование – токарные станки с ЧПУ серии СТ 16А25;
Соглашение о дистрибуции – Соглашение о дистрибуции токарных станков с ЧПУ
в 2017-2020 гг. от 20 января 2016 г.;
Контракт – контракт между Истцом и Ответчиком на поставку в Италию пяти
токарных станков с ЧПУ серии СТ 16А25 от 30 июля 2016;
МКАС при ТПП РФ – Международный коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации;
Венская конвенция – Конвенции Организации Объединённых Наций о договорах
международной купли-продажи товаров 1980 г.;
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации;
АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
B. Краткое изложение фактов
1. В течение 2015-2016 гг. Истец получил сертификаты Европейского Союза на
токарные станки с ЧПУ серии СТ 16А25 и на универсальные токарные станки серии
СТ 16к20 собственного производства.
2. 20 января 2016 г. между сторонами было заключено Соглашение о дистрибуции
токарных станков с ЧПУ в 2017-2020 гг.
3. 30 июля 2016 г. Истец и Ответчик заключили контракт на поставку в Италию пяти
токарных станков с ЧПУ серии СТ 16А25. Стоимость Оборудования составила
432 500 евро.
4. 20 августа 2016 г. Истец исполнил свои обязательства по Контракту и осуществил
отгрузку товара.
5. 21 августа 2016 г. был проставлен штамп на ГТД «Выпуск разрешен».
6. 30 августа 2016 г. товар был получен Ответчиком в Больцано.
7. 6 сентября 2016 г. и 6 февраля 2017 г. в адрес Ответчика направлялись
претензионные письма.
8. 13 ноября 2016 г. Истец подал исковое заявление в МКАС при ТПП РФ.

II. МКАС при ТПП РФ обладает юрисдикцией по рассмотрению спора

А. МКАС при ТПП РФ обладает компетенцией по рассмотрению искового заявления.

Страница 3
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
9. Согласно ст. 6 Контракта все споры и разногласия, возникшие между сторонами в
ходе выполнения контракта, разрешаются, по возможности, путем переговоров. При
недостижении согласия между сторонами спорные вопросы подлежат рассмотрению
в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с Правилами арбитража
международных коммерческих споров. Место рассмотрения спора - г. Москва.
10. Арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 6 Контракта, является заключенной,
действительной и исполнимой.
11. Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, как этого требует
статья 2 Нью-Йоркской Конвенции. Из условия арбитражной оговорки следует
явное намерение Сторон изъять из юрисдикции государственных судов
рассмотрение споров из Контракта и передать их на рассмотрение в арбитраж.
12. Стороны определили круг споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном
порядке - заявленные Истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения
Ответчиком обязательств по Контракту, т.е. подпадают под определенный в
арбитражной оговорке круг споров.
13. Ответчиком не оспаривается компетенция МКАС при ТПП РФ.
14. Таким образом, МКАС при ТПП РФ обладает компетенцией по рассмотрению
заявленных исковых требований.

B. МКАС при ТПП РФ не обладает компетенцией по рассмотрению встречных


исковых требований Ответчика.

15. Истец заявляет об отсутствии у МКАС при ТПП РФ компетенции на рассмотрение


встречных исковых требований Ответчика.
16. Согласно ст. 9 Соглашения о дистрибуции в русской версии все споры, разногласия
или требования, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, в том
числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или
недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном Суде при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.
Место рассмотрения г. Москва (Россия).
17. В соответствии со ст. 9 Соглашения о дистрибуции в английской версии при
переводе арбитражная оговорка звучит следующим образом: «все споры,
разногласия или требования, возникающие или связанные с настоящим
Соглашением, в том числе связанные с его исполнением, нарушением,

Страница 4
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
прекращением или недействительностью, разрешаются в Арбитраже в г. Москве в
соответствии с его Правилами. Место арбитража - Москва (Россия).
18. Следует отметить, что данное арбитражное соглашение не соответствует
рекомендуемому арбитражному соглашению МКАС по международным
коммерческим спорам.
19. Более того, в соответствии с доверенностью № С-142 от 13 сентября 2015 г., у
Рыночникова Д.А., лица, заключившего Соглашение, не было полномочий на
заключение арбитражного соглашения, так как в доверенности прямо указана
передача полномочия только на подписание Соглашения, в то время как в силу
принципа автономности арбитражного соглашения, арбитражная оговорка,
являющаяся частью договора должна трактоваться как соглашение, не зависящее от
других условий договора. 1
20. При отсутствии в доверенности лица, подписавшего внешнеэкономический договор,
явно выраженного полномочия на передачу споров в арбитраж, т.е. заключение
арбитражного соглашения, арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки
может быть признано незаключенным, и как следствие этого, недействительным. 2
21. Полномочия по подписанию «основной» сделки не включают в себя и полномочия
по подписанию арбитражного соглашения, несмотря на то, что его правовая судьба,
вопросы его действительности, сохранения силы и исполнимости и даже право,
применимое к нему, отличаются от правовой судьбы, действительности и права,
применимого к «основной» сделке. 3
22. Согласно ч. 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом,
или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на
передачу дела в третейский суд.
23. Судебной практикой также подтверждается недействительность арбитражного
соглашения в случае его подписания неуполномоченным лицом. 4
24. Таким образом, арбитражное соглашение, содержащееся в Соглашении о
дистрибуции, является незаключенным, в связи с тем, что данное соглашение
подписано неуполномоченным лицом.

1
Григорьев Т.Ю., Коломиец А.И. Принцип автономности арбитражной оговорки: обзор российской и
зарубежной правоприменительной практики // СПС «Консультант Плюс»
2
Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. М.:Проспект, 2000. С.50-
51
3
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых вопросах
применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»
4
Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. по делу №309-ЭС15-12928 //
СПС «Консультант Плюс»
Страница 5
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
25. Поскольку Соглашением о дистрибуции не установлена преимущественная сила
какой-либо версии Соглашения, а также отсутствует информация о том, какая из
версий была подготовлена первоначально, то русская и английская версии
Соглашения о дистрибуции обладают одинаковой юридической силой.
26. Термин «Arbitration» в переводе с английского языка означает «третейское
разбирательство, арбитраж».
27. Английская версия Соглашения о дистрибуции подтверждает факт отсутствия у
МКАС компетенции на рассмотрение данного спора, так как в английской версии
оговорки отсутствует какое-либо четкое указание на вид арбитража:
институциональный или ad hoc.
28. Помимо этого, в оговорке отсутствует указание на конкретный арбитражный суд.
Вместе с тем, в Москве кроме МКАС при ТПП РФ действуют и иные арбитражные
суды.
29. Таким образом, рассмотрение требований Ответчика, вытекающих из Соглашения о
дистрибуции не находится в компетенции МКАС при ТПП РФ.
30. В случае, если МКАС при ТПП РФ признает себя компетентным по рассмотрению
встречного иска, то в настоящем меморандуме Истец кроме доводов по
первоначальному иску, дополнительно возражает против заявленных встречных
требований.

III. Применимое право в отношении Контракта

31. Согласно параграфу 23 Правил арбитража международных коммерческих споров


МКАС, третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права,
которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое
указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как
непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к
его коллизионным нормам.
32. В соответствии со статьей 6 Контракта, стороны определили применимым
материальное и процессуальное право Российской Федерации, Венскую конвенцию,
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2016 г.
33. Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, международные
договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного
договора.

Страница 6
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
34. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон, не
урегулированным условиями Контракта, подлежат применению в первую очередь
нормы Венской конвенции.
35. Согласно п. 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету
регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат
разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при
отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм
международного частного права.
36. Как указывает М.Г. Розенберг в своем труде «Международная купля-продажа
товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения
споров»5, «…в Конвенции установлен порядок регулирования вопросов, прямо в ней
не разрешенных (пункт 2 статьи 7). Такие вопросы решаются прежде всего в
соответствии с общими принципами, на которых основана Конвенция… В
литературе и практике исходят из того, что к таким общим принципам Конвенции, в
частности, относятся: свобода договора, … необходимость соблюдения
добросовестности в международной торговле, презумпция действия
применяющегося в соответствующей области торговли обычая, … сотрудничество
при исполнении обязательств, применения критерия разумности…». Аналогичные
принципы отражены и в Принципах международных коммерческих договоров
УНИДРУА 2016 г.
37. Таким образом, в случае отсутствия в Контракте и Венской конвенции
регулирования, к отношениям между сторонами подлежат применению положения
Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2016 г., а в случае
отсутствия последних – право Российской Федерации.

IV. Применимое право в отношении Соглашения о дистрибуции

38. На основании статьи 9 Соглашения, применимым является право Российской


Федерации, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров
1980 г., Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г.
39. Так как Соглашение о дистрибуции не является договором купли-продажи, однако
поставка товаров в нем занимает существенное место, нормы Венской конвенции
регулируют Соглашение о дистрибуции только в части касающейся положений о
поставке товара, так как в соответствии с Комментарием М.Г. Розенберга к статье 3

5
М.Г. Розенберг, Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и
практике разрешения споров.
Страница 7
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
Венской Конвенции, «договоры, в которых обязательство по поставке товаров
является основным, регулируется Конвенцией».
40. Таким образом, применимым правом в отношении Соглашения о дистрибуции
является право Российской Федерации и субсидиарным применяются Принципы
международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г., в части положений о
поставке товара – Венская конвенция, субсидиарными – Принципы международных
коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г. и право Российской Федерации.

V. Требования Истца о взыскании с Ответчика оплаты за товар

A. Ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара

41. В соответствии со ст.2 Контрактом, оплата 90 процентов стоимости товара


производится не позднее 60 календарных дней с даты вывоза товара с таможенной
территории ЕАЭС. Датой вывоза товара считается дата в штампе «Выпуск
разрешен». Таможенной декларации на товары.
42. Истец исполнил обязательство по поставке Оборудования, что подтверждается
CMR-накладной и не оспаривается Ответчиком. В свою очередь со стороны
Ответчика была произведена оплата только в размере 43 200 евро.
43. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
44. В соответствии со статьей 53 Венской конвенции, покупатель обязан уплатить цену
за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и
настоящей Конвенции.
45. Таким образом, с Ответчика подлежит взыскать сумму основного долга в размере
389 300 евро.

B. Отсутствуют доказательства поставки некомплектного товара.

46. В соответствии со ст. 4 Контракта Ответчик при выявлении некомплектности


поставленного товара управомочен предъявить рекламацию Продавцу и обязан
предоставить подтверждающий документ в виде сертификата Торговой палаты г.
Больцано. Доукомплектование товара возможно только после предоставления
Продавцу данного перечня документов.
47. Ответчик, в свою очередь, не предоставил соответствующего сертификата Торговой
палаты г. Больцано и, соответственно, не выполнил всех условий для признания
некомплектности товара.

Страница 8
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
48. При этом, Акт об обнаруженных недостатках от 30 августа 2016 г. (Приложение О2
к встречному иску) был составлен комиссией, состоящей в большей части из
четырех специалистов Ответчика и только двух экспертов Торговой палаты гор.
Больцано. Поскольку данный Акт был составлен с преимущественным участием
специалистов - это указывает на его внутренний характер, что согласно решению
МКАС при ТПП РФ от 9 сентября 1998 г. по делу № 331/1996 было признано
недостаточным доказательством для признания товаров некачественными.
49. Таким образом, отсутствуют достаточные, достоверные доказательства поставки
некомплектного товара.

C. Ответчик неправомерно приостановил исполнение встречного обязательства

50. Ответчик неправомерно приостановил исполнение встречных обязательств по


оплате товара на основании статьи 71 Венской конвенции и статьи 328 ГК РФ.
51. Так, отсутствовали обстоятельства, позволяющие приостановить исполнение
встречных обязательств на основании того, что после заключения договора
становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих
обязательств в результате: а) на наличии серьезного недостатка в ее способности
осуществить исполнение или в ее кредитоспособности; или b) ее поведения по
подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора (ст. 71 Венской
конвенции).
52. Таким образом, Ответчиком было неправомерно приостановлено исполнение
обязательства по оплате товара.

VI. Требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты товара

A. Требование о взыскании неустойки являются законными и обоснованными


53. В нарушение статьи 2 Контракта со стороны Ответчика не была произведена вторая
часть оплаты за товар до настоящего момента.
54. Согласно статье 2 Контракта в случае несвоевременной оплаты товара Ответчик
уплачивает Истца пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый
день просрочки.
55. Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара, то размер
неустойки, подлежащей взысканию с Ответчику в пользу Истца составляет
148 323,30 евро (389 300 (стоимость неоплаченного товара) * 0,1% (ставка пени) *
381 (количество дней просрочки на 6 ноября 2017 г.)).
56. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взыскать неустойку в размере
148 323,30 евро.
Страница 9
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
B. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком
обязательства по оплате товара

57. Размер неустойки, заявляемый Истцом, является соразмерным последствиям


нарушения Ответчиком обязательства по оплате товара, и пеня подлежит взысканию
в полном объеме.
58. Во-первых, положение контракта о размере неустойки было установлено в
соответствии с принципом свободы договора, закрепленной в ст. 421 ГК РФ.
59. МКАС при ТПП РФ, принимая решение от 1 декабря 2008 г. по делу № 39/2008,
указал на то, что, заключая контракт, ответчик знал, на каких условиях он принимает
на себя обязательства и какие последствия предусмотрены за их нарушение.
60. Соответственно Ответчик, подписывая Контракт, выразил согласие с закрепленным
в нем размером неустойки.
61. Во-вторых, согласно сложившейся6 практики МКАС при ТПП РФ, при
рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки принимается во внимание размер
основного долга. Так, несоразмерным размером неустойки является сумма, которая
превышает стоимость товара (размер основного долга).
62. На дату рассмотрения настоящего спора с момента наступления срока надлежащего
исполнения обязательства по оплате прошло более года, при этом, не оплачено 90
процентов стоимости товара. Несмотря на данный факты неустойка в два раза
меньше суммы основного долга, что указывает на ее невысокий размер.
63. В-третьих, является необоснованным указание Ответчика на то обстоятельство, что
в качестве распространенного критерия для установления несоразмерности
неустойки может быть признан слишком высокий процент неустойки (36,5%
годовых).
64. Судами неоднократно указывалось, что учет размера ставки рефинансирования в
качестве сравнения при решении вопроса о соразмерности неустойки противоречит
положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. 7
65. Так, к примеру, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18
июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012 суд отмечает: «обстоятельство, что
предусмотренный контрактом размер неустойки (штрафа и пени) за период с

6
Решение МКАС при ТПП РФ от 28 августа 2002 г. по делу №2/2001; решение МКАС при ТПП РФ от 4
апреля 2003 г. по делу №134/2002
7
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-
5799/2012; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-
1196/2013 по делу № А07-9362/2012; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15
марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Страница 10
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
25.05.2012 по 22.06.2012 почти в 17 раз превышает ставку рефинансирования
Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается ответчик, само по себе
ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки».
Также, суд подтверждает важность вышеупомянутого положение о свободе
договора при определении соразмерности неустойки: «исходя из обычаев делового
оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с
предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение
договорных обязательств, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие
обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями
обязательства».
66. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

VII. Относительно юридической силы Соглашения о дистрибуции

A. Утверждение Ответчика о принятии Истцом обязательства не создавать


дочернее общество не соответствует предмету Соглашения о дистрибуции и
противоречит гражданскому законодательству

67. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит конструкции


«договор эксклюзивной дистрибуции», и суды относят соответствующие сделки к
агентским договорам в силу их предметного содержания. 8
68. Согласно п. 1 ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено
обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с
другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо
воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной
деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского
договора.
69. Как указывает специалист в области конкурентного права К.Ю. Тотьев,
провозглашение и реализация в п. 2 ст. 34 Конституции РФ принципа
недопустимости экономической деятельности, направленной на монополизацию
рынков и недобросовестную конкуренцию предполагает применение
законодательно оформленных мер по предупреждению, ограничению и пресечению
монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. 9

8
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2005 г. № Ф08-
1395/2005
9
К. Ю. Тотьев. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учебник
Страница 11
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
70. Предмет деятельности, входящей в сферу исключительных прав Ответчика по п. 1
Соглашения о дистрибуции, составлял рекламу, распространение и продажу
токарных станков. Указание Ответчика в п. 4 встречного искового заявления о
нарушении Истцом негативного обязательства о воздержании от создания на
Договорной территории дочернего общества не предусмотрено положениями
Соглашения о дистрибуции.
71. Требование Ответчика о взыскании убытков в связи с предполагаемым Ответчиком
фактом возникновения конкуренции также противоречит ч. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ,
запрещающего использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
72. Следовательно, одностороннее наложение Ответчиком ограничений на Истца в
вопросе образования юридических лиц на территории Италии не соответствует
предмету Соглашения о дистрибуции и ограничивает правоспособность Истца, что
противоречит ч.2 п.1 ст. 10, п. 2 ст. 49 ГК РФ.

VIII. Относительно встречных требований о взыскании Ответчиком убытков с


Истца

A. Требования Ответчика о взыскании убытков в связи с упущенной выгодой


являются необоснованными

73. Ответчик связывает создание Истцом дочернего общества с возникновением


конкуренции с Ответчиком по сбыту товаров, что является неверным, т.к. отсутствуют
доказательства того, что уставная деятельность дочернего общества Истца
предполагала вхождение в сферу исключительных прав Ответчика на Договорной
территории.
74. Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г.
№ 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором
самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается
возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие
условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 10
75. Юридический факт создания Истцом дочернего общества на территории Италии не
влечет автоматическое совершение Истцом каких-либо самостоятельных действий на
товарном рынке, которые ограничивали бы исключительные права Ответчика.

10
Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Страница 12
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
76. Согласно п. 1 параграфа 29 Правил арбитража международных коммерческих споров
МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
в обоснование своих требований или возражений. 11
77. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7
февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается
на обязанность со стороны взыскивающего упущенную выгоду доказывать наличие
причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником и названными убытками. 12
78. Отсутствует причинно-следственная связь между созданием дочернего общества в
Палермо и невозможностью исполнения Ответчиком контрактов по поставке 10
станков третьим лицам. Так, не представлено доказательств того, что отказ третьих
лиц от контрактов на покупку станков мотивировано открытием Истцом дочернего
общества.
79. Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ по упущенной выгодой понимаются неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено.
80. Ответчиком указывается о неполученных доходах в размере 865 000 евро, в связи с
отказом трех компаний от приобретения 10 станков. Соответственно, Ответчик
намеревался осуществить продажу станков по цене 86 500 евро за один станок, т.е. по
цене аналогично которой Истец продал станки. Таким образом, в случае продажи
станков у Ответчика отсутствовал бы какой-либо доход, поскольку его прибыль по
продаже станков равнялась бы сумме понесенных на приобретение станков расходов.
81. Учитывая факт отсутствия со стороны Истца нарушения обязательств,
предусмотренных Соглашением, и отсутствие факта неполученных доходов
требование Ответчика о возмещении упущенной выгоды является необоснованным и
незаконным.
B. Отсутствует право на взыскание убытков в связи с утратой коммерческой
репутации
82. Требования Ответчика о взыскании компенсации за ущерб коммерческой репутации
фирмы Ответчика являются незаконными и необоснованными исходя из
следующего.

11
Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС
12
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств»
Страница 13
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
83. Поскольку Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту,
утрата коммерческой репутации даже если и имела место, то не вследствие действий
Истца.
84. В официальном комментарии к 15 статье ГК РФ сказано, что убытки связываются с
правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности,
однако данное понятие распространено чрезвычайно широко: нередко под убытками
понимаются неблагоприятные последствия, необходимость нести расходы и т.д.
Причём возложение обязанности возместить убытки в таких случаях нельзя
квалифицировать как привлечение к гражданско-правовой ответственности.
85. Под ответственностью за нарушение обязательств можно понимать обеспеченное
государственным принуждением возложение предусмотренных законом или
договором лишений имущественного характера на лицо, не исполнившее
обязательство. Согласно данной дефиниции, Ответчик может требовать возмещение
убытков лишь при условии неисполнения Истцом свои обязанностей. Истец же
надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту.
86. Как отмечает А.С. Комаров, Конвенция не предполагает, кроме факта нарушения
договора и понесённой другой стороной вследствие него ущерба, никакие другие
основания возникновения права на взыскание убытков. Если сторона не сообщит о
возможности возникновения необычного ущерба при нарушении договора своему
партнёру и знание о таких обстоятельствах неразумно ожидать от него, то убытки
будут ограничены объёмом ущерба, который можно было предвидеть.13 Этого же
мнения придерживаются и иные комментаторы Венской Конвенции.14
Консультативный совет при ООН Мнением CISG-AC №6, с докладчиком в лице John
Y. Gotanda, подтверждает это преобладающее мнение.15
87. Отсутствие права на взыскание убытков, связанных с утратой деловой репутации
также подтверждается практикой МКАС при ТПП РФ 16.
88. Кроме того, не допускается взыскание нематериального ущерба в виде вреда
причиненного деловой репутации и упущенной выгодны, поскольку указанные
требования являются взаимосвязанными.
89. Так, указанные требования основаны на нарушениях в один период времени и
предполагают возмещение имущественного вреда, который возникает из-за

13
Комаров, А.С. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010
14
SCHLECHTRIEM / SCHWENZER / Stoll / Gruber, op. соч.
15
Gotanda J. Y., CISG-AC Opinion No. 6, Calculation of Damages under CISG Article 74
16
Решение МКАС при ТПП РФ от 3 марта 1995 г. по делу № 304/93
Страница 14
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
отсутствия у Ответчика клиентов в будущем периоде. В случае удовлетворения
обоих требований это приводит к обогащению лица, вместо компенсации потерь.
90. Данные требования являются взаимосвязанными и по этой причине необходимо
согласится с Kenneth M. Kolaski и Mark Kuga, которые указывают, что возмещение
выгод в текущем периоде приводит к возврату необоснованно утраченной
имущественной массы, которая затем вовлекается в оборот и обеспечивают прирост
прибыли в долгосрочной перспективе в том объеме, который имел бы место, если
бы право потерпевшей стороны не было бы нарушено. Поскольку таким образом
необходимость в какой-либо компенсации устранятся (ущерба больше нет),
требование о взыскании будущей упущенной выгоды (потерь прибыли и оборотов в
долгосрочном периоде) не допускается.17
91. Необходимо согласится с C. Anderson, которая отмечает, что «компенсация за
уменьшение стоимости деловой репутации потерпевшей стороны [нематериальный
ущерб] равняется компенсации, которую она получит за упущенную прибыль в
будущем.18
92. Изложенная позиция также подтверждается международной судебной практикой.
Например, Апелляционный суд США по делу Farmington Dowel Prods. Co. v. Forster
Mfg. Co., 1970 указал: «Более того, нам кажется кристально ясным, что упущенная
выгода ... не может быть должным образом присуждена в дополнение к стоимости
предприятия... Это привело бы к явному дублированию: [истец] получил бы свою
нынешнюю стоимость … плюс свою будущую прибыль… [при том, что] последняя
сумма была важным элементом при определении первой…». 19

C. Отсутствует право на взыскание убытков в связи с затратами на рекламу

93. В статье 7.4.2. УНИДРУА 2010 года предусмотрено право на требование убытков в
т.ч. и возврат расходов. Вместе с тем, затраты Ответчика на рекламу не являлись
обязательными. В ст. 4 Соглашения о дистрибуции представлен закрытый перечень
обязанностей Ответчика. В данный перечень не входит обязанность по
рекламированию в СМИ товара Истца - станков с ЧПУ различных марок.
94. Решение об использовании рекламы на СМИ, приобретении помещения для
демонстрации и продажи станков было принято Ответчиком самостоятельно, без

17
Measuring Commercial Damages via Lost Profits or Loss of Business Value: Are these Measures Redundant or
Distinguishable?
18
Anderson, C.B., Damages under the uniform commercial code
19
Решении Окружного Суда Дармштадта от 9 мая 2000 года; решение Апелляционного суда США по делу
Farmington Dowel Prods. Co. v. Forster Mfg. Co., 1970
Страница 15
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
согласования и уведомления Истца. В связи с этим Истец не может нести
ответственность за данную статью расходов Ответчика.
95. Затраты на рекламу нельзя относить к убыткам также ввиду того, что в дальнейшем
Ответчик может найти нового поставщика данных станков и продолжить их
продавать. Данная точка зрения высказана в решении Окружного Суда Дармштадта
от 9 мая 2000 года: «что затраты на рекламу не обязательно представляют убытки,
что [покупатель] все еще продает продукцию [продавца] и что запрашиваемая
доставка в итоге оказалась продано».19
96. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Ответчика
по взысканию убытков, связанных с затратами на рекламу в СМИ.
97. Таким образом, требования Ответчика о взыскании с Истца 1 млн. евро в
возмещение убытков, понесенных Ответчиком по причине нарушения Истцом
обязательств по Соглашению о дистрибуции на территории Италии, являются
необоснованными и незаконными.

IX. Относительно требований Ответчика о взыскании расходов по уплате


регистрационного и арбитражного сборов.

98. Согласно п. 1 параграфа 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не


договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось
решение третейского суда.
99. Поскольку требования Ответчика не подлежат удовлетворению, то отсутствуют
основания для взыскания 40 522 долл. США в возмещение расходов Ответчика по
уплате регистрационного и арбитражного сборов.
100. Вместе с тем, Истец просит взыскать с Ответчика понесенные расходы по уплате
регистрационного и арбитражного сборов в размере 30 723 долл. США.

X. Требования Истца
101. Взыскать с SRL «Italotornio», Италия, в пользу ООО «СтанКомаш», Россия:
- 389 300 евро в качестве оплаты за поставленный товар (основной долг),
- 148 323,30 евро в удовлетворение требования о неустойке,
- 31 723 долл. США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного (1 000
долл. США) и арбитражного (30 723 долл. США) сборов.

19
Landgericht Darmstadt, 9 May 2000 CISG Сase Presentation
Страница 16
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
IX. Список использованных источников
1. Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража - М.:
Проспект, 2000. – 217 с.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых
вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС
«Консультант Плюс».
3. Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. по делу
№309-ЭС15-12928 // СПС «Консультант Плюс».
4. Розенберг, М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому
регулированию и практике разрешения споров. // М.Г. Розенберг // КонсультантПлюс.
Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2020.
5. Решение МКАС при ТПП РФ от 28 августа 2002 г. по делу №2/2001; решение МКАС
при ТПП РФ от 4 апреля 2003 г. по делу №134/2002 [Электронный ресурс] //
КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2020.
6. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по
делу № А68-5799/2012 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО
«КонсультантПлюс». – М., 2020.
7. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г.
№ 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012 [Электронный ресурс] //
КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2020.
8. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19
апреля 2005 г. № Ф08-1395/2005 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Россия /
ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2020.
9. К. Ю. Тотьев. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учебник. —
М.: Издательство РДЛ, 2000. — 352 с.
10. Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ [Электронный
ресурс] // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2020.
11. Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2020.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [Электронный ресурс] //
КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2020.

Страница 17
Меморандум Истца Юридический факультет БГУ
13. Комаров, А.С. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010
(пер. с англ.) // А.С. Комаров // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». –
М., 2019.
14. SCHLECHTRIEM / SCHWENZER / Stoll / Gruber, op. соч. , искусство. 74, 12; но
см. Саидова, соч. соч. , с. 329-32.
15. Gotanda J. Y., CISG-AC Opinion No. 6, Calculation of Damages under CISG Article 74 //
Professor J. Y. Gotanda. - Villanova, Pennsylvania, USA : Villanova University School of
Law Press, 2013. – С. 1–7.
16. Решение МКАС при ТПП РФ от 3 марта 1995 г. по делу № 304/93 93 // Арбитражная
практика за 1995 - 1996 гг. [Электронный ресурс] / Составитель практики М.Г.
Розенберг // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2020.
17. Measuring Commercial Damages via Lost Profits or Loss of Business Value: Are these
Measures Redundant or Distinguishable? Kenneth M. Kolaski, Esquire, CPA, Mark Kuga,
Ph.D [Electronic resource]. – Mode of access:
https://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/kolaski.html#v.
18. Anderson, C.B., Damages under the uniform commercial code / C.B. Anderson – 2nd ed. –
West, 2003.
19. Landgericht Darmstadt, 9 May 2000 [Electronic resource] CISG Сase Presentation. – Режим
доступа: http://cisgw3.law.pace.edu/cases/000509g1.html. – Дата доступа: 02.02.2020.
20. Farmington Dowel Prods. Co. v. Forster Mfg. Co., 421 F.2d 61, 82 (1st Cir. 1970) [Electronic
resource] CISG Сase Presentation. – Mode of access:
https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/421/61/49320/.
21. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по
делу № А12-22800/2012 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО
«КонсультантПлюс». – М., 2020.
22. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарии
- М.: Юрид. лит., 1994. - 320 c.
23. Ingeborg Schwenzer (ed.), Schlechtriem & Schwenzer, Commentary on the UN Convention
on the International Sale of Goods (CISG), 3rd ed., Oxford 2010.
24. Григорьев Т.Ю., Коломиец А.И. Принцип автономности арбитражной оговорки: обзор
российской и зарубежной правоприменительной практики // СПС «Консультант Плюс».

Страница 18

Вам также может понравиться