Возможные объяснения, варианты раскрытия темы.

По тексту:
Аристотель. Этика. Книга первая
Вопрос:
Что понимает Аристотель под «добродетелью»?
В правильном ответе могут содержаться следующие объяснения
(допускаются иные формулировки данных положений, не искажающие их
смысла):
1. ««благо» имеет столько же значений, сколько «бытие»: так, в категории
сути благо определяется, например, как бог и ум, в категории качества,
например, – как добродетель»
2. «человеческое благо представляет собою деятельность души сообразно
добродетели… всякая добродетель избирается … и ради счастья, ибо они
представляются нам средствами к достижению счастья»
3. выделение понятия «добродетель человека», общечеловеческая
добродетель: «Если назначение человека – деятельность души, согласованная
с суждением или не без участия суждения, причем мы утверждаем, что
назначение человека по роду тождественно назначению добропорядочного
человека, как тождественно назначение кифариста и изрядного кифариста, и
это верно для всех вообще случаев, а преимущества в добродетели – это
[лишь] добавление к делу: так, дело кифариста – играть на кифаре, а дело
изрядного кифариста – хорошо играть)»
4. «человеческой добродетелью мы называем добродетель не тела, но
души, и счастьем мы называем [тоже] деятельность души».
5. Общечеловеческие добродетели, добродетели ради высшего блага
разделяются на мыслительные и нравственные.

По тексту:
И.Кант. О мнимом праве лгать из человеколюбия
Вопрос:
Как И.Кант объясняет безнравственность лжи?
В правильном ответе могут содержаться следующие объяснения
(допускаются иные формулировки данных положений, не искажающие их
смысла):
1. «Правдивость в показаниях, которых никак нельзя избежать, есть
формальный долг человека по отношению ко всякому, как бы ни был велик
вред, который произойдет отсюда для него или для кого другого»
2. « определение лжи, как умышленно неверного показания против
другого человека, не нуждается в дополнительной мысли, будто ложь должна
еще непременно вредить другому… Ложь всегда вредна… человечеству
вообще, ибо она делает негодным к употреблению самый источник права»
 3. Человек не имеет права на собственную правду и ложь. «Ибо
объективно иметь право на какую-нибудь правду – это значило бы
допустить, что здесь, как вообще при различении «моего» и «твоего», от
нашей воли зависит, чтобы известное положение было истинно или ложно;
это была бы очень странная логика.»
4. «Ложь всегда вредна кому-нибудь»
5. «Тот, кто обращенный к нему вопрос: желает ли он или нет быть
правдивым в предстоящем ему показании? не примет с негодованием на
высказываемое в этих словах подозрение, будто он может быть лжецом, а
напротив, – попросит позволения сначала подумать о возможных
исключениях, тот уже лжец (in potentia), ибо он этим показывает, что он не
признает, что правдивость сама по себе есть долг, но оставляет за собой
право на исключения из такого правила»

По тексту:
Дж.Э.Мур. Principia ethica. Глава I
Вопрос:
Что понимает Дж.Э.Мур под «натуралистической ошибкой» и к каким
последствиям она приводит?
В правильном ответе могут содержаться следующие объяснения
(допускаются иные формулировки данных положений, не искажающие их
смысла):
1. «Термин «добро» означает… некий уникальный простой предмет
мышления, единственный в своем роде среди бесчисленных других
предметов; такой предмет, однако, очень часто отождествляют с другими —
это ошибка, которую мы можем назвать «натуралистической ошибкой»».
2. «натуралистическая ошибка», влияя на понимание «блага» как
основного предмета этики, «влечет за собой гораздо больше ошибочных
этических суждений, чем любая другая».
3. «натуралистическая ошибка» приводит к тому, что рассуждения о
добре превращаются в тавтологию или в круг в определении
4. «слишком многие философы думали, что установление этих других
свойств и есть в действительности определение понятия «добро»; что эти
свойства в действительности были не просто чем-то «иным», а абсолютно и
целиком тем же самым, что и добро»
5. Связь «блага» и удовольствия – один из примеров «натуралистической
ошибки»

По тексту:
В.С. Соловьев. Оправдание добра. Введение. фрагменты
Вопрос:
Раскройте значение понятия «нравственной необходимости» у В.С.
Соловьева.
 В правильном ответе могут содержаться следующие объяснения
(допускаются иные формулировки данных положений, не искажающие их
смысла):
1. «мы различаем три вида детерминизма: 1) механический, который, если
бы он был единственным, действительно исключал бы нравственность, как
такую; 2) психологический, допускающий некоторые нравственные
элементы, но плохо согласимый с другими, и 3) разумно-идейный, дающий
место всем нравственным требованиям во всей их силе и в полном объеме».
2. Содержательно сущность «идейно-разумной, нравственной
необходимости» «в том, что мотивом или достаточным основанием
человеческих поступков … может еще быть всеобщая разумная идея добра»,
3. «идейно-разумная необходимость» - «кульминационная точка
нравственности»; «Нравственная необходимость есть только высший цвет на
психологической почве человечества, – тем больше значения имеет она для
философии»
4. «она вполне совместима с детерминизмом и вовсе не требует так
называемой свободы воли. Утверждающим противное следовало бы прежде
всего изгнать из умов и языков человеческих самый термин «нравственная
необходимость», ибо он есть «противоречие в определении», если
нравственность возможна только под условием свободного выбора.» «В
таком же смысле необходимость нравственная, оставаясь вполне
необходимостью, есть свобода от низшей необходимости психологической.»
5. «добро не может быть предметом произвольного выбора»