Конституция как основа законности в Российской Федерации

РОССИЙСКОГО ПРАВА
Учредители: Основан в 1997 году
Институт
законодательства
и сравнительного
правоведения
3 Выходит ежемесячно
при Правительстве
(147)
Российской Федерации Издатель:

Юридическое
издательство «Норма»
2009 Юридическое
издательство
«Норма»

Содержание
Хабриева Т. Я. Конституция
как основа законности
в Российской Федерации ...................... 3
Российское законодательство:
состояние и проблемы
Колосова Н. М. К вопросу о конститу-
ционных санкциях ................................. 12
Мусаелян М. Ф. Экстемизм как угроза
национальной безопасности Россий-
ской Федерации .................................... 18
Цирин А. М. Формирование институ-
циональной основы противодействия
коррупции в федеральных органах
исполнительной власти ....................... 28
Габов А. В. О проблеме определения
момента возникновения акций как
объектов гражданских прав ................ 35
1
Теоретические проблемы
российского права
и государственности
Кархалев Д. Н. Объект охранительного
гражданского правоотношения ......... 51
Актуальные вопросы
правоприменения
Егорова М. А. Возврат исполненного
при изменении и расторжении догово-
ра купли-продажи.................................. 59
Кухалашвили И. Ю. Правовое регули-
рование отношений собственности лиц,
состоящих в незарегистрированных
семейных отношениях ......................... 69
Добрачев Д. В. К вопросу о начислении
процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы
основного денежного долга и убытков ... 81
Крапива И. И. Соблюдение законности
в оперативно-разыскной деятельности и
провокация ............................................ 87
Журнал российского права № 2 — 2009

Правосудие и судебная практика Трибуна молодого ученого

Уксусова Е. Е. Оспаривание норматив- Плюгина И. В. Теоретические основы
ных правовых актов в сфере правового статуса мигрантов ........... 132
гражданской судебной
Потапенко В. С. Образовательная
юрисдикции ........................................... 93
деятельность и образовательные
Хатаева М. А. Анализ судебной услуги: соотношение понятий ......... 139
практики привлечения к админист-
Рецензии
ративной отвественности
за нарушение авторских прав ........ 101 Чиркин В. Е. Учебник для магистров
права (Alder John. Constitutional
Международное право and Administrative Law.
Королёв Г. А. Универсальная юрисдик- N.Y., 2007. — 559 p.) ............................ 151
ция: определение, основания
Новые книги
применения ......................................... 107
Издано Институтом законодательства
Из истории права и сравнительного правоведения
Юртаева Е. А. Система юридического при Правительства РФ ................... 157
образования в Российской Издательство «Норма»
империи ............................................... 116 выпустило в свет ................................ 157

Перечень сокращений, принятых в журнале, см. на с. 159.

Содержание номера на английском языке публикуется на с. 160.

2
 Правовое регулирование
отношений собственности лиц,
состоящих в незарегистрированных
семейных отношениях
И. Ю. Кухалашвили
Об актуальности вопроса
Отечественная правовая система,
за редкими исключениями, традици-
онно не признавала правовой силы за
фактическими семейными отноше-
ниями. Так, дореволюционное зако-
нодательство ограничивалось лишь
установлением правового статуса
внебрачных детей. При этом само
явление внебрачного сожительства
не было чуждым российской дей-
ствительности того времени: распро-
странению конкубината способство-
вали материальные издержки, со-
путствующие заключению брака в
силу закона и обычая, а также край-
не сложная процедура развода1 .
Один из первых нормативных ис-
точников советского периода — Ко-
декс законов об актах гражданского
состояния, брачном, семейном и опе-
кунском праве РСФСР 1918 г.2 ника-
Кухалашвили Игорь Юрьевич — дирек-
тор ООО «Бюро права и переговоров 77—78».
1
Кавелин К. Очерк юридических отноше-
ний, возникающих из семейных отношений.
СПб., 1884. С. 80—81.
2
Собрание Узаконений РСФСР. 1918.
№ 76—77. Ст. 818.
ких новелл в этой сфере не содержал.
Возможно, законодатели вполне
осознавали необходимость соответ-
ствующих изменений, но противопо-
ставление светского брака союзу
церковному исключало в тот пери-
од всякую возможность придать
правовую силу внебрачному сожи-
тельству3 .
Следующий кодифицированный
источник российского республикан-
ского брачно-семейного законода-
3
Как отмечал Г. М. Свердлов, «признание
фактических браков в условиях острой борь-
бы за гражданский брак, означало бы при-
знание и религиозных браков». (См.: Сверд-
лов Г. М. Брак и развод. М., 1949. С. 6). В то же
время постоянно нарастающие противоре-
чия между нормой права и реальной дей-
ствительностью не могли остаться незаме-
ченными в судебной практике: при рассмот-
рении дел о разделе имущества, нажитого в
процессе внебрачного сожительства, суды
все чаще были вынуждены по аналогии при-
менять режим совместной семейной собствен-
ности. Подробнее об этом см.: Генкин Д. М.,
Новицкий И. Б., Рабинович Н. В. История
советского гражданского права. М., 1949.
С. 424—425.
Журнал российского права № 1 — 2009
тельства принимался в условиях ос-
трой полемики. И один из наиболее
дискуссионных вопросов состоял в
придании правовой защиты факти-
ческим брачным отношениям. В ре-
зультате, ст. 11 Кодекса законов о
браке, семье и опеке РСФСР, всту-
пившего в силу в 1927 г.4 , распрост-
ранила правила, определяющие
права супругов, и на имуществен-
ные отношения лиц, фактически со-
стоящих в брачных отношениях.
Впервые законодательно были за-
креплены такие критерии факти-
ческих брачных отношений, как ве-
дение общего хозяйства, совместное
воспитание детей, выявление суп-
ружеских отношений перед треть-
ими лицами, взаимная материаль- ная
поддержка. Следует отметить, что
автоматически никакие из при-
веденных отношений к зарегистри-
рованному браку не приравнива-
лись: в каждом конкретном случае
вопрос разрешался судом на основе
вышеперечисленных доказатель-
ственных фактов. Как отмечалось в
судебной практике того периода,
«отсутствие этих доказательств во
взаимоотношениях между мужчи-
ной и женщиной свидетельствует о
наличии между ними не брачных
отношений, а случайной связи, ко-
торая не охранялась законом и на-
личие которой не влекло за собой
никаких правовых последствий» 5 .
Советский период середины 20-х гг.
ХХ в. можно назвать исключитель-
ным в смысле придания правовой
силы фактическим семейным отно-
шениям. Он продолжался достаточ-
но недолго, характеризовался нео-
днозначной судебной практикой6 , а
4
Собрание Узаконений РСФСР. 1926. № 82.
Ст. 612.
5
Определение Судебной коллегии по граж-
данским делам Верховного Суда СССР от
10 декабря 1939 г.
6
На практике возникала проблема конку-
ренции распавшихся, но не расторгнутых
браков с длительными фактическими семей-
ными отношениями. Неоднозначно приходи-
лось разрешать и некоторые наследственные
также разнородной трактовкой в
законодательстве союзных респуб-
лик и закончился принятием Указа
Президиума Верховного Совета
СССР от 8 июля 1944 г.7 , вновь при-
давшего правовое значение только
зарегистрированному браку. Анало-
гичный подход возобладал при со-
ставлении и утверждении последую-
щего кодифицированного акта — Ко-
декса о браке и семье РСФСР 1969 г.8
Этот подход сохранился и в наше
время: согласно Семейному кодексу
РФ, вступившему в силу с 1 марта
1996 г. 9 , фактические семейные от-
ношения при отсутствии регистра-
ции брака в органах записи граж-
данского состояния не порождают
прав и обязанностей супругов.
Вопрос имущественных отноше-
ний лиц, совместно живущих без
регистрации брака, был вновь за-
тронут в 1973 г. Подтвердив недопу-
стимость применения по аналогии
норм семейного законодательства к
имущественным отношениям лиц,
состоящих в фактических брачных
отношениях, Пленум Верховного
Суда РСФСР в постановлении от 21
февраля 1973 г.10 определил, что к
указанным отношениям должны
применяться гражданско-правовые
нормы об общей долевой собствен-
ности. Особо отмечалось, что при
вопросы. Подробнее об этом см.: Косова О. Ю.
«Фактические браки» и семейное право //
Правоведение. 1999. № 3. С. 106—107.
7
Указ Президиума Верховного Совета
СССР от 8 июля 1944 г. «Об увеличении го-
сударственной помощи беременным женщи-
нам, многодетным и одиноким матерям, уси-
лении охраны материнства и детства об ус-
тановлении высшей степени отличия — зва-
ния «Мать-героиня» и учреждении ордена
«Материнская слава» и медали «Медаль ма-
теринства» // ВВС СССР. 1944. № 37.
8
ВВС РСФСР. 1969. № 32. Ст. 1086.
9
СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
10
Постановление Пленума Верховного
Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. № 3
«О некоторых вопросах, возникших в прак-
тике применения судами Кодекса о браке и
семье РСФСР» // БВС РСФСР. 1973. № 5.

разделе совместного имущества,
нажитого в фактическом браке, не-
обходимо учитывать степень учас-
тия каждого из фактических супру-
гов в приобретении такого имуще-
ства (средствами, личным трудом).
Несмотря на то, что указанное по-
становление Пленума Верховного
Суда РСФСР утратило силу, регу-
лирование имущественных отноше-
ний фактических супругов и сегод-
ня производится по установленному
тогда правилу, т. е. на основании по-
ложений гражданского законода-
тельства об общей долевой соб-
ственности. Аналогичную позицию
занимает большинство исследова-
телей, обращавшихся к данной те-
матике в правовой литературе11 .
Особое звучание этот вопрос приоб-
рел после появления в отечествен-
ном семейном законодательстве ин-
ститута брачного договора. Так, раз-
вивая позицию, утвержденную Пле-
нумом Верховного Суда РСФСР
в 1973 г., но в целом признавая необ-
ходимость регулирования имуще-
ственных отношений между лицами,
состоящими в фактических семей-
ных отношениях, А. В. Слепакова в
качестве альтернативы брачному
договору предлагает использовать
гражданско-правовые соглашения,
основанные на положениях ГК РФ
об общей долевой собственности 12 .
Данное предложение, конечно же,
не лишено конструктивности. В то
же время для его реализации на
практике требуется ответить на це-
лый ряд вопросов, касающихся пра-
вовой природы такого имуществен-
ного соглашения фактических суп-
ругов, возможных особенностей его
заключения, практической приме-
нимости. Первоочередного внима-
ния, полагаем, заслуживают следу-
ющие вопросы.
11
Реутов С. И. К вопросу о фактических
брачных отношениях: Учен. зап. Пермского
ун-та. 1973. № 290; Косова О. Ю. Указ. соч.
С. 118—120.
12
Слепакова А. В. Правоотношения соб-
ственности супругов. М., 2005. С. 413—416.
Актуальные вопросы правоприменения
1. Какова правовая природа иму-
щественного соглашения об уста-
новлении общей долевой собствен-
ности, а также отношений между его
сторонами — фактическими супру-
гами?
2. В чем заключается разница
между указанной правовой конст-
рукцией и брачным договором, уста-
новленным семейным законода-
тельством?
3. Удовлетворяет ли предложен-
ный договор потребностям тех фак-
тических отношений, которые пред-
лагается регулировать путем его
применения?
Правовая природа соглашения об
общей долевой собственности
Как известно, стороны могут зак-
лючить договор, как предусмотрен-
ный нормами гражданского законо-
дательства, так и не предусмотрен-
ный таковым, при условии, что этот
договор не будет противоречить им-
перативным правовым нормам. Со-
ответственно, основываясь на поло-
жениях о праве общей собственнос-
ти, а также на общих положениях ГК
РФ о договорах, фактические суп-
руги действительно могут составить
и заключить договор, в соответствии
с которым будет установлена их об-
щая долевая собственность на один
или несколько имущественных
объектов — как вновь приобретае-
мых, так и уже имеющихся в нали-
чии.
В первом случае можно предполо-
жить, что возникновение собствен-
ности у двух лиц будет происходить
на основании договора, по которому
такая вещь приобретается — купли-
продажи, мены или другого догово-
ра, направленного на передачу иму-
щества, в котором на стороне приоб-
ретателя будет указано два лица13 .
13
Также здесь следует упомянуть и о воз-
можности приобретения по соответствую-
щему договору доли в праве общей долевой
собственности. Подробнее об этом см.: Ход-
зинская О. В. Некоторые проблемы отчуж-
дения доли в праве собственности // Акту-
Журнал российского права № 1 — 2009
Вероятно, таким же договором бу-
дут определены доли каждого из
них в праве общей собственности на
приобретенное имущество. Таким
образом, роль специального догово-
ра, заключаемого между сособ -
ственниками, сведется к установле-
нию порядка использования совме-
стного имущества 14 . В то же время,
учитывая, что режим совместной
собственности на имущество уже
установлен и доли определены, ука-
занный договор может вообще не
заключаться.
В случае если установление рас-
сматриваемого режима относится к
имуществу, уже имеющемуся в на-
личии и, соответственно, принадле-
жащему одному из фактических
супругов, то заключаемый между
ними договор приобретет черты
сделки, направленной на передачу
имущества15 . А в соответствии с по-
ложениями ст. 218 ГК РФ подобный
договор будет рассматриваться в
качестве основания приобретения
права собственности. Отсюда следу-
ет, что исследуемая договорная кон-
струкция может быть соотнесена с
такими договорами, как дарение и
мена — одними из наиболее распро-
страненных видов договоров из
группы сделок, направленных на пе-
редачу имущества.
В наиболее простом варианте —
при передаче прав на одну или не-
сколько вещей от одного лица к дру-
альные проблемы частноправового регули-
рования: материалы международной VI кон-
ференции молодых ученых. Самара, 2006.
С. 162—163; Гончикнимаева Б. О передаче
доли в праве общей собственности по отступ-
ному // Хозяйство и право. 2008. № 5.
С. 107—110.
14
О роли специальных норм в институте
права общей собственности см., например:
Белов В. А. Гражданское право. М., 2004.
С. 123—124.
15
Здесь мы не рассматриваем договор об
осуществлении права общей долевой соб-
ственности, который может быть заключен
между сособственниками в соответствии со
ст. 245 ГК РФ.
гому — данный договор действи-
тельно будет напоминать конструк-
цию дарения. Налицо безвозмезд-
ность, являющаяся основным при-
знаком договора дарения. Также
имеет место увеличение имуще-
ственной массы одного лица за счет
уменьшения активов другого, что
является критерием договоров, на-
правленных на передачу имуще-
ства, в том числе договора дарения.
Наконец, присутствует здесь и на-
мерение «дарителя» и согласие
«одаряемого» на переход имуще-
ства.
Но, как следует из существа рас-
сматриваемых отношений, такой
односторонний по своей имуще-
ственной направленности акт будет
скорее исключением, чем типовым
примером. Очевидно, что в реальной
жизни, если необходимость в подоб-
ном договоре возникнет, она затро-
нет имущество не одного, а каждого
из фактических супругов. И заме-
тим, в его состав могут включаться
не только вещи, а самое различное
имущество, что также немаловаж-
но при сопоставлении исследуемой
конструкции с отдельными видами
обязательств. Наиболее сложным
объектом здесь представляются
деньги, причем не имеющиеся в на-
личии на момент заключения дого-
вора, а будущие доходы — заработ-
ная плата, иные вознаграждения.
Учитывая, что режим совместной
собственности супругов, согласно
действующему семейному законода-
тельству, распространяется на дохо-
ды каждого из супругов, воспользо-
ваться этим механизмом могут поже-
лать и фактические супруги.
Таким образом, вопросы к право-
мерности и достаточности сравне-
ния с договором дарения возникают
при усложнении «элементарной»
конструкции исследуемого договора
фактических супругов обоюдосто-
ронним движением имущественных
предоставлений, а также введением
в состав таковых столь важной со-
ставляющей для рассматриваемых
отношений, как доходы от деятель-

ности каждого из фактических суп-
ругов.
Обоюдосторонний характер пре-
доставления ставит под сомнение
безвозмездность исследуемого дого-
вора. Появляется подобие встречно-
го предоставления, что, в свою оче-
редь, наводит на мысль о сравнении
с конструкцией мены. Тем более что
в нашем случае присутствуют такие
ключевые для отношений мены со-
ставляющие, как переход права
собственности на каждый из объек-
тов — долей в праве собственности,
а также обоюдная передача имуще-
ства. Но если в мене, как и дарении,
передача имущества является ос-
новной и конечной целью договора,
то в нашем случае передача имуще-
ства сама по себе может и не иметь
такого принципиального значения.
Вполне вероятно, что фактические
супруги захотят закрепить таким до-
говором основу для ведения совмес-
тного хозяйства, а возможно, и при-
дать этим отношениям гласный ха-
рактер либо, что более вероятно, ус-
тановить понятные имущественные
гарантии для одной или обеих сто-
рон на случай «неблагоприятного»
исхода их общего дела. Очевидно,
что такую комплексную цель ни
один из рассмотренных договоров
достичь не позволит.
Кроме того, будущие доходы каж-
дой из сторон также не позволяют
продолжить сравнение исследуемо-
го договора с вышеназванными кон-
струкциями дарения и мены. Зако-
ном закреплен запрет на дарение
без четкой идентификации соответ-
ствующего объекта (п. 2 ст. 572 ГК
РФ). А в случае с договором мены
предметом может быть только товар
(ст. 567 ГК РФ). При фактически
брачных отношениях подразумева-
ется предоставление права участво-
вать в будущих доходах, что, скорее,
следует признать имущественным
правом, нежели вещью, при этом
правом с неопределенным стоимос-
тным выражением, как можно пред-
положить на момент заключения
такого договора.
Актуальные вопросы правоприменения
Все вышесказанное свидетель-
ствует о том, что, несмотря на нали-
чие характерных элементов, прису-
щих договорам, направленным на
передачу имущества, в полной мере
относить исследуемую конструк-
цию к данной группе нельзя, в связи
с чем нам придется выйти за ее пре-
делы и обратиться к другим право-
вым конструкциям.
В той или иной мере снять постав-
ленные вопросы позволяет сопос-
тавление исследуемой сделки с до-
говором простого товарищества,
также известным как договор о со-
вместной деятельности. Здесь нахо-
дит свое решение каждая из подня-
тых проблем. Так, например, обо-
юдосторонний характер предостав-
ления является вполне уместным
для договора простого товарище-
ства, в котором стороны взаимно
обязуются внести вклады в общее
дело. Также снимается проблема
относительно возможности включе-
ния тех или иных видов имущества
в состав таких вкладов: как следует
из положений ст. 1042 ГК РФ, пере-
чень такого имущества практичес-
ки ничем не ограничен. Кроме того,
без труда находит свое место в кон-
струкции договора о простом това-
риществе обозначенная выше цель
договора фактических супругов, ле-
жащая за рамками элементарного
обмена имущественными ценностя-
ми. Как и в исследуемом нами дого-
воре, внесение вкладов товарищей
является не самостоятельной зада-
чей, а лишь средством, способом до-
стижения их общей цели. И наконец,
немаловажное значение имеет фи-
дуциарный, т. е. лично-доверитель-
ный характер отношений сторон,
присутствующий в обеих исследуе-
мых конструкциях 16 .
16
О применимости договора простого това-
рищества к исследуемым отношениям фак-
тических супругов см. также: Михеева Л. Ю.
Десятилетний юбилей СК РФ: итоги и перс-
пективы развития семейного законодатель-
ства // Семейное и жилищное право. 2007.
№ 1. С. 43.
Журнал российского права № 1 — 2009
Проведенный анализ позволяет
сделать ряд выводов относительно
правовой природы исследуемой до-
говорной конструкции — имуще-
ственного соглашения фактических
супругов об установлении совмест-
ной собственности.
1. Договор об установлении режи-
ма совместной собственности в кон-
кубинате не имеет однозначного
аналога среди известных видов обя-
зательств, перечисленных в ГК РФ.
2. По характеру порождаемых
правовых последствий рассматри-
ваемый договор может быть соотне-
сен с группой договоров, направлен-
ных на передачу имущества, по-
скольку содержит в себе все харак-
терные элементы соответствующих
обязательств. В то же время причис-
лять рассматриваемый договор к
указанной группе нельзя, посколь-
ку подобная аналогия не учитывает
целевого характера сделки, а также
лично-доверительных отношений
фактических супругов.
3. Наиболее полным образом учесть
все выявленные особенности рас-
сматриваемой договорной конст-
рукции позволяет ее сравнение с
моделью договора простого товари-
щества. Говоря о групповой принад-
лежности договора о совместной
собственности в конкубинате, иссле-
дуемую конструкцию следует при-
знать одним из договоров, направ-
ленных на создание коллективных
образований 17 . Окончательно иден-
тифицируя договор с учетом цели
объединения его участников, следу-
ет признать особый характер подоб-
17
Помимо договора простого и негласного
товарищества, к договорам данной группы
относят договоры, направленные на создание
юридических лиц (учредительный договор,
договор о создании акционерного общества),
а также ряд договоров, смежных с конструк-
цией простого товарищества. Подробнее об
этом см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В.
Договорное право. Договоры о займе, банков-
ском кредите и факторинге. Договоры, на-
правленные на создание коллективных об-
разований. Кн. 5. Т. 1. М., 2006. С. 686—695.
ного союза лиц, не направленный на
извлечение прибыли и не связанный
с появлением правосубъектного об-
разования18 .
Сравнение соглашения фактиC
ческих супругов с брачным договоC
ром
В большинстве исследований кон-
струкции брачного договора как
гражданско-правовой сделки в ка-
честве его основной особенности ав-
торы, как правило, выделяют специ-
альный субъектный состав догово-
ра 19 . Не оспаривая правильности
данного наблюдения в целом, хоте-
лось бы немного сместить акцент и
обратить внимание читателя на
предмет исследуемого договора.
Как установлено ст. 42 СК РФ, брач-
ным договором супруги вправе изме-
нить установленный законом режим
совместной собственности, устано-
вить режим совместной, долевой или
раздельной собственности на все иму-
щество супругов, на его отдельные
виды или на имущество каждого из
супругов. Одновременно, как следует
из содержания норм о законном ре-
жиме имущества супругов (ст. 34 СК
РФ), такой режим заключается в ус-
тановлении совместной собственнос-
ти и распространяется на доходы
каждого из супругов, а также на про-
изводные от этих доходов различные
имущественные приобретения20 .
Сочетание такого уникального
объекта, как будущие доходы, с воз-
18
Наряду с приведенной аналогией иссле-
дуемое соглашение фактических супругов
также может быть соотнесено по своей пра-
вовой природе с договором, заключаемым
членами крестьянского (фермерского) хо-
зяйства.
19
Гонгало Б. М., Крашенинников П. В.
Брачный договор. М., 2002. С. 9—11; Слепа-
кова А. В. Указ. соч. С. 273—274.
20
Следует обратить внимание, что в пред-
шествующих кодифицированных источни-
ках акцент делался иначе: имущество, на-
житое супругами во время брака. (См.: ст. 20
КоБС РСФСР 1969 г., ст.10 КЗоБСО РСФСР
1926 г.)

можностью установления имуще-
ственного режима не только на от-
дельные ценности, но и на всю иму-
щественную массу, на наш взгляд, и
делает брачный договор уникальной
договорной конструкцией. В части
установления имущественно-пра-
вового режима брачный договор
наиболее близок к группе ранее вы-
деленных договоров, направленных
на создание коллективных образо-
ваний. Так, например, договор про-
стого товарищества устанавливает
режим общей долевой собственнос-
ти на все имущество, внесенное то-
варищами в качестве вкладов в об-
щее дело. Но в отличие от брачного
договора договор простого товари-
щества распространяет установлен-
ный режим только на те доходы, ко-
торые получены в результате со-
вместной деятельности. Включение
же в общую имущественную массу
других ценностей потребует внести
дополнения в ранее заключенный
договор. Кроме того, как видно из
содержания гл. 55 ГК РФ, выбор
имущественно-правовых режимов
здесь не настолько широк, как в слу-
чае с брачным договором. Еще одно
немаловажное различие двух срав-
ниваемых конструкций заключает- ся
в том, что цель договора простого
товарищества распространяется
далее установления правового ре-
жима на определенное имущество,
в то время как брачный договор ог-
раничивается именно данной целью.
Другой особенностью семейного
законодательства является правило
о признании доли в общем имуще-
стве за неработающим супругом, не
имеющим самостоятельного дохода
(п. 3 ст. 34 СК РФ). Указанное пра-
вило закреплено нормами СК РФ,
регулирующими законный режим
имущества супругов, но мы счита-
ем, что оно может быть применено
супругами и в случае заключения
брачного договора 21 . С точки зрения
21
Порядок распространения на договорный
режим правила о признании доли в общем
имуществе супругов за «уважительно» нера-
Актуальные вопросы правоприменения
гражданско-правового законода-
тельства установление подобного
правила, вероятнее всего, будет рас-
ценено как безвозмездная сделка, в
результате которой одно лицо (не-
работающий фактический супруг)
получает имущественное предос-
тавление от другого лица (фактичес-
кий супруг, имущество которого
становится объектом общей долевой
собственности). Как отмечалось в
научной литературе, гражданско-
правовой режим долевой собствен-
ности не позволит признать вкладом
одной из сторон труд по ведению
домашнего хозяйства 22 .
Таким образом, говоря о различи-
ях между брачным договором и до-
говорной конструкцией фактичес-
ких супругов, можно сделать следу-
ющие выводы.
1. Договор фактических супругов,
основанный на нормах ГК РФ, мо-
жет устанавливать только режим
общей долевой собственности на
указанные в нем имущественные
объекты, в то время как брачный
договор, основываясь на нормах СК
РФ, предоставляет выбор между
общей долевой и совместной соб-
ственностью.
2. Договор фактических супругов
может быть распространен только
на конкретные имущест венные
объекты, идентифицированные в
договоре, в то время как брачный
договор в такой идентификации мо-
жет и не нуждаться, охватывая лю-
бое имущество, приобретенное суп-
ругами во время брака; это достига-
ется за счет включения в состав об-
щего имущества супругов доходов
каждого из них.
3. Если семейное законодатель-
ство признает за супругом, не име-
ющим по уважительным причинам
самостоятельного дохода (ведение
домашнего хозяйства, прочее), пра-
во на долю в общем имуществе, то
ботающим супругом, а также особенности
включения этого правила в брачный договор
заслуживают отдельного рассмотрения.
22
Слепакова А. В. Указ. соч. С. 410—411.
Журнал российского права № 1 — 2009
договор фактических супругов, ос-
нованный исключительно на поло-
жениях гражданского законода-
тельства, такой защиты не предос-
тавляет.
4. Говоря о практической приме-
нимости каждой договорной конст-
рукции, следует признать, что брач-
ный договор оптимально учитывает
изменения в имущественной массе
супругов в течение совместной жиз-
ни, в то время как договор фактичес-
ких супругов требует внесения из-
менений в ранее заключенный дого-
вор в случае трансформации от-
дельных имущественных объектов,
произошедших после заключения
договора.
К вопросу о необходимости измеC
нений существующей практики
Характеризуя господствующий в
отечественной правовой практике
подход к регулированию имуще-
ственных отношений лиц, состоя-
щих в незарегистрированных се-
мейных отношениях, приходится
признать, что сегодня право к осо-
бенностям таких отношений отно-
сится безразлично. Несмотря на то
что в правовой защите имуществен-
ных интересов ни одному из факти-
ческих супругов не отказывается,
в то же время никаких особенностей
в таких отношениях законодатель
не видит: ни их лично-доверитель-
ного характера, ни факта ведения
совместного хозяйства, ни других
фактических обстоятельств, свой-
ственных семейной жизни двух суп-
ругов23 .
Ставя вопрос о любых изменени-
ях в существующей практике, необ-
23
Здесь, конечно, нам могут возразить те
авторы, которые считают, что указанные
особенности уже учтены в институте общей
долевой собственности. Но при таком подхо-
де нам всем придется признать, что нет ни-
какой разницы между фактическими семей-
ными отношениями мужчины и женщины и
любом совместном проживании двух или бо-
лее лиц, независимо от их пола и (или) нали-
чия семейных отношений.
ходимо быть готовым ответить на
целый ряд вопросов, в первую оче-
редь морального толка. По сути, лю-
бая подвижка от нынешнего нигилиз-
ма к признанию даже самой малой
аналогии с семейными правоотноше-
ниями, вероятнее всего, вызовет в
правовой среде осуждение, посколь-
ку будет расценена как попусти-
тельство легкомысленному отноше-
нию к браку, и без того прогресси-
рующему в обществе в последние
годы24 .
С другой стороны, из всего разно-
образия отношений, возникающих в
рамках семьи, в нашей работе затра-
гивается только один из сегментов —
имущественные правоотношения
собственности. И если мы не будем
выходить за обозначенные рамки,
то, полагаем, дискуссия о допусти-
мости некоторых аналогий с семей-
ным законодательством в вопросе
правового регулирования имуще-
ственных отношений фактических
супругов вполне возможна и без
ущерба моральным принципам.
Более того, основания для указан-
ной аналогии уже давно заложены в
отечественном законодательстве,
признающим фактический распад
семьи основанием для изменения
законного режима супругов. В соот-
24
Короткова В. П., Вихров А. П. Семья —
в рамках закона // Правоведение. 1994.
№ 5—6. С. 159—163. Так, противопоставляя
понятию семьи термин «сожительство», по
поводу последнего авторы утверждают, что
оно «…свидетельствует о легкомыслии в
брачных отношениях, об аморфности и не-
надежности, о безответственности перед се-
мьей и обществом». Мы отнюдь не оспари-
ваем пагубного характера подобных обще-
ственных настроений, более того — вынуж-
дены признать их наличие, но при этом не
можем не обратить внимание читателя на
следующее: в тех случаях, когда такое без-
ответственное отношение действительно
имеет место, регистрация брака сама по себе,
к сожалению, панацеей не является. Об этом
убедительно свидетельствует высокое чис-
ло «быстрых» разводов, особенно среди мо-
лодых супружеских пар.

ветствии с положениями ст. 38 СК
РФ судам позволяется признавать
собственностью каждого из супру-
гов то имущество, которое было при-
обретено хоть и до расторжения
брака, но в период их раздельного
проживания при прекращении се-
мейных отношений.
Говоря о проблеме правового ре-
гулирования имущественных отно-
шений в рамках фактической семьи,
мы не случайно привели этот, на
первый взгляд, диаметрально про-
тивоположный пример — факти-
ческий развод. Несомненно, что ука-
занные явления «разнополярны» по
всем своим характеристикам. Одно
из них, как правило, свойственно
началу семейного пути, другое неиз-
бежно сопровождает окончание се-
мейной жизни. Первое наполнено
позитивным содержанием относи-
тельно возможности совместного
будущего, второе в большинстве
случаев такую возможность исклю-
чает, отчего носит негативную ок-
раску.
В то же время эти столь непохо-
жие явления имеют в своей основе
значительно больше общего, чем
может показаться на первый взгляд.
Дело в том, что как фактическое се-
мейное сожительство, так и факти-
ческий распад семейной жизни яв-
ляют собой практическое, жизнен-
ное и самое непосредственное воп-
лощение того факта, которому зако-
нодатель придает правоустанавли-
вающее значение — намерение со-
здать семью. Намерение, присут-
ствующее одновременно у каждого
из обоих лиц. Этот факт — живое
жизненное обстоятельство способен
при определенных условиях проти-
востоять главенствующему форма-
лизму факта государственной реги-
страции брака.
Скажем больше: указанное наме-
рение является ключевым не толь-
ко для создания семьи, но и для ее
продолжения. Ошибочно полагать,
что семья как союз двух лиц, заре-
гистрированный в установленном
законом порядке, продолжает суще-
Актуальные вопросы правоприменения
ствовать только на основании дан-
ной регистрации. Поддерживает се-
мью в силе как раз продолжение все
того же факта, благодаря которому
эта регистрация и состоялась — на-
зовем его здесь намерением продол-
жать семейную жизнь: опять же на-
мерением, присутствующим одно-
временно и у каждого из супругов 25 .
Второстепенный и зависимый от
наличия или отсутствия этого наме-
рения характер факта государ-
ственной регистрации брака стано-
вится окончательно очевиден при
анализе установленного отечествен-
ным законодателем порядка растор-
жения брака. Ведь как только даже
один из супругов заявит перед су-
дом об утрате этого самого намере-
ния, брак неминуемого будет рас-
торгнут. Наличие или отсутствие у
второго супруга возражений против
такого исхода если и будет иметь
значение, то всего лишь техничес-
кое, в той или иной степени лишь
отодвигающее неизбежное (при со-
хранении прочих обстоятельств)
расторжение ранее зарегистриро-
ванного брака. Указанный подход
нельзя не признать последователь-
ным: как регистрация брака не мо-
жет обойтись без обоюдного выра-
жения согласия, так и сохранение
такой регистрации в силе невозмож-
но при утрате этого ключевого еди-
ногласия26 . Другое дело, что сохра-
25
Рассматривая правоустанавливающее
значение данного намерения, можно гово-
рить о его статичном и динамичном выраже-
нии. Первое взаимоувязано с государствен-
ной регистрацией брака, второе — с его
ежедневным продолжением.
26
Здесь может показаться, что вопрос о
мотивах отказа одного из супругов от ранее
заявленного желания состоять в браке име-
ет существенное значение. Это не так. Уста-
новление подобных мотивов предписывает-
ся для суда процессуальными нормами, но с
точки зрения материального права решаю-
щего значения не имеет. Как в день, назна-
ченный для регистрации брака, сотрудники
закса не будут и не вправе выяснять: поче-
му один из потенциальных супругов не явил-
Журнал российского права № 1 — 2009
нение подобного согласия презюми-
руется государством, но не потому,
что оно было когда-то зафиксирова- но
официально, а постольку и до тех
пор, пока никем из супругов не бу-
дет заявлено иное.
Возвращаясь к рассмотренному
выше судебному решению об иму-
щественных последствиях факти-
ческого распада семьи, мы со всеми
основаниями можем признать: пози-
ция, занятая по указанному вопро-
су сначала Верховным Судом РФ, а
затем и законодателем27 , является
ся на церемонию или почему он не подтвер-
ждает свое согласие на вступление в брак,
таким же, по сути, будет подход и при рас-
торжении брака. И меры для примирения
супругов, указанные в ст. 22 СК РФ, имеют
здесь лишь формальный характер, даже не-
смотря на то, что во многих случаях они мо-
гут уберечь брак от необдуманного решения.
Об этом см.: Гордеюк Д. В. Некоторые общие
положения семейного права и проблемы их
применения // Юрист. 2005. № 7. С. 36—38;
Постатейный комментарий к Семейному ко-
дексу Российской Федерации / Под ред.
П. В. Крашенинникова. М., 2006. С. 75—76.
О рассмотрении иска о расторжении брака в
условиях неявки одного или обоих супругов
после истечения назначенного судом прими-
рительного срока см. также: Особенности
рассмотрения и разрешения отдельных ка-
тегорий гражданских дел (исковое произ-
водство) / Под ред. И. К. Пискарева. М., 2005.
С. 345—346.
27
Изначально правило о регулировании
имущественных отношений супругов в ус-
ловиях фактического распада семьи было
закреплено в п. 15 постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г.
№ 9 «О практике применения судами зако-
нодательства при рассмотрении дел о рас-
торжении брака» (в редакции постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 18 июня
1987 г. № 6) // Сборник постановлений Пле-
нумов Верховных судов СССР и РСФСР
(РФ) по гражданским делам. М., 1994. По-
зднее, в 1990 г., им были дополнены Основы
законодательства Союза ССР и союзных рес-
публик о браке и семье, а в 1991 г. было при-
нято упомянутое постановление Пленума
Верховного Суда РСФСР от 21 января 1973 г.
наиболее логичной и последователь-
ной. Но разрешая ситуацию, свой-
ственную окончанию семейной жиз-
ни, логично было бы задаться таким
же вопросом и применительно к ее
началу: способно ли намерение двух
лиц создать семью, подкрепленное
сложившимися фактическими се-
мейными отношениями, породить
какие-либо правовые последствия
имущественного характера до мо-
мента государственной регистрации
их брака? И если да, то отражают ли
эти последствия особый, довери-
тельный характер подобных отно-
шений?
Как было показано выше, в боль-
шинстве случаев предлагаемые ва-
рианты решения поставленного воп-
роса не учитывают особенностей
рассматриваемых отношений. Так-
же мы постарались обосновать, что
с принятием СК РФ в отечественном
правовом инструментарии появи-
лась универсальная конструкция —
брачный договор, который способен
наилучшим образом урегулировать
такие особенности имущественных
отношений фактических супругов.
Более того, универсальность при-
веденной конструкции заключается
и в том, что, будучи закрепленной в
семейном законодательстве, она в
равной мере является элементом и
гражданско-правового законода-
тельства28 . Именно эта особенность,
на наш взгляд, в сочетании с добро-
вольным характером сделки и дис-
позитивностью соответствующих
правовых норм могла бы позволить,
с одной стороны, оптимальным об-
разом учесть особенности объектив-
но существующих отношений, а
с другой — сделать это без ущерба
морально-этическим принципам,
охраняющим семейные ценности.
Наряду с признанием того факта,
что интересы фактических супругов
28
О признании брачного договора разно-
видностью гражданских договоров см. так-
же: Брагинский М. И., Витрянский В. В.
Договорное право. Общие положения. Кн. 1.
М., 2005. С. 26—27.

не всегда в полной мере защищают- ся
положениями об общей долевой
собственности, в научной литерату- ре
высказывалось мнение о том, что
применение к указанным отношени-
ям норм семейного законодатель- ства
было бы неоправданным и про-
тиворечило бы самой сути факти-
ческих брачных отношений. Так,
в частности, полагает А. В. Слепако-
ва, говоря о том, что если современ-
ные пары предпочитают зарегист-
рированному браку фактические
семейные отношения, то делают они
это именно потому, что последние не
влекут никаких правовых послед-
ствий29 .
Согласиться с приведенным обо-
снованием в полной мере мы не мо-
жем. Никакого навязывания факти-
ческим супругам «лишних» право-
вых элементов в предоставлении им
права заключить соглашение, регу-
лируемое по аналогии с нормами се-
мейного законодательства о брачном
договоре, нет и быть не может. Как
уже отмечалось выше, доброволь-
ность рассматриваемой сделки в
сочетании с широким диапазоном
выбора охватываемых договором
имущественных объектов, свободой
определения долей каждой из сто-
рон в праве общей собственности и,
самое главное, возможностью в лю-
бой момент приостановить действие
такого соглашения30 в полной мере
29
Слепакова А. В. Указ. соч. С. 414—415.
Аналогичную позицию занимает О. Ю. Ко-
сова. (См.: Косова О. Ю. Указ. соч. С. 119).
30
По аналогии с положениями п. 2 ст. 43 СК
РФ, по требованию одной из сторон соглаше-
ние может быть расторгнуто или изменено
по решению суда по основаниям и в поряд-
ке, установленным ГК РФ для изменения
или расторжения договоров (ст. 450—451 ГК
РФ). Наиболее приемлемым основанием для
рассматриваемого договора можно полагать
существенное изменение обстоятельств —
утрата доверия, прекращение ведения со-
вместного хозяйства. Кроме того, стороны
вольны заранее зафиксировать в договоре,
что он действует до тех пор, пока любая из
них не заявит о своем выходе из соглашения.
Актуальные вопросы правоприменения
позволяют учесть любые причины,
по которым фактические супруги не
зарегистрировали свой союз.
Наше исследование было бы не-
полным без упоминания статьи
А. С. Иванова-Кулигина, опублико-
ванной в 1977 г., в которой подробно
рассматривалась проблема правово-
го режима имущества лиц, состоя-
щих в фактических брачных отно-
шениях31 . Критикуя возможность
регулирования данных отношений
нормами об общей долевой соб-
ственности, автор привел в своей
работе ряд следующих принципи-
альных замечаний:
предлагаемые гражданско-пра-
вовые нормы о долевой собственно-
сти не учитывают ни экономичес-
ких, ни социальных предпосылок
возникновения фактических брач-
ных отношений;
при отсутствии закона, прямо ре-
гулирующего отношения лиц, состо-
ящих в фактическом браке, по пово-
ду создания общей собственности
должен применяться закон, регули-
рующий сходные отношения;
в связи с тем что отношения учас-
тников общей долевой собственнос-
ти по указанным выше причинам не
являются сходными с рассматрива-
емыми отношениями, по аналогии
правильнее применять нормы се-
мейного законодательства об иму-
щественных последствиях недей-
ствительного брака;
при наличии уважительных при-
чин фактического брака каждого из
фактических супругов следует при-
равнять к добросовестному супругу,
брак которого признан недействи-
тельным, и применять к имуще-
ственным отношениям таких факти-
ческих супругов по аналогии нормы
Указанные случаи мы именуем «приоста-
новкой действия» потому, что соглашение не
теряет силы, а перестает действовать в от-
ношении вновь приобретаемого имущества.
31
Иванов-Кулигин А. С. Правовой режим
имущества лиц, состоящих в фактических
брачных отношениях // Правоведение. 1977.
№ 2. С. 46—50.
Журнал российского права № 1 — 2009
семейного законодательства о совме-
стной собственности супругов на ос-
новании ч. 4 ст. 46 КоБС РСФСР 32 .
Именно последнее предложение
автора можно считать ключевым
выводом его исследования. Данное
предложение было интересно и тем,
что, не отрицая общей негативной
окраски рассматриваемого обще-
ственного явления и не приравнивая
фактический брак к официальному,
А. С. Иванов-Кулигин нашел способ
придать такую правовую защиту
фактическим супругам, которая
была бы им необходима. К сожале-
нию, его наиболее ценные выводы в
более поздних исследованиях на
данную тему развития не получили.
Заключение
Таким образом, мы готовы сде-
лать ряд общих выводов, в первую
очередь касающихся перспектив
правового регулирования имуще-
ственных отношений лиц, живущих
семейной жизнью без регистрации
брака.
1. «Правовое безразличие» к фак-
тическим семейным отношениям в
основном обусловлено опасениями
размывания в общественном созна-
нии границы между охраняемыми
государством семейными ценностя-
ми и порицаемым распространени-
ем явления внебрачного сожитель-
ства, нежели собственно правовыми
обоснованиями.
2. При этом господствующий под-
ход в регулировании имуществен-
ных отношений фактических супру-
гов не только противоречит законо-
дательно закрепленной позиции по
смежным правоотношениям (иму-
щественные последствия «факти-
32
Данная норма без изменений дублирова-
на в действующем законодательстве — ч. 4
ст. 30 СК РФ.
ческого развода»), но и ставит в не-
защищенное положение того факти-
ческого супруга, который не имеет
самостоятельного дохода, но занят
ведением совместного домашнего
хозяйства.
3. Высказанное в правовой лите-
ратуре предложение регулировать
рассматриваемые отношения путем
заключения гражданско-правовых
соглашений об установлении режи-
ма общей долевой собственности,
основанных на положениях ГК РФ
об аналогичном институте собствен-
ности, требует значительной дора-
ботки для его практического приме-
нения. При этом, говоря о практичес-
кой применимости, следует признать
значительно более подходящим к
регулированию рассматриваемых
отношений брачный договор — уни-
версальный правовой инструмент,
закрепленный отечественным се-
мейным и гражданско-правовым
законодательством.
4. Все вышеизложенное позволя-
ет поставить вопрос о законодатель-
ном закреплении возможности при-
менения семейного законодатель-
ства в части договорного режима
имущества супругов по аналогии к
тем отношениям собственности лиц,
состоящих в незарегистрированных
семейных отношениях, которые
прямо не урегулированы действую-
щим гражданским законодатель-
ством либо регулируются им без
учета специфики указанных отно-
шений 33 .
33
Автор весьма близок в своем предложе-
нии к позиции М. В. Антокольской, полагаю-
щей целесообразным прямо разрешить фак-
тическим супругам заключать брачные со-
глашения и применять к ним нормы о брач-
ном договоре в порядке аналогии закона.
(См.: Антокольская М. В. Семейное право:
учеб. М., 2002. С. 158—159).
 Новые книги

Сокращения, принятые в журнале

АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;
БВС РФ — Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации;
БК РФ — Бюджетный кодекс Российской Федерации;
БНА — Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной вла-
сти;
ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;
Ведомости РСФСР — Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Вер-
ховного Совета РСФСР;
Ведомости РФ — Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федера-
ции и Верховного Совета Российской Федерации;
Ведомости СССР — Ведомости Верховного Совета СССР;
Ведомости СНД и ВС СССР — Ведомости Суда народных депутатов СССР
и Верховного Совета СССР;
Вестник ВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-
ции;
Вестник КС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации;
ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации;
ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации;
ГПК РФ — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;
ЖК РФ — Жилищный кодекс Российской Федерации;
ЗК РФ — Земельный кодекс Российской Федерации;
ИГП РАН — Институт государства и права Российской академии наук;
ИЗиСП — Институт законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации;
КоАП РФ — Кодекс Российской Федерации об административных правонаруше-
ниях;
КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации;
КТМ РФ — Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации;
МГЮА — Московская государственная юридическая академия;
МПА СНГ — Межпарламентская ассамблея государств — участников СНГ;
НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации;
РГ — Российская газета;
САПП РФ — Собрание актов Президента и Правительства Российской Феде-
рации;
СЗ РФ — Собрание законодательства Российской Федерации;
ТК РФ — Трудовой кодекс Российской Федерации;
УИК РФ — Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации;
УК РФ — Уголовный кодекс Российской Федерации;
УПК РФ — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;
ФС РФ — Федеральное Собрание Российской Федерации;
ЦБ РФ — Центральный банк Российской Федерации (Банк России).
ЦИК РФ, Центризбирком РФ — Центральная избирательная комиссия Рос-
сийской Федерации;

159
Журнал российского права № 2 — 2009

Contents
Constitution as Basis of Legality Justice and Judiciary Practice
in the Russian Federation Dispute on Legislative Acts
by T. Ya. Khabriyeva................................ 3 in the Sphere of Civil
Judicial Jurisdiction
Russian Legislation:
by E. E. Uksusova .................................. 93
Current State and Problems
On the Issue on Constitutional Sanctions Examination of Judiciary Practice
by N. M. Colosova .................................. 12 of Bringing to Administrative
Extremism as the Threat to National Responsibility for Infringement
Security of the Russian Federation of Copyrights
by M. F. Musaelyan ............................... 18 by M. A. Hataeva ................................. 101

Formation of Bases of Counteraction

to Corruption in Federal
Executive Authorities International Law
by A. M. Czyrin .................................. 28 Universal Jurisdiction: Definition and
On Determination of the Moment Bases of Application
of Emergence of Stocks by G. A. Korolyev ................................. 107
as Civil Law Objects
by A. V. Gabov........................................ 35 From History of Law
The System of Legal Education
Theoretical Problems in Russian Empire
of the Russian Law and Statehood by E. A. Yurtaeva ............................. 116
Object of Protective Relationship
of Civil Law Young Scientist’s Tribune
by D. N. Karhalev .................................. 51 Theoretical Bases of the Legal Status
of Migrants
Pressing Issues of Application of Law
by I. V. Plyugina ............................... 132
Return Executed at Change
and Cancellation of the Contract of Sale Educational Work and Educational
by M. A. Yegorova .................................. 59 Services: Correlation of Notions
by V. S. Potapenko ........................... 139
Legal Regulation of Property Relations
of Persons Which
Annotations
are in the Unregistered
Family Relationships Study-book for Masters of Law
by I. Ju. Kuhalashvile ............................ 69 by V. E. Chirkin....................................... 151
Charge of Interests Under New Books
the Article 395 of Civil Code
of the Russian Federation on the Basis Published by the Institute
of Accumulated Principal and Loss for Legislation and Comparative Law
by D. V. Dobrachev ................................ 81 at the Government
of the Russian Federation ................... 157
Observation of Legality in Operatively-
Investigative Activity and Provocation «Norma» Publishing House
by I. I. Krapiva ....................................... 87 New Editions ........................................ 157

160
 Конституция как основа законности в Российской Федерации

Редакционный совет:

Собянин С. С. (председатель)

Зорькин В. Д. Орлова С. Ю.
Иванов А. А. Патрушев Н. П.
Лебедев В. М. Степашин С. В.
Морозов О. В. Устинов В. В.
Нургалиев Р. Г. Чайка Ю. Я.

Редакционная коллегия:

Хабриева Т. Я. (главный редактор)

Автономов А. С. Маковский А. Л.
Боголюбов С. А. Марченко М. Н.
(заместитель Павлова О. К.
главного редактора) Тихомиров Ю. А.
Доровских Е. М. Толстой Ю. К.
(заместитель Толстопятенко Г. П.
главного редактора) Хлестова И. О.
Голиченков А. К. Яковлев В. Ф.
Жуйков В. М. Ярошенко К. Б.

Адрес редакционной коллегии:

117259, Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 34
Институт законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации.
Тел.: (495) 719-73-02; факс: (495)719-76-02
E-mail: office@izak.ru

Адрес редакции:
101990, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95, 623-67-93, 625-45-05
E-mail: jrp@norma-verlag.com

© Институт законодательства и сравнительного правоведения

при Правительстве Российской Федерации, 2009
© Юридическое издательство «Норма», 2009
161
Журнал российского права № 2 — 2009

Подписывайтесь
на «Журнал российского права»!
Помимо районных и городских отделений связи, главпочтамтов
краевых, областных и республиканских центров, подписаться на
наш журнал Вы можете через издательство.
Индекс журнала: в Каталоге агентства «Роспечать» — 72230;
в Объединенном каталоге «Пресса России» — 40711.
Об условиях подписки через издательство можно узнать,
позвонив по телефонам: (495) 363-42-60, 380-05-40, доб. 247, 248.
Розничная продажа: Книжный супермаркет «Библиосфера»
м. «Пролетарская», ул. Марксистская, д. 9, тел.: (495) 670-52-17,
670-52-18, 670-52-19 www.bibliosfera-ddk.ru

Информация для авторов:

Ваши материалы (объемом до 0,5 а. л.,
отпечатанные через 1,5 интервала,
желательно с приложением дискеты) направляйте
в редакцию по адресу:
101990, Москва-Центр, Колпачный пер., 9а
Просьба указывать свою должность, ученую степень,
фамилию, имя и отчество, почтовый адрес, телефон.
Рукописи не возвращаются.
Позиция редколлегии может не совпадать с позицией авторов.
Следует также иметь в виду, что, публикуя присланные материалы,
мы исходим из согласия авторов на размещение их статей
на срок действия авторского права в электронных базах
информационно-справочных систем
«КонсультантПлюс» и «Гарант».
Телефоны и факс редакции: (495) 625C45C05, 623C67C93, 621C62C95.
E-mail: jrp@norma-verlag.com
Интернет: http://www.norma-verlag.com

Ответственный секретарь
Г. А. Корол¸в
Корректура — И. Г. Тюленина
Компьютерная верстка — А. И. Канунов
Обложка и оформление — художник С. С. Водчиц
Свидетельство о регистрации № 015582
от 23 декабря 1997 г.

Формат 70х108/16. Подписано в печать 12.03.2009.

Усл. печ. л. 14,00. Тираж 5200 экз.
Отпечатано в типографии АО «Полимаг»
127214, Москва, Дмитровское ш., 107.
Зак.
162