Вы находитесь на странице: 1из 18

Конституция как основа законности в Российской Федерации

РОССИЙСКОГО ПРАВА
Учредители: Основан в 1997 году
Институт
законодательства
и сравнительного
правоведения
3 Выходит ежемесячно
при Правительстве
(147)
Российской Федерации Издатель:

Юридическое
издательство «Норма»
2009 Юридическое
издательство
«Норма»

Содержание
Хабриева Т. Я. Конституция Теоретические проблемы
как основа законности российского права
в Российской Федерации ...................... 3 и государственности
Кархалев Д. Н. Объект охранительного
гражданского правоотношения ......... 51
Российское законодательство:
состояние и проблемы Актуальные вопросы
Колосова Н. М. К вопросу о конститу- правоприменения
ционных санкциях ................................. 12 Егорова М. А. Возврат исполненного
при изменении и расторжении догово-
Мусаелян М. Ф. Экстемизм как угроза ра купли-продажи.................................. 59
национальной безопасности Россий-
Кухалашвили И. Ю. Правовое регули-
ской Федерации .................................... 18 рование отношений собственности лиц,
Цирин А. М. Формирование институ- состоящих в незарегистрированных
семейных отношениях ......................... 69
циональной основы противодействия
коррупции в федеральных органах Добрачев Д. В. К вопросу о начислении
процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы
исполнительной власти ....................... 28
основного денежного долга и убытков ... 81
Габов А. В. О проблеме определения Крапива И. И. Соблюдение законности
момента возникновения акций как в оперативно-разыскной деятельности и
объектов гражданских прав ................ 35 провокация ............................................ 87
1
Журнал российского права № 2 — 2009

Правосудие и судебная практика Трибуна молодого ученого


Уксусова Е. Е. Оспаривание норматив- Плюгина И. В. Теоретические основы
ных правовых актов в сфере правового статуса мигрантов ........... 132
гражданской судебной
Потапенко В. С. Образовательная
юрисдикции ........................................... 93
деятельность и образовательные
Хатаева М. А. Анализ судебной услуги: соотношение понятий ......... 139
практики привлечения к админист-
Рецензии
ративной отвественности
за нарушение авторских прав ........ 101 Чиркин В. Е. Учебник для магистров
права (Alder John. Constitutional
Международное право and Administrative Law.
Королёв Г. А. Универсальная юрисдик- N.Y., 2007. — 559 p.) ............................ 151
ция: определение, основания
Новые книги
применения ......................................... 107
Издано Институтом законодательства
Из истории права и сравнительного правоведения
Юртаева Е. А. Система юридического при Правительства РФ ................... 157
образования в Российской Издательство «Норма»
империи ............................................... 116 выпустило в свет ................................ 157

Перечень сокращений, принятых в журнале, см. на с. 159.

Содержание номера на английском языке публикуется на с. 160.


2
Правовое регулирование
отношений собственности лиц,
состоящих в незарегистрированных
семейных отношениях
И. Ю. Кухалашвили
Об актуальности вопроса ких новелл в этой сфере не содержал.
Отечественная правовая система, Возможно, законодатели вполне
за редкими исключениями, традици- осознавали необходимость соответ-
онно не признавала правовой силы за ствующих изменений, но противопо-
фактическими семейными отноше- ставление светского брака союзу
ниями. Так, дореволюционное зако- церковному исключало в тот пери-
нодательство ограничивалось лишь од всякую возможность придать
установлением правового статуса правовую силу внебрачному сожи-
внебрачных детей. При этом само тельству3 .
явление внебрачного сожительства Следующий кодифицированный
не было чуждым российской дей- источник российского республикан-
ствительности того времени: распро- ского брачно-семейного законода-
странению конкубината способство-
вали материальные издержки, со- 3
Как отмечал Г. М. Свердлов, «признание
путствующие заключению брака в фактических браков в условиях острой борь-
силу закона и обычая, а также край- бы за гражданский брак, означало бы при-
не сложная процедура развода1 . знание и религиозных браков». (См.: Сверд-
Один из первых нормативных ис- лов Г. М. Брак и развод. М., 1949. С. 6). В то же
точников советского периода — Ко- время постоянно нарастающие противоре-
декс законов об актах гражданского чия между нормой права и реальной дей-
состояния, брачном, семейном и опе- ствительностью не могли остаться незаме-
кунском праве РСФСР 1918 г.2 ника- ченными в судебной практике: при рассмот-
рении дел о разделе имущества, нажитого в
Кухалашвили Игорь Юрьевич — дирек- процессе внебрачного сожительства, суды
тор ООО «Бюро права и переговоров 77—78». все чаще были вынуждены по аналогии при-
1
Кавелин К. Очерк юридических отноше- менять режим совместной семейной собствен-
ний, возникающих из семейных отношений. ности. Подробнее об этом см.: Генкин Д. М.,
СПб., 1884. С. 80—81. Новицкий И. Б., Рабинович Н. В. История
2
Собрание Узаконений РСФСР. 1918. советского гражданского права. М., 1949.
№ 76—77. Ст. 818. С. 424—425.
Журнал российского права № 1 — 2009

тельства принимался в условиях ос- также разнородной трактовкой в


трой полемики. И один из наиболее законодательстве союзных респуб-
дискуссионных вопросов состоял в лик и закончился принятием Указа
придании правовой защиты факти- Президиума Верховного Совета
ческим брачным отношениям. В ре- СССР от 8 июля 1944 г.7 , вновь при-
зультате, ст. 11 Кодекса законов о давшего правовое значение только
браке, семье и опеке РСФСР, всту- зарегистрированному браку. Анало-
пившего в силу в 1927 г.4 , распрост- гичный подход возобладал при со-
ранила правила, определяющие ставлении и утверждении последую-
права супругов, и на имуществен- щего кодифицированного акта — Ко-
ные отношения лиц, фактически со- декса о браке и семье РСФСР 1969 г.8
стоящих в брачных отношениях. Этот подход сохранился и в наше
Впервые законодательно были за- время: согласно Семейному кодексу
креплены такие критерии факти- РФ, вступившему в силу с 1 марта
ческих брачных отношений, как ве- 1996 г. 9 , фактические семейные от-
дение общего хозяйства, совместное ношения при отсутствии регистра-
воспитание детей, выявление суп- ции брака в органах записи граж-
ружеских отношений перед треть- данского состояния не порождают
ими лицами, взаимная материаль- ная прав и обязанностей супругов.
поддержка. Следует отметить, что Вопрос имущественных отноше-
автоматически никакие из при- ний лиц, совместно живущих без
веденных отношений к зарегистри- регистрации брака, был вновь за-
рованному браку не приравнива- тронут в 1973 г. Подтвердив недопу-
лись: в каждом конкретном случае стимость применения по аналогии
вопрос разрешался судом на основе норм семейного законодательства к
вышеперечисленных доказатель- имущественным отношениям лиц,
ственных фактов. Как отмечалось в состоящих в фактических брачных
судебной практике того периода, отношениях, Пленум Верховного
«отсутствие этих доказательств во Суда РСФСР в постановлении от 21
взаимоотношениях между мужчи- февраля 1973 г.10 определил, что к
ной и женщиной свидетельствует о указанным отношениям должны
наличии между ними не брачных применяться гражданско-правовые
отношений, а случайной связи, ко- нормы об общей долевой собствен-
торая не охранялась законом и на- ности. Особо отмечалось, что при
личие которой не влекло за собой
никаких правовых последствий» 5 . вопросы. Подробнее об этом см.: Косова О. Ю.
Советский период середины 20-х гг. «Фактические браки» и семейное право //
ХХ в. можно назвать исключитель- Правоведение. 1999. № 3. С. 106—107.
ным в смысле придания правовой 7
Указ Президиума Верховного Совета
силы фактическим семейным отно- СССР от 8 июля 1944 г. «Об увеличении го-
шениям. Он продолжался достаточ- сударственной помощи беременным женщи-
но недолго, характеризовался нео- нам, многодетным и одиноким матерям, уси-
днозначной судебной практикой6 , а лении охраны материнства и детства об ус-
тановлении высшей степени отличия — зва-
4
Собрание Узаконений РСФСР. 1926. № 82. ния «Мать-героиня» и учреждении ордена
Ст. 612. «Материнская слава» и медали «Медаль ма-
5
Определение Судебной коллегии по граж- теринства» // ВВС СССР. 1944. № 37.
данским делам Верховного Суда СССР от 8
ВВС РСФСР. 1969. № 32. Ст. 1086.
10 декабря 1939 г. 9
СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
6
На практике возникала проблема конку- 10
Постановление Пленума Верховного
ренции распавшихся, но не расторгнутых Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. № 3
браков с длительными фактическими семей- «О некоторых вопросах, возникших в прак-
ными отношениями. Неоднозначно приходи- тике применения судами Кодекса о браке и
лось разрешать и некоторые наследственные семье РСФСР» // БВС РСФСР. 1973. № 5.
Актуальные вопросы правоприменения

разделе совместного имущества, 1. Какова правовая природа иму-


нажитого в фактическом браке, не- щественного соглашения об уста-
обходимо учитывать степень учас- новлении общей долевой собствен-
тия каждого из фактических супру- ности, а также отношений между его
гов в приобретении такого имуще- сторонами — фактическими супру-
ства (средствами, личным трудом). гами?
Несмотря на то, что указанное по- 2. В чем заключается разница
становление Пленума Верховного между указанной правовой конст-
Суда РСФСР утратило силу, регу- рукцией и брачным договором, уста-
лирование имущественных отноше- новленным семейным законода-
ний фактических супругов и сегод- тельством?
ня производится по установленному 3. Удовлетворяет ли предложен-
тогда правилу, т. е. на основании по- ный договор потребностям тех фак-
ложений гражданского законода- тических отношений, которые пред-
тельства об общей долевой соб- лагается регулировать путем его
ственности. Аналогичную позицию применения?
занимает большинство исследова-
телей, обращавшихся к данной те- Правовая природа соглашения об
матике в правовой литературе11 . общей долевой собственности
Особое звучание этот вопрос приоб- Как известно, стороны могут зак-
рел после появления в отечествен- лючить договор, как предусмотрен-
ном семейном законодательстве ин- ный нормами гражданского законо-
ститута брачного договора. Так, раз- дательства, так и не предусмотрен-
вивая позицию, утвержденную Пле- ный таковым, при условии, что этот
нумом Верховного Суда РСФСР договор не будет противоречить им-
в 1973 г., но в целом признавая необ- перативным правовым нормам. Со-
ходимость регулирования имуще- ответственно, основываясь на поло-
ственных отношений между лицами, жениях о праве общей собственнос-
состоящими в фактических семей- ти, а также на общих положениях ГК
ных отношениях, А. В. Слепакова в РФ о договорах, фактические суп-
качестве альтернативы брачному руги действительно могут составить
договору предлагает использовать и заключить договор, в соответствии
гражданско-правовые соглашения, с которым будет установлена их об-
основанные на положениях ГК РФ щая долевая собственность на один
об общей долевой собственности 12 . или несколько имущественных
Данное предложение, конечно же, объектов — как вновь приобретае-
не лишено конструктивности. В то мых, так и уже имеющихся в нали-
же время для его реализации на чии.
практике требуется ответить на це- В первом случае можно предполо-
лый ряд вопросов, касающихся пра- жить, что возникновение собствен-
вовой природы такого имуществен- ности у двух лиц будет происходить
ного соглашения фактических суп- на основании договора, по которому
ругов, возможных особенностей его такая вещь приобретается — купли-
заключения, практической приме- продажи, мены или другого догово-
нимости. Первоочередного внима- ра, направленного на передачу иму-
ния, полагаем, заслуживают следу- щества, в котором на стороне приоб-
ющие вопросы. ретателя будет указано два лица13 .
11
Реутов С. И. К вопросу о фактических 13
Также здесь следует упомянуть и о воз-
брачных отношениях: Учен. зап. Пермского можности приобретения по соответствую-
ун-та. 1973. № 290; Косова О. Ю. Указ. соч. щему договору доли в праве общей долевой
С. 118—120. собственности. Подробнее об этом см.: Ход-
12
Слепакова А. В. Правоотношения соб- зинская О. В. Некоторые проблемы отчуж-
ственности супругов. М., 2005. С. 413—416. дения доли в праве собственности // Акту-
Журнал российского права № 1 — 2009

Вероятно, таким же договором бу- гому — данный договор действи-


дут определены доли каждого из тельно будет напоминать конструк-
них в праве общей собственности на цию дарения. Налицо безвозмезд-
приобретенное имущество. Таким ность, являющаяся основным при-
образом, роль специального догово- знаком договора дарения. Также
ра, заключаемого между сособ - имеет место увеличение имуще-
ственниками, сведется к установле- ственной массы одного лица за счет
нию порядка использования совме- уменьшения активов другого, что
стного имущества 14 . В то же время, является критерием договоров, на-
учитывая, что режим совместной правленных на передачу имуще-
собственности на имущество уже ства, в том числе договора дарения.
установлен и доли определены, ука- Наконец, присутствует здесь и на-
занный договор может вообще не мерение «дарителя» и согласие
заключаться. «одаряемого» на переход имуще-
В случае если установление рас- ства.
сматриваемого режима относится к Но, как следует из существа рас-
имуществу, уже имеющемуся в на- сматриваемых отношений, такой
личии и, соответственно, принадле- односторонний по своей имуще-
жащему одному из фактических ственной направленности акт будет
супругов, то заключаемый между скорее исключением, чем типовым
ними договор приобретет черты примером. Очевидно, что в реальной
сделки, направленной на передачу жизни, если необходимость в подоб-
имущества15 . А в соответствии с по- ном договоре возникнет, она затро-
ложениями ст. 218 ГК РФ подобный нет имущество не одного, а каждого
договор будет рассматриваться в из фактических супругов. И заме-
качестве основания приобретения тим, в его состав могут включаться
права собственности. Отсюда следу- не только вещи, а самое различное
ет, что исследуемая договорная кон- имущество, что также немаловаж-
струкция может быть соотнесена с но при сопоставлении исследуемой
такими договорами, как дарение и конструкции с отдельными видами
мена — одними из наиболее распро- обязательств. Наиболее сложным
страненных видов договоров из объектом здесь представляются
группы сделок, направленных на пе- деньги, причем не имеющиеся в на-
редачу имущества. личии на момент заключения дого-
В наиболее простом варианте — вора, а будущие доходы — заработ-
при передаче прав на одну или не- ная плата, иные вознаграждения.
сколько вещей от одного лица к дру- Учитывая, что режим совместной
собственности супругов, согласно
альные проблемы частноправового регули- действующему семейному законода-
рования: материалы международной VI кон- тельству, распространяется на дохо-
ференции молодых ученых. Самара, 2006. ды каждого из супругов, воспользо-
С. 162—163; Гончикнимаева Б. О передаче ваться этим механизмом могут поже-
доли в праве общей собственности по отступ- лать и фактические супруги.
ному // Хозяйство и право. 2008. № 5. Таким образом, вопросы к право-
С. 107—110. мерности и достаточности сравне-
14
О роли специальных норм в институте ния с договором дарения возникают
права общей собственности см., например: при усложнении «элементарной»
Белов В. А. Гражданское право. М., 2004. конструкции исследуемого договора
С. 123—124. фактических супругов обоюдосто-
15
Здесь мы не рассматриваем договор об ронним движением имущественных
осуществлении права общей долевой соб- предоставлений, а также введением
ственности, который может быть заключен в состав таковых столь важной со-
между сособственниками в соответствии со ставляющей для рассматриваемых
ст. 245 ГК РФ. отношений, как доходы от деятель-
Актуальные вопросы правоприменения

ности каждого из фактических суп- Все вышесказанное свидетель-


ругов. ствует о том, что, несмотря на нали-
Обоюдосторонний характер пре- чие характерных элементов, прису-
доставления ставит под сомнение щих договорам, направленным на
безвозмездность исследуемого дого- передачу имущества, в полной мере
вора. Появляется подобие встречно- относить исследуемую конструк-
го предоставления, что, в свою оче- цию к данной группе нельзя, в связи
редь, наводит на мысль о сравнении с чем нам придется выйти за ее пре-
с конструкцией мены. Тем более что делы и обратиться к другим право-
в нашем случае присутствуют такие вым конструкциям.
ключевые для отношений мены со- В той или иной мере снять постав-
ставляющие, как переход права ленные вопросы позволяет сопос-
собственности на каждый из объек- тавление исследуемой сделки с до-
тов — долей в праве собственности, говором простого товарищества,
а также обоюдная передача имуще- также известным как договор о со-
ства. Но если в мене, как и дарении, вместной деятельности. Здесь нахо-
передача имущества является ос- дит свое решение каждая из подня-
новной и конечной целью договора, тых проблем. Так, например, обо-
то в нашем случае передача имуще- юдосторонний характер предостав-
ства сама по себе может и не иметь ления является вполне уместным
такого принципиального значения. для договора простого товарище-
Вполне вероятно, что фактические ства, в котором стороны взаимно
супруги захотят закрепить таким до- обязуются внести вклады в общее
говором основу для ведения совмес- дело. Также снимается проблема
тного хозяйства, а возможно, и при- относительно возможности включе-
дать этим отношениям гласный ха- ния тех или иных видов имущества
рактер либо, что более вероятно, ус- в состав таких вкладов: как следует
тановить понятные имущественные из положений ст. 1042 ГК РФ, пере-
гарантии для одной или обеих сто- чень такого имущества практичес-
рон на случай «неблагоприятного» ки ничем не ограничен. Кроме того,
исхода их общего дела. Очевидно, без труда находит свое место в кон-
что такую комплексную цель ни струкции договора о простом това-
один из рассмотренных договоров риществе обозначенная выше цель
достичь не позволит. договора фактических супругов, ле-
Кроме того, будущие доходы каж- жащая за рамками элементарного
дой из сторон также не позволяют обмена имущественными ценностя-
продолжить сравнение исследуемо- ми. Как и в исследуемом нами дого-
го договора с вышеназванными кон- воре, внесение вкладов товарищей
струкциями дарения и мены. Зако- является не самостоятельной зада-
ном закреплен запрет на дарение чей, а лишь средством, способом до-
без четкой идентификации соответ- стижения их общей цели. И наконец,
ствующего объекта (п. 2 ст. 572 ГК немаловажное значение имеет фи-
РФ). А в случае с договором мены дуциарный, т. е. лично-доверитель-
предметом может быть только товар ный характер отношений сторон,
(ст. 567 ГК РФ). При фактически присутствующий в обеих исследуе-
брачных отношениях подразумева- мых конструкциях 16 .
ется предоставление права участво-
вать в будущих доходах, что, скорее, 16
О применимости договора простого това-
следует признать имущественным рищества к исследуемым отношениям фак-
правом, нежели вещью, при этом тических супругов см. также: Михеева Л. Ю.
правом с неопределенным стоимос- Десятилетний юбилей СК РФ: итоги и перс-
тным выражением, как можно пред- пективы развития семейного законодатель-
положить на момент заключения ства // Семейное и жилищное право. 2007.
такого договора. № 1. С. 43.
Журнал российского права № 1 — 2009

Проведенный анализ позволяет ного союза лиц, не направленный на


сделать ряд выводов относительно извлечение прибыли и не связанный
правовой природы исследуемой до- с появлением правосубъектного об-
говорной конструкции — имуще- разования18 .
ственного соглашения фактических
супругов об установлении совмест- Сравнение соглашения фактиC
ной собственности. ческих супругов с брачным договоC
1. Договор об установлении режи- ром
ма совместной собственности в кон- В большинстве исследований кон-
кубинате не имеет однозначного струкции брачного договора как
аналога среди известных видов обя- гражданско-правовой сделки в ка-
зательств, перечисленных в ГК РФ. честве его основной особенности ав-
2. По характеру порождаемых торы, как правило, выделяют специ-
правовых последствий рассматри- альный субъектный состав догово-
ваемый договор может быть соотне- ра 19 . Не оспаривая правильности
сен с группой договоров, направлен- данного наблюдения в целом, хоте-
ных на передачу имущества, по- лось бы немного сместить акцент и
скольку содержит в себе все харак- обратить внимание читателя на
терные элементы соответствующих предмет исследуемого договора.
обязательств. В то же время причис- Как установлено ст. 42 СК РФ, брач-
лять рассматриваемый договор к ным договором супруги вправе изме-
указанной группе нельзя, посколь- нить установленный законом режим
ку подобная аналогия не учитывает совместной собственности, устано-
целевого характера сделки, а также вить режим совместной, долевой или
лично-доверительных отношений раздельной собственности на все иму-
фактических супругов. щество супругов, на его отдельные
3. Наиболее полным образом учесть виды или на имущество каждого из
все выявленные особенности рас- супругов. Одновременно, как следует
сматриваемой договорной конст- из содержания норм о законном ре-
рукции позволяет ее сравнение с жиме имущества супругов (ст. 34 СК
моделью договора простого товари- РФ), такой режим заключается в ус-
щества. Говоря о групповой принад- тановлении совместной собственнос-
лежности договора о совместной ти и распространяется на доходы
собственности в конкубинате, иссле- каждого из супругов, а также на про-
дуемую конструкцию следует при- изводные от этих доходов различные
знать одним из договоров, направ- имущественные приобретения20 .
ленных на создание коллективных Сочетание такого уникального
образований 17 . Окончательно иден- объекта, как будущие доходы, с воз-
тифицируя договор с учетом цели
объединения его участников, следу- 18
Наряду с приведенной аналогией иссле-
ет признать особый характер подоб- дуемое соглашение фактических супругов
также может быть соотнесено по своей пра-
17
Помимо договора простого и негласного вовой природе с договором, заключаемым
товарищества, к договорам данной группы членами крестьянского (фермерского) хо-
относят договоры, направленные на создание зяйства.
юридических лиц (учредительный договор, 19
Гонгало Б. М., Крашенинников П. В.
договор о создании акционерного общества), Брачный договор. М., 2002. С. 9—11; Слепа-
а также ряд договоров, смежных с конструк- кова А. В. Указ. соч. С. 273—274.
цией простого товарищества. Подробнее об 20
Следует обратить внимание, что в пред-
этом см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. шествующих кодифицированных источни-
Договорное право. Договоры о займе, банков- ках акцент делался иначе: имущество, на-
ском кредите и факторинге. Договоры, на- житое супругами во время брака. (См.: ст. 20
правленные на создание коллективных об- КоБС РСФСР 1969 г., ст.10 КЗоБСО РСФСР
разований. Кн. 5. Т. 1. М., 2006. С. 686—695. 1926 г.)
Актуальные вопросы правоприменения

можностью установления имуще- гражданско-правового законода-


ственного режима не только на от- тельства установление подобного
дельные ценности, но и на всю иму- правила, вероятнее всего, будет рас-
щественную массу, на наш взгляд, и ценено как безвозмездная сделка, в
делает брачный договор уникальной результате которой одно лицо (не-
договорной конструкцией. В части работающий фактический супруг)
установления имущественно-пра- получает имущественное предос-
вового режима брачный договор тавление от другого лица (фактичес-
наиболее близок к группе ранее вы- кий супруг, имущество которого
деленных договоров, направленных становится объектом общей долевой
на создание коллективных образо- собственности). Как отмечалось в
ваний. Так, например, договор про- научной литературе, гражданско-
стого товарищества устанавливает правовой режим долевой собствен-
режим общей долевой собственнос- ности не позволит признать вкладом
ти на все имущество, внесенное то- одной из сторон труд по ведению
варищами в качестве вкладов в об- домашнего хозяйства 22 .
щее дело. Но в отличие от брачного Таким образом, говоря о различи-
договора договор простого товари- ях между брачным договором и до-
щества распространяет установлен- говорной конструкцией фактичес-
ный режим только на те доходы, ко- ких супругов, можно сделать следу-
торые получены в результате со- ющие выводы.
вместной деятельности. Включение 1. Договор фактических супругов,
же в общую имущественную массу основанный на нормах ГК РФ, мо-
других ценностей потребует внести жет устанавливать только режим
дополнения в ранее заключенный общей долевой собственности на
договор. Кроме того, как видно из указанные в нем имущественные
содержания гл. 55 ГК РФ, выбор объекты, в то время как брачный
имущественно-правовых режимов договор, основываясь на нормах СК
здесь не настолько широк, как в слу- РФ, предоставляет выбор между
чае с брачным договором. Еще одно общей долевой и совместной соб-
немаловажное различие двух срав- ственностью.
ниваемых конструкций заключает- ся 2. Договор фактических супругов
в том, что цель договора простого может быть распространен только
товарищества распространяется на конкретные имущест венные
далее установления правового ре- объекты, идентифицированные в
жима на определенное имущество, договоре, в то время как брачный
в то время как брачный договор ог- договор в такой идентификации мо-
раничивается именно данной целью. жет и не нуждаться, охватывая лю-
Другой особенностью семейного бое имущество, приобретенное суп-
законодательства является правило ругами во время брака; это достига-
о признании доли в общем имуще- ется за счет включения в состав об-
стве за неработающим супругом, не щего имущества супругов доходов
имеющим самостоятельного дохода каждого из них.
(п. 3 ст. 34 СК РФ). Указанное пра- 3. Если семейное законодатель-
вило закреплено нормами СК РФ, ство признает за супругом, не име-
регулирующими законный режим ющим по уважительным причинам
имущества супругов, но мы счита- самостоятельного дохода (ведение
ем, что оно может быть применено домашнего хозяйства, прочее), пра-
супругами и в случае заключения во на долю в общем имуществе, то
брачного договора 21 . С точки зрения
ботающим супругом, а также особенности
21
Порядок распространения на договорный включения этого правила в брачный договор
режим правила о признании доли в общем заслуживают отдельного рассмотрения.
имуществе супругов за «уважительно» нера- 22
Слепакова А. В. Указ. соч. С. 410—411.
Журнал российского права № 1 — 2009

договор фактических супругов, ос- ходимо быть готовым ответить на


нованный исключительно на поло- целый ряд вопросов, в первую оче-
жениях гражданского законода- редь морального толка. По сути, лю-
тельства, такой защиты не предос- бая подвижка от нынешнего нигилиз-
тавляет. ма к признанию даже самой малой
4. Говоря о практической приме- аналогии с семейными правоотноше-
нимости каждой договорной конст- ниями, вероятнее всего, вызовет в
рукции, следует признать, что брач- правовой среде осуждение, посколь-
ный договор оптимально учитывает ку будет расценена как попусти-
изменения в имущественной массе тельство легкомысленному отноше-
супругов в течение совместной жиз- нию к браку, и без того прогресси-
ни, в то время как договор фактичес- рующему в обществе в последние
ких супругов требует внесения из- годы24 .
менений в ранее заключенный дого- С другой стороны, из всего разно-
вор в случае трансформации от- образия отношений, возникающих в
дельных имущественных объектов, рамках семьи, в нашей работе затра-
произошедших после заключения гивается только один из сегментов —
договора. имущественные правоотношения
собственности. И если мы не будем
К вопросу о необходимости измеC выходить за обозначенные рамки,
нений существующей практики то, полагаем, дискуссия о допусти-
Характеризуя господствующий в мости некоторых аналогий с семей-
отечественной правовой практике ным законодательством в вопросе
подход к регулированию имуще- правового регулирования имуще-
ственных отношений лиц, состоя- ственных отношений фактических
щих в незарегистрированных се- супругов вполне возможна и без
мейных отношениях, приходится ущерба моральным принципам.
признать, что сегодня право к осо- Более того, основания для указан-
бенностям таких отношений отно- ной аналогии уже давно заложены в
сится безразлично. Несмотря на то отечественном законодательстве,
что в правовой защите имуществен- признающим фактический распад
ных интересов ни одному из факти- семьи основанием для изменения
ческих супругов не отказывается, законного режима супругов. В соот-
в то же время никаких особенностей
в таких отношениях законодатель 24
Короткова В. П., Вихров А. П. Семья —
не видит: ни их лично-доверитель- в рамках закона // Правоведение. 1994.
ного характера, ни факта ведения № 5—6. С. 159—163. Так, противопоставляя
совместного хозяйства, ни других понятию семьи термин «сожительство», по
фактических обстоятельств, свой- поводу последнего авторы утверждают, что
ственных семейной жизни двух суп- оно «…свидетельствует о легкомыслии в
ругов23 . брачных отношениях, об аморфности и не-
Ставя вопрос о любых изменени- надежности, о безответственности перед се-
ях в существующей практике, необ- мьей и обществом». Мы отнюдь не оспари-
ваем пагубного характера подобных обще-
23
Здесь, конечно, нам могут возразить те ственных настроений, более того — вынуж-
авторы, которые считают, что указанные дены признать их наличие, но при этом не
особенности уже учтены в институте общей можем не обратить внимание читателя на
долевой собственности. Но при таком подхо- следующее: в тех случаях, когда такое без-
де нам всем придется признать, что нет ни- ответственное отношение действительно
какой разницы между фактическими семей- имеет место, регистрация брака сама по себе,
ными отношениями мужчины и женщины и к сожалению, панацеей не является. Об этом
любом совместном проживании двух или бо- убедительно свидетельствует высокое чис-
лее лиц, независимо от их пола и (или) нали- ло «быстрых» разводов, особенно среди мо-
чия семейных отношений. лодых супружеских пар.
Актуальные вопросы правоприменения

ветствии с положениями ст. 38 СК ствовать только на основании дан-


РФ судам позволяется признавать ной регистрации. Поддерживает се-
собственностью каждого из супру- мью в силе как раз продолжение все
гов то имущество, которое было при- того же факта, благодаря которому
обретено хоть и до расторжения эта регистрация и состоялась — на-
брака, но в период их раздельного зовем его здесь намерением продол-
проживания при прекращении се- жать семейную жизнь: опять же на-
мейных отношений. мерением, присутствующим одно-
Говоря о проблеме правового ре- временно и у каждого из супругов 25 .
гулирования имущественных отно- Второстепенный и зависимый от
шений в рамках фактической семьи, наличия или отсутствия этого наме-
мы не случайно привели этот, на рения характер факта государ-
первый взгляд, диаметрально про- ственной регистрации брака стано-
тивоположный пример — факти- вится окончательно очевиден при
ческий развод. Несомненно, что ука- анализе установленного отечествен-
занные явления «разнополярны» по ным законодателем порядка растор-
всем своим характеристикам. Одно жения брака. Ведь как только даже
из них, как правило, свойственно один из супругов заявит перед су-
началу семейного пути, другое неиз- дом об утрате этого самого намере-
бежно сопровождает окончание се- ния, брак неминуемого будет рас-
мейной жизни. Первое наполнено торгнут. Наличие или отсутствие у
позитивным содержанием относи- второго супруга возражений против
тельно возможности совместного такого исхода если и будет иметь
будущего, второе в большинстве значение, то всего лишь техничес-
случаев такую возможность исклю- кое, в той или иной степени лишь
чает, отчего носит негативную ок- отодвигающее неизбежное (при со-
раску. хранении прочих обстоятельств)
В то же время эти столь непохо- расторжение ранее зарегистриро-
жие явления имеют в своей основе ванного брака. Указанный подход
значительно больше общего, чем нельзя не признать последователь-
может показаться на первый взгляд. ным: как регистрация брака не мо-
Дело в том, что как фактическое се- жет обойтись без обоюдного выра-
мейное сожительство, так и факти- жения согласия, так и сохранение
ческий распад семейной жизни яв- такой регистрации в силе невозмож-
ляют собой практическое, жизнен- но при утрате этого ключевого еди-
ное и самое непосредственное воп- ногласия26 . Другое дело, что сохра-
лощение того факта, которому зако-
нодатель придает правоустанавли- 25
Рассматривая правоустанавливающее
вающее значение — намерение со- значение данного намерения, можно гово-
здать семью. Намерение, присут- рить о его статичном и динамичном выраже-
ствующее одновременно у каждого нии. Первое взаимоувязано с государствен-
из обоих лиц. Этот факт — живое ной регистрацией брака, второе — с его
жизненное обстоятельство способен ежедневным продолжением.
при определенных условиях проти- 26
Здесь может показаться, что вопрос о
востоять главенствующему форма- мотивах отказа одного из супругов от ранее
лизму факта государственной реги- заявленного желания состоять в браке име-
страции брака. ет существенное значение. Это не так. Уста-
Скажем больше: указанное наме- новление подобных мотивов предписывает-
рение является ключевым не толь- ся для суда процессуальными нормами, но с
ко для создания семьи, но и для ее точки зрения материального права решаю-
продолжения. Ошибочно полагать, щего значения не имеет. Как в день, назна-
что семья как союз двух лиц, заре- ченный для регистрации брака, сотрудники
гистрированный в установленном закса не будут и не вправе выяснять: поче-
законом порядке, продолжает суще- му один из потенциальных супругов не явил-
Журнал российского права № 1 — 2009

нение подобного согласия презюми- наиболее логичной и последователь-


руется государством, но не потому, ной. Но разрешая ситуацию, свой-
что оно было когда-то зафиксирова- но ственную окончанию семейной жиз-
официально, а постольку и до тех ни, логично было бы задаться таким
пор, пока никем из супругов не бу- же вопросом и применительно к ее
дет заявлено иное. началу: способно ли намерение двух
Возвращаясь к рассмотренному лиц создать семью, подкрепленное
выше судебному решению об иму- сложившимися фактическими се-
щественных последствиях факти- мейными отношениями, породить
ческого распада семьи, мы со всеми какие-либо правовые последствия
основаниями можем признать: пози- имущественного характера до мо-
ция, занятая по указанному вопро- мента государственной регистрации
су сначала Верховным Судом РФ, а их брака? И если да, то отражают ли
затем и законодателем27 , является эти последствия особый, довери-
тельный характер подобных отно-
ся на церемонию или почему он не подтвер- шений?
ждает свое согласие на вступление в брак, Как было показано выше, в боль-
таким же, по сути, будет подход и при рас- шинстве случаев предлагаемые ва-
торжении брака. И меры для примирения рианты решения поставленного воп-
супругов, указанные в ст. 22 СК РФ, имеют роса не учитывают особенностей
здесь лишь формальный характер, даже не- рассматриваемых отношений. Так-
смотря на то, что во многих случаях они мо- же мы постарались обосновать, что
гут уберечь брак от необдуманного решения. с принятием СК РФ в отечественном
Об этом см.: Гордеюк Д. В. Некоторые общие правовом инструментарии появи-
положения семейного права и проблемы их лась универсальная конструкция —
применения // Юрист. 2005. № 7. С. 36—38; брачный договор, который способен
Постатейный комментарий к Семейному ко- наилучшим образом урегулировать
дексу Российской Федерации / Под ред. такие особенности имущественных
П. В. Крашенинникова. М., 2006. С. 75—76. отношений фактических супругов.
О рассмотрении иска о расторжении брака в Более того, универсальность при-
условиях неявки одного или обоих супругов веденной конструкции заключается
после истечения назначенного судом прими- и в том, что, будучи закрепленной в
рительного срока см. также: Особенности семейном законодательстве, она в
рассмотрения и разрешения отдельных ка- равной мере является элементом и
тегорий гражданских дел (исковое произ- гражданско-правового законода-
водство) / Под ред. И. К. Пискарева. М., 2005. тельства28 . Именно эта особенность,
С. 345—346. на наш взгляд, в сочетании с добро-
27
Изначально правило о регулировании вольным характером сделки и дис-
имущественных отношений супругов в ус- позитивностью соответствующих
ловиях фактического распада семьи было правовых норм могла бы позволить,
закреплено в п. 15 постановления Пленума с одной стороны, оптимальным об-
Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. разом учесть особенности объектив-
№ 9 «О практике применения судами зако- но существующих отношений, а
нодательства при рассмотрении дел о рас- с другой — сделать это без ущерба
торжении брака» (в редакции постановления морально-этическим принципам,
Пленума Верховного Суда СССР от 18 июня охраняющим семейные ценности.
1987 г. № 6) // Сборник постановлений Пле- Наряду с признанием того факта,
нумов Верховных судов СССР и РСФСР что интересы фактических супругов
(РФ) по гражданским делам. М., 1994. По-
зднее, в 1990 г., им были дополнены Основы 28
О признании брачного договора разно-
законодательства Союза ССР и союзных рес- видностью гражданских договоров см. так-
публик о браке и семье, а в 1991 г. было при- же: Брагинский М. И., Витрянский В. В.
нято упомянутое постановление Пленума Договорное право. Общие положения. Кн. 1.
Верховного Суда РСФСР от 21 января 1973 г. М., 2005. С. 26—27.
Актуальные вопросы правоприменения

не всегда в полной мере защищают- ся позволяют учесть любые причины,


положениями об общей долевой по которым фактические супруги не
собственности, в научной литерату- ре зарегистрировали свой союз.
высказывалось мнение о том, что Наше исследование было бы не-
применение к указанным отношени- полным без упоминания статьи
ям норм семейного законодатель- ства А. С. Иванова-Кулигина, опублико-
было бы неоправданным и про- ванной в 1977 г., в которой подробно
тиворечило бы самой сути факти- рассматривалась проблема правово-
ческих брачных отношений. Так, го режима имущества лиц, состоя-
в частности, полагает А. В. Слепако- щих в фактических брачных отно-
ва, говоря о том, что если современ- шениях31 . Критикуя возможность
ные пары предпочитают зарегист- регулирования данных отношений
рированному браку фактические нормами об общей долевой соб-
семейные отношения, то делают они ственности, автор привел в своей
это именно потому, что последние не работе ряд следующих принципи-
влекут никаких правовых послед- альных замечаний:
ствий29 . предлагаемые гражданско-пра-
Согласиться с приведенным обо- вовые нормы о долевой собственно-
снованием в полной мере мы не мо- сти не учитывают ни экономичес-
жем. Никакого навязывания факти- ких, ни социальных предпосылок
ческим супругам «лишних» право- возникновения фактических брач-
вых элементов в предоставлении им ных отношений;
права заключить соглашение, регу- при отсутствии закона, прямо ре-
лируемое по аналогии с нормами се- гулирующего отношения лиц, состо-
мейного законодательства о брачном ящих в фактическом браке, по пово-
договоре, нет и быть не может. Как ду создания общей собственности
уже отмечалось выше, доброволь- должен применяться закон, регули-
ность рассматриваемой сделки в рующий сходные отношения;
сочетании с широким диапазоном в связи с тем что отношения учас-
выбора охватываемых договором тников общей долевой собственнос-
имущественных объектов, свободой ти по указанным выше причинам не
определения долей каждой из сто- являются сходными с рассматрива-
рон в праве общей собственности и, емыми отношениями, по аналогии
самое главное, возможностью в лю- правильнее применять нормы се-
бой момент приостановить действие мейного законодательства об иму-
такого соглашения30 в полной мере щественных последствиях недей-
ствительного брака;
29
Слепакова А. В. Указ. соч. С. 414—415. при наличии уважительных при-
Аналогичную позицию занимает О. Ю. Ко- чин фактического брака каждого из
сова. (См.: Косова О. Ю. Указ. соч. С. 119). фактических супругов следует при-
30
По аналогии с положениями п. 2 ст. 43 СК равнять к добросовестному супругу,
РФ, по требованию одной из сторон соглаше- брак которого признан недействи-
ние может быть расторгнуто или изменено тельным, и применять к имуще-
по решению суда по основаниям и в поряд- ственным отношениям таких факти-
ке, установленным ГК РФ для изменения ческих супругов по аналогии нормы
или расторжения договоров (ст. 450—451 ГК
РФ). Наиболее приемлемым основанием для Указанные случаи мы именуем «приоста-
рассматриваемого договора можно полагать новкой действия» потому, что соглашение не
существенное изменение обстоятельств — теряет силы, а перестает действовать в от-
утрата доверия, прекращение ведения со- ношении вновь приобретаемого имущества.
вместного хозяйства. Кроме того, стороны 31
Иванов-Кулигин А. С. Правовой режим
вольны заранее зафиксировать в договоре, имущества лиц, состоящих в фактических
что он действует до тех пор, пока любая из брачных отношениях // Правоведение. 1977.
них не заявит о своем выходе из соглашения. № 2. С. 46—50.
Журнал российского права № 1 — 2009

семейного законодательства о совме- ческого развода»), но и ставит в не-


стной собственности супругов на ос- защищенное положение того факти-
новании ч. 4 ст. 46 КоБС РСФСР 32 . ческого супруга, который не имеет
Именно последнее предложение самостоятельного дохода, но занят
автора можно считать ключевым ведением совместного домашнего
выводом его исследования. Данное хозяйства.
предложение было интересно и тем, 3. Высказанное в правовой лите-
что, не отрицая общей негативной ратуре предложение регулировать
окраски рассматриваемого обще- рассматриваемые отношения путем
ственного явления и не приравнивая заключения гражданско-правовых
фактический брак к официальному, соглашений об установлении режи-
А. С. Иванов-Кулигин нашел способ ма общей долевой собственности,
придать такую правовую защиту основанных на положениях ГК РФ
фактическим супругам, которая об аналогичном институте собствен-
была бы им необходима. К сожале- ности, требует значительной дора-
нию, его наиболее ценные выводы в ботки для его практического приме-
более поздних исследованиях на нения. При этом, говоря о практичес-
данную тему развития не получили. кой применимости, следует признать
значительно более подходящим к
Заключение регулированию рассматриваемых
Таким образом, мы готовы сде- отношений брачный договор — уни-
лать ряд общих выводов, в первую версальный правовой инструмент,
очередь касающихся перспектив закрепленный отечественным се-
правового регулирования имуще- мейным и гражданско-правовым
ственных отношений лиц, живущих законодательством.
семейной жизнью без регистрации 4. Все вышеизложенное позволя-
брака. ет поставить вопрос о законодатель-
1. «Правовое безразличие» к фак- ном закреплении возможности при-
тическим семейным отношениям в менения семейного законодатель-
основном обусловлено опасениями ства в части договорного режима
размывания в общественном созна- имущества супругов по аналогии к
нии границы между охраняемыми тем отношениям собственности лиц,
государством семейными ценностя- состоящих в незарегистрированных
ми и порицаемым распространени- семейных отношениях, которые
ем явления внебрачного сожитель- прямо не урегулированы действую-
ства, нежели собственно правовыми щим гражданским законодатель-
обоснованиями. ством либо регулируются им без
2. При этом господствующий под- учета специфики указанных отно-
ход в регулировании имуществен- шений 33 .
ных отношений фактических супру-
гов не только противоречит законо- 33
Автор весьма близок в своем предложе-
дательно закрепленной позиции по нии к позиции М. В. Антокольской, полагаю-
смежным правоотношениям (иму- щей целесообразным прямо разрешить фак-
щественные последствия «факти- тическим супругам заключать брачные со-
глашения и применять к ним нормы о брач-
32
Данная норма без изменений дублирова- ном договоре в порядке аналогии закона.
на в действующем законодательстве — ч. 4 (См.: Антокольская М. В. Семейное право:
ст. 30 СК РФ. учеб. М., 2002. С. 158—159).
Новые книги

Сокращения, принятые в журнале


АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;
БВС РФ — Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации;
БК РФ — Бюджетный кодекс Российской Федерации;
БНА — Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной вла-
сти;
ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;
Ведомости РСФСР — Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Вер-
ховного Совета РСФСР;
Ведомости РФ — Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федера-
ции и Верховного Совета Российской Федерации;
Ведомости СССР — Ведомости Верховного Совета СССР;
Ведомости СНД и ВС СССР — Ведомости Суда народных депутатов СССР
и Верховного Совета СССР;
Вестник ВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-
ции;
Вестник КС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации;
ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации;
ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации;
ГПК РФ — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;
ЖК РФ — Жилищный кодекс Российской Федерации;
ЗК РФ — Земельный кодекс Российской Федерации;
ИГП РАН — Институт государства и права Российской академии наук;
ИЗиСП — Институт законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации;
КоАП РФ — Кодекс Российской Федерации об административных правонаруше-
ниях;
КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации;
КТМ РФ — Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации;
МГЮА — Московская государственная юридическая академия;
МПА СНГ — Межпарламентская ассамблея государств — участников СНГ;
НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации;
РГ — Российская газета;
САПП РФ — Собрание актов Президента и Правительства Российской Феде-
рации;
СЗ РФ — Собрание законодательства Российской Федерации;
ТК РФ — Трудовой кодекс Российской Федерации;
УИК РФ — Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации;
УК РФ — Уголовный кодекс Российской Федерации;
УПК РФ — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;
ФС РФ — Федеральное Собрание Российской Федерации;
ЦБ РФ — Центральный банк Российской Федерации (Банк России).
ЦИК РФ, Центризбирком РФ — Центральная избирательная комиссия Рос-
сийской Федерации;

159
Журнал российского права № 2 — 2009

Contents
Constitution as Basis of Legality Justice and Judiciary Practice
in the Russian Federation Dispute on Legislative Acts
by T. Ya. Khabriyeva................................ 3 in the Sphere of Civil
Judicial Jurisdiction
Russian Legislation:
by E. E. Uksusova .................................. 93
Current State and Problems
On the Issue on Constitutional Sanctions Examination of Judiciary Practice
by N. M. Colosova .................................. 12 of Bringing to Administrative
Extremism as the Threat to National Responsibility for Infringement
Security of the Russian Federation of Copyrights
by M. F. Musaelyan ............................... 18 by M. A. Hataeva ................................. 101

Formation of Bases of Counteraction


to Corruption in Federal
Executive Authorities International Law
by A. M. Czyrin .................................. 28 Universal Jurisdiction: Definition and
On Determination of the Moment Bases of Application
of Emergence of Stocks by G. A. Korolyev ................................. 107
as Civil Law Objects
by A. V. Gabov........................................ 35 From History of Law
The System of Legal Education
Theoretical Problems in Russian Empire
of the Russian Law and Statehood by E. A. Yurtaeva ............................. 116
Object of Protective Relationship
of Civil Law Young Scientist’s Tribune
by D. N. Karhalev .................................. 51 Theoretical Bases of the Legal Status
of Migrants
Pressing Issues of Application of Law
by I. V. Plyugina ............................... 132
Return Executed at Change
and Cancellation of the Contract of Sale Educational Work and Educational
by M. A. Yegorova .................................. 59 Services: Correlation of Notions
by V. S. Potapenko ........................... 139
Legal Regulation of Property Relations
of Persons Which
Annotations
are in the Unregistered
Family Relationships Study-book for Masters of Law
by I. Ju. Kuhalashvile ............................ 69 by V. E. Chirkin....................................... 151
Charge of Interests Under New Books
the Article 395 of Civil Code
of the Russian Federation on the Basis Published by the Institute
of Accumulated Principal and Loss for Legislation and Comparative Law
by D. V. Dobrachev ................................ 81 at the Government
of the Russian Federation ................... 157
Observation of Legality in Operatively-
Investigative Activity and Provocation «Norma» Publishing House
by I. I. Krapiva ....................................... 87 New Editions ........................................ 157

160
Конституция как основа законности в Российской Федерации

Редакционный совет:

Собянин С. С. (председатель)

Зорькин В. Д. Орлова С. Ю.
Иванов А. А. Патрушев Н. П.
Лебедев В. М. Степашин С. В.
Морозов О. В. Устинов В. В.
Нургалиев Р. Г. Чайка Ю. Я.

Редакционная коллегия:

Хабриева Т. Я. (главный редактор)


Автономов А. С. Маковский А. Л.
Боголюбов С. А. Марченко М. Н.
(заместитель Павлова О. К.
главного редактора) Тихомиров Ю. А.
Доровских Е. М. Толстой Ю. К.
(заместитель Толстопятенко Г. П.
главного редактора) Хлестова И. О.
Голиченков А. К. Яковлев В. Ф.
Жуйков В. М. Ярошенко К. Б.

Адрес редакционной коллегии:


117259, Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 34
Институт законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации.
Тел.: (495) 719-73-02; факс: (495)719-76-02
E-mail: office@izak.ru

Адрес редакции:
101990, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95, 623-67-93, 625-45-05
E-mail: jrp@norma-verlag.com

© Институт законодательства и сравнительного правоведения


при Правительстве Российской Федерации, 2009
© Юридическое издательство «Норма», 2009
161
Журнал российского права № 2 — 2009

Подписывайтесь
на «Журнал российского права»!
Помимо районных и городских отделений связи, главпочтамтов
краевых, областных и республиканских центров, подписаться на
наш журнал Вы можете через издательство.
Индекс журнала: в Каталоге агентства «Роспечать» — 72230;
в Объединенном каталоге «Пресса России» — 40711.
Об условиях подписки через издательство можно узнать,
позвонив по телефонам: (495) 363-42-60, 380-05-40, доб. 247, 248.
Розничная продажа: Книжный супермаркет «Библиосфера»
м. «Пролетарская», ул. Марксистская, д. 9, тел.: (495) 670-52-17,
670-52-18, 670-52-19 www.bibliosfera-ddk.ru

Информация для авторов:


Ваши материалы (объемом до 0,5 а. л.,
отпечатанные через 1,5 интервала,
желательно с приложением дискеты) направляйте
в редакцию по адресу:
101990, Москва-Центр, Колпачный пер., 9а
Просьба указывать свою должность, ученую степень,
фамилию, имя и отчество, почтовый адрес, телефон.
Рукописи не возвращаются.
Позиция редколлегии может не совпадать с позицией авторов.
Следует также иметь в виду, что, публикуя присланные материалы,
мы исходим из согласия авторов на размещение их статей
на срок действия авторского права в электронных базах
информационно-справочных систем
«КонсультантПлюс» и «Гарант».
Телефоны и факс редакции: (495) 625C45C05, 623C67C93, 621C62C95.
E-mail: jrp@norma-verlag.com
Интернет: http://www.norma-verlag.com

Ответственный секретарь
Г. А. Корол¸в
Корректура — И. Г. Тюленина
Компьютерная верстка — А. И. Канунов
Обложка и оформление — художник С. С. Водчиц
Свидетельство о регистрации № 015582
от 23 декабря 1997 г.

Формат 70х108/16. Подписано в печать 12.03.2009.


Усл. печ. л. 14,00. Тираж 5200 экз.
Отпечатано в типографии АО «Полимаг»
127214, Москва, Дмитровское ш., 107.
Зак.
162