Вы находитесь на странице: 1из 688

ПРАВОСЛАВНА

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ
РУССКАЯ
ПРАВОСЛАВНАЯ
церковь
2000-летию
Рождества Господа нашего Иисуса Христа
посвящается

ПО БЛАГОСЛОВЕНИЮ
СВЯТЕЙШЕГО ПАТРИАРХА
МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ
АЛЕКСИЯ II
ИЗДАЕТСЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКОВЬЮ
при участии
Вселенского Константинопольского Патриархата,
Александрийского Патриархата, Антиохийского Патриархата,
Иерусалимского Патриархата, Грузинской Православной Церкви,
Сербской Православной Церкви, Румынской Православной Церкви,
Болгарской Православной Церкви, Кипрской Православной Церкви,
Элладской Православной Церкви, Албанской Православной Церкви,
Польской Православной Церкви, Православной Церкви Чешских земель
и Словакии, Православной Церкви в Америке,
Православной автономной Церкви в Финляндии,
Православной автономной Церкви в Японии

ПОПЕЧЕНИЕМ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

МОСКВА
2000
Рождество Христово.
Икона из Благовещенского собора Московского Кремля. 1-я пол. XV в.
ПРАВОСЛАВНАЯ
энциклопедия
Под общей редакцией
Патриарха Московского и всея Руси
Алексия II

РУССКАЯ
ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ

Церковно-научный центр
«ПРАВОСЛАВНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ»
Наблюдательный Совет по изданию
ПРАВОСЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ

Председатель Совета
Патриарх Московский и всея Руси Алексий II

Члены Наблюдательного Совета

Владимир, А. В. Логинов, Сергий,


Митрополит представитель Митрополит Солнечногорский,
Киевский и всея Украины Президента РФ Управляющий делами Московской
Патриархии
В. К. Егоров, Ю. М. Лужков,
Е. С. Строев,
Министр культуры РФ Мэр Москвы, Председатель Председатель Совета Федерации
В. И. Зоркальцев, Попечительского Совета Федерального Собрания РФ
Председатель Комитета В. И. Матвиенко, Филарет,
Государственной Думы Федерального заместитель Председателя Митрополит Минский и Слуцкий,
собрания РФ по делам общественных Правительства РФ Патриарший Экзарх Беларуси
объединений и религиозных организаций Ю. С. Осипов, Ювеналий,
М. Ю. Лесин, Президент Митрополит Крутицкий
Министр РФ по делам печати, Российской Академии наук и Коломенский
телерадиовещания и средств массовых С. Л. Кравец,
коммуникаций Ответственный секретарь

Попечительский Совет по изданию


ПРАВОСЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ

Председатель Совета
Юрий Михайлович Лужков, Мэр Москвы

Члены Попечительского Совета

Д. Ф. Аяцков, A. И. Казьмин, Л. Ю. Рокецкий,


Губернатор Саратовской области Президент Сбербанка РФ Губернатор Тюменской области
B. К. Егоров, Мефодий, Ю. А. Спиридонов,
Министр культуры РФ Митрополит Воронежский Глава Республики Коми
C. Е. Егоров, и Липецкий Н. В. Меркулов,
Президент Ассоциации Российских B. Е. Позгалев, Ответственный секретарь
банков Губернатор Вологодской области

Ассоциация благотворителей
ПРАВОСЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ

А. Ф. Бородин, A. В. Захаров, В. Н. Токарев,


Президент АК «Московский Генеральный директор Директор типографии
муниципальный банк — Банк Москвы» Московской межбанковской валютной ПКФ «ЭПО»
В. И. Бочков, биржи
Директор ЗАО «Сити цемент» B. И. Тарасов,
Председатель Правления КБ газовой
промышленности «Газпромбанк»
Церковно-Научный Совет по изданию
ПРАВОСЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ

Председатель Совета
Патриарх Московский и всея Руси Алексий II

Александр, архиеп. Иоанн, архиеп. Белгородский Пантелеймон, en. Йоенсу,


Костромской и Галичский, и Старооскольский, Председатель Православная автономная Церковь
председатель Всецерковного Миссионерского отдела Московской в Финляндии;
Православного молодежного движения, Патриархии; М. Б. Пиотровский, директор
глава Костромского С. П. Карпов, декан исторического Государственного музея «Эрмитаж»;
представительства факультета Московского Г. В. Попов, директор Центрального
«Православной Энциклопедии»; государственного университета; музея древнерусского искусства
Алексий, en. Орехово-Зуевский, Кирилл, митр. Смоленский имени Андрея Рублева;
председатель Синодальной комиссии и Калининградский, председатель Стефан Пружинский, прот.,
по делам монастырей, Отдела внешних церковных сношений Православная Церковь
Богослужебной комиссии Московской Патриархии; Чешских земель и Словакии;
и Комиссии по экономическим В. П. Козлов, директор Федеральной И. А. Родимцева, директор
и гуманитарным вопросам; архивной службы России; Государственного историко-
Анастасий, архиеп. Константин, en. Тихвинский, ректор культурного музея-заповедника
Казанский и Татарстанский, глава Санкт-Петербургской Духовной «Московский Кремль»;
Казанского представительства Академии, глава Санкт- Савва, en. Шумадийский,
«Православной Энциклопедии»; Петербургского представительства Сербская Православная Церковь;
Арсений, архиеп. Истринский, «Православной Энциклопедии»; В. А. Садовничий, ректор
Председатель Научно -Редакционного С. Л. Кравец, руководитель ЦНЦ Московского государственного
Совета «Православной Энциклопедии»; «Православная Энциклопедия», университета;
Афанасий (Киккотис), en. Киринский, Ответственный секретарь; А. Н. Сахаров, директор Института
Кипрская Православная Церковь; Сп. Кондоянис, проф. богословского российской истории РАН;
Л. А. Вербицкая, ректор Санкт- ф-та Афинского ун-та, Элладская Сергий, en. Новосибирский
Петербургского государственного Православная Церковь; и Бердский, глава Новосибирского
университета; С. А. Кучинский, директор представительства
Владимир Воробьев, прот., ректор Музея истории религии; «Православной Энциклопедии»;
Православного Свято-Тихоновского А. П. Либеровский, директор A. Р. Соколов, директор Российского
богословского института, Исторического архивного бюро, государственного исторического
глава Свято-Тихоновского Православная Церковь в Америке; архива;
представительства М. П. Лукичев, директор Российского Хр. Стоянов, проф. богословского ф-та
«Православной Энциклопедии»; государственного архива Софийского ун-та, Болгарская
В. К. Волков, директор Института древних актов; Православная Церковь;
славяноведения РАН; Макарий, митр. Зимбабвийский, Тихон, архиеп. Бронницкий,
Герман, митр. Волгоградский Александрийский Патриархат;
и Камышинский, глава Волгоградского Председатель Издательского совета
Мелитон, митр. Филадельфийский, Московской Патриархии;
представительства архиграмматевс Священного Синода
«Православной Энциклопедии»; B. В. Федоров, директор Российской
Константинопольского Патриархата;
В. А. Гусев, директор государственной библиотеки;
Мефодий, митр. Воронежский
Государственного Русского музея; | Феодосии, |
и Липецкий, глава Воронежского
Даниил, митр. Фаворский, архиеп. Токийский,
Иерусалимский Патриархат; представительства митр, всея Японии, Православная
Евгений, архиеп. Верейский, ректор «Православной Энциклопедии»; автономная Церковь в Японии;
Московской Духовной Академии, С. В. Мироненко, директор Феофан, en. Синайтульский,
Председатель Учебного комитета Государственного архива РФ; Румынская Православная Церковь;
Михаил Наджим, прот., А. О. Чубаръян, директор Института
Московской Патриархии; Антиохийский Патриархат; всеобщей истории РАН;
В. Н. Зайцев, директор Российской Николай, митр. Нижегородский А. И. Шкурко, директор
национальной библиотеки; и Арзамасский, глава Нижегородского Государственного исторического музея;
представительства Я. Н. Щапов, руководитель Совета
«Православной Энциклопедии»; РАН «Роль религии в истории»
«s.
-*Щ0 ШР

Научно-Редакционный Совет по изданию


ПРАВОСЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ
и кураторы научных редакций

Председатель Совета — Арсений, архиепископ Истринский


Заместитель Председателя Совета — С. Л. Кравец

Шум. Андроник (Трубачев), канд. И. И. Калиганов, д-р филол. наук Н. В. Синицына, д-р ист. наук (редакция
богословия (редакция Русской Православной (редакция Поместных православных Русской Православной Церкви);
Церкви); Церквей); К. Е. Скурат, проф. МДА (редакция
прот. Валентин Асмус, канд. богословия Н. В. Квливидзе, канд. искусствоведения Поместных православных Церквей);
(редакция Восточных христианских (редакция Церковного искусства С. В. Соловьев, канд. искусствоведения
Церквей); и археологии); (редакция Церковного искусства
Л. А. Беляев, д-р ист. наук (редакция Н. А. Ковальский, д-р ист. наук и археологии);
Церковного искусства и археологии); (редакция Католицизма); Е. С. Сперанская (редакция
С. А. Беляев, канд. ист. наук; свящ. Максим Козлов (редакция Русской Протестантизма);
А. С. Буевский, канд. богословия Православной Церкви); А. А. Турилов, канд. ист. наук (редакция
(редакция Русской Православной Церкви); диак. Алексий Куренков (редакция Русской Православной Церкви);
прот. Владимир Воробьев (редакция Поместных православных Церквей); Η. Φ. Усков, канд. ист. наук (редакция
Русской Православной Церкви); Ю. А. Лабынцев, д-р. филол. наук Католицизма);
[архим. Георгий (Тертышников) ,\ (редакция Поместных православных Б. Н. Флоря, проф., д-р ист. наук
магистр богословия (редакция Русской Церквей); (редакция Русской Православной Церкви);
Православной Церкви); И. Е. Лозовая, канд. искусствоведения прот. Владислав Цыпин, проф., д-р
свящ. Афанасий Гумеров, канд. богословия; (редакция Богослужения и церковной церковной истории (редакция Русской
свящ. Олег Давыденков, канд. богословия музыки); Православной Церкви и редакция
(редакция Восточных христианских архим. Макарий (Веретенников), магистр Церковного права);
Церквей); богословия (редакция Русской Православной И. С. Чичуров, проф., д-р ист. наук
игум. Дамаскин (Орловский) (редакция Церкви); (редакция Восточных христианских
Русской Православной Церкви); А. В. Назаренко, д-р ист. наук (редакция Церквей);
О. В. Дмитриева, канд. ист. наук Русской Православной Церкви); Я. Н. Щапов, проф., чл.-корр. РАН
(редакция Протестантизма); архим. Платон (Игумнов), проф. МДА (редакция Русской Православной Церкви);
А. Б. Зубов, д-р ист. наук (редакция (редакция Богословия); О. Е. Этингоф, канд. искусствоведения
Религиеведения); Б. А. Нелюбов, проф. МДА (редакция (редакция Церковного искусства
М. С. Иванов, проф. МДА (редакция Восточных христианских Церквей); и археологии);
Богословия); прот. Сергий Правдолюбов (редакция Д. А. Яламас, канд. филол. наук (редакция
Богослужения и церковной музыки); Восточных христианских Церквей)

Церковно-Научный Центр
«ПРАВОСЛАВНАЯ Э Н Ц И К Л О П Е Д И Я »

Руководитель — С. Л. Кравец

Научные редакции: Выпускающая


Богословия (Л. В. Литвинова ) , редакция: Л. В. Барбашова (редактор),
Священного Писания (К. В. Неклюдов, А. Е. Петров, Д. Г. Фаттахова (редактор-
Г. В. Рудницкий), составитель карт),
Богослужения A. А. Волошин, Ё. А. Бондаренко
и церковной музыки (М. С. Желтое, С. И. Никитин), (художественная редакция, верстка
Церковного права (Л. В. Литвинова), и компьютерная версия карт),
Церковного искусства Т. А. Колесникова, И. В. Кузнецова
и археологии (Э. В. Шевченко, Т. А. Жарикова), (набор),
Русской Православной B. Н. Величенко, монахиня Елена
Церкви (Е. В. Кравец, А. В. Егорова, (Хиловская), М. М. Розинская,
О. Т. Ермишин, Д. Б. Кочетов, Н. А. Толмачев (справочно-
Е. В. Романенко), библиографическая группа),
Восточных М. И. Джуха, В. С. Зенкин,
христианских Церквей (П. В. Кузенков, М. В. Большаков, Г. Н. Родькина, Д. С. Шелест (группа
О. Н. Заец, А. Ю. Никифорова, подбора иллюстраций
И. В. Тамаркина), и фотолаборатория),
Поместных Л. М. Бахарева, Л. Ю. Ласькова
православных Церквей (В. С. Мухин, (корректура),
H. H. Крашенинникова), диак. Павел Конотопов (компьютерное
Католицизма (Л. В. Литвинова, И. Н. Попов), обеспечение),
Протестантизма (К. В. Неклюдов, И. А. Иванов), Н. В. Колюбина (полиграфия).
Религиеведения
Страноведения
Представительства и координаторы Церковно-Научного Центра
«ПРАВОСЛАВНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ»

Белорусское (Г. Н. Шейкин), Волгоградское (И. О. Тюменцев, д-р. ист. наук), Воронежское (иером. Митрофан (Шкурин)),
Казанское (А. В. Журавский, канд. ист. наук), Костромское (Н. А. Зонтиков), Нижегородское (А. И. Стариченков),
Новосибирское (прот. Борис Пивоваров, магистр богословия), ПСТБИ (свящ. Константин Польское),
Санкт-Петербургское (диак. Александр Мусин, канд. ист. наук),
При подготовке тома научно-информационную поддержку ЦНЦ «Православная Энциклопедия» оказали:
Московская Духовная Академия, Санкт-Петербургская Духовная Академия, Институт отечественной истории
РАН, Институт всеобщей истории РАН, Институт славяноведения РАН, Институт мировой литературы РАН,
Институт русской литературы РАН, Санкт-Петербургское отделение Института отечественной истории РАН,
Московский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный университет, Православный
Свято-Тихоновский богословский институт, Православный университет имени апостола Иоанна Богослова,
Издательство Московской Патриархии, Отдел внешних церковных сношений Московской Патриархии, Цер-
ковно-археологический кабинет МДА, Российский государственный архив древних актов, Государственный ар­
хив Российской Федерации, Российский государственный исторический архив, Министерство культуры РФ,
Российская государственная библиотека, Российская национальная библиотека, Государственная публичная ис­
торическая библиотека, Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы, Синодальная биб­
лиотека Московского Патриархата, Библиотека МДА, Государственный исторический музей, Государственный
историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», Музей священника Павла Флоренского, Редак­
ция «Московского журнала», Фонд по премиям памяти митрополита Макария (Булгакова), Комитет по связям
с религиозными организациями Правительства Москвы, Академия полиграфии, АО «Московские учебники и
картолитография»

Авторы статей:
Алексий (Ридигер), Патриарх игум. Дамаскин (Орловский); Д. Ф. Полознев, канд. ист. наук;
Московский и всея Руси, М. С. Желтов; прот. Сергий Правдолюбов,
д-р церковной истории; А. В. Журавский, канд. ист. наук; магистр богословия;
игум. Андроник (Трубачев), М. С. Иванов, д-р богословия; Н. В. Синицына, д-р ист. наук;
канд. богословия; свящ. Максим Козлов, И. Н. Слюнькова, канд. архитектуры;
Арсений (Епифанов), канд. богословия; П. С. Стефанович, канд. ист. наук;
архиеп. Истринский; И. Е. Лозовая, А. А. Турилов, канд. ист. наук;
Д. А. Баловнев, канд. ист. наук; канд. искусствоведения; В. А. Федоров, д-р ист. наук;
Л. А. Беляев, д-р ист. наук; архим. Макарий (Веретенников), Б. Н. Флоря, д-р ист. наук;
А. А. Бовкало; магистр богословия; прот. Владислав Цыпин,
И. Л. Бусева-Давыдова, Н. А. Маясова, д-р церковной истории;
канд. искусствоведения; канд. искусствоведения; И. С. Чичуров, д-р ист. наук;
прот. Владимир Воробьев; А. В. Назаренко, д-р ист. наук; Я. Н. Щапов, чл.-корр. РАН
С. М. Половинкин, канд. филос. наук;

В рецензировании статей принимали участие: А. Н. Акиныиин, канд. ист. наук; А. И. Алексеев; Алексий (Фро­
лов), еп. Орехово-Зуевский, канд. богословия; А. Л. Баталов, д-р искусствоведения; А. Ю. Бендин, канд. ист.
наук; Т. А. Богданова, канд. ист. наук; Е. Н. Бодров, канд. филол. наук; А. С. Буевский, канд. богословия;
О. Ю. Васильева, д-р ист. наук; В. А. Воропаев, д-р филол. наук; В. М. Гуминский, д-р филол. наук; Э. К. Гусева;
М. В. Дмитриев, канд. ист. наук; свящ. Димитрий Долгушин; Е. Б. Емченко, канд. ист. наук; С. Г. Жемайтис;
Н. В. Заболотная, канд. искусствоведения; Н. Д. Зольникова, д-р ист. наук; Н. А. Зонтиков; П. Н. Зырянов, д-р
ист. наук; Е. В. Иванова, д-р филол. наук; Кирилл (Гундяев), митр. Смоленский и Калининградский, канд. бого­
словия; Лавр, архиеп. Сиракузский и Троицкий (РПЦЗ); В. П. Лега, канд. богословия; Л. И. Лифшиц, канд. искус­
ствоведения; О. П. Лихачева, канд. филол. наук; Мефодий (Немцов), митр. Воронежский и Липецкий, канд. бо­
гословия; прот. Георгий Митрофанов, канд. богословия; диак. Александр Мусин, канд. ист. наук; А. Н. Мясо­
едов, канд. искусствоведения; игум. Николай (Парамонов), канд. богословия; В. В. Олевская, канд. филол. наук;
И. В. Оржеховский, д-р ист. наук; В. И. Петрушко, канд. богословия; А. А. Преображенский, д-р ист. наук;
О. С. Сапожникова, канд. ист. наук; В. Н. Сергеев; А. В. Сиренов; И. А. Стерлигова, канд. искусствоведения;
В. А. Теплова, канд. ист. наук; Тихон (Емельянов), архиеп. Бронницкий, канд. богословия; И. О. Тюменцев, д-р
ист. наук; Ю. В. Ушакова, канд. филол. наук; Филарет (Вахромеев), митр. Минский и Слуцкий, канд. богосло­
вия; прот. Игорь Цветков; диак. Димитрий Цыплаков; Л. А. Шитова; В. Л. Шленов; А. В. Щелкачев; Ювеналий
(Поярков), митр. Крутицкий и Коломенский, канд. богословия.

Научные редакторы тома:


прот. Владислав Цыпин, д-р церковной истории,
А. В. Назаренко, д-р ист. наук

Редактор тома — Е. В. Кравец


СВЯТЕЙШИЙ ПАТРИАРХ
МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ
АЛЕКСИЙ II
Алексий II,
Патриарх Московский и всея Руси

ТОРЖЕСТВО ПРАВОСЛАВИЯ

Русская Православная Церковь возникла од­ У историков принято делить прошедшее на эта­
новременно с просвещением Древней Руси светом пы и периоды, отмечая своеобразие каждого из них.
Православия в середине двухтысячелетней истории Не менее важно проследить единство исторического
христианства и присутствия в мире Вселенской Хри­ и духовного бытия Русской Церкви на протяжении
стовой Церкви. Она возникла естественно, как но­ тысячелетия, непресекающуюся линию историчес­
вая ветвь могучего древа, неотделимая от ствола и кого развития. Жизнь Русской Церкви определялась
сохранившая его свойства, возникла как часть — прежде всего деяниями святых равноапостольных
митрополия — Константинопольского Патриархата. великого князя Владимира и великой княгини Оль­
Каждый православный христианин сопричастен ис­ ги, трудами основателей русского монашества пре­
торически далекой, но духовно близкой древней Цер­ подобных Антония и Феодосия, преподобного Сер­
кви первых апостолов. В благодатном преемстве от гия Радонежского и его учеников, мудрым, а подчас
них, ближайших учеников Христа, в сохранении и героическим, служением первосвятителей Русской
неискаженного учения Христова — залог и духовной, Церкви, подвигами святых благоверных князей, глу­
и исторической жизненности Православия. Веро­ бокими наставлениями русских вероучительных
учение, основные канонические и литургические сочинений. С другой стороны, крайне важным стало
традиции едины для всех Поместных Православных усвоение уроков злополучного Ферраро-Флорентий-
Церквей, но каждая Церковь имеет собственный не­ ского унийного Собора 1438-1439 гг., осознание не­
повторимый путь и свой уникальный опыт, важный возможности жертвовать догматическими истинами
не только для нее, но и для всего Вселенского Пра­ ради даже самых благих политических перспектив,
вославия. укрепившаяся подвигом святого Марка Эфесского
Ко времени появления Русской Церкви уже яв­ вера в конечное торжество истины. Здесь — начало
лены были высокие примеры подвижнической хри­ движения Русской Церкви к автокефалии, ее пути к
стианской жизни и мученические свидетельства полной самостоятельности, вехами на котором ста­
веры. На Вселенских Соборах в бескомпромиссной ли поставление Собором русских епископов святи­
борьбе с ересями были уже сформулированы догма­ теля митрополита Ионы в 1448 г. и учреждение Пат­
ты христианского вероучения. Церковное право об­ риаршества на Руси в 1589 г.
рело свою каноническую структуру, сформировался С началом многовекового турецкого владычества
основной свод литургического предания, были созда­ в православных странах Восточной Европы и паде­
ны непревзойденные образцы церковного искусства. нием Константинополя в 1453 г. Русская Церковь
Все это Церковь подарила славянам вместе с вели­ и Русское государство стали оплотом Православия
чайшим сокровищем — письменностью. Эти дары в мире. Сохранение и защита Православия восприни­
древней Православной Церкви и Византии, великой малось и Церковью, и государством как общая цель,
греческой культуры, стали решающим фактором в ду­ определявшая единство стремлений. В церковном
ховном и организационном становлении Русской сознании рядом с преподобным Сергием Радонежс­
Церкви, так что Русь ко времени монголо-татарско­ ким и святителем Алексием Московским встает об­
го нашествия была просвещена светом Православия, раз святого благоверного князя Димитрия Донского,
имела православных государей, развитую систему великие деяния Козьмы Минина и князя Дмитрия
церковного управления, храмы и монастыри, церков­ Пожарского неразрывно связаны с подвигом святи­
ную литературу (как переводную, так и оригиналь­ теля Ермогена, Патриарха Московского и всея Руси.
ную почти во всех жанрах), искусство, своих нацио­ Середина XVII столетия омрачилась многими бе­
нальных святых. Надо также помнить, что Русская дами для Русской Церкви, последствия которых
Церковь родилась незадолго до трагического разде­ ощущались и века спустя: конфликтом между Пат­
ления христианского мира, до отпадения Западной риархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем,
Церкви. Это до сих пор не преодоленное уклонение расколом Русской Церкви и возникновением ста­
от Православия огромной части христианского мира рообрядчества. Сегодня мы отчетливо осознаем рас­
наложило свой отпечаток на историю Русской Цер­ кол как духовную, историческую и жизненную траге­
кви и русского церковного самосознания. дию. Позиция Русской Церкви ясно сформулирована
ПАТРИАРХ АЛЕКСИИ II
—<Щу0Щ %йЙ^~

Соборами 1971-го и 1988 гг. и подтверждена недавно больше людей осознают себя членами Православной
постановлением Священного Синода: признавая Церкви. Значительная часть этой многомиллионной
серьезность различий в богослужебной практике и паствы остро нуждается в духовном просвещении,
более чем трехсотлетний груз взаимных обид и пре­ поэтому столь важна сегодня катехизация тех, кто,
тензий, мы безоговорочно осудили имевшие место восстанавливая через одно или несколько поколений
в истории насильственные методы преодоления рас­ духовную связь со своими православными предка­
кола, которые были результатом вмешательства свет­ ми, вернулся в лоно Матери-Церкви. Идет небыва­
ских властей в дела Церкви, и призвали наших брать­ лый рост числа вновь открываемых и восстанавли­
ев по вере встать на путь примирения и единства. ваемых храмов и монашеских обителей, образова­
Наступивший с началом XVIII столетия долгий ны и восстановлены десятки новых епархий, и это
синодальный период жизни Церкви, когда она ут­ несмотря на крайне тяжелое материальное положе­
ратила Патриаршее возглавление, явился временем ние паствы. Множатся церковно-общественные
непрекращавшихся попыток превратить высшее организации, объединяющие людей для совмест­
церковное управление в часть государственного ного труда на ниве православного миссионерства,
аппарата и подчинить церковную жизнь бюрокра­ просвещения, образования, социально-благотвори­
тическим требованиям. Но этот же период стал эпо­ тельного служения.
хой величайших духовных достижений, временем Серьезным испытанием для единства Русской
расцвета старчества и укрепления монашеского под­ Церкви стало разделение Советского Союза на не­
вига (благодаря преподобным Паисию Величков- сколько самостоятельных государств, когда нацио­
скому, Серафиму Саровскому, Оптинским старцам), налистические и раскольнические настроения овла­
создания высоких образцов русской патриотичес­ дели частью церковного клира и паствы на Украине,
кой литературы (святителями Тихоном Задонс­ в Эстонии и в Молдавии. Особо сложная обстановка
ким, Игнатием Брянчаниновым, Феофаном Затвор­ сложилась на Украине, где несколько раскольничес­
ником и др.), временем достижений богословской ких групп раздирают церковную паству, где насиль­
мысли и капитальных трудов практически во всех ственно захватываются храмы и изгоняются священ­
сферах церковной науки, временем успехов пра­ нослужители, где церковная жизнь оказалась в за­
вославных миссионеров как в России, так и за ее висимости от устремлений различных политических
пределами, временем возрождения истинного па­ сил. Предоставленная канонической Украинской
стырского служения святым Иоанном Кронштадт­ Православной Церкви церковно-административ-
ским и многими другими пастырями. ная самостоятельность позволяет православным
Именно этот положительный опыт, подкреплен­ иерархам Украины управлять церковными учреж­
ный каноническими деяниями Собора 1917-1918 гг.— дениями, оставаясь в неразрывной вероучительной
восстановлением Патриаршества, трудами по цер­ и канонической связи с Русской Православной Цер­
ковному устроению,— подготовил Русскую Церковь ковью. Уверен, что сохранение живой целостности
к десятилетиям жестоких гонений, продолжавших­ нашей Церкви — непременное условие духовного и
ся почти весь XX век. Искупительный подвиг сотен исторического возрождения братских народов.
тысяч мучеников свидетельствовал перед Господом Десятилетия безраздельного господства атеис­
и миром о подлинной вере и жизни Русской Право­ тического мировоззрения в системе государственного
славной Церкви. Долгие годы гонений, репрессий, образования, массовое наступление нео- и псевдоре­
юридического, нравственного и имущественного лигиозных культов, в том числе и откровенно сата-
произвола в отношении Церкви, конечно же, нанесли нистских, нередкие случаи католического и протес­
ей огромный урон. Не все смогли устоять в этой, как тантского прозелитизма требуют от Церкви, от ее па­
многим казалось, почти безнадежной схватке с сис­ стырей и паствы, огромных усилий. Особая задача
темой государственного атеизма, и в этой борьбе мно­ Церкви сегодня — это спасение людских душ в усло­
гие члены Церкви совершали ошибки и терпели по­ виях падения уровня жизни и обнищания значитель­
ражения. Но «Бог поругаем не бывает» (Гал 6, 7), и ной части населения, когда подмена подлинной
Церковь не будет уничтожена, пока жива вера в серд­ культуры суррогатами массовой псевдокультуры,
цах людей. развязанная пропаганда насилия, разврата и гедониз­
В год 1000-летия Крещения Руси уверенность ма, широкое распространение наркомании и алкого­
в будущем возрождении Православия в России, ко­ лизма ведут к духовной, нравственной, интеллек­
торую хранили в своих сердцах лишь тысячи, овла­ туальной и даже физической деградации народа. Па­
дела миллионами. Начался процесс, который при­ дение уровня жизни привело к росту числа абор­
нято называть «духовным возрождением России» и тов, сокращению численности населения, появлению
который поставил новые задачи и новые проблемы. беспризорных детей. Забота о будущем нашего на­
Именно с Церковью общество стало связывать на­ рода — детях — одно из основных направлений соци­
дежды на возвращение к попранным традиционным ального служения Церкви.
ценностям, на восстановление и сохранение истин­ Возрождение церковной культуры и науки, объе­
ной нравственности и культуры. Количество прихо­ динение светских и церковных научных сил стало
жан православных храмов постоянно растет, все одним из знамений нашего времени. Рушатся искус-
ТОРЖЕСТВО ПРАВОСЛАВИЯ
^
ственные препоны между верой и знанием, воздвиг­ святитель Феофан (Говоров), затворник Вышенский.
нутые антирелигиозным мышлением. Этому способ­ Прошедшее десятилетие стало временем осмысле­
ствует и укрепление системы духовного образования, ния трагической и героической судьбы нашей Церк­
и активное участие светской науки в общезначимых ви в XX столетии, самым зримым результатом тако­
церковных просветительских и исследовательских го осмысления становится канонизация — общецер­
проектах. Жизнь общества многообразна, поэтому ковная и местная — сонма новомучеников Русской
все больше и больше оно нуждается в благотворном Церкви, за веру Христову принявших страдания
влиянии духовного начала, в сотрудничестве с Цер­ и смерть. Многие из них уже причислены к лику
ковью, которая на протяжении всей отечественной святых. В наступившем юбилейном 2000-м году на Ар­
истории сохраняла и несла пастве высшие духовные хиерейском Соборе Русской Православной Церкви
и нравственные ценности. будут канонизированы новомученики Российские:
Сегодня мы, совсем недавно праздновавшие иерархи и клирики, монашествующие и миряне, жиз­
1000-летие Крещения Руси, вновь подходим к ты­ нью и смертью своей засвидетельствовавшие вер­
сячелетнему и вековому рубежу. На Поместном Со­ ность Христу и искупившие перед Господом грех
боре 1988 г. к лику святых Русской Православной отступничества, овладевший миллионами христиан
Церкви были причислены православные подвижни­ в послереволюционные годы, ибо Господь по молит­
ки разных эпох: периода становления Московского вам праведников и исповедников и «ради них поща­
государства — благоверный великий князь Москов­ дил все место сие» (Быт 18, 26). Сегодня во всех
ский Димитрий Донской и преподобный Андрей епархиях Русской Церкви идет огромная работа:
Рублев, иконописец; периода расцвета Московского восстанавливаются храмы, открываются духовные
царства — преподобный Максим Грек и святитель школы, катехизические курсы для взрослых и де­
Макарий, митрополит Московский и всея Руси; тей, возрождаются монастыри — зримым символом
синодального периода — преподобный Паисий Велич- этой созидательной деятельности стал храм Христа
ковский, Нямецкий, блаженная Ксения Петербург­ Спасителя, воссозданный трудами, помощью и
ская, Христа ради юродивая, святитель Игнатий молитвами всей страны. И потому верим, что год
(Брянчанинов), епископ Кавказский и Черноморс­ 2000-летия Рождества Христова станет для Русской
кий, преподобный Амвросий (Гренков) Оптинский, Церкви поистине временем Торжества Православия.
Арсений, архиепископ Истринский

РУССКАЯ П Р А В О С Л А В Н А Я Ц Е Р К О В Ь Н А Р У Б Е Ж Е X X - X X I вв.

Русская Православная Церковь лении РПЦ, принятому на Помест­ обязанностей, поручает архиереям
(РПЦ) является одной из помест­ ном Соборе 1988 г., созывает Поме­ временное управление епархиями,
ных автокефальных Церквей (см. стные и Архиерейские Соборы, на­ имеет право визитации всех епархий
Церковь поместная) и находится в значает заседания Синода (см. Свящ. Русской Церкви, дает архиереям
вероучительном единстве и молит­ Синод) и председательствует на них. братские советы, принимает жалобы
венно-каноническом общении с дру­ Он несет ответственность за испол­ на архиереев и дает им надлежащий
гими поместными православными нение постановлений Соборов и ход. Патриарх награждает архиереев
Церквами. Русская Церковь приоб­ Синода, представляет Соборам отче­ титулами и высшими церковными
рела автокефальный статус (см. Ав­ ты о жизни Церкви в межсоборный отличиями, а клириков и мирян —
токефалия) в 1448 г. В диптихе ав­ период, осуществляет начальствен­ церковными наградами (см. Награ­
токефальных православных Церк­ ное наблюдение за всеми синодаль­ ды церковные), утверждает присуж­
вей она занимает пятое место, после ными учреждениями и духовными дение ученых степеней и званий,
четырех Восточных Патриархатов. школами, обращается с посланиями имеет попечение о своевременном
При этом Русская Церковь являет­ изготовлении св.
ся самой многочисленной среди пра­ мира. Патриарх
вославных Церквей, ее паства, на­ является епар­
считывая не менее 150 млн. чел., со­ хиальным архи­
ставляет более половины всего пра­ ереем Москов­
вославного населения мира. Паства ской епархии.
РПЦ многонациональна, каноничес­ По его указа­
кая территория Русской Церкви нию Московской
простирается на пределы России, епархией управ­
других стран СНГ, кроме Грузии, а ляет на правах
также на три балтийских страны: епархиального
Эстонию, Латвию и Литву. При архиерея Пат-
этом в таких странах, как Россия,
Украина, Белоруссия и Молдавия, к Патриарх
ней принадлежит большинство на­ Московский и всея
селения. Юрисдикция Русской Цер­ Руси Алексий II
на Патриаршем
кви распространяется также на лиц месте в Успенском
православного исповедания в диас­ соборе
поре, добровольно входящих в нее. Московского
Кремля
С 1589 г. РПЦ имеет статус Пат­
риархата. В настоящее время титул 1ИЕвр1»*" ,и,ш риаршии намес­
Предстоятеля РПЦ — Святейший тник, носящий
Патриарх Московский и всея Руси, титул митропо­
поэтому другое официальное наиме­ лита Крутицкого
нование Русской Церкви — Москов­ к полноте Русской Церкви, всту­ и Коломенского. Сан Патриарха яв­
ский Патриархат. Святейший Пат­ пает в сношения с Предстоятелями ляется пожизненным. В настоящее
риарх Московский и всея Руси как православных Церквей и главами время Русскую Церковь возглавляет
Глава РПЦ имеет первенство чести иных исповеданий, представляет Святейший Патриарх Московский
среди епископов и подотчетен Поме­ Русскую Церковь перед государ­ и всея Руси Алексий II. Его интро­
стному и Архиерейскому Соборам. ственной властью. Он заботится о низация состоялась 10.06.1990. Алек­
Имя Патриарха возносится за бого­ своевременном замещении архие­ сий II — 15-й Московский Патриарх
служением во всех храмах РПЦ. рейских кафедр, об исполнении ар­ со времени учреждения Патриарше­
Патриарх, согласно Уставу об управ­ хиереями своих архипастырских ства и пятый — со времени восста-
Р П Ц НА Р У Б Е Ж Е XX XXI вв.

новления Патриаршего Престола в Духовной Ака­


1917 г. демии (КДА), со­
Патриаршим собором является здание иконо­
собор Успения Пресвятой Богороди­ писных школ.
:
цы в Московском Кремле (см. Успен­
ский собор). 13.10.1989 Святейший ϊ Поместный Со­
бор констатиро­
Патриарх Пимен отслужил в собо­ вал обострение
ре первый молебен. Первая литур­ lit униатской про­
гия была совершена 23.09.1990 Свя­
тейшим Патриархом Алексием II. Vxäfl El Λ | №,
L д
блемы на западе
Украины (см.
!' JUI 1 ^EL""^
Ι •
С сер. 30-х гг., после разрушения Д А Уния церковная).
храма Богоявления в Дорогомило­ k
Признавая права
ве, функции кафедрального собора униатских об­
Москвы перешли к храму Богоявле­
ИГ RE г" t u Щ ю ы ^ ' • щин на легальное
I p f α»
ния в Елохове. ШЕЁШШШ : Н Я | т-афиИВЕЯЯ*
В соответствии с ныне действую­ H 'MB ^ ^ u j j Μ,ι
Кафедральный
щим Уставом об управлении РПЦ собор Богоявления
,'0^—-Ш
в Елохове. Архит.
высшими органами церковной вла­ Е. Д. Тюрин. Москва.
сти и управления являются Помес­ •i'MUIl^H 1835-1845 гг.
тный Собор, Архиерейский Собор и
Свящ. Синод во главе с Патриархом. существование,
ИЙИ#Г^^И1^Р^ИИ1
Председателем всех коллегиальных •'
Собор осудил на­
органов высшей церковной власти силия над право­
является Предстоятель РПЦ. славными клири­
Поместному Собору принадле­ щих архиереев, оно повторно вы­ ками и мирянами, чинимые униата­
жит высшая власть в области веро­ носится на соборное рассмотрение. ми, захваты православных храмов,
учения, церковного управления и Если же и после этого 2 / архиереев а также выразил протест против дис­
церковного суда. В состав Поместно­ его отвергнут, оно теряет силу. криминационных действий местных
го Собора входят все правящие и ви­ В Поместном Соборе РПЦ, состояв­ властей Зап. Украины по отноше­
карные епископы по своему положе­ шемся 7-8.06.1990, участвовало нию к гражданам православного
нию, а также клирики, монашеству­ 317 делегатов: 90 архиереев, 92 кли­ вероисповедания. Собор осудил
ющие и миряне по избранию. Про­ рика, 88 мирян, 39 представителей действия украинских раскольников-
цедура избрания клириков и мирян мон-рей и 8 делегатов от духовных автокефалистов.
и их квота устанавливаются Свящ. школ. Важнейшим деянием первого В период между Поместными Со­
Синодом. Созывает Поместный Со­ дня заседаний явилось избрание борами полнотой высшей церковной
бор и председательствует на нем Святейшего Патриарха, тайным го­ власти обладает Архиерейский Со­
Святейший Патриарх или в его от­ лосованием во втором туре Святей­ бор. Согласно ныне действующему
сутствие Местоблюститель Пат­ шим Патриархом Московским и Уставу, в состав Архиерейского Со­
риаршего Престола. На основании всея Руси избран был митр. Ленин­ бора входят епархиальные архиереи
Устава 1988 г. Поместному Собору градский и Новгородский Алексий. и епископы, возглавляющие сино­
предоставляется право истолковы­ После оглашения окончательных ре­ дальные учреждения и духовные
вать учение Церкви, решать канони­ зультатов голосования новоизбран­ школы. Соборы созываются также
ческие, богослужебные, пастырские ный Патриарх председательствовал по мере необходимости. В обязан­
вопросы. Собор канонизирует свя­ на Соборе. По докладу председателя ности Архиерейского Собора входит
тых, избирает Святейшего Патриар­ синодальной Комиссии по канониза­ хранение чистоты православного ве­
ха и устанавливает процедуру тако­ ции святых митр. Крутицкого и Ко­ роучения и норм христианской нрав­
го избрания; утверждает постанов­ ломенского Ювеналия (Пояркова) ственности, решение принципиаль­
ления Архиерейского Собора, оце­ Собор издал деяние о прославлении но важных богословских, канони­
нивает деятельность Свящ. Синода прав. о. Иоанна Кронштадтского. ческих, богослужебных и пастырс­
и его учреждений; создает или уп­ Поместный Собор поручил Комис­ ких вопросов, канонизация святых,
раздняет органы церковного управ­ сии Свящ. Синода по канонизации создание и упразднение епархий,
ления, принимает решения по воп­ святых подготовить материалы к ка­ синодальных учреждений, а также
росам о взаимоотношениях с право­ нонизации мучеников и исповедни­ духовных школ общецерковного
славными Церквами и инославными ков, пострадавших в годы гонений значения. Архиерейский Собор в ка­
исповеданиями. Все архиереи — чле­ в XX в. Поместный Собор подчерк­ честве второй инстанции рассматри­
ны Собора составляют Архиерейское нул необходимость возрождения вает споры между архиереями, дела,
совещание. Оно созывается предсе­ христианской приходской общины связанные с каноническими про­
дателем Собора, Советом Собора (см. Приход), а также организации ступками архиереев, а также все
или по предложению ' / архиереев. во всех приходах катехизического дела, переданные ему Свящ. Сино­
В его задачу входит обсуждение тех обучения взрослых и детей, признал дом для принятия окончательного
постановлений, которые вызывают необходимым увеличение числа семи­ решения. Два последних Архиерей­
сомнение с догматической и канони­ нарий, открытие духовных училищ ских Собора состоялись в 1994-м и
ческой точки зрения. Если решение (см. Училища духовные) в каждой 1997 гг. Архиерейский Собор 1994 г.
Собора отвергается 2 / присутствую- епархии, возобновление Киевской проходил с 29 нояб. по 2 дек. Одним
АРСЕНИЙ, АРХИЕП. ИСТРИНСКИЙ

из важных деяний Архиерейского Свящ. Синод во главе с Патриархом. ствия в Синоде на одну сессию по
Собора я в и л о с ь п р о с л а в л е н и е Синод ответственен перед Помест­ старшинству хиротонии, но не ранее
митр. Московского Филарета ным и Архиерейским Соборами. Он двухлетнего срока пребывания на
(Дроздова) и священномучеников состоит из председателя — Патриар­ кафедре, которую они занимают на
протопресв. Александра Хотовиц- ха или Местоблюстителя, а также время вызова в Синод. Синодаль­
кого ( t 1937) и прот. Иоанна Кочу- шести постоянных и шести вре­ ный год разделен на две сессии: лет­
рова (f 31.10.1917). Архиерейский нюю (с марта по
Собор принял определения «О воп­ авг.) и зимнюю
росах внутренней и внешней дея­ (ссент. по февр.).
тельности Церкви», «О православ­ Свящ. Синод из­
ной миссии в современном мире», бирает и назна­
«О псевдохристианских сектах, чает архиереев,
неоязычестве и неооккультизме», перемещает их
«Об отношении Русской Православ­ при необходимо­
ной Церкви к межхристианскому со­ сти и увольняет
трудничеству в поисках единства». на покой, вызы­
Принято было также определение вает архиереев
«Об установлении особого ежегод­ на синодальные
ного поминовения усопших в день сессии, рассмат­
Победы 9 мая (26 апреля)». Архие­ ривает отчеты
рейский Собор издал обращение в епископов. Си­
связи с началом воссоздания храма нод назначает
Христа Спасителя. 18.02.1997 от­ руководителей
крылся очередной Архиерейский синодальных уч­
Собор (см. Архиерейский Собор реждений и их
1997 г.). Святейший Патриарх доло­ заместителей,
жил о трудах Предстоятеля Русской
Церкви и Свящ. Синода, о положе­ Малое освящение
нии епархий, мон-рей и приходов. верхней церкви
Рождества
19 февр. на Архиерейском Соборе Христова
выступили с докладами митропо­ храма Христа
литы Крутицкий и Коломенский Спасителя
31 декабря 1999 г.
Ювеналий, Минский и Слуцкий
Филарет (Вахромеев) и еп. Верей­
ский Евгений (Решетников). Архи­ ректоров духов­
ерейский Собор причислил к лику ных школ. Свящ.
священномучеников для общецерков­ Синод руково­
ного почитания погибших в 1937 г. дит деятельнос­
архипастырей: Местоблюстителя менных членов — епархиальных ар­ тью синодальных учреждений, рас­
Патриаршего Престола митр. Кру­ хиереев. Постоянными членами сматривает и одобряет центральный
тицкого Петра (Полянского), митр. Синода являются митр. Киевский, церковный бюджет, сметы синодаль­
Серафима (Чичагова), архиеп. Фад­ Предстоятель Украинской Право­ ных учреждений, духовных школ и
дея (Успенского). Вопрос о канони­ славной Церкви (УПЦ), а также мит­ соответствующие отчеты. В судеб­
зации царской семьи Архиерейский рополиты С.-Петербургский и Ла­ ные права Свящ. Синода входит суд
Собор постановил передать для ре­ дожский, Крутицкий и Коломенский, в первой инстанции разногласий
шения Поместному Собору. Освя­ Минский и Слуцкий, Патриарший между архиереями и канонических
щенный Архиерейский Собор отлу­ экзарх всея Белоруссии, и по долж­ проступков епископов, суд в первой
чил от Церкви через анафематство- ности: председатель Отдела внеш­ и последней инстанции по делам со­
вание лишенного сана и кощун­ них церковных сношений (ОВЦС) и трудников синодальных учрежде­
ственно называющего себя «патри­ управляющий делами Московской ний. Синод судит во второй инстан­
архом» мон. Филарета (Денисенко), Патриархии. В настоящее время по­ ции священников и дьяконов, а так­
предупредив об отлучении в случае стоянными членами Свящ. Синода же мирян, отлученных от Церкви су­
нераскаяния монахов Иакова (Пан- являются Блаженнейший митро­ дами первой инстанции.
чука) и Андрея (Горака), ранее из­ полит Киевский и всея Украины Синодальные учреждения со­
верженных из епископского сана. Владимир (Сабодан), митрополиты здаются и упраздняются Помест­
В особом акте Собор отлучил от С.-Петербургский и Ладожский ными и Архиерейскими Соборами
Церкви и Г. П. Якунина, который не Владимир (Котляров), Крутицкий и или Свящ. Синодом и подотчетны
внял обращенному к нему призыву Коломенский Ювеналий (Поярков), им. Синодальные учреждения дей­
к покаянию и продолжал возводить Минский и Слуцкий Филарет (Вах­ ствуют на основании Цоложений, ут­
хулы на епископат, духовенство и ромеев), Смоленский и Калининг­ верждаемых Свящ. Синодом. В на­
верных чад Матери-Церкви. радский Кирилл (Гундяев), председа­ стоящее время существуют следую­
тель ОВЦС, Солнечногорский Сер­ щие синодальные учреждения: Уп­
В межсоборный период высшую гий (Фомин), управляющий делами равление делами (управляющий —
законодательную, исполнительную Московской Патриархии. Времен­ митр. Солнечногорский Сергий
и судебную власть осуществляет ные члены вызываются для присут­ (Фомин)), ОВЦС (председатель —
РПЦ НА РУБЕЖЕ XX-XXI вв.

митр. Смоленский и Калининград­ делами вместе с входящими в него пающими в официальные отноше­
ский Кирилл (Гундяев)), Учебный канцеляриями и архивами Патриар­ ния с Московским Патриархатом.
комитет (председатель — архиеп. Ве­ ха и Синода помогает Патриарху и 2) Информирование Святейшего
рейский Евгений (Решетников)), Свящ. Синоду в осуществлении Патриарха и Свящ. Синода о собы­
Издательский совет (председатель — высшей исполнительной власти в тиях и мероприятиях, происходя­
архиеп. Бронницкий Тихон (Емелья- Церкви. Управление делами дово- щих вне РПЦ и затрагивающих ее
интересы. 3) Представление Святей­
шему Патриарху и Свящ. Синоду
материалов, касающихся церковно-
государственных отношений, отно­
шений Церкви и об-ва. 4) Осущест­
вление в пределах канонических
полномочий иерархического, адми­
нистративного и финансово-хозяй­
ственного управления епархиями,
миссиями, мон-рями, приходами,
представительствами и подворьями
РПЦ за пределами бывшего СССР,
а также окормления подворий по­
местных православных Церквей
на канонической территории РПЦ.
5) Правовое обеспечение имуще­
ственных прав и интересов РПЦ за
рубежом. 6) Содействие в осущест­
влении зарубежных, а также межкон­
фессиональных и межрелигиозных
связей иным синодальным учреж­
дениям Московского Патриархата,
епархиям, мон-рям и приходам. 7) Ко­
нов)), Отдел по церковной благотво­ дит указы и распоряжения Патри­
ординация, содействие и правовое
рительности и социальному служе­ арха и постановления Свящ. Сино­
обеспечение внешнеэкономичес­
нию (временно председатель — митр. да до сведения епархиальных архие­
кой деятельности учреждений РПЦ.
Солнечногорский Сергий (Фомин)), реев, по поручению Патриарха пред­
8) Направление за границу делега­
Миссионерский отдел (председатель — ставляет высшую церковную власть
ций и отдельных представителей
архиеп. Белгородский и Староос- в различных государственных и об­
Московского Патриархата и прием
кольский Иоанн (Попов)), Отдел по щественных организациях. Управ­
на канонической территории РПЦ
взаимодействию с Вооруженными ляющий делами Московской Патри­
ее официальных гостей. 9) Оформ­
Силами и правоохранительными архии является секретарем Свящ.
ление выездов за рубеж официаль­
учреждениями (председатель — Синода по должности.
ных представителей Московского
еп. Красногорский Савва (Волков)), Отдел внешних церковных сно­ Патриархата и поддержание контак­
Отдел религиозного образования и шений ( О В Ц С ) был образован тов с иностранными посольствами в
катехизации (председатель — игум. Свящ. Синодом РПЦ по предложе­ Москве. 10) Организация паломни­
Иоанн (Экономцев)); а также сино­ нию Святейшего Патриарха Алексия I честв, обучения представителей
дальные комиссии: по канонизации 4.04.1946. В соответствии с Уставом РПЦ и их стажировки за рубежом.
святых (председатель — митр. Кру­ Отдела, утвержденным Свящ. Си­ 11) Обеспечение протокола офици­
тицкий и Коломенский Ювеналий нодом 12.08.1992, задачей Отдела альных общецерковных меро­
(Поярков)), богословская (председа­ является осуществление внешней приятий.
тель — митр. Минский и Слуцкий деятельности Московского Патри­
Филарет (Вахромеев)), богослужеб­ архата. Основными направления­ ОВЦС осуществляет деловые от­
ная, по делам мон-рей, по экономи­ ми деятельности Отдела являются: ношения с рядом государственных и
ческим вопросам (председатель трех 1) осуществление связей РПЦ с на­ общественных организаций, межго­
последних — еп. Орехово-Зуевский ходящимися в Р Ф и за ее пределами сударственными всемирными и ев­
Алексий (Фролов)), Церковно-науч­ поместными православными Церк­ ропейскими организациями (ООН,
ный центр «Православная энцикло­ вами; инославными Церквами и ре­ ОБСЕ, ЕС, Совет Европы); государ­
педия» и Патриаршая и Синодаль­ лигиозными объединениями; нехри­ ственными учреждениями; россий­
ная Библейская комиссия (эти два стианскими религиями; религиоз­ скими и зарубежными политически­
учреждения возглавляет Патриарх ными и светскими международными ми партиями, движениями и груп­
Московский и всея Руси Алексий II), организациями; правительственны­ пами; российскими и зарубежными
Синодальная библиотека Московс­ ми, парламентскими и обществен­ общественными, научными, куль­
кого Патриархата (директор прот. ными организациями и учреждени­ турными и иными подобными ор­
Борис Даниленко) и другие сино­ ями; средствами массовой информа­ ганизациями; российскими и за­
дальные комиссии и рабочие группы, ции; культурными, экономически­ рубежными светскими средствами
действующие на временной основе. ми, финансовыми и туристическими массовой информации. При ОВЦС
Согласно действующему Уставу организациями; прочими юридичес­ действует секретариат Международ­
об управлении РПЦ, Управление кими и физическими лицами, всту­ ного союза общественных объеди-
АРСЕНИИ, АРХИЕП. ИСТРИНСКИЙ

нений «Всемирный Русский народ­ 28 духовных училищ и 13 пастырс­ входит общее руководство книгоиз­
ный собор» ких курсов. Духовные академии го­ дательской деятельностью РПЦ, в
Учебный комитет был учрежден в товят прежде всего преподавателей т. ч. координация деятельности пра­
1867 г. и воссоздан в 1945 г. В соот­ духовных школ; цель семинарий — вославных издательских организа­
ветствии с ныне действующим Ус­ подготовка священнослужителей; ций, рецензирование и оценка пред­
тавом об управлении Р П Ц Учеб­ духовные училища должны готовить ставленной в совет литературы, ока­
ный комитет является отделом при церковнослужителей, но в настоя­ зание методической, правовой, ор­
Свящ. Синоде, призванным осуще­ щее время из-за нехватки духовен­ ганизационной и иной помощи пра­
ствлять общее руководство и коор­ ства выпускники училищ обычно вославным издательствам, издание
динировать деятельность духовных рукополагаются; пастырские курсы необходимой для жизнедеятельнос­
школ (в настоящее время — духов­ открываются в тех епархиях, которые ти РПЦ богослужебной литературы,
ные академии, духовные семина­ не располагают кадрами или сред­ литературы учебно-методического
рии, духовные училища, пастырс­ ствами для открытия духовного учи­ характера, а также общецерковных
кие курсы, а также Православный лища. Духовные академии и семина­ официальных изданий Московского
Свято-Тихоновский Богословский рии находятся в настоящее время в Патриархата. Председателем Изда­
институт ( П С Т Б И ) ) , оказывать процессе реформы. Начат переход к тельского совета является, как пра­
им методическую помощь, а также пятилетнему обучению в семинари­ вило, главный редактор Издатель­
вместе с правящими архиереями ис­ ях. В дальнейшем в академиях будет ства Московской Патриархии. До
полнять по отношению к духовным открыто две ступени: трехлетний ос­ 1988 г. почти вся издательская дея­
школам административные функ­ новной курс со специализацией по тельность РПЦ в связи с админист­
ции (участие в назначении руковод­ четырем отделениям: библейскому, ративной и юридической дискрими­
ства духовных школ, контроль за богословскому, церковно-историчес- нацией Церкви сосредоточивалась в
учебным процессом, распределение кому и церковно-практическому — Издательском отделе. Издавался
выпускников и т. д.). При Комитете для подготовки кандидатов богосло­ «Журнал Московской Патриархии»
состоит постоянно действующая ра­ вия и двухлетний, на котором будут (ЖМП) на русском (с 1943) и анг­
бочая группа по разработке новой оставляться наиболее способные кан­ лийском (с 1971) языках, в Киеве
концепции образования. В течение дидаты богословия для подготовки выходили сокращенные выпуски на
последних 10 лет Учебным комите­ магистерской диссертации. Ныне обу­ украинском языке. Ежегодный Пра­
том регулярно проводятся ректорс­ чение в духовных академиях продол­ вославный календарь издавался в
кие совещания, а также семинары жается четыре года и завершается Москве (с 1944), в Киеве (на укр. яз.),
преподавателей духовных школ по написанием кандидатской диссерта­ в Таллинне (на эст. яз.) и в Риге
отдельным дисциплинам. Комитет ции или дипломной работы. В 1999 г. (на латыш, яз.). Научно-богослов­
осуществляет ские работы печатались в ежегод­
сотрудничество ном сб. «Богословские труды» (БТ)
со светскими (с 1959). За 45 лет было опублико­
организациями: вано также ок. 80 монографических
Министерством и многотомных изданий литурги­
образования РФ, ческого, гомилетического и бого­
РАН, Академией словского содержания. С 1989 г. из­
образования, дательская деятельность РПЦ при­
обрела другой характер и масштаб —
в стране выпускается более 170 пра­
Шествие к мощам
прп. Сергия вославных массовых периодических
Радонежского изданий. Литература православного
преподавателей и содержания выпускается многими
студентов МДА.
Выпуск 1998 г. как государственными и ведом­
ственными издательствами, так и
церковными — мон-рями, учебными
МГУ и другими заведениями, учреждениями, част­
высшими учеб­ ными фирмами.
ными заведениями, с РГНФ и т. д. в духовных учебных заведениях
Система духовного образования РПЦ (без УПЦ) обучались: 4749 чел. Отдел по церковной благотвори­
Русской Церкви включает пять ду­ на очных отделениях и 3385 чел. на тельности и социальному служе­
ховных академий: Московскую (рек­ заочных, всего 8634 чел. нию был учрежден в 1991 г. с целью
тор — архиеп. Верейский Евгений Издательский совет Московского возрождения социального служения
(Решетников)), С.-Петербургскую Патриархата образован Архиерейс­ на общецерковном, епархиальном,
(ректор — еп. Тихвинский Констан­ ким Собором в 1994 г., а постанов­ монастырском и приходском уров­
тин (Горянов)), Киевскую (ректор — лением Свящ. Синода от 5-6 окт. нях. При участии или содействии
прот. Николай Забуга), Минскую 1999 г. ему придан статус синодаль­ отдела были созданы многие благо­
(ректор — митр. Минский Филарет ного отдела. Предшественником Из­ творительные организации. Отдел
(Вахромеев)) и Кишиневскую (рек­ дательского совета был Издательс­ тесно сотрудничает с синодальными
тор — митр. Кишиневский Владимир кий отдел Московской Патриархии учреждениями, епархиальными уп­
{Кантарян)), а также ПСТБИ (рек­ (ныне Издательство Московской равлениями, обителями и прихода­
тор — прот. Владимир Воробьев), Патриархии). Согласно Положению ми, а также с межцерковными, за­
2 православных ун-та, 23 семинарии, об Издательском совете, в его задачи рубежными и общественными бла-
РПЦ НА РУБЕЖЕ XX-XXI вв.

готворительными организациями. (1998) и ряде других епархий. Ос­ лом проводится аттестация и повы­
В структуру отдела входят: сектор новное внимание уделяется внут­ шение квалификации законоучите­
социального служения, медицинс­ ренней миссии — как среди нехрис­ лей воскресных школ на курсах, со­
кий сектор, сектор по работе с бежен­ тиан, язычников, так и внутри Цер­ зданных при Отделе в 1998 г.; осу­
цами и чрезвычайным ситуациям, кви (среди тех, кто крещен, но не ществляется координация и оказа­
сектор по связям с епархиями, сек­ просвещен). Активно используется ние помощи епархиям РПЦ в раз­
тор по связям с общественностью. миссионерский потенциал монаше­ вертывании ими образовательной
Кроме того, при отделе созданы и ствующих. Возрождена практика деятельности, а также методическое
осуществляют свою деятельность миссионерских поездок по рекам на и информационное обеспечение
общественный совет, патронажная кораблях-церквах (в Новосибирс­ православных образовательных уч­
служба, Межцерковный центр по кой, Благовещенской, Амурской, реждений и координация их дея­
оказанию помощи беженцам и Коор­ Волгоградской епархиях). При попе­ тельности. Важное место занимает
динационный совет женских благо­ чительстве Отдела проводятся про- издательская деятельность и рецен­
творительных организаций. тивосектантские совещания и кон­ зирование православной учебной
Отдел по взаимодействию с Воо­ ференции (Ярославль, 1996; С.-Пе­ литературы. При Отделе издаются
руженными Силами и правоохрани­ тербург, 1998; Сочи, 1998; а также в журналы: «Просветитель», «Божий
тельными учреждениями создан в рамках VI и VII Рождественских чте­ мир», «Путь Православия», три раза
окт. 1995 г. на основе сектора ОВЦС. ний, Москва, 1998 и 1999). Попече­ в неделю выходят передачи радио­
Задачей Отдела является координа­ нием Миссионерского отдела в 1996 г. станции Отдела «Логос». Ежегодно
ция и практическое осуществление была образована специализирован­ с 1993 г. Отдел совместно с государ­
пастырской и духовно-просвети­ ная семинария в Белгороде с мисси­ ственными структурами проводит
тельной деятельности среди воен­ онерской направленностью, задачей Международные Рождественские
нослужащих, сотрудников правоох­ которой является подготовка кадров образовательные чтения под почет­
ранительных учреждений, членов их православных миссионеров. При ак­ ным председательством Святейше­
семей, а также лиц, находящихся в тивном содействии Отдела образо­ го Патриарха Московского, ставшие
местах лишения свободы. В этих це­ ван Центр реабилитации жертв не­ крупнейшим образовательным фо­
лях Отдел представляет РПЦ в ее традиционных религий (1996, Мос­ румом страны. На Чтения съезжают­
сношениях с руководством и различ­ ква), силами которого в лоно РПЦ ся священники, педагоги, ученые,
ными структурами Вооруженных обращены или возвращены несколь­ творческая интеллигенция со всех
Сил, министерств и ведомств, распо­ ко тысяч человек. Совместно со концов России и из-за рубежа, луч­
лагающих вооруженными форми­ светскими организациями (фондом шие доклады Чтений издаются от­
рованиями, а также министерств и «Дети России», «Славянским фон­ дельными сборниками. В ведении
ведомств, ответственных за правоох­ дом России» и др.) проводится спе­ Отдела религиозного образования
ранительную деятельность и содер­ циальная миссионерская работа состоит созданный в 1992 г. Россий­
жание лиц в местах лишения свобо­ среди детей в разных регионах. Из­ ский православный ун-т во имя св. ап.
ды, информирует Святейшего Пат­ данием Отдела, координирующим Иоанна Богослова (ректор — игум.
риарха и Свящ. Синод о событиях и миссионерские программы епархий Иоанн (Экономцев)), задачей кото­
мероприятиях, происходящих в сфе­ РПЦ, является ежемесячный жур­ рого является воспитание право­
ре деятельности Отдела. нал «Миссионерское обозрение» (тир. славной интеллигенции. В настоя­
7800 экз.). В качестве ежемесячно­ щее время обучение в нем проводит­
Миссионерский отдел образован го приложения к газете «Православ­ ся на шести фак-тах: библейско-
решением Свящ. Синода РПЦ от ная Москва» выходит бюллетень патрологическом, философско-бо-
26.12.1995. Основные направления «Миссионерское обозрение». гословском, историко-филологичес­
деятельности Отдела определены
ком, экономическом, юридическом и
Архиерейскими Соборами 1994-го и Отдел религиозного образова­ экологическом.
1997 гг., Концепцией возрождения ния и катехизации был учрежден
миссионерской деятельности РПЦ 1.02.1991 указом Святейшего Пат­ Богословская комиссия была об­
(1995), а также решениями съезда риарха и постановлением Свящ. Си­ разована по решению Свящ. Сино­
епархиальных миссионеров РПЦ нода. Деятельность Отдела осуще­ да 28.12.1993, заменив собой Комис­
(Белгород, 1996; см. Миссионерские ствляется по .следующим основным сию Свящ. Синода по вопросам хрис­
съезды), в соответствии с которыми направлениям: 1)религиозное обра­ тианского единства. Ее задачей яв­
образована общецерковная миссио­ зование в воскресных школах всех ляется рассмотрение вопросов док-
нерская структура, включающая в типов при приходах РПЦ; 2) до­ тринального и богословского харак­
себя Миссионерский отдел и инсти­ школьное православное воспитание тера, направляемых в Комиссию по
тут епархиальных миссионеров. От­ в детских садах и яслях; 3) образо­ решению высшей церковной власти.
дел включает в себя секторы: инфор­ вание в православных гимназиях и Со времени создания Богословской
мационно-аналитический, реабили­ лицеях (с 1998 г. действует совет комиссии было проведено пять пле­
тационный, апологетической миссии, директоров православных средних нумов, а также ряд заседаний рабо­
методологический, издательский. От­ учебных заведений Москвы и Под­ чего президиума и специальных ра­
дел возобновил историческую прак­ московья); 4) образование в высших бочих групп. Основная тематика
тику региональных миссий: дей­ православных учебных заведениях, вопросов, рассматривавшихся Ко­
ствуют ежегодные миссии в Якутс­ занимающихся подготовкой право­ миссией,— отношения РПЦ с ино-
кой епархии (с 1996), осуществля­ славных педагогов и катехизаторов, славием.
лись миссии в Камчатской (1997; а также православных специалистов Комиссия по канонизации святых
см. Камчатская миссия), Калмыцкой в области науки и культуры. Отде­ была образована постановлением
АРСЕНИЙ, АРХИЕП. ИСТРИНСКИЙ

щ^щрщ^.
Свящ. Синода Р П Ц от Ι Ο ­ ним убиенных. Вопрос об их всерос­ которым ранее не было особой служ­
Ι 1.04.1989 в целях претворения в сийской канонизации будет решать­ бы, но совершалась служба по Об­
жизнь решения Поместного Собора ся на очередном Архиерейском Со­ щей Минее. Значительную работу
РПЦ 1988 г. Деятельности Комис­ боре, который также решит вопрос проделывает Комиссия, редактируя
сии предшествовала работа истори- о всероссийской канонизации схии- и исправляя тексты служб местно-
ко-канонической группы в рамках ером. Алексия (Соловьева) Зосимов- чтимым святым, направляемые из
Юбилейной комиссии по подготовке епархий для ут­
и проведению празднования 1000-ле­ верждения. В
тия Крещения Руси. Эта группа, об­ ряде случаев Ко­
разованная в 1981 г. под председа­ миссия рассмат­
тельством митр. Крутицкого и Коло­ ривает вопросы,
менского Ювеналия (Пояркова), касающиеся
подготовила канонизацию девяти дат церковных
подвижников веры и благочестия. праздников и со-
Комиссией по канонизации святых
рассматриваются материалы к кано­ Патриарх
Московский и всея
низации подвижников для общецер­ Руси Алексий II
ковного и местного почитания. Ко­ благословляет
миссия является координирующим верующих иконой
новопрославленного
научно-исследовательским органом сщмч. архиеп.
в подготовке материалов к канони­ Фаддея
зации подвижников веры. Комиссия (Успенского)
в день его
после тщательного изучения мате­ канонизации.
риалов, в случае если сочтет их обо­ 23 февраля 1997 г.
снованными, представляет соответ­
ствующие исследования на рассмот­
рение Святейшему Патриарху и в е р ш е н и я па­
Свящ. Синоду. После этого Архи­ мяти святым,
ерейский или Поместный Собор когда эти даты
ского, иеросхим. Серафима (Мура­ сложно определить непосредственно
также по рассмотрении материалов
вьева) Вырицкого и других подвиж­ по Типикону в конкретном календар­
принимает решение о канонизации.
ников. Синодальной Комиссией по ном году. В своих творческих трудах
Председателю Комиссии даны пол­
канонизации святых подготовлены Комиссия в первую очередь следует
номочия привлекать к сотрудниче­
материалы для рассмотрения вопро­ церковному Уставу (Типикону), бо­
ству в деле изучения вопросов кано­
са о канонизации на предстоящем гослужебной практике и литурги­
низации преосвященных архипас­
Соборе имп. Николая II и других ческой традиции РПЦ. Работа Ко­
тырей, богословов духовных школ,
царственных мучеников. Комиссия миссии имеет исключительно важ­
пастырей и мирян РПЦ. За годы сво­
по канонизации выступила с иници­ ное значение: богослужебные тек­
ей деятельности Комиссия изучила
ативой соборного прославления но- сты, подготовленные ею, после рас­
материалы и подготовила общецер­
вомучеников и исповедников XX в. смотрения и утверждения Свящ.
ковную канонизацию следующих
В 1989-1999 гг. УПЦ и Белорусским Синодом, входят в богослужебную
святых подвижников: свт. Иова Мос­
экзархатом, а также многими правя­ практику РПЦ. В составе Комиссии
ковского, свт. Тихона Московского,
щими архиереями РПЦ было уста­ трудятся специалисты в области бо­
св. прав. Иоанна Кронштадтского,
новлено местное почитание подвиж­ гословия, литургики, истории Цер­
сщмч. Владимира Киевского, сщмч.
ников и новомучеников. кви, церковнославянского языка,
Вениамина Петроградского и иже с
ним убиенных, сщмч. архим. Сергия Комиссия по богослужению обра­ церковного пения. Все члены Комис­
и мучеников Юрия и Иоанна, прмц. зована, согласно постановлению сии — священнослужители РПЦ.
Елисаветы и мц. Варвары, преподоб­ Свящ. Синода от 16.10.1989, из бо­ Комиссия по делам мон-рей обра­
ных Кирилла и Марии Радонежских, гословской группы, работавшей с зована решением Свящ. Синода
свт. Филарета Московского, сщмч. 1987 г. в составе Юбилейной комис­ РПЦ для оказания возрождающим­
протопресв. Александра, сщмч. прот. сии по подготовке празднования ся обителям содействия и помощи в
Иоанна, сщмч. митр. Крутицкого 1000-летия Крещения Руси. Целью устроении внутренней монашеской
Петра, сщмч. митр. Серафима, сщмч. работы Комиссии является решение жизни. Кроме того, полномочия, ко­
архиеп. Фаддея и др. Комиссия так­ вопросов богослужебного характера, торыми наделена Комиссия, позво­
же подготовила к всероссийской ка­ возникающих в литургической жиз­ ляют ей осуществлять функции ко­
нонизации материалы, касающиеся ни РПЦ. В задачи Комиссии входит: ординирующего и контрольного уч­
мученического и исповеднического редактирование богослужебных тек­ реждения в следующих случаях: при
подвига митр. Казанского Кирилла стов, составление новых богослу­ выработке и рецензировании внут­
(Смирнова), митр. Ярославского жебных текстов и чинопоследова- ренних и гражданских уставов мон-
Агафангела (Преображенского), ар­ ний, принятие решений но сложным рей; при решении административ­
хиеп. Пермского Андроника (Ни­ календарным вопросам. Основная ных и юридических вопросов, свя­
кольского), архиеп. Воронежского часть деятельности Комиссии при­ занных с возвращением Церкви мо­
Петра (Зверева), еп. Кирилловско­ ходится на составление служб и от­ настырских зданий и сооружений;
го Варсонофия (Лебедева) и иже с дельных молитвословий новопрос- в ходатайствах перед государствен­
лавляемым святым, а также святым, ными и административными орга-
Р П Ц НА Р У Б Е Ж Е XX-XXI вв.

нами с целью оказания мон-рям по­


мощи в проведении восстановитель­
ных работ. Важную и значительную
часть деятельности Комиссии со­
ставляет разбор конфликтных ситу­
аций в мон-рях и личных дел мона­
шествующих по представлениям
епархий с ведома и по благослове­
нию Святейшего Патриарха. Работа
Комиссии при изучении сложных
вопросов, касающихся современ­
ного монашества, характеризуется
стремлением наиболее точно и рас­
судительно применять полноту пра­
вил, канонического права право­
славной Церкви, святоотеческого
наследия и духовной традиции по
отношению к современным услови­
ям монашеской жизни.
Комиссия по экономическим и
гуманитарным вопросам образова­
Пресс-конференция членов Наблюдательного совета «Православной энциклопедии»
на 17.02.1997 решением Свящ. Си­ 27 января 1999 г.
нода. Цели, поставленные перед
Комиссией, обусловлены возрас­ церковное православное молодеж­ родах России действуют представи­
тающей ролью Церкви в жизни ное движение Московского Патри­ тельства Центра. Особые научные
современного об-ва, усложнением архата (ВПМД). В него вошли пред­ группы, созданные священнонача­
экономических и финансово-хозяй­ ставители православных братств, лием братских поместных право­
ственных задач, решаемых как на молодежных организаций при при­ славных Церквей, осуществляют по
внутрицерковном уровне, так и в ходах, скаутских групп. Председа­ поручению Центра исследования в
области социального служения Цер­ телем ВПМД стал архиеп. Костром­ области истории и современного
кви. В ведении Комиссии находят­ ской и Галичский Александр (Мо­ состояния православия в разных
ся вопросы, связанные с получени­ гилев). 11.11.1994 специальным рас­ странах. Центр работает при непо­
ем, распределением и контролем над поряжением Президента Р Ф архиеп. средственной поддержке Правитель­
использованием международной гу­ Александр был введен в Совет по де­ ства РФ, Правительства Москвы и
манитарной и технической помощи, лам молодежи при Президенте РФ. ряда регионов России. Органы уп­
поступающей централизованно в В 1991-1992 гг. были созданы отде­ равления Центром возглавляются
адрес Церкви, а также направляемой ления Движения в Москве, С.-Петер­ Патриархом Московским и всея
ее каноническим подразделениям и бурге, Новосибирске, Кирове, Туле, Руси (Наблюдательный и Церков­
структурам. В практической дея­ Рязани, Ставрополе, Смоленске, но-научный советы), мэром Моск­
тельности Комиссия осуществляет Петрозаводске и некоторых других вы Ю. М. Лужковым (Попечитель­
общецерковные гуманитарные про­ епархиальных городах. В деятельно­ ский совет), архиеп. Истринским
граммы, разрабатывает проекты ве­ сти Движения четко соблюдается ка­ Арсением (Епифановым) (Научно-
дения церковной экономической и нонический принцип подчинения редакционный совет) и С. Л. Крав-
хозяйственной работы, осуществля­ местного отделения ВПМД правяще­ цом (руководителем Центра).
ет поиск возможностей решения му епархиальному архиерею. 20 фев. 1990 г. решением Священ­
сложных финансовых проблем, сто­
Церковно-научный центр РПЦ ного Синода была образована Пат­
ящих перед Церковью, привлекает с
«Православная энциклопедия» со­ риаршая и Синодальная Библейс­
этой целью компетентные организа­
здан указом Святейшего Патриарха кая комиссия, которая явилась пре­
ции и специалистов, от имени Цер­
10.09.1996 и утвержден решением емницей Русской Библейской комис­
кви принимает участие в междуна­
Свящ. Синода от 10.10.1996 для сии (1915-1929). Основной задачей
родном экономическом сотрудниче­
объединения усилий церковных и Комиссии наряду с распростране­
стве. Комиссия представляет инте­
светских ученых в деле возрождения нием Свящ. Писания в пределах
ресы Церкви и ее канонических под­
церковной науки, осуществления юрисдикции РПЦ стала координа­
разделений на уровне Комиссии по
исторических, агиографических, ция деятельности различных орга­
вопросам международной гумани­
библейских и других исследований. низаций, занимающихся перевода­
тарной и технической помощи при
Особой задачей на ближайшие годы ми, изданием и распространением
Правительстве РФ.
является создание многотомной Библии. 1.04.1999 Свящ. Синод оп­
13.12.1990 Свящ. Синод вынес «Православной энциклопедии». ределил новый состав Комиссии, в
решение о создании единой моло­ Деятельность Центра осуществляет­ которой под председательством
дежной организации РПЦ. Как след­ ся в тесном взаимодействии с духов­ Патриарха Московского и всея Руси
ствие этого решения 25.01.1991, в день ными академиями, семинариями, трудятся члены Свящ. Синода, рек­
памяти св. мц. Татианы, на съезде ПСТБИ, Ун-том им. св. ап. Иоан­ торы духовных дкадемий и ведущие
православной молодежи, проходив­ на Богослова, а также научными ученые-библеисты. Новое положе­
шем в МГУ, было учреждено Все- ин-тами РАН, ун-тами и др. В 10 го­ ние о деятельности Комиссии было
АРСЕНИИ, АРХИЕП. И С Т Р И Н С К И Й

утверждено на заседании Свящ. Си­ дим (Лазебный); Йошкар-Олинская архиеп. Верейский Евгений (Реше-
нода от 5-6.10.1999. и Марийская — ей. Иоанн (Тимофе­ тов), еп. Орехово-Зуевский Алексий
Синодальная библиотека Мос­ ев); Казанская и Татарстанская — (Фролов), еп. Красногорский Савва
ковского Патриархата была учреж­ архиеп. Анастасий (Меткин); Ка­ (Волков), еп. Видновский Тихон
дена 1.10.1987 первоначально как л у ж с к а я и Боровская — архиеп. (Недосейкин), еп. Зарайский Мер­
библиотека духовного и админист­ Климент (Капалин), викарий — еп. курий (Иванов); Мурманская и Мон­
ративного центра РПЦ в Свято-Да- Людиновский Георгий (Грязнов); чегорская — еп. Симон (Гетя); Ни­
ниловом мон-ре. Поместным Собо­ Кемеровская и Новокузнецкая — жегородская и Арзамасская — митр.
ром 1988 г. библиотеке был придан архиеп. Софроний (Будько); Кост­ Николай (Кутепов), викарий — еп. Ба-
статус синодальной. С апр. 1992 г. ромская и Галичская — архиеп. Алек­ лахнинский Иерофей (Соболев); Нов­
Синодальная библиотека распола­ сандр (Могилев); Краснодарская и городская и Старорусская — архиеп.
гается в Андреевском мон-ре (Пат­ Новороссийская — архиеп. Исидор Лев (Церпицкий); Новосибирская и
риаршее подворье). Со дня основа­ (Кириченко); Красноярская и Ени­ Бердская — еп. Сергий (Соколов);
ния библитекой руководит директор сейская — архиеп. Антоний (Череми­ Омская и Тарская — митр. Феодо­
прот. Борис Даниленко. Библиоте­ сов); Курганская и Шадринская — сии (Процюк); Оренбургская и Бу-
ка выступает организатором между­ еп. Михаил (Расковалов); Курская и зулукская — архиеп. Валентин (Ми-
народных научно-богословских кон­ Рыльская — митр. Ювеналий (Та­ щук); Орловская и Ливенская —
ференций. расов); Магаданская и Чукотская — архиеп. Паисий (Самчук); Пензен­
еп. Анатолий (Аксенов); Майкоп­ ская и Кузнецкая — архиеп. Серафим
В состав Русской Церкви входят ская и Армавирская — еп. Филарет (Тихонов); Пермская и Соликам­
Белорусский экзархат, УПЦ, обла­ (Карагодин); Московская — Патри­ ская — архиеп. Афанасий (Кудюк);
дающие самостоятельностью в делах арх Московский и всея Руси Алек­ Петрозаводская и Карельская —
внутреннего управления, ПЦ в Мол­ сий II (Ридигер), согласно Уставу архиеп. Мануил (Павлов); Петропав­
дове, ПЦ в Латвии и ПЦ в Эстонии, РПЦ митр. Крутицкий и Коломен­ ловская и Камчатская — еп. Игна­
а также Японская автономная Пра­ ский Ювеналий (Поярков) на пра­ тий (Пологрудов); Псковская и Ве­
вославная Церковь и Китайская ав­ вах правящего архиерея управляет ликолукская — архиеп. Евсевий
тономная Православная Церковь, приходами Московской епархии, (Саввин); Ростовская и Новочеркас­
находящаяся в настоящее время в находящимися в Московской обл., ская — архиеп. Пантелеймон (Долга-
стадии восстановления после ее раз­ викарии — митр. Солнечногорский нов); Рязанская и Касимовская —
грома в период трагических событий Сергий (Фомин), митр. Волоколам­ митр. Симон (Новиков), викарий —
«культурной революции» в КНР во ский и Юрьевский Питирим (Неча­ еп. Шацкий Иосиф (Македонов);
2-й пол. 60-х гг. В нач. 2000 г. РПЦ ев), архиеп. Раменский Николай (Са- Самарская и Сызранская — архиеп.
насчитывала 132 епархии, в т. ч. на яма), архиеп. Клинский Лонгин (Та- Сергий (Полеткин); С.-Петербург­
территории Р Ф — 65: Абаканская и лыпин), архиеп. Можайский Григо­ ская и Ладожская — митр. Владимир
Кызылская — еп. Ионафан (Цветков); рий (Чирков), архиеп. Каширский (Котляров), викарий — еп. Тихвин­
Архангельская и Холмогорская — Марк (Петровцы), архиеп. Истрин­ ский Константин (Горянов); Саран­
еп. Тихон (Степанов); Астраханская ский Арсений (Епифанов), архиеп. ская и Мордовская — еп. Варсонофий
и Енотаевская — еп. Иона (Карпу­ Бронницкий Тихон (Степанов), (Судаков); Саратовская и Вольская —
хин); Бакинская и Прикаспийская — архиеп. Александр (Тимофеев); Смо­
еп. Александр (Ищеин); Барнаульс­ Освящение Патриархом Алексием II ленская и Калининградская — митр.
кая и Алтайская — еп. Антоний (Ма- закладного камня Благовещенского собора Кирилл (Гундяев), викарий — еп.
в Воронеже. 15 октября 1998 г. Балтийский Пантелеймон (Куто-
сендич); Белгородская и Староос-
кольская — архиеп. Иоанн (Попов); вой); Ставропольская и Владикав­
Благовещенская и Тындинская — казская — митр. Гедеон (Докукин);
еп. Гавриил (Стеблюченко); Брянс­ Сыктывкарская и Воркутинская —
кая и Севская — архиеп. Мелхиседек еп. Питирим (Волочков); Тамбов­
(Лебедев); Владивостокская и При­ ская и Мичуринская — архиеп. Ев­
морская — еп. Вениамин (Пушкарь); гений (Ждан); Тверская и Кашин­
Владимирская и Суздальская — ская — архиеп. Виктор (Олейник);
архиеп. Евлогий (Смирнов); Волго­ Тобольская и Тюменская — архиеп.
градская и Камышинская — митр. Димитрий (Капалин); Томская и
Герман (Тимофеев); Вологодская и Асиновская — еп. Ростислав (Девя-
Великоустюжская — еп. Максими­ тов); Тульская и Белевская — вдов­
лиан (Лазаренко); Воронежская и ствующая, викарий — еп. Богоро-
Липецкая — митр. Мефодий (Нем­ дицкий Кирилл (Наконечный); Улья­
цов), викарий — еп. Задонский Ни­ новская и Мелекесская — архиеп.
кон (Васин); Вятская и Слободс­ Прокл (Хазов); Уфимская и Стерли-
кая — архиеп. Хрисанф (Чепиль); тамакская — еп. Никон (Васюков);
Екатеринбургская и Верхотурская — Хабаровская и Приамурская — еп.
еп. Викентий (Морарь); Ивановская Марк (Тужиков); Чебоксарская и Чу­
и Кинешемская — архиеп. Амвросий вашская — архиеп. Варнава (Кедров);
(Щуров); Ижевская и Удмуртская — Челябинская и Златоустовская —
архиеп. Николай (Шкрумко); Ир­ митр. Иов (Тывонюк); Читинская и
кутская и Ангарская — архиеп. Ва- Забайкальская — еп. Евстафий
РПЦ НА Р У Б Е Ж Е XX XXI вв.

(Евдокимов); Элистинская и Кал­ и Волынская — архиеп. Нифонт (Со- Аристарх (Станкевич); Гродненская
мыцкая — еп. Зосима (Остапенко); лодуха); Львовская и Галицкая — и Волковысская — еп. Артемий (Ки-
Южно-Сахалинская и Курильская — архиеп. Августин (Маркевич); Му- щенко); Минская и Слуцкая — митр.
ен. Аркадий (Афонин); Якутская и качевская и Ужгородская — вдов­ Филарет (Вахромеев); Могилевская
Ленская — архиеп. Герман (Моралин); ствующая; Николаевская и Возне­ и Мстиславская — архиеп. Максим
Ярославская и Ростовская — архиеп. сенская — еп. Питирим (Старин- (Кроха); Новогрудская и Лидская —
Михей (Хархаров), викарий — еп. ский); Овручская и Коростенская — еп. Гурий (Апалько); Пинская и Лу-
Угличский Иосиф (Балабанов); на еп. Виссарион (Стретович); Одес­ нинецкая — архиеп. Стефан (Кор-
территории Украины — 35: Белоцер- ская и Измаильская — митр. Агафан- зун); Полоцкая и Глубокская — еп.
ковская и Богуславская — еп. Сера­ гел (Саввин); Полтавская и Кремен­ Феодосии (Бильченко); Туровская и
фим (Зализницкий); Винницкая и чугская — митр. Феодосии (Дикун); Мозырская — еп. Петр (Карпусюк);
Могилев-Подольская — архиеп. Ма­ Ровенская и Острожская — архиеп. на территории Молдавии — 4: Еди-
карий (Свистун); Владимир-Волын­ Варфоломей (Ващук); Сарненская нецкая и Бричанская — еп. Дориме-
ская и Ковельская — еп. Симеон и Полесская — еп. Анатолий (Глад­ донт (Чекан); Кагульская и Лэпуш-
(Шостацкий); Горловская и Славян­ кий); Симферопольская и Крым­ нянская — еп. Анатолий (Ботнарь);
ская — временно под управлением ская — архиеп. Лазарь (Швец); Сум­ Кишиневская — митр. Владимир
архиеп. Донецкого и Мариупольско­ ская и Ахтырская — еп. Иов (Сма- (Кантарян); Тираспольская и Ду-
го; Днепропетровская и Павлоград- коуз); Тернопольская и Кременец- боссарская — Юстиниан (Овчинни­
ская — архиеп. Ириней (Середний); кая — архиеп. Сергий (Генсицкий); ков); на территории Казахстана — 3:
Донецкая и Мариупольская — архиеп. Тульчинская и Брацлавская — Астанайская и Алма-Атинская —
Иларион (Шукало); Житомирская еп. Ипполит (Хилько); Харьков­ архиеп. Алексий (Кутепов); Уральс­
и Новоград-Волынская — еп. Гурий ская и Богодуховская — митр. Ни- кая и Гурьевская — архиеп. Антоний
(Кузьменко); Запорожская и Ме­ кодим (Руснак); Херсонская и Тав­ (Москаленко); Чимкентская и Акмо­
литопольская — архиеп. Василий рическая — архиеп. Ионафан (Елец­ линская — еп. Елевферий (Козарез),
(Златолинский); Ивано-Франков- ких); Хмельницкая и Шепетовская — а также на территории других гос-в:
ская и Коломыйская — еп. Николай еп. Антоний (Фиалко); Хустская и Таллиннская и всей Эстонии —
(Грох); Каменец-Подольская и Горо- Виноградовская — еп. Агапит (Бев- архиеп. Корнилий (Якобе); Рижская
докская — еп. Феодор (Гаюн); Киев­ цик); Черкасская и Каневская — еп. Со- и всей Латвии — архиеп. Александр
(Кудряшов); Виленская и Литов­
ская — митр. Хризостом (Мартиш-
кин); Ташкентская и Среднеазиат­
ская — архиеп. Владимир (Иким);
Венская и Австрийская — еп. Павел
(Пономарев); Аргентинская и Юж­
ноамериканская — архиеп. Платон
(Удовенко); Брюссельская и Бель­
гийская — архиеп. Симон (Ишунин);
Гаагская и Нидерландская — времен­
но под управлением архиеп. Брюс­
сельского и Бельгийского; Сурож-
ская (Великобритания) — митр. Ан­
тоний (Блум), викарии — архиеп.
Керченский Анатолий (Кузнецов) и
еп. Сергиевский Василий (Осборн);
Берлинская и Германская — архиеп.
Феофан (Галинский); Корсунская
(Франция) — еп. Иннокентий (Ва­
сильев); Японская а в т о н о м н а я
Церковь: Киотоская — еп. Даниил
(Наширо), Сендайская — ен. Сера­
фим (Цуйе), Токийская — временно
Награждение Антония (Черемисова), архиеп. Красноярского и Енисейского, орденом
св. блгв. кн. Даниила Московского во время визита Патриарха Алексия II под управлением викария еп. Иока-
в Красноярскую епархию. 3 декабря 1999 г. гамского Петра (Арихары). Прихо­
ды Русской Церкви в США и Кана­
ская — митр. Владимир (Сабодан), фроний (Дмитрук); Черниговская и де, не образуя отдельных епархий,
викарии — еп. Переяслав-Хмельниц- Нежинская — митр. Антоний (Вака- находятся под управлением викар­
кий Иоанн (Сиопко) и еп. Вышгород- рик), викарий — еп. Новгород- Север- ных епископов. Границы епархий
ский Павел (Лебедь); Кировоград­ ский Амвросий (Поликопа); Чер­ определяются административными,
ская и Александрийская — еп. Пан­ новицкая и Буковинская — архиеп. в т. ч. государственными, границами.
телеймон (Романовский); Конотоп- Онуфрий (Березовский); на терри­ На территории России они в боль­
ская и Глуховская — еп. Иннокентий тории Белоруссии — 10: Брестская и шинстве случаев совпадают с грани­
(Шестопаль); Криворожская и Ни­ Кобринская — архиеп. Константин цами субъектов Федерации.
копольская — еп. Ефрем (Кицай); (Хомич); Витебская и Оршанская —
Луганская и Старобельская — архиеп. Димитрий (Дроздов); Го­ УПЦ, получившая право самоуп­
архиеп. Иоанникий (Кобзев); Луцкая мельская и Жлобинская — архиеп. равления на Архиерейском Соборе
АРСЕНИЙ, АРХИЕП. ИСТРИНСКИЙ
^ ц ^ , Щ „„ gщЩщ gg -J
1992 г., включает в себя 35 епархий. хиерей пользуется полнотой власти Епархиальный совет является судом
Высшими органами власти УПЦ яв­ в делах вероучения, христианской первой инстанции по делам, связан­
ляются Поместный Собор, Архие­ нравственности, священнодействия ным с обвинением клириков и ми­
рейский Собор и Свящ. Синод. В и пастырства. Он рукополагает и на­ рян в отступлении от православия,
состав Синода входят три постоян­ значает клириков, назначает сотруд­ нарушениях канонов и христианс­
ных и три временных члена, а также ников епархиальных учреждений и ких нравственных норм, он рассмат­
управляющий делами. При Свящ. благословляет постриги. Архиерей ривает также вопросы, касающиеся
Синоде образован ряд комиссий: созывает епархиальные собрания и церковного брака и развода, разно­
Богословская (решением Свящ. Си­ совет и председательствует на Ьих, гласия между духовенством и при­
нода от 7.03.1996, председатель — он имеет высшее начальственное на­ ходскими должностными лицами.
архиеп. Львовский и Галицкий Ав­ блюдение над всеми епархиальными Решения епархиального совета по
густин (Маркевич)); Юбилейная по учреждениями и входящими в епар­ церковно-судебным делам могут
празднованию 2000-летия Рожде­ хию мон-рями. Без согласия епархи­ быть обжалованы в вышестоящей
ства Христова (решением Свящ. Си­ ального архиерея ни одно решение инстанции церковного суда — Свящ.
нода от 27.07.1996, председатель — органов епархиального управления Синоде. Архиерею в осуществлении
митр. Киевский и всея Украины не может быть проведено в жизнь. им исполнительной власти в епар­
Владимир (Сабодан)); по канониза­ Архиерей обращается с архипастыр­ хии призвано; помогать епархиаль­
ции святых (решением Свящ. Си­ скими посланиями к· своей'пастве, ное управление и иные епархиальные
нода от 27.12.1994, председатель — составляет ежегодные отчеты о жиз­ учреждения. Епархия разделяется
митр. Харьковский и Богодуховс- ни епархии и своей деятельности и на благочиннические округа, воз­
кий Никодим (Руснак)). направляет их Патриарху, он явля­ главляемые благочинными, которых
Белорусский экзархат Москов­ ется представителем своей епархии назначает правящий архиерей. Грани­
ского Патриархата образован в соот­ перед государственными властями. цы и названия округов определяют­
ветствии с решением Архиерей­ Высшим органом, при содействии ся архиереем совместно с епархиаль­
ского Собора Р П Ц в окт. 1989 г. которого архиерей управляет епар­ ным советом!
(см. Архиерейский Собор 1989 г.). хией, является епархиальное собра­
Епископат РПЦ включал в нач.
Белорусский экзархат включает в ние: Оно состоит из равного числа
2000 г. 164 архиерея (в т. ч. 128 пра­
себя 10 епархий, находящихся в пре­ Клириков и мирян и созывается пра­
вящих епископов, вместе со Святей­
делах Республики Беларусь. Высшая вящим архиереем не реже одного
шим Патриархом), 25 викарных
законодательная, исполнительная и раза в год. Процедура избрания чле­
епископа и 11 архиереев, находя­
судебная власть принадлежит Сино­ нов епархиального собрания уста­
щихся на покое. Средний возраст
ду экзархата, который состоит из навливается епархиальной властью.
епископа Русской Церкви — 45-60
пяти, включая экзарха, правящих В обязанности собрания входит из­
лет (более 45%). Примерно 25 %
архиереев и возглавляется Патриар­ брание членов Поместного Собора
епископов моложе 45 лет, и столько
шим экзархом. Члены Синода вызы­ и членов епархиального совета, со­
же архиереев, имеют возраст от 60 до
ваются на заседания, проводимые не здание епархиальных учреждений
75 лет. Высшее богословское (акаде­
реже четырех раз в год, поочередно. и забота об их финансировании,
мическое) образование имеют НО
Белорусский экзархат действует в наблюдение за течением епархиаль­
(ок. 80%) епископов. Среди иерар­
пределах компетенции, определяе­ ных дел, заслушивание сообщений
хов Русской Церкви 5 докторов бо­
мой канонами и Уставом экзархата. епархиального начальства о различ­
гословия или церковной истории,
Синод экзархата подотчетен Свящ. ных сторонах епархиальной жизни.
4 магистра богословия, более 100
Синоду РПЦ. С окт. 1989 г. Патриар­ Епархиальный совет состоит не ме­
кандидатов богословия. Ок. 20% ар­
шим экзархом является высокопре- нее чем из четырех лиц в пресвитер­
хиереев имеют опыт служения на
освященнейший митр. Филарет (Вах- ском сане, половина из которых на­
приходе, ок. 70% были настоятелями
ромеев), полный титул которого — значается архиереем, а остальные
или наместниками мон-рей. Боль­
«Митрополит Минский и Слуцкий, избираются епархиальным собрани­
шинство епископов (до 60%) находят­
Патриарший экзарх всея Беларуси, ем на один год. Архиерей назначает
ся на архиерейском служении менее
священноархимандрит Свято-Ус­ секретаря епархиального совета. В
10 лет, более 15% — от 10 до 20 лет,
пенской Жировицкой обители». Эк­ обязанности епархиального совета
по 10% соответственно — от 20 до 30
зарх представляет Белорусский эк­ входит исполнение решений епархи­
и от 30 до 40 лет, митр. Сурожский
зархат в Свящ. Синоде РПЦ на пра­ ального собрания, представление со­
Антоний (Блум), старейший по хи­
вах постоянного его члена. В экзар­ бранию своих годовых отчетов, за­
ротонии епископ Русской Церкви,
хате действуют Минская ДА и ДС, бота об изыскании средств на нуж­
несет служение с 1957 г. В последнее
два духовных училища, Богословс­ ды епархии и приходов, определение
десятилетие увеличился срок пребы­
кий фак-т Европейского гуманитар­ границ благочинии (см. Благочинни-
вания архиерея на одной кафедре:
ного ун-та, школа катехизаторов. ческий округ) и приходов, рассмотре­
сегодня, несмотря на открытие боль­
ние отчетов благочинных, наблюде­
шого числа новых кафедр, он обык­
Главой епархии является епар­ ние за деятельностью приходских со­
новенно составляет от 5 до 10 лет.
хиальный архиерей как предстоя­ ветов, проведение ревизий епархи­
тель местной Церкви. Он избирает­ альных учреждений, ознакомление с Приходом, по определению Уста­
ся Синодом. При необходимости в проектами строительства, ремонта и ва об управлении РПЦ, является об­
помощь ему назначается викарный реставрации храмов, забота об обес­ щина православных христиан, со­
епископ, круг обязанностей которо­ печении заштатного духовенства и стоящая из клира и мирян, объеди­
го устанавливается по усмотрению заштатных церковных работников. ненных при храме. Приход как часть
правящего архиерея. В епархии ар- епархии находится под каноничес-
РПЦ НА РУБЕЖЕ XX-XXI вв.

ким управлением правящего епар­ ков или мирян сроком на три года. вост. областях Украины происходил
хиального архиерея и под руковод­ Председателем совета может быть бурный рост числа приходов, как
ством поставленного им настоятеля. избран настоятель прихода, другой можно видеть на примере Чернигов­
Приходскую общину могут образо­ клирик или, как это чаще всего бы­ ской епархии, где количество свя­
вать не менее 20 верующих право­ вает, мирянин. Приходской совет щеннослужителей увеличилось с 82
славных граждан. Настоятель на­ несет ответственность за сохран­ до 304, т. е. почти в 4 раза, в Зап. Ук­
значается архиереем и призван нести ность храма и церковного имуще­ раине, напротив, в связи с возрож­
ответственность за совершение бого­ ства, распоряжается денежными- дением Украинской греко-католи­
служений, за церковную проповедь, средствами прихода, 'исполняет ре­ ческой Церкви наблюдался'обратный
религиозно-нравственное состояние шения приходскогр собрания. В со­ процесс) как можно видеть на при­
и воспитание прихожан. В круг обя­ став ревизионной КОМИССИИ, избира­ мере Львовской епархии, где число
занностей настоятеля входит руко­ емой приходским собранием на три приходов,Ъринадлежащих канони­
водство причтом, наблюдение за со­ года, входят председатель и двачле 1 ческой УПЦ уменьшилось в 27 раз
стоянием храма и богослужебной на. Обязанности; комиссии, соглас­ в связи с неканоническими, а зача­
утвари, соблюдением требований но Уставу, заключаются в? следую­ стую и разбойными действиями пос­
богослужебного устава. Он несет от­ щем: проведении ревизий наличных ледователей унии, по насильствен­
ветственность за точное исполнение денежных средств, контроле1 за за­ ному захвату храмов.
указаний епархиального архиерея, конностью расходов, правильностью' В 1988-1998 гг." Церкви было воз­
представление благочинному или ведения приходно-расходных книг, вращено большое количество хра­
непосредственно архиерею ежегод­ за снятием кружек с пожертвовани­ мов, многие из которых уже отрес­
ных отчетов о состоянии прихода, ями, наблюдении за состоянием цер­ таврированы, другие находятся в
ведет официальную переписку, хра­ ковного имущества, ежегодной ин­ процессе реставрации, строились
нит приходской архив, выдает удос­ вентаризации этого имущества. и новые храмы. Так, в Москве на
товерения о крещении и венчании. Особый порядок управления дей­ 10.07.1998 существовал 251 приход
В состав приходского причта входят ствует в приходах, имеющих статус (489 храмов) и 8 мон-рей, где совер­
священник, диакон и псаломщик. В за­ Патриарших подворий. шали служение 714 священнослу­
висимости от нужд прихода число В кон. 1998 г. РПЦ насчитывала жителей. Богослужение проходило
членов причта может быть сокраще­ более 19 ООО приходов (из них 8168 — в 364 храмах, имелось 36 часовен,
но или увеличено. Власть избирать, в УПЦ и 1080 — в Белорусском эк­ 25 храмов строились, 38 — не были
назначать, а также перемещать или зархате). На этих приходах служи­ освобождены от прежних аренда­
увольнять клириков принадлежит ли 17 500 священников, 2275 диако­ торов, в 52 — богослужение не было
епархиальному архиерею. Прихо­ нов, всего 19 775 священнослужи­ возобновлено. Московской епархии
жанами, согласно Уставу, являются телей. В 1988 г. Русская Церковь на­ были возвращены 537 храмов, нуж­
лица православного исповедания, считывала 6674 священника и 723 давшихся в реставрации, 18 храмов
сохраняющие живую связь со своим диакона, всего 7397 священнослу­ были заново построены, 71 — стро­
приходским храмом. Членами при­ жителей. За 10 лет, прошедших с тех ился. Кроме того, было устроено
ходского собрания могут быть клири­ пор, число священнослужителей 7 больничных храмов, 8 крестиль­
ки и совершеннолетние миряне, не увеличилось на 12 378 чел. Особен­ ных и 5 храмов в воинских частях.
находящиеся под церковным или но наглядно это можно увидеть на Во Владимирской епархии были воз­
гражданским судом. Председателем примере отдельных епархий. Так, в вращены 99 храмов. В Костромской
собрания по своему положению яв­ Московской и во Владимирской епархии — ок. 60 храмов, ок. 10 —
ляется настоятель прихода. Право епархиях количество священнослу­ строились и уже построены, кроме
созывать приходское собрание при­ жителей увеличилось более чем в того, службы велись в 20 приспо­
надлежит настоятелю. Решение при­ 3 раза (соответственно — с 237 до собленных для этого помещениях.
нимается приходским собранием 775 и с 92 до 291), в Чебоксарской — 8 Тверской епархии был возвращен
большинством голосов, а в случае почти в 3 раза (с 59 до 176), в Воро­
равенства голосов перевес дает голос 121 храм (большинство — в аварий­
нежской и Костромской епархиях — ном состоянии, проводилась рестав­
председателя. В круг обязанностей более чем в 2,5 раза (с 94 до 261 и с рация), шло строительство 15 цер­
приходского собрания входит хра­ 64 до 162), в Донецкой и Ташкентс­ ковных зданий. В Пензенской епар­
нение внутреннего единства прихода кой епархиях — почти в 2 раза (со хии были открыты 95 храмов, 25 из
и содействие его духовно-нравствен­ 143 до 257 и с 66 до 121), в Курской них — полностью отреставрированы,
ному возрастанию, ответственность епархии — почти в 1,5 раза (со 115 а также открыты 46 молитвенных
за сохранность имущества прихода, до 171). К нач. 1999 г. на Украине на­ домов, построены 18 храмов. В Крас­
забота о состоянии храмового пения, считывалось свыше 35 млн. право­ ноярской епархии Церкви был воз­
утверждение годового бюджета при­ славных верующих, объединенных в вращен и отреставрирован 1 храм,
хода, изыскание средств на нужды 8168 общин УПЦ. В 35 епархиях
прихода. Приходское собрание изби­ 9 — реставрировались, заново были
УПЦ служили 6568 священнослу­
рает из числа своих членов приход­ построены 5 храмов и 4 часовни,
жителей, в 14 духовных учебных за­
ской совет и ревизионную комис­ 7 храмов строились. В Камчатской
ведениях обучались 3070 слушате­
сию. Приходской совет является ис­ епархии был возвращен 1 храм, за­
лей. УПЦ издавала более 40 газет и
полнительным органом приходско­ ново построены 3, переоборудованы
журналов, в ней действовали 2108
го собрания и подотчетен ему. Он со­ из различных строений и помеще­
воскресных школ, строилось более
стоит из председателя, его помощни­ ний 13 церквей и молитвенных до­
1 тыс. новых храмов, из них 12.— по­
ка и казначея, избираемых из клири- мов. В Ташкентской епархии были
священы Рождеству Христову. В
возвращены и находились в процессе

—щфщр^ет—
АРСЕНИЙ, АРХИЕП. ИСТРИНСКИЙ

щщ^щр^щр
реставрации 8 церквей, 15 — построе­ г. Буэнос-Айресе (20 приходов); под архипастырским окормлением
ны и строились, были открыты 19 Брюссельско-Бельгийская, с кафед­ митр. Смоленского и Калининград­
молитвенных домов. В Таллиннской рой в Брюсселе (5 приходов, 1 скит); ского Кирилла, председателя ОВЦС.
епархии 3 храма были восстановле­ Берлинско-Германская, с кафедрой Архиеп. Раменский Николай (Сая-
ны, 3 — заново построены, 2 строи­ в Берлине (32 прихода); Венско-Ав­ ма), викарий Московской епархии,
лись. В Витебской епархии были стрийская, с кафедрой в Вене (2 при­ пребывающий в г. Чибо, близ Токио
возвращены и отреставрированы 10 хода); Гаагско-Нидерландская, с ка­ (Япония), окормляет учрежденный
храмов, 15 — реставрировались, 10 — федрой в Гааге (4 прихода, 1 мон-рь); им мужской Софийский мон-рь.
построены заново. В Черниговской Корсунская ( Ф р а н ц и я , Италия, Представительства и Подворья
епархии были возвращены Церкви и Швейцария), с кафедрой в Париже Московского Патриархата располо­
реставрировались 186 храмов, по­ (15 приходов, 3 мон-ря, 1 скит); Су- жены как в пределах поместных пра­
строены 19. В Львовской епархии, рожская (Великобритания), с ка­ вославных Церквей, так и в других
несмотря на сложную религиозную федрой в Лондоне (31 приход). Осо­ религиозных центрах: 1) Подворье
ситуацию на Зап. Украине, были по­ бые церковно-территориальные еди­ РПЦ в Александрии, Египет; 2) Пред­
строены 6 новых церквей. ницы составляют Патриаршие при­ ставительство Патриарха Московс­
К нач. 1988 г. в РПЦ существовал ходы в США (32 прихода) и в Кана­ кого при Патриархе Антиохийском
21 мон-рь, в 1988-1999 гг. были от­ де (23 прихода), управляемые каж­ в Дамаске, Сирия; 3) Подворье РПЦ
крыты 476 мон-рей, т. о., к кон. 1999 г. дая преосвященным викарием Мос­ в Белграде, Югославия; 4) Подворье
Русская Церковь имела 497 мон-рей ковской епархии. В состав Германс­ РПЦ в Софии, Болгария; 5) Подво­
и 116 монастырских подворий. В т. ч. кой епархии входит благочиние вен­ рье РПЦ в Лимассоле, Кипр; 6) Под­
на территории России находились герских православных приходов ворье РПЦ в Карловых Варах, Че­
315 мон-рей, из них 157 мужских и (10 приходов), центр — в Будапеште. хия; 7) Представительство Москов­
158 женских, а также 97 монастыр­ В состав Корсунской епархии вхо­ ского Патриархата в Нью-Йорке,
ских подворий и скитов. На терри­ дит Италийское благочиние (6 при­ США; 8) Подворье РПЦ в Токио,
тории Украины находились 118 мон- ходов). На территории Израиля и Па­ Япония; 9) Подворье РПЦ в Бари,
рей, из них 55 мужских, 63 женских, лестинской автономии находится Италия; 10) Представительство
а также 11 подворий и скитов. На тер­ Русская духовная миссия в Иеруса­ РПЦ в Германии (Дюссельдорф);
ритории СНГ находились 54 мон-ря лиме, учрежденная в 1847 г., и близ 11) Представительство РПЦ при
(в Молдавии — 30, из них 14 женс­ Иерусалима — Горненский женский Всемирном Совете Церквей в Жене­
ких, 16 мужских; в Казахстане — 9, мон-рь, основанный в 1871 г. (64 на- ве, Швейцария. При каждом из хра­
из них 5 женских, 4 мужских; в Уз­ сельницы). На территории Палес­ мов Представительств и Подворий
бекистане (Ташкенте) — 4 женских; тинской автономии в г. Хевроне рас­ Московского Патриархата имеется
в Белоруссии — 15, из них 10 женс­ положена обитель во имя святых приходская община. Представитель­
ких, 5 мужских), а также 2 монас­ праотец. Отдельные приходы Мос­ ство Московского Патриархата в
тырских подворья. На территории ковского Патриархата существуют в Эстонии было учреждено в марте
Прибалтийских республик нахо­ Австралии (2), Иране (1), Ливане 1999 г. в таллиннском Александра-
дились 5 мон-рей, из них 2 муж­ (1), Марокко (1), Монголии (1), Невском соборе, получившем статус
ских и 3 женских, а также 3 скит­ Норвегии (3), Тунисе (2), Финлян­ ставропигиального, с сохранением в
ских подворья. В дальнем зарубежье дии (2), Чехии (1), Швеции (1), нем кафедры Предстоятеля Эстон­
в юрисдикции Русской Церкви со­ ЮАР (1). Эти приходы находятся ской Апостольской Православной
стояли 5 мон-рей, из них 2 мужских,
3 женских и 3 подворья. Все мон-ри Свято-Троицкий собор Русской духовной миссии в Иерусалиме
Русской Церкви имеют общежи­
тельный устав.
Зарубежные учреждения РПЦ.
В 1999 г. учреждения РПЦ имелись
в 39 гос-вах дальнего зарубежья: Ав­
стралии, Австрии, Аргентине, Бель­
гии, Болгарии, Бразилии, Велико­
британии, Венгрии, Германии, Дании,
Египте, Израиле (включая Палес­
тинскую автономию), Иране, Испа­
нии, Италии, Канаде, Кипре, Китае,
Кубе, Ливане, Марокко, Мексике,
Монголии, Нидерландах, Норвегии,
Панаме, Перу, Сирии, США, Туни­
се, Финляндии, Франции, Чехии,
Чили, Швейцарии, Швеции, Юго­
славии, ЮАР и Японии. В дальнем
зарубежье расположены семь епар­
хий РПЦ: Аргентинская и Южно­
американская (Аргентина, Брази­
лия, Колумбия, Коста-Рика, Панама,
Перу, Чили, Эквадор), с кафедрой в
РПЦ НА Р У Б Е Ж Е XX-XXI вв.

Церкви. Всего на май 1999 г. в даль­ ордена: св. рав-


нем зарубежье существовало 207 ноап. вел. кнг.
приходов РПЦ, а также 7 мон-рей и Ольги, св. блгв.
2 скита. В указанное число не вхо­ кн. Даниила Мос­
дят общины Японской и Китайской ковского трех
автономных Церквей. Процесс воз­ степеней и ме-
никновения и открытия новых при­
ходов РПЦ в странах дальнего зару­ Орден
бежья продолжается. (знак и звезда)
св. ап. Андрея
В Москве расположены Подворья Первозванного
и Представительства поместных
православных Церквей: 1) Алексан­
дрийского Патриархата в Одессе, от­ даль св. блгв. кн.
крыто в окт. 1956 г., в апр. 1999 г. пе­ Даниила Мос­
ренесено в Москву в храм всех свя­ ковского. Этими
тых на Кулишках; 2) Антиохийского знаками отли­
Патриархата в храме архистратига на правой стороне груди и знака ор­ чия награждаются епископы, свя­
Гавриила в Телеграфном пер., откры­ дена на ленте, надеваемой через ле­ щенно- и церковнослужители за
то 17.07.1948; 3) Иерусалимского Пат­ вое плечо. Орден выполнен из сереб­ заслуги перед Церковью, богослов­
риархата в храме Воскресения Сло- ра с позолотой и украшен искусст­ ские труды и педагогическую дея­
вущего в пер. Аксакова, восстановле­ венными драгоценными камнями. тельность, а также светские лица,
но 19.11.1989; 4) Сербской Право­ До недавнего времени, при совет­ имеющие заслуги перед РПЦ. Орде­
славной Церкви в храме святых апо­ ской власти, РПЦ не разрешалось на вручаются от имени Святейшего
столов Петра и Павла у Яузских во­ работать с драгоценными металла­ Патриарха. Знаки первой и второй
рот, открыто 29.12.1999; 5) Болгарс­ ми, поэтому все церковные изделия, степени изготовлены из посеребрен­
кой Православной Церкви в храме в т. ч. и ордена, изготавливались из ного мельхиора и украшены искус­
Успения Божией Матери в Гончарах, недрагоценного металла. Награжде­ ственными драгоценными камнями
открыто 17.07.1948; 6) Представи­ ния орденом Андрея Первозванного и эмалью. Орден св. равноап. вел. кнг.
тельство Православной Церкви Чеш­ удостаиваются только главы Поме­ Ольги трех степеней предназначен
ских земель и Словакии, учреждено стных православных Церквей. В кон. для настоятельниц женских мон-
в дек. 1997 г. при храме свт. Николая 50-х гг. РПЦ учредила орден св. Вла­ рей, а также женщин — деятельниц
в Котельниках; 7) Подворье Право­ димира трех степеней. Первая сте­ РПЦ. В 1995 г. учрежден орден св.
славной Церкви в Америке, учрежде­ пень представляет собой золотую мч. Трифона трех степеней. Награда
но в 1992 г., первоначально богослу­ звезду, вторая — серебряную, третья полагается за активную деятельность
жения совершались в надвратном степень — красный эмалевый крест. по борьбе с «вредоносными явления­
храме во имя прп. Симеона Столпни­ Первое награждение состоялось в ми, разрушающими психическое и
ка Свято-Данилова мон-ря, 7.12.1994 1958 г. Орденом награждаются свя­ физическое здоровье общества».
Подворью был передан храм во имя щенно- и церковнослужители за за­ Орденом могут быть награждены
вмц. Екатерины на Всполье. слуги перед РПЦ, что видно из над­ все, кто способствует «духовно-нрав­
писи на ордене: «За церковные за­ ственному оздоровлению общества,
Современные награды РПЦ. РПЦ утверждению христианских норм
использует церковные награды слу- слуги». Орденом также награждают­
ся представители других конфессий. морали и возрождению православ­
жебно-литургического характера: ных традиций нравственного воспи­
набедренник, скуфью, камилавку (на­ В 1978 г. был учрежден орден прп.
Сергия Радонежского трех степеней тания». В 1997 г. учрежден орден свт.
граждает епархиальный архиерей), Иннокентия трех степеней. Им на­
наперсные кресты, палицу, крест с и медаль его же имени двух степеней.
Орденом награждаются священно­ граждаются деятели РПЦ за мис­
украшением (награждает Святей­ сионерскую и просветительскую
ший Патриарх). Существуют также служители за церковные и мирот­
ворческие заслуги, а также обще­ деятельность. За пожертвование в
внебогослужебные награды. Высшая пользу церквей и других духовных
награда РПЦ — орден св. ап. Андрея ственные, государственные деятели
и ученые. Орден имеет три степени, учреждений в последнее время бла­
Первозванного была учреждена 2 7 - готворители также награждаются
28.12.1988 в связи с празднованием знаки которых изготовлены из сереб­
ра. Знак первой степени позолочен. благословением Патриарха и епархи­
1000-летия Крещения Руси. Он со­ альных архиереев с выдачей грамот.
стоит из алмазной звезды, носимой В 1988 г. были учреждены еще два
йШйя

ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ РУССКОЙ ЦЕРКВИ

Русская Церковь (РПЦ) разделя­ торическую картину. Цельное исто­ Подпериоды в каждом из трех пери­
ла судьбу народа и гос-ва как в тра­ рическое знание подразумевает ком­ одов выделялись уже по «внутрен­
гические годы, так и в блестящие, плексный анализ события или пери­ ним» признакам, определялись вре­
славные эпохи, и потому основные ода жизни народа». менем пребывания на Престоле
этапы истории Русской Церкви и Историки Церкви предлагали раз­ Предстоятелей Церкви с учетом кня­
Российского гос-ва были общими. личные модели периодизации. Так, жений и царствований, т. к. церков­
Однако Церковь, имея неотмирную архиеп. Черниговский Филарет ная жизнь определялась не только
природу, выполняла собственные (Гумилевский) в «Истории Русской духовным и нравственным авто­
задачи духовного и нравственного Церкви» (M., 1850-1851 2 ) выделил ритетом возглавляющих Церковь
характера, и пути их решения отме­ в истории Русской Церкви пять пе­ иерархов, прежде всего митрополи­
чены особыми вехами. История Цер­ риодов: 1) 988-1237 гг.; 2) 1238- тов, но также и политикой власти,
кви разворачивалась не только в гео­ 1409 гг.; 3) 1410-1588 гг.; 4) 1589- личностью верховного светского
графическом и политическом про­ 1720 гг.; 5) 1721-1825 гг. Границами правителя. В третьем периоде —
странстве, но также в пространстве были по преимуществу события «Русская Церковь в период ее само­
духовном, существующем по иным внутрицерковной истории: разделе­ стоятельности» — митр. Макарий
законам и имеющем иной отсчетвре- ние единой митрополии на две час­ успел исследовать лишь начальный
мени. Кроме того, Русская Церковь ти (его начало автор относит ко вре­ этап, до Собора 1666-1667 гг. Исто­
является частью — отраслью, по вы­ мени свт. Фотия, когда под давлени­ рия Московского Патриархата изло­
ражению митр. Макария (Булга­ ем литовского кн. Витовта была жена параллельно с историей Запад­
кова),— Церкви Вселенской, ключе­ предпринята попытка отделения за­ норусской митрополии.
вые события истории которой отра­ паднорусских епархий (см. Западно­ Свою периодизацию истории Рус­
жались и на ее судьбе. Поэтому цер- русская' митрополия), учреждение ской Церкви Е. Е. Голубинский осно­
ковно-историческая наука безуслов­ Патриаршества в Москве, Святей­ вывал на сомнительной предпосыл­
но подразумевает не только анализ шего Синода в Петербурге; однако ке отсутствия в Др. Руси истинного
исторического явления как таково­ учитывались и «внешние» факторы духовного просвещения. Он выде­
го, но и исследование широкого ис­ первостепенной важности — монго­ лил в русской церковной истории
торического контекста. Как сказал ло-татарское нашествие 1237 г. и ус­ три периода: киевский, московский
Патриарх Московский и всея Руси тановление верховной власти Орды и петербургский, причем, по его мне­
Алексий II в речи 23.09.1999 при вру­ над Русью. Основы периодизации нию, «периоды Киевский и Москов­
чении премий памяти высокопреосв. подробно были разработаны митр. ский собственно представляют со­
Макария (Булгакова), митр. Мос­ Макарием (Булгаковым), различав­ бой одно целое, характеризуемое от­
ковского и Коломенского, «церков­ шим три больших периода, а также сутствием действительного просве­
ность науки означает не только осо­ особый период, определенный как щения, которое мы не усвоили с при­
бый интерес к истории именно цер­ «введение в историю Русской Церк­ нятием христианства и без которого
ковных учреждений и конечно же не ви»,— «история христианства в оставались до самого Петра Вели­
подмену конкретно-исторического России до равноапостольного князя кого» {Голубинский. Т. 1. Ч. 1. С. XXII).
анализа придумыванием пусть бла­ Владимира». Основные периоды В этот период в национальном рели­
гочестивых, но абстрактных концеп­ были выделены исходя из канони­ гиозном сознании «внешнее более
ций, а означает знание духовной со­ ческого положения Русской Церкви: или менее преобладало над внутрен­
ставляющей нашей истории, глубо­ 1) совершенная зависимость отече­ ним, условно-формальная обряд­
кое знание законов как внешней цер­ ственной Церкви от К-польского ность — над истинной верой». Одна­
ковной жизни, так и внутреннего Патриарха (988-1240); 2) постепен­ ко, если в период киевский это пре­
мира православного человека, что ный переход Русской Церкви от этой обладание еще «держалось меры», то
позволит историку понять мотивы зависимости к самостоятельности в период московский «впало в край­
многих исторических событий и соз­ (см. Автокефалия) (1240-1589); ность». Петербургский период Голу­
дать действительно правдивую ис­ 3) период самостоятельности (с 1589). бинский понимал как время «вод-

26 'ff—-.

Л'
ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ РПЦ

ворения у нас настоящего просве­ является перенесение местопребы­ танной митр. Макарием (Булгако­
щения» и «более совершенного по­ вания Русского митрополита из вым). Первый период: 988-1448 гг.—
нимания христианства». Границами Киева во Владимир и вскоре после Русская Церковь в юрисдикции
между периодами стало нашествие этого в Москву. Здесь можно усмот­ К-польского Патриархата. Второй
монголов и учреждение Святейшего реть возвращение к «топографиче­ период: 1448-1589 гг.—автокефалия
Синода (1721). ской» периодизации Голубинского. Русской митрополии. Третий пе­
Все три модели периодизации Едва ли можно считать правомерной риод: 1589 г . - нач. XVIII в . - Пат­
были подвергнуты критике в статье постановку Смоличем вопроса, что риаршество. Четвертый период —
И. К. Смолича, специально посвя­ было важнее для Церкви — ее отно­ синодальный (нач. XVIII в.— 1917 г.).
щенной этой проблеме (опубликова­ шения с К-польским Престолом или Пятый период: 1917-1988 гг.— Рус­
на впервые в 1940-1941). Оценивая собственной светской властью, и его ская Церковь в условиях атеисти­
труд архиеп. Филарета, Смолич на­ безусловный выбор в пользу вто­ ческого гос-ва. Шестой период: с
зывал «очень правильным» принцип рого. Исторически сложившееся со­ 1988 г. до наших дней. В качестве
«деления на основании историчес­ существование этих двух комплек­ границ периодов указаны события,
ких явлений, которые произошли сов отношений не позволяет их про- первостепенное значение которых в
внутри русской церковной жизни», истории Церкви бесспорно,— это
однако автор, по мнению Смолича, не Московский Архиерейский Собор
пытался «связать влияние извне на 1448 г., на котором митр. св. Иона
собственно церковное развитие с цер­ был рукоположен Собором русских
ковной историей» (Смолич. С. 165), архиереев без К-польского Патриар­
не учитывал противостояния Церк­ ха; Московский Поместный Собор
ви и гос-ва, постоянного давления 1589 г. с участием К-польского Пат­
гос-ва на Церковь; их отношения риарха Иеремии II и представителей
архиеп. Филарет изображал, по сло­ греческого духовенства, на котором
вам Смолича, «в мирно идилличес­ был учрежден Московский Патриар­
ких тонах». При оценке периодиза­ хат; создание Святейшего Синода
ции митр. Макария Смолич не со­ (1721); восстановление Патриарше­
глашался с основным принципом, ства на Московском Поместном Со­
положенным в ее основу,— принци­ боре (см. Поместный Собор РПЦ
пом юрисдикции, ставил под сом­ 1917-1918); общенародное и госу­
нение «существенное или эпохаль­ дарственное празднование 1000-ле­
ное значение» таких событий, как тия Крещения Руси, положившее
окончание подчиненности Москов­ начало новой эпохе в жизни Церк­
ской митрополии К-польскому Пат­ ви, ее возрождению (1988). Необхо­
риарху или учреждение Московс­ димо отметить, что предлагаемые
кого Патриархата. По мнению автора, даты значимы для истории Церкви
первое не оказало влияния на дея­ Филарет (Гумилевский),
не только на землях Московского
тельность и права церковной власти, архиеп. Черниговский и Нежинский. гос-ва, но и для истории Западно­
на внутреннюю жизнь Русской Цер­ Литография П. Бореля. русской митрополии: 1459 г.— раз­
2-я пол. XIX в. дел общерусской митрополии на
кви и русского народа, а второе «не
может быть объяснено из динамики Киевскую (Западнорусскую) и Мос­
предшествующего периода; оно было тивопоставлять, определять их «су­ ковскую, 1596 г.— Брестская уния,
скорее всего лишь следствием... чес­ бординацию», т. к. они были неотде­ 1686 г.— прекращение двухвекового
толюбивой политики Бориса Году­ лимы один от другого. Автор не мог разделения и переход Киевской мит­
нова». Смолич находил «малообос­ не ощущать некоторой аморфности рополии в подчинение Московского
нованной» и периодизацию Голубин- своей периодизации и ввел внутрен­ Патриархата.
ского «по топографическому прин­ нее подразделение второго периода,
ципу», особенно не одобряя разделе­ однако выделенные им подпериоды Каждое из названных историчес­
ние «по митрополитам» (Голубинс- и ключевые даты практически не от­ ких событий является завершением
кий так строил свое изложение на­ личаются от тех, которые были пред­ длительного исторического движе­
чиная с московского периода). Свой ложены его предшественниками: ния, происходившего зачастую на
«методологический принцип» Смо­ 1589 г.— учреждение Патриаршества более обширном географическом
лич видел в том, что «единственным (хотя ранее Смолич подвергал со­ пространстве. К тому же нужно учи­
твердым основанием для периодиза­ мнению значение этой даты как Клю­ тывать несколько условный харак­
ции могут быть только такие факты, чевой), начало синодального перио­ тер любой периодизации, ориенти­
которые действительно определяли да (1700). Т. о., отличие периоди­ рующейся на точные даты: обна­
судьбу Русской Церкви в развитии зации Смолича от построений его руживаются переходные периоды,
ее организации и ее жизни», и это предшественников заключается не длившиеся иногда не одно десятиле­
были, по мнению автора, ее отноше­ столько в выделении новых ключе­ тие и совмещавшие черты предше­
ния с Русским гос-вом. В соответ­ вых событий, сколько в оценке со­ ствующего и последующего перио­
ствии с этим принципом выделены держания и значения ранее выделяв­ дов. Так, начало синодального пе­
только два основных исторических шихся периодов. риода датируется иногда не 1721 г.
периода: первый — до кон. XIII в. Современное деление русской цер­ (учреждением Святейшего Синода),
и второй — до 1917 г.; их границей ковной истории в большей части ос­ а 1700 г. (кончиной последнего Пат­
новано на периодизации, разрабо­ риарха Адриана). Начало Патриар-
ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ РПЦ

шего периода не сводимо к 1589 г., собой тенденцию к усилению вмеша­ чительных территорий Юго-Зап. и
но должно включать и дату К-поль- тельства светской власти в вопросы Зап. Руси под власть правителей-
ского Собора 1593 г., подтвердивше­ церковной инвеституры (в 1036 г. язычников, позднее католиков на
го решение Московского Собора состоялось поставление князем в исторической территории Киевской
1589 г. и установившего место (пя­ Новгородского еп. Луки Жидяты). митрополии возникла католическая
тое) Московского Патриарха в ряду На 1051-1054 гг. приходится право­ церковная организация, а правосла­
Восточных Патриархов (см. Церкви вая реформа: действовавший в Рус­ вие было поставлено в положение
Востока) и т. д. Основания, по ко­ ской митрополии греческий свод ка­ лишь терпимого вероисповедания,
торым производится периодизация, нонов — «Номоканон XIV титулов» существование которого оказалось
также могут быть различными, и в (русская Кормчая книга) был допол­ под угрозой, деятельность право­
качестве главных внутри каждого нен Уставом Ярослава (см. Церков­ славной Церкви подверглась разно­
периода могут быть выделены раз­ ный устав Ярослава) о судах церков­ образным ограничениям.
ные события и явления, определяю­ ных, который, вероятно, был резуль­ В 60-х гг. XIII столетия на Русь
щие его лицо и смысл. Однако бли­ татом совместной деятельности попала Сербская Кормчая, которая
зость по времени различных собы­ митрополита и князя. В 1054 г. прои- на Соборе 1273 г. при митр. Кирилле II
тий с единым историческим вектором была принята за основу церковно­
подтверждает правильность выбран­ го права на Руси. Примечательной
ного принципа периодизации. особенностью Сербской Кормчей
является наличие в ней корпуса ан­
I тилатинских сочинений, отсутст­
Внутри первого периода ( 9 8 8 - вовавших в Кормчей XIV титулов.
1448) следует сохранить с некото­ Появление антилатинских сочине­
рыми дополнениями подпериоды, ний, по всей вероятности, вызвано
выделенные митр. Макарием: 9 8 8 - самостоятельной позицией Русской
1240 гг.; 1240-1448 гг.; граница меж­ Церкви в ситуации, когда К-поль вел
ду ними очевидна — ордынское за­ переговоры с Римом о помощи, за­
воевание. Главным содержанием кончившиеся подписанием в 1274 г.
русской церковной истории до сер. церковной унии (см. Лионские Со­
XIII в. является приобщение населе­ боры). Эту позицию Русская Цер­
ния Древнерусского гос-ва к новой ковь занимала и в последующее вре­
христианской религии и создание на мя, о чем свидетельствует, в частно­
общеправославной основе собствен­ сти, непризнание Флорентийской
ных церковных традиций (сонма на­ унии (1439), Собор о перекрещива­
циональных подвижников и святых, нии католиков (1620) и многие дру­
собственных памятников права для гие события.
нужд своей церковной организации, Макарий (Булгаков), Для отношений с К-польской Пат­
своих традиций монашеской жизни митр. Московский риархией характерно проявление
и др.). Характерная черта этого пе­ и Коломенский, в бытность
двух различных тенденций. С одной
риода заключается в том, что право­ архиеп. Литовским и Виленским.
Литография. 1875 г. стороны, наблюдается, в особеннос­
славие стало не только господству­ ти во 2-й пол. XIV — нач. XV в., яв­
ющим, но и единственным вероиспо­ зошло событие общехристианского ное оживление духовных связей, на­
веданием на территории Древнерус­ значения — разделение Церквей. С мо­ ложившее заметный отпечаток, в ча­
ского гос-ва, уже начиналась конф­ мента церковного раскола на К-поль- стности, на жизнь русского монаше­
ронтация с латинским миром, но ском Соборе 1054 г. для Русской Цер­ ства. С другой — наметилась тенден­
пока преимущественно на уровне кви началась новая эпоха — эпоха ция к ослаблению иерархической за­
полемики, отсутствовала серьезная противостояния латинской Церкви. висимости от К-поля, в результате
опасность со стороны мусульманс­ Свидетельство тому — антилатинские чего Патриарху все чаще стали пред­
кого мира. Главным противником сочинения русских авторов, начиная лагать «местных» кандидатов на мит­
православия были язычники, как на с митр. Ефрема (1054/55-1062) до рополичий стол. В сфере внутренней
территории Др. Руси, так и нападав­ современника Владимира Мономаха жизни совершались важные админи­
шие на нее извне. Связи с К-поль- митр. Никифора (1104-1121). стративные реформы, которые после
ским Патриархатом были в этот пе­ завершения процесса христианиза­
риод христианизации Др. Руси осо­ С сер. XIII в. есть основание гово­
рить о следующем этапе в русской ции и создания значительного коли­
бенно тесными. чества приходов должны были обес­
церковной истории прежде всего в
Внутри домонгольской эпохи как связи с резким изменением внешних печить эффективное епархиальное
существенный рубеж выделяется условий ее существования — подчи­ управление уже достаточно многочис­
1051 год — год поставления Собором нением древнерусских земель влас­ ленным приходским духовенством.
русских архиереев первого русского ти иноверных завоевателей-язычни­ В условиях активного духовного вза­
по происхождению митр. Илариона, ков, принявших в XIV в. мусульман­ имодействия с поздневизантийским
которое не только стало проявле­ ство, и усилением конфронтации с православием изменился характер
нием некоторой самостоятельности латинским миром, в котором зазву­ монашеского подвижничества в
относительно К-польской кафедры, чали призывы к крестовым походам связи с созданием общежительных
но и как явление церковной поли­ против «схизматиков», т. е. право­ мон-рей, ставших центрами духов­
тики Ярослава Мудрого знаменовало славных. С переходом в XIV в. зна­ ного просвещения древнерусского
ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ РПЦ

щ^щт.
об-ва, резко возрос авторитет под­ ковь фактически оставалась без ние, обе Церкви опирались на одно
вижников-монахов. возглавления. Нареченный в Моск­ и то же духовное наследие, которое
Весьма значительным внутрен­ ве митр. Иона не был утвержден в обогащалось благодаря контактам
ним рубежом для этого отрезка ис­ К-поле, поставленный в 1435 г. митр. между верующими обеих митропо­
тории служит кон. XIII — нач. XIV в., Герасим за два года правления не лий, миграции людей и книг, однако
особенно 20-е гг. (1326 г.— закладка смог осуществить во всей полноте никакой юрисдикционной связи
московского Успенского собора), ког­ своих функций по причине полити­ между иерархами обеих Церквей в
да совершилось перенесение мит­ ческой борьбы внутри княжеств этот период не было. Несмотря на
рополичьей кафедры сначала во Сев.-Вост. Руси и характера отно­ различие в характере отношений к
Владимир, затем в Москву, что было шений между Московским и Литов­ К-полю, обе Церкви в течение дли­
вызвано перемещением центра рус­ ским Великими княжествами (см. тельного периода в решении стояв­
ской государственности и культуры Великое княжество Литовское), а ших перед ними задач должны были
на северо-восток, и эпоха свт. Алек­ поставленный в К-поле митр. Иси­ рассчитывать только на собственные
сия и прп. Сергия Радонежского, оп­ дор, принятый в Москве в 1437 г., силы.
ределившая на века последующее был отвергнут в 1441 г. Собором Особенностью развития Москов­
развитие русского монашества. русских епископов из-за принятия ской митрополии оказалось пере­
Видимым результатом духовного Флорентийской унии и отступления плетение интересов духовной и свет­
возрастания Русской Церкви и рус­ ской властей, объединившихся для
ского об-ва стало появление много­ решения общей задачи — укрепле­
численных русских святых — покро­ ния православия в России и защи­
вителей Русской земли и отдельных ты православных за ее пределами
ее частей. Были явлены все лики свя­ (прежде всего на землях Юго-Зап. и
тости — святые князья (см. Благо­ Зап. Руси) от притеснений со сторо­
верный царь, князь), страстотерп­ ны иноверных и инославных прави­
цы, мученики (см. Мученичество), телей. В этот период вопрос об отно­
исповедники, святители, преподоб­ шениях Церкви со светской властью
ные, святые жены. Преобладающим приобрел для русского об-ва особое
количественно до кон. XIV в. был значение. Взаимодействие Церкви и
лик святых князей. Первыми святы­ гос-ва могло развиваться успешно к
ми Русской Церкви стали страсто­ выгоде обеих сторон (сер. XVI в.), но
терпцы князья Борис и Глеб, обще­ могло и нарушаться, приводя к тра­
церковное празднование которым гическим для Церкви последствиям
было установлено в 1072 г. Сонм (напр., в эпоху опричнины).
святых князей дополнен именами Данный период, особенно с рубе­
равноап. вел. кнг. Ольги, равноап. жа XV-XVI вв., был также временем
вел. кн. Владимира, вел. кн. Игоря активного государственного строи­
Олъговича Черниговского, убитого тельства, становления российского
киевлянами в 1147 г. (в крещении «самодержства» (см. Самодержа­
Георгия, в монашестве Гавриила), кн. вие). Важной духовной и идеологи­
Всеволода — Гавриила Новгородского Е. Е. Голубинский ческой составляющей этого периода
и др. Были прославлены также свя­ стало стремление к формированию
тители: Новгородские — еп. Никита
от православия. Именно поэтому таких принципов отношений между
и архиеп. Илия (см. Иоанн (Илия)), Церковью и великокняжеской (поз­
начальная дата, определяющая гра­
Ростовский еп. Леонтий и др. Свя­
ницы периода, относится к постав- же царской) властью, которые на ос­
тителям митрополитам Петру и
лению в митрополита в дек. 1448 г. нове заимствованного на Руси ви­
Алексию были установлены обще­
Собором русских епископов Рязан­ зантийского права (предисловия к
церковные празднования: первому —
ского еп. Ионы, в результате чего VI новелле имп. Юстиниана, вклю­
в 1339 г., второму — в 1448 г. Чин
Церковь стала автокефальной de ченной в древнерусские Кормчие, в
преподобных открывают имена Фе­ Стоглав) должны были быть отноше­
facto. Огромное влияние на содержа­
одосия и Антония Киево-Печерских. ниями «симфонии между священ­
ние этого периода оказало падение
К-поля под натиском турок-османов ством и царством» (см. Симфония
II в 1453 г. (см. Османская империя), в властей). В этом смысле одной из
Важнейшее историческое содер­ связи с чем Русь осознала себя един­ самых главных вех периода Москов­
жание следующего периода, продол­ ственным оплотом православия в ской митрополии было венчание на
жавшегося с сер. XV до кон. XVI в.,— мире. царство Ивана IV (см. Иоанн IVВа­
становление автокефалии Русской В сер. XV в. произошло разделение сильевич) митр. Макарием в 1547 г. и
Церкви, определение ее юридичес­ ранее единой митрополии на две ча­ утверждение царского титула К-поль-
кого (канонического) статуса среди сти: одна из них — Московская ста­ ским Патриархом в 1560 г. Значи­
Восточных Церквей и в христианс­ ла самостоятельной (автокефаль­ тельным рубежом были канониза-
ком мире в целом. Этому предше­ ной) Церковью, этот ее статус со вре­ ционные Соборы 1547-1549 гг. и
ствовали переходные годы ( 1 4 3 1 - менем был признан К-польской Пат­ Стоглавый Собор, подтвердившие
1448), когда по причинам внутрен­ риархией; другая — Киевская — ос­ духовную зрелость Русской Церкви
него и внешнего характера после талась в иерархической зависимос­ и явившиеся необходимой вехой в
смерти митр. Фотия в 1431 г. Цер- ти от К-поля. Несмотря на разделе­ истории церковной самостоятельно-
П Е Р И О Д И З А Ц И Я ИСТОРИИ РПЦ

сти. В целом для Московской мит­ сии «латинского мира», выработан­ Важной вехой церковной истории
рополии XVI век стал временем со­ ным им в процессе борьбы с Рефор­ было присоединение Киевской мит­
бирания и упрочения собственных мацией. С сер. XVI в. для обеих мит­ рополии к Московскому Патриарха­
церковных традиций. Конечная веха рополий крайне важной стала также ту в 1685 г., на что было дано согла­
периода — Московский Собор 1589 г., необходимость ответить на вызов со сие К-польским Патриархом Диони­
на котором был учрежден Московс­ стороны новой христианской кон­ сием IV в 1686 г. Та часть православ­
кий Патриархат, что на каноничес­ фессии — протестантизма. Итоги ного духовенства и об-ва Украины и
ком уровне утвердило самостоятель­ исторического пути, пройденного Белоруссии, которая не подчини­
ность Русской Церкви. Учреждение Киевской митрополией ко 2-й пол. лась этому решению, в конце концов
Патриаршества, согласно уложен­ XVI в., показывают, что разделение уступила давлению властей Речи
ной грамоте, состоялось по инициа­ митрополий пагубно сказалось на Посполитой и приняла унию с Ри­
тиве царя на Соборе, происходив­ состоянии церковной жизни в Зап. мом. В Московском Патриархате в
шем с участием К-польского Пат­ Руси, о чем говорит и малое число 60-70-х гг. XVII в. и в Киевской
риарха и греческого духовенства, что подвижников, и отсутствие в течение митрополии в годы Предстоятель-
свидетельствовало о сохранении ка­ длительного времени оригинальных ства свт. Петра (Могилы) ( 1 6 3 3 -
нонического единства с вселенским памятников духовной письменнос­ 1646) были проведены важные ад­
центром православия. ти, а одним из наиболее серьезных министративные реформы, которые
проявлений упадка стала готовность улучшили церковное управление
значительной части православных благодаря усилению соборности в
иерархов Киевской митрополии под­ деятельности ее центральных орга­
чиниться Риму, выразившаяся в зак­ нов, привели к укреплению власти
лючении Брестской унии (1596). епископов над приходским духовен­
ством и мон-рями и к защите внут-
III рицерковной жизни от чрезмерного
вмешательства светских властей.
Третий период в истории Церкви —
Для подготовки образованных свя­
период Патриаршества ( 1589-1721 ),
щеннослужителей были созданы
совпадающий в основном с периодом
высшие учебные заведения — Киево-
царства (1547-1721), подобно тому
Могилянская коллегия ( 1631 ) и мос­
как последующий синодальный пе­
ковская Славяно-греко-латинская
риод совпадает с периодом империи
академия (1685).
(1721-1917). Царство в России было
сословно-представительной монар­ Патриарший период завершился
хией с институтом земских Соборов; временем последних Патриархов
в Церкви при Патриаршем возглав- (1667—1700) и Местоблюститель-
лении продолжал сохранять полноту ства (1700—1721) (см. Местоблюс­
значения освященный Собор. Абсо­ титель). Два десятилетия Место-
лютизм Российской империи исклю­ блюстительства обычно рассматри­
чил земские Соборы из политической вают в историографии в рамках си­
жизни страны, так же как и возмож­ нодального периода (П. В. Знамен­
И. К. Смолич ность созыва церковных Соборов. ский, А. В. Карташев, И. К. Смолич),
Внутренний рубеж этого периода — хотя Святейшего Синода еще не су­
Экспансия католицизма на тер­ реформа богослужения, осуществ­ ществовало, Патриарший стол со­
ритории Западнорусской митропо­ ленная в сер. XVII в. Патриархом Ни­ хранялся, а институт Патриарше­
лии — украинско-белорусских зем­ коном, и церковные Соборы 1656-го ства формально не был отменен;
лях опиралась на поддержку гос. и 1666-1667 гг., отразившие начало Петр /решился сделать это лишь од­
власти Польско-Литовской держа­ раскола Русской Церкви: часть ее новременно с провозглашением его
вы, (см. Речь Посполитая), где пра­ паствы не приняла изменений в об­ императором. Как писал Смолич,
вославных часто силой принуждали рядах и отказалась подчиняться ре­ высказывая распространенную и до­
к смене веры; само существование шениям иерархов. Раскольники-ста­ статочно аргументированную точку
православия в Зап. Руси было под рообрядцы (см. Старообрядчество) зрения, учреждение Синода есть за­
угрозой. В этих условиях оказалось были осуждены на этих Соборах. вершение противостояния Церкви и
весьма важным, что православные Впоследствии, в XX в., суровые сан­ гос-ва времен царя Алексея Михай­
Киевской митрополии могли в кри­ кции, установленные против рас­ ловича и Патриарха Никона. Вместе
тической ситуации опираться на кольников, были признаны чрезмер­ с тем можно назвать ряд факторов,
поддержку Москвы, постоянно гото­ ными; решения («клятвы») Соборов сближающих период Местоблюсти-
вой прийти им на помощь. Сближе­ сер. XVII в. относительно старых тельства не с XVII столетием, а с си­
ние двух Церквей началось с кон. обрядов были упразднены Помест­ нодальным периодом. Соотношение
XVI в. и шло под знаком борьбы с ка­ ным Собором РПЦ 1971 г., а в 1999 г. государственной и церковной влас­
толицизмом. Одной из главных про­ Свящ. Синод, признавая серьезность тей изменилось значительно в сто­
блем данного периода не только для разногласий со старообрядчеством, рону преобладания гос-ва, в этом
Западнорусской, но также и для осудил насильственные методы пре­ отношении знаменательным собы­
Московской митрополии стала необ­ одоления раскола, характерные осо­ тием стало восстановление Монас­
ходимость противостоять новым ме­ бенно для синодального периода рус­ тырского приказа в 1701 г. При
тодам и культурным формам экспан- ской церковной истории. Местоблюстителе митр. Стефане
ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ РПЦ

(Яворском) Сенат издавал указы по опека и контроль, более того, неред­ Первосвятителями: время Патриар­
церковным делам и даже делал вы­ ки были и случаи насилия над цер­ шества свт. Тихона (Белавина), вре­
говоры Местоблюстителю. Усили­ ковной жизнью ради сиюминутной мя, когда во главе Церкви стоял
лась латинизация духовной школы политической пользы. Состояние Местоблюститель Патриаршего
(применительно к московской Сла­ духовной школы и богословской Престола митр. Петр (Полянский),
вяно-греко-латинской академии эту науки в эти столетия являет замет­ период от 1925 до 1936 г., когда зва­
латинизацию можно точно датиро­ ный контраст: в XIX в. кончилась ние Патриаршего Местоблюстителя
вать — 1701 г.). Учреждение Синода эпоха ученичества у Запада, русское оставалось за сщмч. митр. Петром,
не стало неожиданным событием, богословие обнаружило для себя но реальная власть принадлежала его
реформа обдумывалась, планирова­ прочную почву в святоотеческой Заместителю митр. Сергию (Страго-
лась и готовилась с того момента, как традиции. родскому) (в 1926-1927 гг.— другим
решено было отложить избрание но­ Особую эпоху церковной истории иерархам), 1936-1943 гг.— эпоха
вого Патриарха (нормальным обра­ составляет время правления послед­ Местоблюстительства митр. Сергия,
зом избрание должно было состоять­ него имп. Николая II (1894-1917). 1943-1944 гг.— время его Патриар­
ся не позже чем через год после кон­ Характерная черта церковной жиз­ шества, 1945-1970 гг.— время Пер-
чины Патриарха Адриана). ни тех лет — значительное число ка­ восвятительского служения Пат­
нонизаций подвижников благочес­ риарха Алексия I и, наконец, 1971-
IV тия: в царствование Николая II к 1990 гг., когда во главе Церкви стоял
Внутри синодального периода лику святых было причислено боль­ Патриарх Пимен (Извеков). Можно
важной хронологической гранью ше угодников Божиих, чем за два выделить и ряд важнейших дат:
стал 1764 год, когда была осуществ­ столетия до него. Однако самое важ­ 1922 г.— кампания по изъятию цер­
лена секуляризация церковных зе­ ное обстоятельство, побуждающее ковных ценностей, 1929 г.— новое,
мель (см. Секуляризация церковных выделить этот период, заключается дискриминационное по отношению
имущестпв), что значительно измени­ в том, что он прошел под знаком под­ к Церкви законодательство и нача­
ло экономические основы жизни готовки Поместного Собора, явив­ ло массового закрытия приходов,
Церкви. Другой важной вехой стали шись поэтому в некотором смысле 1943 г.— частичная нормализация
указы 1817-1825 гг., относившиеся слова переходным к,послесинодаль- церковно-государственных отноше­
к сфере высшего церковного управ­ ной эпохе, тем более что изменение ний, 1961 г.— разгар хрущевских го­
ления (образование недолго просу­ государственного строя России в нений (см. Хрущев П. С.) я радикаль­
ществовавшего т. н. Двойного мини­ 1905 г. внесло принципиальную но­ ное ухудшение по требованию влас­
стерства и др.), в результате кото­ визну и в правовой статус РПЦ. тей основ приходского управления
рых резко возросла власть обер-про- (см. Приходские уставы РПЦ).
курора Святейшего Синода. XIX век V
заметно отличался от XVIII, будучи Пятый период в истории Русской VI
более благоприятным для церковной Церкви (1917-1988) был самым тя­ Началом нового периода, связан­
жизни, в частности для монашества желым в ее тысячелетней истории, ного с возрождением Русской Церк­
и мон-рей. Еще одно характерное раз­ поскольку Церковь боролась за свое ви, стал 1988 год, когда происходили
личие столетий относится к взаимо­ существование в условиях атеисти­ государственные и общенародные
отношениям гос-ва и Церкви. В за­ ческого гос-ва (см. Гонения на Цер­ торжества в связи с 1000-летием
конодательстве не было существен­ ковь в XX в.). 1917 год был годом го­ Крещения Руси и состоялся Помест­
ных перемен, однако заметно изме­ сударственной катастрофы, но в то ный Собор, принявший важные для
нилась церковная политика прави­ же время он ознаменован созывом дальнейшего развития Церкви реше­
тельства. В XVIII столетии россий­ Поместного Собора и восстановле­ ния, когда в условиях перестройки
ское правительство проводило по­ нием Патриаршества. Как особый отношение к Церкви со стороны го­
литику европеизации, завещанную этап, хотя и весьма краткий, но насы­ сударственных инстанций и обще­
Петром Великим, и этот курс был щенный событиями первостепенной ственных организаций изменилось
основанием для настороженного, важности, следует выделить время от в позитивную сторону.
опасливого отношения к православ­ февр. до нояб. 1917 г., когда Церковь
ной Церкви, в которой не без причин Начало Первосвятительского слу­
сразу после отречения императора жения Святейшего Патриарха Алек­
виделся оплот отвергнутых визан­ оказалась в принципиально новой
тийских и московских традиций. сия II (1990) совпало с началом но­
правовой ситуации. Несмотря на то вого этапа в истории России, и есть
Иначе сложилась ситуация в XIX что Временное правительство не
столетии: православная Церковь все основания видеть в этом важ­
успело провести отделение Церкви ный рубеж в церковной истории,
стала гарантом российского само­ от гос-ва, курс был очевидным обра­
державия и потому пользовалась со ибо Церковь после десятилетий пря­
зом взят на построение внеконфес- мых гонений и бесправия обрела
стороны правительства поддержкой. сионального гос-ва.
Характер этих отношений лаконич­ свободу.
но выражен в формуле гр. С. С. Ува­ При современном осмыслении
рова «самодержавие, православие, церковной истории XX в. во внут­ Лит.: Филарет (Гумилевский), архиеп. Ис­
ренней периодизации этой эпохи тория Русской Церкви. В 4 т. М., 1847-1846.
народность». Хотя и в это время со­ В 5 т. М., 1895"; Макарий. Ки. 1-7; Голубинс-
хранялись прежние обременитель­ следует отдать предпочтение фор­ кий; Смолич И. К. К вопросу периодизации
ные для Церкви государственные мальным границам — времени воз- истории Русской Церкви //Альфа и Омега.
главления церковного управления М., 1998. № 3 (17). С. 159-174.
Архимандрит Макарий (Веретенников),
И. С. Чичуров

ХРИСТИАНСТВО
Н А Т Е Р Р И Т О Р И И И С Т О Р И Ч Е С К О Й Р О С С И И Д О ЕЕ К Р Е Щ Е Н И Я

I. ПРЕДАНИЕ ОБ АПОСТОЛЕ АНДРЕЕ ПЕРВОЗВАННОМ

Евангелие от Матфея заканчи­ словеньску языку учитель есть Анъ- Руси гораздо чаще говорят в связи
вается словами Христа Спасителя, дроник апостол, в Моравы бо ходил с апостольской проповедью св. Анд­
обращенными к ученикам: «Шедше и апостол Павел учил ту; ту бо есть рея Первозванного. Греческая и осо­
убо научите вся языцы, крестяще их Илюрик, егоже доходил апостол бенно древнерусская традиции пре­
во Отца и Сына и Святаго Духа, Павел, ту бо беша словени первое. даний об ап. Андрее изучены пока
учаще их блюсти вся, елика запове- Тсмже и словеньску языку учитель недостаточно. Не изданы греческие
дах вам» (Мф 28,19-20). Повинуясь есть Павел, от негоже языка и мы списки отдельных редакций «Хож­
Божественному Слову, святые апо­ есмо Русь; темже и нам Руси учитель дений» апостола, практически не ис­
столы шли и проповедовали Хрис­ есть Павел, понеже учил есть язык следована традиция русского Проло­
тово учение по всему миру, как это словенеск и поставил есть епископа га, да и существующие издания гре­
было завещано им Спасителем: «И и намесника въ себе Андроника ческих текстов далеки от совершен­
будете Мне свидетелями в Иерусали­ словеньску языку; а словеньскыи ства. Все это затрудняет прояснение
ме и во всей Иудее и Самарии и даже языкъ и рускыи одно есть» (ПВЛ. конкретно-исторической основы по­
до края земли» (Деян 1, 8). Целью С. 28). Представления о связи Руси вествований об апостоле, делает это
апостольской проповеди, по слову с проповедью ап. Павла и его учени­ на современном этапе невозможным.
книги Деяний, был призыв обратить ков отразились и в др. древнерус­ Его миссию обычно связывают с При­
людей к Богу, вызвав у слушателей ском сочинении. «Слово на обновле­ черноморьем (Понт, Вифиния), Ски­
чувство покаяния и духовного очи­ ние Десятинной церкви» характери­ фией, нижним течением Дуная, Фра­
щения: «Покайтесь, и да крестится зует свт. Климента, папу Римского, кией и собственно Грецией (Эпир,
каждый из вас во имя Иисуса Хрис­ как апостола Руси: «Апостольский Ахайя), а также с Арменией и Гру­
та для прощения грехов» (Деян 2,38). подобниче... апостоломъ сопристоль- зией. Позднеантичная традиция со­
Начало оглашения славян, по преда­ ниче, присный заступниче стране храняла наименование «Скифия»
нию, положено деятельностью свя­ Рустей» (Лавров. С. 174-175). применительно к областям истори­
тых апостолов. Во время своего тре­ О посещении апостолами непос­ ческого расселения скифов (от Ис­
тьего миссионерского путешествия редственно территорий будущей тра—Дуная до Танаиса—Дона) дол-
ап. Павел проповедовал, проходя че­
рез Иллирик и Македонию. Апостол Ап. Андрей благословляет киевские горы. Ε •дружение креста на месте будущего города,
от 70-ти Андроник, сродник ап. Пав­ Миниатюра Радзивиловской летот zu. Кон.XVв. (БАК34. 5. 30.Л.Зоб.)
ла, был рукоположен им во еписко­
па Паннонии (область, лежащая к се­
веру от Иллирика и Македонии).
Древнерусская летописная тради­
ция отразила представления об Ил-
лирике как прародине славян. Тем
самым евангельская проповедь апо­
стола коснулась и земель, причаст­
ных славянскому миру. Древнерус­
ское летописное предание называет
первоверховного ап. Павла учителем
славян, утверждая т. о. связь, в т. ч.
и русского народа, с апостольской
проповедью. Летописец, сообщая
об архиерейской хиротонии Морав­
ского свт. Мефодия (869), называет
его настольником ап. Андронику, о
котором в летописи сказано: «Темже
ХРИСТИАНСТВО В ПРИЧЕРНОМОРЬЕ И НА КАВКАЗЕ

гие столетия и после исчезновения сец переходит к изложе­


самих скифов. Равным образом эт­ нию предания о посеще­
нонимом «скифы» позднеантичные нии ап. Андреем русских
и ранневизантийские авторы могли пределов: «А Днепр вте­
обозначать иные народы, обитавшие чет в Понетьское море
в Сев. Причерноморье, т. е. на бывш. жерелом; еже море сло-
скифских землях. Следы этой тради­ вет Руское, по немуже
ции (возможность, напр., обозначать учил святый Оцьдрей,
славян как скифов) сохранили ран­ брат Петров» (ПВЛ.
ние славянские переводчики: неко­ Стб. 7). Вопрос об источ­
торые рукописи славянского Апос­ никах летописного пре­
тола передают греч. Σκύθοα (скифы) дания сложен и недоста­
словом «славяне». Сохраняя древ­ точно изучен. Несомнен­
нюю традицию, византийские ав­ на его связь с древней
торы называли позже тавроскифами
и русских. Самые древние свиде­ Ап. Андреи
тельства о проповеди ап. Андрея вос­ Первозванный.
ходят к первым векам христианства. Мозаика
Известие Оригена (ок. 182/5-253/4) Михайловского
Златоверхого
о миссии ап. Андрея передано Евсе- мон-ря.
вием Кесарийским (ок. 263-339), как 1112 г. Киев.
Фрагмент
он пишет, «в точности»: «Святые же
апостолы и ученики Спасителя на­
шего рассеялись по всей земле, Фо­
греческои традицией,
ме, как повествует предание, выпала
возможно, более древней,
по жребию Парфия, Андрею — Ски­
чем собственно к-иоль-
фия, Иоанну — Асия» (Евсевий III, 1). ieiSSt· . · ская, связывавшая с име­
Более подробно о путешествии апо­
нем апостола основание
стола рассказывается в дошедшем
К-польской к а ф е д р ы .
под именем Тирского еп. Дорофея
местные предания о нем, описывая Согласно летописному рассказу,
( t 362) сочинении о 70-ти апостолах:
кресты, иконы и храмы, связанные когда ап. Андрей прибыл в Корсунь,
«Андрей, брат апостола Петра, про­
с его деятельностью и почитанием. он узнал, что неподалеку находится
шел через всю Вифинию, всю Фра­
Епифанием было составлено обстоя­ устье Днепра; решив отправиться в
кию и скифов... проповедуя Еван­
тельное Житие Андрея Первозван­ Рим, он из устья поднялся вверх по
гелие Господа; потом достиг велико­
ного, по свидетельству которого Днепру. Случилось так, что он при­
го города Севаста... где находится
ап. Андрей совершил три путеше­ стал у подножия гор к берегу. Апос­
крепость Аснар и река Фасис (Рио-
ствия. Во время первых двух апос­ тол обратился к бывшим с ним уче­
ни.— Авт.)... у которой обитают
тол обошел зап. и сев. побережья никам со словами: «Видите ли горы
внутренние эфиопы; погребен в Пат-
М. Азии, дойдя до пределов Иверии сия? Яко на сих горах воссияет бла­
рах Ахейских, будучи распят римс­
(Вост. Грузии). В третье путеше­ годать Божия, имать град великий
ким наместником Эгеатом» (цит.
ствие он прошел юго-восток При­ быти и церкви многи Бог въздвигну-
по: Макарий. Кн. 1. С. 92). О пропо­
черноморья, достиг Крыма, пробыв ти имать» (Там же. С. 8). После это­
веди ап. Андрея скифам говорит и
немалое время в Херсонесе (др.-рус. го он взошел на гору, благословил
свт. Епифаний Кипрский (315-403).
Корсунь, окраина совр. Севастопо­ ее и поставил крест. На этом месте
Можно предполагать, т. о., что ап. Анд­
ля) и положив здесь начало христи­ позднее возник Киев — мать городов
рей прошел все Сев. Причерноморье.
анству (PG. 120. Col. 215-260). русских и колыбель Русской Пра­
Византийский автор 1-й пол. X в.
Обширна и разнообразна древне­ вославной Церкви. Затем апостол
Никита Пафлагон пишет в Похваль­
русская традиция «Хождений апос­ отправился дальше на север, посе­
ном слове св. апостолу: «Ты, достой­
тола Андрея». Она включает в себя тил пределы будущего Новгорода,
ный всего моего почтения Андрей,
разветвленную летописную версию, после чего отбыл в Рим. ПВЛ вкла­
получивши в удел север, с ревностью
многочисленные проложные сказа­ дывает высокий смысл в пророчес­
обошел иверов, савроматов, тавров
ния, упоминания о проповеди апос­ кое благословение апостолом Киев­
и скифов и протек все области и го­
тола в русском переводе «Констан­ ской земли и в утверждение им на
рода, прилежащие с севера и юга
тинова дара», в Стоглаве и других месте грядущего Крещения Руси
Понту Эвксинскому», т. е. к Черному
сочинениях. В ПВЛ (см. Повесть св. креста — символа спасения чело­
морю (Там же. С. 93). Анализ ранних
временных лет) после рассказа о рас­ веческого рода. Составители практи­
свидетельств о проповеди ап. Андрея
селении народов, происходивших от чески всех русских летописных сво­
в Скифии показывает, что они отра­
трех сыновей праотца Ноя, подроб­ дов, почитая предание об ап. Анд­
жают древнюю традицию, восхо­
ного повествования об Иафетовом рее чрезвычайно важным для Руси,
дящую ко II в. Историко-агиогра-
колене (см. Иафет) и расселении включали его в состав летописей.
фическая традиция, посвященная
славянских племен идет описание Параллельно развивалась традиция
ап. Андрею, достигла расцвета в Ви­
знаменитого пути «из варяг в гре­ сказаний об ап. Андрее в русском
зантии в VIII—IX вв. Мон. Епифаний
ки», которое завершается на его юж­ Прологе, списки которого (их насчи­
прошел по пути апостола, собирая
ном отрезке. Вслед за этим летопи- тывается более тысячи) содержат
АРХИМ. МАКАРИИ (ВЕРЕТЕННИКОВ), И. С. ЧИЧУРОВ

разные варианты предания: собст­ ап. Андрей и в


венно летописный (без упоминания Стоглаве (с. 334).
К-поля), византийский (с упомина­ В XVI в. по мере
нием основания апостолом К-поль- возрастания
ской кафедры) и смешанный русско- внешних связей
византийский. Московского
Историческая память в России ве­ гос-ва с Зап. Ев­
ками сохраняет благодарное воспо­ ропой появ­
минание о благовестнических тру­ ляются записки
дах ап. Андрея. Уже Ярослав Мудрый иностранцев о
(1019-1054) дал одному из своих Московии, со­
сыновей (Всеволоду) при крещении хранившие све­
имя апостола. В кон. XI в. Всеволод дения относи­
(Андрей) Ярославич, внук крести­ тельно почита­
теля Руси, построил Андреевский ния ап. Андрея в
(Янчин) мон-рь. Византийские им­ России: Венско-
ператоры видели в благословении
св. ап. Андреем К-поля и Руси Бо­ Собор
жественное указание на общность ап. Андрея
их исторических судеб. В датируе­ Первозванного.
1744 г.
мом 1072-1073 гг. послании ими. Архит.
Михаила VII Дуки Всеволоду Ярос- Ф. Б. Растрелли,
лавичу говорится: «Ибо научают И. Ф. Мичурин.
меня священные книги и достовер­ Киев
ные истории, что наши государства
оба имеют один некий источник и го еп. И. Фабра
корень, что одно и то же спаситель­ ( t 1541), С.Гер-
ное слово было распространено в берштейна
обоих, что одни и те же самовидцы (1486-1566).
Божественного Таинства и вещате­ В 1580 г. во время приема Иоанном IV
ли провозгласили в них слово Еван­ лагается, о немже многа и неиспове­
димая сказуются чудеса иже и до Грозным иезуита Антонио Поссевино
гелия» (цит. по: Васильевский. С. 11). (1534-1611), пытавшегося убедить
В 1089 г. Переяславский митр. Еф­ дьнь всеми видим есть» (Повести о
житии Михаила Клопского. С. 148). царя в необходимости унии Русской
рем освятил построенный им в Пе- Церкви с Римской, Иоанн Грозный,
реяславле каменный собор во имя Особое почитание ап. Андрея в по­
следующее время сложилось в Мос­ подчеркивая независимость Русской
ап. Андрея Первозванного. Почита­ Церкви вопреки грекам, принявшим
ние ап. Андрея к кон. XI в. вполне ковской Руси. В пространном после­
словии писца Сийского Евангелия унию, говорил, что «верит не в гре­
укоренилось в русском об-ве. В XIII в. ков, а во Христа». Самостоятель­
в Киеве была построена деревян­ (1340), которое считается ранним
памятником московской письмен­ ность в церковных делах царь обос­
ная церковь во имя Воздвижения новывал апостольской традицией на
Креста Христова на том месте, кото­ ности, перечисляются имена про­
поведников Евангелия, прославляе­ Руси: «Мы уже с самого основания
рое, по преданию, связывалось с вод­ христианской Церкви приняли хри­
ружением креста апостолом (в XVI в. мых в разных странах, о Руси ска­
зано: «Русская земля первозванного стианскую веру, когда брат апосто­
она была перестроена, а в 1744 г. на ла Петра Андрей пришел в наши
этом месте был возведен каменный апостола Андрея» славит {Мещер­
ский. С. 95). В Великих Макарьев- земли, [затем] отправился в Рим, а
храм во имя ап. Андрея по проекту впоследствии, когда Владимир об­
Растрелли). Поздние предания со­ ских Четъях-Минеях содержится
Похвальное слово ап. Андрею, припи­ ратился к вере, религия была распро­
храняют память о связи ап. Андрея странена еще шире. Поэтому мы в
с Новгородом: «Жезл свои остави сываемое св. Проклу, патр. К-поль-
скому (434-446). Житие кнг. Ольги, Московии получили христианскую
в веси, нарицаемой Грузино (насе­ веру в то же время, что и вы в Ита­
ленный пункт на р. Волхов.— Авт.)» открывающее Степенную книгу
(1560-1563), пространно повествует лии. И храним мы ее в чистоте»
(ПСРЛ. Т. 21. Ч. 1. С. 7). О жезле (Поссевино. С. 79). Подобные мысли
ап. Андрея говорится в Житии нов­ и об ап. Андрее: во исполнение жре­
бия, брошенного апостолами, «свя­ высказывались русскими людьми в
городского святого — прп. Михаила общении с иностранцами и позже,
Клопского, составленном по благо­ тый Андрей в богопорученном ему
жребии во Трояде многи еллины причем не только в адрес инослав-
словению архиеп. Макария в 1537 г. ных: в XVII в. об этом говорил с гре­
В. М. Тучковым. В предисловии к крести», перечисляются города, где
он крестил, сообщается о совершен­ ками троицкий келарь старец Арсе­
Житию говорится, что после Кре­ ний (Суханов). Значение ап. Андрея
щения Руси «на том месте, идеже ных им чудесах. Повествование о
св. апостоле завершают слова: «Сий в истории России осознавалось и
святый апостол жезл свой водру­ тогда, когда страна, казалось бы,
зил, храм во имя святаго апостола бо Божественный апостол Андрей
первие благословивый землю нашу прощалась со своими вековыми ус­
Андрея поставляется и в нем без- тоями. Петр I учредил 10.03.1699
ценное и честное оно сокровище, Рускую и прообразивый нам святое
Крещение истиннаго благочестия» орден Андрея Первозванного — ста­
многоцелебный святого жезл по- рейший из русских орденов, ныне
(ПСРЛ. Т. 21. Ч. 1. С. 73). Упоминается
ХРИСТИАНСТВО В ПРИЧЕРНОМОРЬЕ И НА КАВКАЗЕ

возрожденный. К петровской эпохе сонских святых в греко-православной тра­ Древнерусские сказания о хождении апостола
относится также введение россий­ диции; Евсевий Памфил. Сочинения: Церков­ Андрея в Киев и Новгород // Летописи и хро­
ная история. СПб., 1858. Т. 1; М., 1993"; Сте­ ники, 1973. М., 1974. С. 48-63; Раппопорт П. А.
ского морского Андреевского флага. пенная книга // ПСРЛ. Т. 21. Ч. 1; Повести о Русская архитектура Х - Х Ш вв.: Кат. па­
Св. апостол издревле почитается в житии Михаила Клопского / Сост. Л. А. Дмит­ мятников. Л., 1982. С. 33-34. № 46; Жуков­
Русской Церкви как ее небесный риев. М.; Л., 1958; Поссевино А. Исторические ская Л. П. Текстологическое и лингвистичес­
покровитель, его проповедь поло­ сочинения о России XVI в. М., 1983; Стоглав / / кое изучение Пролога (избранные визан­
Российское законодательство Х-ХХ веков. М., тийские, русские и инославянские статьи) //
жила начало проникновению хри­ 1985. Т. 2. IX Международный съезд славистов. К.,
стианства в русские пределы, его Лит.: Васильевский В. Г. Повесть Епифания 1983. Славянское языкознание: Докл. совет­
благословение пребывало в трудах о Иерусалиме и сущих в нем мест // ППС. ской делегации. М„ 1983. С. 110-120; Ма-
равноап. кнг. Ольги, св. равноап. кн. 1886. Т. 4. Вып. 2; он же. Труды. СПб., 1909. реш В. Ф. Раннее свидетельство теории о
Владимира, в подвигах святителей, Т. 2. Вып. 1 ; Малышевский И. Спутники и уче­ скифском происхождении славян на Руси и
ники св. ап. Андрея / / ТКДА. 1889. № 11; Ме­ на Балканах / / Cyrillomethodianum. Thessal.,
преподобных и всех подвижников 1984-1985. [T.] 8-9. С. 37-47; Чичуров И. С.
щерский Н. А. К изучению ранней москов­
земли Русской. ской письменности / / Изучение русского язы­ «Хождение Апостола Андрея» в византий­
ка и источниковедения. М., 1969; Donner H. ской и древнерусской церковно-идеологичес-
Ист.: Повесть временных лет //ПСРЛ. Т. 1. Die Palaestinabeschreibung des Epiphanius кой традиции // Церковь, общество и госу­
M., 19973; Лавров П. Памятники христиан­ Monachus Hagiopolita / / Ztschr. d. Deutchen дарство в феодальной России. М., 1990. С. 7 -
ского Херсонеса. М , 1911. Вып. 2: Жития хер- Palästina-Vereins. 1971. Bd. 87; Мюллер Л. 21; Макарий. Т. 1.

II. ХРИСТИАНСТВО В ПРИЧЕРНОМОРЬЕ И НА КАВКАЗЕ


Херсонская епархия. Важным имп. Феофиле (829-842) в Крым и К-польской Церкви Херсонская ка­
центром распространения христиан­ проведший там более 10 лет (831 — федра числилась обычно в составе
ства в Крыму явился древний Хер­ 842), составил им службу. Отрица­ автокефальной, в византийском по­
сонес (в средневековье — Херсон). тельно на судьбе Херсонеса сказалось нимании, архиепископии Зихии, в
Жители Херсонеса, занимавшиеся вторжение в Крым гуннов в поел, VIII-X вв. на 66-м, 62-м местах (Not.
торговлей и по роду своей деятель­ четв. IV в. В это время епископом episc. Darr. P. 206 (262), 218 (366), cf. p. 3,
ности тесно связанные с имперски­ Херсонским был Еферий, участник 19). Место Херсонской архиепис­
ми территориями, несомненно мог­ II Вселенского Собора (К-поль, 381 ). копской кафедры (в составе епархии
ли знать о христианстве, получив­ В работе К-польского Собора 448 г. Зихии) среди других епархий К-поль­
шем распространение в Юж. При­ участвовал Херсонский еп. Лонгин. ского Патриархата могло изменять­
черноморье уже к нач. II в. Возник­ IV Вселенский Собор (Халкидон, ся в зависимости от перемен в струк­
новение христианства в самом Хер- 451) подчинил Херсонскую епар­ туре К-польского Патриархата. В кон.
сонесе связано с проповедью ап. Ан­ хию К-полю. На V Вселенском Со­ XIII — 1-й трети XIV в. Херсонская
дрея Первозванного. При имп. Трая- боре (К-поль, 553) присутствовал епархия стала митрополией (Ibid.
не (98-117) сюда был сослан сщмч. еп. Стефан, еп. Георгий поставил Р. 163-164 (15189), 185-186 (17 й 5 )).
Климент, папа Римский. Святитель свою подпись под актами Трулльско- Интенсивное строительство церк­
основал в Херсонесе несколько го Собора в 692 г. В ряду епархий вей и мон-рей в Крыму, и в частности
храмов, чудесным образом извел
источник воды для христиан, со­
Херсонес. Вид раскопанной части древнего городища
сланных туда по повелению Траяна.
Свт. Климент принял мученичес­
кую смерть, будучи утоплен в море
(нач. II в.); известны чудеса, совер­
шавшиеся у его св. мощей. До нач.
IV в. христианской веры в ХерсоНе-
се придерживались преимуществен­
но ссыльные за веру и их потомки.
Современные археологи не находят
археологических следов первых хри­
стианских общин в Крыму. Херсон­
ская епархия была учреждена предпо­
ложительно в IV в., и с того времени
начинается последовательный ряд
ее епископов, хотя и не все имена из­
вестны. В нач. IV в. в Крыму тру­
дились семь святителей — Василий,
Ефрем, Евгений, Елпидий, Агафодор,
Еферий и Капитан. В V - V I I вв.
было составлено их Житие, а пес-
нописец Иосиф, сосланный за ико-
нопочитание при византийском
АРХИМ. МАКАРИЙ (ВЕРЕТЕННИКОВ), И. С. ЧИЧУРОВ

в Херсоне и пригородах, разверну­ св. кн. Владимир принял крещение ших своих митрополитов (Not. episc.
лось при византийском ими. Юс­ в Корсуни. В результате раскопок Darr. P. 241 sp. (3611·618), cf. p. 31). Этот
тиниане I ( 5 2 7 - 5 6 5 ) . В качестве на территории Херсона обнаружено же список упоминает в составе Готс­
строительного материала исполь­ 13 базилик, 2 здания центрической кой митрополии и епархию хазар
зовались остатки языческих хра­ композиции, 5 крестообразных, 7 кре- (Not. episc. Darr. P. 242 (З 612 )), суще­
мов. В это время под Херсоном был стово-купольных храмов и около ствование которой засвидетельст­
построен храм в честь Влахернской 20 сравнительно небольших квар­ вовано также перечнем диоцезов
иконы Богоматери. Археологичес­ тальных храмов-часовен XI-XV вв. Патриарших Престолов (по Вати­
кие свидетельства (связанная со Готская епархия. Поселения го­ канской рукописи XIII в.), впрочем
строительством храмов перепла­ тов находились в III в. между Днест­ еще недостаточно изученным {Part­
нировка городских кварталов, скле­ ром и Днепром. При императорах hey. Р. 140. 28). В X в. Готская архи-
пы с росписями, изображающими Валериане ( 2 5 3 - 2 6 0 ) и Галлиене епископия находилась на 113-м ме­
виноградную лозу или рыб, хорошо (260-268) участились набеги готов сте в списке епархий К-польской
датируемые христианские погре­ на Римскую империю, во время кото­ Церкви (Not. episc. Darr. P. 294 (8 Ш ),
бальные комплексы, надгробия с рых готы захватывали в плен хрис­ cf. p. 87). На Готскую епархию иног­
изображением крестов, христианс­ тиан, в т. ч. и клириков, сеявших се­ да простирали свое влияние Херсон­
кая скульптура) позволяют говорить мена христианства среди этого на­ ские иерархи.
о широкой христианизации населе­ рода. В 323 г. готы приняли христи­ Сурожская епархия. В 212 г. в
ния Херсона в этот период. В сер. VII в. анство, впоследствии исповедовали юго-восточной части Крыма был
в Херсон ими. Константам II за арианство. Вскоре была основана основан город-крепость Сугдея
неприятие монофелитства был со­ Готская епархия. Первый ее епископ (др.-рус. Сурож, совр. Судак). Бли­
слан Мартин I, папа Римский. В по­ участвовал в работе I Вселенского зость его к одному из центров хри­
сланиях в Рим, написанных из ссыл­ Собора (Никея, 325). В 341 г. Готским стианских епархий (Херсонесу) спо­
ки, он говорит о языческих нравах епископом стал Ульфила, перевед­ собствовала христианизации города
населения, упоминает о находящих­ ший на готский язык Свящ. Писа­ в последующее время. В списке уча­
ся в Херсоне мощах свт. Климента, ние. В IV в. в Готии возникли мон- стников VII Вселенского Собора
папы Римского. Свт. Мартин был по­ ри, в III—IV вв. в Готии приняли му­ присутствует и архиепископ Сугдеи
гребен в храме в честь Влахернской ченическую кончину некоторые свт. Стефан. Русский перевод его
иконы Богоматери. В 754 г. Херсон­ христиане. Из готских мучеников, Жития упоминает о крещении кн.
ский епископ подписал деяния ико­ пострадавших в Риме, известны Бравлина после нападения русов
ноборческого Собора, но жители го­ Савва Стратилат и с ним 70 вои­ на Сурож в 1-й пол. IX в. Перечень
рода, согласно Житию св. Стефана нов готских ("I" 272), Савва Чтец подчиненных К-полю епархий X в.
Нового, не приняли «новшество без­ Ct 372). В 375 г. пострадали царица помещает Сурожскую архиеписко-
законного Собора». Из-за гонений готская Дуклида, пресв. Вафусий и иию на 114-е место (Not. episc. Darr.
в период иконоборчества в центре др. Со временем резиденция Готской P. 294 (8114), cf. 23, 87). Сурожская
Византийской империи в сер. VIII в. епархии была перенесена в Крым, епархия была необширна. Некото­
в Крым, в особенности в Херсон, бе­ восточнее Херсона. Один из Готс­ рое время в течение XII в. Сурож сос­
жали почитатели икон, в основном ких епископов в VIII в., находясь в тавлял единую епархию с Фулами
монахи, благодаря чему в Крыму в К-поле, присоединился к иконобор­ (Not. episc. Darr. P. 134). В кон. XIII -
это время увеличилось количество честву, за что ими. Лев Исавр ( 7 1 7 - 1-й трети XIV в. возведена в ранг
пещерных мон-рей на территории 741) назначил его на митрополичью митрополии (Ibid. Р. 400 (17 99 )).
Юго-Зап. Крыма. В IX в. в Крым за кафедру в Гераклею. Его преемни­
несогласие подписать определение ком стал свт. Иоанн Готский, кото­ Фульская и Боспорская епархии
об уничтожении икон был сослан рый много содействовал торжеству находились по соседству с Сурожской
en. Митилинский Георгий Старший. православия при имп-це Ирине и и просуществовали до кон. 60-х гг.
В нач. 60-х гг. IX в., во время «хазар­ имп. Константине VI(780-790) сво­ XII в., когда окончательно с ней сли­
ской миссии» святых братьев Кирил­ им участием в VII Вселенском Собо­ лись. Фулы упоминаются в связи с
ла и Мефодия, Херсонским еписко­ ре (Никея, 787), восстановившем Готской епархией списком еписко-
пом был Георгий. На протяжении иконопочитание. Известно послание пий К-польского Патриархата, воз­
многих веков Херсон играл роль прп. Феодора Студита (759-826) никшим, вероятно, в кон. VIII в.
центра миссионерского и культурно­ некоему архимандриту в Готии, в Как архиепископия, подчиненная
го влияния на соседние народы. Кре­ котором говорится о том, как ответ­ К-полю, Фулы занимают 99-е место
щение Руси в 988 г. также было свя­ ственно надо готовиться к принятию в списке епископий, составленном,
зано с Херсоном: кн. Владимир взял монашества, в послании назван по-видимому, в первое правление
с собою отсюда на Русь мощи свт. еп. Филарет, очевидно управлявший К-польского Патриарха Николая I
Климента, помещенные впослед­ тогда епархией (Феодор Студит, Мистика (901-907) (Not. episc. Darr.
ствии в Десятинную церковь, духо­ прп. Творения. СПб., 1908. Т. 2. С. 553- P. 206 (l 6 3 ), cf. p. 8-9; p. 218 (267), cf.
венство и «пойма съсуды церковь- 555). Положение Готской епархии с p. 19). Боспорская кафедра древнее
ныя, иконы на благословенье себе» кон. VIII в. засвидетельствовано од­ Фульской. В первом (но изданию
(ПСРЛ. 1846. Т. 1. С. 50). Очевидно, ним из списков епархий К-польско- Ж. Даррузеса) списке епископий
с этого времени на Руси появились го Патриархата (возможно, неофи­ К-польской Патриархии,сохранив­
иконы и церковные предметы, полу­ циальным), где Готская епархия с шем в себе основу древнейших спис­
чившие затем именование «корсун- центром в Доросе (Мангуп) зани­ ков времен имп. Ираклия (610-641),
ских». По одному из преданий, сам мает 37-е место среди епархий, имев­ она значится как автокефальная
архиепископия в составе епархии
ХРИСТИАНСТВО В ПРИЧЕРНОМОРЬЕ И НА КАВКАЗЕ

Зихии на 63-м месте. В более позд­ но епархия Зихия фигурирует в уже Причерноморье возникли епархии,
нем списке епископий (1-я четв. IX в.) упоминавшихся списках епископий канонически подчиненные К-поль­
она занимает уже 67-е место (Not. № I—III соответственно на 62, 66 и ской Церкви и испытывавшие на
episc. Darr. P. 245 (3778), cf. p. 31; p. 274 82-м местах, что позволяет предпо­ себе последствия событий, происхо­
(7"), cf. p. 78). Резиденция Боспорс- лагать ее существование с 1-й пол. дивших в Византии, в частности, во
кой епархии находилась в Панти- VII в. (Ibid. Р. 206 (I 62 ), cf. p. 8-9; 218 время гонений в Причерноморье
капее (Керчь). На I Вселенском Со­ (2 66 ), cf. р. 19; 232 (З 82 ), cf. p. 32-33). ссылались или бежали ревнители
боре присутствовал Боспорский Матрахская кафедра (Тамань) имеет православия. Причерноморские
еп. Домн. Боспорские епископы более позднее происхождение: впер­ епархии со временем способствовали
участвовали и в других Вселенских вые она появляется под названием христианизации Киевской Руси.
Соборах. В первое Предстоятель- Таматарха (очевидно, испорчен­
ство К-польского Патриарха Фо- ным) в списке № III как епархия Гот­ Ист.: Parthey A. Hieroclis Synecdemus et
тия (858-867) им было направле­ ской митрополии (Ibid. Р. 242 (З 618 )). Notitiae graccae episcopatuum. В., 1866. Am­
но послание архиепископу Боспора В X в. Матрахская кафедра отмече­ sterdam, 1967г; Житие свт. Климента, папы
Римского / / ВМЧ. Ноябрь, дни 23-25. М.,
Антонию с благодарностью за мис­ на как архиепископия на 120-м месте 1916. Стб. 3317-3337; Латышев В. В. Жития
сионерскую работу в округе среди в составе К-польской Патриархии св. епископов Херсонских. СПб., 1906; Жи­
приверженцев иудаизма (Photii Pat- (Ibid. Р. 294 (8120), cf. p. 87). На Собо­ тия святителей Херсонских см. также в:
riarhae Constantinopolitani Epistu- рах нач. VI в. в К-поле присутство­ ВМЧ. Успенский список. 1-11 марта. Frei­
lae et Amphilochia. Vol. 1 / Ed. B. Laour- вали епископы Зихийский и Фана- burg, 1997. С. 126-132; Notitiae episcopatuum
Ecclesiae Constantinopolitanae / Texte crit.,
das et L. G. Westerink. Lpz., 1983. P. 132. горийский. introd. et notes par J. Darrouzès. P., 1981; Les
1-12). В XIII - 1-й трети XIV в. Кавказские епархии. В IV в. бла­ regestes des actes du Patriarcat de Constanti-
епархия стала митрополией (Not. годаря трудам св. Григория, просве­ nople / Par V. Grumel et J. Darrouzès. P., 1989.
episc. Darr. P. 181, 400 (17 86 )). тителя Армении, и св. Нины, просве­
Vol. 1. Les actes des Patriarches. Fasc. 2 - 3 ; Алек­
сандр Боспорец [Шапошников А. К./ Краткое
Никопская, Зихийская и Матрах- тительницы Грузии, христианство в житие святого Стефана Сурожского, архи­
ская епархии. Восточнее Боспора этих странах стало государственной епископа Сугдайи: Тексты, переводы, толко­
Киммерийского (Керчи) в древнос­ религией. Постепенно оно проник­ вания и комментарии. Коктебель, 1994; он же.
Житие преподобного отца нашего Иоанна,
ти простирались три епархии — Мат- ло и на Сев. Кавказ, где прожива­ епископа Готфии: (Тексты, переводы, толко­
рахская, Зихийская и Никопская. ли аланы, принявшие христиан­ вания и комментарии). Коктебель, 1995.
Сведения об их истории скудны. ство при К-польском Патриархе Лит.: Васильевский В. Г. Труды. СПб., 1912.
Список К-польских епархий № I, по Николае Мистике в 901-902 гг. Ок. Т. 2. Вып. 2. С. 297-427; Васильев А. А. Готы
классификации Ж. Даррузеса, со­ 1032 г. Анапская епархия стала мит­ в Крыму / / И : « . РАИМК. IT.] 1.1921. С. 3 0 0 -
хранивший основу списков 1-й пол. рополией (Not. episc. Darr. P. 122,343 307; [Т.] 5. 1927. С. 199-233; Vasiliev А. А.
Goths in the Crimea. Camb. (Mass.), 1936; Po-
VII в., помещает Никопскую архи- (И 6 3 )). Кафедра Аланского митропо­ манчук А. И. Херсонес XI1-XIV вв.: Ист. то­
епископию в составе епархии Зихии лита находилась на месте совр. селе­ пография. Красноярск, 1986; Айбабын А. И.
на 64-е место (Not. episc. Darr. P. 206 ния Ниж. Архыз, где сохранились Хронология могильников Крыма поздне-
(l 6 4 ), cf. p. 89). В результате перемен храмы X в. В списке епархий К-поль­ римского и раппесредневекового времени / /
в составе К-польской Патриархии в ской Церкви Аланская митрополия МИАЭТ. 1990. [T.J 1. С. 64-72; Баранов И. А.
Таврика в эпоху раннего средневековья. К.,
1-й четв. IX в. Никопская епархия стоит сразу после Киевской, в отли­ 1990; Бородин О. Р. Римский папа Мартин I
переместилась на 68-е место (Ibid. чие от которой она не имела подчи­ и его письма из Крыма / / Причерноморье в
Р. 218 (268), cf. p. 19). По всей види­ ненных ей кафедр. В последующие средние века. М., 1991. С. 173-190; он же.
мости, в IX столетии К-поль плани­ века в связи с номадизацией жизнен­ Церковно-нолитическая борьба в Византии в
ного уклада алан кафедра епархии середине VII в. и «дело» папы Римского
ровал изменения в структуре Патри­ Мартина I / / ВВ. 1992. Т. 53; Богданова Н. М.
архии, что отразилось в списке № III, была перенесена в пределы Визан­ Церковь Херсона в X - X V вв. / / Византия.
по классификации Ж. Даррузеса: тии и включена в состав епархии Со- Средиземноморье. Славянский мир: К XVI11
Никопская архиепископия оказа­ тириуполя (Not. episc. Darr. P. 127, Международному конгрессу византинистов.
лась центром Авасгийской (т. е. 418 (20 51 ))· М., 1991; Византийский Херсон: Кат. выст. /
Отв. ред. И. С. Чичуров. М., 1991; Зубарь В. М.
Абхазской) епархии (Ibid. P. 232 Т. о., следы христианства на тер­ Проникновение и утверждение христиан­
(3"), cf. p. 32-33). Впрочем, во 2-й ритории будущего Древнерусского ства в Херсонесе Таврическом / / Византий­
пол. IX в. (вероятно, в связи с гос-ва и в сопредельных землях вос­ ская Таврика. К., 1991. С. 8-29; Малахов С. Н.
К-польским Собором 869 г.) Никоп­ К вопросу о локализации епархиального цент­
ходят к апостольскому времени. ра Алании в XII-XVI вв. // Аланы: Западная
ская кафедра снова оказалась в со­ Процесс христианизации живших Европа и Византия. Владикавказ, 1992; Mota-
ставе епархии Зихии на 65-м месте там народов стал более интенсив­ ричевЮ. М. Пещерные церкви Таврики. Сим­
(Ibid. P. 250 (4е5) cf. p. 45). Собствен­ ным начиная с IV в., когда в Сев. ферополь, 1997.
^Щщ^^ЩЩМШМ;^-

А. В. Назаренко

Р У С С К А Я Ц Е Р К О В Ь В X - 1-й ТРЕТИ X V в.

1. Христианство на Руси в ΙΧ-Χ вв., (842-867) и Фотию приписывала вероятно/к XII в.) о том, что св. рав­
до ее Крещения заслугу этого Крещения Руси (в ис­ ноап. кн. Владимир будто бы «усп-
Первые определенные сведения о ториографии за ним закрепилось риял крещение святое от... Фотея
христианстве и начатках церков­ название «первого крещения») Патриарха» (Древнерусские кня­
ного устроения в Древнерусском прежде всего самому Василию I и жеские уставы. С. 16,18,19,21 и др.).
гос-ве относятся к 60-м гг. IX в. и сопернику Фотия Патриарху Игна­ Вместе с тем, несмотря на гибель
связаны с именем К-польского Пат­ тию (847-858,867-877), относя его Русской епархии времен Патриарха
риарха Фотия (858-867, 877-886). тем самым ко времени после 867 г. фотия, какие-то элементы христи­
После нападения русского флота на Так как древнерусская Повесть вре­ анства на Руси, возможно, сохраня­
К-поль летом 860 г. Византия пред­ менных лет (ПВЛ, нач. XII в.) свя­ лись. Стихийное проникновение
приняла дипломатические усилия с зывает поход на Царьград в 860 г. (в сюда христианских религиозных
целью исключить такие нападения в самой летописи он ошибочно отне­ представлений и культуры особенно
будущем. В Хазарию как потенци­ сен к 866 г. ) с именами киевских усилилось к сер. X в. при киевском
альную союзницу против крепнущей князей Аскольда и Лира, то как раз кн. Игоре (ум. ок. 945). Из договора
Руси было отправлено посольство во их позволительно считать первыми Руси с Византией, заключенного в
главе с Константином (св. равноап. христианскими правителями Др. 944 г., известно, что часть древнерус­
Кириллом), и в то же время акти­ Руси. По сообщению, датируемому ских купцов и княжеской дружины
визировалась миссионерская дея­ не позднее 1-й пол. 80-х гг. IX в., была христианами и что в Киеве
тельность Византийской Церкви весьма осведомленного персидского имелась «сборная церкы» св. прор.
среди славян — соседей империи. В географа Ибн Хордадбеха, купцы из Илии, «мнози бо беша варязи хрес-
863 г. началась историческая миссия народа «ар-рус», приходившие тор­
теяни» (ПВЛ. С. 26). Очевидно, речь
славянских первоучителей святых говать в Багдад, «утверждали, что
прежде всего идет о варягах, побы­
равноапостольных Кирилла-Кон­ они христиане» {Ибн Хордадбех.
вавших наемниками на византий­
стантина и Мефодия в Великой Мо­ Книга путей и стран / Пер. с араб.,
ской службе (что предусматрива­
равии, в 864/5 г. был крещен болгар­ коммент. И. Велихановой. Баку,
1986. § 73в). По косвенным данным, лось уже русско-византийским до­
ский хан Борис; в эти же годы гре­
ческий епископ был отправлен на Русь находилась в сфере моравской говором от 911 г. при кн. Олеге) и
Русь. В окружном послании Патри­ миссии святых Кирилла и Мефодия. там принявших крещение, вроде той
арха Фотия к Восточным Патри­ Насколько можно судить, реальных «крещеной руси» («οί βαπτισμένοι
архам от 867 г. наряду с крещением последствий для христианизации 'Ρώς»), которая несла охрану во двор­
болгар отмечается, что и «народ, Руси это «первое крещение» не име­ це имп. Константина VII (945-959)
превосходящий все прочие свирепо­ ло, т. к. едва утвердившиеся начат­ в сер. X в. (Constantini Porphyrogen-
стью и кровожадностью, именуемый ки христианства уже вскоре (по нес­ neti. Il, 15. T. 1. P. 579. 21), или пер­
Рос ('Ρώς)... принял епископа и пас­ колько условной летописной хро­ вого русского мученика варяга (св.
тырей, а также с великим рвением, нологии — в 80-х гг. IX в.) были ис­ Феодора), о кончине которого вмес­
тщанием и радостью воспринял хри­ треблены в ходе языческой реакции те с сыном (св. Иоанном) летопись
стианское богослужение» (Photii после захвата Киева пришедшими сообщает под 983 г.: «Бе же варяг
Epistulae. P. 49). Эти сведения сле­ с севера дружинами кн. Олега (ум. той пришел из грек и дёржаше веру
дует предпочесть несколько более после 911). Во всяком случае, в хрестеяньску» (ПВЛ. С. 38). В этой
поздней византийской традиции древнерусском историческом пре­ связи показательно, что почитание
(Theophanes Continuatus. P. 342-344), дании памяти о крещении Аскольда св. прор. Илии было характерно для
сформировавшейся в окружении и Дира не сохранилось, если не счи­ Македонского дома и именно для
основателя Македонской династии тать за таковую анахроническое Василия I. Уже в сер. X в. на Руси
имп. Василия I (867-886), которая утверждение Церковного устава как в быту, так и в государственно-
в силу своей враждебности к пред­ кн. Владимира (архетип дошедших административной практике доста­
шественнику Василия Михаилу III до нас редакций Устава восходит, точно широко использовалась кирил­
лическая письменность (надписи
РПЦ В X - 1-й ТРЕТИ XV в.

на цилиндрических пломбах княжес­ берега Босфора (а тем самым и ее ной стороны, и Римом и Германи­
ких мечников из Новгорода 70-х гг. крещения) дискуссионна: 946 или ей—с другой, пытались обеспечить
X в., княжеские «грамоты», которые, 957 г. Так как древнерусская тради­ себе политически наиболее выгод­
согласно русско-византийскому до­ ция — ПВЛ, Иаков Мних — приуро­ ные условия церковной организа­
говору 944 г., обязаны были приво­ чивает оба события к 954/5 г. (ПВЛ. ции.
зить с собою в Царьград русские куп­ С. 29-30; Зимин. С. 69), не исключено, Утверждение христианства кнг.
цы, и др.), что может служить важ­ что поездок Ольги в К-поль было на Ольгой не было продолжительным.
ным свидетельством проникновения самом деле две: либо в 954/5 и 957, Ее сын, воинственный Святослав
христианской культуры на Русь. либо в 946 и 954/5 гг., хотя есть и Игоревич (ок. 960-972), судя по ле­
Новый этап в христианизации другие датировки (в 946 и 960 гг.). тописному рассказу, не проявлял ин­
верхушки древнерусского об-ва Так или иначе, для проблемы хрис­ тереса к христианству. Начавшееся
начинается в правление св. равноап. тианизации Руси важнее понять, что при Ольге политическое сближение
кнг. Ольги (ок. 945 — ок. 960) с креще­ планы киевской правительницы не с Германией на короткое время возоб­
нием этой деятельной и дальновид­ ограничивались личным крещением, новилось в правление ее внука киев­
ной вдовы кн. Игоря. Как древнерус­ а предполагали и установление (вос­ ского кн. Ярополка Святославича
ские (ПВЛ. С. 21-30), так и визан­ становление?) на Руси церковной (972-978), когда в Киеве, судя по все­
тийские (хронист кон. XI в. Иоанн организации. На это недвусмыс­ му, снова побывали немецкие мисси­
Скилица — Ioann. Scyl. P. 240.77-81) ленно указывают, напр., свидетель­ онеры. Однако этот процесс был пре­
и немецкие (Продолжение хроники ства западных современников, со­ рван очередной языческой реакцией
Регинона, 70-е гг. X в. — Reginonis гласно которым в 959 г. Ольга при­ после захвата в 978 г. столицы Руси
Chronicon. P. 170) источники утвер­ слала к германскому королю От- новгородским кн. Владимиром, кото­
ждают, что княгиня крестилась во тону I (936-973, имп. с 962) посоль­ рому всего через 10 лет было сужде­
время посещения ею Царьграда. ство с просьбою назначить для Руси но стать равноапостольным крести­
Это единодушие делает маловероят­ «епископа и священников» (неко­ телем Руси.
ной до сих пор удерживающуюся в торые из немецких архиепископов 2. Крещение Руси при св. равноап.
науке гипотезу, будто Ольга приня­ с санкции Рима обладали ius ordi­ кн. Владимире и первоначальная
ла крещение в Киеве и в К-поль от­ nandi — правом самостоятельной ор­ организация Русской Церкви
правилась уже христианкой. На ос­ ганизации миссионерских епархий Древнерусская традиция, повест­
нове подробного описания двух при­ на языческих землях). Немецкий еп. вующая о крещении св. Владимира,
емов киевской княгини имп. Кон­ Адальберт отправился в Киев толь­ неоднородна. В ПВЛ переплетены
стантином VII Багрянородным и его ко в 961 г., но уже в следующем году два первоначально не зависевших
семейством действительно склады­ был вынужден вернуться, «не сумев друг от друга предания: о крещении
вается впечатление, что Ольга уже преуспеть ни в чем из того, ради чего князя в Киеве в результате пропове­
христианка (она удостоивается выс­ он был послан, и убедившись в тщет­ ди византийского миссионера («гре­
шего женского придворного титула ности своих усилий» (Reginonis
ческого философа») и о крещении
зосты-патрикии, в ее свите Находит­ Chronicon. P. 170, 172; Назаренко. в захваченном крымском городе Кор-
ся свящ. Григорий), но это значит С. 106,108,112). Конкретные причи­
суни (Херсонесе) (ПВЛ. С. 40-52).
только, что она приняла крещение ны неудачи Адальберта неизвестны, Первое из названных преданий в
до своего приема во дворце, вероят­ но ясно, что при Ольге Русь повела «чистом» виде отразилось в кратком
но, незадолго до него, уже во время себя так же, как почти столетием летописчике XI в. из Памяти и по­
пребывания в Царьграде. Датировка раньше Моравия и Болгария, ко­ хвалы кн. Владимиру Иакова Мниха,
путешествия киевской княгини на торые, лавируя между К-полем, с од­ где поход на Корсунь отнесен к «тре­
тьему лету» по крещении, а также,
Беседа св. кнг. Ольги с византийским имп. Константином VII Багрянородным. судя по всему, в Похвале св. Владими­
Крещение св. Ольги К-полъским Патриархом Феофилактом. ру митр. Илариона (40-50-е гг. XI в.),
Миниатюра Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34. 5. 30. Л. 31 об.).
в которой, как и у Иакова Мниха, ак­
центируется мотив самостоятель­
ного благодатного выбора Владими­
ром христианства (Зимин. С. 66-68;
Молдован. С. 94-95). Второе преда­
ние, получившее в науке название
«Корсунской легенды», в самостоя­
тельном виде дошло; в некоторых
агиографических памятниках, посвя­
щенных св. Владимиру (Серебрян-
ский.С. 14-26); здесь Владимир кре­
стится по требованию своего бу­
дущего шурина, византийского им­
ператора, а также в надежде изба­
виться от внезапно охватившей его
болезни. Византийские (прежде
всего Иоанн Скилица — Ioann. Scyl.
P. 336) и сирийские (Яхъя Антио­
хийский, нач. XI в.— Розен. С. 23-24)
I Ipai&fytnAb'htßait , M&MUiAUit юнт&*«НПАМГ1Л1«с*А
А. В. НАЗАРЕНКО

источники, взятые в сочетании с свидетельство


древнерусскими, позволяют с изве­ об организации
стной определенностью восстано­ Киевской мит­
вить внешнеполитический «кон­ рополии, многие
текст» крещения св. Владимира, исследователи
хотя этого недостаточно для того, п о л а г а л и , что
чтобы сделать решительный выбор до этого време­
между «киевской» и «корсунской» ни митропо­
традициями. В 987 г. Византийская личья кафедра
империя была охвачена мятежом, либо располага­
который поднял полководец Варда лась не в Киеве,
Прорись буллы Киевского митр. Феопемпта.
Фока. Ввиду смертельной опасно­ а в другом месте Лицевая и оборотная стороны (ИАНАНУ)
сти, нависшей над Македонской (Переяславле),
династией, ими. Василий II ( 9 7 6 - либо вообще отсутствовала, а юная цию митр. Иоанну IV, 1163-1166).
1025) отправил посольство в Киев к Русская Церковь управлялась непо­ В разных редакциях Церковного ус­
кн. Владимиру с просьбой о помощи. средственно из какого-то иного цен­ тава кн. Владимира, сложившихся
Владимир дал согласие, ценой кото­ тра: Болгарской Патриархии в Ох- приблизительно в течение XIII в.,
рого должна была стать рука Анны, риде, Херсонской или Тмутаракан- митрополит, «приведенный» св. Вла­
сестры византийского императора, ской архиепископии и т. п. Хотя мне­ димиром «от Фотея Патриарха»,
что, естественно, предполагало кре­ ние об учреждении Киевской митро­ назван то Михаилом (Древнерусские
щение князя. В 988 г. в Византию поличьей кафедры только при Ярос­ княжеские уставы. С. 15, 16, 19 и
отправилось шеститысячное рус­ лаве Владимировиче нередко пов­ др.), тоЛеон(т)ом (Там же. С. 17,22,
ское войско, которое и помогло Васи­ торяется и по сей день, благодаря 30 и др.), иногда его имя вообще не
лию II нанести мятежникам два ре­ трудам целого ряда историков 3 0 - указано. Поздние редакции Устава
шительных поражения в янв.—апр. 60-х гг. XX в. его несостоятельность (Троицкая 2-й пол. XVI и Печерская
989 г. Брак багрянородной прин­ надо признать окончательно дока­ XVII в.) объединяют обе традиции,
цессы с «варваром» был вопиющим занной. О митрополите в Киеве уже хотя по-разному: в Троицкой редак­
нарушением норм византийской по­ при Владимире говорят как древне­ ции (связанной с Московской мит­
литической идеологии и дипломати­ русские {Зимин. С. 70), так и зарубеж­ рополией) первым назван Михаил,
ческого протокола, поэтому, получив ные источники — напр., писавший в а вторым — Леонт, в Печерской (соз­
желанное воинское подкрепление, 1018 г. саксонский хронист Титмар данной в Киеве-Печерском мон-ре) —
император, очевидно, не торопился Мерзебургский (Thietmar. VIII, 32. наоборот. Аналогично поступил в
с отправкой на Русь невесты для сво­ S. 488), тогда как летописное извес­ 1-й пол. XV в. составитель перечня
его союзника. В ответ Владимир оса­ тие 1037 г. имеет в виду всего лишь «А се Русьстии митрополита» в при­
дил Корсунь, город в Крыму, центр заложение каменного митрополичь­ ложениях к Комиссионному списку
византийской фемы (провинции) его собора вместо прежнего, вероят­ Новгородской I летописи, начав
Херсонес и в 989 или 990 г. захватил но, деревянного. По данным состав­ перечисление с Леон(т)а ( Н П Л .
его, после чего Анна прибыла в Кор­ ленного ок. 1087 г. списка митропо­ С. 473) (характерно, что в самом
сунь, где и состоялось ее брако­ лий К-польской Церкви, Русская Комиссионном списке оно начи­
сочетание с Владимиром. Такова митрополия (ή 'Ρωσία) в составе Ца- нается с Феопемпта — НПЛ. С. 163),
приблизительная картина, вырисо­ реградской Патриархии была учреж­ тогда как в Никоновской летописи
вывающаяся из совокупности всех дена не позднее 997 г. (Not. episc. (1-я пол. XVI в.) Леон(т) представ­
источников. Легко видеть, что она Darr. P. 333 (ΙΟ 681 ), 343 (И 6 2 ), 349 лен преемником Михаила (ПСРЛ. 9.
допускает крещение Владимира как (12 ю ) и др.). Т. о., Киевская митро­ С. 8, 64). Согласно греческим источ­
в Киеве (в 987/8 г., после заклю­ полия была учреждена одновремен­ никам — трактату «О перемещениях
чения договора с Василием II), так и но с крещением Владимира и киев­ епископов» (не опубликован, в спис­
в Корсуни (после прибытия туда лян или в первые же годы после него. ках не позднее XIII в.; заметку о
Анны в 989/90 г.). За крещением Еще труднее вопрос о личности Руси по двум спискам см.: Poppe А.
князя и его окружения последова­ первого Киевского митрополита и The Original Status of the Old-Rus­
ли разрушение языческих святилищ его ближайших преемников. Древне­ sian Church //Acta Poloniac Historica.
и массовые крещения населения в русские источники молчат о них 1979. Vol. 39. P. 29) и Церковной ис­
Киеве, Новгороде и, очевидно, дру­ вплоть до 1039/40 г., под которым в тории Никифора Каллиста (нач.
гих крупнейших древнерусских го­ ПВЛ упомянут митр. Феопемпт. По XIV в.) (PG. 146. Col. 1196 С), в прав­
родах, иногда сопровождавшиеся житийным памятникам середины — ление имп. Василия II (т. е. до 1025)
народными протестами (напр., в Нов­ 2-й пол. XI в., посвященным святым митр. Севастии (из провинции Ар­
городе). Борису и Глебу, известно имя митр. мения Вторая) Феофилакт был пе­
Иоанна I, вероятно, предшествен­ реведен «на Русь» (εις 'Ρωσίαν). Β
Проблема первоначальной ор­ ника Феопемпта (Жития святых му­ Русской Церкви с XVI в. утверди­
ганизации Русской Церкви при св. чеников Бориса и Глеба. С. 15-16, лась традиция, по которой первым
Владимире имела в науке сложную 53). Сохранились свинцовые печа­ Киевским митрополитом признает­
судьбу. Трактуя помещенное в ПВЛ ти обоих с надписями на греческом ся свт. Михаил.
под 1037 г. сообщение о закладке сы­ языке (Янин. Т. 1. № 41, 50; впрочем,
ном Владимира киевским кн. Яро­ применительно к булле с именем Крещение князя, его окружения и
славом Мудрым «церкви святыя Со­ Иоанна Янин допускает и атрибу- части городского населения Руси,
фьи, митропольи» (ПВЛ. С. 66) как а также учреждение Киевской мит-
РПЦ В X 1-й ТРЕТИ XV в.

ронолии являлись только началом дом церкви и попы, и люди на кре­ XVII вв. М., 1980). Несколько боль­
сложного и долговременного про­ щенье приводити по всем градом и ше известно о системе материально­
цесса христианизации огромного селом. Послав, нача поимати у на­ го обеспечения новообразованной
Древнерусского гос-ва. Его главным рочитые чади дети и даяти нача на церковной организации. По соглас­
содержанием было создание церков­ ученье книжное» (ПВЛ. С. 53). Ли­ ному свидетельству ПВЛ (с. 55) и
ной организации на местах и обеспе­ шена определенности и картина цер- уже упоминавшегося Церковного
чение ее кадрами священнослужите­ ковно-адмшшстративной структуры устава кн. Владимира, она основы­
лей. Эта сторона первоначальной на Руси при Владимире. Учреждение валась на десятине. Эта древнерус­
церковной истории Руси крайне сла­ в Киеве митрополичьей кафедры ская десятина в отличие от анало­
бо отражена в источниках. В боль­ предполагает наличие подчиненных гичного западноевропейского уч­
шинстве своем древнерусский клир ей епископий. Действительно, и в реждения (Византия десятины не
эпохи Владимира поначалу состоял, Похвале Владимиру митр. Илариона знала) носила, по крайней мере
очевидно, из греков митрополичьего (сер. XI в.), и в ПВЛ о епископах первоначально, централизованный
окружения, а также из числа «попов эпохи Владимира говорится хотя и характер, отчисляясь от совокупных
царицыных и корсуньских» (ПВЛ. анонимно, но во множественном чис­ княжеских доходов. По отзыву со­
С. 53); из последних, судя по про­ ле: Владимир «с новыими нашими временника, к концу правления
звищу, происходил, в частности, пер­ отьци епископы сънимаяся чясто... Владимира столица Руси выглядела
вый Новгородский еп. Иоаким Кор- съвещаваашеся» (Молдован. С. 93, вполне христианским городом: в нем
сунянии (f 1030). Соответственно и 96; ПВЛ. С. 56). С большими или было около 400 церквей (видимо, с
богослужение в первые годы после меньшими основаниями предпола- учетом домовых на дворах знати), в
т. ч. единственный на то время ка­
менный Десятинный храм Богома­
тери (завершен в 996 г.), который
был дворцовой княжеской церко­
вью (по покоившимся там мощам
св. Климента Римского, вывезенным
Владимиром среди прочих святынь
из Херсонсса, именовался также
Климентовским), и кафедральный
митрополичий собор св. Софии Пре­
мудрости Божией (очевидно, дере­
вянный) (Thietmar. VIII, 32. S. 530).
Западный миссионер архиеп. Бруно
Кверфуртский, посетивший Киев в
1008 г. по пути в Печенежскую степь
и встречавшийся с Владимиром, ри­
сует его, в полном согласии с более
поздними древнерусскими источни­
ками, как образцового христианс­
кого правителя (Epistola Brunonis.
P. 98-100).
3. История Русской Церкви в до­
монгольский период (до сер. XIII в.)
Церковная политика Ярослава
Киев. Центр города в 1-й пол. XI в. Мудрого. Следующий этап христиа­
Макет Д. П. Мазюкевича. Фрагмент низации Древнерусского гос-ва и
об-ва приходится на период прав­
Крещения Руси должно было вес­ гают, что почти одновременно с мит­ ления одного из сыновей св. Влади­
тись по-гречески. Вместе с тем есть рополией были организованы ка­ мира-Ярослава (1016-1018,1019-
основания полагать, что участие рус­ федры в Новгороде, Белгороде (под 1054), окончательно утвердившего­
ского войска в покорении Болгарии Киевом), возможно, также в Черни­ ся в Киеве в 1026 г. после длитель­
Византией при Василии II в первые гове, Полоцке, Переяславле, хотя ного и кровавого междоусобия. Ме­
два десятилетия XI в. обеспечило эти предположения строятся ис­ роприятия по укреплению Церкви,
приток на Русь достаточного коли­ ключительно на косвенных сооб­ упрочению ее роли в государствен­
чества богослужебных книг на сла­ ражениях и с определенностью мож­ но-политической и идеологической
вянском языке (как Преславской, так но говорить только об учреждении сферах занимали одно из централь­
и Охридской школ). Хотя при этом на при Владимире Новгородской епар­ ных мест в обширной программе
Руси появилось, очевидно, и некото­ хии. Сведения об основании кафедр государственного строительства при
рое количество низшего духовенства в X в. во Владимире Волынском и Ярославе Владимировиче. Отчет­
из Болгарии, ясно, что только мест­ Ростове Великом, содержащиеся в ливее всего это отразилось в мону­
ный клир мог обеспечить выполне­ Никоновской летописи и Степенной ментальном церковном строитель­
ние той программы кн. Владимира, книге (XVI в.), не могут считаться до­ стве 1030-1050-х гг., которое в це­
которую летописец очертил краткой стоверными (Клосс Б. М. Никоновс­ лом ориентировалось на констан­
формулой: «И нача ставити по гра- кий свод и русские летописи X V I - тинопольскую модель. Достаточно
А. В. НАЗАРЕНКО

назвать грандиозный Софийский спорно, но в целом утверждение ле­ поддерживая зародившееся тогда
собор в Киеве и аналогичные кафед­ тописца, что Ярослав «собра писце почитание первых русских святых.
ральные храмы в Новгороде и По­ многы и прекладаше от грек на сло- Хотя датировки официального
лоцке (последний построен, воз- веньское писмо, и списаша книгы причтения к лику святых Бориса и
ν многы» (IIВЛ. Глеба, младших братьев Ярослава,
С. 66-67), под­ погибших в ходе усобицы после
тверждается смерти Владимира, колеблются
данными совре­ (наиболее поздняя — 1072 г.), вряд
менной ф и л о ­ ли подлежит сомнению, что начало
логической на­ их почитания (обретение мощей, их
уки. В это время перенесение в специально для того
возникают уже и отстроенную в Вышгороде церковь)
первые ориги­ относится ко времени Ярослава и
нальные произ­ митр. Иоанна I. Остается неясным,
ведения древне­ в какой мере конфликт Руси с Ви­
русской церков­ зантией в 1043-1046 гг. имел, как
ной письменно­ иногда думают, церковную подопле­
сти — от скром­ ку (Ярослав якобы тяготился зави­
ного Поучения симостью Киевской митрополии от
Новгородского К-поля), но бесспорно, что постав-
ление митр. Илариона, русина, Собо­
ром русских архиереев в 1051 г. шло
Святые мученики вразрез с обычной практикой назна­
Борис и Глеб.
Икона. Кон. XIII в. чения епископов и митрополитов
(КМРИ) Патриаршим Синодом. Церковная
политика Ярослава явно отличалась
определенным авторитаризмом,
еп. Луки Жидя- иногда вступавшим в противоречие
ты до блестяще­ с каноническими установлениями
го Слова о зако­ (ср., напр., антиканоническое кре­
не и благодати щение останков князей Ярополка и
митр. Илариона. Олега Святославичей, братьев св.
Нормы церков­ Владимира, и их погребение в Деся­
ного судопро­ тинной церкви в 1044 г.), однако в
изводства, сфе­ случае с митр. Иларионом он, впол­
ра которого в не возможно, опирался на некоторые
общих чертах реформационные тенденции внутри
была намечена самой К-польской Церкви, в кото­
еще при Влади­ рой именно в это время влиятельный
мире (преступ­ Студийский мон-рь отстаивал вы­
ления против нравственности и борность архиереев вопреки прак­
можно, уже вскоре после смерти тиковавшимся Патриархией центра­
Ярослава), киевскую церковь Бла­ брака, колдовство, суд над т. н.
церковными людьми и др.), при лизованным назначениям. В правле­
говещения на Золотых воротах и ние Ярослава, особенно в результа­
мон-ри св. Георгия и св. Ирины, ка­ Ярославе подверглись существен­
ной детализации, как видно по про­ те его чрезвычайно активной внеш­
федральный Преображенский собор ней политики, сформировался бле­
в Чернигове (заложенный братом тотипу Церковного устава Ярослава
Владимировича (насколько он может стящий образ Киева как христиан­
Ярослава черниговским кн. Мсти­ ской столицы — «соперницы Кон­
славом Владимировичем). Впрочем, быть восстановлен на основе дошед­
ших до нас позднейших перера­ стантинопольского скипетра, слав­
общие масштабы церковного строи­ нейшего украшения Греции (т. е.
тельства Ярослава, по уверению ле­ боток). Характерно, что Устав Яро­
слава избегал прямолинейного копи­ восточно-христианского мира.—
тописца, были много шире: «...и ины А. И.)», по словам немецкого цер­
церкви ставляше по градом и по ме­ рования византийского церковного
законодательства, иногда ориенти­ ковного историка 70-х гг. XI в. Ада­
стом, поставляя попы и дая им от ма Бременского {Adam von Bremen.
именья своего урок (т. е. продолжая руясь на конкретные условия древ­
нерусского об-ва и на местную прак­ Hamburgische Kirchengeschichte.
начатую Владимиром практику кня­ Kap. II, 22 / Hrsg. B. Schmeidler.
жеской десятины.— А. Н.)». Именно тику светского судопроизводства;
так, напр., в качестве наказания Hannover; Lpz., 1917. S. 80).
при Ярославе Владимировиче на
Руси появились первые мон-ри: были усвоены денежные штрафы
(по-древнерусски — «продажи») в Церковь при сыновьях и внуках
«черноризьци почаша множится, и Ярослава Мудрого (2-я пол. XI —
монастыреве починаху быти». По­ пользу архиерея. Княжеская власть,
несомненно, осознавала государ­ 1-я пол. XII в.) : продолжение хри­
явились первые древнерусские пере­ стианизации Руси и преобразо­
воды с греческого; хотя отнесение ственно-интегрирующую роль Цер­
кви и церковнославянского языка, вания в церковно-администра­
переводных текстов к числу именно тивной структуре; возникновение
древнерусских в ряде случаев небес- усилить которую она стремилась,
Киево-Печерского мон-ря; разде-
РПЦ В Χ - 1-й ТРЕТИ XV в.

ление Церквей и древнерусские


сочинения против «латинян». Не­
смотря на очевидные успехи христи­
анизации при св. Владимире и Ярос­
лаве, продолживщейся при Яросла-
вичах, в целом она захватывала толь­
ко социальную верхушку Руси и в
известной мере население городов.
§& ^
Сельские же местности, особенно на
периферии Древнерусского гос-ва,
долгое время оставались слабо затро­
нуты миссионерской деятельностью.
По летописи известно о языческих
возмущениях под предводитель­
ством волхвов в йО-х и 70-х гг. XI в.
в Ростовской земле; даже в Новго­
роде во время аналогичного «мяте­
жа велика» ок. 1070/75 г. только
кн. Глеб Святоелавич и его дружина
«стаща у епископа, а людье вси идо-
ша за волхва» (ГШЛ. С. 65, 75-78).
Вместе с тем сохранение в некото­
\^Щ вге$д«1гы stétAH. а^икиндплтотм. ичтн · ЩЧЛША
рых местностях язычества или его
Посещение киевским кн. Изяславом Ярославичем прп. Антония.
рецидивы не следует смешивать с Миниатюра Радзивиловской летописи. Кон. XV в.
т. н. двоеверием; ведь термин «двое­ (БАН. 34.5.30. Л. 91)
верие» предполагает уже осуще­
ствившееся, хотя бы внешне, воцер- Изяслава, Святослава и Всеволода. гое время, вероятно вплоть до 1136 г.,
ковление. В полемической литерату­ Позднее, в течение 1-й пол. XII в., пустовала.
ре против язычеСтва в течение всего каменные храмы возникают также На середину и 2-ю пол. XI в. при­
домонгольского времени (да и поз­ в Смоленске, Галиче, Рязани, Новго- ходится возникновение и подъем
же) читаем о людях, «двоеверно жи­ роде-Северском, Каневе, Остерском Киево-Печерского мон-ря, который
вущих», которые, посещая церковь, городке (на Десне, южнее Черниго­ уже к концу этого столетия стал ве­
одновременно «жруть бесом, и боло­ ва) и в других местах; широкое стро­ дущим религиозно-культурным цен­
там и кладезям^. В прогрессе хрис­ ительство каменных церквей разво­ тром Руси. В отличие от большин­
тианизации важную роль играло рачивается в это время в Новгороде. ства тогдашних мон-рей, являвших­
увеличение числа епископий, при­ Определяющая роль княжеской ся ктиторскими (обычно — княжес­
ближавшее население к кафедраль­ власти в христианизации Руси, орга­ кими), Печерская обитель, осно­
ному центру и облегчавшее миссио­ низации и материальном обеспече­ ванная прп. Антонием, была «постав­
нерскую работу. Так, после учрежде­ нии церковно-административных лена слезами, пощеньем, молитва­
ния в 1136 г. епископий в Смоленс­ структур проявилась среди проче­ ми, бденьем» (ПВЛ. С. 69), и это от­
ке на археологическом материале от­ го и в изначальной соотнесеннос­ личие отчетливо осознавалось в
четливо прослеживается быстрое ис­ ти политико-административных и древнерусском об-ве. Общежитель­
чезновение языческих курганных епархиальных границ (свойствен­ ный устав Печерского мон-ря, заим­
погребений в течение сер.— 2-й пол. ной, впрочем, и для Византийской ствованный в 60-х гг. XI в., в игумен­
XII в.. К сер. XII в. на Руси насчиты­ Церкви). Поскольку внутриполи­ ство прп.Феодосия, из К-польского
валось уже 10-11 епархий: в Новго­ тическая структура Руси была до­ Студийского мон-ря (в изводе Пат­
роде, Белгороде Киевском, Черниго­ вольно изменчива, то подобная прак­ риарха Алексия Студита, 1 0 2 5 -
ве, Переяславле Русском, Полоцке, тика не могла не повести к известным 1043), стал основой монастырского
Юрьеве (на р. Роси, к югу от Киева), церковным нестроениям. Так, в 6 0 - устроения и во многих других древ­
Ростове, Владимире-Волынском, 70-х гг. XI в. в период совместного нерусских обителях, хотя в полном
Турове, Смоленске и, возможно, Га­ правления на Руси трех сыновей объеме строгое общежительство
личе. В течение 2-й пол. XI в. строи­ Ярослава Мудрого — Изяслава Киев­ после кончины прп. Феодосия не
тельство каменных церквей практи­ ского, Святослава Черниговского и удержалось. Десятки выходцев из
чески ограничивалось Киевом и его Всеволода Переяславского — это печерской братии занимали в X I -
окрестностями (собор Димитриев- привело к временной организации XII вв. епископские кафедры (к
ского мон-ря, монастырская церковь митрополичьих кафедр в Чернигове 20-м гг. XIII в. их насчитывалось
Пресв. Богородицы на Клове, Ми­ и Переяславле; возвращение Ростов­ ок. 50), что еще более укрепляло об­
хайловский собор Выдубицкого ской земли под власть переяславс­ щерусское значение мон-ря. Это
мон-ря, Успенский собор Печерско- кого кн. Владимира Всеволодовича ярко иллюстрируется характерной
го мон-ря и др.), Черниговом (Бори­ Мономаха после 1093 г. имело след­ деталью: кафедральные соборы в
соглебский собор) и Переяславлем ствием, что Ростовская кафедра епархиях, возникших в период с
(Михайловский собор и церковь (организованная, видимо, в 1073- поел, трети XI до нач. XIII в. (в Рос­
св. апостола Андрея), т. е. стольными 1076 гг., когда Ростовом владел киев­ тове, Владимире-Волынском, Ту­
городами старших Ярославичей — ский кн. Святослав Ярославич) дол­ рове, Галиче, Рязани, Владимире-
А. В. НАЗАРЕНКО

на-Клязьме), все без исключения мики против «латинян» по догмати­ Новгороде, Смоленске, быть может,
были посвящены празднику Успе­ ческим вопросам, а также в связи с Полоцке, где существовали обшир­
ния Пресв. Богородицы, как и со­ расхождениями в богослужебной и ные западноевропейские купеческие
борная церковь Киево-Печерского аскетической практике. Есть основа­ подворья со своими храмами. Обра­
мон-ря. Киевские князья нередко об­ ния полагать, что уже при митр. Еф­ щение к «варяжьскому попу» в Нов­
ращались к авторитету печерских реме (не позднее 1055 — ок. 1061) в городе в сер. XII в. наказывалось
игуменов (которые ок. 1170 г., при Киеве был созван Собор, обсуж­ епитимией как проявление двоеве­
игум. Поликарпе, получили сан ар­ давший эту тематику. До нас дошли рия (ПДРКП. Ч. 1. Стб. 60). Несмот­
химандритов), да и последние не полемические сочинения Киевских ря на прямой запрет митр. Иоанна II
боялись при необходимости вме­ митрополитов греков Ефрема, Геор­ («Иже дщерь благовернаго князя
шиваться в политику, прежде всего гия (1062 - после 1072/73), Иоанна II даяти замужъ во ину страну, идеже
в междукняжеские отношения. Так, (до 1 0 7 7 / 7 8 - 1 0 8 9 ) , Никифора I служать опреснокы... недостойно
прп. Антоний активно порицал ки­ (1104-1121), Переяславского митр. зело и неподобно правоверным се
евского кн. Изяслава Ярославича Леон(т)а (60-70-е гг. XI в.), произве­ творити своим детем сочетание»)
(1054-1078, с перерывами) за на­ дение, приписываемое прп. Феодо­ (Там же. Стб. 7), браки представи­
рушение крестоцеловальной клятвы сию Печерскому (атрибуция спорна: тельниц древнерусского княжеского
в отношении кн. Всеслава Полоцко­ вероятна принадлежность Феодосию дома с «латинянами» в ΧΙ-Χ1Ι вв.
го, а прп. Феодосии прекратил поми­ Греку, настоятелю Киево-Печер­ оставались обычным явлением. Сме­
новение киевского кн. Святослава ского мон-ря в сер. XII в.), обшир­ шанные браки не были, очевидно,
Ярославича ( 1073-1076), после того ные полемические пассажи включе­ исключением и среди рядовых рус­
как тот силой захватил киевский ны в нач. XII в. в ПВЛ (С. 51-52). В ских людей. Отвечая на вопрос иером.
стол, ссадив с него старшего брата то же время чрезвычайно активные Кирика, как поступать, «оже будеть
Изяслава. В 1090-е гг. игум. Иоанн внешнеполитические, династичес­ кыи человек крещен в латиньскую
был даже сослан в Туров за свои кие и прочие связи, которые были веру и въсхощеть приступите к нам»,
обличения киевского кн. Святопол- характерны для Руси при Ярославе Новгородский еп. свт. Нифонт (1131-
ка Изяславича «несытьства ради, Мудром и которые продолжились 1156) велел принимать их через
богатьства и насилиа», чинимого также при его преемниках, не могли миропомазание (Там же. Стб. 26).
князем (Патерик. Слово 31). Имен­ не отразиться и на церковных делах. Имена ряда западных святых встре­
но в Печерском мон-ре зародилось Так, тесные взаимоотношения меж­ чаются в древнерусских литургиче­
общерусское национальное летопи­ ду киевским кн. Всеволодом Яросла- ских текстах, а некоторые из них ут­
сание (Начальный свод 90-х гг. XI в., вичем (1078-1093) и германским вердились в месяцеслове: так, почи­
а через два десятилетия и ПВЛ), ими. Генрихом IV (1056-1106) побу­ тание святых Людмилы и Вячеслава
были заложены традиции древне­ дили антипапу Климента III (1080- Чешских проникло на Русь благода­
русской агиографии (Несторово 1100), сторонника Генриха, в его уси­ ря связям Киево-Печерского и Са-
Чтение о святых Борисе и Глебе; лиях по воссоединению Церквей завского (близ Праги) мон-рей, где
Житие прп. Антония Печерского, обратиться ок. 1085 г. к посредни­ до 90-х гг. XI в. сохранялось богослу­
ныне утраченное, представлявшее честву Киевского митр. Иоанна П. жение на славянском языке.
собой, насколько можно судить, из­ И хотя в вежливом, но уклончивом
ложение начальной истории мон-ря ответе митрополита (Павлов. С. 169- Заметные изменения наблюдают­
в целом; Житие прп. Феодосия Пе­ 186; Понырко. С. 30-35) Клименту ся во 2-й пол. XI — 1-й пол. XII в. в
черского; на основе этих и других рекомендовалось адресоваться непо­ системе материального обеспечения
памятников в 20-х гг. XIII в. был со­ средственно в К-поль, такая позиция Русской Церкви. Епископские ка­
здан монументальный Киево-Печер- митрополии не помешала дальней­ федры и мон-ри становятся владель­
ский патерик). Пример Киево-Пе­ шим контактам Русской Церкви с цами земельных угодий: так, извес­
черского мон-ря, множество насель­ Западом. В конце правления Все­ тно, что подворье Киево-Печерско­
ников которого прославлены Церко­ волода в Русской Церкви был ус­ го мон-ря в Суздале располагало в
вью в лике преподобных, отчетливее тановлен общий с Западной Церко­ кон. XI в. селами, подаренными
всего демонстрирует тот нравствен­ вью праздник в честь перенесения в ему Переяславским митр. Ефремом
ный, политический и культурный ав­ 1087 г. мощей свт. Николая Чудо­ (Ростово-Суздальская земля входи­
торитет, который успела снискать творца в г. Бари (9 мая, т. н. Никола ла тогда в Переяславскую епархию),
себе молодая Русская Церковь. вешний), Греческой Церкви неизве­ да и сама Киево-Печерская обитель
стный. Более того, содержание древ­ к этому времени обладала обширной
Как одна из церковных провинций нерусской Памяти на перенесение земельной собственностью, приоб­
К-польской Патриархии, Русь во мощей святителя «в Бар-град» по­ ретенной в результате дарений. Де­
2-й пол. XI в. оказалась затронута зволяет думать, что ее автор (или его сятина становится более дифферен­
последствиями разделения Запад­ информант) был свидетелем освя­ цированной (с даней, с торга, с су­
ной и Восточной Церквей, которое щения папой Урбаном II ( 1 0 8 8 - дебных штрафов и т. д.) и собирает­
стало нарастать особенно быстро 1099) собора в честь свт. Николая в ся прямо на местах, как хорошо вид­
после взаимного анафематствования Бари. Уже с этого времени немалую но по сохранившейся Учредитель­
в 1054 г. папского легата кардинала проблему для Церкви составляли ной грамоте Смоленской епископии
Гумберта и К-нольского Патриарха смешанные браки и другого рода (1136) (Древнерусские княжеские
Михаила Кирулария (1043-1058). частые бытовые контакты русских уставы. С. 141-145), но в некоторых
Многие древнерусские авторы (не людей с «латинянами», особенно в случаях практические трудности,
только церковные иерархи) высту­ крупных торговых городах: Киеве, связанные со сбором десятины, при­
пили активными участниками поле- водят к замене ее (или ее части) фик-
РПЦ В X 1-й ТРЕТИ XV в.

сированной суммой, выплачиваемой наряду со стремлением князей ис­ смертно, Изяслава Мстиславича,
из княжеской казны (возврат к пер­ пользовать Церковь как политичес­ объявление недействительными хи­
воначальной практике), как в гра­ кий инструмент имело следствием ротоний Климента, поспешное ли­
моте новгородского кн. Святослава затяжную смуту, которая потрясала шение сана Ростовского еп. Несто­
Ольговича Софийскому собору от Русскую Церковь в течение четвер­ ра, двухлетняя проволочка с руко­
1136/37 г. (Там же. С. 147-148). ти века и далеко не все обстоятель­ положением Новгородского еп. Ар­
Митр. Климент Смолятич и ства которой в должной мере ясны. кадия и т. п.) не только не устрани­
смута в Русской Церкви в сер. Киевский митр. Михаил II (ИЗО - ли церковных нестроений, но и усу­
XII в.; церковная деятельность не ранее 1145), в 1145 г. пребывав­ губили их. Когда в кон. 1158 г. Киев
св. блгв. кн. владимиро-суздальс­ ший в К-поле, по неизвестным при­ был занят Мстиславом Изяслави-
кого Андрея Боголюбского. К сер. чинам на Русь так и не вернулся, зат­ чем, снова привезшим с собою Кли­
XII в. на Руси окончательно офор­ ворив, однако, особым «рукописа­ мента, митр. Константин был вы­
милась полицентрическая поли­ нием» митрополичий Софийский нужден укрыться в Чернигове.
тическая структура, просущест­ собор. В результате новый киевский Мстислав Изяславич настаивал на
вовавшая вплоть до 2-й пол. XV в. кн. Изяслав Мстиславич (1146-1154, возвращении на митрополию Кли­
В эпоху политической раздроблен­ с перерывами) прибег к силовым ме­ мента Смолятича, против чего кате­
ности митрополия оказалась единст­ рам: летом 1147 г. он «постави мит­ горически возражал новый киевский
венным институтом, скреплявшим рополита Клима, калугера русина, кн. Ростислав Мстиславич (1159-
общегосударственное единство, что особь (т. е. сам, самостоятельно. — 1167, с перерывом), указывая на ка­
не только поднимало значение Цер­ А. Н.) с шестью епископы» (ПСРЛ. нонически поставленного Констан­
кви, но и предъявляло к ней особые Т. 1. Стб. 315). Почему новый митр. тина, о котором, однако, и слышать
Климент Смолятич упорно не желал не хотел Мстислав («зане клял ми
взять благословение у Патриарха, отьца»); в результате «тяжкых ре­
остается непонятным — быть может, чей» князья сошлись на необходимо­
Изяслав целенаправленно шел на сти «иного митрополита привести
конфликт с К-полем, поддерживав­ им ис Цесарягорода» (ПСРЛ. Т. 2.
шим претензии на Киев со стороны Стб. 503-504). Кончина Константи­
суздальского кн. Юрия Владимиро­ на I ( 1159) избавила Патриархию от
вича Долгорукого, его соперника.
Русская Церковь оказалась расколо­
той: епископы свт. Нифонт Новго­
родский, Мануил Смоленский, а так­
же, очевидно, Косьма Полоцкий и
Нестор Ростовский отказались при­
знать Климента и вошли в прямое
сношение с К-польским Патриар­
хом. Об ожесточенности противо­
стояния свидетельствует тот факт,
что в политическом плане позиция
Новгородского епископа оказалась
противоположной выбору Новгоро­
да, где в течение всего конфликта
прочно сидел сын Изяслава Мсти-
славича Ярослав. При иных усло­
виях Климент, схимник и книжник,
был бы, вполне вероятно, достойным
Свт. Михаил, митр. Киевский, запрещает святителем, но в условиях жестокой
новгородскому кн. св. Всеволоду
Мстиславичу идти войной на Суздаль. схватки за Киев между Изяславом и
Миниатюра Лицевого летописного свода. его дядей Юрием Долгоруким он
Голицынский том. 2-я пол. XVI в. явно держал себя как ставленник
(РНБ. F. IV. 225. Л. 96) Изяслава. После смерти последнего
митр. Климент вместе с сыном Изя­
требования, в первую очередь к иерар­ слава Мстиславом удалился в нач.
хам. Понятно, что и митрополиты, 1155 г. на Волынь, а в столице Руси
и епископат не сразу осознали эту утвердился Юрий, который немед­
свою историческую миссию. При­ ленно отправил в Царьград просьбу Избрание на Киевскую митрополию
Климента Смолятича.
выкнув действовать в русле полити­ о ноставлении нового митрополита. Миниатюра Лицевого летописного свода.
ки киевских князей, митрополиты Через год в Киев прибыл митр. Кон­ Голицынский том. 2-я пол. XVI в.
поначалу не уловили принципиаль­ стантин I (1155-1159), известный (РНБ. F. IV 225. Л. 149)
ного характера тех изменений в по­ богослов, но плохой политик, оче­
литическом строе Руси, которые со­ видно недостаточно представляв­ необходимости решать каноничес­
вершились в 40-х гг. XII в. и в ре­ ший себе положение дел на Руси. кие проблемы. Летом 1160 г. в Киев
зультате которых Киев стал предме­ Принятые им крутые меры (ана- прибыл митр. Феодор, но, ничем не
том неослабевавшей борьбы различ­ фематствование Климента и, по­ успев проявить себя, умер уже через
ных княжеских группировок. Все это 10 месяцев (впрочем, летописная
А. В. НАЗАРЕНКО
Eps psg г-С I йу/Ц -

хронология в данном случае сбив­ говский кн. Святослав Всеволодович. наказания указывает на принципи­
чива). Новый митр. Иоанн IV был И даже повествуя о взятии и раз­ альный характер противоречий и на
принят в Киеве только через два граблении Киева войсками Андрея реальность угрозы единству Русской
года. Такая задержка объясняется, Боголюбского в 1169 г., суздальский митрополии. Возможно, архиепис­
судя по всему, желанием Ростисла­ летописец усматривает в том кару «за копский титул Ростовского владыки
ва Мстиславича «оправити Клима митрополичю неправду», заключав­ Леон(т)а, который фигурирует на
в митрополью», т. е. добиться от Пат­ шуюся в том, что митр. Константин II печати этого иерарха (вернувшего­
риархии утверждения задним чис­ (1167 — 1169) запретил в служении ся на кафедру, видимо, после казни
лом Климента Смолятича — переме­ киево-печерского игум. Поликарпа Феодора), был своего рода «компен­
на, вызванная, вероятно, политичес­ «про Господьскые празьдникы». сацией» Андрею Юрьевичу со сто­
кой необходимостью, а именно но­ В то же время описанные смута и роны Патриархии или митрополии.
вым договором с Мстиславом Изя- церковные нестроения побудили В дальнейшем митрополиты стреми­
славичем. В Царьграде ни в коем слу­ К-польских Патриархов и Киевских лись проводить линию, адекватную
чае не соглашались на это предложе­ митрополитов обратить сугубое сложившемуся политическому по­
ние, а киевский князь не хотел при­ внимание на проблему единства лицентризму Руси и направленную
нимать поставленного против его Русской митрополии и ее общегосу­ на поиски равновесия между сопер­
воли Иоанна IV. Уступить в конце дарственного значения. По данным ничавшими княжескими группиров­
концов заставили его только какие- сфрагистики, именно с Константина II ками и, по возможности, умиротво­
то особые обещания имп. Мануила I Киевские Первоиерархи начинают рение их. Так, посредничая между
Комнина (1143-1180). титуловаться митрополитами «всея князьями Рюриком Ростиславичем
О глубине расстройства церков­ Руси» (της πάσης 'Ρωσίας) (по неко­ и Святославом Всеволодовичем во
ных дел на Руси в сер. XII в. свиде­ торым не вполне надежным данным, время их совместного правления в
тельствует и тот факт, что оно охва­ аналогичный титул мог быть уже у Киеве, митр. Никифор II (до 1183 —
тило отнюдь не только' Киев, но и митр. Иоанна IV); печатей митр. Фе- после 1198) в Ц89 г. старался орга­
многие епархиальные центры, вылив­ одора не сохранилось, а на печати низовать отвоевание Галича у венг­
шись в итоге в форму чрезвычайно Константина I это определение еще ров; в 1210 г. митр. Матфей (ок.
резкой полемики по вопросу о по­ отсутствует. Вероятно, не послед­ 1200-1220) мирил черниговских
стах. При всей очевидной спорности нюю роль в таком подчеркивании князей во главе с захватившим киев­
кандидатуры Климента Смолятича, общерусского характера Киевской ский стол Всеволодом Святослави­
новые епископские хиротонии, пред­ митрополии сыграли планы св. кн. чем Чермным с владимиро-суздаль-
принятые митр. Константином I в Андрея Боголюбского учредить во ским вел. кн. Всеволодом Юрьевичем
наказание сторонникам Климента, Владимире-на-Клязьме самостоя­ Большое Гнездо. В 1195 г. в ответе
на местах были встречены скептиче­ тельный митрополичий стол, ко­ киевскому кн. Рюрику Ростислави-
ски. Еп. Леон(т)а в Ростове вообще торые князь пытался осуществить в чу (который был в большом затруд­
считали узурпатором, т. к. еще был 60-х гг. XII в., обратившись с соот­ нении, т. к. мог избежать войны с
жив еп. Нестор, его предшественник; ветствующей просьбой к Патриарху. Всеволодом Большое Гнездо только
и в Чернигове не любили еп. Анто­ Древнерусские источники об этом ценой клятвопреступления) эта поли­
ния, обвиняя его в политических намерении Андрея умалчивают, но о тическая программа так была сфор­
интригах. В этой сложной ситуации нем известно из ответного послания мулирована митр. Никифором II:
Константин I и его ближайшие пре­ К-польского Патриарха Луки Хрисо- «Княже, мы есмы приставлены в
емники попытались ввести в Рус­ верга (1157-1169), в котором князь Рускои земле от Бога востягивать
ской Церкви константинопольскую уведомляется, что «не мощно есть вас (князей.— А. Н.) от кровопро-
практику соблюдения постов «в Гос- то» (Макарий. Кн. 2. С. 581; ПДРКП. литья... а ныне аз снимаю с тебя кре­
подьскыя праздникы в среды и в Ч. 1. Стб. 65). Однако Андрей Юрь­ стное целование и взимаю на ся»
пяткы», которая противоречила ме­ евич уступил не сразу, а осмелился (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 659; Т. 1. Стб. 435;
стной традиции (несколько ранее было даже de facto разделить Ростов­ НПЛ. С. 89).
хорошо знакомый с обычаями Ви­ скую епархию на две — собственно
Ростовскую и столичную Влади- Однако осуществление Церковью
зантийской Церкви Нифонт, еп. Нов­
миро-Суздальскую, посадив в после­ этой важной национальной задачи
городский, не придавал никакого
дней нерукоположенного Феодора, было крайне затруднено не только
значения этой теме: «...аще ядять,
своего кандидата во Владимирского из-за обилия политических конф­
добро, аще ли не едять, а луче»)
митрополита; в летописях он уничи­ ликтов, но и вследствие того, что со
(ПДРКП. Ч. 1. Стб. 50) и получила
жительно именуется Феодорцем, а 2-й пол. XII в. избрание кандидатов
на Руси название «леонтианской
иногда даже Феодорцем Белым Кло­ на епископские кафедры все чаще
ереси» — по имени ее инициатора
бучком, что, видимо, намекает на его происходило на местах, так что на
Ростовского еп. Леон(т)а. В резуль­
амбиции. Только в 1169 г. (вероятно, долю митрополита оставалось толь­
тате общее напряжение разрядилось
в связи с переменами в политике ко рукоположить уже избранного
повсеместным протестом против
Андрея Юрьевича) Феодор все-таки кандидата. В этом отношении пока­
этого новшества. Вначале, ок. 1160/
отправился (или был отправлен кня­ зателен эпизод, происшедший ок.
62 г., владимиро-суздальский кн. Ан­
зем) в Киев, но подвергся там казни: 1180 г., когда на освободившуюся
дрей Юрьевич Боголюбский (1157-
по повелению митр. Константина II Ростовскую епископию митр. Ники­
1174) изгнал Леон(т)а; затем та же
ему «урезали язык», отрубили пра­ фор II обычным порядком поспешил
участь и по той же причине постиг­
вую руку и «вынули очи». Некано­ поставить «Николу гречина»; одна­
ла Черниговского еп. Антония, кото­
ничность и необычайная жестокость ко владимиро-суздальский кн. Все­
рого «изверже из епископьи» черни­
волод Юрьевич не принял его, упи-
Р П Ц В X - 1-й ТРЕТИ XV в.

рая на то, что «не избраша сего лю- местной светской власти, сама в стианам арабов, препятствовали
дье земли нашее, но еже еси поста­ свою очередь усугубляла эту зависи­ паломничествам) и переходом Пале­
вил, ино камо тобе годно, тамо же и мость и, напротив, ослабляла связь стины в 1099 г. под власть кресто­
дежи (девай.— А. И.), а мне постави епископов с митрополией, вслед­ носцев. В этой связи показательно,
Луку». Митрополиту пришлось под­ ствие чего и становились возможны что само древнерусское слово «па-
чиниться «нужею великою», а руко- неканонические смещения иерархов ломьникъ», появившееся в XII в., яв­
или их переходы из одной епархии в ляется заимствованием из средневе­
другую, ранее не наблюдавшиеся. ковой латыни. Наиболее известно
Намерение Андрея Юрьевича Бо­ одно из первых паломничеств — чер­
голюбского учредить во Владими- ниговского игум. Даниила в 1106—
ре-на-Клязьме особую митрополию 1108 гг. благодаря оставленному са­
было частью обширной программы мим Даниилом подробному описа­
князя по юридическому и идеологи­ нию своего «хождения». Паломни­
ческому оформлению политическо­ чества обычно совершались больши­
го главенства Владимиро : Суздальс- ми группами («дружинами»), кото­
кой земли внутри Руси. В рамках рые скреплялись клятвами их чле­
этой программы в течение 60-х гг. нов о взаимопомощи и подчинении
XII в. развернулось активное цер­ избранному предводителю, затяги­
ковное строительство, особенно во вались на годы, а нередко бывали
Владимире, где был создан камен­ многократными, превращаясь в спе­
ный Успенский собор, задуманный цифический образ жизни. Уже к сер.
как кафедральная церковь новой XII в. такая практика была достаточ­
митрополии. В соборе была помеще­ но распространена, вырывая многих
на привезенная Андреем из Вышго- людей из местной общественной
рода Владимирская икона Божией жизни, что вызывало порой недо­
Матери, почитание которой как «за­ вольство церковных властей, в част­
ступницы... на Ростовьскую землю... ности Новгородского еп. Нифонта
новопросвещены люди» (Кучкин, (ПДРКП. Ч. 1. Стб. 27, 61-62). Но в
Молебен перед Владимирской Сумникова. С. 504) всячески сти­ целом паломничества поощрялись
иконой Богоматери. мулировалось путем создания как Церковью, а паломники («стран­
Причащение кн. Андрея Юрьевича церковно-литературных (Сказание ники», «калики») состояли под ее
Боголюбского и русского войска перед чудес иконы Пресв. Богоматери Вла­ особым покровительством, будучи
сражением с булгарами. Миниатюра включены Церковным уставом кн.
Лицевого летописного свода.
димирской), так и литургических
Лаптевский том. 2-я пол. XVI в. текстов: новой службы и пролож- Владимира в XII в. в число «цер­
(РНБ. F. IV. 233. Л. 130) ной статьи на праздник Покрова ковных людей», изъятых из юрис­
Богоматери, Слова на новоучреж- дикции светской власти. Следстви­
денный (в память покровительст­ ем активного древнерусского палом­
положенного, но оставшегося безве­ нического движения стало возник­
ва Владимирского образа Богомате­
стным Николая определить со вре­ новение постоянных русских подво­
ри во время победоносного похода
менем на Полоцкую епархию. Ха­ рий и мон-рей в главных паломни­
Андрея Юрьевича на волжских бул­
рактерно, что требование Всеволода ческих центрах: в К-поле такое по­
гар в 1164 г.) праздник 1 авг. «Все­
поддержал и киевский кн. Святослав дворье (первоначально купеческое)
милостивому Христу и Пречистой
Всеволодович. Несколько иной ха­ существовало еще с X в. при мон-ре
Его Матери».
рактер это явление приобрело д св. Маманта, на Афоне русский
Новгороде, где установившаяся пос­ Паломничества русских людей мон-рь Ксилургу (Древодела) впер­
ле 1136 г. выборность князей вскоре в Св. землю, Царьград и на Афон; вые упомянут в 1142 г. (после 1169 г.
дополнилась выборностью еписко­ русские мон-ри в Иерусалиме и к нему присоединяется и мон-рь
пов: начиная со свт. Аркадия (1156/ на Афоне. Паломничества русских св. Пантелеймона — Россикон), не
58-1163), Новгородские владыки людей к святыням Иерусалима и позднее примерно 1170 г. возникает
неизменно выбирались на вече. С Царьграда, а также на Св. гору на­ и русский мон-рь Пресв. Богороди­
одной стороны, это положило нача­ чинаются, очевидно, вскоре после цы в Иерусалиме. Захват его войс­
ло превращению епископа в одного Крещения Руси, но сведения о таких ками султана Саладина в 1189 г. и
из руководящих выборных магист­ путешествиях в XI в. единичны (пу­ окончательный уход крестоносцев
ратов республиканского Новгорода тешествие прп. Варлаама, игумена отсюда в 1244 г. наряду с бедствия­
(наряду с князем и посадником), а с Киево-Печерского, а затем киевско­ ми монголо-татарского нашествия
другой — приводило порой к затяж­ го Дмитриевского мон-ря, в К-поль резко сократили, если на время не
ным церковным смутам, как в 1212- и Св. землю в 60-х гг. XI в.). прервали вовсе, русские паломниче­
1228 гг., когда на престоле новго­ Чрезвычайная активизация древ­ ства в Палестину, спорадические све­
родской Софии друг друга неоднок­ нерусского паломнического движе­ дения о которых появляются снова
ратно сменяли епископы Митрофан, ния в Св. землю, как и на Западе, только в 1-й трети XIV в. (путеше­
Антоний и Арсений, причем свт. Ан­ приходится на XII в. и связана преж­ ствие Григория, буд. Новгородского
тоний успел за это время побывать де всего с ликвидацией «сельджукс­ архиеп. Василия Калики ( 1 3 3 0 -
и на Перемышльской кафедре. Такая кого барьера» (турки-сельджуки, 1352)), тогда как первое после игум.
практика, будучи результатом воз­ захватившие в 1070 г. Иерусалим, в Даниила описание древнерусского
росшей зависимости епископов от отличие от в общем лояльных к хри­
А. В. НАЗАРЕНКО

паломничества в Св. землю — это зодически возникавшая с сер. XII в., в попытке Андрея обосновать поли­
Хождение в Царьград, на Афон и в времени второго крестового похода тический захват папским авторите­
Палестину дьякона Троице-Сер- (ср. запрос известного западного том. Как эта мимолетная уния (уже
гиева мон-ря Зосимы в 1419-1422 гг. богослова, проповедника и идеоло­ в 1219 г. венгры были выбиты из Га­
Из ранних хождений в Царьград га второго крестового похода Бер­ лича войсками кн. Мстислава Мсти -
наиболее известно паломничество нарда Клервоского Краковскому славича Удалого) выглядела на прак­
новгородца Добрыни Ядрейкови- еп. Матфею о возможности «иско­ тике, свидетельствует одна из древ­
ча, впоследствии архиеп. Антония ренить нечестивые обряды и прави­ нерусских летописей: «Король угор­
(1212-1219, 1225-1229), давшего в ла русских» и ответ Матфея — Ща- ский посади сына своего в Галиче, а
своей «Книге паломник» ценный велева Н. И. Польские латиноязыч- епископа и попы изгна из церкви,
обзор святынь византийской столи­ ные средневековые печатники: Текс­ а свои попы приведе латинские на
цы накануне ее захвата латинянами ты, перевод, комментарий. М., 1990. службу» (ПСРЛ. Т. 7. С. 119). Ана­
в 1204 г. Хотя есть сведения о путе­ С. 158-165), приобретает теперь логичная ситуация наблюдается и на
шествиях русских людей в Царьград вполне реальные политические очер­ северо-западе Руси, где Ливонский
и после 1204 г. (в 1217 г. не назван­ тания. Уже в 1207 г., после смерти в орден, Дания и Швеция вели актив­
ный но имени Полоцкий епископ изгнании К-польского Патриарха ное наступление на языческие на­
привез оттуда мощи св. Марии Маг­ Иоанна X Каматира (1198-1206), роды Вост. Прибалтики, издавна
далины и мч. Лонгина владимиро- папа Иннокентий III (1198-1216) находившиеся в сфере влияния Руси
суздальскому вел. кн. Константину вместе со своим легатом направляет (Новгорода и Полоцка). Неизбеж­
Всеволодовичу: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 441), Русской Церкви окружное послание, ная в таких условиях политическая
но в целом и здесь наблюдается в котором, несколько лукавя, недо­ конфронтация с Русью облекалась в
пауза до 1-й пол.— сер. XIV в., когда умевает, почему «часть не следует форму подчеркнутого конфессио­
свое странствие в Царьград в 1348- целому», т. е. «Греческим царству и нального противостояния, направ­
1349 гг. описал Стефан Новгородец. Церкви, почти целиком вернувшим­ ленного на то, чтобы, по словам папы
Применительно к К-полю сведения ся в подчинение апостолическому Гонория III из его энциклики всем
собственно о паломничествах бывает престолу» (Тургенев. № 3). Сохрани­ судьям Ливонии от 1222 г., пресечь
трудно выделить из общей массы лись и другие документы подобного «греческую схизму» и «заставить
данных о поездках в византийскую рода: напр., специальная булла Гри­ русских соблюдать латинские обря­
столицу — в т. ч. с торговыми или гория IX (1227-1241), адресованная ды, если известно, что они, упорст­
политическими целями. Поэтому в 1231 г. владимиро-суздальскому вуя в греческих обрядах, отделяются
количественный «пик» в этих дан­ вел. кн. Юрию Всеволодовичу, кото­ от [своей] главы, то есть Римской
ных, приходящийся на поел. четв. рого папа упрекает за то, что тот «со­ Церкви» (LECUB. N 55). Активизи­
XIV в., нельзя отнести на счет толь­ блюдает греческие и русские обычаи ровалась и католическая пропаган­
ко паломничеств. Древнерусских и обряды, заставляя и других в своей да внутри Руси в больших городах
произведений, посвященных палом­ державе соблюдать их», и призывает (Киеве, Новгороде, Смоленске, По­
ничествам на Афон, не сохранилось князя «подчиниться мягкому игу лоцке), где имелись колонии запад­
(возможно, их и не было), если не Римской Церкви» (Там же. № 33). ноевропейского купечества, вслед­
считать небольшой записки игумена Дело, однако, не ограничивалось ствие чего киевский кн. Владимир
(киевского или нижегородского) дипломатическим нажимом. Идея Рюрикович (1223-1235/36) был вы­
Печерского мон-ря Досифея, дати­ унии становилась идеологическим нужден ок. 1233 г. изгнать из Киева
руемой в пределах X I I I - X V вв. и инструментом силовой политики. миссионеров-доминиканцев, имев­
содержащей, впрочем, не описание Когда в 1214 г. на галицком столе ших до той поры в столице Руси соб­
паломничества, а краткие заметки временно вокняжился Кальман, ственный мон-рь. Характерны по­
очевидца о правилах в святогорских сын венгерского короля Андрея II пытки придать этой деятельности
мон-рях. (1205-1235), его отец немедленно католической Церкви на Руси ви­
направил папе Иннокентию III по­ димость канонической, для чего ок.
Падение К-поля в 1204 г. и по­ слание с просьбой санкционировать 1232 г. была даже создана эфемерная
следствия его для Русской Церкви. его шаг и поставить Кальмана галиц- «Русская епархия» с резиденцией в
В 1204 г. Царьград был захвачен кре­ ким королем, аргументируя это тем, Опатове (на Сандомирщине, близ
стоносцами четвертого крестового что «вельможи и народ Галича... на­ русско-польской границы).
похода, в результате чего более чем мерены, подчинившись нашей (Ан­
на полвека превратился в столицу дрея II. — А. И.) власти, пребывать в Первые определенные сведения о
Латинской империи, а Патриарший единении и послушании святой противостоянии католическому на­
Престол в 1208 г. переместился в Римской церкви» (Vetera monumenta жиму со стороны Русской Церкви и
Никею. Для Русской Церкви это historica Hungariam sacram illu- светской власти появляются только
влекло за собой известные организа­ strantia / Ed. A. Theiner. Bdpst, 1859. во 2-й трети XIII в. (упомянутая ак­
ционные сложности (так, после T. 1. N 1). Похожее в галицкой исто­ ция Владимира Рюриковича). Оче­
смерти в 1220 г. Киевского митр. рии уже было. Во время смуты 1188- видно, в 1-ю четв. века после катаст­
Матфея новый митр. Кирилл I был 1190 гг. после смерти кн. Ярослава рофы 1204 г. и княжеская власть на
поставлен только через четыре года), Владимировича Осмомысла в Галиче Руси,и Русская Церковь, как и весь
но главное заключалось в радикаль­ также сидел венгерский королевич православный мир, находились в со­
ном ухудшении международной (тогда это был сам будущий Андрей II), стоянии некоторой политической
церковно-иолитической ситуации. но речи об унии не возникало. Но­ дезориентации. Не исключено, что
Идея подчинения русских «схизма­ вый дух времени выразился именно взвешивались и какие-то возможно­
тиков» церковной власти Рима, эпи- сти взаимодействия или сближения

cS§V 48 ^f.
РПЦ В X - 1-й ТРЕТИ XV в.

с Римом: ср. энциклику Гонория III


от 1227 г. «ко всем русским коро­
лям», в которой папа изъявляет ра­
дость по поводу дошедших до него
сведений о том, что они, русские кня­
зья, приглашают к себе папского ле­
гата, ибо «готовы совершенно отка­
заться от всех своих заблуждений, в
которые впали» якобы «по недостат­
ку проповедников» (Тургенев. № 21;
LECUB. N 95). Но в 20-30-х гг. XIII в.
наблюдается общая политическая
консолидация православия вокруг
Никеи, сумевшей к этому времени
урегулировать свои отношения (в т. ч.
церковные) с Болгарией и Сербией. Печатъ Киевского митр. Кирилла I. Лицевая и оборотная стороны (ГЭ. № 5449)
В этом контексте следует рассматри­
вать и меры Никейского Патриарха лено большинство крупных городовз тогда перед нелегким выбором : л ибо
Германа II (1222-1240) по укреп­ Руси, разрушены или осквернены.ι признание господства монголов,
лению церковной организации на церкви, погибло несколько архие­ дающее возможность для посте­
Руси. Кирилл I (1224-1233), первый реев и множество монахов и клири­ пенной политической, хозяйствен-
Русский митрополит, поставлен­ ков, а другие были уведены в плен,[, ной и духовной консолидации Руси,
ный в Никее, носил, судя по надпи­ пропал без вести сам митр. ИосифЬ либо продолжение вооруженного со-
си па его печати, необычный титул (1236-?), были серьезно подорваны.1 противления. Последнее было не­
«архиепископа митрополии Руси» экономические силы гос-ва и Церк­ возможно без союзников, которых
(αρχιεπίσκοπος της μητροπόλεως ви, так что на несколько десятилетий\ можно было найти только на Запа­
'Ρωσίας — Янин. Т. 1. № 53; Янин, Гай­ замерло каменное церковное строи­ де, что неизбежно влекло за собой
дуков. № 53-3), что, надо думать, тельство, резко упал уровень иконо- принятие в той или иной форме унии
призвано было подчеркнуть его вер­ писания, были утрачены многие тон­ с Западной Церковью. Этим путем
ховную власть над русским еписко­ кие ремесла и т. п. Стало понятно,ι, пытался пойти Даниил Романович
патом, несколько пошатнувшуюся, что прежняя «светло светлая и ук- Галицко-Волынский, который в на­
как уже было сказано, в результате расно украшеная земля Руськая» - дежде на обещанный папой Иннокен-
вмешательства князей в поставление «язык крестияньский», которомуу mueMlV ( 1243-1254) крестовый по­
епископов. «покорены были Богом... поганьс- ход против монголов вел в 1246-
Те же цели, но уже на «низовом» кыя страны» (Бегунов. С. 155), ото­ 1253 гг. переговоры с Римом о цер­
уровне преследовала и специальная шла в прошлое, что установился но­ ковной унии, даже принял коро-
грамота Патриарха Германа, направ­ вый непривычный порядок жизни,:, левский венец из рук папского лега­
ленная в 1228 г. митр. Кириллу I, в когда князья утратили самостоя­ та. Однако крестовый поход, к кото-
которой осуждались ноставления в тельность и за ярлыком на княжениеs рому призвал папа в 1253 г., так и не
священники людей лично несвобод­ должны были ездить в Орду, когдаа состоялся, и в дальнейшем сноше-
ных, а также вмешательство мирс­ в церквах архиереи вынуждены.1 ния Даниила с Римом уже не возоб­
кой власти в имущественные дела были возносить молитвы за «без­ новлялись. Политическая бесперс-
Церкви и церковную юрисдикцию божного царя». Большим благом для1 пективность этого пути была еще раз
(ПДРКП. Ч. 1. Стб. 79-84). И то, и Русской Церкви явилось то, что в этиг продемонстрирована нежизнеспо­
другое было, вероятно, следствием тяжелые первые десятилетия мон­ собностью Лионской унии, заклю­
быстрого увеличения числа ктитор- гольского владычества ее возглав­ ченной в 1274 г. при византийском
ских церквей князей и знати (двор­ лял такой деятельный и неутоми­ ими. Михаиле VIII Палеологе (1259-
цовых, домовых и вотчинных). Пра­ мый Предстоятель, как свт. Кирилл II/ 1282) и папе Григории X ( 1 2 7 1 -
во патроната ктитора над такими (1242/47-1281). Будучи ставленни­ 1276). Более дальновидной и един-
храмами и их клиром нередко при­ ком галицко-волынского кн. Даниила г ственно реалистичной оказалась по-
водило к юридическим конфликтам Романовича (1238-1264), тогда иi литика Александра Невского, кото-
с епархиальными властями. вел. князя киевского, Кирилл II поз рый, признав монгольский сувсре-
4. Монголы и Русская Церковь своем возвращении из Никеи наi нитет над Русью свершившимся
Монголо-татарское нашествие, Русь тем не менее почти постоянноз фактом, не только отстоял северо-
прокатившееся по Руси в 1 2 3 7 - пребывал на северо-востоке Руси иi западные рубежи Руси от вооружен­
1240 гг., и последовавшее за ним ус­ тесно сотрудничал с вел. кн. влади­ ных посягательств католических
тановление верховной власти над мирским св. Александром Ярослави- держав (Швеции и Немецкого ор-
нею монгольских ханов привели к чем Невским (1252-1263), словноз дена (см. Тевтонский орден)) в нач.
общему потрясению древнерусской предвосхищая тот шаг, который по­ 40-х гг. XIII в., но и дал ок. 1250 г.
государственности и тяжелому об­ зднее совершили его преемники — известную отповедь на «великую
щественному кризису, который не святители Максим и Петр. Это оп­ речь» папских послов: «От Адама...
мог не затронуть и Церковь. Это был ределило и позицию митрополии поз и до Первого Сбора и до Седмаго —
не просто опустошительный набег, в отношению к монгольской власти.:. вся сия добре сведаем, а от вас уче-
ходе которого было взято и разграб- И русские князья, и Церковь стоялиÏ ния не приимаем» (НПЛ. С. 3 0 5 -
А. В. НАЗАРЕНКО

306; Бегунов. С. 176). Выбор, сделан­ или рушити их... да умрут смертию» XIV в. при митрополитах святи­
ный Александром Невским, стал (РФА. Т. 3. С. 571-594). Эта ситуа­ телях Максиме, Петре и Феогно-
выбором Русской Церкви. Митр. ция начала принципиально менять­ сте: борьба за единство Русской
Кирилл II все силы направил на кро­ ся только с изменением баланса сил митрополии; позиция митрополи­
потливую работу по всемерному ук­ между Ордой и Русью в пользу по­ тов в политическом противобор­
реплению церковной организации и следней после Куликовской битвы, стве Москвы и Твери; внутреннее
церковной жизни, сильно подорван­ когда в докончании (договоре) вел. состояние Церкви. Свт. Максим
ных хаосом нашествия. Исправить кн. московского Василия IДмитрие­ (1283-1305), начавший свою дея­
«много... неустроение в церквах... вича (сына Димитрия Донского) с тельность с визита к хану и церков­
несогласия многа и грубости» при­ митр. Киприаном от 1392 или 1404 г. ного Собора в Киеве в 1284 г., судя
зван был Собор 1273 г., на котором не предусматривалось некоторое учас­ по всему, поначалу не строил планов
только были приняты постановления тие Церкви в уплате «выхода», ко­ переноса митрополичьей резиден­
против ряда богослужебных и дис­ торый, впрочем, к этому времени ции из Киева, а продолжил практику
циплинарных нарушений (ПДРКП. был уже спорадическим: «А коли постоянных объездов подведомст­
Ч. 1. Стб. 83-102), но и положено дань дати в татары, тогды и оброк венных епархий, которую мы наблю­
начало созданию новой редакции дати церковным людем» (Древне­ даем уже при его предшественнике
Номоканона, т. н. Русской Кормчей, русские княжеские уставы. С. 178). митр. Кирилле II, побывав в Новго­
уже в 80-х гг. получившей распрост­ Конечно, общее покровительство роде, Пскове, Владимире Кляземс-
ранение на всей территории митро­ монгольских властей не гарантиро­ ком, на Галичине и т. д. Еще в 1295 г.,
полии — от Ростова до Волыни. вало Церковь от насилий и разруше­ ставя на Владимирскую епархию
Такая политика была заметно об­ ний. После известной «Дюденевой Симеона (взамен сведенного по не­
легчена тем, что монгольские зако­ рати», наведенной в 1293 г. на вел. известной причине еп. Иакова), мит­
ны (в основе которых лежали уста­ кн. владимирского св. Димитрия рополит явно не помышлял о смене
новления Чингисхана — Яса) пред­ Александровича его младшим братом стольного города. Но уже через че­
писывали покровительство религи­ Андреем, опустошению подвергся тыре года, в 1299 г., «Максим мит­
озным институтам на завоеванных даже Успенский собор во Владими­ рополит седе в Володимери на сто­
территориях как «молебникам» за ре. Но известны и противоположные ле, а Семена владыку посади в Рос­
монгольских ханов. Это покрови­ примеры: в 1310 г. во время княжес­ тове» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 528); это был
тельство проявлялось прежде всего кой междоусобицы в Черниговской шаг решительный и окончатель­
в освобождении Церкви и зависи­ земле митр. Петр спасся от монголо- ный, митрополит осел в столице
мых от нее людей, в т. ч. и крестьян татар в Брянске только благодаря Сев.-Вост. Руси «с крылосом и со
на церковных землях, от уплаты си­ тому, что затворился в coôqpe, кото­ всем житием своим», т. е. захватил с
стематической дани в пользу Орды. рый те не посмели тронуть. Особую собой кафедральный причт и адми­
Уже во время податной переписи роль в поддержании контактов меж­ нистрацию, а Владимирская епархия
(«числа»), проведенной монгольски­ ду ордынскими властями и Русской вошла вместе с Киевской в состав
ми властями в 1257 г., когда «изоч- Церковью играли епископы кафед­ митрополичьей области. В качестве
тоша всю землю Суждальскую, и Ря­ ры, учрежденной в 1261 г. в столице оправдания были выдвинуты «наси-
занскую, и Муромскую» (в 1259 г. Орды Сарае (вскоре к ней была лиа от татар в Киеве», так что «весь
«числу» подвергся и Новгород), присоединена и Переяславская ка­ Киевразыдеся» (ПСРЛ. Т. 10. С. 172).
«толико не чтоша попов и диаконов федра). Сарайским епископам, оче­ Запустение юга Руси было действи­
и чернцев» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. видно, доводилось исполнять и тельно велико, но, несмотря на такой
С. 32). Эти податные льготы Церкви международно-дипломатические канонически вполне удовлетвори­
законодательно закреплялись специ­ миссии, как, напр., владыке Феогно- тельный довод, эта акция Киевских
альными ярлыками монгольских ха­ сту, побывавшему в 1276 г. в К-поле митрополитов была de jure утверж­
нов; наиболее ранний из сохранив­ по поручению не только митрополи­ дена Патриархией только полвека
шихся ярлыков, ярлык Менгу-Тиму- та, но и хана Менгу-Тимура. Сохра­ спустя, в 1354 г., с поставлением
ра (1266-1282), относится к 1267 г., нились ответы Патриаршего Сино­ митр. Алексия и по просьбе послед­
но его содержание указывает на на­ да на вопросы еп. Феогноста, часть него, с тем, однако, чтобы «Киев...
личие предшествовавших докумен­ которых дает основание думать, что был собственным престолом и пер­
тов такого же рода — хана Берке кроме попечения о многочисленном вым седалищем архиерейским, а
(1256-1266), а возможно, и самого православном населении во всей после него и вместе с ним святейшая
Батыя в 40-х гг. XIII в. Объем льгот Золотой Орде (состоявшем отнюдь епископия Владимирская была бы
подвергался некоторым колебаниям не только из русских пленников) в вторым седалищем и местом посто­
в зависимости от внутриполитиче­ рамках Сарайской епархии велась и янного пребывания и упокоения»
ской ситуации в Орде, но в целом определенная миссионерская рабо­ митрополитов (ПДРКП. Ч. 1. Прил.
оставался довольно стабильным, та как среди представителей дохал- Стб. 67-70).
включая увольнения не только от кидонских исповеданий («приходя­
общего государственного налога щих от несториан и от яковит»), так Переезд митрополичьего двора во
(«выхода»), но и от налогов с торгов­ и татар-язычников (ПДРКП. Ч. 1. Владимир являл собою не просто
ли, землепользования, транспортно- Стб. 136;Прил. С.5-12). некоторое преобразование церков­
почтового и военного; церковные ной организации на Руси, но для со­
дома были освобождены от обреме­ 5. Перемещение центра церков­ временников совершенно явно вы­
нительного военного постоя: «А кто ной организации Руси на северо- глядел шагом политическим: вели­
ся иметь в церковных домех ставити восток кие князья владимирские, приобре­
Русская Церковь в 1-й пол. — сер. тая возможность непосредственным
РПЦ В X - 1-й ТРЕТИ XV в.

образом влиять на митрополитов, составе Великого княжества Литов­


сохранявших звание Киевских и ского (ВКЛ), и земли северные и се­
всея Руси, получали в свои руки мо­ веро-западные, находившиеся под
гучий инструмент общерусского номинальной властью великих кня­
масштаба. Менее всех был склонен зей владимирских. В таких услови­
мириться с этим амбициозный га- ях Киевский митрополит с резиден­
дицко-волынский кн. Юрий Львович цией во Владимире был полити­
(ок. 1301-1308/16), добившийся в чески одиозен для Литвы и окон­
1303 г. от имп. Андроника II Палео- чательный раздел Киевской митро­
лога (1282-1328) и Патриарха Афа- полии становился лишь вопросом
насия (1289-1293,1303-1310) созда­ времени, хотя и был отсрочен еще на
ния отдельной Галицкой митрополии столетие — до сер. XV в.
с подчинением ей всех епархий «Ма­ Выступая вовне как союзники
лой Руси» (της μικρας 'Ρωσίας), т. е. вел. князей владимирских, митро­
Владимиро-Волынской, Холмской, политы неизбежно все более вовле­
Перемышльской, Луцкой и Туровс­ кались и в политическую борьбу
кой (ПДРКП. Ч. 1. Прил. Стб. 1 5 - в н у т р и самой Сев.-Вост. Руси.
16. Примеч.). Об обстоятельствах, Митрополия, заинтересованная в
побудивших К-поль пойти на такие сохранении внутригосударственной
неканонические действия (о согла­ стабильности, поначалу пыталась
сии митр. Максима на отделение ча­ способствовать поддержанию тради­
сти своей области ничего не извест­ ционного порядка междукняжеских
но, да и вряд ли оно было), источни­ отношений. В 1304 г. свт. Максим
ки молчат, но по косвенным данным (хотя и безуспешно) убеждал мос­
можно предполагать, что Юрий ковского кн. Юрия Даниловича не
Львович грозил возобновить перего­ препятствовать вокняжению во
воры об унии с Римом, которые вел Владимире генеалогически старей­
в свое время его дед Даниил Рома­ шего тверского кн. св. Михаила Яро­
нович. Так или иначе, но уже вско­ Святители Максим и Феогност, слав ича. Однако уже в 1311 г. свт.
ре, когда после смерти в 1305 г. митр. митрополиты Киевские. Деталь воздуха
«Спас Нерукотворный с предстоящими».
Петр «не благослови» сына Михаи­
Максима в Царьград почти одновре­ ла св. Димитрия, шедшего с войском
1389 г. (ГИМ)
менно прибыли для поставления два на Юрия, который с точки зрения
кандидата — игум. Геронтий, предназ­ того же порядка совершенно неза­
начавшийся кн. тверским и вел. кн. 1328 г.) была упразднена, очевидно,
только при поставлении на митропо­ конно захватил Городец (как вымо­
владимирским св. Михаилом Яросла- рочный удел Городецкое княжество
вичем в митрополиты Киевские, и лию свт. Феогноста (1327/28-1353).
В дальнейшем, в начале 30-х HVB должно было отойти вел. князю, т. е.
игум. Петр, ставленник Юрия Льво­ Михаилу); в итоге Димитрий, про­
вича в митрополиты Галицкие, в 40-х гг., владыке Феогносту приходи­
лось также бороться с настойчивым стояв у Владимира три недели, вы­
Патриархии попытались примирить нужден был вернуться. Это известие
соперничавшие стороны и восстано­ стремлением возобновить Галицкую
митрополию, исходившим на этот интересно не только как пример
вить status quo ante, посвятив Петра того, что слово архипастыря могло
в митрополита Киевского и всея раз уже от литовских князей. Им­
ператорский (Иоанна VI Кантаку- иногда останавливать войны, но и
Руси, т. е. снова упразднив Галиц­ тем, что показывает митрополита не
кую митрополию. То, что новый зина, 1347-1354) и Патриарший
(Исидора, 1347-1350) акты от авг.— беспристрастным третейским судь­
митр. свт. Петр (1308-1326) оста­ ей, а явным сторонником московско­
вил своей резиденцией Владимир, сент. 1347 г., снова упразднившие
эту «новизну», называли причиной го князя и противником князя твер­
говорит об объективном и необрати­ ского, хотя последний и занимал тог­
мом характере происшедших пере­ «прихоть» и «безрассудство» сведен­
ного с престола К-польского Патри­ да великокняжеский стол. Такая пе­
мен. Как следствие через 10 лет, ок. ремена в курсе митрополии имела и
1317 г., попытка раздела Киевской арха Иоанна XIV Калики ( 1 3 3 4 -
1347) (ПДРКП. Ч. 1. Прил. Стб. 1 3 - вполне конкретную причину — ведь
митрополии повторилась — на этот именно Михаил Тверской (вероятно,
раз по настоянию литовского кн. Ге- 40). Независимо от того, были ли не­
посредственной причиной действий оскорбленный отказом поставить в
димина (1316-1341/42). На подвла­ митрополита его кандидата Герон-
стных последнему землях Патриарх Иоанна XIV финансовая нужда или
политические симпатии — ведь на тия) стал организатором яростной
Иоанн XIII Глика (1315-1319) санк­ церковной оппозиции свт. Петру,
ционировал создание Литовской мит­ годы его святительства приходится
гражданская война в Византии, в ко­ которую возглавил Тверской еп. Ан­
рополии с центром в Новогородке дрей. И Михаил, и Андрей (послед­
(Новогрудке), которой, насколько торой он как регент при малолетнем
Иоанне V Палеологе ( 1 3 4 1 - 1 3 9 1 ) ний даже дважды) писали в К-поль,
можно понять по более поздним ис­ добиваясь от Патриархии смещения
точникам, были подчинены епархии противостоял партии Иоанна Канта-
кузина — главное, безусловно, в дру­ Петра. Как видно из сохранившегося
Туровская и Полоцкая и которая ответа Патриарха Нифонта (1310-
(судя по участию Туровского епи­ гом: политическое развитие Вост.
Европы все дальше разводило запад­ 1314) Михаилу Ярославичу, Петра
скопа в хиротониях на Волыни под пытались обвинить в симонии и бла­
руководством митр. Феогноста в мае ные и юго-западные земли Руси, ока­
завшиеся к сер. XIV в. в основном в гословении неканонических браков
А. В. НАЗАРЕНКО

( П Д Р К П . Ч. 1. Стб. 1 4 8 - 1 4 9 ) . лен актом общецерковной канони­ сандру Михайловичу (снова укре­


Неосновательность этих обвинений зации свт. Петра уже в 1339 г. — по­ пившемуся во Пскове) в их просьбе
выяснилась уже в кон. 1309 или в казательный контраст с почитанием выделить Псков из состава Новго­
следующем, 1310 г. на Соборе в Пе- св. Михаила Тверского (в 1318 г. родской епархии по той причине, что
реяславлс в присутствии послан­ мученически пострадавшего в Орде Александр стал литовским вассалом.
ника Патриарха, и отказ в благо­ по проискам Юрия Московского), И в дальнейшем свт. Феогност не из­
словении Димитрию Михайловичу которое оставалось местным до сер. менял союзу с Москвой, да у него и
непосредственно следовал за Переяс­ XVI в. не возникало к тому повода, так как
лавским Собором, где «посрамлен Осторожные политики в Царь- князья московские уже не выпуска­
бысть Андрей, епископ Тферьский» граде не утвердили намеченного са­ ли из своих рук великого княжения.
(Макарий. Кн. 3. С. 415-416). Из мим свт. Петром преемника ему — О внутрицерковной деятельности
адресованного Михаилу Тверскому архим. Феодора, так как на великом митрополитов, как и в целом о внут­
«написания» мон. Акиндина, послан­ княжении в то время снова находил­ рицерковной ситуации на Руси это­
ника еп. Андрея к Патриарху, мож­ ся тверской князь — сын Михаила го периода, сведения скудны. По
но догадываться, что за враждой св. Александр; выбор пал на нейт­ свидетельству древнейшего крат­
Михаила Ярославича к митр. Петру рального кандидата-грека, свт. Фео- кого жития свт. Петра, он, как и его
скрывалась не просто борьба с кня­ гноста. Хотя к моменту прибытия предшественник свт. Максим, был
зьями московского дома, а попытка нового митрополита на Русь в 1328 г. активен в объездах епархий, уча
пересмотра всей идущей от Алек­ вел. князем владимирским стал мос­ «заблужшаа крестьяны, ослабевшаа
сандра Невского политики Руси в ковский кн. Иван Данилович Кали­ нужа ради поганых иноверец», «не
отношении Орды. Красноречивый та (1328-1340), общий исход мос­ токмо по градом... но и вся места пре­
идеалист, Акиндин живописал вел. ковско-тверского противоборства ходя» (Макарий. Кн. 3. С. 415-416).
князю ужасы татарщины и обруши­ еще отнюдь не был ясен. Тем более Сохранились несколько кратких по­
вался на тех, кто хранил лояльность показательно, что свт. Феогност вод­ учений свт. Петра духовенству и
Орде (ПДРКП. Ч. 1. Стб. 150-158). ворился не во Владимире, а именно всей пастве. Наиболее интересно
Тем самым московская ориентация в Москве, близ гробницы свт. Пет­ одно из них, направленное прежде
свт. Петра приобретает более глубо­ ра, сразу же развернув здесь актив­ всего против мздоимства и других
кую церковно- и государственнопо- ное церковное строительство: уже пороков приходского духовенства.
литическую перспективу. Завещав в 1329 г. были заложены и построе­ Они были настолько распростране­
похоронить себя не во Владимире, ны церкви св. Иоанна Лествичника ны — несмотря на неоднократные
^т и Поклонения увещания митрополита («писах
веригам св. Пет­ многажды о сем к вам»), что впервые
ра, в 1330 г.— на Руси свт. Петр вынужден был
Спаса на Бору, в прибегнуть к такой необычной мере,
1333 г.— св. Ар­ как запрещение в служении вдовых
хангела Михаи­ священников, если они не примут
ла; в 1344 г. ми­ монашество ( П Д Р К П . Ч. 1. Стб.
трополичьи ико­ 159-164); запрет этот всегда вызы­
нописцы-греки вал недоумение греков, но был отме­
расписывали Ус­ нен только на Московском Соборе
пенский собор, 1667 г. Больше известно о разъездах
который рас­ свт. Феогноста, успевшего за чет­
сматривался как верть века не раз побывать в Новго­
кафедральный. роде, на Волыни (и вообще на юге
О принципиаль­ Руси), в Брянске, в Костроме, не счи­
ности политики тая его поездок в Царьград и в Орду.
митрополита Хотя, по свидетельству византийс­
свидетельст­ кого историка Никифора Григоры,
вуют и другие митр. Феогност был богословски и
факты: в 1329 г. церковно-юридически чрезвычайно
он не усомнился образован, единственное дошедшее
по просьбе вел. до нас его поучение не принадлежит
князя прибег­ к числу выдающихся памятников
нуть к такой (Никольский Н. К. Материалы для
крайней мере, как истории древнерусской духовной
Закладка Успенского собора свт. Петром в 1326 г церковное отлу­ письменности, 1 8 / / С 6 0 Р Я С . 1907.
Клеймо житийной иконы свт. Петра. чение, и «прокля Т. 82. № 4. С. 118-126). Свт. Феог­
Кон. XV—нач. XVI в. Дионисий и мастерская. плескович»,ког­ ност отличался приверженностью
Успенский собор Московского Кремля (ГММК) канонической дисциплине: несмотря
да те не пожела­
ли выдать укрывшегося во Пскове на свою поддержку политики москов­
рядом со своим предшественником бывшего тверского кн. Александра ских князей, он в 1347 г. отказался
свт. Максимом, а в Москве, в еще Михайловича, тем самым вынудив благословить политически важный
недостроенном Успенском соборе, он его бежать в Литву, а в 1331 г. отка­ для Москвы третий брак вел. кн. Си­
придал своему выбору символичес­ зал литовскому кн. Гедимину и Алек­ меона Ивановича Гордого ( 1340-1353)
кий характер, который был подкреп­
РПЦ В X - 1-й ТРЕТИ XV в.

с тверской княжной и даже затворил незадолго до своей кончины митр. В силовую акцию с участием митр.
церкви, так что Симеон был вынуж­ Феогност добился от Царьграда со­ Алексия вылилось и посредничество
ден посылать за благословением к гласия на поставление митрополи­ Москвы в тверских делах — столк­
Патриарху. Характерной чертой свя­ том после смерти Феогноста Алек­ новении между тверским кн. Миха­
тительства митр. Феогноста была сия, что и совершилось в июне 1354 г. илом Александровичем и кн. Васи­
жесткая фискальная политика, су­ (Слово об Алексее митрополите // лием Михайловичем Кашинским;
щественно увеличившая доходы Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Л., свт. Алексий снова активно поддер­
митрополии, так что по пришествии 1978. Прил. III. С. 216). Сохранилась жал родственника и союзника вел.
к власти в Орде нового хана Джани- настольная грамота, данная свт. кн. Димитрия Ивановича кн. Васи-
бека там в 1342/43 г. вознамерились Алексию Патриархом Филофеем, из
было, изменив традиции, истребо­ которой видно, что в Византии про­
вать от Русской Церкви «на всяк год должали считать поставление кан­
полетныа дани», а самого свт. Феог­ дидата не из греков делом «совер­
носта «яша и измучиша»; но митро­ шенно необычным и не вполне безо­
полит проявил твердость, сумев ог­ пасным для Церкви», но согласились
раничиться «посулами» в 600 р. Есть на него как на исключение ввиду
достаточно смутные сведения и о бесспорных достоинств кандидата
борьбе с ересями. В еретике Сейте, (ПДРКП. Ч. 1. Прил. Стб. 45-46),
которого «перепре» свт. Петр, судя хотя и не преминули навести о пос­
по имени, следует видеть лицо му­ леднем достоверные справки, полу­
сульманского происхождения (офи­ чив через епископа Сарайского (еще
циальной религией в Орде при хане одно свидетельство дипломатичес-
Узбеке (1312-1342) стал ислам), а ко-посреднических функций Сарай-
«безбожные ереси», пресеченные ских владык) рекомендательные гра­
при вел. кн. Иване Калите (соглас­ моты о нем других епископов Киев­
но записи на т. н. Списком Еванге­ ской митрополии. Характерной при­
лии, изготовленном, вероятно, по за­ метой святительства митр. Алексия
казу Ивана — Столярова. С. 3 3 2 - стало самое непосредственное учас­
334) и, следовательно, митр. Феог- тие Главы Русской Церкви в поли­
носте, есть основания относить к тической деятельности, особенно
числу ересей «жидовствующих», проявившееся в малолетство вел.
распространившихся в то время в кн. Димитрия Ивановича (буд. Ди­
М. Азии, Византии и Болгарии. Неко­ митрия Донского, род. в 1350,1362-
торое понятие о богословских проб­ 1389), когда свт. Алексий, по заве­
лемах, и в то нелегкое время волно­ щанию вел. кн. Ивана II Ивановича
вавших Русскую Церковь, дает «рас­ (1353-1359), возглавлял москов­
пря... о... честном раю», т. е. вопрос о ское правительство. Эта прави­
природе рая после грехопадения — тельствующая роль митрополита по­
земной или «мысленной», о котором влекла за собой и организационные
мы осведомлены благодаря посвя­ перемены: именно при свт. Алексии
щенному этой теме посланию Нов­ сформировался митрополичий двор,
городского архиеп. Василия к Твер­ по структуре напоминавший кня­
скому владыке Феоаору ( П Л Д Р : жеский, с подчиненными митропо­
XIV - сер. XV в. М., 1981. С. 41-48). литу служилыми людьми во главе с
Русская митрополия во 2-й пол. группой митрополичьих бояр; ак­
XIV — нач. XVв.: церковная поли­ тивно росло и продолжало юриди­
тика свт. Алексия; смута в Рус­ чески оформляться землевладение '
ской Церкви после смерти свт. митрополичьей кафедры. Многие
Алексия и утверждение на митро­ успехи московской политики того
полии свт. Киприана. Митр. Алек­ периода, когда вел. князь московс­
сий (1354-1378) был по своим лич­ кий начал «князи русьскыи... приво­
ным качествам, как можно думать, ди™ в свою волю», были достигну­
человеком необыкновенным или ты не в последнюю очередь потому,
даже «великим» (μέγας άνθρωπος), что митр. Алексий открыто поставил Свт. Алексий, митр. Киевский.
как без обиняков характеризует его на службу ей авторитет Церкви. Так, Икона. XVII в. (МДА ЦАК)
К-польский Патриарх Филофей когда после 1362 г. вспыхнул конф­
Коккин(1353-1354,1364-1376), сам ликт между нижегородскими князь­ лия — вплоть до того, что, приглашая
личность чрезвычайно незауряд­ ями Димитрием Константиновичем в 1368 г. кн. Михаила для перегово­
ная, в послании к вел. кн. московско­ (союзником Москвы) и его младшим ров в Москву, митрополит выдал ему
му Димитрию Ивановичу в 1370 г. братом Борисом (родственником опасную грамоту, гарантировав­
(ПДРКП. Ч. 1. Прил. Стб. 101). Еще тверского князя), митр. Алексий шую безопасность, несмотря на ко­
при жизни свт. Феогноста он много прибегнул к самой жесткой мере — торую Михаила схватили и отпу­
лет вел дела митрополии в качестве интердикту: владычные послы зак­ стили только по подписании выгод­
«наместника и наследника», так что рыли все нижегородские церкви. ных для Москвы условий. После
того как возмущенный Михаил
А. В. НАЗАРЕНКО

Александрович навел на Москву ли­ ставления отдельного митрополита направленную на консолидацию


товские рати своего родственника для Литвы и Малой Руси Романа, православной Церкви на юго-западе
вел. кн. Ольгерда (1345-1377), он за резиденцией которого был опреде­ Руси, на поддержание здесь право­
союз с язычником (Ольгерд был ог­ лен Новогородок Литовский. Одна­ славной культуры против стремле­
непоклонником) оказался, сверх ко, пользуясь поддержкой Ольгерда, ния Римской Церкви включить эти
того, в ,1369 г. еще и отлученным от Роман не только сел в Киеве (кото­ земли в сферу своего влияния. Но
Церкви вместе со всеми своими сто­ рый должен был остаться под юрис­ после уступки Казимиру III трудно
ронниками, причем свт. Алексий до­ дикцией свт. Алексия), но и узурпи­ было в том же самом отказывать
бился подтверждения этого отлуче­ ровал титул митр. Киевского и всея Ольгерду который продолжал требо­
ния со стороны Патриарха Филофея Руси, а затем попытался подчинить вать «другого митрополита на Киев,
(ПДРКП. Ч. 1. Прил. Стб. 117-120). себе Брянскую и Тверскую епархии. Смоленск, Тверь, Малую Русь, Ново-
И Михаил, и Ольгерд, естественно, После смерти Романа в 1362 г. Ли­ силь, Нижний Новгород» (Там же.
протестовали. Но, жалуясь в 1371 г. товская митрополия снова была при­ Стб. 139-140), т. е. на области как
в К-поль, что митр. Алексий «благо­ соединена к Киевской и всея Руси, непосредственно входившие в ВКЛ,
словляет московитян на пролитие но это единство не могло быть про­ так и связанные с ним союзничес­
крови и ни к нам не приходит, ни в должительным. Уже в 1371 г. Патри­ кими отношениями. После продол­
Киев не наезжает», вел. князь литов­ арх Филофей, вновь занявший Пат­ жавшихся несколько лет попыток
ский был неискренен: когда в 1358 г. риарший Престол, должен был пой­ Патриарха Филофея примирить
свт. Алексий, объезжая Малую Русь, ти на открытие Галицкой митропо­ Ольгерда и Михаила Тверского с
появился было в Киеве, тот же Оль­ лии, уступая требованию польского митр. Алексием, которые поначалу
герд заключил его под стражу и, воз­ короля Казимира III (1333-1370) не без успеха осуществлял келей­
можно, убил бы, если бы с помощью (Галичина и часть Волыни принад­ ник Патриарха болгарин Киприан, в
сторонников владыке не удалось лежали тогда Польше), угрожавше­ К-поле сочли за благо прибегнуть к
бежать. Совершенно очевидно, что го иначе заставить русских перейти очередному компромиссу: в дек.
Литву в принципе не устраивал об­ в католичество. То была не пустая 1375 г. Киприан, хорошо ознакомив­
щерусский митрополит, сидевший угроза. При Казимире уже предпри­ шийся с русскими делами и вошед­
в Москве. Поэтому уже в 1352 г., нимались реальные меры по созда­ ший в доверие как к Ольгерду, так и
предвидя скорую кончину больного нию католической церковной орга­ к свт. Алексию, был поставлен «в
митр. Феогноста, Ольгерд пытался низации на подчиненных Польше митрополита Киевского, Русского и
провести на митрополию своего русских землях, по превращению ка­ Литовского, т. е. для тех мест, кото­
ставленника некоего Феодорита; толичества в привилегированное ис­ рые в продолжение многих лет мит­
желание было столь велико, что, по­ поведание. Были учреждены латин­ рополит кир Алексий оставлял без
терпев неудачу в Царьграде, Феодо- ские епархии в Перемышле, Холме, призрения», но при условии сохра-
рит умудрился получить поставле- Владимире-Волынском, с 60-х гг. цения единства Русской митропо­
ние от Тырновского Патриарха. О XIV в. упоминается латинская архи- лии как идеальной нормы — после
том, что это было отнюдь не безобид­ епископия (митрополия) с центром смерти свт. Алексия митр. Киприан
ным делом, свидетельствует особая в Галиче, затем перенесенная во должен был стать митрополитом
грамота Патриарха Филофея Новго­ Львов. О бедственном состоянии всей Руси, так как его поставление
родскому архиеп. Моисею от июля православной Церкви в юго-запад­ было исключением, вызванным
1354 г., в которой последний насто­ ных русских землях того времени «неотложной нуждой» (Там же.
ятельно призывается к подчинению достаточно свидетельствует собор­ Стб. 203-204). Однако этот расчет
новопоставленному митр. Алексию, ное деяние об учреждении Галицкой не оправдался. Поставление свт.
а не Феодориту, низложенному Пат­ митрополии, из которого видно, что Киприана только усилило смуту, ко­
риаршим Собором (ПДРКП. Ч. 1. ни на одной из подчиненных ново- торая продлилась до самого конца
Прил. Стб. 61-62,117-120,137-138, поставленному Галицкому митр. правления вел. кн. Димитрия Ивано­
167-168). Очевидно, в Новгороде, Антонию кафедр (Перемышльской, вича. Не все ее обстоятельства в до­
склонном использовать свои связи с Туровской, Холмской, Владимиро- статочной мере ясны по недостатку
Литвой как средство давления на Волынской) не было епископов, с источников и по их явной (про- или
Москву, и в данном случае прояви­ которыми он мог бы предпринять антикиприановской) тенденциозно­
ли шаткость, так что Патриарху при­ дальнейшие епископские хирото­ сти. Наиболее вероятным представ­
шлось задобрить владыку Моисея нии, так что Патриарх адресовал его ляется следующий ход событий.
особым отличием — правом носить с этой целью к митрополиту Угро-
на фелони четыре креста; несколько Влахийскому (ПДРКП. Ч. 1. Прил. Сев в Киеве, митр. Киприан зимой
ранее, в 1346 г., митр. Феогност да­ Стб. 131-132). Известно, напр., что 1376/77 г. отправил грамоты в Нов­
ровал то же отличие предшественни­ Владимиро-Волынский еп. Афана­ город и Москву. Весьма сомнитель­
ку Моисея архиеп. Василию — и сно­ сий в 50-х гг. XIV в. вынужден был но, чтобы он намеревался сместить
ва за лояльность к Москве. Будучи проживать на северо-востоке Руси, свт. Алексия, скорее всего речь шла
вынужден оставить попавшего под в Переяславле-Залесском, вдали от о признании его полномочий как
отлучение Феодорита, Ольгерд тем своей епархии. В Царьграде явно не преемника митр. Алексия, посколь­
не менее воспользовался сменой на хотели раздела Киевской митропо­ ку Киприан действовал не от себя,
Патриаршем Престоле (в кон. 1354 г. лии и установление митрополии в а предъявлял Патриаршие грамоты.
Филофею пришлось оставить ка­ Галиче (после кончины в 1391/92 г. Однако в Новгороде его адресова­
федру, на которую вернулся Патри­ митр. Антония она не замещалась) ли в Москву, а вел. кн. Димитрий,
арх Каллист) и сумел добиться по- рассматривали как меру временную, считая свт. Киприана литовским
ставленником, после своего успеш-
РПЦ В Χ - 1-й ТРЕТИ XV в.

ного похода на Тверь в 1375 г. на ного из участников посольства архим. отправился к Патриарху, «а князя ве­
компромисс не пошел, а выразил переяславского Успенского мон-ря ликого утаився... да и не прииде на­
свт. Киприану изумление: «А ты Пимена. К тому времени Патриарх зад» (он умер 11 сент. того же года в
зачем поставися на живого митро­ Макарий, противник Киприана, ока­ Царьграде). Поскольку 19.05.1389
полита?» (ПСРЛ. Т. 8. С. 25). Ввиду зался уже сведен с престола, на ко­ скончался и вел. кн; московский св.
торый взошел Нил (1379-1388), ста : Димитрий Донской, то терзавшая
равшийся держаться «филофеевс- Русскую Церковь более 10 лет смута
кой» линии и защищавший права улеглась сама собой: в Нач. 1390 г. свт.
Киприана. Но московские послы до- Киприан был принят новым москов­
билиСь своей цели подкупом, и в ским вел. кн. Василием I Лимит-
июне 1380 т. Пимен был. поставлен риевичем (1389-1425).
митрополитом Киевским и Велико­ Русская Церковь в 1-й трети
русским, а свт. Киприан был низве­ XV в.: перемены в политике мит­
ден до митрополита Литовского и рополии при святителях Киприа-
Малорусского, причем в случае, если не и Фотии; их внутрицерковная
он умрет прежде владыки Пимена, деятельность. Замешательство
тот становился его преемником^ По­ 1375-1389 гг. ярко показало, что
слы действовали в полной уверенно­ удержать единство Русской мит­
сти, что осуществляют волю вел. рополии можно только при условии
князя, поэтому Неожиданный отказ определенной лояльности митропо­
последнего принять Пимена, более литов по отношении к вел. князьям
того — приглашение в Москву в февр. литовским. Свт. Киприану и после
1381 г. мИтр. Киприана свидетель­ его переезда в Москву удавалось со­
ствуют об общей перемене в мос­ хранять дружественные отношения
ковской политике после Куликов­ с Литвой в лице вел. кн. Витовта
ской битвы (8.09.1380): вел. кн. (1392-1430) да и с двоюродным бра­
Свт. Киприан благословляет Димитрий Донской вдруг проявил том последнего польским королем
св. блгв. кн. Димитрия Донского активную заинтересованность в со­ Ягайлом (Владиславом II) ( 1 3 8 6 -
и кн. Владимира Серпуховского хранении единой Киевской митро­ 1434), которого сам митрополит в
(легендарный сюжет). полии, которая могла быть полез­ переписке с Патриархом Антони­
Миниатюра «Сказания
о Мамаевом побоище». XVII в. ной в организации общерусского ем IV именовал своим «великим
(ГИМ. Увар. № 999а. Л. 12) военного отпора Орде. Но уже в другом» (ПДРКП. Ч. 1. Прил. С. 36).
1382 г., во время нашествия на После 1390 г. митр. Киприан дваж­
преклонного возраста митр. Алексия М о с к в у хана Тохтамыша, митр. ды, в 1395-1396 и 1404-1406 гг.,
вел. князь стал готовить своего кан­ Киприан выказал нетвердость в сво­ посещал епархии на территории
дидата на митрополию — коломенс­ ей политической ориентации и бе­ ВКЛ, проведя в них в общей слож­
кого свящ. Митяя, спешно постри­ жал в Тверь. Следствием стала но­ ности около трех лет. Такая подчер­
женного с именем Михаила и произ­ вая вспышка беспорядков. С одной кнутая внимательность к юго-запад­
веденного в архимандрита кремлев­ стороны, вел. кн. Димитрий вернул ной и западной частям митрополии
ского Спасского мон-ря. Между тем из ссылки митр. Пимена, с другой — была тем более необходима, что пос­
в Москве у свт. Киприана были и уже летом 1383 г. направил в Царь- ле заключения в 1386 г. династиче­
влиятельные сторонники, к числу ко­ град обвинения против него со сво­ ской Кревской унии между Польшей
торых принадлежали, напр., прп. Сер­ им духовником Феодором Симонов­ и ВКЛ угроза православию в этих
гий Радонежский, его племянник игу­ ским и Суздальским архиеп. Диони­ краях со стороны католической Цер­
мен московского Симонова мон-ря сием, который в результате то ли был кви еще более возросла: в стране, уп­
свт. Феодор (впосл. архиеп. Ростов­ поставлен в митрополита, то ли дол­ равлявшейся католическим госу­
ский), Суздальский ей. свт. Дионисий жен был быть поставлен, если после дарем, православная Церковь окон­
и др.; можно предположить, таковым расследования дела владыка Пимен чательно превратилась из господ­
был и сам митр. Алексий, который будет осужден и низложен. По пути ствующей (каковой она продолжала
упорно не хотел благословить Миха­ на Русь Дионисий был захвачен ки­ оставаться численно) в юридически
ила-Митяя, несмотря на то что вел. евским кн. Владимиром Ольгердо- неравноправную. Трудно сказать, в
кн. Димитрий его к тому принуждал. вичем и в окт. 1385 г. скончался в за­ какой мере подобный курс митропо­
Так или иначе, но после кончины в точении. К этому времени митропо­ лии находился в русле внешней по­
февр. 1378 г. свт. Алексия явивший­ лит Пимен уже был в К-иоле в надеж­ литики вел. князя московского, а в
ся было в Москву свт. Киприан был де оправдаться. Здесь ему удалось какой, напротив, влиял на послед­
изгнан вел. князем, а Михаил-Митяй привлечь на свою сторону обвините­ нюю — недаром осенью 1390 г., вско­
отправился для поставления к Пат­ ля его, Феодора Симоновского, но ре после приезда свт. Киприана в
риарху Макарию (1376-1379,1390— оба вернулись на Русь, не дождав­ Москву, Василий Димитриевич же­
1391 ), но по дороге уже в виду Царь- шись решения дела. В февр. 1389 г. нился на дочери Витовта Софии.
града умер. Русские послы повели соборным определением Патриарха Жертвой этой политики стал Смо­
себя при этом весьма неординарно: Антония IV (1389-1390) митр. Пи­ ленск, захваченный в 1395 г. Витов-
не входя в дополнительные сноше­ мен был низложен, а свт. Киприан том, на встречу с которым в следую­
ния с вел. князем, они представили восстановлен в сане митр. Киевско­ щем году вел. кн. Василий I ездил
Патриарху нового кандидата — од­ го и всея Руси. Весной 1389 г. Пимен вместе с митр. Киприаном, а в 1404 г.
А. В. НАЗАРЕНКО

он ради Витовта отказал в помощи лии состоялось уже только при митр. кого, Луцкого, Владимиро-Волын-
смоленскому кн. Юрию Святосла­ Фотии). ского, Смоленского, Туровского) и
вичу. И во внутренней политике Политическая концепция свт. Кип­ Ягайлу (Перемышльского, Холмс-
князь и митрополит действовали, риана, направленная на поддер­ кого), которые 15.11.1415 поставили
казалось бы, вполне согласно. В жание всеобщего мира внутри мит­ Григория «митрополитом святей...
1392 г. княжество Нижегородское рополии Киевской и всея Руси, тре­ церкви Киевской и всей Руси». Со­
и Городецкое отходит к Москве, и бовала от митрополитов политичес­ бор ссылался не только на прецедент
свт. Киириан немедленно изымает кой гибкости и даже ловкости; меж­ с митр. Климентом Смолятичем, но
эти территории из состава Суздаль­ ду тем преемник свт. Киприана митр. и на то, что так «преже нас креще­
ской епархии, присоединяя их к Фотий (1408-1431), грек по проис­ нии болгаре и нам сродници ство-
митрополичьей области, несмотря хождению, рукоположенный в сент. риша... тако же и сербьскаго языка
на безуспешные жалобы Суздальс­ 1408 г. и через год прибывший в епискупи» (ПДРКП. Ч. 1. Стб. 309-
кого архиеп. Евфросина Патриарху. Киев, а еще через полгода — в Моск­ 314). Отсюда видно, что Витовт имел
В 1393 г. вел. князь московский во­ ву, был тверд до бескомпромиссно­ в виду создание автокефальной Ки­
оруженной рукою поддержал мит­ сти. Его положение было сложным. евской митрополии, в которую, по
рополита в его споре с Новгородом, Несмотря на сохранявшийся в об­ замыслу ее организаторов, должны
где, воспользовавшись ослаблени­ щем мир с Литвой, московские вла­ были войти, как и при Ольгерде, не­
ем митрополичьей власти в конце сти политику свт. Киприана всего которые епархии союзных Витовту
правления Пимена, решили отка­ лишь терпели, о чем свидетельству­ великорусских княжеств, об этом
зать ему в праве верховного цер­ ет их отношение к имуществу мит­ говорится в послании Григория
ковного суда. Однако в целом дея­ рополичьего дома в трехлетний пе­ Цамблака вел. кн. тверскому Ива­
тельность свт. Киприана, несомнен­ риод отсутствия митрополита в ну Михайловичу (ГИМ. Муз.
но, далеко выходила за рамки соб­ Москве. По словам самого свт. Фо- № 1209). Однако неканоничность
ственно московских интересов. Сме­ тия в его духовной, «как есми при­ этого акта, предпринятого под дав­
стив в 1390 г. по настоянию тверско­ шел на... митрополию... не нашел лением вел. князя литовского, была
го кн. Михаила Александровича ме­ семь в дому церковнем митрополь- очевидна и немедленно продемонст­
стного ей. Евфимия Висленя, постав­ стем ничтоже, все запустело, и из­ рирована в пространном окружном
ленного в 1374 г., в пору ослабления нурено, и в неведомо разыдеся» послании свт. Фотия, который убе­
Твери, и участвовавшего в выработ­ (ПСРЛ. Т. 12. С. 14). То не были про­ дил и нового Патриарха Иосифа II
ке выгодного для Москвы договора сто последствия разорительного на­ (1416-1439) подтвердить отлучение
с Тверью 1375 г., свт. Киприан объек­ бега хана Едигея в 1408 г., как видно Григория Цамблака (ПДРКП. Ч. 1.
тивно способствовал стабилизации из смелых и откровенных поучений Стб. 315-360). Вряд ли возможно от­
положения Тверского княжества нового митрополита вел. кн. Васи­ рицать связь между избранием и по-
между Москвой и Литвой. Еще более лию I, которого он прямо упрекает в ставлением Григория в 1414-1415 гг.
характерны попытки митр. Киприа­ злоупотреблениях по отношению к и условиями польско-литовского
на в 1396-1397 гг. организовать на церковной собственности (ПДРКП. Городелъского привилея 1413 г., со­
территории Русской митрополии пе­ Ч. 1. Стб. 304). Настойчиво занима­ гласно которым ВКЛ становилось
реговоры об унии между Западной ясь восстановлением имуществен­ стабильным компонентом польско-
и Восточной Церквами — идея, явно ных прав Церкви, свт. Фотий про­ литовской федерации (по более ран­
внушенная политическим курсом должал линию митр. Киприана, по­ ним соглашениям оно должно было
польского короля Ягайла—Влади­ стоянно посещая литовско-русские прекратить свое существование со
слава и немедленно натолкнувшая­ епархии: он бывал там в 1409, 1411, смертью Витовта), но ценой призна­
ся на вежливый, но решительный 1412, 1414 гг., но тем не менее уже к ния исключительных прав католи­
отказ К-польского Патриарха Анто­ 1414 г. оказался в жестоком кон­ ческой знати. Недаром в 1418 г.
ния. Очевидно, митр. Киприан на­ фликте и с вел. кн. Витовтом, кото­ делегация Западнорусской Церкви
деялся на ответное содействие поль­ рый, убедившись в тщетности своих во главе с Григорием Цамблаком
ского короля в возвращении под надежд, что новый митрополит-грек присутствовала на Констанцском
свою юрисдикцию Галицкой митро­ осядет в Киеве, а не в Москве, вер­ Соборе, где обсуждался и вопрос об
полии. В этом деле он вел себя весь­ нулся к идее отдельной Литовской унии. После смерти Григория зимой
ма решительно и даже пытался de митрополии, упрекая свт. Фотия, 1419/20 г. Витовт снова признал
facto подчинить себе Перемышльс- будто тот перевез в Москву драго­ юрисдикцию свт. Фотия. В этом
кую кафедру, но Ягайло упорно дер­ ценную церковную утварь и разорил иногда усматривают свидетельство
жался за своего кандидата в Галиц- Киев непосильными поборами. Кан­ двойственности политики вел. кня­
кого митрополита — Луцкого еп. дидатом в Западнорусские митропо­ зя литовского: противостоя Москве,
Иоанна, а Патриарх Антоний занял литы Витовт избрал Григория Цамб- он якобы опасался и усиления зави­
выжидательную позицию: с одной лака, племянника свт. Киприана, че­ симости от Польши. После смерти в
стороны, не желая ссориться с мест­ ловека высокообразованного, но бес­ 1425 г. вел. кн. Василия I митропо­
ной светской властью, он выговари­ принципного. Столкнувшись с твер­ лит занимал одно из ведущих мест в
вал свт. Киприану за стремление дым отказом Патриарха Евфимия III московском правительстве при ма­
явочным порядком овладеть Галиц­ (1410-1416), который даже лишил лолетнем вел. кн. Василии II Василь­
кой митрополией, а с другой — не Григория сана, Витовт собрал в Но- евиче (1425-1462, с перерывами).
утверждал назначение Иоанна, от­ вогородке Литовском Собор с учас­ Среди прочего именно твердая пози­
лучив его даже в 1393 г. от Церкви тием епископов областей, подвласт­ ция святителя до 1430 г. (т. е. прак­
(упразднение Галицкой митропо- ных ему (Полоцкого, Черниговс- тически до самой кончины митр.

^, 56 /€-
РПЦ В X 1-й ТРЕТИ XV в.
^Pg^g^gg»
Фотия в июле 1431 г.) удерживала ществовало при свт. Алексии, в ней цесс перехода от Студийского бо­
дядю Василия II звенигородского и заметна тенденция к определенному гослужебного устава к Иерусалим­
галицкого кн. Юрия Димитриевича сужению имущественных и админи­ скому, его перу принадлежит ряд ли­
от вооруженной борьбы за велико­ стративных привилегий Церкви: ог­ тургических произведений как ори­
княжеский стол. раничиваются размеры полка «под гинальных, так и переводных с гре­
Важной стороной деятельности митрополичий воеводою», «церков­ ческого (в частности — Патриарха
святителей Киприана и Фотия было ные люди» обязываются участвовать Филофея). В отличие от свт. Кипри­
юридическое урегулирование цер- в уплате «дани в татары» (от которой ана обширное литературное насле­
ковно-государственных отношений, они прежде были освобождены са­ дие его преемника, свт. Фотия, но­
прежде всего вопросов, связанных с мими ханами), митрополиту запре­ сит исключительно церковно-учи-
разграничением церковного и свет­ щается ставить «в диаконы и в попы» тельный характер: поучения и по­
ского суда и с церковным земле­ великокняжеских «слуг и данных слания об обязанностях священни­
владением; очевидно, за период цер­ людей» (что кладет начало форми­ ков, об Иисусовой молитве, о Не­
ковной смуты после смерти митр. рованию духовенства как замкну­ деле православия и т. д. Централь­
Алексия в этой сфере накопилось того сословия) и т. д. (Древнерус­ ное место в нем занимают послания
немало неясностей и злоупотреб­ ские княжеские уставы. С. 176-179). во Псков, что вызвано, вероятно,
лений. Уже к авг. 1392 г. относится Юридическим основанием для та­ как продолжавшимся конфликтом
грамота свт. Киприана Новгородско­ кого договора служила совместная с Новгородом из-за непризнания пос­
му архиеи. Иоанну «о церковных су- грамота Василия I и свт. Киприана ледним верховного митрополичьего
дех, о землях и о пошлинах»; в мае 1402 г. о «греческом Номоканоне» и суда (по этой причине после смерти
1395 г. аналогичная грамота о том, Церковных уставах Владимира и в дек. 1428 г. Новгородского архиеп.
что «не годится миряном попа ни Ярослава как документах, регули­ Евфимия I митрополит отказывался
судити, ни казнити» «в церковьных рующих церковное судопроизвод­ даже рукоположить его преемника
вещех», была направлена митропо- ство. Тот факт, что договорная гра­ Евфимия II и, сверх того, особой гра­
мота сохранилась в виде формуляр­ мотой разрешил Тверскому еп. Илии
ных списков (т. е. списков, где вмес­ рукополагать священников и диа­
то имен князя и митрополита, стояло конов на некоторых соседних нов­
«имярек»), а грамота 1402 г. бук­ городских территориях — ПДРКП.
вально повторена в 1419 г. при свт. Ч. 1. Стб. 421-426), так и тем обстоя­
Фотии (Там же. С. 182-185), свиде­ тельством, что именно Псков был
тельствует как о значении, которое центром движения стригольников,
придавала этим актам церковная сведения о которых появились еще
власть, так и об известной неустой­ во 2-й пол. XIV в. Начав с критики
чивости церковно-государственных «поставлений на мзде», стригольники
отношений в сфере права. Списки пришли в итоге к отрицанию иерар­
Церковных уставов, размноженные хии и таинств. В двух своих послед­
в Москве, свт. Киприан распростра­ них посланиях против стригольни­
нял и в западнорусских епархиях ков от 1427 г. митрополит велел не со­
во время своего пребывания там в общаться с еретиками и наказывать
1404-1405 гг. Многообразна была их «казньми, толико не смертными,
деятельность митр. Киприана по под­ но внешними казньми и заточеньми»
держанию и исправлению церковной (ПДРКП. Ч. 1. Стб. 484-485); меры
дисциплины, литургической жизни. возымели действие, т. к. после этого
Кроме двух поучений новгородцам сведения о ереси сходят на нет.
и псковичам в этом отношении осо­
бый интерес представляют прост­ Монастырское движение, наци­
ранные ответы святителя игум. сер­ ональный, духовный и культур­
пуховского Высоцкого мон-ря Афа­ ный подъем Руси на фоне общей
насию (1381/82); в них, между про­ ситуации в православном мире.
чим, затрагивается и принципиаль­ Понять церковные, политические,
Свт. Фотий, митр. Киевский, ная проблема монастырского земле­ культурные процессы, происходив­
увещевает звенигородского кн. Юрия шие на Руси в сер. XIV — сер. XV в.,
к заключению мира с вел. кн. Василием II. владения, которое признается «рас-
Миниатюра Лицевого летописного свода. лаблением» первоначального мона­ невозможно без учета общего подъе­
Шумиловский том. 2-я пол. XVI в. шеского идеала и допускается только ма православной духовности в XIV в.,
(РНБ. F. IV. 232. Л. 6 об.) при «великом съблюдении и опасе­ который в литературе называют по-
нии», не иначе как при передаче в уп­ разному: «исихастским движением»,
литом во Псков (ПДРКП. Ч. 1. Стб. равление «мирянину некоему бого- «палеологовским Ренессансом» и
229-234). В то же время или не­ боязливу» (ПДРКП. Ч. 1. Стб. 2 6 3 - даже «восточноевропейским Пред-
сколько позднее (в 1392 или 1404 г.) 264) — учреждение, близкое визан­ возрождением». В его основе — дея­
на эту тему была издана договорная тийскому харистикариату (хотя тот тельно-созерцательная аскетическая
грамота митр. Киприана и вел. кн. и возник из экономических, а не из практика православного монашест­
Василия I Димитриевича. Несмотря аскетических соображений). При ва (исихазм), развитая в это время
на декларируемое стремление к уп­ митр. Киприане, и не без его участия, прп. Григорием Синаитом (f в 40-х гг.
разднению нововведений и возвра­ в Русской Церкви начинается про­ XIV в.) и богословски оформленная
щению к положению дел, как оно су- свт. Григорием Паламой (f 1359) в
А. В. НАЗАРЕНКО

полемике с испытавшим влияние роль Έ полной мере Дознавалась Хотя в своей основе этот духовный
латинской схоластики Варлаамом государственной властью, в лице подъем на Руси был частью обще­
Калабрийским. Характерной чертой вел. кн. Димитрия Донского не раз православного движения и в этом
данной эпохи на Руси был стреми­ обращавшейся к прп. Сергию за смысле — явлением собственно цер­
тельный рост числа общежительных благословением своих, начинаний. ковным, он в то же время не мог не
мон-рей начиная с сер. XIV в. и уве­ Неотделимо от монастырского дви- повести к подъему национально-го­
личение их роли в жизни об-ва. Об сударственному. Этот момент важно
органичности этого процесса свиде­ иметь в виду для правильного пони­
тельствует то, что он развивался из мания места Русской Церкви в нара­
нескольких центров: в сер. XIV в. — ставшей антиордынской борьбе,
из нижегородского Печерского Воз­ отношения между политикой мит­
несенского мон-ря свт. Дионисия рополии и великокняжеской власти,
(будущего архиеп. Суздальского), отнюдь не всегда бесконфликтного
вероятно, выходца из Киево-Пе- (напр., при святителях Киириане и
черской лавры; несколько позже, с Фотии). Великие князья, как литов­
60-хгг. XIV в.— из Троицкого мон-ря ские, так и московские (особенно
прп. Сергия Радонежского; затем, с при Димитрии Донском), стремясь
рубежа XIV-XV вв.— из Успенского использовать Церковь в целях ук­
мон-ря прп. Кирилла Белозерского и репления собственной власти, были
из Спасо-Каменного мон-ря на Ку- заинтересованы в создании отдель­
бенском оз. Среди этих новых мон- ных «послушных» митрополий, что
рей было большое количество «пус­ существенно осложняло положение
тынных», т. е. основанных вопре­ Церкви как общерусского институ­
ки господствовавшей прежде прак­ та. Вместе с тем нельзя признать
тике вдали от городов, что в конеч­ обоснованными попытки приписать
ном счете вылилось в такое принци­ Церкви в целом какой-то определен­
пиально важное для экономической ный политический курс — то ли на
и культурной жизни Руси X I V - организацию отпора турецкой уг­
XVI вв. явление, как монастырская розе, то ли на борьбу против Орды,
колонизация. Значение этого нарож­ то ли, наоборот, на сохранение тра­
давшегося монастырского движения Прп. Сергий Радонежский диционных лояльных отношений с
благословляет последней. Политическими кЬнстан-
для государственного строительства св. блгв. кн. Димитрия Донского
на Руси было ясно уже свт. Алексию, и кн. Владимира Серпуховского тами описанного общеправославно­
когда он по рекомендации Патриар­ перед Куликовской битвой. Миниатюра го движений были стремление сохра­
«Сказания о Мамаевом побоище». нить позиции К-польской Церкви в
ха Филофея благословил введение XVII в. (ГИМ. Увар. № 999а. Л. 4)
в Троицком мон-ре общежительного православном мире в условиях упад­
устава. Именно эта численно не­ ка Византийского гос-ва и неприя­
большая, но сплоченная и автори­ жения и миссионерство того вре­ тие унии, что в условиях Руси озна­
тетная группа монашествующих во мени, наиболее ярким деятелем ко­ чало борьбу за единство митропо­
главе с прп. Сергием Радонежским торого стал свт. Стефан Пермский лии и сохранение ее в юрисдикции
с самого начала тяготела к митр. (f 1396), просветитель зырян (коми). К-польской Патриархии, а также
Киприану, который апеллировал к В русле общеправославного духов­ обусловливало возраставшее отчуж­
влиянию «честного старца игумена ного подъема проходил фундамен­ дение к вел. князьям литовским с ук­
Сергия», пытаясь в 1378 г. после тальный для духовной жизни Руси реплением униатских тенденций в
смерти свт. Алексия занять митро­ сер. XIV — сер. XV в. процесс т. н. Литовской Руси. Это неизбежно все
поличий стол (Прохоров. С. 195-202); второго южнославянского влияния более превращало Москву в один из
недаром, едва вступив в управление в письменности, особенно в агиогра­ главных центров православия — осо­
митрополией, ставленник вел. кн. фии (его центром была Тырновская бенно после ликвидации турками
Димитрия Ивановича архим. Ми- литературная школа Болгарского независимости Сербского (1389) и
хаил-Митяй «нача вооружатися на Патриарха Евфимия II в поел. четв. Болгарского (1393) царств, после
мнихы и игумены» (Там же. С. 219). XIV в.), представленной творениями катастрофического поражения Ви-
Несомненно, фигура прп. Сергия Ра­ свт. Киприана (перу которого при­ товта от Орды на Ворскле в 1399 г.,
донежского — центральная для поел, надлежит, напр., Житие свт. Петра), с одной стороны, и Куликовской
четв. XIV в. Она олицетворяла собой Епифания Премудрого (f до 1422, победы 1380 г., а также спасения
ту высоту общенационального авто­ автора Житий свт. Стефана Пермс­ Москвы от нашествия непобеди­
ритета, который снискала себе в это кого и прп. Сергия Радонежского), мого Тамерлана заступничеством
переломное время Русская Церковь, свт. Феодора Ростовского ("f" 1394, Владимирской иконы Божией Мате­
ту неоценимую национально-ин­ переводчика литургической поэзии ри в 1395 г.— с другой. В результате
тегрирующую роль, которую играла Патриарха Филофея) и др. Духов­ Церковь на Москве все больше ста­
Церковь в период, когда закладыва­ ный подъем эпохи сказался на цер­ новилась органическим элементом
лись духовные и политические осно­ ковном искусстве, на это время при­ национально-государственного стро­
вы возрождения русской государ­ ходится и расцвет древнерусского ительства, одновременно придавая
ственности и происходило объеди­ иконописания благодаря творчеству формировавшемуся национально­
нение земель вокруг Москвы. Эта прп. Андрея Рублева (f ранее 1430) му самосознанию государственной
и его школы.
РПЦ В Χ - 1-й ТРЕТИ XV в.

власти и народа вселенски-право­ Молдован А. М. «Слово о законе и благода­ Андрей Боголюбский и Лука Хрисоверг: Из
ти» Илариона. К., 1982; PhotiiPatriarchae Соп- истории русско-византийских отношений
славное измерение. stantinopolitani Epistulae et Amphilochia. XII в. / / ВВ. 1962. Т. 21. С. 29-50; он же.
Ист.: Constantin! Porphyrogenneti impera- Lpz., 1983. Vol. 1; РФА. T. 3; Понырко H. B. «Житие Леонтия Ростовского» и византий-
toris De cerimoniis aulae byzantinac libri duo. Эпистолярное наследие Древней Руси X I - ско-русские отношения второй половины
Bonnae, 1829. T. 1; Theophanes Continuatus, XIII вв. СПб., 1992; Наэаренко А. В. Немец­ XII в. / / ВВ. 1963. Т. 23. С. 23-46; он же. Из
Joannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius кие латиноязычные источники IX-XI веков. истории русско-византийской церковной
Monachus/ Rec. I. Becker. Bonnae, 1838; Акты М., 1993; Древнейшая редакция Сказания об борьбы XII в. / / Там же. 1965. Т. 26. С. 190-
исторические, относящиеся к России / Из- иконе Владимирской Богоматери / Вступ. ст. 218; Tachiaos А.-Е. Ό μητροπολίτης 'Ρωσίας
влеч. из иностр. архивов и б-к А. И. Тургене­ и публ. В. А. Кучкина, Т. А. Сумниковой / / Κυπριανός Τσαμπλάκ /Επιστημονική Έπετερίς
вым. СПб., 1841.Т. 1;ПСРЛ.Т. 1:Лаврентьев- Чудотворная икона в Византии и Древней Θεολογικής Σχολής. Thessal., 1961. Vol. 1. P. 163-
ская летопись. Л., 19282; Т. 2: Ипатьевская ле­ Руси. М„ 1996. С. 476-509; Повесть времен­ 341 ; idem. Επιδράσεις τοΰ ήσυχασμοΰ εις την
топись. СПб., 19082,1997-19981·; Т. 4. Вып. 1-3: ных лет / Подгот. текста Д. С. Лихачева. έκκλησιαστικήν πολιτικήν έν 'Ρωσία, 1328-
Новгородская четвертая летопись. Пг.; Л., СПб., 19962; БЛДР. Т. 1-6; Столярова Л. В. 1406. Thessal., 1962; Шабатин И. Н. Из исто­
1915-1929 2 ; Т. 3; Псковские и Софийские Древнерусские надписи X I - X I V веков на рии Русской Церкви со дня кончины св.
летописи. СПб., 1851; Т. 6: Софийские лето­ пергаменных кодексах. М., 1998; Cicurov I. митр. Алексия до осуществления русской
писи. СПб., 1853; Т. 7-8: Летопись по Воскре­ Ein antilateinischer Traktat des Kiever Metro­ церковной автокефалии (1378-1448 гг.) //
сенскому списку. СПб., 1856-1859; Т. 9-12: politen Ephraim / / Fontes minores. Frankfurt, ВРЗЕПЭ. 1965. № 49. С. 36-45; № 50. С. 102-
Летописный сборник, именуемый Патриар­ 1998. [T.] 10. S. 319-356. 115; № 51. С. 186-194; № 52. С. 237-257; № 53.
шею или Никоновскою летописью. СПб., Лит.: Барсов Т. Константинопольский пат­ С. 4 6 - 6 2 ; № 5 4 / 5 5 . С. 139-162; Poppe А.
1862-1901; Т. 15: Летописный сборник, риарх и его власть над Русской Церковью. Panstwo i Kosciol na Rusl'w XI wieku. Warsz.,
именуемый Тверскою летописью. СПб., 1863; СПб., 1878; Макарий. Кн. 2 - 3 ; Сахаров И. П. 1968; idem. The Rise of Christian Russia. L.,
Т. 15. Вып. 1: Рогожский летописец. Пг., Путешествия русских людей по Святой зем­ 1982; idem. Christianisierung und Kirchen­
19222; Т. 16: Летописный сборник, именуе­ ле. СПб., 1893. Т. 1; Павлов А. С. О начале Га- organisation der Ostslawen in der Zeit vom 10.
мый летописью Авраамки. СПб., 1889; Т. 18: лицкой и Литовской митрополии и о первых bis zum 13. Jahrhundert // Österreichische
Симеоновская летопись. СПб., 1913; Т. 23: тамошних митрополитах по византийским Osthefte. W, 1988. Jg. 30. S. 457-506; IIonmA.
Ермолинская летопись. СПб., 1910; Т. 24: Ти­ документальным источникам XIV века / / О зарождении культа свв. Бориса и Глеба и
пографская летопись. Пг., 1921; Т. 25: Мос­ Русское обозрение. 1894. Т. 27. Май. С. 2 1 4 - о посвященных им произведениях / / Russia
ковский летописный свод конца XV в. М.; Л., 251; Тихомиров Н. Д. Галицкая митрополия. mediaevalis. Münch., 1995. T. 8, 1. С. 21-68;
1949; LECUB. Reval, 1851. Bd. 1; Попов А. СПб., 1896; Яцимирский At И. Григорий Цам- Obolensky D. Byzantium and the Slaves. L., 1971;
Историко-литературный обзор древнерус­ блак: Очерк его жизни, административной и idem. The Byzantine Inheritance of Eastern
ских полемических сочинений против лати­ книжной деятельности. СПб., 1904; Abraham Europe. L., 1982; Оболенский Д. Киприан,
нян (XI-XV вв.). М., 1875; Павлов А. С. Кри­ W. Powstanie organizacyj Kosciola lacinskiego митрополит Киевский и Московский / / Обо­
тические опыты по истории древнейшей гре­ na Rusi. Lwow, 1904; Goetz L. Das Kiever ленский Д. Византийское содружество наций.
ко-русской полемики против латинян. СПб., Höhlenkloster als das Kulturzentrum des vor­ М„ 1998. С. 527-605; Щапов Я. Н. Княжес­
1878; Розен В. Р. Император Василий Болга- mongolischen Russlands. Passau, 1904; idem. кие уставы и Церковь в Древней Руси X I -
робойца: Извлеченго||из летописи Яхъи Ан­ Staat und Kirche im Altrussland: Kiever Pe­ XIV вв. М., 1972; он же. Византийское и юж­
тиохийского. СПб., 1883; Reginonis abbatis riode (988-1240). B , 1908; Шахматов Α. Α. нославянское правовое наследие на Руси в
Prumiensis Chronicon cunl continuatione Tre- Корсунская легенда о крещении Владимира // XI-XIII вв. М., 1978; он же. Государство и
verensi / Ed. F. Kurze". Hannover, 1890; Бене- Сборник статей, посвященных... В. И. Ламан- Церковь Древней Руси X-XIII вв. М., 1989;
шевич В. Н. Древнеславянская кормчая XIV скому по случаю пятидесятилетия его науч­ Meyendorff J. Byzantine Hesychasm: Histo­
титулов без толкований. СПб.; 1906. Т. 1; Со­ ной деятельности. СПб., 1908. Ч. 2. С. 1029- rical, Theological and Social Problems. L., 1974;
фия, 1987. ίΓ. 2 / Подгот. к изд. Ю. К. Бегуно- 1153; он же. Разыскания о древнейших рус­ Мейендорф И., прот. Византия и Московс­
вым, И. С. Чичуровым и Я. И. Щаповым; ских летописных сводах. СПб., 1908; Голубин- кая Русь: Очерк по истории церковных и куль­
ПДРКП. Ч. 1: Памятники ΧΙ-ΧΙΙ вв. СПб., ский; Смирнов С. Древнерусский духовник. турных связей в XIV веке. СПб., 1990; Tinne­
19082. (РИБ; Т. 6); Патерик Киевского Печер- М., [1913]; 1995р;Соколов Пл. Русский архие­ feid F. Byzantinisch-russische Kirchenpolitik
ского монастыря / И з д . ими. Археогр. комис. рей из* Византии и право его назначения до im 14. Jahrhundert / / BZ. Bd. 67. 1974. S. 359-
[Д. П. Абрамович]. СПб., 1911; Серебрянс- начала XV в. К., 1913; Галъковский Η. Μ'. Борь­ 384; Vodoff W. Un «partie théocratique» dans
кий Н. Древнерусские княжеские жития / / ба христианства с остатками язычества в la Russie du XII e siècle? Remarques sur la poli-
ЧОИДР. 1915. Кн. 3; Житий святых мучеников Древней РуСи..Х.,. 1916. Т. 1; М., 1913. Т. 2; tique ecclésiastique d'André de Bogoljubovo //
Бориса и Глеба и службы им / Изд. Д. И. Аб­ Приселков М. Д. Очерки по церковно-поли- Cahiers de Civilisation Médiévale: X l - X I I l
рамович. Пг., 1916; Die Chronik des Bischofs тической истории Киевской Руси Х - Х И вв. siècles. 1974. Année 17. P. 193-215; idem.
Thietmar von Merseburg uaà ihre Korveier СПб., 1913; он же. Ханские ярлыки Русским Naissance de la chrétienté russe: La conversion
Überarbeitung/ Hrsg. R. Holtzmann. В., 1935. митропрлцтам. Пг., 1916; Leib D. Rome, Kiev du prince Vladimir de Kiev (988) et ses
(MGH, Scriptores rerum Germanicarum. NS; et Byzance à la fin du XI e siècle: Rapports conséquences ( Χ Γ - Χ Ι Ι Ι 0 siècles). [P.], 1988;
Τ 9); Псковские летописи. М.; Л., 1941-55. religieux des Latins et des Gréco-Russes sous Horch Ε. Orthodoxie und Häresie im Alten Ruß-
Вып. 1-2; Willi; Зимин А. А. Память и похва­ le pontificat d'Urban II (1088-1099). P., 1924; land. Wiesbaden, 1975; Прохоров Г. М. Повесть
ла Иакова Мниха и Житие князя Владими­ MOUIUH В. А. Русские на Афоне и русско-ви­ о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликов­
ра по древнейшему списку / / КСИС. М., зантийские отношения в X I - X I I вв. // Bsl. ской битвы. Л., 1978; Хорошев А. С. Церковь
1963. Вып. 37. С. 66-75; Бегунов Ю. К. Па­ 1947/1948. Т. 9. Р. 55-85; 1950. Т. 11. Р. 3 2 - в социально-политической системе Новго­
мятник русской литературы XIII в. «Слово 60; Ammann A.M. Abriss der ostslawischen Kir­ родской феодальной республики. М., 1980;
о погибели Русской земли». М.; Л., 1965. chengeschichte. W., 1950; idem. Untersu­ Majeska G. P. Russian Travellers to Con­
[Изд. жития Александра Невского]; Янин В. Л. chungen zur Geschichte der kirchlichen Kultur stantinople in the Fourteenth and Fifteenth
Актовые печати Древней Руси X-XV вв. М., und des religiösen Lebens bei der Ostslawen. Centuries. Wash., 1984. (DOS; Vol. 19); Бори­
1970. Т. 1; Т. 2; Т. 3 (в соавт. с П. Г. Гайдуко­ Würzburg, 1955. H.l; MüllerL. Zum Problem сов H. С. Русская Церковь в политической
вым): Печати, зарегистрированные в 1970- des hierarchischen Status und der jurisdiktio- борьбе X I V - X V веков. М„ 1986; СККДР.
1996 гг. М., 1998; Epistola Brunonis ad Hein- neilen Abhändigkeit der russischen Kirche vor Выи. 1; Вып. 2. Ч. 1-2; Ebbinghaus A. Andrej
ricum regem / Ed. J. Karwasinska. Warsz., 1973. 1039. Köln; Braunsfeld, 1959; idem. Die Taufe Bogoljubskij und die «Gottesmutter von Vladi­
(MPH. NS; T. IV/3); bannis Scylitzae Synopsis Russlands: Die Frühgeschichte des russischen mir» / / Russia mediaevalis. Münch., 1987. Τ 6, 1.
historiarum / Rec. I. Thurn. Berolini; Novi Ebo- Christentums bis zum Jahre 988. Münch., 1987; S. 157-183; Tausend Jahre Christentum in Rus­
raci, 1973; Древнерусские княжеские уставы Мюллер Л. О времени канонизации святых sland: Zum Millennium der Taufe der Kiever
XI-XV вв. / Изд. подгот. Я. Н. Щапов. М., Бориса и Глеба // Russia mediaevalis. Münch., Rus' / Hrsg. von K. Ch. Felmy, G. Kretschmar,
1976; DarrouzesJ. Notitiae Episcopatuum 1995. T. 8, 1. S. 5-18; Winter E. Rußland und F. v. Lilienfeld, C.-J. Röpke. Gott., 1988; 9 8 8 -
Ecclesiae Constantinopolitanae. P., 1981; das Pappstum. В., 1960. Bd. 1; Воронин Η. Η. 1988: Un millénaire: La christianisation de
la Russie ancienne / Ed. Y. Hamant. [P., 1989];
А. В. НАЗАРЕНКО

Церковь, общество и государство в феодаль­ 26-28 November 1988. Thessal, 1992; Le ori- Подскалъски Г. Христианство и богословская
ной России: Сб. ст. М., 1990; Proceedings of the gini e lo sviluppo délia cristianità slavo-bizan- литература в Киевской Руси (988-1237 гг.).
International Congress Commemorating the tina. Roma, 1992. (Nuovi studi storici; 17); Mil- СПб., 19962;ЛурьеЯ. С. Борьба с Ордой и цер-
Millennium of Christianity in Rus'-Ukraine / / lennium Russiae Christianae: Tausend Jahre ковно-политические отношения конца XIV в.:
HUS. Vol. 12/13. 1990; Скрынников Р. Г. Госу­ Christliches Russland, 988-1988: Vortr. des Источниковедческий аспект / / Лурье Я. С.
дарство и Церковь на Руси X I V - X V I вв.: Symp. anlässlich der Tausendjahrfeier der Chri- Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997.
Подвижники Русской Церкви. Новосиб., stianisierung Russlands. Münster vom 5. bis 9. С. 131-168; Класс Б. М. Избранные труды. М„
1991; Il Battesimo délie terre Russe: Bilancio Juli 1988. Köln; Weimar; W., 1993; Senyk S. 1998. Т. 1: Житие Сергия Радонежского; Куч-
diun millennio. Firenze, 1991; ФлоряБ.Н. От­ A History of the Church in Ukraine. Vol. 1: To кин В. А. Сергий Радонежский и борьба за
ношения государства и Церкви у восточных the End of the Thirteenth Century. Roma, 1993. митрополичью кафедру всея Руси в 70-80-е
и западных славян: (Эпоха средневековья). (OCA; Τ 243); Янин В. Л. Летописные рас­ годы XIV в. // Культура славян и Руси. М.,
М., 1992; The Legacy of Saints Cyril and сказы о крещении новгородцев: (О возмож­ 1998. С. 353-360;' Успенский Б. А. Царь и Пат­
Methodius to Kiev and Moscow: Proc. of the ном источнике Иоакимовской летописи) // риарх: Харизма власти в России: (Византий­
Intern. Congress on the Millennium of the Con­ ВИД. 1994. Т. 25. С. 5-18; FennellJ. F. A History ская модель и ее русское переосмысление).
version of Rus' to Christianity. Thessaloniki, of the Russian Church to 1448. L.; N. Y., 1995; М., 1998. С. 211-346, 371-428.

1}^
H. В. Синицына

РУССКАЯ Ц Е Р К О В Ь В П Е Р И О Д А В Т О К Е Ф А Л И И ;
УЧРЕЖДЕНИЕ ПАТРИАРШЕСТВА

1. Святительство митр. Ионы ствий церковной и светской власти, ное при святителях Ионе и Макарии
(1431-1461); разделение Киевской т. е. симфонии священства и царства (1542-1563), а также при учрежде­
митрополии (1458-1460) (см. Симфония властей). Историчес­ нии Патриаршества.
Автокефалия Русской Церкви ки сложившееся сопряжение факти­ Святительство Рязанского еп., за­
формировалась в период, сложный ческой автокефалии, борьбы за един­ тем митр. Ионы — целая эпоха в ис­
не только в истории самой России, ство русских земель и государствен­ тории Церкви, отчетливо разделяе­
но и в судьбах всего восточного пра­ ную централизацию, свержения ор­ мая на два периода — 1431-1448 и
вославия. Кровопролитная княжес­ дынского ига и обретения государ­ 1448-1461 гг. На Рязанскую еписко-
кая междоусобица 2-й четв. XV в. как ственного суверенитета привело к пию Иона получил рукоположение
на русских землях, так и в пределах тому, что в истории Российского гос- от митр. Фотия, у которого он нахо­
Великого княжества Литовского ва и Русской Церкви автокефалия и дился в течение ряда лет в духовном
(ВКЛ) препятствовала п о д а в л е ­ симфония оказались двумя сторона­ послушании, но дата рукоположе­
нию единого митрополита. Флорен­ ми единого исторического процесса. ния неизвестна. Наречение на мит­
тийская уния 1439 г. (см. Ферраро- Сформулированный в предисло­ рополию состоялось, вероятнее все­
Флорентийский Собор), не принятая вии к шестой новелле имп. Юсти­ го, сразу после смерти митр. Фотия
значительной частью иерархов, па­ ниана в VI в., включенный в древне­ (2.07.1431), хотя самый ранний со­
ствы и монашествующих в самой русские Кормчие книги, позже в Сто­ хранившийся документ, данный от
Византии (см. Византийская импе­ глав, будучи постоянно воспроизво­ имени Ионы как «епископа, наре-
рия), но поддерживаемая в К-поле дим, принцип симфонии сохранял ченнаго в святейшую митрополью
Патриархом и императором, созда­ полноту нормативного значения, не­ Русскую», относится к марту 1433 г.
ла канонически трудную для Руси смотря на его неоднократные нару­ (грамота о поставлении архиманд­
ситуацию, когда отказ от унии и же­ шения в практике реальных взаимо­ рита нижегородского Печерского
лание иметь православного митро­ отношений. Священство более пос­ мон-ря, находившегося на митропо­
полита пришли в противоречие с ве­ ледовательно, нежели царство, со­ личьих землях (АСЭИ. Т. 3. № 304.
ковой традицией принятия митропо­ храняло верность этому принципу. С. 332-333)). В Житии Новгородс­
лита (грека или русского), имеюще­ Реальные ситуации далеко не всегда кого архиеп. Ионы, написанном Па­
го благословение К-поля. Падение соответствовали симфонии (царство хомием Сербом, имеется известие,
в 1453 г. Византийской империи руководствовалось чаще политичес­ что еще при жизни митр. Фотия Ря­
(«внешнего», государственного по­ кими интересами и становилось на­ занскому еп. Ионе было принесено
кровителя и гаранта православия) рушителем симфонии); но она отра­ «благословение Патриарше» на мит­
ослабило позиции Восточной Церк­ жала идеал, каноническую норму и рополию. Сразу после наречения
ви настолько, что уже через пять лет предписывала способ разрешения отправиться за благословением в
сделалось возможным беспрецеден­ конфликтов в случае их возникнове­ К-поль еп. Иона не смог, т. к. после
тное поставление в Риме митропо­ ния. Греческое слово συμφωνία (сим­ смерти в дек. 1430 г. литовского вел.
лита в одну из крупнейших митро­ фония) в славянских и древнерус­ кн. Витовта и последовавшей вско­
полий К-иольского Патриархата — ских памятниках канонического ре вслед за ней смерти митр. Фотия
Киевскую, в результате чего про­ права переводится как «съвещание» возобновилась борьба за великокня­
изошло ее разделение. Русской (совещание) или «согласие»; с по­ жеский стол между московским вел.
иерархии пришлось вырабатывать мощью этих слов передается не толь­ кн. Василием IIк его дядей, удельным
свою каноническую позицию в ситу­ ко содержание канонической нормы, кн. Юрием Димитриевичем Галиц-
ации, когда приобретение церковной но и способ ее практического вопло­ ким, сыном св. Димитрия Донского,
самостоятельности по отношению к щения; «совещание», «совет», «со­ и оба отправились для разрешения
К-полю с одновременным противо­ бор» — те формы, в которые обле­ спора и за ярлыком в Орду: Васи­
стоянием Риму и дальнейшим по­ калось сотрудничество духовной и лий II — 15 авг., кн. Юрий — 8 сент.
пыткам возродить унию диктовало светской власти, в период автокефа­ (ПСРЛ. Т. 25. С. 249). Так что не­
необходимость согласованных дей­ лии наиболее активное и плодотвор­ кому было посылать московского

61
H. В. СИНИЦЫНА

кандидата в митрополиты (как прави­ какой была в то время Русь, нашла,


ло, его сопровождал великокняжес­ вероятно, способ дать еп. Ионе ка­
кий посол). Василий II вернулся в кие-то заверения общего характера,
Москву 29.06.1432, однако спор о которых вел. кн. Василий II напо­
окончательно решен не был, т. к. в минал в послании 1451 г. имп. Кон­
Орде начались усобицы, и лишь стантину XI, где они изложены в
осенью ордынский посланец привез несколько неопределенной форме:
в Москву ярлык на великое княже­ «...А что Божия воля о Сидоре про-
ние. Но и теперь еп. Иона не мог измыслит, или смертию скончается,
идти в К-поль, т. к. вел. кн. литовский или иначея что о нем будет, ино ты
Свидригайло направил туда своего еси, Иона, по нем будеши митропо­
претендента, Смоленского еп. Ге­ литом» (РИБ. Т. 6. С. 579); в другой
расима (до 1.09.1432) (ПСРЛ. Т. 35. редакции послания более опреде­
М., 1980. С. 34-35), и неизбежный в ленно: «И ты, Иона, епископ Рязан­
случае их соперничества конфликт ский, готов благословен на той вели­
грозил также возобновлением и рас­ кий престол» (РФА. Вып. 1. С. 90).
ширением междукняжеских рас­ Митр. Исидор прибыл в Москву
прей: кн. Свидригайло был «побра­ 2.04.1437, вел. князь сначала отказы­
тимом» (свояком) кн. Юрия (они вался его принять. Лишь настояния
были женаты на родных сестрах, до­ императорского посла, сопровож­
черях смоленского князя). Герасим давшего Исидора, «покорение» его
не мог получить никакого другого ти­ самого, желание русских сохранить
тула, кроме как «митрополит Киев­ верность традиции заставили Васи­
ский и всея Руси», поскольку ни­ лия II принять нового митрополита
каких оснований для раздела митро­ в Москве, где он оставался всего
полии у К-поля не было. Что же ка­ лишь в течение пяти месяцев, отпра­
сается реальной власти, то для осу­ вившись 8.09.1437 на Собор, имев­
ществления полномочий, предпо­ ший целью подписание унии меж­
лагаемых его титулом, необходимо ду Греческой и Римской Церквами.
было признаниеюбоих великих кня­ О месте проведения Собора шла бур­
зей: московского и литовского; так Свт. Иона, митр. Киевский и всея Руси. ная полемика, начавшаяся на Ба-
произошло в 1451 г., когда права Покров. 1553 г. Вклад царицы Анастасии зельском Соборе (1431-1449) весной
митр. Ионы были признаны Казими­ Романовны в Успенский собор 1437 г. О том, как он объяснял цели
ром IV. Поэтому власть митр. Гера­ (ГММК) и задачи Собора, русские источники
сима на северо-восточные епархии не сообщают. Русская делегация
практически не распространялась. был сожжен Свидригайлом 25.07.1435 была многочисленной; в ее составе
Поставление им Новгородского вла­ по обвинению в заговоре против него. был еще один архиерей — Суздаль­
дыки Евфимия II в 1434 г. объясня­ 6 июля этого же года на московский ский еп. Авраамий, а также посол
ется тем, что ранее последнему было великокняжеский стол вернулся Фома. Более вероятным представля­
отказано в рукоположении митр. Василий П. И лишь после этих со­ ется известие, что Фома был послом
Фотием в Москве. Рассчитывать на бытий, начиная с осени 1435 г., сде­ не московского, а тверского князя;
признание в Москве митр. Герасим лалось возможным отправление еп. он присоединился к делегации, по-
не мог из-за происходившей здесь Ионы в Царьград. Однако в К-поле видимому, в Твери. Делегация дви­
«сечи» и неоднократного перехода был уже поставлен митрополитом галась медленно, проведя много вре­
великокняжеского стола от князя к Киевским и всея Руси грек Исидор, мени, в частности, во Пскове и Нов­
князю; галицкие князья не могли его сторонник унии. В своих посланиях, городе. Значение этих регионов, на­
удержать сколько-нибудь прочно. написанных вскоре после 1448 г., ходившихся в непосредственной
Митр. Герасим вместе с кн. Свидри- митр. Иона сообщал о полученном близости к католическому миру и
гайлом вел переговоры с католи­ им Патриаршем благословении на более тесно соприкасавшихся с ним,
ками об объединении Церквей. Папа митрополию в случае, если митр. было весьма важным в деле унии, и
в послании обращался к Герасиму Исидор умрет или с ним случится митрополит прилагал особые стара­
как к католическому епископу, хва­ «иное что» (РФА. Вып. 1. № 7.1. С. 75; ния, чтобы заручиться их поддерж­
лил за усердие в деле соединения, за № 65. С. 217). Достоверность этой кой. Так, еще будучи в Москве, он
намерение прибыть в Рим и пред­ информации вызывает сомнения у вызвал к себе архиеп. Евфимия II,
лагал созвать Собор русского духо­ исследователей, однако подобный который отправился из Новгорода
венства для получения полномочий факт сам по себе не исключен; в ка­ 7 июня (по другим данным, 7 июля)
на свершение этого дела. Митр. Ге­ честве прецедента можно назвать и оставался при митрополите вплоть
расим позже упоминался среди не­ поставление митр. Пимена в 1380 г., до отъезда последнего на Собор. По
законных в списках митрополитов, предусматривавшее изменение его прибытии в Новгород 7.10.1437
составленных при митрополитах Ге- статуса в случае смерти митр. Кип- митр. Исидор был торжественно и с
ронтии и Симоне (Успенский. С. 254, риана. Византийская дипломатия, почетом встречен новгородцами, ко­
391,418-428). отказывая в просьбе о поставлении торые дали ему право суда и полу­
и благословении избранного и наре­ чения старинных пошлин — право,
ченного митрополита правителю та­ которого ранее тщетно добивались
В Москве митрополией управлял
кой крупной православной страны,
«нареченный» Иона. Митр. Герасим
РПЦ В ПЕРИОД АВТОКЕФАЛИИ

митрополиты Киприан и Фотий. Во нии, Руси и подведомственных ему лил, что «Исидорово все дело и при-
Пскове митр. Исидор пробыл семь мест Польши. Он не спешил в Мос­ хожение» противоречит священным
недель, при этом перевел город из кву. Три месяца митрополит провел правилам, но считал себя неправо­
Новгородской епархии в Митропо­ в Венеции с императором и другими мочным выносить решение о ерети­
личью (неизвестно, постоянно или греками — участниками Собора. Из честве и судьбе митрополита, т. к. он
временно). Делегация прибыла в Будина (Венгрия) он отправил гра­ был подсуден только Патриарху и
Феррару 18.08.1438, т. е. почти через моту (в марте 1440) в области свое­ церковному Собору в К-поле. Было
год после отъезда из Москвы. Фер- го легатства с извещением об унии. принято решение обменяться по­
раро-Флорентийский Собор, от­ В февр. 1441 г. он находился в Кие­ сольствами с К-полем. Более того,
крывшийся в апр. 1438 г., был про­ ве. Киевский кн. Александр (Олель- Московский Собор предложил на
тивопоставлен Базельскому Собору, ко) Владимирович признавал его К-польском Соборе вернуться к ре­
намеревавшемуся реформировать права митрополита. шениям Флорентийского Собора и
Церковь и утвердить власть Собора Митр. Исидор вернулся в Москву к позиции митр. Исидора и выска­
выше папской. На стороне Базельс- 19.03.1441. Он вошел в город как зать авторитетное суждение о том,
кого Собора были правители многих папский кардинал и легат, в предне- соответствуют ли они канонам;
сении латинско­ была изложена просьба предоста­
го креста («кры­ вить русским епископам право из­
жа»). На литур­ брания и иоставлеЦйя митрополита
гии в Успенском с последующим благословением в
соборе он при­ К-поле. Вся эта информация содер­
казал поминать жится в послании 1441 г. Василия II
Римского папу К-польскому Патриарху Митро-
Евгения, по окон­ фану (РИБ. Т. 6. № 62. С. 525-536).
чании литургии Его подлинность, как и подлин­
была прочитана ность послания московского вел.
грамота Собора, князя имп. Константину XI, была
а вел. князю пе­ подвергнута сомнению, особенно
редано послание настойчиво — Я. С. Лурье; аутентич­
папы о совер­ ность посланий признает и аргумен­
шившемся со­ тирует ряд авторов (А. И. Плигузов
единении Церк­ и Г. В. Семенченко, см.: РФА. Вып. 3.
вей. Однако цер- С. 646-648; Синицына. Третий Рим.
С. 6 3 - 7 7 ; Успенский. С. 212-214,
252-254). Московский Собор, как
Собор Сайта сообщалось в послании 1441 г., на­
Мария дель Фъоре, правлял к царю, Патриарху и свя­
где проходило
заключительное
щенному Собору послов, а также
заседание подлинную грамоту Флорентий­
Ферраро- ского Собора на латинском и грече­
Флорентийского ском языках, скрепленную печатью
Собора. 1436 г. папы. Двуязычные грамоты Фло­
Архит.
Ф. Брунеллески. рентийского Собора сохранились в
Флоренция двух вариантах: с подписью папы и
императора и с подписью одного
папы; вторые составлены после того,
ковные и свет­ как император покинул Флоренцию.
ские власти от­ Именно о такой грамоте идет речь в
вергли унию са­ послании 1441 г. Митр. Иона распо­
мым решитель­ лагал также экземпляром с печатя­
ным образом. ми и папы, и императора (РИБ. Т. 6.
западных стран. Ранее, до поставле- Митр. Исидор был взят под стражу, № 88. С. 660, 661). В Москве, конеч­
ния на Киевскую митрополию, Иси­ а вел. князь созвал Собор, нашед­ но, едва ли полагали, что в К-поле
дор принимал в нем участие. Греки ший канонически обоснованное ре­ подобной грамоты нет, но присоеди­
пошли на переговоры с папой Евге­ шение в сложной ситуации. В нем нение ее к посланию предназначено
нием IV и на соглашение об унии в приняли участие епископы Ростов­ было придать еще более официаль­
надежде на получение материальной ский Ефрем, Суздальский Авраамий ный и убедительный характер содер­
и военной помощи против турок, но (участник Флорентийского Собора, жащемуся в нем предложению-
эти надежды, как показали ближай­ вынужденно подписавший его гра­ просьбе, подкрепляло правомоч­
шие события, оказались тщетными. моту, но затем отвергший по оконча­ ность основной просьбы к царю,
Уния была провозглашена во Фло­ нии Собора его решения), Рязанс­ Патриарху и освященному Собору:
ренции 6.07.1439. Митр. Исидор, кий Иона, Коломенский Варлаам, «свободно нам створите в нашей
один из самых активных ее органи­ Сарайский Иов, Пермский Герасим, земли поставление митрополита».
заторов, был возведен папой в сан а также не названные по имени ар­ Ссылки на какие-либо каноничес­
кардинала и получил звание апосто­ химандриты, игумены, священно- кие постановления, допускающие
лического легата для Литвы, Ливо- иноки и иноки. Собор 1441 г. опреде­
H. В. СИНИЦЫНА

автокефалию, в послании отсутст­ Иерусалиме с участием Иерусалим­ риода автокефалии как неполную
вуют. Однако вся информация об ского, Александрийского, Анти­ самостоятельность. Большим дипло­
Исидоре в послании 1441 г. построе­ охийского Патриархов. Возможно, к матическим успехом митр. Ионы и
на так, как если бы русские иерархи нему была приурочена новая редак­ московского правительства было
исходили из 15-го правила Двукрат­ ция послания 1441 г., адресованная признание польским королем и ли­
ного Собора 861 г., не только оп­ уже не Патриарху, а императору товским вел. кн. Казимиром IV
равдывающего, но и одобряющего («царю греческому») и датирован­ 31.01.1451 прав Московского митро­
тех, кто отказывается «от общения ная 1443 г. (в этом послании сказа­ полита на «столец митрополичий
с Предстоятелем... когда он пропо­ но, что с момента Крещения Руси Киевский и всея Руси» (РИБ. Т. 6.
ведует ересь всенародно и учит оной прошло 455 лет). № 67. С. 563-566). Это укрепило
открыто в церкви». Подробно гово­ В условиях, когда поставленный в позиции митрополита, и было реше­
рится о связи Исидора с «латин­ К-поле митр. Киевский и всея Руси но отправить посольство в К-поль к
ским» учением и «латинской» Церко­ Исидор проживал в Риме, получив новому императору с приветствием
вью, находящимися в состоянии кардинальский сан за свои заслуги по поводу его восшествия на престол
«ереси» и «отлучения», о публичном в деле унии, когда императорский и с информацией о поставлении мит­
изложении им своего учения в церк­ трон занимал подписавший унию рополита. Послание Василия II им­
ви, что предусмотрено правилом. В Иоанн VIII Палеолог, а Патриарший ператору (после июля 1451) исходит
это время речь шла о праве Русской Престол — униат Григорий Мамма, из того же представления о порядке
Церкви самой выбирать кандидата в поставление Московского Перво- поставления митрополита, что и по­
митрополиты, поставлять его с пос­ святителя могло быть осуществлено слание 1441 г., с той разницей, что
ледующим благословением (утвер­ Архиерейским Собором, созванным речь идет не о предоставлении пра­
ждением) в К-поле, притом о праве, вел. князем, который тем самым ва «свободного поставления» на
предоставленном К-польской Церко­ осуществлял одну из основных фун­ Руси собственного кандидата в мит­
вью и письменно закрепленном (т. е. кций православного императора — рополиты, но об осуществленном
фактически об автономии Русской созыв Собора и защиту православия. уже поставлении. Повторена и го­
Церкви). «Свободное поставление» Этому в течение долгого времени товность митрополита отправиться
не только не означало «разрыва» с препятствовали события феодаль­ за благословением к православ­
К-полем, напротив, предполагало ной войны, усобицы между князья­ ному Патриарху, если таковой будет
сохранение канонического единства ми, «а смирити их некому, митро­ (РИБ. Т. 6. С. 575-586; РФА. Вып. 1.
(при условии отказа от решений полита бо не бысть тогда», как писал № 13. С. 88-91. Вып. 4. С. 846, 912-
Флорентийского Собора). В посла­ позже, в 80-х гг. XV в., автор одного 914). Но это посольство, как и пре­
нии 1441 г. говорилось о традицион­ полемического сочинения (Клосс, дыдущее, не состоялось. В Москве,
ной связи Русской и Греческой Цер­ Назаров. С. 384). Лишь 15.12.1448 по-видимому, не успевали следовать
квей и о желании сохранить ее «до Собор русских епископов, созван­ за всеми перипетиями борьбы меж­
века». Послание свидетельствует о ный вел. кн. Василием II, поставил ду сторонниками и противниками
канонической зрелости русской ей. Иону в митрополита. Дата Со­ унии в К-поле, переговоров об унии
иерархии, о ее желании сохранять бора следует за датой смерти имп. между Римом и К-иолем накануне
каноническое общение с К-полем в Иоанна VIII - 31.10.1448. Постав­ его падения.
условиях самостоятельности. Пись­ ление Русского православного мит­
менное подтверждение права рус­ Позже, в 50-х гг., понимание рус­
рополита произошло сразу после
ских епископов поставлять себе Пер- скими иерархами статуса Русской
того, как в Москве могли узнать о
воиерарха было получено из К-поля Церкви в православном мире оста­
кончине императора — поборника
в Москве лишь полтора столетия валось таким же, как в посланиях
унии и поспешили воплотить на
спустя, в 1593 г., в нем речь уже шла в К-поль 1441-1451 гг. Общение с
практике то, что было предложено в
не о митрополите, а о Патриархе. К-полем происходило, по-видимому,
послании 1441 г., а именно — поста­
«Обсылка» с К-полем, о которой со­ при православном Патриархе Генна­
вить в Москве митрополита, кото­
общает послание 1441 г., по каким- дии ( 1454-1459), притом по его ини­
рый затем может отправиться за бла­
то причинам оказалась невозмож­ циативе. Сохранилась грамота (де­
гословением в Царьград, но лишь
ной, посольство, с которым предпо­ фектная, без начала), в которой Рус­
при условии, что там будет право­
лагалось отправить послание Патри­ ский митрополит (имя которого
славный Патриарх. Такая поспеш­
арху, вынуждено было возвратиться. неизвестно) в ответ на грамоту и
ность объясняется, по-видимому,
Митр. Исидору осенью 1441 г. дали требование («приказ и писание»)
опасением, что при новом императо­
возможность бежать. Категориче­ Патриарха отправляет к нему посла
ре могут быть возобновлены попыт­
ская позиция московских церковных (по имени Иван Владимирович) с
ки утвердить на Московском столе
и светских властей по отношению к «милостыней» и просьбой о благо­
митрополита — сторонника унии.
унии была поддержана афонским словении. Присовокуплена и другая
монашеством, духовные связи с кото­ В посланиях митр. Ионы, написан­ просьба — о присылке посла и Пат­
рым неизменно сохранялись. Мысль ных вскоре после 1448 г., содержа­ риаршей грамоты. Повторена и про­
о православном Соборе, посвящен­ лось напоминание о полученном им грамма будущих отношений с Пат­
ном рассмотрению унии, была дос­ ранее благословении в К-поле, след., риархом — та же, что в посланиях
таточно реальной и возникала не еще сохранялось прежнее, тради­ 1441-1451 гг. Термины и целые выра­
только у русских иерархов. Собор, ционное понимание порядка постав- жения грамоты близки к языку ука­
осудивший унию, действительно со­ ления. Митр. Макарий (Булгаков) занных посланий. Митр. Макарий
стоялся в 1443 г., но не в К-поле, а в характеризовал положение Восточ- (Булгаков) предполагал, что речь
норусской митрополии в начале пе­ шла о посольстве митр. Ионы к Пат-

64
РПЦ В ПЕРИОД АВТОКЕФАЛИИ

риарху Геннадию (АИ. Т. 1. № 263. вался порядок престолонаследия. призывали мятежного князя прекра­
С. 495-496; Макарий. Кн. 4. Ч. 1. С. 21). Поддержка священства (в разных тить кровопролитие, подчиниться
Ситуация существенным образом формах) была тем фактором и сти­ вел. князю.
изменилась в 1458-1459 гг. вслед­ мулом, который содействовал фор­ Идеал симфонии воплощался с
ствие попыток Римского престола мированию на Руси православного большой полнотой в противостоя­
распространить сферу своего влия­ царства еще до падения Византии. нии «латинству» после Флорентий­
ния, включив в нее ряд православ­ Когда в 1425 г., после смерти вел. ской унии. Поскольку и на Соборе
ных епархий Киевской митрополии. князя, митр. Фотий принял сторону 1441 г., осудившем унию, и на Собо­
Церковное и государственное согла­ сына-наследника (Василия II), при­ ре 1448 г., поставившем митр. Иону,
шение 1449-1451 гг. между Москов­ нудив под угрозой отлучения галиц- Василий II выполнял функцию, ко­
ским и Литовским великими княже­ кого.кн. Юрия Димитриевича к кре- торая в православном мире при­
ствами было нарушено, когда в Риме стоцелованию племяннику, это была надлежала императору (защита пра­
папой Пием II и проживавшим в вославия), то
Риме сторонником унии, бывшим уже в кон. 1441 г.
К-польским Патриархом Григорием в первой редак­
Маммой (он покинул К-поль в авг. ции Повести о
1450 г.) был поставлен митрополи­ Флорентийском
том на Русь Григорий, ученик митр. Соборе Симеона
Исидора. Под влиянием папских Суздальца
посланий, а также посланий Григо­ («Исидоров Со­
рия Маммы, подписанных им как бор и хожение
Патриархом («архиепископом Кон­ его»), вел. князю
стантинополя — нового Рима»), Гри­ московскому
горий был признан Казимиром IV. усваивается цар­
Исидор, как это мыслилось в Риме, ский титул, он
номинально оставался митрополи­ уподобляется
том Верхней (Superior) России, а равноап. Кон­
Григорий — Нижней (Inferior), т. е. стантину Вели­
первоначально митр. Григорий пре­ кому и крестите­
тендовал лишь на юго-западные лю Руси кн. Вла-
епархии. Московский Собор дек.
1459 г. вынужден был констатиро­
вать разделение митрополии, но Рака свт. Ионы,
осудил его и убеждал православных митр. Киевского
и всея Руси,
епископов ВКЛ сохранить свое ка­ в Успенском соборе
ноническое «обещание», т. е. присягу, Московского
митр. Ионе и оставаться в его юрис­ Кремля
дикции (РИБ. Т. 6. № 84. С. 6 3 1 -
634). Позже митр. Григорий расши­
рил свои притязания; посольство димиру, а Мос­
Казимира IV в Москву 1460 г. по­ ква названа
требовало смещения митр. Ионы, «царствующим
объявленного в Риме «отступни­ градом». Т. о.,
ком», и принятия на Московский три главных со­
престол митр. Григория; последовал не просто защита одного князя про­ ставляющих ранней идеологии цар­
категорический отказ и окончатель­ тив другого и даже не только москов­ ства (царский титул, уподобление
ное разделение митрополии. ского великокняжеского дома, но правителя Константину Великому и
поддержка принципа, лежащего в ос­ Владимиру Святому, наименование
В период святительства митр. нове наследственной монархии, т. с. Москвы «царствующим градом»)
Ионы, продолжавшего церковную наследования по нисходящей линии появляются впервые не в «Изложе­
политику митр. Фотия, отчетливо (от отца к сыну) в противовес насле­ нии пасхалии» митр. Зосимы 1492 г.,
проявилась симфония священства и дованию по боковой линии (к стар­ а значительно раньше — еще до па­
царства. Хотя царство еще не суще­ шему в роде), преобладавшему в дения К-поля. В «Слове на латыню»
ствовало (с правовой точки зрения удельный период. В 1447 г. епископы (ок. 1461) идеология царства сфор­
о нем можно говорить лишь с 1547- поддержали Василия II в его борьбе мулирована вполне отчетливо.
1560 гг.), но священство, даже опе­ с сыном кн. Юрия кн. Димитрием 2. Начальный период самостоя­
режая светских идеологов, способ­ Шемякой, направив ему соборное тельности Русской Церкви
ствовало его конституированию. послание — обращение от имени Еф­ Для митр. Ионы напоминание о
Царский титул московских великих рема Ростовского, Авраамия Суз­ благословении в Царьграде было
князей появился в памятниках цер­ дальского, Ионы Рязанского, Варла- аргументом каноничности его по-
ковного происхождения раньше, ама Коломенского, Питирима Перм­ ставления. В «рукописании» Вла-
чем Россия стала царством, раньше ского, Геронтия, архим. Симонова димиро-Волынского еп. Даниила
даже освобождения от ордынского мон-ря, Мартиниана, игум. Сергее­ (1452) формула, характеризующая
ига, когда только еще складывалось ва мон-ря, и других архимандритов будущего митрополита («кого по­
единство русских земель, вырабаты­ и игуменов. В цослании владыки ставят от истиннаго православия»)
Н. В. СИНИЦЫНА
Ä ^

еще допускала различные толкова­ рое предоставляет Право выбора но­


ния (РИБ. Т. 6. С. 587-588), но после вого епископа «собору имеющих
1453 г. усиливается значение воле­ власть» (РФА. Вып. 4. С. 905).
изъявления вел. князя. Московский При избрании и поставлении митр.
Собор дек. 1459 г. предусматривал, Феодосия особое значение придава­
что в будущем «митрополит постав­ лось согласному волеизъявлению
лен будет по избранию Святого Духа, митр. Ионы, вел. князя и освящен­
и по святым правилом святых апос­ ного Собора, что было воплощени­
тол и святых отець, и по повелению ем на практике канонической нормы
господина нашего великого князя симфонии. Василий II незадолго до
имярек, русскаго самодръжца» смерти свт. Ионы (31.03.1461) сна­
(РФА. Вып. 1. №. 14. С. 93; Р И Б . чала созвал епископов, находивших­
Т. 6. № 83). Именно так, т. е. без апел- ся тогда в Москве, а затем они совме­
ляции к авторитету К-польского стно «поговорили» с митр. Ионой о
Патриарха, были поставлены бли­ благословении им преемника на
жайшие преемники свт. Ионы, епи­ «святую Рускую митрополью»; свя­
скопы его поставления митропо­ титель «обговорил... с великим кня­
литы Феодосии (1461-1464), Фи­ зем», а также с епископами, «избрал
липп I (1464-1473), Геронтий ( 1473- и благословил» преемника «на свое
1489). С этого времени можно гово­ место», дал на его имя благословен­
рить о фактической автокефалии ную грамоту, скрепленную подпи­
Русской Церкви. Чин избрания и сью и печатью, и положил на престол
поставления митрополита, в целом в Успенском соборе. Она была об­
близкий к чину избрания и постав­ народована после его смерти, копии
ления епископа, складывался посте­ с нее были разосланы всем еписко­ ι «От повести поставления митрополитов
пенно. пам с приглашением в Москву для всеа Русии». Вставные листы времени
Первоначально в Москве считали, поставления новоизбранного митро­ свт. Макария (1542-1563) в Сводной
полита, которое было совершено Кормчей митр. Даниила
что поставление без обращения в (РГБ. Унд. № 27. Л. 64)
К-поль станет более авторитетным, 3.05.1461 Собором (РФА. Вып. 1.
если новый митрополит будет ука­ № 8. С. 78-79; № 42. С. 168; ПСРЛ.
Т. 4. С. 148; Т. 5. С. 273; Т. 6. С. 184.). казус вполне подходит переход на
зан его предшественником перед митрополичий престол со своих ка­
смертью. Каноны, в частности 76-е Суздальский еп. Филипп был из­
бран в митрополиты также своим федр пяти русских епископов: Ионы,
апостольское правило, запрещают еп. Рязанского, Ростовского архиеп.
епископу назначать себе преемника предшественником и тоже в соот­
ветствии с волей вел. князя и освя­ Феодосия, Суздальского еп. Филип­
(«ибо несть праведно творити на­ па, еп. Коломенского Геронтия и
следников епископства»), однако и в щенного Собора, состоявшегося 11
или 13.11.1464 (ПСРЛ. Т. 8. С. 151). Макария, архиеп. Новгородского;
Византии этот запрет соблюдался не при этом подчеркнут аспект «умоле-
слишком строго, случаи его наруше­ Митр. Геронтий был возведен на ка­
федру уже без воли митр. Филиппа, ния и понужения», который более
ния уже встречались раньше и мог­ подробно рассматривается в толко­
ли быть известны на Руси. Слож­ который скончался скоропостижно
и не успел уставить каких-либо рас­ ваниях Федора Вальсамона на 14-е
ность заключалась в том, что епар­ правило, включенных в Повесть.
хии Русской митрополии находи­ поряжений. После митр. Геронтия
возросло значение воли вел. князя Вопрос об утверждении в К-поле
лись на территории двух гос-в, их при этом не ставится, т. е. Повесть
правители часто выдвигали в мит­ при избрании кандидатов в митро­
политы; стали частыми, особенно в исходит уже из представления о
рополиты своих кандидатов, возни­ самостоятельной, автокефальной
кало соперничество. При этом лишь XVI в., случаи смещения митропо­
литов. В XVI в., при митр. Макарии, Церкви, а включение ее в Кормчую
один из правителей был православ­ непосредственно после текста 14-го
ным, второй — католиком, вслед­ была осознана необходимость более
детального обоснования Практики апостольского правила делает те­
ствие чего кандидаты вел. князей зис о Церкви, избирающей Перво-
литовских часто оказывались сто­ поставления первых Русских митро­
политов «своими епископы». Это святителя «своими епископы», ча­
ронниками унии (митрополиты Гера­ стью местного, русского церковного
сим, Григорий). Поэтому благосло­ обоснование было найдено в 14-м
апостольском правиле и включено права, ι
вение митрополита-предшественни­ Жизнь Русской Церкви в услови­
ка могло иметь целью обеспечение в Кормчую книгу в виде текста, оза­
главленного «От повести поставле­ ях самостоятельности была подчи­
преемства не столько персонально­ нена задачам внутреннего устрое­
го, сколько вероисповедного, пре­ ния митрополитов всеа Русии». Пра­
вило запрещает переход епископов ния, противостояния «латинству» и
дотвращение возможного появления ересям; духовный авторитет Церк­
в Москве претендента-униата. Име­ из одной области в другую, но в виде
исключения допускает такую воз­ ви и ее поддержка способствовали
ло значение и то, что случаи предло­ успехам борьбы против ордынского
жения митрополитом преемника на­ можность, если она вызвана закон­
ной причиной и обусловлена не лич­ ига и укреплению государственно­
блюдались в Киевской митрополии го единства;, увеличивалось число
и ранее. Порядок, существовавший ным решением, но «судом многих
епископов». По логике составителей русских святых, небесных покрови­
в Москве, соответствовал 23-му пра­ телей Русской земли. Если в предше­
вилу Антиохийского Собора, кото- Повести, под описанный в правиле
ствующий период были прославле-
РПЦ В ПЕРИОД АВТОКЕФАЛИИ

^^ψβ^Ρ
ны преимущественно святые князья, родцы. Архиепископ обладал боль­ (Восточнослав. и южнослав. рукопи­
то теперь преобладающим стал лик шой властью не только в церковной, си. Ч. 1. С. 134-136; Ч. 2. С. 145-147).
преподобных и святителей. Обще­ но и в государственной сфере. Парал­ Весной 1468 г. в Москву вторично
церковное празднование митр. Алек­ лельно шла политическая борьба за (после 1460) прибыло посольство
сию было установлено свт. Ионой сохранение Новгорода в составе еди­ от Казимира IV с аналогичными
сразу после его восшествия на мит­ ного Русского гос-ва. Задачи церков­ требованиями (ПСРЛ. Т. 25. С. 280;
рополичью кафедру в дек. 1448 г., а ные оказывались сопряженными с Т. 28. С. 287). Этот вопрос обсуждал­
местное празднование самому митр. задачами внутренней и внешней по­ ся на Соборе, состоявшемся, вероят­
Ионе было установлено митр. Фи­ литики. Устремления митр. Григо­ но, вскоре после 22.04.1468 (РФА.
липпом в 1472 г., когда при построй­ рия, инспирированные литовским Вып. 5. С. 955). После Собора уже не
ке московского Успенского собора вел. князем, подчинить себе епар­ митрополит, а сам вел. князь писал
были обретены его мощи, от которых хии Восточнорусской митрополии, Новгородскому архиеп. Ионе, т. к. воп­
совершались чудеса. прежде всего Новгород, совпали с рос выходил за рамки церковных от­
Деятельность митр. Феодосия от­ позицией некоторой части новгород­ ношений и приобретал государст­
мечена заботой об исправлении при­ ских правящих кругов под руковод­ венно-политический характер. В по­
ходского духовенства. Особенную ством семейства Борецких, готовых слании излагалось категорическое
строгость он проявил к духовенству перейти в подданство Казимиру IV. требование не принимать послов ни
Митрополичьей епархии. Митропо­ Большую роль при этом играла по­ от Григория, ни от Патриарха и вы­
лит еженедельно собирал священни­ зиция Новгородского архиепископа, сказывалось осуждение Патриарху,
ков с целью поучения. Специальные которому принадлежала большая отказ от самой постановки вопроса
распоряжения касались вдовых свя­ духовная и светская власть. Новго­ о его благословении: «Не требую
щенников, которых он приказывал родский архиеп. Иона (1459-1470) его, ни его благословенья, ни его
постригать в монахи (ранее решения занимал стойкую позицию, ему уда­ неблагословенья». Формула «изру-
по этому вопросу принимали святи­ валось обеспечивать мирные отно­ шения греческого православия» по­
тели Петр и Фотий). Тех священни­ шения с Москвой во времена своего явилась именно в этом послании в
ков, которые имели наложниц, пред­ тезоименитого современника, митр. контексте данной ситуации, а не в
писывалось штрафовать и лишать Ионы. Одной из первых акций митр. связи с Флорентийской унией (РИБ.
сана. Многие церкви остались без Феодосия были его послания в Нов­ Т. 6. № 100). Сведений о приходе по­
священников, и действия митропо­ город с призывом не иметь с митр. слов Патриарха на Русь нет. Поезд­
лита вызвали недовольство. Со­ Григорием никакого общения (РИБ. ка нового, избранного новгородцами
гласно летописным сообщениям, ре­ Т. 6. № 95; РФА. Вып. 5. С. 1006). архиеп. Феофила на поставление в
акция прихожан на строгости митр. Москву была задержана. 8.11.1470
В связи с политикой митр. Григо­ в Новгород прибыл присланный
Феодосия привела к его болезни, из- рия возникли серьезные осложнения
за которой он добровольно покинул Казимиром IV по просьбе новгород­
в отношениях Московской митропо­ цев киевский кн. Михаил Александ­
кафедру и удалился в Чудов мон-рь, лии не только с Новгородской ка­
где был ранее настоятелем. При рович (Олелькович). Новгородская
федрой и Новгородской республи­ оппозиция во главе с семейством
митр. Феодосии было завершено кой, но также и с К-польским престо­
крещение пермяков, начатое свт. Борецких заявила о своем желании
лом. После неудачной попытки Ка­ быть под управлением короля поль­
Стефаном Пермским и продолжен­ зимира IV утвердить в 1460 г. на
ное Пермским еп. Ионой. Не увен­ ского и вел. кн. литовского Кази­
Московской кафедре митр. Григория мира. Признав своим князем Михаи­
чалась успехом попытка Пскова последний решил прибегнуть к по­
(1463-1464) получить церковно-по- ла, новгородцы согласились и на
мощи К-польского Патриарха. Осе­ церковное подчинение Литве, решив
литическую самостоятельность, до­ нью 1465 г. посол митр. Григория
биться учреждения епископии, по­ ставить своего архиепископа в Кие­
Мануил ездил к Патриарху Симео­ ве. Московское официальное лето­
добной Новгородской, с епископом, ну Трапезундскому с просьбой о под­
избираемым из местных жителей. писание расценило эти события как
тверждении прав Григория на всю победу «латинства»: архиепископа
Одно из посланий митр. Феодосия в
Новгород, посвящено защите цер­ пришлось бы «ставити от Григорья,
ковной недвижимости и святитель­ называющася митрополитом Руси,
ских прав Новгородского архиепи­ а ученик той Сидоров суще, латы-
скопа, особенно в сфере суда (РИБ. нин»; «въсхотеша отступити за латын-
Т. 6. № 97). Как для митр. Феодо­ ского короля, и архиепископа своего
сия, так и для его преемников про­ въсхотеша поставити от его митропо­
должала сохранять актуальность лита Григорья Латынина» (ПСРЛ.
Печать свт. Феодосия, митр. Московского Т. 25. С. 284-287; Т. 20. Ч. 1. С. 282,
возможность прихода митрополита и всея Руси. Воспроизв. по изд:.
«от латин». Соболева Н. А. Русские печати. М., 1991 285). Тайно от Ивана III из Новго­
рода было послано посольство к Ка­
Противостояние митр. Григорию Русь, в том числе и на Московскую зимиру, переговоры с которым за­
или его возможному последователю кафедру, но просьба была выполне­ вершились подписанием договорной
сопровождалось укрепление связи на лишь Патриархом Дионисием. грамоты. Договор Новгорода с Кази­
между Московской митрополией и 18.02.1467 Патриарх направил гра­ миром 1471 г. был, по выражению
Новгородской архиепископской ка­ моту «до всее Русской земли и до современного исследователя, «изме­
федрой, которая была до известной Новгорода» (и отдельно в Москву) ной русскому делу» {Вернадский.
степени автономной — кандидата в с требованием сместить Московско­ С. 272), как ни старались составители
архиепископы выбирали сами новго- го митрополита и признать Григория
H. В. СИНИЦЫНА

договора показать свою заботу о лен на Новгородскую архиеписко- лением. Но Ростовский архиеп. Вас-
православии. Статьи договора, по­ пию митр. Филиппом. Это был по­ сиан, духовник вел. князя, в посла­
священные правам православной следний архиепископ, избранный нии на Угру определял власть Ахма­
Церкви, запрещали ставить в Новго­ новгородцами. Поход 1478 г., ли­ та как незаконную и даже самозва­
роде «римские церкви». Наместник шивший независимости Новгородс­ ную по отношению к Руси. Ахмату
короля должен был быть православ­ кую республику, был идеологически противопоставлен Иван III, «вели­
ным. Но поставление Новгородского обоснован как защита православия кий русскых стран христьянский
архиепископа определялось исклю­ от «латинства», оправдывался (но не царь» (ПСРЛ. Т. 26. С. 270). Здесь
чительно новгородской вольностью: так настойчиво, как в 1471 г.) отступ­ царский титул даруется вел. князю
«А где будет нам, Великому Новуго- ничеством новгородцев от правосла­ уже в связи не с антилатинской те­
роду, любо в своем православном вия (ПСРЛ. Т. 25. С. 310-322). Про­ мой, а с государственной, внешне­
крестьянстве, ту мы владыку поста­ тивостояние политике митр. Григо­ политической функцией правителя.
вим по своей воли», т. е. возмож­ рия и его сторонников было важным Сделан ощутимый шаг в церковном
ность поставления от митр. Григория этапом в оформлении отношений освящении царского титула москов­
не только не отвергалась, но, напро­ как к К-польскому Патриархату, так ского вел. князя. Москва снова, как
тив, допускалась, а может быть, под­ и к Римскому престолу. и в 1441 г., именуется «царствующим
разумевалась (Грамоты Великого Митр. Григорий скончался в 1472 г., градом». Его главной святыней стал
Новгорода и Пскова. № 77). И митр. а в 1475 г. К-польским Патриархом новый Успенский собор Московско­
Филипп, и вел. князь присылали в Рафаилом был поставлен Киевский го кремля, сооруженный по инициа­
Новгород послов с грамотами, обви- митр. Спиридон по просьбе послед­ тиве и трудами митрополитов Фи­
него. Спиридон не был принят ни в липпа и Геронтия (1472-1479).
Литве, ни в Москве. Присяга Тверс­ Святительство митрополитов Фи­
кого сп. Вассиана, поставленного в липпа и Геронтия отмечено конф­
1477 г., включала в себя статью о не­ ликтами с государственной властью.
признании митр. Спиридона, «взы- Один из них произошел в кон. 1472 г.,
скавшаго в Цариграде поставлениа, при подготовке к свадьбе Ивана III
во области безбожных турков от по- с Софьей Палеолог, принадлежав­
ганаго царя» или от иного митропо­ шей к роду последних византийских
лита «от латыни или от турскаго об­ императоров и проживавшей в Риме.
ласти» (ПСРЛ. Т. 24. С. 195; РФА. После венчания в Риме «по предста­
Вып. 3. № 38. С. 689-690; РИБ. Т. 6. вительству» (Ивана III представлял
№ 92. С. 683-684. Примеч. 2). В нач. его посланец) Софья отправилась в
XVI в. (между 1505-1511) такая ста­ Москву в сопровождении папского
тья была включена: в дополнение к легата Антония Бонумбре, который,
чину избрания и поставления епис­ как ранее Исидор, приказал нести
копа, где предусмотрены как отрече­ перед собой латинский крыж (крест)
ния от конкретных архиереев про­ и распятие. Иван III находился в не­
шлого, так и общее правило на буду­ решительности, позволить ли пап­
щее — отказ от митрополитов, ко­ скому послу подобным образом вой­
торые могут прийти «на Киев от ти в Москву, и некоторые советова­
Рима латинскаго или от Царягра- ли ему «не бранити о том». Но пози­
да Турецькыя дръжавы». Дополне­ ция митр. Филиппа была категорич­
\niifK(nirkt4tu«HMAfiYtu'MAMttmtu ние к чину заканчивалось «обеща­ ной: «Аще ли же тако учинишь, по-
ПбЛНтПНАЧАЛОПйЛЛГлипи , HAiklKt нием» епископа принимать только чтити его хотя, но он в врата граду, а
млтл«меьипн . тл-.кчштвлпАлмб того митрополита, «кого поставят от яз, богомолець твой, другими враты
fjiiotyi-ло . itnttiMiMAtmtWПАЧНКЛ нашего великого истиннаго право­ из града; не достоит бо нам того ни
славия... а не от латын ни от иных слышати, не токмо видети, понеже
Закладка собора Успения Богородицы которых разделений церковных» бо възлюбив и похваливый чюжую
свт. Филиппом I, митр. Московским. (Идея Рима в Москве. С. 126-127; веру, то своей поругался есть». Вел.
Миниатюра Лицевого летописного свода. РИБ. Т. 6. С. 437-454). князь был вынужден выслать на­
Шумиловский том. 2-я пол. XVI в.
(РНБ.Е1У.232.Л.31) встречу поезду своего боярина и
Действенность идеала симфонии
приказать спрятать крыж. Но разно­
проявлялась не только во внутрицер-
гласия были и в других важных воп­
нявшими новгородцев в отступле­ ковной сфере; поддержка священства
росах. Официальное летописание
нии «от христианства к латынству» много значила и в деле свержения
сообщает, что венчание совершил
и призывавшими сохранить вер­ ордынского ига. В критические мо­
митр. Филипп, но в Софийской II и
ность «старому обычаю» и крестно­ менты 1480 г., стояния на Угре, часть
Львовской летописях сказано по-
му целованию, т. е. признать Новго­ советников вел. кн. Ивана III реко­
другому: «Венча же его протопоп
родскую землю великокняжеской мендовала ему уклониться от борь­
Коломеньскый Осея», а от москов­
«вотчиной». Однако «възмятение бы с ордынским царем. Иван III под
ских протопопов вел. князь отказал­
великое» продолжалось, и в Москве их влиянием ссылался на клятву,
ся. Антоний Бонумбре оставался в
решили идти на Новгород войной. якобы данную его «прародителя­
Москве в течение 11 недель и отбыл
После Шелонской битвы (июль ми»: «не поднимати руки противу
26 янв. с большими дарами (ПСРЛ.
1471) был заключен Коростынский царя», считая, что выступление про­
Т. 6. С. 197; Т. 20. Ч. 1. С. 299-300;
мир. 15.12.1471 Феофил был постав­ тив Ахмата будет клятвопреступ­
Р П Ц В ПЕРИОД АВТОКЕФАЛИИ

Т. 25. С. 299-300). Вскоре после этих Этому конфликту предшествовал та и даже наметил ему преемника —
событий, 5.04.1473, митр. Филипп другой, касавшийся княжеского и игум. Троице-Сергиева мон-ря Паи-
скончался. епископского суда. Противостояние сия (Ярославова), отказавшегося от
Другой конфликт, происшедший епископата и мон-рей, отличавшее митрополичьего сана, митрополиту
уже при митр. Геронтии, тоже, ка­ историю Западной Церкви на неко­ удалось сохранить престол.
жется, связан с влиянием латинских торых этапах, в целом не было харак­ Весьма сложны были отношения
обычаев. В 1479 г. Иван III обвинил терно для Русской Церкви, хотя от­ церковных иерархов с вел. князем в
митрополита, освящавшего Успен­ дельные конфликты происходили. связи с ересью, которую борцы с ней
ский собор, в том, что тот шел крест­ На Руси на это противостояние (Новгородский архиеп. Геннадий,
ным ходом не «посолонь», а против накладывались (и осложняли его) волоцкий игум. прп. Иосиф) опре­
два других — между церковной и деляли как «ересь жидовствующих»
светской властью, а гл. обр.— внут­ («жидовская мудрствующих»). Со­
ри самой светской власти: между гласно «Просветителю» прп. Иосифа
великокняжеской властью с ее цен- Волоцкого, ересь возникла в 1471 г.
трализаторской политикой и цент­ в Новгороде. Ересиарх, некий Схария,
робежными устремлениями уделов. прибыл сюда в свите киевского кн.
В кон. 70-х гг. Ростовский архиеп. Михаила Александровича (Олель-
Вассиан сделал попытку изъять Ки- ковича), присланного Казимиром IV
рилло-Белозерский мон-рь из адми­ в ответ на просьбы новгородского
нистративно-судебного подчинения боярства. Позже (в окт. 1490) архиеп.
по светским делам местному удель­ Геннадий связал прибытие этих двух
ному кн. Михаилу Андреевичу. Ар­ лиц не только хронологически, но и
хиепископа поддерживал вел. кн. по существу, считая его началом рас­
Иван III, а митр. Геронтии взял под пространения ереси в Новгородской
защиту мон-рь и кн. Михаила, выдав земле. В Новгороде Схария совратил
ему грамоту. Архиеп. Вассиан обра­ свящ. Дионисия (Дениса), а тот —
тился с жалобой к Ивану III, но мит­ другого священника, Алексия. От
рополит не послушался вел. князя, них, по прп. Иосифу, и ведет свое на­
который затем созвал церковный чало ересь, в течение 17 лет сущест­
Собор для устройства суда между вовавшая в Новгороде тайно; ерети­
митрополитом и архиепископом. ки добивались поставления в свя­
Митрополит, по словам летописи, щенники, чтобы совращать своих ду­
«убояся соборного суда», и мон-рь ховных детей. В кон. 1479 г. Иван III
остался во всех делах подсудным во время пребывания в Новгороде
архиепископу (ПСРЛ. Т. 24. С. 197; познакомился с Алексием и Диони­
избрание еп. Геронтия на митрополичью АСЭИ. Т. 2. № 315. С. 280). Позже сием и перевел их в Москву, сделав
кафедру. Миниатюра Лицевого удельный кн. Михаил Андреевич
летописного свода. Шумиловский том.
Алексия протопопом Успенского со­
2-я пол. XVI в. (РНБ. F. IV. 232. Л. 90) был вынужден отказаться от наслед­ бора, а Дионисия — священником
ственных прав на свою белозерскую Архангельского собора. Причины
вотчину: после его смерти Белоозе- этого (возможно, и политические)
солнца. На стороне вел. князя были ро должно было перейти не к его остаются нам неизвестными. Иног­
лишь чудовский архим. Геннадий сыну Василию Михайловичу, а к вел. да считают, что вел. князя привлека­
(будущий Новгородский архиеп.) и князю. Забегая вперед, можно ска­ ла образованность еретиков, их ос­
Ростовский архиеп. Вассиан. В по­ зать, что аналогичный конфликт ведомленность в чернокнижии и ас­
слании Ивану III еп. Романова Тор­ произошел в 1509-1511 гг., но с дру­ трологии. Ереси был причастен по­
га в Молдавии (ему сообщили о спо­ гим исходом. Волоколамский игум. сольский дьяк Ф. В. Курицын, совер­
ре, вероятно, послы) извещал, что прп. Иосиф передал свой мон-рь под шавший посольства в европейские
совершать крестный ход следует про­ патронат вел. кн. Василия III, выйдя страны, в частности, в Венгрию, его
тив солнца, а хождение посолонь - из подчинения волоцкому удельному брат Иван-Волк Курицын, а также
латинский обычай («у нас латыни князю и тем самым перейдя из юрис­ другие высокопоставленные лица.
тако творят»). Митр. Геронтии столь дикции Новгородского архиепис­ Позже Иван III сам признавался, что
ревностно настаивал на соблюдении копа в юрисдикцию митрополита. он не только знал о еретичестве Ди­
русского обычая совершать крест­ Митр. Симон выступил на стороне онисия и Курицына, но даже разби­
ные ходы против солнца, что в кон. мон-ря и вел. князя, а Новгородский рался в тонкостях различий их ере­
1482 г. оставил кафедру. Иван III в архиеп. Серапион был сведен с пре­ си. В первые годы существования
конце концов вынужден был усту­ стола. Светская власть занимала в ереси власти не проявляли активно­
пить, посылал к митрополиту свое­ 1478/79 г. и в 1509 г. разные пози­ сти в розыске и наказании еретиков.
го сына с призывом возвратиться на ции, принимая сторону то архиепи­ Архиеп. Геннадий писал в 1488 г.
митрополичий стол, но тот был не­ скопа, то игумена, что объясняется Суздальскому еп. Нифонту: «Ере­
преклонен, и вел. князь вынужден ее централизаторской политикой, тикам ослаба пришла» {Казакова,
был сам идти с челобитьем, признав борьбой с уделами. В 1484 г. произо­ Лурье. С. 312). Когда ересь была от­
свою вину, «а митрополита же в шел новый конфликт Ивана III с крыта Новгородским архиеписко­
всякых речех обещася слушати» митр. Геронтием, когда вел. князь пом осенью—зимой 1487 г., он добил­
(ПСРЛ. Т. 6. С. 221-222, 233-234; предполагал низложить митрополи­ ся великокняжеской грамоты на
Т. 25. С. 328-329).
Н. В. СИНИЦЫНА

«обыски» (розыск) еретиков. Ему князя и митрополита. В обеих дает­ ересех и хулах и Поругании»; далее
содействовал поп Наум, прежде «то­ ся одинаковое определение содержа­ говорилось кратко о «градской каз­
варищ» еретиков, отрекшийся затем ния ереси, сообщается «о ересех и о ни» на основании «царских правил».
от ереси. Он, в частности, принес хуле на Христа Сына Божиа и на Духовное «наказание» («святитель­
тетради с псалмами, которые «пре­ Пречистую Его Богоматерь, и о по­ скую духовную казнь») надлежало
вращены на их обычай», поскольку ругании святых икон, что которые в совершить в Новгороде («чтобы они
еретики, как утверждал архиеп. Новегороде священники, и диаконы, покаялися и в разум истины при­
Геннадий, псалмы «правили по-жи- и диаки, и простые люди жидовскую шли») и, в случае покаяния, оказать
довскы». Особое внимание к Псал­ веру величают, а нашу веру право­ им «милость», а при его отсутствии
тири, преимущественно к прообра- славную Христову хулят». Грамота повторить торговую казнь (о чем
зовательной ее редакции (в которой вел. князя, излагая решение Собора, сказано и в великокняжеской грамо­
многие псалмы истолкованы как ссылалась на «правила царские», т. е. те). Относительно прочих лиц, обви­
предуказание грядущих событий но­ градские законы, содержащие уста­ ненных архиеп. Геннадием в ереси (их
возаветной истории, Пришествия новления византийских императо­ имена не сообщаются), по-видимому,
Христа), так же как и к другим про­ ров по церковным делам, сообщала не было представлено вовсе никаких
роческим ветхозаветным книгам, о совершении градской казни и об доказательств, и архиепископу пред­
объясняется тем, что в 1492 г. (7000-м отправлении еретиков в Новгород писано продолжать «обыскивать» со­
от сотворения мира) ожидался конец для соборного обличения и наказа­ вместно с великокняжескими намес­
света. Позже, в 1518 г., выбор Тол­ ния. В случае, если они не принесут тниками, и для кого будет найдено
ковой Псалтири для перевода прп. покаяния, надлежало отправить их достаточно улик, подвергать либо
Максимом Греком имел основанием для повторения «градской казни» «градской», либо святительской ду­
вызванный ересью интерес. О воз­ великокняжеским наместникам в ховной казни. Для обеих грамот ха­
росших духовных потребностях рус­ Новгороде. Градская казнь обычно рактерны юридическая тщательность
ского православного об-ва на рубеже состояла в телесном наказании (би­ и обоснованность, четкое различение
XV-XVI вв. свидетельствует также тье кнутом) на площади (торге) и градской и духовной казни, внимание
составление полного свода библей­ называлась также «торговой». Гра­ к процессуальной стороне дела (Ка­
ских книг, что является важным эта­ мота митрополита ссылалась в пер­ закова, Лурье. С. 313-315).
пом в культурном и духовном разви­ вую очередь на «святительские пра­
Дальнейшие «розыски», проведен­
тии народа. Это грандиозное пред­ вила и святых апостол и святых
ные архиеп. Геннадием, не получили
приятие было осуществлено в Нов­ отец» и извещала, что три обвинен­
поддержки в Москве. Е. Е. Голубинс-
городе группой ученых переводчи­ ных «достойни извержению и отлу-
кий полагал, что причина была в лич­
ков и книжников при дворе архиеп. ченью от святые Церкви и прокля­
ных отношениях — вражда между
Геннадия (см. Геннадиевская Биб­ тью подлежат, потому что на них в
митр. Геронтием и архиеп. Генна­
лия). Полемика, вызванная, с одной твоих спискех (т. е. архиеп. Генна­
дием, плохие отношения митрополи­
стороны, распространением ереси, а дия.— Я. С.) свидетельства есть о их
та с вел. князем. Необходимо учесть,
с другой — эсхатологическими ожи­
однако, еще одно обстоятельство.
даниями в связи со «скончанием
Московский Собор 1490 г. на еретиков- После смерти Геронтйя 28.05.1489 в
седьмой тысячи» лет от сотворения жидовствующих. Миниатюра Лицевого Москве не было митрополита почти
мира, способствовала формирова­ летописного свода. Шумиловский том.
2-я пол. XVI в. (РНБ. F. IV. 232. Л. 438) полтора года; а пбставление митр.
нию самостоятельной богословской
Зосимы состоялось 26.09.1490, и уже
мысли, в которой первоначально
через месяц (17 окт.) собрался новый
преобладали догматическое и обли­
Собор на еретиков. Митр. Зосима
чительное богословие. «Просвети­
был сведен с престола в мае 1494 г.,
тель» прп. Иосифа Волоцкого был
а митр. Симон избран 6.09.1495, т. е.
посвящен обличению еретических
снова после более чем годового вдов­
взглядов и излагал основные догма­
ства митрополии. Надо полагать, что
ты православия.
в 1489-1495 гг. существовали какие-
Розыски еретиков, предпринятые то существенные разногласия по по­
архиеп. Геннадием, первоначально воду отношения к еретикам. Реше­
не дали значительных результатов. ния Собора 1490 г. хотя и были бо­
Перед Собором, который состоялся лее строгими, чем в 1488 г., тем не
в Москве в янв.— нач. февр. 1488 г., менее еще не столь суровы, как в
предстали четыре обвиняемых, од­ 1504 г. Девять еретиков были отлу­
нако лишь в отношении трех из них чены от Церкви, оказавшиеся меж­
(двух священников и одного дьяка) ду ними священники лишились сана
улики были признаны достаточ­ (Казакова, Лурье. С. 382-386). Из­
ными, чтобы подвергнуть их «град­ вестия о Соборе дек. 1504 г., пригово­
ской казни»; на четвертого (дьяка рившем еретиков к смертной казни,
Гридю Борисоглебского) нашелся лаконичны и сохранились лишь в ле­
только один свидетель (поп Наум), тописях. Собор, состоявшийся в при­
и архиепископу надлежало продол­ сутствии великих князей Ивана III
жить «обыск». Архиеп. Геннадию и его сына Василия, «обыскал» ере­
были направлены две грамоты с из­ тиков и повелел «их лихих смертною
ложением решений Собора — от вел. Ï «»hOâ!*\fiiiotiitettiiy tnni;biiuA , пал
/
fAUlAÎMtiWtffmtifftKOMU^AÛ^iÎn
казнью казнити» (ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1.
РПЦ В ПЕРИОД АВТОКЕФАЛИИ

разования и т. д. Важным событием ложения Римского папы Льва X об


церковной жизни этого времени унии, а также учреждении Римским
было возобновление связей с К-поль­ престолом Московского Патриар­
ским Патриаршим Престолом; про­ шества вместо К-польского («Цер­
должались духовные контакты с ковь Греческая не имеет главы, Патри­
Афоном и другими православными арх Костянтинополской и все цар­
центрами Востока. В 1518 г. в Моск­ ство в турских руках, и он (папа.—
ву прибыло посольство Патриарха Н. С.) ведает, что духовнейши мит­
Феолипта, в составе которого нахо­ рополит есть на Москве, хочет его и
дился в числе прочих прп. Максим кто по нем будет возвысити и учи-
Грек, направленный афонским про- нити Патриархом, как было преже
том и властями Ватопеда в ответ на Костянтинополской»). Эти предло­
великокняжескую просьбу прислать жения, т. е. новая попытка добиться
«книжного переводчика». Посоль­ «соединения Церквей» и возвраще­
ство состояло из митр. Зихны Гри­ ния к Флорентийской унйи, были
гория и патриаршего иерод. Диони­ отвергнуты (Сб. РИО. СПб., 1887.
сия, а также представителей двух Т. 53. С. 83-87,118; Переписка пап с
афонских мон-рей: Пантелеимонова российскими государями в XVI веке.
и Ватопедского. Афонские мон-ри в С. 94-98). Следующая попытка была
wiizhiCKAfiiHepfruHKonlHWKA%HH »T. течение всего рассматриваемого пе­ предпринята в связи с миссией Ан-
Го1Аж(ьпмн1<П5Ы1ЦН1<(ц палпипл риода играли большую роль в связях тонио Поссевино (1581-1582). Проб­
UtUi*aiiXbattMè*Y*m. ntuinaireunbi Руси с миром восточного правосла­ лема унии приобрела для папства
и(лш(1И11ленл(п HUAtiouii-ikatftitty
вия. В грамотах к-польского посоль­ особую актуальность ввиду начав­
ИН .rtfOiull/fi'iCИОНtlIMO ПОЛЛИ 11 if Ol 10
ства содержатся просьбы о помощи шейся Реформации. В различных
/it4iio*\ici((iÀftyciit litOfnfibi luon'ih
«соборной Церкви», терпящей наси­ городах России идею унии пропа­
Осуждение еретиков на Соборе 1504 г.
лие («нужи») и «обиды великие». гандировал католический богослов
Участие в Соборе митр. Симона, Титулатура привезенных грамот сви­ Николай Булев, с которым полемизи­
вел. кн. Ивана III и его сына Василия. детельствовала о признании Мос­ ровал прп. Максим Грек. Предприим­
Миниатюра Лицевого летописного свода. ковского митрополита. Варлаам име­ чивый генуэзец Паоло Чентурионе,
Шумиловский том. 2-я пол. XVI в.
(РНБ. F. IV. 232. Л. 644) нован в грамоте Патриарха Феолип­ приезжавший в Москву и в качестве
та (июль 1516) «митрополитом Ки­ папского гонца, и неофициально, вел
евским и всея Руси» (в inscriptio) и переговоры о соединении Церквей с
С. 375). 27 дек. в Москве были сож­ «митрополитом Московским и всея приближенными Василия III. Об
жены в клетке дьяк Иван-Волк Ку­ Руси» (в «подписи»-адресе). В гра­ этом сообщал итальянский историк
рицын, Митя Коноплев, Иван Мак­ моте Анфимия, игум. Ватопеда, Вар­ Павел Иовий на основе рассказов
симов, а в Новгороде — Некрас Рука­ лаам также назван «митрополитом русского посла Дмитрия Герасимо­
вов. Той же зимой в Новгороде со­ Московским и всея Руси», а игум. ва, посетившего Рим в 1525 г. Сно­
жгли юрьевского архим. Касьяна, его Пантелеимонова мон-ря Паисий об­ шения с Римским престолом велись,
брата Ивана Самочерного и других ращается к нему как «всеосвященно- как и прежде, по преимуществу го­
еретиков; не названные по имени му и преосвященному великому свя­ сударственной властью и занимали
еретики были сосланы в заточение тителю архиепископу кир Варламу, самостоятельное место во внешней
или в мон-ри. Казни, подобных ко­ митрополиту всеа земли Руской». политике России. Документы этих
торым ранее не видели на Руси, вы­ Две грамоты (от афонских мон-рей) сношений входили в состав «книг
звали острую реакцию; споры по по­ присланы вел. князю (РФА. Вып. 2. папы Римского», которые составля­
воду отношения к еретикам, нерас­ № 109. С. 337; Там же. № 109-111. лись в московском дипломатическом
каявшимся или, наоборот, принес­ С. 337-342). В Москве придавали ведомстве. Существовали «книги»
шим покаяние, не стихали в течение большое значение прибытию Патри­ по сношениям с Сикстом IV, Инно­
ряда лет. В ходе этих споров были аршего посольства, о чем были сде­ кентием VIII, Александром VI, Кли­
подняты такие темы, как осуждение ланы официальные записи; известия ментом VII. Они не сохранились,
смертной казни, отношение к рас­ о приезде посольства, его составе и но остался большой массив докумен­
каявшимся и принесшим покаяние отъезде включены в летописи. Митр. тов об отправлении в Рим гонца —
еретикам (сочинения Вассиана Пат­ Григорий и иерод. Дионисий остава­ И. Шевригина (1580) и о пребыва­
рикеева, анонимного автора Отве­ лись в Москве около полутора лет и нии в Москве А. Поссевино.
та на Послание Иосифа Волоцкого уехали с «милостыней». В дальней­
И. И. Третьякову). шем сношения продолжались. Такие Череда Соборов XVI в. открывает­
3. Церковные Соборы XVI в.; во­ важные события церковной и го­ ся Собором сент. 1503 г., когда Иван III
зобновление церковных связей с сударственной жизни, как венчание потерпел поражение в вопросе «о зем­
К-полем йа царство Ивана IVB 1547 г. и учре­ лях церковных, святительских, мона­
Жизнь Русской Церкви XVI в. от­ ждение Патриаршества в 1589 г., по­ стырских». Иван III, вероятно, заду­
ражена в деяниях церковных Собо­ лучили санкцию К-польского Пат­ мал в более широком масштабе про­
ров, принявших решения практичес­ риарха. должить ту политику, которую он про­
ки по всем ее сторонам — от судеб водил в Новгороде и которая была
земельной собственности до основ Почти одновременно с прибытием направлена на ограничение и владыч­
иконописания, подробностей бого­ к-польского посольства в Москве ного, и монастырского землевладения.
служения, развития школьного об- были получены (в марте 1519) пред­ Однако мероприятия кон. XV в. были
H. В. С И Н И Ц Ы Н А

сопряжены с политическим под­ ковской да благословеная гривна, а «правилам святых отец» (РФА.
чинением Новгорода, с задачами не в одны дьяконы — полтина да благо­ Вып. 3. № 26. С. 668). «Написание»
только внутренней, но и внешней по­ словеная гривна, а готоваго дьякона ростовского священника вызвало
литики. Они не вызвали сколько- в попы совершити — полтина же да полемический ответ прп. Иосифа
нибудь существенного отпора в раз­ благословеная гривна; а от настоль­ Волоцкого, включенный позже в
громленном Новгороде, хотя Ива­ ных грамот архимаричих и игумен­ Стоглав (гл. 79) под названием «Со­
ну III пришлось ограничить разме­ ских по рублю; а от благословеных брание от священных правил».
ры предполагавшихся вначале кон­ и от отпускных грамот по полтине; Собор 1503 г. вызывает в науке
фискаций. Попытка повторить это в а от патрахельных и от ударных гра­ дискуссию в связи с обсуждением на
Москве не удалась. Собор 1503 г. пер­ мот не имати ничего, развее писчего нем еще одного вопроса — земельно­
воначально занялся утверждением алтына и печатного аптына» (Россий­ го. Вопреки высказываемым сомне­
норм местного, русского, церковно­ ское законодательство. Т. 2. С. 303, ниям следует признать достоверным
го права (о ставленнических пошли­ 363-367). Другой приговор Собора, основной объем сохранившейся ин­
нах, вдовых попах, возрасте постав­ утвержденный либо также 1 сент., формации, прежде всего самый факт
ляемых попов и дьяконов и т. д.). либо вскоре после этой даты, за­ постановки вопроса «о землях цер­
Приговоры написаны от имени Ива­ претил службу вдовых священников ковных, святительских, монастырс­
на III и всего освященного Собора, по причине того, что многие из них ких», и отрицательное суждение Со­
названы участники. Инициатива имели наложниц (РФА. Вып. 3. № 24. бора относительно предложений
постановки вопроса об отмене став­ С. 658-660). Этот приговор уже не вел. князя об их отчуждении (Посла­
леннических пошлин исходила, по- имеет помет о подписях и печатях, в ния Иосифа Волоцкого. С. 322-326).
видимому, от вел. князя. В пригово­ летописных сообщениях о нем ска­ Вопрос был поднят после обсужде­
ре 1 сент. по этому вопросу сказано: зано «повелеша», в то время как о ния двух предыдущих (а по некото­
«Мы, Иоанн... поговоря с Симаном предыдущем приговоре — «уложи- рым источникам — после заверше­
митрополитом... уложили есмя и ша», и он назван «утвержденной ния соборных заседаний) Иваном III
укрепили» — в отличие от второго грамотой», указано наличие у нее или его сторонниками в этом вопро­
приговора (о вдовых попах и др.), в подписей и печатей (ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. се — прп. Нилом Сорским и белозер-
котором уже другая формула: «Гово­ С. 374). Как ранее меры митр. Фи­ скими пустынниками. Ограничение
рил с нами (т. е. с Иваном III) отец липпа, приговор 1503 г. вызвал не­ церковного и монастырского земле­
наш митрополит», т. е. инициатива довольство. Если раньше оно нахо­ владения было задумано в более ши­
исходила от митрополита. Приговор дило выражение, по-видимому, лишь роких масштабах, нежели в кон. XV в.
1 сент. устанавливал, что митропо­ в устной форме, то теперь «Написа­ в Новгороде, но отпор Собора позво­
лит и святители совершают ностав- ние вдоваго попа Георгия Скрипицы лил не просто снять вопрос с обсуж­
ление архимандритов, игуменов, из Ростова града» осуждало реше­ дения, но, по-видимому, считать са­
попов, дьяконов и всего «священ­ ния Собора 1503 г., поскольку они, мый факт его постановки как «не
нического чина... безо мзды и безо по мнению автора, противоречат бывший». Именно этим объясняет­
всякого дара», без пошлин («печат­ ся отсутствие известий о конфликте
нику от печати и дьяку от пошлин не Собор 1503 г. Составление соборного в летописях и официальных источ­
имати ничего»). Утверждался в стро­ уложения митр. Симоном. никах. Защитники неотчуждаемости
Миниатюра Лицевого летописного свода. церковных стяжаний мобилизовали
гом соответствии с канонами возраст Шумиловский том. 2-я пол. XVI в.
поставляемых священников (30 лет), (РНБ. F. IV. 232. Л. 633) весь арсенал аргументов, главный из
диаконов (25 лет), подьяков (20 лет). которых состоял в том, что «стяжа­
Предусматривалось лишение сана ния церковная Божия суть», «нищих
митрополита или епископа, который богатство». Основной «набросок»
«преступит» данное постановление аргументации, который будет затем
(«извержется» и он сам, и поставлен­ разрабатываться представителями
ный). «Уложение и укрепление» обеих противоборствующих сторон,
(таково самоназвание приговора) был дан в «Соборном ответе» 1503 г.
скреплено вислыми великокняжес­ Вопрос, поднятый на Соборе 1503 г.,
кими печатями (Ивана III и его сына станет одним из основных на многих
Василия), подписью митр. Симона Соборах XVI в. — и как вопрос прак­
(а по данным некоторых списков - тической политики светской власти
также его вислой печатью). Помета в отношении церковного и монас­
о печатях и подписи воспроизведена тырского землевладения, и как пред­
и в летописях (РФА. Вып. 3. С. 6 6 0 - мет идеологической борьбы.
662. № 25; ПСРЛ. Т. 6. С. 49). При­
говор был государственно-церков­ Хотя Иван III потерпел поражение
ным постановлением. «Уложение» на Соборе 1503 г., но в целом соот­
наносило большой ущерб церков­ ношение светской и церковной вла­
ным финансам, и иерархи добились сти в XVI в. усилилось в пользу пер­
его отмены на Соборе 1551 г. (гл. 41, вой, что было следствием формиро­
вопрос 4; гл. 87-89), установившем вания и укрепления единого само­
фиксированный и единообразный державного гос-ва. Однако это не
размер пошлин: «в дьяконы постави- снижало духовного авторитета Цер­
ти и в попы совершити — рубль мос­ кви; напротив, именно XVI век стал
важной вехой в создании Святой
РПЦ В ПЕРИОД АВТОКЕФАЛИИ

Руси, чему в немалой степени спо­ также для предотвращения междо­ тов бесед преподобного в Москве с
собствовали Соборы 1547-1549 гг., на усобицы, подобной почти 30-летней представителями как духовенства,
которых были канонизированы новые феодальной войне после смерти Ва­ так и светских кругов. Суждения
подвижники благочестия, общерус­ силия I. Митр. Даниил совершил прп. Максима Грека совпали с пози­
ские и местночтимые. Известные по венчание Василия III с Еленой Глин­ цией тех иерархов, которые сохра­
имени и анонимные агиографы и пе­ ской в янв. 1526 г. няли убеждение, отраженное еще в
реписчики книг, распространявшие С проблемой престолонаследия послании 1441 г. в К-поль,— статус
среди паствы жития святых подвиж­ частично были связаны два крупней­ автокефалии Русской Церкви дол­
ников, мучеников, исповедников, ших церковных Собора этого време­ жен быть определен К-польским
воспитывали у верующих благочес­ ни— 1525-го и 1531 гг., хотя круг об- Собором и Патриархом и закреплен
тие и христианскую нравственность. письменно. Когда
Вел. князь, все чаще именовав­ прп. Максим Грек
шийся царем и обретавший многие спрашивал, почему
черты, свойственные византийскому Русские митрополи­
василевсу, все более настойчиво ис­ ты не ходят на по­
полнял одну из его главных преро­ ставление в Царь-
гатив по отношению к Церкви, а град, то в ответ ссы­
именно — решающее участие при лались на «благо­
выборе кандидатуры в митрополи­ словенную» грамоту,
ты. Однако сведение Первоиерархов полученную от Пат­
с престола было уже значительным риарха. Митр. Да­
превышением этих прерогатив, а ниил даже включил
между тем почти все митрополиты
XVI в. сведены с кафедры. Митр.
Симон заболел 26 апр. и скончался Прп. Максим
Грек. Икона.
30.04.1511. Однако по другим дан­ Кои. XVIII в.
ным, весной 1511 г. он оставил мит­ (МДА ЦАК)
рополию и уехал в Троицкий мон-рь,
аскончался 12.01.1512 (ПСРЛ. Т. 24.
С. 217; Т. 6. С. 252; Т. 8. С. 252). При
поставлении его преемников о про­ в составленную при
цедуре «избрания» не сообщается, и его непосредствен­
кафедру они оставляют вынужденно, ном участии Нико­
не по своей воле. Митр. Варлаам был новскую летопись
«возведен на митрополичь двор и сообщение о такой
наречен митрополитом всеа Руси» грамоте, однако по­
28.06.1511, «поставлен намитроно- суждавшихся на них вопросов и при­ к а з а т ь ее Максиму не смогли. И
лью» 3 авг. (ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 384). нятых решений был шире. Соборы только после этого прп. Максим Грек
Он оставил кафедру в дек. 1521 г. и осудили ученого афонского монаха назвал «высокоумием и гордостью»
удалился в Симонов мон-рь, где ра­ прп. Максима Грека (на обоих Собо­ отказ ходить в К-поль, критические
нее был архимандритом. Летописи рах) и князя-инока Вассиана Пат­ высказывания преподобного по это­
не сообщают о причинах его удале­ рикеева (1531). Впрочем, сам факт му вопросу послужили одной из при­
ния. Затем он подвергся опале и оппозиции второму браку Василия III чин его осуждения. Грамоты вел.
ссылке в Спасо-Каменный мон-рь. не нашел отражения в сохранивших­ князя и митр. Даниила (24.05.1525)
О митр. Данииле сказано совсем ся материалах Соборов, о ней сооб­ в Волоколамский мон-рь о причинах
кратко: 20/27.02.1522 «поставлен на щает сравнительно поздний источ­ заключения Максима Грека и стро­
Москву на митрополию» (ПСРЛ. ник — «Выпись в сочетании второго гом его содержании в мон-ре, состав­
Т. 6. С. 264; Т. 26. С. 311 ; Т. 24. С. 221; брака», о времени составления ко­ ленные по завершении работы Со­
Т. 13 (I). С. 43; Т. 30. С. 146; Т. 34. торой идет дискуссия. Старец Вас- бора, сообщают о двух его «винах»:
С. 14;). Лишь Владимирский лето­ сиан представлен в «Выписи» актив­ ереси («хула» на Господа Иисуса
писец добавляет, что поставление ным противником развода, Максим Христа, «Иже... седе одесную Отца»:
было совершено пятью владыками Грек — единомышленником Вас­ «он же мимошедше есть, глагола-
(ПСРЛ. Т. 30. С. 146). Замена мит­ сиана, а самый акт осуждения их ше») и осуждении практики постав-
рополита заставляет предположить, обоих — как превентивная акция со ления митрополитов («неподобно
что причина заключалась в острой стороны вел. князя, опасавшегося есть ноставлятися митрополиту на
необходимости для вел. князя иметь обличения. Собор 1525 г. был бес­ Руси своими епископы») (Судные
безусловную и безоговорочную под­ прецедентным в истории Русской списки Максима Грека. С. 120-125).
держку в каком-то важном мероприя­ Церкви, т. к. перед соборным судом Второе обвинение — единственное,
тии. Это был развод Василия III и предстал греческий монах, подлежа­ которое он признал. Афонский мо­
новый брак (с надеждой на появле­ щий суду иерархов К-польской Цер­ нах был отлучен от Церкви, лишен
ние наследника) для сохранения скла­ кви. Максим Грек был осужден по права причастия, осужден на одино­
дывающейся традиции престоло­ обвинению в ереси и, несмотря на его кое пребывание «в молчательной
наследия в московском великокня­ просьбы, не отпущен в Ватопед, по­ келье». «Узник и страдалец», «монах-
жеском доме — от отца к сыну, а славший его в Москву. Статус Рус­ аскет и учитель иноческого жития,
ской Церкви был одним из предме- подвижник и чудотворец», прп. Мак-
Н. В. СИНИЦЫНА

сим Грек был прославлен Русской и ществляли политическое и духовное


Греческой Церквами в 1988 г. устроение Руси. Так, в «степени»
Еще один подвижник РПЦ XVI в., («грани») 13-й «О благородном и
канонизированный в 1988 г.,— митр. царскоименитом великом князе Ва­
Московский и всея Руси Макарий силии Димитриевиче» заглавие на­
(1482-1563). Его церковная дея­ чинается указанием «и един митро­
тельность, говорится в соборном полит Фотий»; в степени 14-й, по­
Деянии, отмечена прославлением священной вел. кн. Василию Васи­
русских святых, собиранием духов­ льевичу, в заглавии названы «два
ных сокровищ Русской Церкви (Ве­ митрополита: Иона чюдотворец,
ликие Макаръевские Четьи-Минеи) Феодосии». Степень 15-я («О... ве­
и поднятием уровня духовного ликом князе Иване Васильевиче и
просвещения; как ревностный хра­ государе и самодержьце всеа Ру­
нитель чистоты веры, святитель бо­ син») упоминает в заглавии «четы­
ролся с различными ересями (Кано­ ре митрополиты: Филипп, Геронтий,
низация святых. Поместный Собор Зосима, Симон» и т. д. (ПСРЛ. Т. 21.
РПЦ. С. 164). Пастырское служение Ч. 1-2). Институционной формой
свт. Макария продолжалось более симфонии были заседания освящен­
40 лет, сначала в сане архимандрита ного Собора с участием царя (он не­
Лужского мон-ря Рождества Бого­ редко выступал и инициатором со­
родицы (1523-1526), Новгородского зыва Соборов), а также решения,
архиепископа (1526-1542), митро­ принимавшиеся Собором вместе с
полита, «Первосвятителя Великой царем, а в ряде случаев и Боярской
России» (Никоновская летопись). Поставление свт. Макария думой. Решения касались не только
Митр. Макарий был избран и наре­ на митрополичью кафедру. церковных, но и государственных
чен 16 марта, поставлен на престол Прорись миниатюры Лицевого
летописного свода.
дел, в особенности это характерно
19.03.1542. Его предшественник Царственная книга. 2-я пол. XVI в. для церковно-земских Соборов сер.
митр. Иоасаф, как и ранее митр. Да­ (ТИМ. Син. № 149. Л. 232 об.) и 2-й пол. XVI в. (1551, 1580, 1584),
ниил (1539), был сведен с престола когда симфонию священства и цар­
(1542) в результате начавшейся пос­ ства дополнил третий элемент —
гласит: «Великиа паче инех иже в
ле смерти Василия III (1533) борь­ «земля» (т. е. общегосударственный
человецех два еста дара Божиа, от
бы между боярскими группировка­ интерес). Четкая формулировка
вышнего дарована человеколюбиа,
ми. Роль этих митрополитов в исто­ этого принципа была дана московс­
священничество же и царство, ово
рии Церкви определяется в боль­ кими боярами на переговорах с поль­
убо Божественым служа, се же чело-
шой степени вкладом в сокровищ­ скими послами о «вечном мире» Рос­
веческыми владея и пекийся, от еди-
ницу духовной литературы и ду­ сии с Речью Посполитой в 1585 г.:
наго и того же начала обоя происхо­
ховной культуры. «Государю нашему надобно сове­
дит, человеческое украшают житие...
будит согласие неко благо, все еже товаться об нем со всею землею:
В лице свт. Макария Церковь об­
добро человечестсй даруя жизни» сперва с митрополитом и со всем ос­
рела Первосвятителя, способно­
(Российское законодательство. Т. 2. вященным Собором, а потом с боя­
го противостоять хаосу боярского
С. 337,357). Ранее правило Юстиниа­ рами и со всеми думными людьми,
правления. Самостоятельность Рус­
на цитировал прп. Максим Грек в по­ со всеми воеводами и со всею зем­
ской Церкви была одной из главных
слании к вел. кн. московскому Васи­ лею» (цит. по: Соловьев. Кн. 4. С. 210-
его забот. Этой цели служили Собо­
лию III, называя его «царем» и «Па- 211). И хотя интересы носителей
ры 1547 и 1549 гг., на которых было
леологом» (между 1518-1522), и церковной и светской власти в ряде
прославлено большое число русских
предложил несколько «образов» случаев приходили в противоречие,
святых, а многим местночтмым свя­
симфонии священства и царства как удавалось находить компромиссные
тым было установлено общероссий­
«богоизбранного супружества», решения, свидетельствующие об оп­
ское почитание, что, несомненно,
«праведных супружества» {Моисей ределенном балансе сил.
укрепило авторитет Русской Церк­
ви. Симфония священства и царства пророк и Аарон иерей, Иисус Наввин С сер. XVI в., с появлением первых
в эпоху свт. Макария более чем в ка­ и Елеазар священник, Самуил про­ земских Соборов, началось форми­
кой-либо другой период приближе­ рок и Давид царь, а в новозаветную рование российской сословно-пред-
на к канонической норме в практи­ эпоху — папа Сильвестр и царь Кон­ ставительной монархии. Церковные
ке реальных взаимоотношений. Это стантин Великий, свт. Иоанн Злато­ Соборы, которые были старше зем­
проявилось и в царском венчании уст и царь Аркадий). В сер. XVI в. в ских, по-видимому, «передали послед­
16-летнего вел. князя в 1547 г., и на Степенной книге вся история России ним наименование, некоторые орга­
Соборе примирения 1549 г.— первом была представлена как непрерывная низационные и процедурные фор­
в истории России земском Соборе, и цепь взаимодействия священства и мы. «Освященный Собор» и Бояр­
на Стоглавом Соборе 1551 г. Изла­ царства, как история генеалогиче­ ская дума были теми институтами,
гающее юридическую норму симфо­ ских колен («степеней») русских кня­ через которые происходило взаимо­
нии предисловие к VI новелле имп. зей o r кн. Рюрика и кн. Владимира, действие совещаний: церковных (в
Юстиниана было включено в Сто­ но заглавия «степеней» («граней») которых участвовали бояре) и свет­
глав в качестве отдельной 62-й главы открываются именами митрополи­ ских (куда привлекались высшие
(и цитировалось в гл. 79). 62-я глава тов, которые вместе с князьями осу­ церковные иерархи). И на церков-
РПЦ В ПЕРИОД АВТОКЕФАЛИИ
щ^0^щ0Щ0^
ных, и на земских Соборах активно рым были приняты решения на Со­ данных на помин души, но устано­
проявилась организующая роль вел. боре 1503 г.: о вдовствующих свя­ вил ряд мер, ограничивавших или
князя — царя. Не были достаточно щенниках (гл. 77-81 Стоглава), о запрещавших дальнейший рост цер­
разграничены сферы дел духовных запрете проживания в одном мон-ре ковного землевладения и предусмат­
и «земских» (государственных), и не монахов и монахинь (гл. 82), о по- ривавших возможность частичных
была отчетливо определена компе­ ставлении по мзде и ставленничес- конфискаций. Впредь запрещалось
тенция совещаний: церковных и ких пошлинах (гл. 8 6 - 8 9 ) и др. архиепископам, епископам и мон-рям
светских. Отсюда переплетение их Большинство решений посвящено покупать вотчины «без царева вели­
деятельности, недостаточная рас­ новым вопросам, инициатива поста­ кого князя ведома и без докладу»;
члененность их функций» (Череп- новки которых, согласно двум груп­ в случае нарушения вотчина отхо­
нин. Земские Соборы. С. 67). Собо­ пам «царских вопросов», принадле­ дила «на государя безденежно». Та­
ры созывались для решения вопросов жала царю. Что касается вопроса «о кая же судьба ожидала поместные
как церковных, так и. земских (т. е. землях церковных, святительских, или черные земли, оказавшиеся у
общегосударственных), законода­ монастырских», то частичные реше­ архиереев и мон-рей по задолженно­
тельных, судебных и др. Заседания ния по ним Собор 1551 г. в отличие сти или «насильством». Была суще­
первого земского Собора 1549 г. на­ от Собора 1503 г. принял. Однако ственно ограничена или исключена
чались в «царских палатах»; в при­ остается неизвестным, существова­ возможность вклада в мон-ри для
сутствии митр. Макария и освящен­ ли ли у Ивана IV и его правитель­ вотчинников ряда городов (Твери,
ного Собора царь произнес речь, об­ ства какие-либо радикальные планы Микулина, Оболенска, Белоозера,
ращенную к боярам, окольничим, конфискации, подобные планам Рязани), для князей суздальских,
дворецким, казначеям; с аналогич­ Ивана III, хотя полностью отрицать ярославских и стародубских. Эти
ной речью Иван IV выступал перед их наличие едва ли было бы право­ вотчины могли переходить только в
воеводами, детьми княжескими и бо­ мерно. Собор (гл. 75 Стоглава) под­ собственность государя и отдавать­
ярскими, большими дворянами. твердил незыблемость земельной ся в поместья. Были отменены либо
Продолжением речей царя на Собо­ собственности кафедр и мон-рей, их ограничены податные привилегии
ре 1549 г. являются его речи на Сто­ право на уже имеющиеся вотчины и архиерейских и монастырских сло­
главом Соборе, проникнутые идеей купли, «которые боголюбцы давали бод в городах.
симфонии: «Всякому розногласию святым церквам на память своим ду­
Соборы 1553-1554 гг., разбирав­
отныне далече быти повелеваем, шам и по своих родителях в вечной
шие дела еретиков, защищали основ­
всякому же согласию и единомыс­ поминок и в наследие благ вечных»
ные догматы православия. В связи с
лию содержатися в нас» (гл. 2). Сим­ (на основе 12 и 13-го правил VII Все­
делом дьяка Висковатого обсужда­
фония как согласие и единомыслие ленского Собора со ссылкой на апок­
лись принципиальные вопросы ико-
предполагает теперь соучастие в ней рифическое правило V Вселенского
нописания.
других сословий, земского начала; от Собора, предусматривающих нака­
его имени обращается царь в форме зания за их нарушение вплоть до При митр. Макарии продолжалось
челобитья к Собору, вспоминая вза­ отлучения «не токмо простым, но и каноническое общение с Греческой
имные челобитья на Соборе прими­ самем царем и вельможам»). Под­ Церковью. Он добился утверждения
рения 1549 г. и предлагая програм­ тверждено право и впредь принимать царского титула Ивана IV К-поль-
му работы Стоглаву: «А что наши «отчинные села, и купли, и деньги, и ским Патриархом. Посольство в
нужи или которые земские нестрое­ всякия вещи, и прочия недвижимыя К-поль отправилось с этой просьбой
ния, и мы вам о сем возвещаем, и вы... вещи по своих душах и по своих ро­ в 1557 г. Возглавлял посольство
утвержайте во общем согласии вку­ дителей». Однако вводились и зап­ игум. суздальского Спасо-Евфимиева
пе, а яз вам, отцем своим, и с бра­ рещения, носившие пока еще ог­ мон-ря прп. Феодорит, с именем
тнею, и с своими бояры челом бью» раниченный характер: осуждались которого связана большая миссио­
(гл. 4). В этой же речи царь обраща­ мон-ри, стремившиеся к прираще­ нерская работа среди лопарей вос­
ется к Собору с просьбой утвердить нию своих владений и льгот, предпи­ точной части Кольского п-ова; прп.
Судебник 1550 г. И хдтя в тексте сывалось впредь «не припрашйвати» Феодорит продолжил дело прп. Три­
постановлений Стоглава далее речь у царя тарханных (о податных при­ фона Печенгского, просветившего
о Судебнике не идет, но включение вилегиях), льготных (о беспошлин­ св. крещением лопарей, проживав­
в решения Собора речи царя с фраг­ ной торговле), несудимых грамот; ших в устье р. Колы. Свт. Макарий,
ментом о Судебнике (включая напо­ запрещалось чернецам проживать не еще будучи Новгородским архи­
минание о получении благословения в мон-рях, поскольку бывало, что епископом, дважды отправлял в
«Судебник исправити» от предыду­ они подолгу жили в селах и городах, Вотскую пятину иером. Илию в со­
щего Собора) равнозначно утверж­ где вели земельные тяжбы (эта фун­ провождении двух детей боярских
дению его Стоглавом,(Российское кция была возложена на монастыр­ для искоренения распространенных
законодательство. Т. 2. С 260, 2 6 5 - ских слуг). Несколько дальше пошел там языческих обычаев. Свт. Мака­
271). Превращение Московского ве­ соборный приговор 11 мая, приня­ рий скончался 31.12.1563.
ликого княжества в Российское цар­ тый либо на последней стадии рабо­ Опричнина, начавшаяся вскоре
ство сопровождалось одновремен­ ты Собора, либо уже после его завер­ после его смерти (с февр. 1565) и
ной кодификацией светского (Су­ шения (поскольку имеет самостоя­ продолжавшаяся до осени 1572 г.,
дебник 1550 г.) и церковного (Сто­ тельный формуляр соборного приго­ отразилась и на Церкви. Если первая
глав 1551 г.) права. Решения Собо­ вора), но включенный в Стоглав (гл. половина царствования Ивана IV
ра 1551 г. показывают, что сохраня­ 101). Этот приговор повторил основ­ приближена к воплощению на прак­
ли актуальность вопросы, по кото- ные положения гл. 75 о вотчинах, от- тике идеала симфонии, то вторая его
половина отмечена самым жестоким

Ш$ЁЩ0Щас0р'
H. В. СИНИЦЫНА

(Колычев) был избран по воле царя, у Николы у Старого» (Новгородс­


tatelm-un , ^Awmao«Yti»i(U«\f/ *
Ç<Hi объявленной Собору. Однако игу­ кие летописи. СПб., 1879. С. 98).
л и я« я Ά π« г m« мен Соловецкого мон-ря поставил Более подробно об этом рассказано
условием своего согласия отмену оп­ в житии святителя. В Успенском
ричнины, он даже грозил не подчи­ соборе он обратился к царю с речью,
ниться решению Собора о его по- в которой говорил, что хотя царь сво­
ставлении, если условие не будет ей властью подобен Богу, но ему не
принято. Однако Собор и бояре уп­ следует «возноситься» над всеми и
росили игум. Филиппа не отказы­ «державу возмущати... ни в иноязы-
ваться от митрополичьей кафедры, цех тако обреташеся». Филипп про­
и 20.06.1566 был составлен приговор тестовал против разделения страны
о его избрании митрополитом, в ко­ на две части и против казней. Право
тором он давал обещание «в оприш- сопротивления «царю-мучителю»,
нину ему и в царьской домовой оби­ которое в кон. XVB. (еще до перехо­
ход не въступатися, а по поставле- да под великокняжеский патронат)
ньи за опришнину и за царьской до­ провозглашал прп. Иосиф Волоц-
мовой обиход митропольи не отстав- кий, реализовал митр. Филипп. Две
ливати». Вместе с тем было сохране­ другие проповеди были произне­
но старинное право «совета» митро­ сены им в Успенском соборе и в Но­
полита и царя, что было уступкой водевичьем мон-ре. По лжесвиде­
со стороны последнего (СГГД. Т. 1. тельству святитель был обвинен, от­
№ 193. С. 557-558). 24.06.1566 Фи­ странен от дел и отправлен в Бого­
липп был введен на митрополичий явленский мон-рь. Был организован
двор, а 25 июня посажен на митро­ суд, на который сам митрополит не
Н Н«<0
(А*шл\пшгын(тнш4 . Слгть
/1ШПЛ/>>ПЪ , авП/М/МОЦАПСПА
поличий престол. Начало его проте­ был допущен. 4.11.1568 он был из­
стов против опричнины не поддает­ вержен из сана, 6 нояб. был казнен
Крещение лопарей [саамов] при ся датировке, но летописи сообщают, его единомышленник Казанский
Новгородском архиеп. Макарии. что 22.03.1568 «учал митрополит архиеп. Герман. Не зная о соборном
Миниатюра Лицевого летописного свода. Ф и л и п п с государем на Москве
Шумиловскии том. 2-я пол. XVI в.
решении или не желая ему подчи­
(РНБ. F. IV. 232. Л. 932) враждовати с опришнины, и вышел ниться, 8 нояб., в Михайлов день,
из митронолича, и жил в монастыре митрополит произнес новую пропо­
ведь. Ворвавшиеся в церковь оприч­
нарушением этого идеала — убий­ ники сорвали с митрополита облаче­
Поставление свт. Филиппа II
ством митр. Филиппа II, не приняв­ в митрополита Московского и всея Руси. ние, схватили и отправили в один из
шего опричных жестокостей гроз­ Миниатюра Лицевого летописного свода. московских мон-рей, а позже — в
ного царя и пытавшегося публично Никоновская летопись с рисунками.
2-я пол. XVI в. (ТИМ. Син. № 962. Л. 595) тверской. В следующем году опаль­
обуздать Ивана IV. Но царь руко­ ный митрополит отказался благо­
водствовался уже иными нормами, словить Ивана IV на разгром «нов­
нежели те, о которых он говорил в городских изменников» и, по преда­
речи на Стоглавом Соборе, теперь он У" rtm,m *™»{* ипумМА^ли ппЛ< нию, был задушен Малютой Скура­
писал о «разньстве» между «святи­ №&μψ шл ι г« тф/нншм и та« шлн товым (23.12.1569). В 1591 г. иноки
тельством» и «царством»: «Ино же Соловецкого мон-ря по грамоте царя
святительская власть, ино же царьс- Федора Иоанновича перенесли мощи
кое управление» (Послания Ивана святителя из Тверского Отроча
Грозного. С. 27). Митрополиты из­ мон-ря в Соловецкий, где началось
бирались и смещались по воле царя. почитание священномученика. В де­
Новым митрополитом был избран кабрьской Минее, выпущенной Мос­
24.02.1564 духовник царя монах Чу­ ковским Печатным двором, находи­
дова мон-ря Афанасий (ранее Анд­ лась служба свт. Филиппу, т. е. на­
рей, прот. Благовещенского собора). чиналось его общерусское прослав­
Первоначально царь обильно давал ление. Жизненность идеала симфо­
митрополиту жалованные грамоты: нии, сохранявшего полноту норма­
с июня по сент. 1564 г. он получил тивного значения, несмотря на не­
их шесть. Известны печалования за однократные отступления от него в
опальных в период его Первосвя- практике, обеспечила прославление
тительства. Остаются неизвестны­ митр. Филиппа как акт всенарод­
ми причины, почему митр. Афана­ ного покаяния. В 1652 г. мощи свт.
сий уже через два года оставил пре­ Филиппа были погребены в торже­
стол (16.05.1566), официально — по ственной обстановке в кремлевском
причине болезни. Не вполне ясны Успенском соборе, участие царя
обстоятельства избрания, возведе­ Алексея Михайловича символизиро­
ния на митрополичий двор и изгна­ вало сохранение идеала симфонии.
ния через два дня из митрополичьих Опричные казни и жестокость Ива­
палат в нач. июля 1566 г. Казанско­ Аа(Л^шш1бЕЛг«нтнаАГбу^лт<й на Грозного после низложения митр.
го архиеп. Германа. Митр. Филипп KHs^AHAnAtHAbiaii'iAafitA^SfÛtitA
РПЦ В ПЕРИОД АВТОКЕФАЛИИ

Филиппа и его зверского убийства грамоты провозглашалась незыбле­ отраженную в Уложенной грамоте и
достигли апогея в 1569-1570 гг. мость и неотчуждаемость церковных других ранних памятниках офици­
Митр. Кирилл (1568-1572) уже не владений, прежде всего недвижи­ ального происхождения, повествую­
мог оказывать какого-либо сопро­ мых, ликвидировалось право выкупа щих об этих событиях. Изменение
тивления. В янв.—февр. 1570 г. Нов­ из мон-рей земельных вкладов, запре­ статуса Русской Церкви в 1589 г.
город стал жертвой страшного по­ щались судебные тяжбы с мон-рями было признанием ее роли в право­
грома, при котором погибло не ме­ о вотчинах, но впредь было запреще­ славном мире — роли, которую она
нее 3 тыс. жителей города и окрест­ но пополнять земельные владения выполняла, несмотря на конфликты
ностей, представителей разных со­ архиерейских домов и мон-рей пу­ и противостояния, в союзе с гос-вом,
словий. Иван IV подозревал новго­ тем вкладов, покупки, заклада. Ца­ с православным царством, «Третьим
родцев в изменнических сношениях рем решалась судьба уже принадле­ Римом»; их симфония создала Св.
с польским королем Сигизмундом II. жавших им закладных земель и кня­ Русь.
Трудновосполнимый урон понес жеских вотчин, которые могли отпи­ 4. Учреждение Патриаршества
священнический и иноческий чин: сываться на государя и переходить В 1586 г. в Москву прибыл Анти­
игумены, иеромонахи, иеродиаконы в казну. Приговор призван был при­ охийский Патриарх Иоаким — пер­
и старцы были поставлены на пра­ остановить или регулировать при вый Патриарх, посетивший Россию.
веж и забиты, священников и диако­ помощи светских чиновников рост В ходе его пребывания в Москве воз­
нов секли на площади. Архиепископ­ церковного землевладения. Освя­ никла мысль об учреждении Мос­
ский двор, дом св. Софии, многие щенный Собор 1584 г., избравший ковского Патриархата. На заседании
мон-ри и церкви были разграблены на царство Федора Иоанновича, по­ Боярской думы в кон. июня — нач.
и поруганы. В царскую казну пере­ вторил основные положения при­ июля 1586 г. царь Федор Иоаннович
шли огромные денежные средства. говора 1580 г. о земле, а также вре­ (или его доверенное лицо) произнёс
Архиен. Пимен, ранее один из самых менно (с 1.09.1584) отменил тарха­ речь о желательности устроения
активных участников кампании про­ ны (податные привилегии); однако «Росийского царьствия Патриарха».
тив митр. Филиппа, которая велась впоследствии о временном характе­ Его аргументация близка по смыслу
в угоду царю, и осудившего митро­ ре отмены тарханов было забыто, и и духу той, которая известна в па­
полита Собора 1568 г., теперь сам они вскоре потеряли силу. Аргумен­ мятниках, созданных на раннем эта­
подвергся поруганию и издеватель­ том для ограничения и отмены тар­ пе установления автокефалии: дли­
ствам, был лишен сана на Соборе в ханов были нужды обороны, войска тельность связи с К-польской Цер­
июле 1570 г., заточен в мон-рь, где и интересы государственной казны. ковью (изначально митрополиты
вскоре скончался. Репрессии затро­ Киевские, Владимирские, Московс­
нули Тверскую, Рязанскую, Нижего­ Митр. Дионисий, человек обра­ кие и всея Руси поставлялись от
родскую епархии. Митр. Антоний зованный, «мудрый грамматик», по Патриархов Цареградских и Вселен­
(1572-1581) избежал гонений, т. к. определению летописца, пытался ских), дальнейшее самостоятельное
уже осенью 1572 г. опричный террор оказывать влияние на царя Федора поставление митрополитов в Моск­
был остановлен. Собор, избравший и Иоанновича и ограничить роль его ве («начата поставлятися... особе
поставивший его, попирая каноны, шурина Бориса Годунова, старался от архиепископов, и епископов, и
разрешил Ивану IV четвертый брак. примирить царя с его противниками, всего освященного Собору Россий­
В последние годы его правления, при боярами Шуйскими, но позже под­ ского царствия») (Шпаков. Прило­
митр. Антонии и митр. Дионисии держал их в намерении добиться жения. Ч. 2. С. 130). В «Сказании о
(1581-1586), продолжали созывать­ развода царя с Ириной Годуновой и начале Патриаршества в России»,
ся церковные Соборы. второго брака, который мог бы обес­ написанном в связи с возведением на
печить продолжение династии и Патриарший Престол Филарета
Отход Ивана IV от принципов, предотвратить борьбу за престол Никитича (1619), в речь царя Федо­
провозглашенных в «начале царст­ (впоследствии и происходившую). ра Иоанновича добавлено противо­
ва», особенно отчетливо проявился Он даже решался на обличение царя, поставление современного состоя­
в его отношении к мон-рям, в стрем­ упрекал его в излишней доверчиво­ ния Греческой и Русской Церквей
лении ограничить их судебные и по­ сти к Борису, однако последний су­ (Восточные Патриархи и прочие
датные привилегии, размеры недви­ мел добиться низложения Дионисия святители только имя святителей
жимой собственности. Эти вопросы и ссылки в новгородский Хутынский носят, «власти же едва не всяко ли­
рассматривались на Соборах 1572-го, мон-рь. шены; наша же страна... благодатию
1580-го и 1584 гг., которые были по И з б р а н н ы й и возведенный на Божиею во многорасширение прихо­
своему составу и по характеру дея­ митрополичий престол Ростовский дит» (ДАИ. Т. 2. С. 191)). Следует
тельности церковно-земскими. Со­ архиеп. Иов вскоре стал первым особо подчеркнуть то обстоятельство,
бор 1580 г., задуманный как Собор Московским Патриархом. Учрежде­ что в Москве с самого начала осо­
примирения, начинал работу в осо­ ние Патриаршества было крупным знавали (на основе собственных ка­
бо торжественной обстановке и имел церковно-политическим успехом нонических представлений или кон­
представительный состав: митро­ московского правительства. Био­ сультаций Антиохийского Патриар­
полит, 11 архиепископов и еписко­ граф Патриарха в качестве одного из ха) необходимость участия всех Вос­
пов, около 40 настоятелей мон-рей, его достоинств называл высокую об­ точных Патриархов в устроении но­
восемь старцев из наиболее автори­ разованность. Можно предполо­ вого Патриархата. Царь обратился
тетных мон-рей (Троице-Сергиева, жить, что он был если не главным, к Патриарху Иоакиму с просьбой о
Иосифо- Волоколамского, Кирилло- то одним из духовных лиц, разрабо­ «совете» с Вселенским Патриархом
Белозерского, Пафнутьева Боровс­ тавших идеологию и концепцию уч­ по этому вопросу, который бы в свою
кого). В первом пункте приговорной реждения Патриаршества в России,

^ 77 t ^
Н. В. С И Н И Ц Ы Н А
ËtSfÉ

очередь «посоветовал» с остальны­ лии, на каком-то этапе — при митр. поставлении митр. Дионисия в 1581 г.,
ми Патриархами и с Собором, а так­ Иоасафе, в предисловии к Пасхалии был составлен более торжествен­
же «обослался» (формула обмена священника Св. Софии в Новгоро­ ный церемониал для поставления
посольствами) с мон-рями Афонс­ де Агафона (ок. 1540) она именова­ Русского Патрцарха. 23.01.1589 на
кой горы и Синая. лась «митрополия Владимирская и заседании освященного Собора с
Через год, в 1587 г., грек Николай, всея Руси» (Идея Рима в Москве. участием не только Патриарха Иере­
посланец К-польского и Антиохий­ С. 177). Но Владимир не был рези­ мии II, но и других представителей
ского Патриархов, привезший от них денцией царя, а Патриарх считал для греческого духовенства — митр. До-
грамоты к царю о милостыне, сооб­ себя уместным иметь свою кафедру рофея Монемвасийского, архиеп. Ар­
щил в Посольском приказе устно от только в столичном городе. После сения Элассонского, архим. Христо­
имени Патриархов, что они «собор- отказа Иеремии II к нему обрати­ фора и др. состоялось наречение
но» приглашали в К-поль Патриар­ лись с предложением поставить «на митр. Иова Патриархом, а также
хов Иерусалимского и Александрий­ Патриаршество Владимирское и было принято решение о возведении
ского, чтобы затем направить в Мос­ Московское» Московского митр. в сан митрополита архиепископов
кву Патриарха Иерусалимского с Иова. Патриарх сначала отказывал­ Новгородского, Ростовского, а не­
наказом, как «соборовать и учинить ся, ссылаясь на отсутствие у него со­ сколько позже — Казанского и Кру­
Патриарха». Однако в Москву летом борных полномочий, затем согла­ тицкого. 26 янв. митр. Иов в Успенс­
1588 г. прибыл не Иерусалимский, а сился. Для предстоящей церемонии ком соборе был поставлен в Москов­
Вселенский Патриарх Иеремия II, Иеремией был предложен чин Пат­ ские Патриархи. Установление Пат­
претерпевший притеснения от ту­ риаршего поставления, который не риаршества было оформлено собор­
рецкого султана, разорение Патри­ удовлетворил царя своей простотой ной грамотой.
архии, ссылку на о. Родос в 1584- и тем, что в нем не было предусмот­ Уложенная грамота об учреждении
1588 г. После возвращения на свой рено повторной хиротонии, которая Патриаршества повторила аргумен­
Престол, желая восстановить Пат­ вошла в практику Русской Церкви. тацию, прозвучавшую в речи царя
риархию, он направился в Москву за На основе чина, написанного Иере­ еще в 1586 г. Полностью сохрани­
милостыней, где и получил ее. Ког­ мией, и чина, выработанного на лось убеждение о том, что канони­
да Иеремия находился во Львове, Соборе 1564 г. и примененного при ческой основой устроения нового
ожидая пропускной грамоты, с ним Патриархата яв­
обсуждалась, как это известно из ляется благосло­
писем канцлера Яна Замойского, вение Восточ­
возможность перенесения Патриар­ ных Патриархов
шего Престола в Киев. Подобные и Собора. Уло­
планы существовали в католических женная грамота
кругах и в курии с нач. 80-х гг. в свя­ закрепила на ис-
зи с активизацией подготовки к унии торико-канони-
и попытками распространения ка­ ческом уровне
лендарной реформы папы Григория формулу «Тре­
XIII на православные земли Речи тьего Рима», со­
Посполитой. Патриарх Иеремия II отнесенную со
относился к ним отрицательно, т. к. всем Российским
они не согласовались с александрий­ царством, а не
ской пасхалией, утвержденной на только с его сто­
I Вселенском Соборе. В качестве воз­ лицей. В грамоте,
можных мест Патриаршей резиден­ скрепленной
ции наряду с Киевом назывались подписью и печа­
Львов, Острог, Вильна. Хотя в рус­ тью Патриарха
ских источниках об этих планах не Иеремии, слова о
сообщается, но не оставляет сомне­ «Третьем Риме»
ний то, что именно в этом междуна­ изложены от его
родном контексте следует рассмат­
ривать предложение, сделанное Пат­
Уложенная грамота
риарху Иеремии II в Москве, о пе­ об учреждении
ренесении Вселенского Патриарше­ Патриаршества
го Престола в Россию. В принципе в России. 1589 г.
(РГБ. Пост, из
Патриарх был согласен его занять, РГАДА. Ф.135)
но возражал против того, чтобы ре­
зиденция его была во Владимире
(как предлагала русская сторона), лица. Но смысл
считая это недостаточно почетным. идеи изменен по
На самом деле Владимирская кафед­ сравнению с ее
ра была весьма авторитетной; ранее, первоначальным
когда вырабатывался официальный содержанием,
статус и официальное определение прежде всего зна­
и наименование Русской митропо- чительно ослаб­
лена ее антигре-
РПЦ В ПЕРИОД АВТОКЕФАЛИИ
•<т^0
ческая направ­
ленность, снят те­
зис о «падении»
второго Рима и ТИС Ц и ^ Н Ш О £ ^ ^ 3 ÎIÏZ^OI-fl№ •

его Церкви, ска­


зано лишь, что он ira) нвЛ'мсуявйи^шфи
«от безбожных догЯи
турок обладаем».
Собор 1589 г. на­
зывает себя «Со­ ty* ,^ НЩ1НШ· -nUfVyoiCU^jn'll
бором великого
to'
Российского и
Греческого цар­
ства». Это вполне
понятно из тек­
ста грамоты с ее
апелляцией к ав­
торитету «всего
Собора греческо­ Грамота восточных иерархов об учреждении Патриаршества в России. 1593 г. Подписи Патриархов
(слева направо): К-польского Иеремии, Александрийского Мелетия и Иерусалимского Софрония
го» и Восточных (ГИМ. Греч. ркп. № 339)
Патриархов. Гра­
мота как бы предвосхищает даль­ нополя — Нового Рима и Вселенс­ ссылался Иерусалимский Патриарх
нейшие события, а именно решения кому Патриарху, потом — Алексан- Феофан в 1619 г. при поставлении
К-польских Соборов 1590 и 1593 гг. дрейскому Патриарху, потом — на­ Московского Патриарха Филарета.
Грамота К-польского Собора мая шего великого государства, царст­ Он был среди немногих греческих
1590 г. была доставлена в Москву в вующего града Москвы, потом Ан- документов спасен от гибели в 1626 г.,
мае 1591 г. посольством Тырновс- тиохейскому Патриарху, потом — во время большого московского по­
кого митр. Дионисия. Как показали Иерусалимскому Патриарху» (По­ жара. Рукопись акта указана в опи­
современные исследования, значи­ сольская книга. С. 110). В грамоте сях Патриаршей ризницы 1631-го
тельная часть подписей на грамоте сообщалось также, что царь с Патри­ и 1633 гг. В 50-х гг. XVII в. с его по­
была не подлинной. Патриарх Иере­ архом Иовом и всем освященным мощью Патриарх Никон обосновы­
мия II торопился созвать Собор и, Собором «уложили... и утвердили вал необходимость церковных ре­
несмотря на отсутствие многих ар­ навеки» следующий порядок поми­ форм. Текст акта был переведен Епи-
хиереев, утвердить соборной грамо­ новения Патриархов при богослуже­ фанием Славинецким и включен в
той Деяние Московского Собора нии: К-польский, Александрийский, Деяния Московского Собора 1654 г.
1589 г.; Патриархия надеялась об­ Патриарх «Росийского царствия {Фонкич. Греческие грамоты. Разд. 4.
легчить свое тяжелое материальное царьствующаго града Москва и всеа С. 13-14).
положение, получив крупные денеж­ Русии», Антиохийский, Иерусалим­
ные пожалования за учреждение ский (Там же. С. 114-115). Про­ Ист.: Переписка пап с российскими госу­
Московского Патриаршества. Чтобы странная царская грамота была от­ дарями в XVI веке. СПб., 1834; СГГД. М ,
1813. Ч. 1; 1819. Ч. 2; ААЭ. 1836. Т. 1-2; АИ.
продемонстрировать русским свет­ правлена из Москвы 9.03.1592 с дво­ 1841. Т. 1; ДАИ. 1846. Т. 1-2; Оболенский М. А.
ским и церковным властям пред­ рянином Матвеем Проестевым до­ Акты, касающиеся до приезда Максима Гре­
ставительность Собора, чиновники полнительно, уже после того как ка в Россию / / ВОИДР. 1850. Кн. 5. Смесь.
К-польской Патриархии воспроиз­ митр. Дионисий отбыл из Москвы С. 29-32; ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6; СПб., 1859.
вели подписи всех отсутствовавших 15.02.1592 с грамотами и дарами. Т. 8; СПб., 1901-1906. Т. 12-13; СПб., 1913.
членов Собора (Фонкич. Греческие Великий К-польский Собор 1593 г. Т. 18; СПб., 1913. Т. 21. Ч. 1-2; Пг., 1921. Т. 24;
грамоты. Разд. 1-3. С. 257). Грамота подтвердил решения Собора 1590 г. М.; Л., 1959. Т. 26; М ; Л., 1962. Т. 27; М.; Л.,
1963. Т. 28; М , 1965. Т. 30; М., 1978. Т. 34 и
о пятом месте Московского Патри­ др.; Максим Грек, прп. Сочинения. Каз., 1859-
1590 г. определяла Московскому
арха, ссылаясь на 6-е правило Ни- 1862. Ч. 1-3; Грамоты св. Филиппа, митро­
Престолу пятое место в иерархии
кейского и 36-е правило Трулльско- полита Московского и всея России, в Соло­
Патриарших Престолов, а также ут­
го Соборов. Все 42 подписи иерар­ вецкую обитель//ДЧ. 1861. Ч. 3. С. 192-206;
вердила право Московского Собора Бенешевич В. Н. Древнеславянская Кормчая
хов Греческой Церкви на грамоте — XIV титулов без толкований. СПб., 1906. Т. 1;
на поставление Патриархов в даль­
подлинные. На первом месте стоят ПДРКП. СПб., 1908. (РИБ; Т. 6); Псковские
нейшем.
подписи Патриархов, среди которых летописи. М.; Л., 1941-1955. Вып. 1-2; Гра­
Московские власти остались недо­ и подпись Александрийского Патри­ моты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л.,
вольны решением К-польского Со­ арха Мелетия, отсутствовавшая в 1949; Восточнославянские и южнославян*
бора о пятом месте. Царь Федор грамоте 1590 г., т. к. кафедра в то ские рукописи в собраниях Польской народ­
Иоаннович направил Патриарху время была вакантной. На Соборе ной республики / Сост. Я. Н. Щапов. М.,
1976. Ч. 1-2; Духовные и договорные грамо­
Иеремии грамоту (март 1592), напо­ 1593 г. присутствовал русский дьяк ты великих и удельных князей. М.; Л., 1950;
миная о Московском Соборе 1589 г. Григорий Афанасьев, который при­ Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1950;
и обещании третьего места: «А имя- вез грамоту в Москву. Акт К-поль­ Documenta pontificum romanorum historian!
новатися ваше архиерейство собор- ского Собора 1593 г. играл большую Ucrainae illustrantia / Ed. A. G. Welykyj. Ro-
не уложиша: в начале в папино б роль в церковной жизни XVII в. На mae, 1953. Vol. 1 (1075-1700); АСЭИ. T. 1-3;
Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959;
место быти тебе, Иеремею, Божиею него как на авторитетный источник Российское законодательство Х-ХХ веков.
милостию архиепископу Костянти- М., 1985. Т. 2: Законодательство периода
H. В. СИНИЦЫНА

образования и укрепления Русского центра­ в 1478 г. до кончины последнего митропо­ IX Междунар. семинар ист. исслед. «От Рима
лизованного государства; РФА. Вып. 1-5; лита Московского Иова в 1716 г. Новгород, к третьему Риму». М„ 29-31 мая 1989 г. М.,
Посольская книга по связям России с Гре­ 1895; Голубинский. Т. 2; Пирлит П. Россия и 1995. С. 288-302; Яковенко С. Г. Международ­
цией (православными иерархами и монасты­ папский престол. М., 1912. Кп. 1; Шмурло Ε. Φ. ные аспекты учреждения Патриаршества в
рями), 1588-1594 гг. М , 1988; Идея Рима в Рим и Москва: Начало сношений Москов­ России (80-е годы XVI в.) / / 400-летие уч­
Москве: Источники по истории русской об­ ского государства с папским престолом реждения Патриаршества в России. Roma,
щественной мысли, XV-XVI вв. Roma, 1993. (1462-1528) / / Записки Русского историчес­ 1990. С. 207-214; он же. Проекты перенесе­
Исслед. и публ.: Тихонравов И. Древние кого общества в Праге. Прага-Чешская; Нар­ ния Патриаршего Престола в пределы Речи
жития при. Сергия Радонежского. М., 1892; ва, 1937. С. 91-136; Троицкий С. О церковной Посполитой (80-е годы XVI в.) / / Римско-
Малинин В. А. Старец псковского Елеазарова автокефалии / / ЖМП. 1947. № 7. С. 39-43; константинопольское наследие па Руси... М„
монастыря Филофей и его послания. К., Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. 1995. С. 318-321; Шаховской Д. М."Автоке­
1901; Шпаков А. Я. Государство и Церковь в М., 1951. Ч. 2; он же. Образование Русского фалия и симфония / / 400-летие учреждения
их взаимных отношениях в Московском го­ централизованного государства в XIV-XV вв. Патриаршества в России. Roma, 1990. С. 9 7 -
сударстве: Царствование Феодора Ивано­ М., 1960; он же. Земские Соборы Русского 103; Мейендорф И., прот. Флорентийский
вича. Учреждение Патриаршества в России. государства. М., 1978; Карташев. Т. 1; Gill J. Собор: Причины исторической неудачи / /
Од., 1912; Казакова Η. Α., Лурье Я. С. Анти­ The Council of Florence. Camb., 1959;ЛурьеЯ. С. ВВ. 1991. Т. 52. С. 84-101; Скрынников Р. Г.
феодальные еретические движения на Руси Идеологическая борьба в русской публици­ Государство и Церковь на Руси XIV-XVI вв.:
XIV — начала XVI века. М.; Л., 1955; Каза­ стике конца XV — начала XVI века. М.; Л., Подвижники Русской Церкви. Новосиб.,
кова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочине­ 1960; Вернадский В. Н. Новгород и Новгород­ 1991; Bushkovilch Т. Religion and Society in
ния. М., 1960; Бегунов Ю. К. Повесть о вто­ ская земля в XV веке. М.; Л., 1961; Соловьев. Russia: The sixteenth and seventeenth Centu­
ром браке Василия III / / ТОДРЛ. 1971. Т. 25. М., 1961. Кн. 4; КовтунЛ. С, Сииицына Н. В., ries. N. Y.; Oxf., 1992; Лурье Я. С. Две истории
С. 105-118; Данти А. Древнерусский текст Фонкич Б. Л. Максим Грек и славянская Руси XV века: Ранние и поздние, независи­
грамоты Флорентийского Собора 1439. Фло­ Псалтырь (сложение норм литературного мые и официальные летописи об образова­
ренция, 1971; Судные списки Максима Гре­ языка в переводческой практике XVI в.) / / нии Моск. roc-ва. СПб., 1994; Макарий (Ве­
ка и Исака Собаки / Изд. подгот. Η. Η. По­ Восточнославянские языки: Источники для ретенников), архим. Три тезоименитых свя­
кровский. М., 1971; Зимин A.A. Выпись о вто­ их изучения. М., 1973; Клосс Б. М. Библиотека тителя-современника / / ЖМП. 1994. № 3.
ром браке Василия III / / ТОДРЛ. 1976. Т. 30. московских митрополитов в XVI в. / / Про­ С. 104-107; онже. Святитель Макарий, мит­
С. 132-148; Фонкич Б. Л. Греческие грамоты блемы палеографии и кодикологии в СССР. рополит Московский и всея Руси. М., 1996;
Московских хранилищ / / Проблемы палео­ М., 1974. С. 114-125; Яг/чкинВ.АОформи- Емченко Е. Б. «Священство» и «царство» на
графии и кодикологии в СССР. М., 1974. ровании Великих Миней Четий митрополи­ Стоглавом Соборе / / Римско-константино­
С. 242-260; [Продолж.] // Cyrillomethodianum. та Макария // Проблемы рукописной и пе­ польское наследие на Руси... М., 1995. С. 303-
Thessal. 1987. [T.] 11. С. 9 - 3 1 ; Редкие источ­ чатной книги. М., 1976; Зимин А. А. Крупная 317; она же. Стоглав: происхождение и ру­
ники по истории России. М., 1977. Вып. 2; феодальная вотчина и социально-политиче­ кописная традиция X V I - X V I I вв.: Автореф.
Поссевино А. Исторические сочинения о Рос­ ская борьба в России (конец XV-XVI в.). М., канд. дис. М., 1995; Макарий. Кп. 4. Ч. 1-2;
сии XVI в. М., 1983; Крутецкии В. Ю. Мак­ 1977; Синицына Н. В. Максим Грек в России Плшузов А. И. От Флорентийской унии к ав­
сим Грек и учреждение Патриаршества (раз­ М., 1977; она же. Третий Рим: Истоки и эво­ токефалии Русской Церкви / / HUS. 1995.
решительная грамота Патриарха Иеремии II люция русской средневековой концепции Vol. 19. Р. 512-530; Абеленцева О. А. Суще­
Максиму Греку, июнь 1588 г.) // 400-летие уч­ (XV-XVI вв.). М., 1998; Ивина Л. И. Круп­ ствовала ли среди русского духовенства оп­
реждения Патриаршества в России: Докл. ная вотчина Северо-Восточной Руси конца позиция установлению автокефалии Рус­
Междунар. конф., посвящ. 400-летию учреж­ XIV — первой половины XVI в. Л., 1979; Хо­ ской Церкви в 1448 г. / / Петербург и Рос­
дения Патриаршества в России. М., 5-6 февр. рошев А. С. Церковь в социально-политичес­ сия. СПб., 1997. С. 62-73; Boche В. Герасим -
1990. Roma, 1990. С. 115-130; Тихонюк И. А. кой системе Новгородской феодальной рес­ митрополит Литовский или «всея Руси»?
«Изложение Пасхалии» московского митро­ публики. М., 1980; Борисов Н. С. Русская О белом пятне в истории Руси XV в. / In
полита Зосимы// Исследования по источни­ Церковь в политической борьбе XIV-XV ве­ memoriam: Сб. памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997.
коведению истории СССР XIII—XVIII вв. ков. М., 1986; он же. Церковные деятели С. 230-238; Ломизе Е. М. Письменные источ­
М., 1988. С. 45-61; Россия в первой половине средневековой Руси XIII-XVII вв. М., 1988; ники сведений о Флорентийской унии на
XVI в.: взгляд из Европы / Сост. О. Ф. Куд­ Канонизация святых. Поместный Собор Рус­ Московской Руси в середине XV в. / / Рос­
рявцев. М., 1997; КлоссБ. М. Избранные тру­ ской Православной Церкви, посвященный сия и Христианский Восток. М., 1997. Вып. 1.
ды. М., 1998. Т. 1: Житие Сергия Радонеж­ юбилею 1000-летия Крещения Руси. Троице- С. 6 9 - 8 5 ; Хорошкевич А. Л. Митрополит
ского. Сергиева лавра, 6-9 июня 1988 г. М., 1988; Каш­ Афанасий и царь Иван Грозный // Там же.
танов С. М. Финансы средневековой Руси. С. 282-291; Клосс Б. М., Назаров В. Д. Поле­
Лит.: Никитский А. Очерк внутренней ис­ М., 1988; Белякова Е. В. «Церковные новины» мическое сочинение 1481 г. о хождении «по­
тории Церкви в Великом Новгороде. СПб., и учреждение Патриаршества в России / / солонь» // Московская Русь (1359-1584):
1879; Николаевский П. Ф. Учреждение Пат­ 400-летие учреждения Патриаршества в Рос­ культура и историческое самосознание. М.,
риаршества в России ^ Х Ч . 1879. Ч. 2, № 1 1 - сии: Докл. Междунар. конф., посвящ. 400- 1997. С. 350-390; Колобков В. А. Житийный
12. С. 1-40,369-406, 552-581; он же. Сноше­ летию учреждения Патриаршества в России. рассказ о гибели митрополита Филиппа / /
ния русских с Востоком об иерархической М., 5-6 февр. 1990. Roma, 1990. С. 81-96; она Р у к о п и с н ы е памятники: Публ. и исслед.
степени Московского Патриарха//ХЧ. 1880. же. Учреждение автокефалии Русской Цер­ СПб., 1997. Вып. 4. С. 49-66; Успенский Б. А.
Т. 1; Жмакин В. Митрополит Даниил и его кви в политической мысли XV-XVI вв. / / Царь и Патриарх: Харизма власти в России:
сочинения. М., 1881; Тихомиров П., прот. Ка­ Римско-константинопольское наследие на (Визант. модель и ее рус. переосмысление).
федра Новгородских святителей со времени Руси: идея власти и политическая практика: М., 1998.
покорения Новгорода Московской державе
Д. Ф . Полознев

П Р А В О С Л А В Н А Я Ц Е Р К О В Ь В XVII в.

1. Русская Церковь в кон. XVI — ния, Лжедмитрий начал возвращать через своего представителя Афана­
нач. XVII в., до избрания на царство из ссылки «родственников», был ос­ сия Власьева, прибывшего в Польшу
Михаила Феодоровича вобожден Ростовский митр. Фила­ во главе посольства от Лжедмитрия.
Время Патриаршества свт. Иова оз­ рет (Федор Никитич Романов, см. Марина не предполагала перекре­
наменовалось пресечением царской Филарет, Патриарх Московский), щивания по приезде в Россию. Для
династии вследствие трагической ги­ насильственно постриженный в мо­ установления порядка венчания
бели в 1591 г. возможного претенден­ нахи Борисом Годуновым в 1600 г. Лжедмитрия с Мариной Мнишек в
та на престол св. царевича Димитрия Открыто пренебрегая русскими 1606 г. был созван церковный Собор,
и кончины бездетного царя Феодора обычаями, самозванец начал преоб­ на котором Казанский митр. Гермо­
Иоанновича (7.01.1598). Патриарх разования государственного управ­ ген высказался решительно за пере­
поддержал избрание на царство Бо­ ления по польскому образцу — пре­ крещивание Марины, что не соот­
риса Годунова и впоследствии вклю­ образовал думу подобно польской ветствовало планам Лжедмитрия, и
чился в активную борьбу с самозва­ раде, отдав первые места в ней архие­ святитель был выслан. Собор при­
ным претендентом на русский пре­ реям, а уже затем боярам и другим нял решение о миропомазании Ма­
стол Лжедмитрием I, которого под­ рины. Патриарх Игнатий совместил
держивала Польша. В грамотах Пат­ три обряда: Марина одновременно
риарха к пастве указывалось, что была венчана браком и на царство и
пришествие Лжедмитрия во главе принята в православие. Обряд уст­
польских войск означает насажде­ роил все стороны: поляки посчита­
ние на Руси католичества и проте­ ли, что Марина сохранила веру пред­
стантства и представляет угрозу ков, а для православных он стал зна­
православию. Лжедмитрий, подходя ком обращения в православие. В гла­
к Москве, потребовал от правящих зах католиков миропомазанием она
кругов признания его царем и при­ лишь венчалась на царство как коро­
грозил расправой всем, кто выступит лева, а православных — принята в
против него. Патриарх отказался православие по второму чину, приме­
присягать самозванцу и венчать его няемому к раскольникам, каковыми
на царство, более того, он призвал считались католики.
проклясть его (Грамота Патриарха
Заняв престол, Лжедмитрий дол­
Иова в сольвычегодский Введенский
Свт. Иов, жен был исполнить данные им в свое
мон-рь 1605 г. / / ААЭ. Т. 2. № 28). За Патриарх Московский и всея Руси. время обязательства по присоеди­
это Собор русских архиереев, со­ Портрет из Титуляриика. 1672 г.
(РГАДА) нению России к унии. Политика са­
славшись на старческий возраст и
мозванца привела к придворному
слабость Патриарха, сместил свт.
светским лицам, архиереев сделал заговору против него, народному
Иова с Престола, в июне 1605 г. он
сенаторами, разда