УДК 362©

Тимошкина П. М.
АНАЛИЗ КРИТЕРИЕВ СНИЖЕНИЯ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ В СУДЕ
Статья посвящена анализу критериев снижения договорной неустойки в суде. Выявлено, что нововведения ста-
тьи 333 ГК РФ, устанавливающие основания для уменьшения неустойки, должным образом не конкретизирова-
ны законодателем. Вследствие этого судам приходится самостоятельно устанавливать содержание норм статьи
333 ГК РФ, вырабатывать критерии для снижения штрафных санкций по договору. Анализ сложившейся судеб-
ной практики показывает, что суды снижают неустойку, преимущественно устанавливая ее несоразмерность по-
следствиям нарушения обязательства с помощью многочисленных критериев. Понимание судов таких основа-
ний для снижения неустойки как исключительность случая и недопустимость получения кредитором
необоснованной выгоды до конца не сформировалось. В целях наиболее полной защиты прав и законных инте-
ресов как должника, так и кредитора при снижении неустойки предложено: руководствоваться всей совокупность
выработанной судебной практикой критериев установления содержания норм статьи 333 ГК РФ, устанавливать
равенство прав и баланс интересов сторон, с одной стороны, и учитывать действие принципа свободы договора,
с другой стороны.
Ключевые слова: снижение неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключитель-
ность случая, необоснованная выгода кредитора, баланс интересов сторон, недопустимость злоупотребления
правом, свобода договора.

Вопрос о снижении неустойки является одним из самых актуальных в рамках договорных споров. Заклю-
чая то или иное соглашение и имея намерение добросовестно исполнить принятые на себя обязательства, сто-
роны редко задумываются о размере грозящих им штрафных санкций. Невыгодные условия ответственности
обнаруживаются зачастую лишь при рассмотрении дела судом. В такой ситуации на помощь должнику приходит
норма статьи 333 ГК РФ, которая позволяет изменить свершившийся факт начисления неустойки, уменьшив ее
размер.
До реформы Гражданского кодекса РФ в 2015 году, в частности, статьи 333, единственным основанием для
снижения неустойки выступала ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С 1 июня 2015 го-
да для должников, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в качестве дополнительных условий
снижения договорной неустойки были закреплены: установление судом исключительности конкретного случая,
а также наличие доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получе-
нию необоснованной выгоды кредитором. При этом законодатель должным образом не разъяснил сущность
каждого из условий снижения суммы неустойки, что породило на практике разнообразие судебных решений
и толкований статьи.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, думается, что
под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать «выплату кредитору
такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом» [1, с. 53].
Данный критерий усматривается в силу действия принципов добросовестности и разумности. Оценивая сораз-
мерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо принимать во внимание, что не до-
пускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так-
же иное злоупотребление правом, в том числе обход закона (ст. 10 ГК РФ), никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). На основании данных принципов граждан-
ского права суды, снижают договорную неустойку, устанавливая равенство прав и баланс интересов сторон,
предотвращая возможность обогащаться за счет друг друга. Такой подход, очевидно, воспринят судами еще
из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О. Применяя статью 333 ГК РФ, суды учиты-
вают такие обстоятельства, как разность условий договора относительно меры ответственности сторон (даже
если у ответчика отсутствовали возражения по размеру неустойки в момент заключения договора); неспособ-
ность должника повлиять на условия об ответственности, поскольку договор является публичным; умышленные
действия кредитора, способствовавшие увеличению размера неустойки и т. п. [9; 12; 13].
В судебной практике сложились и такие критерии для установления несоразмерности неустойки, как ее
чрезмерно высокая сумма; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вы-
званных нарушением обязательства; характер и длительность допущенного нарушения; явное несоответствие
неустойки последствиям, наступившим в результате нарушения обязательства; соотношение величины не-
устойки и суммы основного долга; добросовестное поведение должника и т. д. [2; 6; 7; 8; 15]. Именно эти
критерии часто исследуются судами при рассмотрении вопроса о снижении пеней (штрафа).

© Тимошкина П. М., 2017

 При этом следует помнить, что уменьшение размера неустойки возможно до пределов, при которых она
перестает быть явно несорезмерной. Явность несоразмерности неустойки должна быть очевидной [10].
Как отмечалось выше, для снижения договорной неустойки в отношении предпринимателей судам требу-
ется установить также исключительность данного случая и наличие доказательств, свидетельствующих о воз-
можности получения кредитором необоснованной выгоды в виду ее взыскания в заявленном размере. Вместе
с тем данные требования судами практически не выполняются. Видится, за несколько лет существования новой
редакции рассматриваемой статьи понимание судов о данных критериях снижения пеней (штрафа) до конца
не сформировалось.
Если понимать под выгодой получение кредитором неустойки, то буквальный смысл п. 2 ст. 333 ГК РФ
свидетельствует о недопустимости излишнего обогащения лица, обращающегося за ее взысканием. Поэтому,
как отмечает С. Слесарев, при снижении неустойки судам следует сопоставлять последствия нарушения обяза-
тельства с размером неустойки; рассматривать вопрос о наличии убытков на стороне кредитора и их размере;
соотносить размер неустойки с понесенными убыткам, основным долгом и т. п. [16, с. 100]. Иначе говоря, ис-
следование ранее устоявшихся в судебной практике критериев несоразмерности неустойки и позволяет устано-
вить необоснованность выгоды. О возможности доказывания необоснованности выгоды, как и несоразмерно-
сти, применительно к размеру убытков указал и Верховный суд РФ в п. 73 постановления № 7 от 24.03.2016
года. При этом следует согласиться с В. Л. Слесаревым и В. Д. Кравец в том, что наличие убытков на стороне
кредитора не является ни «предусловием», ни необходимым фактором осуществления права на взыскание не-
устойки, поэтому при снижении ее размера судам следует принимать во внимание и другие (помимо убытков) по-
следствия нарушения обязательств, например, связанные с социальной значимостью предмета [11; 17].
Исключительность случая для уменьшения неустойки видится в необходимости установления судом доста-
точных веских для этого оснований. Однако ни действующее законодательство, ни судебная практика не дают
точного ответа на вопрос, какие случаи выступают исключением из общих правил неприменения статьи
333 ГК РФ. Как отмечает Ф. Махмутов, критерии оценки правильности размера неустойки используются судами
формально, без отражения в решении подтверждающих их доказательств [3, с. 14].
Вероятно, законодатель установил правило об уменьшении неустойки для предпринимателей в исключи-
тельных случаях с целью не допустить нарушение принципа свободы договора. Организации и индивидуаль-
ные предприниматели, осуществляя согласно статье 2 ГК РФ коммерческую деятельность на свой риск, спо-
собны и должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том
числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств [14].
Нормы пункта 2 статьи 333 ГК РФ выступают дополнением к применению начал свободы договора в отноше-
ниях между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и указывают на то, что при заклю-
чении соглашения стороны сознательно изъявили волю уплатить возможную сумму неустойки, а, следовательно,
по общему правилу, уменьшение суммы неустойки не допускается [4; 5].
Таким образом, судам при снижении размера заявленной к взысканию неустойки следует, с одной стороны,
устанавливать баланс интересов сторон и недопустимость злоупотребления правом со стороны кредитора —
с другой, учитывать действие принципа свободы договора, в силу которого размер договорной неустойки
не ограничивается законом. В силу отсутствия законодательно определения критериев снижения неустойки и их
оценочного характера суд должен исходить из всей совокупности выработанной практикой критериев установ-
ления содержания норм статьи 333 ГК РФ, давать им оценку, руководствуясь своим внутренним убеждением
и обстоятельствами конкретного дела. Думается, такой подход будет способствовать наиболее полной защите
прав и законных интересов как должника, так и кредитора.

1. Диденко А. А. Защита прав и интересов должника при применении статьи 333 Гражданского кодекса России: теория и практика //
Законы России: опыт, анализ, практика. — 2017. — № 1. — С. 52–56.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата
обновления: 27.09.2017).
3. Махмутов Ф. Уменьшение неустойки: закон и практика судов // ЭЖ-Юрист. — 2015. — № 42. — С. 13–16.
4. Постановление 11 ААС суда от 25.11.2015 по делу № А55-12723/2015 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru
(дата обращения: 30.09.2017).
5. Постановление 15 ААС от 11.03.2016 № 15АП-1788/2016 по делу № А53-28198/2015 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.09.2017).
6. Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.03.2015 № Ф01-320/2015 по делу № А28-6381/2014 [Электронный ресурс]. —
Режим доступа: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 27.09.2017).
7. Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.09.2016 по делу № А39-6303/2015 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 27.09.2017).
8. Постановление АС Московского округа от 23.11.2015 № Ф05-16381/2015 по делу № А40-167741/14 [Электронный ресурс]. —
Режим доступа: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 27.09.2017).
9. Постановление АС Московского округа от 30.09.2016 по делу № А41-5328/16 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 28.09.2017).
 10. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 [Электронный ресурс]. — Режим доступа http://www.arbitr.ru (дата
обращения: 25.09.2017).
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 года № 12945/13 [Электронный ресурс]. — Режим доступа http://www.arbitr.ru
(дата обращения: 26.09.2017).
12. Постановление АС Северо-Западного округа от 15.07.2016 по делу № А56-67232/2014 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 28.09.2017).
13. Постановление АС Центрального округа от 01.06.2016 года по делу № А14-10063/2015 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 27.09.2017).
14. Решение АС Рязанской области от 22.07.2015 № А54-2721/15 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru (дата об-
ращения: 29.09.2017).
15. Решение АС Хабаровского края от 26.08.2016 по делу № А73-6821/2016 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 27.09.2017).
16. Слесарев С. Кредитор требует оплатить неустойку. Когда есть реальный шанс снизить ее в суде // Арбитражная практика. — 2016. —
№ 5. — С. 96–100.
17. Слесарев В. Л., Кравец В. Д. Принцип соразмерности и применение судами ст. 333 ГК РФ [Электронный ресурс] // Lex russica. —
2017. — № 5. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обновления: 30.09.2017).

Д л я ц и т и р о в а н и я : Тимошкина П. М. Анализ критериев снижения договорной неустойки в суде // Студенческая наука

и XXI век. — 2017. — № 2(15). — С. 582–584Ошибка! Источник ссылки не найден.Ошибка! Источник ссылки не найден..

Тимошкина П. М., магистрант 2 курса заочного отделения ЮрФ, ФГБОУ ВО «Марийский государственный
университет», г. Йошкар-Ола, e-mail: tchulkova.polina@yandex.ru
Н а уч н ы й ( е ) р ук о в о д и т е л ь ( и ) :
Абдуллин А. И., д-р юрид. наук, проф., ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», г. Йошкар-Ола