Voces: ADMINISTRACION FRAUDULENTA ~ ADMINISTRACION PUBLICA ~ CONCURSO DE

DELITOS ~ DEFRAUDACION ~ DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA ~ FRAUDE

CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA ~ NON BIS IN IDEM
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, sala
II(CNFedCrimyCorrec)(SalaII)
Fecha: 10/12/2003
Partes: Alderete, Víctor A.
Publicado en: La Ley Online
Cita Online: AR/JUR/5420/2003

Hechos:
En una causa en la cual se investiga la posible comisión de actos fraudulentos en ciertas contrataciones por
parte del interventor del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, la defensa del
imputado planteó una excepción de litispendencia por entender que el encausado estaba siendo juzgado dos
veces por el mismo hecho, en virtud de que se encontraba implicado en otra causa seguida por administración
infiel contra la Administración Pública. El juez de instrucción rechazó la excepción planteada. La Cámara
confirmó el auto recurrido.

Sumarios:
1. Los distintos actos defraudatorios ejecutados por una persona durante una misma gestión administrativa -en el
caso, contrataciones suscriptas por el interventor del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y
Pensionados pueden dar lugar a procesos penales diversos, si han respondido a resoluciones delictivas
distinguibles en razón del tiempo y de las circunstancias motivantes, y no a la puesta en marcha de una única
maniobra fraudulenta, lo cual no resulta contrario al principio "ne bis in idem" por no existir identidad de objeto
procesal entre las diversas causas que investigan la gestión del imputado.

Jurisprudencia Relacionada(*)
Corte Suprema
en "Pompas, Jaime y otros", 2002/12/03, LA LEY, 2003-D, 60 - LLC, 2003-183 - Con nota de Spolansky, Norberto Eduardo,
publicado en LA LEY, 2003-D, 59 se estableció que la división de un proceso penal como método procesal
ante el volumen y la complejidad de la investigación, no valida el múltiple juzgamiento del partícipe
necesario en todas las acciones investigadas, lo que resulta violatorio del principio "ne bis in ídem".
(*) Información a la época del fallo

Texto Completo:
2ª Instancia. - Buenos Aires, diciembre 10 de 2003.
Considerando: I. Llegan estas actuaciones a conocimiento y decisión del Tribunal en virtud del recurso de
apelación interpuesto por el doctor J. E. T., en su condición de abogado defensor de V. A. A. -cargo al que
posteriormente renunció y actualmente es ejercido por el doctor O. C.- contra el auto de fs. 36/9vta. que rechazó
el planteo de excepción de litispendencia efectuado.
Por su parte, la doctora C. R., letrada defensora de E. S. H., adhirió ante este tribunal al recurso mencionado
anteriormente (fs. 62). Esta presentación será rechazada en virtud de que no satisface la exigencia de motivación
impuesta por el artículo 439 del Código Procesal Penal de la Nación.
II. La defensa alega la violación a la garantía constitucional "ne bis in idem" (artículo 8 inciso h.4 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos) en perjuicio del imputado Alderete como consecuencia de
que, a su juicio, en este proceso está siendo perseguido por el mismo hecho por el cual es investigado en la
causa n° 1240/00 del Juzgado Federal n° 7.
El objeto procesal de ambas causas se vincula con diversas contrataciones con distintas empresas que
efectuó el nombrado actuando al frente del INSSJP, ya sea como interventor o como presidente del directorio.
Los contratos investigados en el marco de la causa n° 1240/00 fueron considerados por el juez instructor
supuestos constitutivos del delito de administración infiel en perjuicio de la administración pública, en orden a
los cuales procesó Alderete en calidad de autor. Esa decisión fue revocada por este tribunal que, siguiendo los
lineamientos dictados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación al resolver en esos autos el 16 de mayo de
2001, dispuso la falta de mérito de los imputados al advertir la necesidad de profundizar ciertos aspectos de la
pesquisa relacionados con los elementos característicos de esta figura, a la vez que se indicó la posibilidad de
considerar la aplicación de una calificación legal diferente a la que había sostenido el juez a quo (causa n°
17.947, reg. n° 19.013 del 18-09-01).
Por otra parte, en este proceso se investiga un contrato en particular suscripto entre Alderete y la empresa

© Thomson La Ley 1
Medicystem S.A., hecho por el cual el nombrado también fue procesado en su oportunidad en orden al delito de
administración infiel en perjuicio de la administración pública, calificación que luego fue modificada por la de
negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública (causa n° 16.331, reg. n° 18.074 del 19-10-
00, y causa n° 18.013, reg. n° 19.274 del 27-11-01).
La defensa argumenta que, más allá de la falta de mérito dictada en un caso y la variación del encuadre
jurídico en el otro, en realidad en ambas causas se están investigando distintos aspectos de la gestión de
Alderete al frente del INSSJP, lo cual a su juicio implica juzgar dos veces a su defendido por el mismo hecho.
Tal aseveración se apoya en lo resuelto recientemente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
caso "Pompas" (Fallos 325:2031 - LA LEY, 2003-D, 60 - LLC, 2003-183-), donde se sostuvo que "...la
infracción al art. 173, inc. 7, del Cód. Penal, tiene en mira la totalidad de la gestión de los mandatarios en el
manejo del patrimonio ajeno, por lo que los distintos episodios infieles no implican reiteración, no multiplican
el delito que sigue siendo único e inescindible", y que "...las distintas acciones de infidelidad o abuso son
constitutivas de un hecho único y global de administración fraudulenta..." (del dictamen del Procurador General
de la Nación, al que la Corte se remitió al resolver haciendo propios sus fundamentos).
III- Este Tribunal ha rechazado la interpretación que propone que el delito de administración infiel abarca
exclusivamente a la totalidad de la gestión en forma unitaria, en virtud de la cual se impondría considerar que en
ningún caso los diversos actos individuales desarrollados en ese marco puedan resultar típicos de esa figura en
forma autónoma entre sí, dando lugar a supuestos de concurso real o siendo imputados en procesos diferentes.
Se ha destacado que no resulta acertado concluir que "...el delito de administración fraudulenta se halle
caracterizado por prever solamente la punición de una única conducta de gestión global del patrimonio de otro,
entendiéndose por éste ...una universalidad de cosas...", ya que ello sólo podría tener lugar en la medida en que
exista unidad de designio por parte de su autor y, por ende, unidad de dolo (ver de esta sala, causa n° 17.187
"Incidente de nulidad de elevación a juicio interpuesto por el Dr. José María Figuerero", reg. n° 18.275 del 14-
12-00. Este criterio aparece claramente aplicado en la causa n° 8886 "Oddone", reg. n° 12.102 del 5-7-95, y en
la causa n° 8890 "Acosta", reg. n° 12.103 del 5-7-95, en la discusión planteada -entre el voto que conformó
mayoría y la disidencia- acerca de si los hechos en cuestión constituían una unidad de acción o debían ser
considerados independientes entre sí y concurrir en forma real, punto que abunda en citas de varios precedentes
de la Cámara del Crimen que utilizaron la misma regla interpretativa).
No resulta para nada claro si el marco fáctico del caso "Pompas" sometido a consideración de la Corte, que
derivó en la interpretación del delito de administración infiel que la defensa postula en apoyo de su planteo,
presentaba las características propias de una unidad de acción.
No obstante, es posible considerar que efectivamente tal ha sido el supuesto que fue juzgado en ese
precedente si se tiene en cuenta que en el dictamen efectuado por el Procurador General, al que la Corte se
remitió al resolver, se alude a la existencia de un "único designio" junto a la consideración de la administración
como un concepto indivisible que da lugar a una sola conducta fraudulenta (ver párrafo cuarto del punto 4 del
dictamen mencionado).
Además, las opiniones de doctrina citadas en apoyo de la interpretación que se efectuó de esta figura en el
caso referido, cuando analizan el concepto de unidad de gestión distinguen, precisamente, los supuestos en los
que los múltiples actos desarrollados pueden ser considerados integrantes de una única acción, en virtud de que
responden a la misma decisión, y no descartan en lo más mínimo la posibilidad de que a pesar de ser uno el
autor, una sola la gestión administrativa y uno el patrimonio lesionado, exista reiteración delictiva si median
resoluciones diferentes, distinguibles por el tiempo, causas y circunstancias motivantes (ver particularmente el
fallo del 12/9/85 de la Sala IV de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional de Capital Federal,
publicado en ED, 116-136, que cita Cristina Caamaño Iglesias Paiz, "El Delito de Administración Fraudulenta",
Fabián J. Di Plácido Editor, Buenos Aires, 1999, pág. 149/50).
Por su parte, si bien la sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal ha considerado, en forma
coincidente con lo afirmado en el fallo "Pompas", que en el delito de administración fraudulenta la pluralidad de
episodios no multiplica el delito y se traduce en una conducta unitaria aunque se despliegue en hechos
sucesivos, también lo ha hecho en el marco de supuestos en que los distintos actos individuales constituían una
misma maniobra delictiva (CNCP, sala IV, causa n° 976 "Costa", reg. n° 1640.4 del 11/12/98 y causa n° 2345
"Culacciatti", reg. 3359.4 del 30/5/01).
IV. Por el contrario, los distintos hechos sospechados de delictivos sucedidos a lo largo de la gestión de
Alderete al frente del INSSJP, que se le imputan en esta causa y en la causa 1240/00 del Juzgado Federal n° 7,
no parecen haber sido desplegados a partir de una única resolución de llevar adelante una maniobra fraudulenta
en perjuicio de la entidad.
En efecto, si se tiene en cuenta que las contrataciones investigadas tienen particularidades que las distinguen
unas de otras y que en ellas han intervenido distintas personas en calidad de partícipes -aspecto que bien ha
resaltado el a quo en la resolución apelada- se advierte que la ejecución de cada uno de estos hechos ha

© Thomson La Ley 2
respondido a diferentes decisiones delictivas y no a la puesta en marcha de un único designio pergeñado o
dirigido por el administrador.
No obstan a esta consideración las referencias que se han efectuado en el requerimiento fiscal de instrucción
efectuado en la causa 1240/00 a aspectos globales del desempeño de Alderete a cargo del instituto, pues tal
alusión no estuvo sino destinada a ilustrar el panorama en el que fueron desarrollados los actos concretos que
constituían el objeto procesal de ese proceso.
En consecuencia, no existiendo identidad entre el hecho imputado al nombrado en la presente y en la causa
mencionada anteriormente, el tribunal resuelve: I. Rechazar la adhesión presentada por la doctora R. al recurso
de apelación interpuesto por el doctor T. (artículo 439 del Código Procesal Penal de la Nación). II. Confirmar la
resolución recurrida en todo cuanto decide y ha sido materia de recurso.
Regístrese, devuélvanse las actuaciones principales, hágase saber al fiscal general y remítase este incidente a
la anterior instancia donde deberán ser practicadas las restantes notificaciones del caso. - Horacio R. Cattani. -
Eduardo Luraschi. - Martín Irurzun.

© Thomson La Ley 3