Вы находитесь на странице: 1из 55

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

О НЕЛЕГАЛЬНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ СОПЕРНИЧЕСТВА


НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ С ПАРТИЯМИ ПРИ ИЗБРАНИИ
ПАРЛАМЕНТА,
О ВЫСШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЕ ВСЕХ СОСТОЯВШИХСЯ
РЕФЕРЕНДУМОВ,
О ЧИСЛЕ ДЕПУТАТОВ ПАРЛАМЕНТА НОВОГО СОЗЫВА (61)
И О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ КПРМ, ДПМ, ПСРМ И
ПАРТИИ ШОР

Содержание :
0. КРАТКАЯ СУТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
1. НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ СОПЕРНИЧЕСТВА
НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ С ПАРТИЯМИ ПРИ ИЗБРАНИИ
ПАРЛАМЕНТА
2. ПРИНЦИП ЗАКОННОСТИ И ИЕРАРХИЯ (в Конституции РМ)
3. ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ РЕФЕРЕНДУМОВ ПО
ЗАКОНОПРОЕКТАМ ПО ФОРМЕ И ПО СОДЕРЖАНИЮ ВЛАСТИ
4. ВЫСШАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА ВСЕХ СОСТОЯВШИХСЯ
РЕФЕРЕНДУМОВ
5. ЧИСЛО ДЕПУТАТОВ ПАРЛАМЕНТА НОВОГО СОЗЫВА (61)
6. ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ЛЮСТРАЦИИ ПАРТИЙ И ИХ
ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРИ ИХ СОУЧАСТИИ В РЕАЛЬНОЙ
УЗУРПАЦИИ ВЛАСТИ (УГНЕТЕНИИ НАРОДА)
7. НЕКОНСТИТУЦИОННОСТЬ КПРМ, ДПМ, ПСРМ И ПАРТИИ
ШОР
8. ИТОГОВАЯ ЧАСТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
9. ПРИЛОЖЕНИЯ
Примечание: Цитаты - шрифтом красного цвета

0. КРАТКАЯ СУТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Во-первых, НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ


СОПЕРНИЧЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ С ПАРТИЯМИ
НА ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ ВМЕСТО СОПЕРНИЧЕСТВА
НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ МЕЖДУ СОБОЙ, А ПАРТИЙ
МЕЖДУ СОБОЙ ОТДЕЛЬНО, доказывается методом отпротивного:

Допустим легальность такого проведения парламентских выборов.


Но частью 3 статьи 1 конституции РМ прямо устанавливается, что
СПРАВЕДЛИВОСТЬ (в т.ч. равенство всех перед законом независимо от
взглядов и политической принадлежности и т.д. согласно части 2 статьи
16 конституции РМ) является высшей ценностью и гарантируется. При
этом до сих пор установлен различный лимит кредита для незавимых
кандидатов и для партий. УЖЕ ДО СИХ ПОР НАЛИЦО
НЕРАВЕНСТВО ПЕРЕД ЗАКОНОМ независимых кандидатов и партий.
И получается что необходимо уравнять лимит на кредит для
независимых кандидатов и для партий. Более того, получается в таком
случае необходимо уравнять незавимых кандидатов и партии и по числу
голосов (мандатов) в парламенте пропорционально их результатам на
парламентских выборах. А это несовместимо с равенством всех
депутатов перед законом - КАЖДЫЙ ДЕПУТАТ МОЖЕТ ИМЕТЬ
ЛИШЬ ОДИН ГОЛОС В ПАРЛАМЕНТЕ. Таким образом,
вышеуказанное допущение нелегально, т.е. не является
СПРАВЕДЛИВЫМ.

Во-вторых, УСТАНОВЛЕНИЕ СОПЕРНИЧЕСТВА


НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ С ПАРТИЯМИ НА
ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ ВМЕСТО СОПЕРНИЧЕСТВА
НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ МЕЖДУ СОБОЙ, А ПАРТИЙ
МЕЖДУ СОБОЙ ОТДЕЛЬНО заведомо несовместимо со
СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ (которая согласно части 3 статьи 1 конституции
РМ является высшей ценностью и гарантируется), т.к. любой избиратель
вполне может опасаться образно говоря потери своего голоса на
парламентских выборах при голосовании за избирательного конкурента,
не являющегося крупной партией (какой заведомо не является
независимый кандидат) и который не наберёт необходимого числа
голосов для преодоления избирательного барьера как раз для укрупнения
фракций в парламенте. Также в случае когда независимый кандидат
теоретически наберёт необходимое число голосов избирателей для
своего избрания депутатом, то все последующие голоса избирателей за
него можно считать потерянными для этих избирателей, ведь
независимый депутат все равно будет иметь ЛИШЬ ОДИН ГОЛОС
(МАНДАТ) в парламенте. Это голосуя за крупную партию после
теоретического избрания ее в парламент (т.е. после преодоления ею
избирательного барьера) каждый последующий голос избирателя не
пропадает, а учитывается для увеличения числа голосов (мандатов) этой
партии в парламенте.

В-третьих, НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ


СОПЕРНИЧЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ С ПАРТИЯМИ
НА ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ ВМЕСТО СОПЕРНИЧЕСТВА
НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ МЕЖДУ СОБОЙ, А ПАРТИЙ
МЕЖДУ СОБОЙ ОТДЕЛЬНО прямо несовместимо с международными
актами по правам человека (одной из сторон которых является РМ), в
частности, с пунктами 25, 26 и 30 ДЕКЛАРАЦИИ СТАМБУЛЬСКОЙ
ВСТРЕЧИ НА ВЫСШЕМ УРОВНЕ ОБСЕ от 19 ноября 1999 года : «Мы
вновь подтверждаем свое обязательство проводить свободные и
ЧЕСТНЫЕ выборы согласно обязательствам, принятым в рамках ОБСЕ,
и в частности Копенгагенскому документу 1990 года.» «Мы обязуемся
обеспечить честное соперничество как между кандидатами, так и
между партиями, ...
При этом установление избирательного барьера (сейчас 2%) для
независимого кандидата в депутаты парламента (при нелегальности
установления соперничества независимых кандидатов с партиями)
очевидно АБСУРДНО (И ТЕМ САМЫМ ЗАВЕДО НЕЛЕГАЛЬНО КАК
НЕСПРАВЕДЛИВОЕ), т.к. подобный избирательный барьер
устанавливается исключительно для укрупнения фракций в парламенте.
Таким образом, сейчас единственного независимого кандидата в
депутаты парламента можно поздравить с неизбежным избранием.

Любая современная ПРАВОВАЯ система должна основываться на


принципе законности (дарованным человечеству Высшим разумом):
Все лица и органы ОБЯЗАНЫ руководствоваться иерархией
принципов, норм и актов, при которой все нижестоящие принципы,
нормы и акты действуют лишь в части, не противоречащей
вышестоящим принципам, нормам и актам. И при наличие споров - они
разрешаются судебной системой.
Юридическое определение закона (конституции) как ВЫСШИЙ
или ОСНОВНОЙ в любой стране по смыслу уже подразумевает, что все
остальные законы юридически нижестоящие к этому закону, т.е. этим по
праву автоматически устанавливается уже определенная иерархия среди
всех законов страны.
Аналогично определение ряда принципов и норм как ОСНОВНЫЕ
принципы и нормы (дух акта) любого юридического акта подразумевает,
что все остальные принципы и нормы в этом акте юридически
нижестоящие к этим выделенным принципам и нормам, т.е. этим по
праву автоматически устанавливается уже определенная иерархия среди
всех принципов и норм этого акта.
Мэрбэри против Мэдисона (англ. Marbury v. Madison) — судебный
прецедент от 24 февраля 1803 года, распространивший компетенцию
Верховного суда США на судебный надзор (англ. judicial review)
решений других ветвей власти. В решении по данному делу суд впервые
в истории США признал парламентский закон несоответствующим
Конституции, создав таким образом прецедент для будущих подобных
решений. Исходя именно из смысла понятия "ВЫСШИЙ" - хотя в самой
Конституции США нет упоминания об конституционной юрисдикции!
Подлинная современная демократия (как именно и установлено в
преамбуле и в разделе I "ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ" Конституции РМ)
основывается на:
- правовом характере государства, в котором все органы власти
формируются и функционируют на основе принципа законности, т.е.
незаконность формирования и/или функционирования органов власти
является основанием для их аннулирования и/или отзыва и/или роспуска,
- реальном народовластии, при котором народ единственный
носитель суверенитета страны - единственный источник власти по её
форме и её содержанию, т.е. окончательное утверждение законопроектов
по форме и содержанию власти осуществляется исключительно народом
на референдумах, а высший законодательный орган лишь
предварительно принимает такие законопроекты, и с правом народа на
легальное восстание против тирании и узурпации власти при исчерпании
иных средств,
- принципе разделения властей - реальном разделении высшей
власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также на
квалификационную (экзаменационную) по допуску в кандидаты во
власть и на контрольную для реального контроля всех должностных лиц
(и кандидатов во власть) и всех уголовно обвиняемых,
- принципе гарантированного политического плюрализма, при
котором при избрании коллегиальных органов власти неприемлем так
называемая доктрина : УСЛОВНОМУ ЕДИНСТВЕННОМУ
ПОБЕДИТЕЛЮ ДОСТАЕТСЯ ВСЁ - ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВСЕХ
АКТИВНЫХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ОКРУГА - ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ
НИЧЕГО (в частности как сейчас в РМ с избранием большинства
нынешнего так называемого парламента через избрание единственного
депутата в каждом отдельном - одномандатном вместо
соответствующего многомандатного - округе из 51 одномандатных
округов).
Так называемая парламентская форма республики недалеко ушла
от советской модели власти (олицетворяющей образно диктатуру
партийного политбюро), но которая хотя бы по форме судебной власти -
с выбором гражданами (народом) судей районного уровня и с участием в
правосудии народных заседателей, избранных трудовыми коллективами
с значимым процентом - до 20 % без так называемых политических дел -
оправдательных приговоров, сопоставимого с % оправдательных
приговоров сейчас судом присяжных и с % оправдательных приговоров
в ряде западно европейских стран , и в любом случае функционирует в
прямое нарушение статей 1 и 25 Международного пакта о гражданских и
политических правах (с учётом их толкования Комитетом по правам
человека, образованного согласно него для его контроля), согласно
которых:
- граждане (народ) вправе избрать глав высшей, региональной и
местной исполнительной власти, что уменьшает риски узурпации власти
законодательным органом (партийной диктатуры),
- граждане (народ) вправе избрать глав и членов ряда отдельных
структур исполнительной власти (прокуратур, следственных органов,
контрольных органов, квалификационных органов допуска в кандидаты
во власть, местной милиции с вооруженными местными резервистами,
избирательных органов и т.д.), что уменьшает риски узурпации власти
главой исполнительной власти,
- граждане (народ) вправе избрать судей всех уровней и
компетенций, что уменьшает риски сговора (в частности в рамках
партийной принадлежности) законодательной ветви власти и
исполнительной ветви власти для совместной узурпации власти -
угнетения народа,
При этом во многих так называемых парламентских республиках
парламент полностью или частично формируется заведомо нелегально
при мажоритарной системе по одномандатным округам (при этом часто
исключительно с одним туром голосования с определением условного
победителя по наибольшиму числу голосов активных избирателей - хоть,
например, даже 25% - лишь бы больше чем у остальных кандидатов) в
прямое нарушение гарантированного политического плюрализма.
Образно даже на солнце есть пятна - и тем более налицо признаки
как в угоду неистово алчных до неограниченной власти (так называемых
кукловодов) :
- осуществляется экономический геноцид народов,
- фактический запрет реального контроля всех должностных лиц
(кандидатов во власть) и уголовно обвиняемых,
- саботаж независимой квалификационной (экзаменационной)
системы допуска кандидатов во власть по основам права и экономики,
без которых право и экономика образно висят в воздухе,
- во многих странах доминирует поразительно чудовищная
фрагментарность (очевидно для которой нет какого либо разумного
обоснования) формирования и функционирования судебной системы,
включая предварительную и последующую конституционную
юрисдикцию, - фактически до сих пор трудно найти страну с легальной
ПОЛНОФУНКЦИОНАЛЬНОЙ судебной системой : либо нет
независимого квалификационного экзамена судей по реальным основам
права и экономики, либо нет выборности всех судей всех уровней и всех
компенций, либо нет аннулирования их избрания из-за нелегальности их
избрания или из-за обмана или их досрочного отзыва из-за
несоответствия требованиям избирателей, либо нет полной реализации
принципа законности без применения так называемой доктрины
"КОНСТИТУЦИОННОГО БАНДИТИЗМА В ЗАКОНЕ", либо вообще
нет предварительной конституционной юрисдикции, либо вообще нет
последующей конституционной юрисдикции, либо все суды лишены
последующей конституционной юрисдикции с выделением её в
отдельный орган, либо нет универсального доступа к последующей
конституционной юрисдикции, либо нет приоритета применения
общепризанных принципов и ратифицированных международных актов
по правам человека над национальным законодательством, либо нет
реального контроля кандидатов в судьи и всех обвиняемых и т.д.,
- в нарушение прямого действия конституции (которую обязаны
безотлагательно применять ВСЕ судебные органы как и все
должностные лица и все органы власти) выделена последующуя
конституционная юрисдикция в отдельный орган из лишь нескольких
судей (на которых легче повлиять так называемым кукловодам),
- в прямое нарушение фундаментального принципа законности
(нарушение которого согласно сакральным источникам приведет к
апокалипсу) расширено толкование принципа правовой определенности
(в дополнение к естественному требованию ЯСНОСТИ и относительной
постоянности формулирования принципов, норм и актов и обязательного
их непротиворечия вышестоящим принципам, нормам и актам - до
включения в него дополнительно так называемой доктрины
"КОНСТИТУЦИОННОГО БАНДИТИЗМА В ЗАКОНЕ" и до его
приоритета над принципом законности (для безнаказанности
неконституционных действий и сохранения выгоды от такий действий
так называемыми кукловодами и одновременно для прикрытия
судебного произвола),
- в прямое нарушение принципа представительства и принципа
гарантированного политического плюрализма осуществляется попытка
аннулировать императивный мандат с правом избирателей при
заключении общественного договора дать соответствующие наказы и
право избирателей его аннулировать или отозвать представителя
граждан в коллегиальном органе, его избравших (делегировавших через
общественный договор) в орган власти для представления именно их
интересов и мировозрения, через заведомый ПОДЛОГ - объявление его
якобы представителем ВСЕГО народа с единым интересом (на которого
при таком подлоге легче повлиять так называемым кукловодам),
- для сокрытия отсутствия реального разделения властей
изобретение и применение так называемого "ГИБКОГО" разделения
властей для оправдания применения так называемой парламентской
формы республики.
При этом в РМ 05.07.2000 без обязательного итогового
утверждения изменения формы правления всенародным референдумом
была предпринята ДПМ, КПРМ и ХДНФ заведомо нелегальная попытка
заменить полупрезидентскую форму республики на так называемую
парламентскую форму республики (с нелегальным аннулированием
статей 82 и 83 Конституции, с аннулированием нормы статьи 101
Конституции об информировании правительством президента по
важным вопросам для страны, вместо указания избрание судей народом -
с заменой в статье 136 Конституции президента на правительство и с
аннулированием всенародного избрания Президента РМ как главы
исполнительной власти) вопреки явно выраженной воли народа на
консультативном референдуме в 1999 году и даже в прямое нарушение
ст. 142 о пределах пересмотра конституции, лишая народ права избрать
главу исполнительной власти, т.е. 05.07.2000 была предпринята попытка
реальной узурпации власти этими партиями, которая до сих пор осталась
безнаказанной, что в свою очередь способствовало затем реальной
попытке узурпации власти ДПМ (ОПГ ПЛАХИ-1) и сейчас реальной
попытке узурпации власти ПСРМ при поддержке партии ШОР (ОПГ
ПЛАХИ-2 - Додона).
Сейчас фактическая правящая коалиция ПСРМ+известные
политические проститутки Плахи +фракция ШОР именно ДОРВАЛАСЬ
до власти с помощью:
— заведомо нелегальной избирательной системы, когда, например,
по одномандатным округам можно получить заведомо НЕЛЕГАЛЬНЫЙ
мандат (нарушающий гарантированную высшую конституционную
демократическую ценность согласно части 3 статьи 1 ОСНОВНЫХ
ПРИНЦИПОВ Констититуции, имеющих приоритет применения перед
всеми остальными неосновными принципами и нормами Констититуции
и других законов, — гарантированное представительство
ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА) депутата при поддержке даже
лишь 25 % активных избирателей, а 75% активных избирателей лишены
гарантированного политического представительства,
— фактически монопольного раздела основных республиканских
телеканалов между Плахотнюком и его фактическим тогдашним
младшим партнером Додоном,
— заведомо преступного финансирования и ДПМ и ПСРМ,
- покупки голосов обнищавших избирателей,
— в ЗАХВАЧЕННОМ государстве административного ресурса на
последних парламентских выборах и ДПМ И ПСРМ, из которых
изначально готовилась правящая коалиция,,
— нынешний так называемый парламент заведо нелегальный и
Додон с его ПСРМ наряду с ДПМ вне закона из-за очевидных видео
самопризнаний самого Додона о нелегальном финансировании самого
Додона и его ПСРМ из-за рубежа и из УКРАДЕННОГО МИЛЛИАРДА
главным бенефициаром этой кражи фактическим хозяином ДПМ, т.е. с
признанием ПСРМ+ДПМ фактически люстрированными,
- нынешний парламент нелегален в связи несоответствием статье
25 Междунардного пакта о гражданских и политичеких правах и
ОСНОВНОМУ ПРИНЦИПУ Конституции РМ - ее части 3 статьи 1 о
гарантированной высшей ценности - политического плюрализма и
ОСНОВНОМУ ПРИНЦИПУ Конституции РМ - ее части 1 статьи 5
(Демократия и политический плюрализм) - Демократия в Республике
Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма,
несовместимого с диктатурой и тоталитаризмом. Баланс политического
плюрализма граждан - первичен и имеет приоритет как источник власти,
и при пропорциональной избирательной системебаланс политического
плюрализма депутатских фракций вторичен, т.е. .баланс политического
плюрализма депутатов третичен. Следовательно третичный
политический плюрализм депутатов при пропорциональной
избирательной системе реализуется через политический плюрализм
депутатских фракций либо через отставку соответствующего депутата. И
часть 2 статьи 68 (Всякий императивный мандат недействителен)
Контитуции РМ и произвольное изменение вторичного политического
плюрализма в Парламенте не соответствует статье 25 Междунардного
пакта о гражданских и политичеких правах и ОСНОВНОМУ
ПРИНЦИПУ Конституции РМ - ее части 3 статьи 1 о гарантироанной
высшей ценности - политического плюрализма и ОСНОВНОМУ
ПРИНЦИПУ Конституции РМ - ее части 1 статьи 5 (Демократия и
политический плюрализм) о демократии в Республике Молдова
осуществляемой в условиях политического плюрализма, несовместимого
с диктатурой и тоталитаризмом ОПГ Влада Плахатнюка в
ЗАХВАЧЕННОМ ЕЮ ГОСУДАРСТВЕ РМ. Сейчас очевидно
тоталитарное изменение вторичного баланса и третичного баланса
политического плюрализма в парламенте до сих пор захваченного
государства - политическом борделе вместо парламента.
— какое процветание Республики Молдова может быть с заведомо
нелегальным парламентом, все акты которого тем самым также заведомо
нелегальны,
— и так далее и далее.

В положениях Конституции РМ ни разу не указывается, что якобы


референдумы могут носить консультационный характер, т.е. якобы
народ - суверен - на подхвате у парламента и у президента и воля народа
может быть не решающей (без высшей юридической силы). Попытки
ряда парламентских партий через Кодекс о выборах допустить
квалификацию воли народа на каких- либо референдумах как
консультационную являются заведомо неконституционными с
очевидными признаками их соучастия в узурпации власти, определямой
частью 2 статьи 2 как тягчайшее преступление против народа
.
Состоявшийся республиканский референдум от 24.02.2019 имеет
высшую юридическую силу согласно части 1 статьи 2, части 1 и части 2
статьи 4 и части 2 статьи 74 Конституции РМ. Тем самым, число
депутатов парламента. нового созыва сейчас - 61, а не 101. ПРИ ЭТОМ
ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ОДИН ДЕПУТАТ, ИЗБРАННЫЙ ОТДЕЛЬНО ОТ
ПАРТИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ДЕПУТАТ.

ДПМ, КПРМ, ХДНФ, ПСРМ И ПАРТИЯ ШОР ПОДЛЕЖАТ


ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЛЮСТРАЦИИ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРИ ИХ
СОУЧАСТИИ В РЕАЛЬНОЙ УЗУРПАЦИИ ВЛАСТИ (УГНЕТЕНИИ
НАРОДА).

КПРМ, ДПМ, ПСРМ И ПАРТИИ ШОР НЕКОНСТИТУЦИОННЫ.

При этом поражает непроходимый идиотизм одних (голосущих за


неконституционные партии) и неистовая алчность других
(уклоняющихся от принципиального решения - добровольно
остановиться и создать условия для многих своих сторонников
проголосовать за конституционные партии, особенно с учётом
лицемерных воплей о сохранении государственности).

Очевидно для освобождения до сих пор захваченного государства


имеет смысл безотлагательная организация предлагаемых мною
публичные (с прямой трансляцией в интернете и с видеозаписью для
свободного доступа для всех в любое время) ЮРИДИЧЕСКИЕ
ДИАЛОГИ на основе данного заключения и моего заключения от
27.03.2021в большом зале президентуры с помощью своих советников :
по юридическим вопросам и новоназначенного по специальным
вопросам (автора данного заключения).
При этом очевидна наглая ложь фактической коалиции ШОРДОНЕ
и их пропагандонов о якобы отсутствии ранее критики заведомо
нелегальной избирательной системы Плахотнюка - Додона - когда 7
декабря 2017 года автор данного заключения кратко за три минуты
изложил обоснование нелегальности принятой тогда избирательной
системы Парламента с видеозаписью (имеющейся в интернете для
неограниченного числа лиц https://www.privesc.eu/arhiva/78995) на
международном круглом столе, организванном Центром юридических
ресурсов РМ и Европейским центром некоммерческого права Венгрии.
Также в конце сентября 2018 разместил для неограниченного числа лиц
на своём портале в интернете (www.exitfromcrisis.ru) и распространил по
электронной почте многим лицам материалы по освобождению
захваченного государства с детальным обоснованием заведомой
нелегальности избирательной системы Плахотнюка - Додона
формирования нынешнего парламента, в т.ч. и представительствам в
РМ : ЕС, ОБСЕ, РФ и т.д., в результате чего в итоге предствители США,
ЕС И РФ объединили свои усилия по первому этапу освобождения
захваченного государста, а представитель РФ Дмитрий Козак на пресс-
конференции в президентуре РМ в начале июня 2019 прямо предложил
сформировать временную коалицию в парламенте ПСРМ - АКУМ для
сноса режима Плахотнюка, смены избирательной системы и для
организации досрочных парламентских выборов!

1. НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ
СОПЕРНИЧЕСТВА НЕЗАВИСЫХ КАНДИДАТОВ С
ПАРТИЯМИ НА ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ ВМЕСТО
СОПЕРНИЧЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ
МЕЖДУ СОБОЙ, А ПАРТИЙ МЕЖДУ СОБОЙ ОТДЕЛЬНО

Во-первых, НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ СОПЕРНИЧЕСТВА


НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ С ПАРТИЯМИ НА
ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ ВМЕСТО СОПЕРНИЧЕСТВА
НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ МЕЖДУ СОБОЙ, А ПАРТИЙ
МЕЖДУ СОБОЙ ОТДЕЛЬНО, доказывается методом отпротивного:

Допустим легальность такого проведения парламентских выборов.


Но частью 3 статьи 1 конституции РМ прямо устанавливается, что
СПРАВЕДЛИВОСТЬ (в т.ч. равенство всех перед законом независимо от
взглядов и политической принадлежности и т.д. согласно части 2 статьи
16 конституции РМ) является высшей ценностью и гарантируется. При
этом до сих пор установлен различный лимит кредита для незавимых
кандидатов и для партий. . УЖЕ ДО СИХ ПОР НАЛИЦО
НЕРАВЕНСТВО ПЕРЕД ЗАКОНОМ независимых кандидатов и партий.
И получается что необходимо уравнять лимит на кредит для
независимых кандидатов и для партий. Более того, получается в таком
случае необходимо уравнять незавимых кандидатов и партии и по числу
голосов (мандатов) в парламенте пропорционально их результатам на
парламентских выборах. А это несовместимо с равенством всех
депутатов перед законом - КАЖДЫЙ ДЕПУТАТ МОЖЕТ ИМЕТЬ
ЛИШЬ ОДИН ГОЛОС В ПАРЛАМЕНТЕ. Таким образом,
вышеуказанное допущение нелегально, т.е. не является
СПРАВЕДЛИВЫМ.

Во-вторых, УСТАНОВЛЕНИЕ СОПЕРНИЧЕСТВА


НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ С ПАРТИЯМИ НА
ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ ВМЕСТО СОПЕРНИЧЕСТВА
НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ МЕЖДУ СОБОЙ, А ПАРТИЙ
МЕЖДУ СОБОЙ ОТДЕЛЬНО заведомо несовместимо со
СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ (которая согласно части 3 статьи 1 конституции
РМ является высшей ценностью и гарантируется), т.к. любой избиратель
вполне может опасаться образно говоря потери своего голоса на
парламентских выборах при голосовании за избирательного конкурента,
не являющегося крупной партией (какой заведомо не является
независимый кандидат) и который не наберёт необходимого числа
голосов для преодоления избирательного барьера как раз для укрупнения
фракций в парламенте. Также в случае когда независимый кандидат
теоретически наберёт необходимое число голосов избирателей для
своего избрания депутатом, то все последующие голоса избирателей за
него можно считать потерянными для этих избирателей, ведь
независимый депутат все равно будет иметь ЛИШЬ ОДИН ГОЛОС
(МАНДАТ) в парламенте. Это голосуя за крупную партию после
теоретического избрания ее в парламент (т.е. после преодоления ею
избирательного барьера) каждый последующий голос избирателя не
пропадает, а учитывается для увеличения числа голосов (мандатов) этой
партии в парламенте.

В-третьих, НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ


СОПЕРНИЧЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ С ПАРТИЯМИ
НА ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ ВМЕСТО СОПЕРНИЧЕСТВА
НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ МЕЖДУ СОБОЙ, А ПАРТИЙ
МЕЖДУ СОБОЙ ОТДЕЛЬНО прямо несовместимо с международными
аетами по правам человека (одной из сторон которых является РМ), в
частности, с пунктами 25, 26 и 30 ДЕКЛАРАЦИИ СТАМБУЛЬСКОЙ
ВСТРЕЧИ НА ВЫСШЕМ УРОВНЕ ОБСЕ от 19 ноября 1999 года : «Мы
вновь подтверждаем свое обязательство проводить свободные и
ЧЕСТНЫЕ выборы согласно обязательствам, принятым в рамках ОБСЕ,
и в частности Копенгагенскому документу 1990 года.» «Мы обязуемся
обеспечить честное соперничество как между кандидатами, так и
между партиями, ...
При этом установление избирательного барьера (сейчас 2%) для
независимого кандидата в депутаты парламента (при нелегальности
установления соперничества независимых кандидатов с партиями)
очевидно АБСУРДНО (И ТЕМ САМЫМ ЗАВЕДО НЕЛЕГАЛЬНО КАК
НЕСПРАВЕДЛИВОЕ), т.к. подобный избирательный барьер
устанавливается исключительно для укрупнения фракций в парламенте.
Таким образом, сейчас единственного независимого кандидата в
депутаты парламента можно поздравить с неизбежным избранием.

БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНО :

Статьи 1, 10 и 14 Европейской конвенции о защите прав человека


и основных свобод и статья 3 «ПРАВО на свободные выборы»
Протокола № 1 к ней гарантируют :

-        проведение свободных, демократических, справедливых,


легальных и честных выборов законодательной власти, при которых
кандидаты (физические лица) соперничают между собой, а партии
соперничают между собой,
-        равность ограничений свободы слова для избирательных
конкурентов для обеспечения свободного волеизъявления избирателей 
при выборах законодательной власти, 

-        право каждого взрослого человека в своей стране свободно


избирать и быть избранным (по своему выбору : в личном качестве или в
качестве представителя партии) при проведении выборов
законодательной власти ссоблюдением принципов справедливости и
законности, 

-        легальность органов, участвующих в проведении выборов


законодательной власти,

-        право каждого свободно проголосовать ТАЙНО против всех


избирательных конкурентов, включенных в единый избирательный
бюллетень, если его не устраивает ни один из них, и при этом бюллетени
с таким результатом голосования должны признаваться
действительными и учитываться,

-        недопустимость фактического перераспределения голосов и


мандатов в выборный орган власти вопреки политическому выбору всего
народа, по воле лишь его части, в результате которого меняется
политический спектр избранного органа власти.

Ведь согласно преамбулы Европейской конвенции о защите прав


человека и основных свобод условием соблюдения прав и свобод
является именно ПОДЛИННАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА. А
подлинная демократическая система не отделима от правового
государства, в основе которого лежат принципы справедливости и
законности. При этом все государства-участники Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод согласно
ДОКУМЕНТА КОПЕНГАГЕНСКОГО СОВЕЩАНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ
ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ИЗМЕРЕНИЮ СБСЕ от 29 июня 1990 года :
«Они признают, что плюралистическая демократия и правовое
государство являются существенно необходимыми для обеспечения
уважения всех прав человека и основных свобод».

Также согласно самого наименования статьи 3 «ПРАВО на


свободные выборы» Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите
прав человека и основныхсвобод подразумевает право каждого
взрослого человека в своей стране свободно избирать и быть избранным.
При этом равное право свободного выдвижения своей кандидатуры в
личном качестве на выборах законодательной власти не должно
выхолащиваться до практической заведомой невозможности быть
избранным из-за вынуждения соперничать с целыми партиями в качестве
избирательных конкурентов в избирательном бюллетене. Тем более, что
при введении при этом барьера по проценту (сейчас - 2%) полученных
голосов для кандидата в личном качеств (независимых кандидатов)
право быть избранным для него становится еще более недостижимым,
особенно для лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, т.е.
налицо дискриминация и по принадлежности к национальным
меньшинствам. Также, очевидно, что выдвижение своей кандидатуры в
личном качестве как независимого кандидата на выборах
законодательной власти является следствием как раз некоторых
различий политических убеждений таких кандидатов от доминирующих
политических убеждений в имеющихся партиях (общественно-
политических организациях).  Но включение в избирательный
бюллетень  на равных независимых кандидатов  наряду с целыми
партиями в качестве избирательных конкурентов, но с заведомо
административно установленными не равными  возможностями
(например, через различный лимит кредита для партий и для
независимых кандидатов) доведения своей избирательной информации
до избирателей (чтобы они могли действительно свободно сделать свой
выбор),  заведомо ставит независимыхкандидатов в невыгодное
положение, т.е. является дискриминацией и по политическим
убеждениям.

Выбор избирателя из всех избирательных конкурентов может быть


свободным только тогда, когда он может быть сделан сознательно. А
выбор избирателя из всех избирательных конкурентов может быть
сознательным только тогда, когда избирателю предоставлена
возможность доступа к избирательной информации всех избирательных
конкурентов без заведомого нормативного ограничения доступа к
избирательной информации целого ряда избирательных конкурентов в
следующем виде, например, как в Республике Молдова в 2001 году :

максимальное бесплатное время на государственном телевидении


одним избирательным конкурентам предоставляется в размере 30 минут,
а другим избирательным конкурентам, включенным в единый
избирательный бюллетень лишь в размере  5 минут,

максимальное бесплатное время на государственном радио одним


избирательным конкурентам предоставляется в размере  60 минут, а
другим избирательным конкурентам, включенным в единый
избирательный бюллетень лишь в размере 10 минут,

максимальный  размер беспроцентного государственного кредита 


для одних электоральных конкурентов - 30 тысяч лей, а для других
избирательных конкурентов, включенных в единый избирательный
бюллетень  -  5 тысяч лей, но размер денег как раз определяет объем
платной избирательной информации,

максимальный размера денежных средств, которые могут быть


перечислены в избирательный фонд для одних избирательных
конкурентов - 1 миллион лей, а  для  других электоральных конкурентов,
включенным в единый избирательный бюллетень - 50 тысяч лей, но
размер денег как раз определяет объем платной избирательной
информации,

и т.д.

Также несовместимо со свободными выборами ограничение


времени участия на равных всех избирательных конкурентов на всех
вместе (в т.ч. и частных) теле- и радио станциях, в частности, на так
называемых бесплатных круглых столах всех избирательных
конкурентов (например, до трех раз по 2 часа в сумме для всех
избирательных конкурентов за весь период избирательной
кампании).Такое (или аналогичное) введенное государством
ограничение нарушает право избирательных конкурентов на
распространение информации и право избирателей на получение
информации об избирательных конкурентах без необоснованного
вмешательства государства.

При установлении избирательного барьера в  % от общего числа


действительных голосов с целью укрупнения фракций в Парламенте
необходимо в таком случае предусматривать и некоторую защиту от
фактического перераспределения голосов и мандатов в выборный орган
власти вопреки политическому выбору всего народа, по воле лишь его
части, в результате которого меняется политический спектр избранного
органа власти, например, предусмотреть возможность в избирательном
бюллетене столбцов (колонок) для так называемых резервных  выборов,
в случае не учета первого выбора избирателя из-за этого барьера. Таким
образом, укрупнение фракций будет происходить путем укрупнения
политического спектра (слияния политически близких его частей)
избранного органа власти, а не через его изменение (в том числе и на
политически противоположный). Ведь без такой защиты, очевидно,
вполне возможна даже крайняя ситуация (например, в бывших
коммунистических государствах, в которых коммунистические партии
могут оказаться самыми крупными партиями, а в ряде других стран,
наоборот, именно крайне правые партии могут оказаться самыми
крупными партиями), когда лишь одна крайне левая партия (или
наоборот лишь одна крайне правая партия), не получив большинства
голосов избирателей все же преодолеет такой избирательный барьер, а
голоса (и мандаты) всех левых центристов, центристов, правых
центристов,   правых и даже крайне правых (или наоборот всех правых,
правых центристов,   центристов, левых центристов и даже крайне
левых) отойдут к этой крайне левой партии (или наоборот к этой крайне
правой партии). Так при такой не демократичной избирательной системе,
например, при избирательном барьере в 12 % может оказаться
следующая ситуация : за крайне левую партию (или наоборот за крайне
правую партию) проголосовало 35 %, против всех проголосовало 10 %, а
за остальные партии левых центристов, центристов, правых центристов,   
правых и даже крайне правых  (или наоборот  правых, правых
центристов,   центристов, левых центристов и даже крайне левых)
проголосовало соответственно по 11 % - и в результате эта крайне левая
партия (или наоборот эта крайне правая партия) получает 100% всех
мандатов в органе законодательной власти. Возможны и другие не
демократичные варианты.  Например, в Республике Молдова в 2001 году
в результате такого фактического перераспределения многие голоса
избирателей (и мандаты) по политическим убеждениям  левых
центристов, центристов, правых центристов, правых и крайне правых
отошли к прежде всего нынешней правящей (крайне левой -
коммунистической) партии (за которую проголосовало около половины
избирателей, принявших участие в выборах и голоса которых признаны
действительными, а голоса избирателей, вынужденных проголосовать,
образно говоря, ногами против такой недемократичной избирательной
системы и против всех, не учитывались) получила 71 мандат
(конституционное большинство) из 101, изменив политическую волю
избирателей.

Противное не соответствует предмету и цели Европейской


конвенции о защите прав человека и основных свобод и никак не
назовешь справедливым и демократичным.

И все государства-участники Европейской конвенции о защите


прав человека и основных свобод приняли на себя обязательства с
конкретизацией понятий :

        принципы справедливости,

        свободные выборы в подлинно демократическом правовом


государстве,

        право свободно избирать и быть избранным в подлинно


демократическом правовом государстве.

Так все государства-участники Европейской конвенции о защите


прав человека и основных свобод признали следующее согласно
ДОКУМЕНТА КОПЕНГАГЕНСКОГО СОВЕЩАНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ
ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ИЗМЕРЕНИЮ СБСЕ от 29 июня 1990 года :

 «(1)
и поощрение прав человека и основных свобод является одной из
основополагающих целей правления, и подтверждают, что признание
этих прав и свобод является основой свободы, справедливости и мира. 

(2)
ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ, КОТОРЫЕ СОСТАВЛЯЮТ
ОСНОВУ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Они считают, что правовое
государство означает не просто формальную законность, которая
обеспечивает регулярность и последовательность в достижении и
поддержании демократического порядка, но и справедливость,
основанную на признании и полном принятии высшей ценности
человеческой личности и гарантируемую учреждениями, образующими
структуры, обеспечивающие ее наиболее полное выражение.

(3)
ЭЛЕМЕНТОМ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Они признают важность
плюрализма в отношении политических организаций. …

(5)
СПРАВЕДЛИВОСТИ, которые существенно необходимы для полного
выражения достоинства, присущего  человеческой личности, и равных и
неотъемлемых прав всех людей ОТНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ:

(5.1) – СВОБОДНЫЕ ВЫБОРЫ, проводимые через разумные


промежутки времени путем тайного голосования или равноценной
процедуры свободного голосования в условиях, которые обеспечивают
на практике свободное выражение мнения избирателями при выборе
своих представителей; …

(5.8)  -  законы, принятые по завершении соответствующей гласной


процедуры, и административные положения публикуются, что является
условием их применения. Эти тексты будут доступны для всех; …

(6)
ЧЕСТНО в ходе периодических и подлинных выборов, является основой
власти и законности любого правительства. Государства-участники
соответственно уважают право своих граждан принимать участие в
управлении страной непосредственно или через представителей,
избираемых ими свободно в ходе ЧЕСТНОГО избирательного процесса.

(7)

государства-участники

(7.1)         -    проводят свободные выборы с разумной


периодичностью, как это установлено законом;

(7.2)         -    допускают, чтобы все мандаты по крайней мере в


одной палате национального законодательного органа были объектом
свободной состязательности кандидатов в ходе всенародных выборов;

(7.3)         -    гарантируют взрослым гражданам всеобщее и


РАВНОЕ избирательное право;

(7.4)         -    обеспечивают, чтобы голосование проводилось тайно


или применялась равноценная процедура свободного голосования и
чтобы подсчет голосов и сообщение о нем были ЧЕСТНЫМИ, а
официальные результаты были опубликованы;
(7.5)         - уважают право граждан добиваться политических или
государственных постов в личном качестве или в качестве
представителей политических партий или организаций без
дискриминации;

(7.6)         -    уважают право отдельных лиц и групп лиц создавать в


условиях полной свободы свои политические партии или другие
политические организации и предоставляют таким политическим
партиям и организациям необходимые юридические гарантии,
позволяющие им соревноваться друг с другом на основе равенства перед
законом и органами власти;

(7.7)         -    обеспечивают, чтобы закон и государственная


политика допускали проведение политических кампаний в атмосфере
свободы и ЧЕСТНОСТИ, в которой никакие административные
действия, насилие или запугивание не удерживали бы партии и
кандидатов от свободного изложения своих взглядов и оценок, а также
не мешали бы избирателям знакомиться с ними и обсуждать их или
голосовать свободно, не опасаясь наказания;

(7.8)         -    обеспечивают, чтобы не устанавливались какие-либо


юридические или административные барьеры для беспрепятственного
доступа к средствам массовой информации на недискриминационной
основе для всех политических группировок и отдельных лиц, желающих
принять участие в избирательном процессе;

(7.9)         -    обеспечивают, чтобы кандидаты, получившие


необходимое число голосов, определенное законом, надлежащим
образом вступали в должность и могли оставаться в должности до
истечения срока своих полномочий или до их прекращения иным
образом, который регулируется законом в соответствии с
демократическими парламентскими и конституционными процедурами.

(24)
прав человекаи основных свобод, изложенных выше, не могло быть
объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены
законом и соответствуют их обязательствам по международному праву, в
частности по Международному пакту о гражданских и политических
правах, и их международными обязательствами, в частности по
Всеобщей декларации прав человека. Эти ограничения носят характер
исключений. Государства-участники будут обеспечивать, чтобы этими
ограничениями не злоупотребляли и чтобы они применялись не
произвольно, а так, чтобы обеспечивалось эффективное осуществление
этих прав. Любое ограничение прав и свобод в демократическом
обществе должно быть увязано с одной из целей применяемого закона и
должно быть строго соразмерно предназначению этого закона.»
Также всегосударства-участники Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод признали следующее согласно
ПАРИЖСКОЙ ХАРТИИ  ДЛЯ НОВОЙ ЕВРОПЫ от 21 ноября 1990 года
: «Демократическое правление основывается на воле народа,
выражаемой регулярно в ходе свободных и СПРАВЕДЛИВЫХ выборов.
В основе демократии лежит уважение человеческой личности и
верховенства закона. Демократия является наилучшей гарантией
свободы выражения своего мнения, терпимости по отношению ко всем
группам в обществе и равенства возможностей для каждого человека.
Демократия, имеющая представительный и плюралистический характер,
влечет за собой подотчетность избирателям, обязательство
государственных властей соблюдать законы и беспристрастное
отправление правосудия. Никто не должен стоять над законом. Мы
подтверждаем, что без какой-либо дискриминации 

каждый человек имеет право на:

участвовать в свободных и СПРАВЕДЛИВЫХ выборах».

При этом все государства-участники Европейской конвенции о


защите прав человека и основных свобод взяли на себя следующие
обязательства согласно ДОКЛАДА Женевского СОВЕЩАНИЯ
ЭКСПЕРТОВ СБСЕ ПО ВОПРОСАМ НАЦИОНАЛЬНЫХ
МЕНЬШИНСТВ от 19 июля 1991 года: «Государства-участники будут
создавать условия для обеспечения равной возможности лицам,
принадлежащим к национальным меньшинствам, эффективно
участвовать в государственной жизни, экономической деятельности и
развитии их обществ. … Государства-участники подтверждают, что
лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, будут иметь
такие же права и такие же обязанности граждан, как и остальная часть
населения. … Государства-участники вновь подтверждают важность
принятия, там где это необходимо, специальных мер с целью
обеспечения лицам, принадлежащим к национальным меньшинствам,
полного равенства с другими гражданами в осуществлении и
использовании прав человека и основных свобод.»

Все государства-участники Европейской конвенции о защите прав


человека и основных свобод взяли на себя следующие обязательства
согласно пунктов 2, 23 и 24  РАЗДЕЛА «ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ
ИЗМЕРЕНИЕ» Хельсинского документа от 10 июля 1992 года : «(2)
Государства-участники выражают свою твердую решимость обеспечить
полное уважение прав человека и основных свобод, действовать на
основе ЗАКОННОСТИ, проводить в жизнь принципы демократии … .
Государства-участники (23)  Подтверждают самым решительным
образом свое намерение выполнить свои обязательства по СБСЕ, … (24)
В этой связи они активизируют свои усилия по обеспечению свободного
осуществления принадлежащими к национальным меньшинствам лицам,
на индивидуальной основе и совместно с другими, своих прав человека и
основных свобод, включая право участвовать вполной мере в
соответствии с демократическими процедурами принятия решений
каждого государства в ПОЛИТИЧЕСКОЙ, экономической, социальной и
культурной жизни своих стран, в том числе на основе демократического
участия в работе ДИРЕКТИВНЫХ и консультативных органов на
НАЦИОНАЛЬНОМ, региональном и местном уровнях, в частности, в
рамках политических партий и ассоциаций.»

Все государства-участники Европейской конвенции о защите прав


человека и основных свобод взяли на себя следующие обязательства
согласно пункта 2 Декларации Будапештской встречи на высшем уровне
от 6 декабря 1994 года (с текстом исправленным 7 февраля 1995 года) :
«Мы вновь подтверждаем принципы, закрепленные в хельсинском
Заключительном акте и последующих документах СБСЕ. Они являются
отражением общих ценностей, которыми мы будем руководствоваться
при осуществлении своей политики, индивидуально или коллективно,
ВО ВСЕХ ОРГАНИЗАЦИЯХ И ИНСТИТУТАХ, в работе которых мы
участвуем».

Также согласно пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4 и статьи 15 


РАМОЧНОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ
МЕНЬШИНСТВ от 1 февраля 1995 года :   «Лица, принадлежащие к
национальным меньшинствам, могут осуществлять права и пользоваться
свободами, вытекающими из принципов, закрепленных в настоящей
рамочной Конвенции, индивидуально, а также вместе с другими
лицами.». «Стороны обязуются принимать в необходимых случаях
надлежащие меры, с тем чтобы поощрять во всех областях
экономической, социальной, ПОЛИТИЧЕСКОЙ и культурной жизни
полное и действительное равенство между лицами, принадлежащими к
национальному меньшинству, и лицами, принадлежащими к основной
группе населения. В связи с этим Стороны должным образом учитывают
особое положение лиц, принадлежащих к национальным
меньшинствам.»  «Стороны обязуются создавать необходимые условия
для эффективного участия лиц, принадлежащих к национальным
меньшинствам, в культурной, общественной и экономической жизни, а
также в ведении ГОСУДАРСТВЕННЫХ дел, особенно тех, которые
затрагивают их.»

При этом все государства-участники Европейской конвенции о


защите прав человека и основных свобод приняли на себя следующие
обязательства согласно пунктов 25, 26 и 30 ДЕКЛАРАЦИИ
СТАМБУЛЬСКОЙ ВСТРЕЧИ НА ВЫСШЕМ УРОВНЕ от 19 ноября
1999 года :  «Мы вновь подтверждаем свое обязательство проводить
свободные и ЧЕСТНЫЕ выборы согласно обязательствам, принятым в
рамках ОБСЕ, и в частности Копенгагенскому документу 1990 года.»
«Мы обязуемся обеспечить честное соперничество как между
кандидатами, так и между партиями, в том числе путем
предоставления им доступа к средствам массовой информации и
уважения свободы собраний.» «Мы вновь подтверждаем свое твердое
намерение обеспечить, чтобы законы и политические установки
предусматривали полное уважение прав лиц, принадлежащих к
национальным меньшинствам, … . Мы также выступаем за принятие и
полное применение всеобъемлющего антидискриминационного
законодательства, обеспечивающего полное равенство возможностей для
всех.»

И Европейскийсуд по правам человека некоторыми своими


прецедентными  решениями (с соответствующими толкованиями)
некоторым образом уже это признал. Смотрите пункт 50 решения  от
02.03.1987 Европейского суда по правам человека по жалобе  Матье-
Моэн (Mathieu-Mohin) и Клерфейт (Clerfayt) против Бельгии :
«Следовательно - и стороны единодушны в этом вопросе -
"межгосударственный оттенок" текста статьи 3 не придает ей
существенного отличия от всех других нормативных статей Конвенции и
Протоколов. Похоже, что этот оттенок скорее объясняется желанием
придать большую торжественность взятому на себя обязательству, а
также тем, что в рассматриваемой области на первый план выходит не
обязательство воздерживаться или не вмешиваться, как это имеет место
в отношении большинства гражданских и политических прав, а
обязательство государства принимать позитивные меры для
"организации" ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ выборов.»

Смотрите пункт 39 решения  от 01.07.1997 Европейского суда по


правам человека по жалобе Гитонас (Gitonas) и другие против Греции :
«Суд обращает внимание на то, что статья 3 Протокола N 1 говорит о
праве лица голосовать и выдвигать свою кандидатуру на выборах.
Несмотря на важность этих прав, они тем не менее не носят абсолютного
характера. Поскольку статья 3 признает эти права, однако не
конкретизирует их и тем более не дает им юридического определения,
появляются возможности для введения "подразумеваемых ограничений"
(см. решениепо делу Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии от 2 марта
1987 г. Серия А, т.113, с. 23, п. 52). Национальный правопорядок
государств-участников сопровождает избирательное право граждан
своих стран и правила избираемости такими условиями, которые в
принципе не противоречат статье 3 Протокола N 1. Государства-
участники располагают широкими пределами усмотрения в этой
области, однако только Европейский Суд в последней инстанции
определяет, соблюдены ли при этом требования Протокола N 1к
Конвенции. Суд обязан убедиться в том, что эти условия, установленные
национальным законом, не ограничивают права граждан до такой
степени, что выхолащивается сама суть этих прав и они становятся
неэффективными, а также в том, что власти преследуют правомерные
цели и что используемые ими при этом средства являются соразмерными
(там же).     По существу, государства достаточно свободны в рамках
своего конституционного строя устанавливать статус парламентариев,
включая критерии избираемости. Хотя в основе этих критериев общая
забота о том, чтобы обеспечить независимость членов Парламента, а
также свободное волеизъявление избирателей, эти критерии различаются
в зависимости от исторических и политических особенностей каждого
государства. Множество ситуаций, предусмотренных конституциями и
избирательным законодательством государств - членов Совета Европы,
свидетельствует о разнообразии выбора критериев. Однако ни один из
них не должен считаться более значимым, чем любой другой, если
только он гарантирует волеизъявление народа путем свободных,
СПРАВЕДЛИВЫХ и периодических выборов.»

Смотрите также пункт 42 решения Европейского суда по правам


человека от 19 февраля 1998 г. по жалобе Боуман (Bowman) против
Соединенного Королевства : «42. Свободные выборы и свобода слова, в
особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой
демократической системы (см. решение по делу Матье-Моэн и Клерфейт
против Бельгии от 2 марта 1987 г. Серия А, т. 113, с. 22, п. 47, и судебное
решение по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 г. Серия А, т.
103-В, с. 26, п. 41-42). Оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга:
например, как отмечал Суд в прошлом, свобода слова служит одним из
необходимых условий для "обеспечения свободного выражения мнений
народа при избрании законодательной власти"(см. вышеупомянутое
решение по делу Матье-Моэн и Клерфейта, с.24, п. 54). По этой причине
особенно важно, чтобы всякого рода информации и мнения могли
циркулировать свободно в период, предшествующий выборам.»

В связи с вышеизложенным, если местные органы участвуют в


проведении выборов законодательной власти, и если система выборов
местных органов аналогична системе выборов законодательной власти,
то при определении (гарантируемой Европейскойконвенцией о защите
прав человека и основных свобод, как показано выше) легальности этих
местных органов будет логичным применение и вышеуказанных
положений к выборам и местных органов власти.

2. ПРИНЦИП ЗАКОННОСТИ И ИЕРАРХИЯ (в


Конституции РМ)

Любая современная ПРАВОВАЯ система должна основываться на


принципе законности (дарованным человечеству Высшим разумом):
Все лица и органы ОБЯЗАНЫ руководствоваться иерархией
принципов, норм и актов, при которой все нижестоящие принципы,
нормы и акты действуют лишь в части, не противоречащей
вышестоящим принципам, нормам и актам. И при наличие споров - они
разрешаются судебной системой.
Юридическое определение закона (конституции) как ВЫСШИЙ
или ОСНОВНОЙ в любой стране по смыслу уже подразумевает, что все
остальные законы юридически нижестоящие к этому закону, т.е. этим по
праву автоматически устанавливается уже определенная иерархия среди
всех законов страны.
Аналогично определение ряда принципов и норм как ОСНОВНЫЕ
принципы и нормы (дух акта) любого юридического акта подразумевает,
что все остальные принципы и нормы в этом акте юридически
нижестоящие к этим выделенным принципам и нормам, т.е. этим по
праву автоматически устанавливается уже определенная иерархия среди
всех принципов и норм этого акта.
Мэрбэри против Мэдисона (англ. Marbury v. Madison) — судебный
прецедент, распространивший компетенцию Верховного суда США на
судебный надзор (англ. judicial review) решений других ветвей власти. В
решении по данному делу суд впервые в истории США признал
парламентский закон несоответствующим Конституции, создав таким
образом прецедент для будущих подобных решений. Исходя именно из
смысла понятия "ВЫСШИЙ" - хотя в самой Конституции США нет
упоминания об конституционной юрисдикции! Следствием этого
решения явилась реализация на практике принципа сдержек и
противовесов между тремя ветвями власти, в рамках которого
Верховный Суд мог рассматривать законодательные акты Конгресса на
предмет соответствия Конституции и даже аннулировать эти законы,
если они противоречили основному закону. С данного решения началось
становление судебного контроля в США.
24 февраля 1803 года Верховный суд вынес единогласный (4-0)
вердикт о том, что хотя Мэрбэри имеет право занимать должность судьи,
Верховный суд не имеет полномочий, чтобы заставить госсекретаря
Мэдисона подтвердить его назначение на должность. Решение было
составлено Председателем суда Джоном Маршаллом.
При анализе второго вопроса Маршалл обратился к цитированию
«Комментариев к законам Англии» Уильяма Блэкстона, утверждавшего:
это общее и бесспорное правило, что там где есть законное право,
существует также юридическое средство защиты судебным иском или
ходатайством всякий раз, когда в это право вторгаются.
Возник вопрос о том, что происходит в случае, когда
законодательный акт Конгресса противоречит Конституции. Маршал
решил, что конфликтующие с Конституцией акты Конгресса не являются
законами, и значит суды обязаны следовать Конституции, таким образом
подтвердив принцип судебного надзора над законодательными актами. В
поддержку данной позиции Маршал рассмотрел суть письменной
кодифицированной Конституции — в ней не было бы никакого смысла,
если бы суды могли её игнорировать. «Какой смысл имеет ограничение
власти, и какой смысл эти ограничения принимать письменно, если бы
их могли в любое время обходить все те, кого имелось в виду
ограничить?» Сама суть судебной власти требует, чтобы данные
ограничения рассматривались судом. В процессе рассмотрения дел суды
должны решать, какие законы применимы в данном деле —
следовательно, если законы противоречат друг другу, суд обязан
выбрать, какой из них применить. Наконец, Маршал привёл присягу
судьи, которая требует от них соблюдать Конституцию, а также Статью
VI, Раздел 2 Конституции («раздел о верховенстве»), которая ставит
Конституцию на первом месте перед законами Соединённых Штатов.
Совершенно определённо, что в компетенцию и обязанности
судебной власти входит разъяснение того, что такое закон. Те, кто
применяет нормы к конкретным делам, обязательно должны разъяснять
и истолковывать каждую норму. Если два закона противоречат друг
другу, то суды должны решить вопрос о применении каждого из них.
Если закон противоречит конституции и в конкретном деле применяются
и закон, и конституция, то суд должен решить, следует ли применять
закон, игнорируя конституцию, либо следует применять конституцию,
игнорируя закон. Суд должен установить, какая из находящихся в
противоречии норм должна быть применена в конкретном деле. Такой
подход составляет главную задачу судебной власти. Если суды
принимают во внимание конституцию, и конституция обладает
верховенством по отношению к какому-либо акту законодательного
органа, то конституция (а не обычный акт) должна применяться в деле, к
которому применимы оба акта — и конституция, и обычный акт. Те, кто
оспаривает принцип, по которому конституция должна рассматриваться
в суде как высший закон, должны признать, что суды должны закрывать
глаза на конституцию и видеть только закон. Такая доктрина подрывает
сами основы всех писаных конституций.
В рамках моего глобального проекта — по основам права - как
независимый автор своей революционной доктрины верховенства права
с иерархией норм в самой Конституции, при которой неконституционной
может быть и «норма» самой Конституции, я в 1994 году впервые
установил, что часть 1 статьи 140 Конституции Республики Молдова (об
якобы отсутствии обратной силы у решения Конституционного суда)
является неконституционной и атаковал ее на заседании
Конституционного суда 6 ноября 1995 года.
Этот мой глобальный проект — по основам права со следующими
элементами (доктринами):
установлением иерархии принципов, норм и/или актов с прямым
действием каждой нормы (каждого акта) лишь в части не
противоречащей вышестоящим, в том числе с установлением даже в
Конституции иерархии конституционных норм, и с установлением даже
в международном праве иерархии международных принципов, норм
и/или международных актов, в том числе выделение права на развитие (и
тем более права на выживание) человечества (в том числе права на
развитие гениев, обеспечивающих это право человечества) с приданием
ему высшего приоритета, в том числе и в Уставе ООН,
ликвидацией применения так называемой доктрины
КОНСТИТУЦИОННОГО БАНДИТИЗМА В ЗАКОНЕ, при которой
решения судебного органа конституционной юрисдикции не имеют
обратной силы и антиконституционные нормы продолжают применяться
и после решения судебного органа конституционной юрисдикции ко
всем правоотношениям, возникшим до решения судебного органа
конституционной юрисдикции,
прямой выборностью судей внутренних судов и судей
международных судов от каждой страны гражданами этих стран, и
прямой выборностью руководства этих судов судьями этих судов,
привлечением к ответственности судей внутренних судов и судей
международных судов за очевидно неправосудные решения,
правом на справедливое судебное разбирательство в разумный
срок, в том числе с безотлагательным рассмотрением всего дела (всех
взаимосвязанных вопросов, в том числе безотлагательно и вопросов по
административной юрисдикции и/или по конституционной юрисдикции)
по первой инстанции одним компетентным внутренним судом, т.е. без
дробления одного судебного процесса на несколько судебных процессов,
универсальным доступом жертв в высший внутренний судебный
орган конституционной юрисдикции и в региональный международный
суд по правам человека.

Считается, что сама идея конституционного контроля появилась в


начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью
Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных
собраний) колоний недействительными, если они противоречили
законам английского Парламента, изданным для этих колоний, или
общему праву. Однако конституционный контроль в современном
понимании, изложенном выше, впервые появился в США: в деле У.
Мэрбери против Дж. Мэдисона в 1803 году Верховный суд под
председательством Дж. Маршалла объявил, что федеральная
Конституция – высший закон страны и любой закон Конгресса,
противоречащий Конституции, может быть признан судом
неконституционным. Тем самым тогдашний Председатель Верховного
суда США как один из гениев права реализовал революцию в праве — ее
первый этап. Хотя он двести лет назад не знал, что это всего лишь
первый этап революции в праве, за которым мною будет реализован и
второй ее этап и третий ее этап. При этом в Конституции США прямо не
установлен конституционный контроль любого закона Конгресса. И
примененное им обоснование имеет силу для всех конституций. Этот
пример позднее был заимствован рядом латиноамериканских государств
(Бразилией в 1891 г., Уругваем в 1917 г. и др.). До Первой мировой
войны ему последовали некоторые европейские страны – Норвегия,
Греция, частично Швейцария.
После Первой мировой войны в Европе была выработана
собственная ущербная модель конституционного контроля, которая в
настоящее время стала распространяться и на других континентах. Во
всяком случае ее восприняли все или почти все постсоциалистические
страны. Идея европейской модели принадлежит ученому с мировым
именем – австрийскому юристу Гансу (правильнее – Хансу) Кельзену
(Hans Kelsen), участнику разработки австрийского Федерального
конституционного закона 1920 года, а затем члену Конституционного
суда этой страны, но не являющемуся одним из гениев права.
Европейская модель конституционного контроля получила самое
широкое распространение после Второй мировой войны, постоянно
совершенствовалась, и теперь она воспринимается на других
континентах, но от этого она не перестала быть ущербной для
общепризнанных прав человека.
Так уж получилось, что именно мне пришлось принять участие в
установлении в Республике Молдова основ конституционной
законности, демократии и правового государства, несмотря на
сопротивление различных органов публичной власти и во всем мире, с
жесткой публичной борьбой с судебными процессами и с обвинениями
соответствующих должностных лиц (президентов, депутатов и судей в
государственной измене, подлогах и т. д.). Мною все же был реализован
второй этап революции в праве (неконституционной может быть и
«норма» самой Конституции любой страны) и третий этап революции в
праве (нелегальной может быть и международная «норма» любого
международного акта и даже «норма» Устава ООН)».
Конституцией установлена иерархия приоритетов применения
актов, принципов и норм, в частности:
- действующие в Республике Молдова международные нормы о
правах и свободах человека имеют приоритет применения даже по
отношению к конституционным положениям о правах и свободах
человека, ординарным (неосновным) конституционным принципам и
нормам, конституционным, органическим и ординарным законам, и т.д.,
- ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ Конституции имеют приоритет
применения по отношению к ординарным конституционным принципам
и нормам.
При этом обращаю внимание на толкование синтагмы «правовое
государство» в третьей части статьи 1 Конституции Республики
Молдова, данное Конституционным судом Республики Молдова в своем
Постановлении № 5 от 4 февраля 1999 года (Официальный монитор
Республики Молдова, 1999 г,, № 19-21, ст. 9),:
«Конституционный суд отмечает, что система права в государстве
должна быть организована в форме иерархического правопорядка, в
котором юридические нормы взаимосвязаны, органически объединены,
соотнесены и направлены на установление единого целого,
Правопорядок в государстве руководствуется принципом
непротиворечивости, что означает: ВСЯКАЯ НОРМА ЛЕГАЛЬНА,
ЕСЛИ ОНА ПРИНЯТА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ
НОРМЫ БОЛЕЕ ВЫСОКОГО ПОРЯДКА».
А ранее 6 мая 1997 года Конституционный суд Республики
Молдова все же подтвердил иерархический приоритет применения
ОСНОВНЫХ принципов Конституции Республики Молдова перед
ординарными конституционными принципами (правилами,
положениями) и нормами (Официальный монитор Республики Молдова,
1997 г., № 33-34, ст. 14):
«Правило, конституционная норма не может противоречить
основным принципам, на которых строится система конституционных
норм.»
Таким образом, получается, что антиконституционной может быть
и конституционная "норма", если она противоречит иерархически
вышестоящим действующим актам, принципам и нормам.

Более того, Конституционный суд в своем постановлении № 43 от


14.12.2000 даже уже признал конституционной одну ординарную норму
Конституции (часть 2 статьи 80) и одновременно признал
НЕКОНСТИТУЦИОННОЙ другую ординарную норму Конституции
(синтагму части 1 статьи 90), правда без анализа и сопоставления их с
вышестоящими ОСНОВНЫМИ ПРИНЦИПАМИ Конституции (с
частями 2 и 3 статьи 1). И в результате, образно говоря, первый блин
вышел комом, т.к. Конституционный суд здесь перепутал: какая
ординарная норма конституции является конституционной, а какая
является неконституционной. Но в любом случае уже положено начало и
практике признания Конституционным судом неконституционной
ординарной нормы Конституции.
18 июня 2011 года Венецианская комиссия (наряду с возможностью
буквального толкования статьи 78 Конституции) все же признала, что
«37. Такое прочтение обнаруживает врожденное противоречие в
Конституции Молдовы ...».
При этом Венецианская комиссия все же признала: « 39.
Венецианская комиссия отдает себе отчет в том, что из-за неспособности
Конституции Молдовы обеспечить руководство текущими
чрезвычайными обстоятельствами в стране, буквальное толкование
статьи 78 может дать неудовлетворительные результаты. Это потому, что
она ведет к повторению той же самой процедуры выборов президента
снова и снова и, тем самым, к порочному кругу выборов и роспусков.
Учитывая неспособность парламента избрать компромиссную
кандидатуру и тем самым избежать продолжения кризиса, может быть
уместным обратиться к функциональному толкованию Конституции:
рассматривая Конституцию в целом и специфическую цель статьи 78,
заключающуюся в обеспечении эффективного функционирования
конституционных органов, следует ограничить эти повторения с целью
предотвратить злоупотребления, связанные с повторными роспусками, и
обеспечить необходимые гарантии политической стабильности в стране.
Политический и институциональный тупик в стране следует рассмотреть
как можно более срочно.»
Не все выводы (рекомендации) Венецианской комиссии являются
истинными из-за неровного ее нынешнего состава и из-за отсутствия в ее
составе хотя бы одного реализовавшегося гения права. Мною уже был
распространен конкретный анализ ее просчетов. И поэтому она
подлежит модернизации. И поэтому генсек Совета Европы 3 июня 2010
года проигнорировал ее некоторые рекомендации в отношении
возможности проведения конституционного референдума в Республике
Молдова.
Сейчас даже студентов учат о возможности признания
неконституционной даже статью самой конституции, например по
учебнику, подготовленного кафедрой конституционного
(государственного) права зарубежных стран Московской
государственной юридической академии,
«Конституционное (государственное право) зарубежных стран» в 4
т. Тома 1–2. Часть общая Отв. ред. проф. Б.А. Страшун – 3-е изд.,
обновл. и дораб.– М.: Издательство БЕК, 2000:
«Представляется весьма важным вопрос о соответствии
конституции других ее норм, включаемых в текст позже, то есть в
результате изменения основного закона. Возможен ли в таком случае
конституционный контроль? Ответ может быть положительным только
для случая, когда в конституции содержатся так называемые
надконституционные нормы, то есть нормы, не подлежащие пересмотру.
Вопрос о надконституционности, иногда называемой
сверхконституционностью, в зарубежной юридической литературе был
выдвинут совсем недавно. Этот институт имеет несколько значений, в
том числе и названное выше. Надконституционностью
(надпозитивностью) обладают также некоторые общепризнанные
принципы, содержащиеся практически во все конституциях
современного мира. Учредители могут, например, не включить в
конституцию норму о запрещении обратной силы закона, впервые
появившийся в Декларации прав человека и гражданина 1789 года (ст. 8).
Таковы же нормы о неприкосновенности личности, жилища, тайне
переписки и др. Однако такие принципы признаются существующими в
конкретной демократической стране независимо от того, записаны они в
ее конституции или нет. Они получили свое закрепление в
международных договорах о правах человека – Международном пакте об
экономических, социальных и культурных правах 1966 года,
Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года,
в Европе – Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950
года, в Америке – Американская конвенция о правах человека 1969 года.
К числу надконституционных можно отнести нормы, содержащиеся в
самой конституции, изменение или отмена которых ею запрещены
(примеры мы уже приводили выше – в п. 2§ 3). Применительно к
институту надконституционности можно высказать следующие два
соображения. Во-первых, в данном случае резко возрастает роль органов
конституционного контроля, которые получают возможность отменять
конституционные нормы.»
И в дальнейшем Конституционный суд в своём постановлении № 7
от 04.03.2016 признал неконституционными нормы конституционного
закона о выборах президента РМ парламентом РМ, при этом установил
(полный текст прилагается):
"25. В определении от 7 декабря 2015 года (см. выше п. 4),
Конституционный суд отметил, что на основании ст. 135 ч. (1) п. b)
Конституции, ст. 4 ч. (1) п. b) Закона о Конституционном суде и ст. 4 ч.
(1) п. b) Кодекса конституционной юрисдикции рассмотрение
обращений о толковании Конституции относится к компетенции
Конституционного суда.
26. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что ст. 135 ч. (1)
п.а) Конституции Республики Молдова наделяет Конституционный суд
полномочиями контроля конституционности всех законов, принятых
Парламентом, независимо от их характера.
...
64. Так, в случае установления неконституционности нормы о
внесении изменений/признании положений закона утратившими силу, до
принятия Парламентом новых положений применяются положения,
предшествовавшие измененным/признанным утратившими силу, в
соответствии с выводами Конституционного суда по представленному
ему на рассмотрение делу.»
...
74. Статья 1 Конституции закрепляет высшие конституционные
ценности – независимость государства, демократическую и
республиканскую форму, а также правовое государство, достоинство
человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой
личности, справедливость и политический плюрализм. Между ними
существует неразрывная связь, формируя основу государства Республика
Молдова как общего блага всего общества, закрепленного Конституцией.
Эти ценности нельзя отрицать ни при каких обстоятельствах.
75. В этом контексте принцип, согласно которому никакие
изменения Конституции не могут нарушить согласованность положений
или конституционных ценностей, не позволяет принимать поправки,
которые вступают в противоречие хотя бы с одной из конституционных
ценностей, лежащих в основе государства как общего блага всего
общества, закрепленного Конституцией – независимость государства,
демократия, республиканская форма и неотъемлемый характер прав
человека и основных свобод, за исключением случаев изменения статьи
1 Конституции в порядке, предусмотренном ст. 142 ч. (1) Конституции.
... 82. Особый порядок внесения изменений в Конституцию,
установленный Конституцией,
содержит следующие специальные требования:
(1) Согласно статье 142 ч. (3) Конституции, Конституция не может
быть пересмотрена во время чрезвычайного, осадного и военного
положения. Подобное ограничение не было установлено в случае
принятия законов.
(2) В соответствии со статьей 142 ч. (1) и (2) Конституции,
полномочия Парламента по
пересмотру Конституции ограничены. Положения статьи 1 могут
быть пересмотрены только при их одобрении путем референдума
большинством граждан, включенных в избирательные списки, а те
изменения, которые могут привести к упразднению прав и основных
свобод граждан, не могут быть приняты.
...
87. В отношении необходимости проверки процедур пересмотра
Конституции Венецианская комиссия отметила следующее:
«237. [...] Венецианская комиссия будет решительно поддерживать
все системы, позволяющие эффективный контроль и демократические
методы соблюдения и применения конституционных процедур внесения
поправок. И если есть основания полагать, что поправки были приняты в
нарушение конституционных требований, тогда этот вопрос может быть
решен в Конституционном суде.»
[Доклад о конституционных поправках (CDL-AD(2010)001 от 19
января 2010 года)]
88. Таким образом, на поле защиты конституционного порядка и
обеспечения верховенства основного закона вступает конституционное
правосудие. Практика конституционного контроля ознаменовала
установление глубоких перемен в конституционной логике
государственной власти – от верховенства политических сил и правила
решающего большинства, с начала XX века, к принципу ограниченного
правления (limited rule), в послевоенный период с 1945 года и после
падения коммунизма с 1989 года.
89. Логика необходимости осуществления контроля
конституционности органом, не зависящим от Парламента, следует из
осознания того, что если сам Парламент является судьей принятого им
законодательства, то он может легко поддаться искушению решить в
свою пользу любые сомнения.
...
90. Другими словами, контроль конституционности, которым
гарантируется
верховенство Конституции, способствует одновременно
укреплению и ограничению
демократии.
91. В этом контексте отсутствие наказания может поставить под
сомнение эффективность положений, устанавливающих пределы
пересмотра. Эффективность конституционного положения,
ограничивающего пересмотр, зависит от возможности привлечения к
ответственности виновных в связи с несоблюдением данного положения
92. Поэтому даже если несоблюдение пределов конституционного
пересмотра поддерживается в Парламенте голосованием, такое
голосование не может стать завесой для грубого нарушения
Конституции.
93. В этой связи Конституционный суд отмечает, что проект закона
о пересмотре Конституции, подвергнутый существенным изменениям,
нужно считать новым проектом закона – новым предложением о
внесении изменений или дополнений в Конституцию, который может
быть представлен только с соблюдением положений статей 141-143
Конституции.
94. Исходя из ст. 135 ч. (1) п. с) в сочетании с положениями ст. 141
ч. (2) Конституции, после вынесения заключения Конституционного
суда не допускаются изменения в проект закона о пересмотре
Конституции, а игнорирование или превышение пределов заключения
могут стать основанием для отмены внесенных изменений.
95. В случае внесения депутатами поправок в проект закона о
пересмотре Конституции,
одобренных Парламентом во втором чтении, является
обязательным повторное заключение Конституционного суда.
96. Если Конституционный суд дает повторное заключение по
проекту закона о пересмотре Конституции, который был существенно
изменен Парламентом во втором чтении, такой проект должен пройти
заново всю процедуру, предусмотренную ст. 143 ч. (1) Конституции.
97. Другое толкование конституционных положений,
предполагающее возложение на
Конституционный суд чисто формальной роли в данной процедуре,
а именно, возможность вынесения заключения по проекту закона о
пересмотре Конституции, который впоследствии будет значительно
изменен Парламентом, означало бы лишить содержания данные
полномочия. Ведь эти полномочия были ему присвоены
конституционным законодателем во имя признания роли и позиции,
которые Конституционный суд занимает в политической и правовой
системе общества, позволяющие ему оценивать поправки
беспристрастно и противодействовать соблазну политических деятелей
принимать конъюнктурные решения.
...
110. Группа депутатов Парламента Республики Молдова (38
депутатов) 2 августа 1999 года представили в Конституционный суд
проект закона о пересмотре Конституции. В проекте закона предлагалось
внести изменения и дополнения в ряд статей, некоторые были изложены
в новой редакции: Статья 78 («Выборы Президента»), Статья 80 («Срок
полномочий Президента»), Статья 85 («Роспуск Парламента»), Статья 86
(«Полномочия в области внешней политики»), Статья 89 («Отстранение
от должности Президента»), Статья 90 («Вакансия должности»), Статья
91 («Временное исполнение обязанностей Президента»), Статья 98
(«Инвеститура»), Статья 101 («Премьер-министр»), Статья 102 («Акты
Правительства»), Статья 102/1 («Делегирование законодательных
полномочий»), Статья 135 («Полномочия»), Статья 136 («Структура»),
Статья 141 («Инициатива пересмотра»).
Пояснительная записка к данному проекту закона разъясняла, что
его целью является
установление формы парламентского правления, в том числе путем
изменения процедуры избрания Президента Республики Молдова,
заменив народное голосование парламентским.
...
187. В заключении Amicus Curiae по трем вопросам, касающимся
ст.78 Конституции
Республики Молдова, принятом 17-18 июня 2011 года на 87-й
пленарной сессии, Венецианская комиссия подчеркнула:
«38. [...] Поскольку Конституция Республики Молдова не
указывает, какие действия
необходимо принять в сложившейся исключительной ситуации,
текстуальное толкование ст. 78 может дать неудовлетворительный
результат. Это объясняется тем, что статья приводит к бесчисленному
повторению процедуры избрания Президента и порождает
заколдованный круг неоднократных выборов и роспуска. Принимая во
внимание неспособность Парламента избрать компромиссного кандидата
и, таким образом, положить конец продолжительному кризису,
целесообразнее было бы вернуться к функциональному толкованию
Конституции. Анализируя Конституцию как единое целое и
преследуемую статьей 78 цель обеспечения эффективного
функционирования конституционных органов, необходимо установить
предел
этим повторениям, чтобы предотвратить злоупотребления,
связанные с неоднократным
роспуском, и обеспечить необходимые гарантии для политической
стабильности в стране.»
188. Конституционный суд отмечает, что нормы Конституции
образуют единое целое, которое находится в неразрывной логико-
правовой связи. В этом контексте Конституция закрепляет
трехстороннее разделение функций государства, что является
основополагающим принципом государственного устройства. Текст
Конституции является отображением государства, как структуры
органов, включая Президента. Таким образом, исходя из духа
Конституции, необходимо обеспечить функциональность всех
государственных учреждений, строгое соблюдение высших ценностей и
принципов, что на практическом уровне и есть текст эффективности
Конституции, как высшего закона в правовом государстве.
...
195. Кроме того, Конституционный суд установил, что ситуация,
когда должность
Председателя Парламента, представителя законодательной власти,
сливается с должностью главы государства, являющегося, в принципе,
частью исполнительной власти, на срок, который превышает половину
обычного срока полномочий Президента, явно превышает замысел
Конституции и не является совместимым с конституционным принципом
разделения государственной власти, кроме того, приводит к смешению
полномочий, которыми Конституция наделила основные органы
государства."

Вышеуказанное признание ключевого РЕВОЛЮЦИОННОГО


элемента моей доктрины верховенства права (с иерархией норм и в
самой Конституции, при которой неконституционной может быть и
норма самой Конституции) Конституционным судом Республики
Молдова в 1997 году и в дальнейшем и частично Венецианской
комиссией 18 июня 2011 году и включение возможности признания
неконституционной и нормы самой Конституции даже в самый полагаю
фундаментальный вышеуказанный 4-х томный учебник для студентов
юридических факультетов подтверждает достижение мною уровня
одного из гениев права.

3. ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ РЕФЕРЕНДУМОВ ПО
ЗАКОНОПРОЕКТАМ ПО ФОРМЕ И ПО СОДЕРЖАНИЮ
ВЛАСТИ

Подлинная современная демократия (как именно и установлено в


преамбуле и в разделе I "ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ" Конституции РМ)
основывается на:
- правовом характере государства, в котором все органы власти
формируются и функционируют на основе принципа законности, т.е.
незаконность формирования и/или функционирования органов власти
является основанием для их аннулирования и/или отзыва и/или роспуска,
- реальном народовластии, при котором народ единственный
носитель суверенитета страны - единственный источник власти по её
форме и её содержанию, т.е. окончательное утверждение законопроектов
по форме и содержанию власти осуществляется исключительно народом
на референдумах, а высший законодательный орган лишь
предварительно принимает такие законопроекты, и с правом народа на
легальное восстание против тирании и узурпации власти при исчерпании
иных средств,
- принципе разделения властей - реальном разделении высшей
власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также на
квалификационную (экзаменационную) по допуску в кандидаты во
власть и на контрольную для реального контроля всех должностных лиц
(и кандидатов во власть) и всех уголовно обвиняемых,
- принципе гарантированного политического плюрализма, при
котором при избрании коллегиальных органов власти неприемлем так
называемая доктрина : УСЛОВНОМУ ЕДИНСТВЕННОМУ
ПОБЕДИТЕЛЮ ДОСТАЕТСЯ ВСЁ - ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВСЕХ
АКТИВНЫХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ОКРУГА - ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ
НИЧЕГО (в частности как сейчас в РМ с избранием большинства
нынешнего так называемого парламента через избрание единственного
депутата в каждом отдельном - одномандатном вместо
соответствующего многомандатного - округе из 51 одномандатных
округов).
При этом согласно ЗАМЕЧАНИЯ ОБЩЕГО ПОРЯДКА
(ТОЛКОВАНИЯ) от 12.07.1996 статьи 25 Международного пакта о
гражданских и политических правах КОМИТЕТА ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА, созданным согласно этого пакта для контроля его
выполнения странами - участниками (полный текст прилагается) :
"1. Статья 25 Пакта признаёт и защищает право каждого
гражданина принимать участие в ведении государственных дел,
голосовать и быть избранным и допускаться к государственной службе.
Независимо от того, какая в стране действует конституция или какое
правительство в ней находится у власти, согласно положениям Пакта
государства обязаны принять такие законодательные и другие меры,
которые необходимы для осуществления прав, признаваемых в
настоящем Пакте. Статья 25 закладывает фундамент демократического
правления, основывающегося на согласии народа и соответствующего
принципам Пакта.
2. Права, закреплённые в статье 25, связаны с правом народов на
самоопределение, но в то же время отличаются от него. В силу прав,
закреплённых в пункте 1 статьи 1, народы могут свободно устанавливать
свой политический статус и обладают правом самостоятельно выбирать
себе форму конституции и правления. Статья 25 касается права
отдельных лиц принимать участие в процессах, относящихся к ведению
государственных дел. Согласно первому Факультативному протоколу,
эти права, рассматриваемые в качестве прав личности, могут служить
основой для подачи сообщений.
3. В отличие от других прав и свобод, закреплённых в Пакте
(которые гарантируются всем лицам, находящимся в пределах
территории государства и под его юрисдикцией), статья 25
защищаетправа "каждого гражданина". В докладах государств должны
отражаться те правовые положения, которые определяют гражданство в
контексте прав, закреплённых в статье 25. В процессе осуществления
этих прав не допускается каких-либо различий между гражданами в
отношении расы, цвета кожи, пола , языка, религии, политических или
иных убеждений, национального или социального происхождения,
имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.
Проведение каких-либо различий между лицами, являвщимися
гражданами по рождению и получившими гражданство в результате
натурализации, могут вызвать сомнения в плане соответствия статье 25.
В докладах должны указываться случаи, когда какие-либо группы
населения, например постоянные резиденты, пользуются этими правами
на ограниченной основе, например, обладая правом участвовать в
местных выборах или занимать определённые государственные посты.
4. Любые обстоятельства, которыми обусловлено осуществление
прав, закреплённых в статье 25, должны основываться на объективных и
обоснованных критериях. Например, обоснованным может быть
требование об установлении более высокого возрастного порога для
занятия выборных постов или назначения на определённые должности,
чем для участия в голосовании, право на которое должно
предоставляться каждому совершеннолетнему гражданину.
Осуществление этих прав гражданами может быть пристановлено или
отменено только по установленным законам объективным и
обоснованным причинам. Например, установленная психическая
недееспособность может служить основанием для отказа какому- либо
лицу в праве голосовать или занимать определённые должности.
5. Упомянутое в пункте а) ведение государственных дел
представляет собой широкое понятие, связанное с осуществлением
политических полномочий, в частности, с реализацией законодательных,
испонительных и административных полномочий. Оно охватывает все
аспекты государственного управления, а также разработку и
осуществление политики на международном, национальном,
региональном и местном уровнях. Процесс наделения полномочиями и
средствами, при помощи которых отдельные граждане осуществляют
свое право принимать участие в ведении государственных дел,
закреплённое в статье 25, должен быть регламентирован конституцией и
другими законами.
6. Граждане принимают учатие в ведении государственных дел
непостредственно в том случае, если они осуществляют свои
полномочия в качестве членов законодательных органов или занимают
исполнительные посты. Это право непосредственного участия
подкрепляют и положения пункта b). Граждане также принимают
непосредственное участие в ведении государственных дел, если они
голосуют за изменение конституции своей страны или по другим
государственным вопросам в рамках референдума или иной
избирательной процедуры, осуществляемой в соответствии с пунктом b).
Граждане могут принимать непосредственное участие в ведении
государственных дел в качестве членов народных собраний, обладающих
правом принимать решения по местным вопросам или делам
определённой общины, а также представительных органов, создаваемых
по консультации с правительством страны. После того как форма
непосредственного участия граждан в ведении государственных дел
установлена, не допускается проведения каких-либо различий в плане
участия граждан в ведении государственных дел на основаниях,
упомянутых в пункте 1 статьи 2, и введение каких-либо необоснованных
ограничений.
7. В том случае, когда граждане принимают участие в ведении
государственных дел через посредство свободно выбранных
представителей, из статьи 25 имплицитно следует, что эти представители
фактически осуществляют властные полномочия и являются
подотчётными в рамках избирательного процесса в связи с
осуществлением ими этих полномочий. Из этой статьи следует также,
что представители осуществляют лишь те полномочия, которыми они
наделены в соответствии с положениями конституции. Участие в
ведении государственных дел через посредство свободно выбранных
представителей осуществляются в рамках избирательных процедур,
которые должны быть установлены в законах, соответствующих
положениям пункта b)."

Даже так называемый конституционный суд РМ в своем


постановлении 7 от 04.03.2016 был вынужден признать:
«64. Так, в случае установления неконституционности нормы о
внесении изменений/признании положений закона утратившими силу, до
принятия Парламентом новых положений применяются положения,
предшествовавшие измененным/признанным утратившими силу, в
соответствии с выводами Конституционного суда по представленному
ему на рассмотрение делу.
...
74. Статья 1 Конституции закрепляет высшие конституционные
ценности – независимость государства, демократическую и
республиканскую форму, а также правовое государство, достоинство
человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой
личности, справедливость и политический плюрализм. Между ними
существует неразрывная связь, формируя основу государства Республика
Молдова как общего блага всего общества, закрепленного Конституцией.
Эти ценности нельзя отрицать ни при каких обстоятельствах.
75. В этом контексте принцип, согласно которому никакие
изменения Конституции не могут нарушить согласованность положений
или конституционных ценностей, не позволяет принимать поправки,
которые вступают в противоречие хотя бы с одной из конституционных
ценностей, лежащих в основе государства как общего блага всего
общества, закрепленного Конституцией – независимость государства,
демократия, республиканская форма и неотъемлемый характер прав
человека и основных свобод, за исключением случаев изменения статьи
1 Конституции в порядке, предусмотренном ст. 142 ч. (1) Конституции.
... 82. Особый порядок внесения изменений в Конституцию,
установленный Конституцией,
содержит следующие специальные требования:
(1) Согласно статье 142 ч. (3) Конституции, Конституция не может
быть пересмотрена во время чрезвычайного, осадного и военного
положения. Подобное ограничение не было установлено в случае
принятия законов.
(2) В соответствии со статьей 142 ч. (1) и (2) Конституции,
полномочия Парламента по
пересмотру Конституции ограничены. Положения статьи 1 могут
быть пересмотрены только при их одобрении путем референдума
большинством граждан, включенных в избирательные списки, а те
изменения, которые могут привести к упразднению прав и основных
свобод граждан, не могут быть приняты."

4. ВСЕ СОСТОЯВШИЕСЯ РЕФЕРЕНДУМЫ


-РЕШАЮЩИЕ С ВЫСШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛОЙ

Как установлено выше подлинная современная демократия (как


именно и установлено в преамбуле и в разделе I "ОСНОВНЫЕ
ПРИНЦИПЫ" Конституции РМ) основывается на реальном
народовластии, при котором народ единственный носитель суверенитета
страны - единственный источник власти по её форме и её содержанию,
т.е. окончательное утверждение законопроектов по форме и содержанию
власти осуществляется исключительно народом на референдумах, а
высший законодательный орган лишь предварительно принимает такие
законопроекты, и с правом народа на легальное восстание против
тирании и узурпации власти при исчерпании иных средств,

В применяемых нижеуказанных положениях Конституции РМ ни


разу не указывается, что якобы референдумы могут носить
консультационный характер, т.е. якобы народ - суверен - на подхвате у
парламента и у президента и воля народа может быть не решающей (без
высшей юридической силы). Попытки ряда парламентских партий через
Кодекс о выборах допустить квалификацию воли народа на каких- либо
референдумах как консультационную являются заведомо
неконституционными с очевидными признаками их соучастия в
узурпации власти, определямой частью 2 статьи 2 как тягчайшее
преступление против народа
.
Статья 2 Суверенитет и государственная власть
(1) Национальный суверенитет принадлежит народу Республики
Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои
представительные органы в формах, определенных
Конституцией.
(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна
социальная группа, ни одна
политическая партия или иное общественное объединение не могут
осуществлять
государственную власть от своего имени. Узурпация
государственной власти является
тягчайшим преступлением против народа.
Статья 4 Права и свободы человека
(1) Конституционные положения о правах и свободах человека
толкуются и применяются в
соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и
другими договорами, одной
из сторон которых является Республика Молдова.
(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об
основных правах человека,
одной из сторон которых является Республика Молдова, и
внутренними законами приоритет
имеют международные нормы.
Статья 66 Основные полномочия
«Парламент имеет следующие основные полномочия:
[…]
b) назначает референдумы;
[…]».
Статья 75 Референдум
«(1) Важнейшие вопросы жизни общества и государства выносятся
на
референдум.
(2) Постановления, принятые по итогам республиканского
референдума, имеют
высшую юридическую силу».
Статья 135 Полномочия [Конституционного суда]
«(1) Конституционный суд:
[…]
d) подтверждает результаты республиканских референдумов;

В подтверждение этого приводятся соответствующие положения


Кодекса о выборах, утвержденного Законом № 1381
от 21 ноября 1997 года (с последующими изменениями и
дополнениями):
Статья 153 Республиканский референдум
«(1) Республиканский референдум проводится в целях реализации
власти
народа и обеспечения его непосредственного участия в руководстве
и управлении
государственными делами.
(2) Республиканский референдум проводится на основе всеобщего,
равного и
прямого избирательного права при тайном и свободном
голосовании в соответствии с
Конституцией и положениями настоящего кодекса.
[…]».
Статья 154 Виды республиканских референдумов
«[…]
(4) На консультативный референдум выносятся вопросы
общенационального
значения в целях консультирования с общественностью по таким
вопросам и
последующего принятия компетентными органами публичной
власти окончательных
решений. Текст вопроса, вынесенного на консультативный
референдум, должен быть
составлен нейтрально, без двусмысленностей и подсказки ответа».
Статья 156 Ограничения по проведению республиканского
референдума
«[…]
(2) Республиканский референдум также не может проводиться в
течение 60
дней, предшествующих, и 60 дней, следующих за днем проведения
парламентских,
президентских и всеобщих местных выборов, если они не
проводятся в тот же день. В
один день не могут проводиться два республиканских
референдума».
Статья 162 Назначение республиканского референдума
«(1) Дата республиканского референдума назначается Парламентом
путем
принятия постановления в случае возбуждения вопроса о
проведении референдума
гражданами или депутатами Парламента либо Президентом
Республики Молдова
путем принятия указа в случае возбуждения им самим вопроса о
проведении
референдума консультативного характера.
(2) Дата республиканского референдума назначается не позднее
чем за 60 дней
до дня его проведения».
Статья 177 Подтверждение результатов республиканского
референдума
«(1) Постановление Центральной избирательной комиссии и
протокол о
результатах республиканского референдума представляются
Конституционному суду.
(2) Конституционный суд в десятидневный срок рассматривает
документы,
представленные Центральной избирательной комиссией, и путем
принятия
постановления подтверждает либо не подтверждает результаты
республиканского
референдума».
Статья 178 Принятие решения путем республиканского
референдума, его опубликование и вступление в силу
«(1) Решение считается принятым путем республиканского
референдума, если
за него проголосовало большинство граждан, принявших участие в
референдуме. При
вынесении на референдум конституционного закона,
предусматривающего изменение
положений о суверенном, независимом и унитарном характере
государства, а также о
его постоянном нейтралитете, закон считается утвержденным, если
за него
проголосовало не менее половины общего числа лиц, включенных
в списки
избирателей. Решение об отстранении от должности Президента
Республики Молдова
считается принятым путем республиканского референдума, если за
него подано
равное или большее количество голосов по сравнению с
поданными при избрании
Президента Республики Молдова, при условии, что за него
проголосовало не менее
половины избирателей, принявших участие в референдуме.
[…]».
Статья 181 Несостоявшийся республиканский референдум
«Центральная избирательная комиссия признает республиканский
референдум
несостоявшимся, если в нем приняли участие менее одной трети от
числа лиц,
включенных в списки избирателей».
Статья 182 Недействительный республиканский референдум
«Конституционный суд может признать республиканский
референдум
недействительным в целом по республике или в определенных
административно-
территориальных единицах, если при проведении голосования или
подсчете голосов
были допущены грубые нарушения положений настоящего
кодекса, повлиявшие на
общие результаты референдума».

В связи с вышеизложенным при этом СВОД РЕКОМЕНДУЕМЫХ


НОРМ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ РЕФЕРЕНДУМОВ CD-AD(2007)008 в части
допущения квалификации ряда референдумов как консультационные
(без высшей юридической силы) является ПОЗОРНЫМ (как образно
говорится - и на солнце есть пятна) и полностью выдает так называемых
кукловодов точно также (детально в моём ЗАКЛЮЧЕНИИ ОТ
27.03.2021) как в отношение ДОКЛАДА (CDL-AD(2009)027) ОБ
ИМПЕРАТИВНОМ МАНДАТЕ И АНАЛОГИЧНОЙ ПРАКТИКЕ
(полный текст прилагается), утвержденный на Совете по
демократическим выборам на 28-ом заседании (Венеция, 14 марта 2009
года) И Венецианской комиссией на 79-ом пленарной сессии (Венеция,
12-13 июня 2009 года) на основе комментариев Г-на Карлоса КЛОСА
МОНТЕРО (член Совета, Испания) из-за ПОЛНОГО ОТСУТСТВИЯ
УПОМИНАНИЯ О ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ ПРИЦИПЕ ДЕМОКРАТИИ
- ГАРАНТИРОВАННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА.

5. ПАРЛАМЕНТ РМ НОВОГО СОЗЫВА СОСТОИТ ИЗ


61 ДЕПУТАТОВ

В связи с вышеизложенным состоявшийся референдум от


24.02.2019 заведомо неконституционно квалифицировался ранее как
якобы консультативный (без высшей юридической силы). Таким
образом, наоборот этот состоявшийся республиканский референдум от
24.02.2019 имеет высшую юридическую силу согласно части 1 статьи 2,
части 1 и части 2 статьи 4 и части 2 статьи 74 Конституции РМ. Тем
самым, число депутатов парламента. нового созыва сейчас - 61, а не 101.
ПРИ ЭТОМ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ОДИН ДЕПУТАТ, ИЗБРАННЫЙ
ОТДЕЛЬНО ОТ ПАРТИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ДЕПУТАТ.

Налицо моё стремление сэкономить бюджетные средства РМ при


очевидном идиотизме уймы одних должностных лиц и при злодействе
уймы других должностных лиц.
Ведь Мною 6 ноября 1995 года был установлен мировой рекорд
конституционной юрисдикции: инициатору рассмотрения
неконституционности ряда «норм» законодательства РМ по выборам и
функционировании. местной власти Валентину ГОРИЗДРА ряд
депутатов Парламента РМ до заседания подписали обращение в
Конституционный суд РМ тогда лишь по одному вопросу
неконституционности законодательства РМ по выборам и
функционировании. местной власти (установленного порога
состоявшихся выборов (участие более ½ избирателей)) и выдали
нотариально заверенную доверенность преставлять их в
Конституционном суде РМ. Также коммунисты РМ обратились по
другому одному вопросу неконституционности законодательства РМ по
выборам и функционировании. местной власти. Выступая 6 ноября 1995
года на заседании Конституционного суда РМ за примерно пол часа
устно и письменно обосновал неконституционность дополнительно еще
ряда «норм» законодательства РМ по выборам и функционировании.
местной власти, а также обосновал необходимое расширение
компетенции и полномочий органа конституционной юрисдикции на
основании общепризнанных принципов международного права и по
аналогии с актом 1803 года Председателя Верховного суда США о
введении конституционной юрисдикции, которая прямо не указана в
Конституции США. И Конституционный суд РМ сразу тогда же 6 ноября
1995 года принял необходимое расширение компетенции и полномочий
органа конституционной юрисдикции (На основании статьи 6 (абзацы 2
и 3) Кодекса Конституционной юрисдикции Конституционный суд
устанавливает пределы своей компетенции, которая включает в полном
объеме Закон о местных выборах и Закон о местном публичном
управлении) и рассмотрел по моему представлению
неконституционность дополнительно еще ряда «норм» законодательства
РМ по выборам и функционировании местной власти. Единственно 6
ноября 1995 года Конституционный суд РМ отказал Валентину
ГОРИЗДРА в признании неконституционной части 1 статьи 140
Конституции РМ об якобы отсутствии обратной силы постановлений
Конституционного суда по призннию неконституционности каких-либо
«норм». Тем самым, 6 ноября 1995 года Конституционный суд РМ
положил начало торможения условно фактическими органами власти РМ
реализации 2-го этапа и 3-го этапа мировой революции в праве, а также
реализации революции в экономике и ряде других областях знаний в
виде моих глобальных проектов, кардинально меняющих человеческий
мир. В итоге прежним и нынешним руководством РМ солидарно нанесен
огромный ущерб как нынешнему человечеству в размере не менее 10
триллионов долларов США для залития ни чем не обеспеченными этими
долларами финансового кризиса (не считая и не менее 10 триллионов
евро также для залития ни чем не обеспеченными этими евро
финансового кризиса), так и лично автору основ права и экономики (без
реализации которых право и экономика висят в воздухе) в размере:
- 0,01490327 миллиона евро материальный ущерб из-за торможения
за каждый день за период с 06.11.1995 по текущий день,
- 0,01490327 миллиона евро моральный ущерб из-за торможения за
каждый день за период с 06.11.1995 по текущий день.
Итого лично автору основ права и экономики (без реализации
которых право и экономика висят в воздухе) нанесен ущерб за период с
06.11.1995 по 23.09.2018 в размере 249,09325478 миллионов евро.
И этот ущерб в евро подлежит пересчету в продвигаемую мною
гибкую реальную мировую резервную валюту (киловатт•час), в
частности, по средней цене киловатт•час в России за 2009 год.

При этом открыто обращаю внимание соответствующих


должностных лиц, что будет остановлен ежесуточный рост ущерба
лично мне бездействием с дармоедством одних и усердием с
злодейством других при следующих трёх условиях :
- при признание заведомо нелегальной ДОКТРИНЫ
КОНСТИТУЦИОННОГО БАНДИТИЗМА В РМ,
- прекращения преследования меня абсурдными требованиями
(более детально смотрите на моём портале материалы ПЫТКИ ПО
ОТНОШЕГИЮ К ГЕНИЮ - 1, 2, 3, 0),
- удовлетворение моего публичного пожелания по исполнению
функций советника президента РМ по специальным вопросам.

6. ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ЛЮСТРАЦИИ ПАРТИЙ И ИХ


ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРИ ИХ СОУЧАСТИИ В РЕАЛЬНОЙ
УЗУРПАЦИИ ВЛАСТИ (УГНЕТЕНИИ НАРОДА)

При этом в РМ 05.07.2000 без обязательного итогового


утверждения изменения формы правления всенародным референдумом
была предпринята ДПМ, КПРМ и ХДНФ заведомо нелегальная попытка
заменить полупрезидентскую форму республики на так называемую
парламентскую форму республики (с нелегальным аннулированием
статей 82 и 83 Конституции, с аннулированием нормы статьи 101
Конституции об информировании правительством президента по
важным вопросам для страны, вместо указания избрание судей народом -
с заменой в статье 136 Конституции президента на правительство и с
аннулированием всенародного избрания Президента РМ как главы
исполнительной власти) вопреки явно выраженной воли народа на
консультативном референдуме в 1999 году и даже в прямое нарушение
ст. 142 о пределах пересмотра конституции, лишая народ права избрать
главу исполнительной власти, т.е. 05.07.2000 была предпринята попытка
реальной узурпации власти этими партиями, которая до сих пор осталась
безнаказанной, что в свою очередь способствовало затем реальной
попытке узурпации власти ДПМ (ОПГ ПЛАХИ-1) и сейчас реальной
попытке узурпации власти ПСРМ при поддержке партии ШОР (ОПГ
ПЛАХИ-2 - Додона).
Даже так называемый конституционный суд РМ в своем
постановлении 7 от 04.03.2016 был вынужден признать:
"91. В этом контексте отсутствие наказания может поставить под
сомнение эффективность положений, устанавливающих пределы
пересмотра. Эффективность конституционного положения,
ограничивающего пересмотр, зависит от возможности привлечения к
ответственности виновных в связи с несоблюдением данного положения
".
Более детально в моём ЗАКЛЮЧЕНИИ ОТ 27.03.2021.
7. НЕКОНСТИТУЦИОННОСТЬ КПРМ, ДПМ, ПСРМ И
ПАРТИИ ШОР

ДПМ И ПСРМ НЕКОНСТИТУЦИОННЫ как партии,


организовавшие принятие так называемой избирательной системы
ПЛАХОТНЮКА - ДОДОНА выборов парламента, заведомо
несовместимой с установленными и гарантированными высшими
ценностьями (ПОЛИТИЧЕСКИМ ПЛЮРАЛИЗМОМ И ПРИНЦИПАМИ
ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА) согласно части 3 статьи 1 Конституции
РМ. Более детально в моём ЗАКЛЮЧЕНИИ ОТ 27.03.2021.
Также ПСРМ И ПАРТИЯ ШОР НЕКОНСТИТУЦИОННЫ как
правящие партиив,, оказавшие сопротивление различными публичными
способами роспуску заведомо нелегального парламента, избранному по
так называемой избирательной системы ПЛАХОТНЮКА - ДОДОНА
выборов парламента, заведомо несовместимой с установленными и
гарантированными высшими ценностями (ПОЛИТИЧЕСКИМ
ПЛЮРАЛИЗМОМ И ПРИНЦИПАМИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА)
согласно части 3 статьи 1 Конституции РМ. Более детально в моём
ЗАКЛЮЧЕНИИ ОТ 27.03.2021.

В отношение НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ ПКРМ детально


изложено в моём ЗАКЛЮЧЕНИИ от.2010.03.17 с дополнением от
2010.05.29 , в частности:
1. Так называемая партия коммунистов Республики Молдова (далее
сокращенно - объединение КОММУНИСТОВ или ПКРМ) имеет
признаки религиозного культа (особого вида религии):
- Вопросом ВЕРЫ (а не практики, которая является критерием
истинности науки) является конечная цель коммунистов - построение
общества на основе принципа - от каждого по способностям и каждому
по потребностям, т.е. построение рая на земле, т.е. построение общества
с идеальной социальной справедливостью. Ведь именно этот принцип
ассоциируется у многих людей с коммунизмом и притягивает их к
коммунистам, а не определение форм собственности при коммунизме.
Владимир Ленин (декабрь 1919): «Коммунизм есть высшая ступень
развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости
работать на общую пользу». И в связи с этим объединение
КОММУНИСТОВ до сих пор так именуется.
- Имеется объект очевидно сверхъестественного поклонения -
основоположники марксизма-ленинизма, т.е. имеется
сверхъестественный культ основоположников марксизма-ленинизма
(своего рода богослужение без богов, как, например, в буддизме -
поклонение Будде - Сиддхаартхе Гаутааме, который подчеркивал, что он
человек, а не бог). При этом тело одного основоположника даже
забальзамировано навечно и открыто для поклонения.
- Имеется на Красной площади знаменитое общее историческое
кладбище для объединений КОММУНИСТОВ как правопреемников
составных частей КПСС и/или наследников их традиций.
2. Само понятие КОММУНИСТ по марксизму-ленинизму (даже
творчески переработанному вплоть до оставления лишь одного
притягательного принципа - идеальной социальной справедливости)
подразумевает в перспективе программу максимум - построение
КОММУНИЗМА, т.е. построение общества с идеальной социальной
справедливостью.
А текущая программа минимум может изменяться как угодно в
зависимости от конкретных текущих обстоятельств.
3. Вопросом ВЕРЫ (а не практики, которая является критерием
истинности науки) является то, что коммунистическая сознательность
может обеспечить адекватное развитие экономики.
Александр Панарин: «Марксистско-большевистская мечта об
отмирании государства и об управлении обществом на основе одного
только принципа веры (добровольной коммунистической
сознательности), несомненно, соотносится с …ностальгией по времени,
когда функции жречества, царства и пророчества не были разделены».
Также, например, согласно курсам дистанционного обучения
Международной Академии каббалы по статье Вааль Салама
утверждается: Религия – это единственная основа, которая будет
надежной побудительной причиной для подъема нравственного уровня
общества с целью достижения принципа «от каждого по способностям,
каждому по потребностям».
С другой стороны, также вопросом ВЕРЫ (а не практики, которая
является критерием истинности науки) является то, что можно развить
экономику до такой степени, что можно реализовать принцип «каждому
по потребностям». Ведь новые товары или новые услуги (в период сразу
после их появления) в неограниченном количестве реальная экономика
вряд ли сможет обеспечить - это возможно лишь при
сверхъестественных возможностях. А услуги известных мастеров и
произведения искусства вообще в принципе уникальны.
При этом также проблемой является изолированность или нет от
внешнего мира, в котором такой принцип (от каждого по способностям и
каждому по потребностям) не реализован. Так, например, Игорь
Шафаревич ("Социализм как явление мировой истории"):
«Вождь народного социалистического движения и деятель
социалистического государства сталкиваются с различными
практическими задачами. Чем в более яркой и радикальной форме
выразит свой идеал первый из них, тем его идеи будут доходчивее и
заразительнее. Второй же вынужден бороться с рядом конкретных,
жизненных трудностей, ограничивающих его возможность
последовательного воплощения в жизнь своей идеологии, иногда
грозящих самому существованию его государства. В качестве одного из
таких ограничений, которые жизнь накладывает на осуществление
социалистического идеала, мы укажем на необходимость контактов с
другими, иначе организованными обществами. Изоляция как условие
существования социалистического государства наличествует в
большинстве социалистических утопий. Мор, Кампанелла, Веррас и
многие другие авторы утопий помещали свои государства на отдаленных,
труднодоступных островах. Веррас, например, специально оговаривает,
что лишь самые проверенные из севарамбов отправляются в
"командировки" во внешний мир с целью ознакомиться с новыми
техническими достижениями, но и то лишь при условии, что дома в виде
заложников остаются их семьи. Организаторы же "Заговора Равных"
предлагали оградить Францию после победы "колючими изгородями
препятствий". Прочность системы, сложившейся в государстве иезуитов,
в значительной степени зависела от изолированности этой области,
окруженной горами и порожистыми реками. Неожиданно высокое
развитие ремесла в их государстве при очень примитивном уровне
остальной жизни, по-видимому, имело основной целью сделать страну
независимой от внешнего мира. С другой стороны, нарушение изоляции
стало причиной гибели империи инков, павшей от горсточки испанских
авантюристов. Не в предчувствии ли этих трудностей причина столь
болезненного вопроса о "построении социализма в одной стране"? -
вопроса, на который Энгельс некогда дал такой категорический ответ:
"19-й вопрос. Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь
стране? Ответ. Нет" (3, т. V, с. 476).
Благодаря уже одной этой причине не обладающее достаточной
изолированностью социалистическое государство вынуждено отказаться
от проведения в жизнь наиболее радикальных частей социалистического
идеала. Наоборот, в то время, когда социалистическое движение
находится на подъеме, захватывает все большие области и манит
надеждой разрушения старого строя во всем мире - тогда
социалистические государства и в своей практической деятельности
оказываются гораздо радикальнее.»
4. Понятие Бога в различных религиозных культах настолько
разное, что общее полное его определение невозможно. Согласно
ВИКИПЕДИИ: Термин «Бог» (фр. Dieu) избегался и заменялся на термин
«Верховное Существо» (фр. l'Être suprême). Данный термин
употреблялся философами и публицистами и до революции с разным
религиозным и философским содержанием (в том числе и в рамках
традиционного католицизма). Важно, что он был включён в
авторитетную Декларацию прав человека и гражданина 1789 г.: права
были установлены Национальным собранием «перед лицом и под
покровительством Верховного Существа». Введённый в 1793 году
якобинцами новый текст Декларации отсылает уже не к
«покровительству», но по-прежнему к «присутствию» Верховного
Существа. Также согласно ВИКИПЕДИИ: Культ Верховного Существа
утверждался властями в борьбе, во-первых, с христианством, прежде
всего с католицизмом как традиционной религией большинства
французов (представляя собой часть процесса дехристианизации), а во-
вторых, с атеизмом и «культом Разума», за который выступали
конкурирующие группировки во властных кругах.
5. Само коммунистическое учение было разработано
основоположниками с целью осуществления захвата власти во всем мире
через мировую революцию.
6. Исторический фанатизм искренних последователей марксизма и
жестокость основоположников.
Николай Бердяев в разделе "Коммунизм и христианство" своей
книги "Истоки и смысл русского коммунизма", М., Наука, 1990
обращает внимание на фанатизм последователей марксизма,
родственный фанатизму религиозному: "Никакая научная, чисто
интеллектуальная теория не может быть столь нетерпима и фанатична"
(c.129). Н.А.Бердяев в «О ФАНАТИЗМЕ, ОРТОДОКСИИ И ИСТИНЕ»:
«Верующий, бескорыстный, идейный человек может быть изувером,
совершать величайшие жестокости. Отдать себя без остатка Богу или
идее, заменяющей Бога, минуя человека, превратить человека в средство
и орудие для славы Божьей или для реализации идеи значит стать
фанатиком - изувером и даже извергом.»

Вот что писал Фридрих Энгельс (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
Т-6. Стр.178-186): «Но скоро в этом хаосе возник порядок. Борющиеся
разделились на два больших лагеря: на стороне революции оказались
немцы, поляки и мадьяры; на стороне контрреволюции остальные, т. е.
все славяне, кроме поляков, румыны и трансильванские саксы. ... Это
разделение соответствует всей прежней истории данных народностей.
Оно явилось началом разрешения вопроса о жизни или смерти всех этих
больших и малых наций. ... Всем остальным большим и малым
народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть
в буре мировой революции. Поэтому они теперь
контрреволюционны. ... Нет ни одной страны в Европе, где в каком-
нибудь уголке нельзя было бы найти один или несколько обломков
народов, остатков прежнего населения, оттесненных и покоренных
нацией, которая позднее стала носительницей исторического развития.
Эти остатки нации, безжалостно растоптанной, по выражению Гегеля,
ходом истории, эти обломки народов становятся каждый раз
фанатическими носителями контрреволюции и остаются таковыми до
момента полного их уничтожения или полной утраты своих
национальных особенностей, как и вообще уже самое их существование
является протестом против великой исторической революции. ... кровавой
местью отплатят славянским варварам. Всеобщая война, которая тогда
вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли
даже имя этих упрямых маленьких наций. В ближайшей мировой
войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и
династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет
прогрессом.»
Фридрих Энгельс - Карлу Марксу 13.II.1851 (Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2-е изд. Т-27. Стр. 177): "Какое значение имеет партия, т.е. банда
ослов, слепо верящих в нас? Воистину, мы ничего не потеряем оттого,
что нас перестанут считать адекватным выражением тех ограниченных
собак, с которыми нас свели вместе последние годы".
Фридрих ЭНГЕЛЬС - Карлу МАРКСУ 2.XI.1864 (Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т-31. Стр. 4): «Эти молодцы — большие
фанатики и потому очень мне понравились.»
Игорь Тертышный: Тем, кто хочет получить абсолютную,
непререкаемую власть, всегда мешают свободомыслящие люди.
Жаждущий абсолютной, непререкаемой власти ради удовлетворения
своей жажды может пойти на любое преступление. Человек, служащий
тебе из страха, никогда не станет работать по-настоящему, никогда не
сможет отдать ради общего дела жизнь. Наоборот, он предаст тебя, как
только встретит другого сильного и готов будет лизать ноги новому
господину, продав прежнего с потрохами. Одной из самых лучших
возможностей заставить людей служить себе по-настоящему является
захватившая умы и сердца идея. Люди, искренне верящие в идею, пойдут
на все ради ее воплощения в жизнь. Жаждущими идеальной социальной
справедливости могут воспользоваться, чтобы придти к власти. Слепо
верящие очень полезны. Вождю они должны верить как богу, перед ним
должны преклоняться, его должны любить. И тогда ему простят любое
преступление, сами найдут для него оправдание.
При этом Игорь Шафаревич в ТЕЛЕИНТЕРВЬЮ (Ведущий - П.
Горелов. 16 июля 1992 г.): «Но если высказана только одна сторона - это
будет ложь. Есть еще другая сторона, без которой истины не может быть.
Другая сторона заключается в том, что партия, в максимуме своем,
вместе с кандидатами, составляла чуть ли не 20 миллионов. Так неужели
эти 20 миллионов были людьми, которые не любили свой народ, готовы
были приносить его в жертву каким-то своим корыстным интересам. Это
где-то на верху так было. Не говоря о том, что в партии были такие
чистые люди, которые могли бы быть примером для каждого из нас -
вроде Шукшина. И ничего они не имели от того, что были членами
партии.»
Но согласно даже последней редакции Устава объединения
коммунистов: «Партия коммунистов Республики Молдова имеет свои
символы – эмблему, флаг и гимн - Интернационал». Согласно
ВИКИПЕДИИ: Интернациона́л - международный пролетарский гимн;
гимн коммунистических партий, социалистов и анархистов. Текст
принадлежит французскому поэту, анархисту, члену 1-го Интернационала
и Парижской коммуны Эжену Потье. Был написан в дни разгрома
Парижской коммуны (1871 год) и первоначально пелся на мотив
Марсельезы; опубликован в 1887 году. Музыка Пьера Дегейтера (1888
год). Впервые исполнен 23 июня 1888 года и в том же году издан.
Широко распространился и был переведён на множество языков. В 1910
году на конгрессе Социалистического Интернационала в Копенгагене
принят как гимн международного социалистического движения.
Текст гимна Интернационал на языке оригинала - на французском
языке:
Debout, les damnés de la terre 3 5

Debout, les forçats de la faim! L'état comprime et la loi triche Les rois nous saoulaient de

La raison tonne en son cratère L'impôt saigne le malheureux Paix entre nous, guerre aux

C'est l'éruption de la fin. Nul devoir ne s'impose au riche Appliquons la grève aux ar

Du passé faisons table rase Le droit du pauvre est un mot Crosse en l'air, et rompons
creux rangs
Foules, esclaves, debout, debout
C'est assez, languir en tutelle S'ils s'obstinent, ces cannib
Le monde va changer de base
L'égalité veut d'autres lois A faire de nous des héros
Nous ne sommes rien, soyons tout!
Pas de droits sans devoirs dit-elle Ils sauront bientôt que nos b

Egaux, pas de devoirs sans droits. Sont pour nos propres géné
C'est la lutte finale

Groupons-nous, et demain
C'est la lutte finale C'est la lutte finale
L'Internationale
Groupons-nous, et demain Groupons-nous, et demain
Sera le genre humain
L'Internationale L'Internationale
C'est la lutte finale
Sera le genre humain Sera le genre humain
Groupons-nous, et demain
C'est la lutte finale C'est la lutte finale
L'Internationale
Groupons-nous, et demain Groupons-nous, et demain
Sera le genre humain
L'Internationale L'Internationale
2 Sera le genre humain Sera le genre humain

Il n'est pas de sauveurs suprêmes 4 6

Ni Dieu, ni César, ni tribun, Hideux dans leur apothéose Ouvriers, paysans, nous som

Producteurs, sauvons-nous nous- Les rois de la mine et du rail Le grand parti des travailleu
mêmes
Ont-ils jamais fait autre chose La terre n'appartient qu'aux
Décrétons le salut commun hommes
Que dévaliser le travail
Pour que le voleur rende gorge L'oisif ira loger ailleurs
Dans les coffres-forts de la bande
Pour tirer l'esprit du cachot Combien, de nos chairs se
Ce qu'il a crée s'est fondu repaissent
Soufflons nous-mêmes notre forge
En décrétant qu'on le lui rende Mais si les corbeaux, les va
Battons le fer quand il est chaud.
Le peuple ne veut que son dû. Un de ces matins disparaiss

Le soleil brillera toujours.


C'est la lutte finale
C'est la lutte finale
Groupons-nous, et demain
Groupons-nous, et demain C'est la lutte finale
L'Internationale
L'Internationale Groupons-nous, et demain
Sera le genre humain
Sera le genre humain L'Internationale
C'est la lutte finale
C'est la lutte finale Sera le genre humain
Groupons-nous, et demain
Groupons-nous, et demain C'est la lutte finale
L'Internationale
L'Internationale Groupons-nous, et demain
Sera le genre humain
Sera le genre humain L'Internationale

Sera le genre humain

Полная версия гимна Интернационал в переводе Аркадия Коца с


языка оригинала (французского) на русский:
Примечание 1: Примечательна уловка, когда при исполнении
Интернационала исполняют лишь 1, 2 и 6 строфу. Получается, образно
говоря, что бронепоезд стоит на запасном пути. Но весьма
примечательны даже эти строки первой строфы с «проклятием
заклейменный» и «Весь мир насилья мы разрушим. До основанья» и слова
припева «Это есть наш последний. И решительный бой».
Вставай проклятьем заклейменный , III V
Весь мир голодных и рабов ! Довольно кровь сосать вампиры, Довольно, королям в угоду,
Кипит наш разум возмущённый Тюрьмой, налогом нищетой! Дурманить нас в чаду войны!
И в смертный бой вести готов. У вас — вся власть, все блага мира, Война тиранам ! Мир Народу!
Весь мир насилья мы разрушим А наше право — звук пустой ! Бастуйте армии сыны!
До основанья, а затем Мы жизнь построим по иному - Когда ж тираны нас заставят
Мы наш мы новый мир построим, И вот наш лозунг боевой: В бою геройски пасть за них -
Кто был никем тот станет всем! Вся власть народу трудовому! Убийцы в вас тогда направим
Припев: А дармоедов всех долой! Мы жерла пушек боевых!
Это есть наш последний Припев. Припев.
И решительный бой; Это есть наш последний Это есть наш последний
С Интернационалом И решительный бой; И решительный бой;
Воспрянет род людской! С Интернационалом С Интернационалом
Это есть наш последний Воспрянет род людской Воспрянет род людской
И решительный бой; Это есть наш последний Это есть наш последний
С Интернационалом И решительный бой; И решительный бой;
Воспрянет род людской! С Интернационалом С Интернационалом
II Воспрянет род людской! Воспрянет род людской!
Никто не даст нам избавленья: IV VI
Ни бог, ни царь и не герой Презренны вы в своём богатстве, Лишь мы, работники всемирно
Добьёмся мы освобожденья Угля и стали короли! Великой армии труда!
Своею собственной рукой. Вы ваши троны тунеядцы , Владеть землёй имеем право,
Чтоб свергнуть гнёт рукой умелой, На наших спинах возвели. Но паразиты — никогда!
Отвоевать своё добро,- Заводы, фабрики, палаты - И если гром великий грянет
Вздувайте горн и куйте смело, Всё нашим создано трудом. Над сворой псов и палачей,
Пока железо горячо! Пора! Мы требуем возврата Для нас всё также солнце станет
Припев. Того что взято грабежём. Сиять огнём своих лучей.
Это есть наш последний Припев. Припев:
И решительный бой; Это есть наш последний Это есть наш последний
С Интернационалом И решительный бой; И решительный бой;
Воспрянет род людской С Интернационалом С Интернационалом
Это есть наш последний Воспрянет род людской Воспрянет род людской!
И решительный бой; Это есть наш последний Это есть наш последний
С Интернационалом И решительный бой; И решительный бой;
Воспрянет род людской! С Интернационалом С Интернационалом
Воспрянет род людской! Воспрянет род людской!

7. На особый религиозный характер марксизма-ленинизма


обращали внимание и многие другие исследователи, например:
Герберт Уэллс «Россия во мгле»: «Пророк Маркс и его Священное
писание …»
Гэри Норт "Marx's Religion of Revolution" ("Марксова религия
революции: доктрина созидательного разрушения" (Nutley, New Jersey:
Craig Press, 1968))
Игорь Шафаревич "Социализм как явление мировой истории"
(Paris: YMCA-PRESS, 1977): «Место, которое раньше занимала религия,
не остается пустым, там появляется новый жилец. Только отсюда
проистекает то активное начало в социализме, которое как раз и
определяет историческую роль этого явления.»
Йозеф Шумпетер "Капитализм, социализм и демократия" (Таконик,
Коннектикут, март 1942):
«Глава первая. Маркс - пророк Аналогия из области религии
попала в название этой главы не случайно. На самом деле это больше,
чем аналогия. В определенном смысле марксизм и есть религия. Для
верующего он предоставляет, во-первых, систему конечных целей,
определяющих смысл жизни, и абсолютных критериев для оценки
событий и действий; и, во-вторых, руководство к осуществлению целей,
содержащее не только путь к спасению, но и определение того зла, от
которого человечество или избранная часть человечества должна быть
спасена. Можно добавить и следующее: марксистский социализм
принадлежит к той разновидности религий, которая обещает рай уже при
жизни. Я думаю, что если бы за определение марксизма взялся богослов,
это позволило бы дать гораздо более глубокую характеристику
социальной сущности марксизма, чем та, которую может сделать
экономист. То, что это обстоятельство объясняет успех марксизма
[Религиозные свойства марксизма объясняют и характер отношений
ортодоксального марксиста к своим оппонентам. Для него, как и для
всякого сторонника определенной Веры, оппонент не просто ошибается,
он греховен. Инакомыслие осуждается не только с интеллектуальных
позиций, но и с позиций морали. Раз провозглашено Учение, никакого
оправдания для инакомыслия быть не может.], пожалуй, наименее
важно.»
8. Согласно даже последней редакции Устава объединения
коммунистов: «ПКРМ является правопреемницей, наследницей идей и
традиций Коммунистической Партии Молдавии. … ПКРМ видит свою
миссию в активном освоении и развитии всего идейного наследия и
политического опыта европейского КОММУНИЗМА и социализма,
творческом применении МАРКСИСТКО-ЛЕНИНСКОЙ теории,
обогащенной достижениями современной общественной науки и опытом
мирового левого движения.»
Примечательно, что даже в самой радикальной стране -
строительницы КОММУНИЗМА - КНДР осознали нереалистичность
построения КОММУНИЗМА. Так ранее согласно статьи 40
Социалистической Конституции Корейской Народно-демократической
Республики, принятой Верховным Народным Собранием КНДР 5
сентября 1998 года, «Корейская Народно-Демократическая Республика,
последовательно осуществляя культурную революцию, воспитывает всех
трудящихся строителями социализма и КОММУНИЗМА, …». 9 апреля
2009 КНДР отказалась от идей коммунизма и вычеркнула это слово
из Конституции государства. При этом южнокорейские СМИ
процитировали представителя КНДР, сказавшего, что такие изменения
были внесены, поскольку КНДР осознала, что идеи коммунизма "сложно
воплотить".
9. Есть в мире и другие особые религиозные культы.
Например, согласно ВИКИПЕДИИ: саентология, цель которой:
цивилизация, в которой нет безумия, преступности и войны, где
способный может процветать и где честный может иметь права, где
человек свободен подняться до бо́льших высот. Также цель саентологии
заключается в том, чтобы сделать человека способным жить лучшей -
согласно его собственной оценке - жизнью, жить вместе с другими и
играть в лучшую игру - Л.Р.Хаббард. Л. Р. Хаббард охарактеризовал
саентологию как прикладную религиозную философию. Саентология
включает в себя философию и технику духовного совершенствования и
охватывает такие темы как мораль, этика, детоксикация, образование,
управление и др. Термин «саентология» (англ. «scientology») буквально
переводится как «знание о том, как знать» или «наука о науке». У
Саентологии нет аналога Библии или Корана, «учение» заключается в
определённом порядке прочтения ряда книг Хаббарда и прохождения все
более продвинутого одитинга — единственного таинства этой Церкви.
Тем самым данная религия отличается от традиционных тем, что на
религиозные материалы распространяется авторское право — никто не
может перепечатывать книги Хаббарда так же вольно как это делается с
Библией, Кораном и Трипитакой. Кроме того Церковь владеет патентом
на дизайн Е-метра и товарным знаком «Е-метр». Одитинг это
центральный обряд (таинство), который представляет собой общение
клиента («преклира») один на один с [профессиональным]
саентологическим консультантом («о́дитором»). Одитор следует «точной
процедуре совершенствования человеческого духа». В одитинге может
применяться Е-метр — устройство, созданное для измерения и
локализации «душевного груза» с признаками детектора лжи. Правда
некоторые критики из ряда бывших саентологов, общественных и
религиозных деятелей, учёных, государственных и медицинских
организаций, как правило, считают её чисто коммерческим предприятием
(с учетом обязательных членских взносов, авторских прав и прав на
товарный знак и коммерческой тайны).
Но Европейский суд по правам человека неоднократно принимал
решения в пользу регистрации ее организаций в качестве религиозного
культа: Суд отмечает, что государства-члены расходятся во мнениях по
вопросу о том, можно ли называть Саентологию «религией». Многие
европейские страны, включая Бельгию, Францию, Германию и
Соединенное Королевство, отказываются признавать Саентологию
религией, тогда как такое религиозное признание было получено в
судебном порядке в других государствах, например, в Испании и
Португалии. Очевидно, что в задачу Суда не входит вынесение
отвлеченного решения по вопросу о том, можно ли ту или иную
совокупность убеждений и связанных с ними практик считать
«религией» в значения Статьи 9 Конвенции. В отсутствие единого
мнения в Европе относительно религиозной природы учения
Саентологии, а также понимая второстепенность роли такого мнения,
Суд считает необходимым руководствоваться позицией национальных
властей по данному вопросу и исходя из этого вынести решение о
применимости Статьи 9 Конвенции в данном деле (см. дело
Саентологическая церковь Москвы против России, № 18147/02, § 64, 5
апреля 2007 года).
Таким образом, и объединение коммунистов Республики
Молдова в принципе может быть зарегистрировано в качестве
религиозного культа с правами юридического лица (с изменением
своего Устава).
10. Согласно части 4 статьи 31 Конституции Республики Молдова:
Религиозные культы самостоятельны, ОТДЕЛЕНЫ ОТ
ГОСУДАРСТВА и пользуются его поддержкой, в частности, в
облегчении религиозного присутствия в армии, больницах, тюрьмах и
приютах.
Правда в ряде других государств допускается участие в
политической деятельности государства религиозных объединений
граждан (с регистрацией в качестве соответствующих партий). Но статьи
9 и 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод не гарантируют участие в политической деятельности государства
религиозных объединений граждан (с регистрацией в качестве именно
соответствующих партий).
Но в нашем государстве не допускается самой Конституцией
регистрация религиозных объединений граждан в качестве партии, а
ранее зарегистрированные религиозные объединения граждан в качестве
партий с 27 августа 1994 года подлежат ОТДЕЛЕНИЮ ОТ
ГОСУДАРСТВА.
Таким образом, получается что объединение КОММУНИСТОВ
Республики Молдова в связи с вышеизложенным в нарушение этой
нормы Конституции (Религиозные культы ОТДЕЛЕНЫ ОТ
ГОСУДАРСТВА) с 27 августа 1994 года не было отделено от
государства.
И теперь получается, что указом гаранта Конституции - Президента
(или постановлением Парламента) объединение КОММУНИСТОВ
Республики Молдова подлежит ОТДЕЛЕНИЮ ОТ ГОСУДАРСТВА, в
том числе подлежит:
- аннулирование мандатов остающихся депутатов из фракции
ПКРМ (не вышедших из нее),
- аннулирование резервного списка кандидатов в депутаты от
ПКРМ,
- в установленном порядке перераспределение Центральной
избирательной комиссией и Конституционным судом вакантных
мандатов депутатов среди избирательных конкурентов, преодолевших
избирательный порог на выборах 29 июля 2009 года.
Примечание 2: При этом получается политически в некотором роде и
некоторая компенсация за недопущение реализации избирательных прав
гастарбайтеров за рубежом и за запрет избирательных блоков и за
использование высокого избирательного порога с перераспределением
голосов избирателей с нарушением политического спектра.
При этом отдельная компетенция Конституционного суда по
ОТДЕЛЕНИЮ ОТ ГОСУДАРСТВА религиозных культов прямо не
указана ни Конституцией, ни Законом о Конституционном суде и ни
Кодексом конституционной юрисдикции. Ведь ОТДЕЛЕНИЕ ОТ
ГОСУДАРСТВА религиозных культов и вопрос о конституционности
партии - это различные вопросы:
- при ОТДЕЛЕНИИ ОТ ГОСУДАРСТВА религиозных культов не
обязательна ликвидация соответствующего юридического лица - в
принципе они могут быть зарегистрированы в качестве
религиозного культа с правами юридического лица (с изменением
своего Устава), т.к. ОТДЕЛЕНИЕ ОТ ГОСУДАРСТВА религиозных
культов не является их наказанием,
- при решении вопроса о конституционности партии (наказании
партии за ее неконституционную деятельность) обязательна ликвидация
соответствующего юридического лица, т.е. обязательно назначение
судебным органом ликвидаторов соответствующего юридического лица.
Получается, что Конституционный суд вправе проверить
конституционность указа Президента (или постановления Парламента)
об ОТДЕЛЕНИИ ОТ ГОСУДАРСТВА объединения КОММУНИСТОВ
Республики Молдова именно согласно пункта «а» части 1 статьи 135
Конституции, а также согласно пункта «е» части 1 статьи 4 Закона о
Конституционном суде и Кодекса конституционной юрисдикции.
Примечание 3: Закон о политических партиях и Кодекс о выборах
необходимо привести в соответствие с частью 4 статьи 31 Конституции
об ОТДЕЛЕНИИ ОТ ГОСУДАРСТВА религиозных культов, при
котором не обязательна ликвидация соответствующего юридического
лица, т.е. не обязательно назначение судебным органом ликвидаторов
соответствующего юридического лица, и тем самым, не обязательно
обращение в Апелляционную палату для назначения судебным органом
ликвидаторов соответствующего юридического лица.

При этом по моей версии глобализма образно говоря с железной


логикой учредителя и главы по праву согласно Устава ООН Высшего
человеческого суда - Суда гениев права - и Всемирной академии наук -
Совета сверхгениев - Мирового меритократического правительства -
Верховного координатора силовых структур мира - Валентина
ГОРИЗДРА (ГОР из дома РА) : пока человечество лишь на одной
планете, имеет смысл для развития сохранение отдельных стран с
интеграцией в пределах отдельных регионов с общим внутренним
рынком около 300 миллионов человек. При этом каждая страна
реализует основы нового социализма:  мировую естественную валютную
систему без инфляции с единой государственной банковской системой и
с беспроцентными кредитами и стратегическим планированием -
энергетический стандарт с единой государственной энергетической
сетью с  подключенными государственными генерирующими
мощностями (с допущением частных локальных генерирующих
мощностей для внутреннего потребления) и с естественными 
стратегическими резервами кроме самих энергетических резервов
(включая в перспективе металлический водород) также и оцениваемых в
киловатт/часах на единых специализированных биржах резервов в виде
драгоценных, цветных и редкоземельных металлов, генетических
резервов, пресной воды, естественным протекционизмом для защиты
рабочих мест в каждой стране, действительным народовластием  - 
необходимы справедливые выборы (сенаторов и всех уровней депутатов
и глав исполнительной власти и судей (всех компетенций наряду и с
последующей и предварительной конституционной юрисдикцией) и
генерального и территоральных прокуроров и т.д.) с правом и
возможностью АННУЛИРОВАНИЯ (признания недействительным из-за
обмана или нелегальности) их избрания или ОТЗЫВА в связи
неприемлемости исполнения функций представительства
(неудовлетворительной деятельности или недойстойных поступков и
т.д.). Всех должностных лиц и обвиняемых ждет реальный контроль (с
детектором лжи с нейтрализацией известных способов искажения
результатов после активации сверхпамяти, опросом под гипнозом,
чтением мыслей и сканированием подсознания), и так далее..
Догматики обречены - окажутся за бортом. Социализм может быть
разный с национальными особенностями (даже в СССР в разные
периоды был разный социализм) - и мною предложены лишь основы
нового социализма. И диктатура пролетариата и монополия на средства
производства сейчас неприемлемы (и даже АБСУРДНЫ) при наличие
различных 3D принтеров и роботизации с искусственным интеллектом.
Лишь доминирование (но не монополия) государства на производство
ключевых средств производства. Даже при энергетическом стандарте
валютной системы неприемлема монополия на производство энергии. А
для ограничения эксплуатации человека может применяться система
оплаты труда всех с ее минимальными и максимальными размерами по
видам труда и по должностям в зависимости, например, от среднего
размера оплаты труда по стране. При этом примечательна абсурдная
теоретическая суть скоординированной тотальной атаки на лидера
движения за новый социализм в РФ. И нет выбора как искоренить
доминирование злодеев в любых областях. Более детально на моем
портале www.exitfromcrisis.ru.
При этом построение коммунизма в принципе нереально. Ведь
всегда могут быть в единственном числе товары, например произведения
искусства. Да и при начале серийного производства товаров может быть
естественный временный дефицит. Более того, попытки его построения
могут привести к деградации общества. Например, известны плачевные
результаты опытов над крысами, которых обеспечивали всем
необходимым. Дефектные мутации деградирующих особей 
заразительны.  Оказывается необходим стимул для развития. Поэтому
новый социализм - не переходная стадия между капитализмом и
коммунизмом, а оптимальный  социально экономический строй.

При этом поражает непроходимый идиотизм одних (голосущих за


неконституционные партии) и неистовая алчность других
(уклоняющихся от принципиального решения - добровольно
остановиться и создать условия для многих своих сторонников
проголосовать за конституционные партии, особенно с учётом
лицемерных воплей о сохранении государственности).

8. ИТОГОВАЯ ЧАСТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

НЕЛЕГАЛЬНО УСТАНОВЛЕНИЕ СОПЕРНИЧЕСТВА


НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ С ПАРТИЯМИ НА
ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ ВМЕСТО СОПЕРНИЧЕСТВА
НЕЗАВИСИМЫХ КАНДИДАТОВ МЕЖДУ СОБОЙ, А ПАРТИЙ
МЕЖДУ СОБОЙ ОТДЕЛЬНО - прямо противоречит части 3 статьи 1 и
части 2 статьи 16 Конституции РМ и несовместимо с международными
актами по правам человека (одной из сторон которых является РМ), в
частности, с пунктами 25, 26 и 30 ДЕКЛАРАЦИИ СТАМБУЛЬСКОЙ
ВСТРЕЧИ НА ВЫСШЕМ УРОВНЕ ОБСЕ от 19 ноября 1999 года : «Мы
вновь подтверждаем свое обязательство проводить свободные и
ЧЕСТНЫЕ выборы согласно обязательствам, принятым в рамках ОБСЕ,
и в частности Копенгагенскому документу 1990 года.» «Мы обязуемся
обеспечить честное соперничество как между кандидатами, так и
между партиями, ...

При этом установление избирательного барьера (сейчас 2%) для


независимого кандидата в депутаты парламента (при нелегальности
установления соперничества независимых кандидатов с партиями)
очевидно АБСУРДНО (И ТЕМ САМЫМ ЗАВЕДО НЕЛЕГАЛЬНО КАК
НЕСПРАВЕДЛИВОЕ), т.к. подобный избирательный барьер
устанавливается исключительно для укрупнения фракций в парламенте.
Таким образом, сейчас единственного независимого кандидата в
депутаты парламента можно поздравить с неизбежным избранием.
Республиканские референдумы не могут носить консультационный
характер, т.е. народ - суверен - не может быть на подхвате у парламента
и у президента и воля народа любых референдумов является решающей
и имеет высшую юридическую силу. Попытки ряда парламентских
партий через Кодекс о выборах допустить квалификацию воли народа на
каких- либо референдумах как консультационную являются заведомо
неконституционными с очевидными признаками их соучастия в
узурпации власти, определямой частью 2 статьи 2 как тягчайшее
преступление против народа

Состоявшийся республиканский референдум от 24.02.2019 имеет


высшую юридическую силу согласно части 1 статьи 2, части 1 и части 2
статьи 4 и части 2 статьи 74 Конституции РМ. Тем самым, число
депутатов парламента. нового созыва сейчас - 61, а не 101. ПРИ ЭТОМ
ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ОДИН ДЕПУТАТ, ИЗБРАННЫЙ ОТДЕЛЬНО ОТ
ПАРТИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ДЕПУТАТ.

ДПМ, КПРМ, ХДНФ, ПСРМ И ПАРТИЯ ШОР ПОДЛЕЖАТ


ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЛЮСТРАЦИИ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРИ ИХ
СОУЧАСТИИ В РЕАЛЬНОЙ УЗУРПАЦИИ ВЛАСТИ (УГНЕТЕНИИ
НАРОДА).

КПРМ, ДПМ, ПСРМ И ПАРТИИ ШОР НЕКОНСТИТУЦИОННЫ.

При этом поражает непроходимый идиотизм одних (голосущих за


неконституционные партии) и неистовая алчность других
(уклоняющихся от принципиального решения - добровольно
остановиться и создать условия для многих своих сторонников
проголосовать за конституционные партии, особенно с учётом
лицемерных воплей о сохранении государственности).

9. ПРИЛОЖЕНИЯ:
9.1 СВОД РЕКОМЕНДУЕМЫХ НОРМ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ
ВЫБОРОВ CD- AD(2002)023rev,
9.2 СВОД РЕКОМЕНДУЕМЫХ НОРМ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ
РЕФЕРЕНДУМОВ CD-AD(2007)008,
9.3 Мое ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТ 2010.03.17 С ДОПОЛНЕНИЕМ ОТ
2010.05.29,
,- 9.4 Моё ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТ 2010.09.13,
9.5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РМ № 5 ОТ 14.03.2019,
9.6 Моё ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТ 27.03.2021.
-
Мировой рекордсмен конституционной юрисдикции, автор 2-го
этапа и 3-го этапа мировой революции в праве, учредитель и глава по
праву согласно Устава ООН Высшего человеческого суда (Суда гениев
права) и Всемирной академии наук (Совета сверхгениев - Мирового
меритократического правительства) Валентин ГОРИЗДРА (ГОР из дома
РА) - исполняющий по призванию функции одного из менеджеров
развития человечества - автор и менеджер 32 глобальных проектов,
кардинально меняющих человеческий мир (обоснование моих статусов
детально в моём ЗАКЛЮЧЕНИИ ОТ 27.03.2021)

Мой домашний адрес в настоящее время : MD-2028, Республика


Молдова, гор. Кишинёв-28, шоссе Хынчешть, 64-А, кв. 6. Сейчас с
августа 2018 - www.exitfromcrisis.ru, email: gorizdra@gmail.com, моб. тел.
068506935

09 июля 2021 года


Столица Республики Молдова - гор. Кишинёв