Вы находитесь на странице: 1из 2

Планирование местоположения имплантатов в зависимости от

топографии дефектов зубных радов и типа прикуса.

Г.Т.Еслямгалиев, Кафедра ортопедической стоматологии №1


(зав.-проф. Седунов А.А.) КазГМУ
   Одним из главенствующих условий при стоматологической имплантологии является учет
жевательного давления и биомеханики данной системы. Однако жевательная система может
длительно функционировать, лишь имея необходимый запас прочности. Для этой цели одна из
важных задач состоит в том, чтобы тщательно учесть топографию дефектов зубных рядов и тип
прикуса в конкретном случае (наряду с другими).
   Данные литературы [1, 2, 3, 4, 5, 6], наш опыт ортопедического лечения пациентов с
применением имплантатов позволяют привести схему наиболее часто применяемых вариантов
изготовления зубных протезов, которым могут руководствоваться начинающие врачи. Это поможет
им избежать грубых ошибок.
1 ВАРИАНТ. 1-11 классы дефектов зубного ряда по Кеннеди, когда зубной ряд заканчивается
первыми премолярами на противоположных сторонах и разных челюстях. Если опорные зубы
интактные, то необходимо проводить эндооссальную имплантацию, используя конструкцию 1-IV
вариантов. Мостовидные протезы изготавливаются из металлопластмассы и металлокерамики с
металлической жевательной поверхностью.
2 ВАРИАНТ. Те же классы дефектов зубных рядов, но отсутствуют только моляры. Условия для
имплантации хорошие. Коронки опорных зубов высокие, нижнечелюстной канал расположен низко,
антагонистами являются естественные зубы. Протез имеет две опорные коронки. Головку
имплантата 1-111 вариантов располагают не далее коронки второго моляра. Протезы
изготавливаются из сплавов благородных металлов, а также из металлокерамики,
металлопластмассы.
3 ВАРИАНТ. Как правило, концевой дефект, который ограничен мезиально клыком. Опорный зуб
интактен. Возможна только субпериостальная имплантация. Антагонистом часто является
мостовидный протез. Возможно протезирование золотом и изготовление протезов из
нержавеющей стали с пластмассовой жевательной поверхностью.
4 ВАРИАНТ. Отсутствуют моляры, челюсти массивные, опорные зубы восстановлены литыми
культовыми вкладками. Показаны ЭИ 111-IV варианты и мостовидные протезы с узкой
жевательной поверхностью.
5 ВАРИАНТ. Отсутствуют жевательные зубы, челюсть малых размеров, альвеолярный отросток
резко атрофирован. Антагонисты - естественные зубы. Наблюдается зубоальвеолярное
удлинение. Показана пришлифовка бугров зубов-антагонистов, а при 111-IV степени удлинения
депульпирование и восстановление протетической плоскости соответствующими коронками и
субпериостальная имплантация, опорными коронками должны служить две коронки на интактных
зубах.
6 ВАРИАНТ. Дефект начинается со второго премо-ляра, на R-граммах на месте имплантации
видны очаги остеопороза и остеосклероза. Показан ЭИ V варианта. Протез должен иметь
неширокую жевательную поверхность с маловыраженными буграми и не затруднять очистку шеек
имплантатов.
7 ВАРИАНТ. На челюсти имеется два моляра. В зависимости от атрофии альвеолярного отростка
применяют один ЭИ (V вариант) или два (III вариант). Протез фиксируют цементом или используют
телескопические коронки на естественных зубах и шплинтовое или винтовое крепление на
головках имплантатов или фиксируют временным цементом.
8 ВАРИАНТ. При беззубой челюсти с атрофированным альвеолярным отростком и плохой
фиксации съемных протезов имплантация в полном объеме невозможна по местным и общим
причинам. После эндоосальной имплантации съемный протез фиксируют с помощью системы
Румпеля, Дольдера, аттачменов или магнитов. На верхней челюсти с успехом можно применять
внутрислизистые имплантаты.
9 ВАРИАНТ. При беззубой челюсти показаны несъемные протезы. После введения во
фронтальный отдел имплантата V варианта и в области моляров двух ЭИ III варианта
изготавливают подковообразный мостовидный протез из металлопластмассы или
металлокерамики. Если показана субпериостальная имплантация, то не рекомендуется
увеличивать количество головок. Целесообразно использовать два или три частичных имплантата
и мостовидный протез, фиксированный на винтах или шплинтах.
   Еще одним из важных факторов при планировании местоположения имплантата является учет
биомеханики мостовидных протезов, т.е. характера распределения и величины жевательного
давления, падающего на тело мостовидного протеза и передающего на опорные зубы, зависящего
прежде всего от места приложения и направления нагрузки, длины и ширины тела протеза.
   Для клинициста важно знать не только реакцию костной ткани на функциональную перегрузку
имплантатов, несущих мостовидные протезы, но и пути распределения упругих напряжений как в
самом мостовидном протезе, так и в костной ткани.
   Если функциональная нагрузка падает на середину промежуточной части мостовидного протеза,
то вся конструкция и ткани пародонта и кости нагружаются равномерно и оказываются в связи с
этим в наиболее благоприятных условиях. В то же время следует иметь в виду, что при
увеличении длины промежуточной части или недостаточно выраженных упругих свойствах сплава
тело протеза может прогибаться и вызывать дополнительную функциональную перегрузку в виде
встречного или конвергирующего наклона опорных зубов. И такое неравномерное распределение
давления способствует развитию локального дистрофического процесса.
   При приложении жевательной нагрузки к одному из опорных имплантатов мли зубов происходит
смещение обеих опор по окружности, центром является противоположный, менее нагруженный
опорный зуб или имплантат. Именно этим объясняется тенденция опорных зубов или имплантатов
к расхождению или дивергенции. В этих условиях функциональная перегрузка также
распределяется неравномерно в костной ткани.
   Данные явления больше наблюдаются, с нашей точки зрения, при применении винтовых
(стержневых) имплантатов и менее у пластиночных имплантатов, учитывая их конструктивные
особенности.
Немаловажное значение имеет при планировании местоположения имплантатов тип прикуса, в
частности, мезиодистальное соотношение зубов, зубных рядов верхней и нижней челюсти.
Необходимо расположить имплантаты таким образом, чтобы при изготовлении мостовидных
протезов и моделировании опорных коронок и искусственных зубов промежуточной части
сохранялись фиссурно-бугорковое смыкание и признаки мезиодистального соотношения
антагонистов с учетом анатомической формы и величины коронок зубов, а также требований
эстетики. Для равномерного распределения жевательной нагрузки на имплантаты площадь
жевательной поверхности на искусственных коронках должна иметь одинаковую величину на
мезиальной и дистальной от окклюзионной поверхности имплантатов, а также оральной и щечной.
   Учитывая анатомическое строение нижней челюсти и закономерности расположения корневой
части зуба с наклоном кнаружи, а коронковой - в язычную сторону, у имплантатов также
необходимо соблюдать данное условие, что способствует распределению жевательного давления
по траекториям и сохранению равномерной толщины костной стенки. Затруднения могут быть при
изготовлении подковообразного мостовидного протеза. В таких случаях необходимо
предусмотреть их анкерное или винтовое соединение или выбрать бруклинский мостовидный
протез.
   Таким образом, при планировании применения имплантатов обязательным условием, на наш
взгляд, кроме учета других факторов, является координирование действий стоматологов: хирурга
и ортопеда, наличие контрольно-диагностических моделей и панорамного рентгеновского снимка.

Summary
By planing of the implantsposition it is important condition to take into slack of the topography of the teeth
defect, aqually with other, and also biomechanic of chew system. Taking into stock of the anatomic
structure of denture it is important, that the chew pressure distribute all trajectory and controfors, which
had been provided in inclined disposition of the implants and radical part of the natural teeth.

Литература
1. Суров О.Н. Зубное протезирование на имплантатах. - М., 1993.
2. Misb С. Contempozary implant Dentistry. -New-York, 1992.
3. Dorlands medical Distionary, 1994, Toronto, Canada.
4. F.Belcastro, С Marbinal col. "Implanto endosseo a vite Sommersa", p. 6-10, 1996, Milano, Italia.
5. U Ziessche, "Kein Frick.. eifach nur kerarnik", Implantologie journal, 1997,4, p.l9-22.
6. Бюркель X., Васильев А., Бураки К. и др. Клиническая имплантология и стоматология. - Санкт-
Петербург. - 1998.-С.18-22.