московский ГОСУДАСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

РЕЗА Р А Х М А Н Н Е Д Ж А Д

ВЫБОР Ф О Р М П О П Е Р Е Ч Н О Г О СЕЧЕНИЯ Б Е З Н А П О Р Н Ы Х

Г И Д Р О Т Е Х Н И Ч Е С К И Х ТУННЕЛЕЙ.

Специальность 05.23.07 - Гидротехническое и

Мелиоративное строительство

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени

кандидата технических наук

Научный руководитель -
доктор технических наук,
профессор Зерцалов М.Г.

Москва 2000
 ОГЛАВЛЕНИЕ стр.

Введение 5

Глава 1. Анализ классификаций массива пород 10

1. Г. Основные принципы количественной классификации . 10

1.2. Основные принципы системы классификации 11

1.3. Классификации скальных массивов 12

1.3.1. Теория горного давления Терцаги :. 13

1.3.2. Рейтинг массива горных пород (КМК) .*г. 18

1.3.3. Классификация качества массива пород Q - система ... 25

1.3.4. Классификации Лауффера 29

1.3.5. Классификация М К 32

1.3.6. Число породного массива- N и рейтинг породного мас­

сива-КСК : 33

1.3.7. Индекс породного массивасКЛй} ^ . 34

1.3.7.1. Зависимость д е й с т в у к ш и х а ю « б д е л к у нагрузок от

размера тоннеля 38

1.3.8. Критерии и классификации устойчивости обнажений

пород 40

1.3.9. Классификации В Н И М И 45

Выводы по главе 1 47

Глава 2. Анализ исследований форм безнапорных гидротехниче

ских туннелей 49

2.1. Технико-экономические исследования 49

2.2. Экспериментальные исследования 53

2.3. Оценка различных форм сечения безнапорных тун­

нелей 62

2.4. Анализ форм сечения аналитическими методами... 66

Выводы по главе 2 70
Глава 3. Исследование статической работы безнапорных туннелей 71

в породах средней крепости

3.1. Выбор пределов варьирования гидравлического параметра

со 72

3.2.1. Инженерно-геологические характеристики скального

массива >.... 74

3.2.2. Построение расчетной схемы 76

3.3. Обобщенный коэффициент запаса прочности бетонной

обделки 80

3.3.1. Определение внутренних усилий 81

3.3.2. Вывод формулы обобщенного коэффициента запаса

прочности бетонной обделки 83

3.4. Приложение теории планирования экспериментов к

рассматриваемой задаче 83

3.4.1. Выбор факторов и интервалов их варьирования 84

3.4.2. Выбор и составление уравнения регрессии 87

3.4.3. Применение факторного анализа для определения

обобщенного коэффициента запаса прочности обделок... 92

Выводы по главе 3 94

Глава 4. Анализ статической работы обделок исследованных форм

поперечного сечения туннелей 95

4.1. Исследование влияния отдельных факторов на работу

обделки 95

4.1.1. Влияние фактора Х1=со/шо 96

4.1.2. Влияние фактора Х2=Еэ,}/Ебе-г 102

4.1.3. Влияние фактора Хз=1/г 109

4.1.4. Влияние фактора Х4=Н/Но 115

4.1.5. Влияние фактора Х5=А- 120

 4.2. Оценка влияния отдельных факторов на работу обделок

и выбор формы сечения 127

4.3. Количественный анализ обобщенного коэффициента
•запаса обделки 132
4.4. Технико-экономическое обоснование 139

Выводы по главе 4 140

Общие выводы 141
Список литературы 143
 Введение

Гидротехнические туннели по условиям гидравлической работы могут

быть напорным или безнапорным. Безнапорные туннели применяются в тех

случаях, когда в головном сооружений туннеля или на выходном портале

колебания уровня воды незначительны. Воздушное пространство над

уровнем воды должно быть не менее 7 % от высоты туннеля в свету и не

меньше 40 см при условии подвода воздуха в это пространство /23/.

Формы поперечного сечения и размеры безнапорных*1уннелей зависят

от инженерно-геологических условий на трассе туннеля, от условий

гидравлической работы туннеля и от способа ведения строительных работ по

его проходке.

На предварительных стадиях проектирования туннеля должны быть

выявлены техническая возможность и экономическая целесообразность

постройки туннеля путем сравнения вариантов трассы туннеля и выбора

наилучшего из них. Рассмотрение разнообразных вариантов, их анализ и

сравнение позволяет выбирать из них наиболее рациональный и

оптимальный.
Таким образом, чем точнее на первых шагах выбираются технические

параметры будущего туннеля (форма поперечного сечения, размеры туннеля,

характеристики обделки), тем успешнее и быстрее можно заканчивать

стадии технического проекта.

Для предварительного назначения формы сечения безнапорных

туннелей обычно применяют рекомендации СНиП 2.06.09.84 «Туннели гид­

ротехнические». Выбор формы сечения безнапорных туннелей по СНиП

производится в зависимости от коэффициента крепости пород а также

условий и степени проявления вертикальных и горизонтальных нагрузок /33/.

К недостаткам рекомендаций С Н и П относится то, что они учитывают

механические параметры горных массивов только коэффициентом крепости

породы, поэтому в них полностью отсутствует учет влияния на работу обде-

лок таких факторов, как трещиноватость скального массива, глубина заложе­
ния выработки, ее геометрические характеристики и т.д. Тем не менее реко­
мендации СНиП можно отнести с определенными оговорками к широко ис­
пользуемым в мировой практике туннелестроения системам классификаций
горных пород, которые базируются на накопленном опыте строительства
десятков и сотен уже существующих подземных объектов и дают
рекомендации по состоянию устойчивости массива горных пород,
допустимому пролету выработки, ее креплению и выбЬру конструкции
обделки. Эти классификации предназначены для проектирования на предва­
рительных этапах подземных выработок различного назначения: железно и
автодорожных, горных, гидротехнических и т.д. Рассматривая широкий
класс горных пород, они основываются на большом количестве физико-
механических и геометрических параметров. Некоторые из них такие, как
классификации Бартона и Бенявского, получили всемирное признание и при­
меняются при проектировании обьектов не только на предварительных, но
иногда и на заключительных этапах.

В то же время эти классификации имеют ряд общих недостатков. Ха­

рактерной их чертой является то, что каждая из предложенных классифика­
ций орентирована на определенный тип сооружений и конкретные породы,
хотя сами авторы не ограничивают область применения своих классифика­
ций, однако, на практике, они используются лишь для конкретных конструк­
ций и типов крепления. Например, в настоящее время классификация Терца-
гии (1946) в основном используется для выработок подкрепленных
металлической арочной крепью; классификации Викхама - К 8 К (1972) для
крепления тоннелей металлической арочной крепью; классификация Бартона
- Q (1974) для крепления туннелей и больших камер с помощью более совре­
менных способов крепления таких, как например набрызгбетон в сочетание с
анкерным креплением; классификация Бенявского - К М К (1973) для проек­
тирование откосов, фундаментов и туннелей также с помощью набрызгбетона
в сочетание с анкерным креплением. К этому надо добавить неудовлетвори­
тельные результаты, полученные при применении отдельных классификаций
для определенных типов пород. Вместе с тем, как признают сами авторы,
все классификации носят в значительной мере субективный характер.
Выбор параметров и оценка их влияния на безопасность подземных
выработок определяетя эмпирическими зависимостями и существенно
зависит от опыта и интуиции исследователей. Полученные с- их помощью
результаты в большей степени имеют качественный характер и требуют по­
стоянной проверки в процессе строительства с помощью соотвествующих
натурных исследований.

Из выше сказанного следует, что системы классификациии горных по­

род являются хорошими инстрз^ентами при проектировании подземных со­
оружений на предварительных этапах и требуют дальнейшего развития и
усовершенствование.

В данной работе с использованием метода конечных элементов и

факторного анализа на основе метода планирования экспериментов
выполнены исследования работы трех наиболее часто использеумых форм
поперечного сечения безнапорных гидротехнических туннелей.

Цель работы заключается в получении факторных зависимостей,

позволяющих на основе используемых факторов обоснованно и с
достаточной надежностью рекомендовать формы поперечного сечения
туннеля, а также выбрать материал обделки. Результаты представлены в виде
номограмм. Кроме того, в работе дан анализ влияния выбранных факторов на
статическую работу обделок безнапорных гидротехнических туннелей.

В качестве факторов, оказывающих наибольщее влияния на работу

безнапорных гидротехнических туннелей, были выбраны:

со- площадь живого сечения туннеля,

Н- глубина заложения выработки,

Х- коэффициент бокового давления,

 Еэфф/Ебет- отношение эффективного модуля упругости горного
массива к модулю упругости бетона,
1/г- отношение толщины бетонной обделки к радиусу туннеля.
Настоящая работа состоит из введения, четырех глав и заключитель­
ных выводов.

В первой главе приведены обзор используемых в мировой практике

классификации горных пород и рассмотрены их достоинства инедостатки.
Во второй главе рассмотрены существующие работьГпо оценке факто­
ров, влияющих на выбор формы поперечного сечения безнапорных гидро­
технических туннелей.

В третье главе подробно описаны этапы проведения исследований от

подготовки исходных данных, условий проведения опытов и до получения
первичных результатов.

Глава четвёртая посвящена анализу и обработке результатов и выводу

окончательных результатов, включая таблица рекомендации форм попереч­
ного сечения туннеля в зависимости от инженерно-геологических условий, и
соответствующие номограммы.

Все исследования, которые рассматриваются в данной работе, выпол­

нены автором на кафедре « Подземного строительства и гидротехнических
работ» М Г С У под научным руководством, профессора, доктора технических
наук М.Г.Зерцалова, которому автор выражает свою глубокую признатель­
ность за ту поддержку и постоянное внимание, которые оказывались в про­
цессе написания работы.

Автор искрение благодарит профессора д.т.н. В.М.Мосткова, профессо­

ра д.т.н. С.Н.Борисова, доцента кандидата технических наук Д.С.Конюхова за

те советы и помощь, которые они оказывали на различных этапах исследова­

ний и в процессе подготовки диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения ( общие

выводы по диссертации), имеет объем 146 стр. машинописного текста, со-

 9

держит 40 рисунков, 29 таблиц, 39 наименование использованной литерату­

ры.
 10

Глава 1. Анализ классификаций массива пород

Так как предлагаемая методика по выбору формы и материала обделки

безнапорных гидротехнических туннелей, может быть отнесена к системы

классификаций массивов горных пород, то в данной главе рассматриваются

наиболее" часто используемых в инженерной практике системы классифика­

ций.

1.1. Основные принципы количественной клЗ'ссификации

Классификации массива горных пород используются в инженерной

практике не только на предварительных стадиях проектирования, но также

на заключительных этапах. При правильном использовании классификаций,

они могут быть мощным инструментом в проектировании. В качестве при­

мера можно привести подземный хоккейный стадион Gjovik в Норвегии, при

проектировании которого использовалась классификация горных пород.

Количественные системы классификации массива горных пород также

применялись с большой пользой в Австрии, Ю ж н о й Африке, США, Европе, и

Индии.
Широкое использование классификаций массивов горных пород объяс­

няется следующими причинами /31/:

1- классификации обеспечивают лучшую связь м е в д у геологами, про­

ектировщиками и инженерами;

2- использование классификацией позволяет инженерам более обосно­

ванно использовать их опыт и интуицию;

3- классификации позволяют количественно оценить свойства горных

пород;

4- классификационный подход помогает в организации знаний.

По мнению Бенявского классификации массивов горных пород пресле­

дуют следующие цели при использовании в инженерной практике/31/:

 - разделение конкретного массива на группы с приблизительно

одинаковым поведением,

- назначение и понимание характеристик каждой группы,

- подготовка качественных данных для инженерного проектирова­

ния.
Совершенствование систем классификации в последний 50 лет привело
к использованию новых средств в технологии крепления горных пород, начи­
ная с технологии из стальных арок (steel rib), до современных методов креп­
ления горных пород, таких как анкера и фибронабрызгбетоны (SFRS)/39/.

1.2. Основные принципы системы классификации

В работе /31/ указывается, что система классификации должна обладать

следующими свойствами:

- быть простой, легко запоминаться и быть понятной;

- использовать терминологию, принятую инженерами и геологами;

- включать основные свойства массива горных пород;

- основываться на измеряемых параметрах, которые могут быть быстро

и дешево определены стандартными полевыми испытаниями;

- основываться на системе рейтинга, который оценивает относительное

значение каждого параметра классификации;

- быть функциональным для обеспечения качественных данных при

проектировании крепления подземного сооружения.

В любой системе классификации минимальный рейтинг относится к

наиболее слабому массиву горных пород, а максимальный рейтинг к наибо­

лее крепкому массиву горных пород. Таким образом, каждый параметр клас­

сификации будет играть более важную роль по мере понижения рейтинга.

Очевидно, многие классификации имеют достаточную точность, как в благо­

приятных, так и в неблагоприятных массивах горных пород. В то же время

необходимо отметить, что никакая одиночная классификация не способна

 12

оценить все параметры горных пород. Как правило, только опыт исследова­
теля является основой для выбора той или иной классификации для оценки
качества горного массива.

Необходимо отметить, что при проектировании крепей и обделок

должны рассматриваться средняя значения параметров горного массива. При
использовании классификаций К М К /32/, 081 /37/, КМ1 /38/, и т.д. в них,
как правило, используется средне арифметическая величина максимального
и минимального значения параметра. П р и использовании Тшассификации р
/30/ используется средняя геометрическая величина.

1.3. Классификации скальных массивов

Механическое поведение скальных массивов зависит как от свойств
слагающих пород, так и от нарущений сплошности, поэтому классификация
массивов, несомненно, должна базироваться по меньшей мере на двух
параметрах: один должен характеризовать сохранную породу, а другой -
учитывать нарушения сплошности. Существуют много различных
классификаций, как для сохранных горных пород, так и д л я нарушений
сплошности и горных массивов.

Среди классификации массивов горных пород, удачно применяемых во

всем мире, можно называть классификации предложенные Сотезом (1964) и
Франклином (1975) в Канаде; Терцаги(1946), Бенявским(1979), Диром(1964),
Викхамом (1972) в С Ш А ; Протодьяконовым (1930) в России; Лауффером
(1958), Пачером (1974), Бартоном и др. (1974) в Западной Европе; Мюллером
(1963) в Германии; Бенявским(1973), Оливером (1976) и Лабшером (1975) в
Ю ж н о й Африке; Икеда (1970) и др./39/

В таблице 1.1 приведены самые распрастраненные классифиации

массивов горных пород с указанием их инженерных приложений.
 13

Табл. 1.1

Название Создатель, дата Страна Инженерное

классификаций основания приложение

Нагрузка на Терцаги, 1946 США Туннель с

массив горных металическим
пород креплением
Время стояния Лауффер, 1958 Австрия Строительство
незакрепленной туннелей
выработки
Показатель Дир, 1964 США Строительство
качества породы туннелей и выход
керна
Прочность горной Дир и миллер, США Строительство
породы 1966 туннелей
Понятие К 8 К Викхам, 1972 США Строительство
туннелей
Система Бартон, 1974 Южная Туннелей, горные
классификации Р Африка и выработки,
США фундаменты
Система Бенявский, 1973 Норвегия Строительство
классификации туннелей и камер
КМК
Прочность Франклин, 1975 Канада Строительство
геометрии блока туннелей
МК М . Роша, 1976 Португалия Строительство
туннелей
МКМК Д.Г. Лаубщер, Южная Шахтное
1976 •• Африка строительство

1.3.1. Теория горного давления Терцаги

Теория горного давления Терцаги является первой удачной попыткой

классифицировать массив горных пород с помощью введенного им понятия

«фактора давления массива» -Hp (rock load factor), который определяется

высотой зоны разрушенных пород над кровлей туннеля, что одновременно

можно рассматривать как давление на металлическую арочную крепь тун­

неля.
 14

Терцаги после наблюдения за многими железнодорожными туннелями,

подкрепленными металлической арочной крепью в течение двадцати лет,
оценил значения фактора давления массива. На основании этих наблюдений
он сделал обратный анализ и рассчитал нагрузки, действующие на крепле­
ние. Далее он сделал вывод о том, что высота зоны разрушенной породы над
туннелем зависит от пролета туннеля.

Терцаги (1946г), учитывая поверхности структурных разрывов массива

горных пород, классифицировал массив на 9 групп. Н а рис. 1.1 и в табл. 1.2,
приведено давление на металлическую арку туннеля для каждой ф у п п ы .

Терцаги предложил следующую формулу для определения значений

горного давление через фактор давления массива -Нр:

Р=Нрг11. (1.1)

где, Р- горное давление,

у- плотность пород в массиве,

11- глубина туннеля.

Дир (1970) модифицировал классификацию Терцаги путем включения

фактора качества пород - К Р В как единственной харатеристики массива

пород (табл. 1.3.)

Одним из ограничений классификации Терцаги является тот факт, что

данная классификации была пригодна в то время, когда проходческие работы

выполнились буровзрывным способом и в качестве крепления использова­

лось металлические арки. При этом наблюдалась значительная конвергенция

контура туннеля и, как следствие образование, пассивной нагрузки на крепь,

вследствие потери несущей способности массива горных пород и образова­

ния зоны разрушенных пород.

Путем сравнения рассчитанных и измеренных нагрузок были сделаны

следующие выводы;
Р и с , 1.1 С х е м а с в о д а да и л е H l « по
т е о р и и Т е pua ги
 Jó
Табл. 1.2

Класс и тип мас­ Фактор дав­ Рекомендация

сива пород ления м а с -
сива-Нр

I- крепкие непо­ 0,0 Облегченное крепление только

врежденные для предотвращения возможных
вывалов.
П- крепкие, рас- 0-0,05В Облегченное крепление в основ­
лоённые, сланце­ ном для предохранения 1гротив
вые вывалов. Нагрузки меняются от
точки к точке.
III- массивные, 0-0,25В Боковое давление
средней трещино- отсутствует.
ватостью
I V - не очень 0,25В- Боковое давление
блочный 0,35(В+Нт) отсутствует. .
V - блочный и (0,35-1,10) Небольшое боковое горное давле­
трещиноватый .(В+Нт) ние или его отсутствие.
V I - полностью, 1,1(В+Нт) Значительное боковое давление.
разрушенный но Для предотвращения подъема
химический не лотка туннеля необходимо либо
поврежденный сплошное крепление нижней час­
ти туннеля, либо использование
циркульной арки.
VII- разупрочне- (1Д-2Д) Высокое боковое давление нужно
-нные породы, .(В+Нт) использование циркульной арки.
средняя глубина
VIII- разупрочнен (2,1-4,5). Как предыдущий случай.
-ные порол,ы, (В+Нт)
большая глубина
I X - набухающие Больше 250 Необходимо использование цир­
породы А. (80 м) не­ кульной арки. В очень плохих си­
смотря на туациях нужно установить подат­
значение ливую обделку (yielding support).
(В+Нт)

1- Метод Терцаги дает хорошие результаты для небольших пролетов

туннелей (до 6 м).

 17
2- Для туннелей и камер пролетом от 6 д о 14 м имеется запас в опре­
делении нагрузки.

Синг (1995) на основании аналогичного анализа сделал вывод, что

увеличение пролета не приводит к увеличению нагрузки и в этом процессе
главными параметрами являются дилатансия массива, шероховатость по­
верхности трещин и технология проходки, связанные с нарушением сплош­
ности пород вокруг туннеля.

Модификация классификация Терцаги параметром К р О (Дир, 1970)

Табл. 1.3

Класса и типа массива Фактор давления RQD рекомендация

пород массива - Н р %
I- крепкие неповрежден­ Нуль 95-100 Как табл. 1.2
ные
II- крепкие, раслоенные, 0-0,05В 95-99 Как табл. 1.2
сланцевые
III- массивный, средней 0-0,25В 85-95 Как табл. 1.2
трещиноватостьи
I V - не очень блочный 0,25В-0,35(В4-Нт) 75-85 Давление груп­
пы I V , V , V I
надо уменьшить
на 50%.
V - блочный и трещинова­ (0,2-,06)(В+Нт) 30-75 Как табл. 1.2
тый
VI- полностью разрушен­ (0,6-1,1)(В+Нт) 3-30 Как табл. 1.2
ный но химический не по­
врежденный
V i a - песок и гравелистые (1,1-1,4)(В+Нт) 0-3 Как табл. 1.2
грунты
VII- разупрочненная поро­ (1,1-2,1)(В+Нт) - Как табл. 1.2
да, средняя глубина
VIII- разупрочненная по­ (2,1-4,5)(В+Нт) •— Как табл. 1.2
рода, большая глубина

I X - набухающие породы Больше 250 й. Как табл. 1.2

(80м) несмотря на
значение (В+Нт)
 18

1.3.2. Рейтинг массива горных пород (RMR)

Геомеханическая классификация массива горных пород (1973) базиро­

валась н а опытах Бенявского для туннелей неглубокого заложения в осадоч­
ных породах в Южной Африке. В последствие Бенявский сделал следующие
изменения в этой классификации: в 1974г - сокращение число параметров от
8 до 6; в 1975г - корректировка рейтинга и уменьшение рекомендованной не­
сущей способности обделки; в 1976г - изменение границ класса с кратным
числом от 20; в 1979г - адаптация понятие массива горных пород ISRM
(1978). В данной работе представляется классификация, представленая в
1984Г/31/.

По Бенявскому:

R M R = Rbs + RRQD + Rdj + Rvv+ ROÍ + Rcj , (1-2)

здесь Rbs - параметр прочности на одноосное сжатие ненарушенной по­

роды;

RRQD- параметр показателя R Q D ;

Rdj - параметр расстояния между трещинами;

Rcj - параметр состояния трещин;

R w - параметр условий обводнения;

Roj - параметр ориентации трещин.

 19

Геомеханическая классификация скальных массивов

По Бенявскому /32/.

Табл. 1.4

А. ЬСлассификационные параметры
1- Прочность ненарушенной породы - Кьз
Показатель прочности >8 4—8 2-4 1-2 Лучше пользо­
при точечном прило- ваться показате­
жении нагрузки, Мпа лями
Прочность на одноос- >250 100-250 50-100 25-50 10-25 2-10 1-2
ное сжатие, М п а
Оценка в баллах 15 12 7 О

2 - Качество бурового керна - RRQD

RQD, % 90-100 75-90 50-75 25-50 <25

Оценка в баллах 20 17 13 8
3 -Расстояние между трешинами - Rdj

>3м 0,6-2 м 0,2-0,6 м 60-200 мм <60мм

Оценка в баллах 20 15 10 8

4- Характеристика трешиноватости - R^

Очень шеро­ Слегка ше­ Слегка ш е ­ Зеркало Мягкая

ховатые по­ роховатые роховатые Скольжения глинка пре­
верхности. поверхности. поверхно­ или глинка ния
Трешины Ширина сти. Шири­ Трения мощностью
короткие. трещин 1мм, на трещин мощностью <5мм или
сомкнутые. стенки твер­ 1мм, стенки <5мм или открытие
стенки твер­ дые мягкие открытие трещины
дые трещины шириной
шириной >5мм.
1-5мм. Длинные
Длинные трещины
трещины
Оценка 30 25 10 20 0
в бал­
лах
 20

5- Подземные воды - Клу

Приток на 10м Отсутст­ <10 10-25 25-125 >125
длины туннеля вует

Отношение напора 0 0,0-0,1 ОД-0,2 0,2-0.5 >0,5

•фещинных вод к
наибольшему
главному напря­
жению
Общие условия Соверше­ Не Только Вода под Слояшые
нно сухо очень влажность умеренным проблемы,
влаж­ давлением связанные
ный с водой

Оценка в баллах 15 10 7 4 0

Б. Оценка элементов залегания трещин - Ко;

Простирание Очень бла­ Благо­ Удовле­ Неблгоп- Очень небла­

и падение гоприятное приятное творитель­ риятное гоприятное
трещин ное

Оценка в баллах
В туннелях 0 -2 -5 -10 -12
В основаниях 0 -2 -7 -15 -25
В откосах 0 -5 -25 -50 -60

Простирание перпендикулярное . Простирание парал­ Угол паде­

оси туннеля лельное оси туннеля ния
0-20° неза­
висимо от
Проходка по паде­ Проходка против па­ простиран­
нию дения ия

Падение Падение Падение Падение Падение Падение I ^еблагоп-

45-90 20-45° 45-90° 20-45° 45-90° 20-45° )иятное

Очень Благоп­ Удовлетво­ Неблаго­ Очень Удовлет­

риятное рительное приятное неблаго­ ворите­
благоп­
приятное льное
риятное
 21

Рейтинг массива горных пород ( R M R ) определяется путем суммиро­

вания рейтингов калодого параметра по формуле (1.2) П р и этом сумма рей­
тингов этих параметров, кроме параметра прочности и ориентации трещины,
называется рейтингом состояние массива (CRC). Этот рейтинг проделывает
неясности или (и) неточности, которые существуют при определении выще
двух удаленных параметров. Далее рассмотрим это более подробно. Надо
учитывать, что ведение проходческих работ ослабляет массив вокруг выра­
ботки, поэтому при проходке туннеля щитовым способом необходимо доба­
вить 10 баллов на R M R , а при БВР только добавить 3-5 баллов в зависимости
от качества БВР.

Итак, по геомеханической классификацией, массив горных пород клас-

сифируется следующим образом (табл. 1.5):

Табл. 1.5

А. Классификация скальных массивов по 100-балльной шкале

класс I II III IV V

Описа­ Очень хо­ Хороший Удовлетво­ Плохой Очень пло­

тельная роший мас­ массив рительный массив хой массив
оценка сив массив

Оценка 100-81 80-61" 60-41 40-21 <20

в баллах

Б. Характеристика классов скальных массивов

Класс I П Ш IV V

Время стояния 10 лет 6 мес. 1 неделя 10ч при 30 мин

в не закреп­ при про­ при про­ при про­ пролете при про­
ленном виде лете 15м лете 8м лете 5м 2,5м лете 1м

Сцепление в >400 300-400 200-300 100-200 <100

скальном мас­
сиве, кпа
 22

Угол трения в >45° 35-45° 25-35° 15-25° <15°

скальном мас­
сиве, ф

На современном этапе развития механики скальных пород при про­

ектировании подземных сооружений классификации скальных массивов, в
том числе и эта классификация (см. табл. 1.5), находят широкое применение.
Например, для определения времени стояния незакрепленной выработки,
дробимости руды или для определения характеристики временного крепле­
ния туннелей (см. табл. 1.6). Кроме того, с помощью этой классификации
можно оценить некоторые основные механические свойства массива, такие
как угол внутреннего трения, сцепление, модуль деформации массива и до­
пустимое значение давление.

Надо помнить, что все эти рекомендации пригодны только на предва­

рительных этапах проектирования и, как отметил Бенявский, «классифика­
ции... как правило, основаны на эмпирических выводах, т р е б у ю щ и х перекре­
стной проверки в процессе строительства с помощью соответствующих на­
турных исследований и инженерной оценки» /39/.

К этому следует добавить:

1- для очень слабых пород, в которых вследствие проходческих работ

происходит разупрочнение или увеличение объема и течение пород, К М К

дает неточные результаты и в этих случаях эта классификация долл<на

применяться с осторожностью или вообще должна быть использована дру­

гая система классификации.

Рекомендации для проходки и крепление туннеля на основе значения

КМК(Бенявский, 1989)
 23
Табл. 1.6
Класса проходка Крепление
массива Анкера ф=20мм Толщина на- Арочное
цементационный брызгбетона, крепление
мм
Очень На полное Крепление только для предотвращения выва­
хороший сечение с заход- лов
массив кой Зм
КМК=
81-100
Хороший На полное сече­ Частично в 50мм в кров­ нет
массив ние с зходкой 1 - кровле анкеры ле
КМК= 1,5 м и у с 1 р о й с т - длиной Зм, ша­
61-80 во обделки на гом 2,5м и уста­
расстояние новка металли­
20м от забоя ческая сетка

Удовле­ Уступный метод, Систематическая 50- 100мм в нет

твори­ заходкой 1,5-Зм. установка анке­ кровле и 30
тельный Начинать креп­ ров, длиной 4м, мм на стенах
массив ление после каж­ шагом 1,5-2м в
шуа1= дого взрывания и кровле и стенах
41-60 закончить на
и установка
раст. Юм
металлической
сетки

Плохой Метод верхнего Систематическая 100-150ММ в Местами,

массив уступа с заход­ установка анке­ кровле и где это
КМК= кой уступа на 1- ров длиной 4-5м, ЮОмм на требуется,
21-40 1,5 м, постоянст­ шагом 1-1,5 м в стенах легкие
во расстояния кровле и стенах стойки с
между забоем и и установка ме­ шагом
трубами крепле­
таллической сет­ 1,5м
ния на 10м
ки
 24

Очень Поэтапное рас­ Систематическая 150-200ММ Тяжелые

плохой крытие с заход- установка анке­ кровле и 150 стойки с
массив кой 0,5-1,5м. ров длиной 4-6 мм на стенах шагом 0,75
RMR<20 Набрызгбетон м, шагом 1-1,5м и 50мм в за­ м с метал­
наносить как в кровле и сте­ бое лической
можно раньше нах и уста­
новка металли­ затяжкой
ческой сетки

2- В этой системе классификации особое значение придается свойствам

трещин. Как видно три параметра характеризуют свойство последних, благо­
даря чему можно получить хорошее представление о трещинах. Как отмеча­
ют Коек & Brown /38/, в системе R M R особое значение придается простира­
нию и падению трещин, однако во многих случаях можно избежать их отри­
цательного влияния путем изменения направления оси туннеля,
3- Не учитьшается влияние напряжений в массиве горных пород, су­
ществующих до начала проходческих работ, что играет большую роль при
проектировании подземных сооружений.

Существуют корелацяонные зависимости между R M R и коэффициен­

том крепости пород в массиве £м:

Upuf^>2 RMR=(6fM+100).10ß/(25-Q (1.3)

Где ß - коэффициент сохранности приконтурного слоя породы:

ß= 0,8 - при рядовом качестве работ,

3= 0,9 - при контурном взрывании,

ß=l - при проходке комбайном,

ПриГм<2 RMR=9,8ß[4(l+lgf,)+l]- (1.4)

 25

1.3.3. Классификация качества массива пород О - система

В 1974г Бартон, Лиен и Лунде в институте N 0 1 представили Q систему

для классификации массива пород, которая получила большое распростране­
ние во всем мире. Эта система базировалась на опыте строительства более
200 туннелей и камер.

Эта классификации, как и предыдущая (КМК), относится к много-

параметровым классификационным системам, состоящим из шести факторов.

По Бартону Q равно:

0 = [КрОЯп] [У1а] [:.У8КР] (1.5)

Здесь К Р О - показатель качества по Диру, в формуле (1.5) значение

К Р В =10- минимальное используемое значение, которое применяется для
очень слабых пород. Значение К р О может изменяться от 100 (несколько
трещин) до О (много трещин) /30/.

1п — показатель количества систем трещин, значения изменяются от

0,5 для нетрещиноватых пород до 20 для полностью перемолотых или грун-
топодобных скальных массивов.

;я— показатель шероховатости поверхностей трещин. Значения изме­

няются от 4 для открытых рваных трещин до 0,5 для плоских скользких кон­

тактов. Для трещин с мягким заполнителем ;а=1.

Ja — показатель метаморфизма трещин. Значения изменяются от 0,75

для залеченных трещин до 20 для нарушений сплошности в виде толстых

прослоев набухающих глин. Значения Та в основном зависит от толщины и

минералогического состава (параметров трения) заполнителя трещин.

— показатель степени обводнения трещин. Значения изменяются от

1 для сухой скалы до 0,05 для масивов с очень высоким водопритоком- в за­

висимости от того, что отмечено или прогнозируется на глубине проходки

 26
выработки. Параметр показывающий гидростатическое давление воды

- ЛУ, снижает величину нормальных напряжений в трещине вследствие чего

уменьшается сопротивление сдвигу трещин. Кроме того, вода имеет химиче­
ское воздействие на заполнитель трещин.

8КР - показатель естественного напрялсенного состояния. Его значе­

ние изменяется от 1- для твердых скальных пород со сре^дним уровнем на­
пряжений, до 20 и более- для пород с исключительно высоким уровнем на­
пряжений и для случаев чрезвычайного уровня набухания или пз^ения. Та­
ким образом, 8КЕ зависит от:

- Напряжения, образующихся вследствие проходки выработок в зонах

сдвига и разломов и в массиве пород, содержащем глину; Напряженного

состояния массива в устойчивых скальных породах, определяемого соот­

ношением между прочностью породы на сжатие (ас) и главным напряже­

нием (ст1) на проектной глубине выработки; Напряжения разупрочнения,

образующегося вследствие проходки выработок в слабых пластических,

набухающих породах и породах, подверженных пучению.

Как видно, параметр р состоит из трех частей:

-Первое отношение- К Р В / характеризует размер блоков массива по­

род, ограниченных системами трещин, т.е., геометрические характеристики

скального массива;

-Второе отношение- ]цПа характеризует сдвиговое сопротивление по

трещине между блоками, показывает щероховатость и характеристики тре­

ния стенок трещин или их заполнителей, причем это отношение должно оп­

ределяться для наиболее критических систем трещин;

-Третье отношение- Jw/8RF характеризует активное напряженное со­

стояние массива и является эмпирическим фактором.

 27

По мнению Бартона влияние простирания и падения трещин на пара­

метры 5п, ]к и 5а небольшое и его легко избежать путем рационального
расположения оси туннеля. Показатель качества массива пород является
очень чуствительной величиной, которая изменяется в пределах от 0,001 до
1000 баллов. Большой интервал изменения обусловлен разнообразными
инженерно-геологическими условиями породного массива, более 300 ООО
условий /30/. Эта система подразделяет массива горных пород на 9 классов,
табл. 1.7. Ввиду достаточной объективности этой классификации, она по­
лучила большое распространение при проектировании разных подземных
сооружений.

Классификация массива пород по Бартону. Табл. 1.7

группа Классификация

400,00-1000,00 Исключительный хорошо

100,00-400,00 Чрезмерный хорошо

1
40,00-100,00 Очень хорошо

10,00-40,00 Хорошо

4,00-10,00 2 средный

1,00-4,00 слабый

0,100-1,00 Очень слабый

0,01-0,10 3 Исключительный Слабый

0,001-0,01 Чрезмерный слабый

С помощью параметра Р можно:

- Определить нагрузку на крепь, как первичную, так и конечную, как вер

тикальную, так и горизонтальную.

- Определить эквивалентный пролет туннеля- В е , т.е. тот пролет туннеля

 28

, который стоит без обделки. Ве определяется по следующий формуле:

В е =Размер туннеля (пролет, высота или диаметр-м)/ Е5К,

где ЕЗК- коэффициент обделки тонннеля, который определяется в за­

висимости от типа сооружения,

- Определить значение модуля деформации массива по^'формуле (1.6) ес­

ли р > 1 :

Есред=251ояд (ГПа). (1.6)

- Осуществлять проектирование обделки. Бартон предложил таблицу, в

которой даны рекомендации по креплению выработок для 38 возможных
случаев. Ввиду большого объема данной таблицы ниже в качестве приме­
ра приводится другой более краткий вариант. На рисунке 1.2 показана
диаграмма области применения крепления туннеля, состоящая из 7 кате­
горий. Категория крепления определяется классом пород по системе Р и
эквивалентным пролетом - Ое.

- Бартон на основе около 2000 измерений предложил следующую связь

между скоростью продольной волны в породе и параметром Р :

д=10[('^Р-35ооу1ооо] ^1

где Ур- скорость волны в породе (м/с)

- Параметр наряду с допольнительными парамертами трещины (ТКС-

коэффициент шероховатости трещин, ТС8- прочность на сжатие стенок

трещин и фг - остаточный угол трения ), используется как исходные дан­

ные для программы 1ЮЕС-ВВ, которая реализует метод дискретных эле­

ментов - М Д Э и предназнечена для численного моделирования работы

подземных сооружений /28/.

 29

1.3.4. Классификации Лауффера

Лауффер в 1958г. предложил классификацию скальных массивов во­

круг туннелей в зависимости от эффективной длины незакрепллемого проле­
та подземной выработки и времени стояния незакрепленной выработки 151.
Он в свой классификации (рис. 1.3) с помощью этих двух указанных пара-
метров разделил массив пород на пять групп: от скальных крепких пород до
пород, подвергающихся разупрочнению. Ввиду важности используемых
этой классификацией факторов, она привлекла внимание других исследова­
телей. Например Бенявский в свою классификации баллы массива пород
принял исходя из понятия эффективной длины незакрепляемого пролета
подземной выработки и времени стояния незакрепленной выработки.

Брек и Ховард в работе /23/, исходя из важности нарушений сплошно­

сти, рассмотрели 7 групп материалов заполнителей и дали оценку влияния

этих нарзш1ений при проходке туннелей. Они также, как Бенявский в своей

классификации использовали параметр времени стояния незакрепленной вы­

работки. Кроме того, классификацию Лауффера довольно часто применяют

в методе Н А Т М - (новоавстрийский метод). Так при проходке туннеля, раз­

деление сечения на участки и возведение во времени крепи из анкера и на-

брызгбетона, эффективная длина незакрепляемого пролета и время стояния

незакрепленной выработки имеют ключевой роль.

 30

хараетеристини породы

: Иключете- чрезнычэйнс очень слабая сре- хоро­ оче­ мрезны Иск-

слабая тя шо нь чайно клю
; лыю слабая слабая
«эро- хоро­ хоро
шзя шая -шая
100 • •"- г"" ^— ,..-'-'-;.."_Т^Т^ ^

50 _„...:.........,..:,
..... —^—^— .^ .. • \,
1 — <л - ' : •!.
1 :
\^>—
с 20 • ,
3а: 1
10 <

Ё ^•1-: 1.. ^..

ш _

3 2 . .'.—

1!
- \
7
„-^ , : ..... . _1 _ _ . . :.
:^
. . .„-..^ —. 1.... ' ;
^^-r^"^•:.:l„•..:.
-Г - •• —

' !М

Балл

Рис. 1.2. Обощеные рекомендации области применения типов крепи в

туннелях при использовании р - системы:

1- монолитных бетонных и железобетонных обделок; 2- бетонных и л и

железобетонных обделок или анкерной крепи с фибронабрызг-
бетоном; 3- анкерной крепи с фибронабрызг-бетоном; 4- анкерной
крепи и набрызг-бетоноа; 5- регуларной анкерной крепи; б- анкерной
крепи на отдельных участках; 7- туннля без креии.
 31

Сцтки Месяцы ^у,-,^,

/3 кт

.у

время стояние мез^нррп/гемнои ^ы/шбшпли, ч

Рис. 1.3. Геомеханическая классификация скальных массивов для

тоннелей по Лауфферу 131.
 32

1.3.5. Классификация M R

Проф. Роша в 1976 г. предложил классификации в целях облегчения

проектирования тоннелей. Достаточно широко используемая в Португалии,

эта классификации стала известно за ее предедами только nocíiie его смерти в

1981г., так как М.Роша воздерживался от публикации своей разработки д о

всестороней ее проверки. Введенный М.Роша параметр M R определяется как

с)лу1ма отдельныхпараметров /27/:

MR=Pe+Ps+Pr+Pp, (1.8)
Где Ре- размеры межтрещинных блоков; Pg- количество систем трещин;
Рг- сдвиговая прочность по трепщнам; Рр- обводненость массива.

Параметр M R может измениться от О до 100. Размеры зоны

потенциального вывала в кровле he и в стенах hn выработки, определяющие
расчетные нагрузки на крепь, определяются по формулам:

hc=KL (1.9)
(здесь К - прЕшимается п о табл. 1.8 в зависимости от величины

M R , L - пролет выработки);

К=0 npHMR>60;

0<hn<0,5hc п р и 50<MR<60;

hn=0,5hc npHMR<50.

Классификация М.Роша хорошо коррелируется с другими

классификациями, например с Бенявским:

MR=0,95RMR+5,4, (1.10)

и достаточно широко применяется при проектировании тоннельных

сооружений.

Классификация пород и предварительные рекомендации п о креплению

тоннелей даны в таблице 1.8, /34/.

 34

Между величинами R C R и N существует следующую связь, коэффици­

ент корреляции между ними равен 0,92:

RCR=81nN+30 (1.13)

Однако связь между Q и R M R , полученная Рутледжом и Питерсоном

(1978) (самая большая корреляция среди существующих) не превышает 0,81.

RMR=5,91nQ+43 (1.14)
В результате анализа параметра N , были предложены разными иссле­
дователями эмпирические формулы, с помощью которых можно определить:

- величину нагрузки н а крепь,

- величину перемещение контура тоннеля,

- кроме того, можно построить кривую взаимодействия системы

обделка - массив (Даэмен, 1975).

1.3.7. Индекс породного массива-RMI

Ралмстром /38/ предложен индекс породного массива- R M I д л я того,

что бы характеризовать массив горных пород как конструктивный материал.

RMI=qc.jp, (1.15)

где R M I - индекс породного массива, характеризующий сопротивление

на одноосное сжатие массива горных пород,

Qc- сопротивление горной породы на одноосное сжатие,

jp. параметр трещин, состоящий из четырех основных характеристик

трещин:

- расстояние между трещинами или размер блока-Уь(м^),

- шероховатость трещины- JR,

- выветривание трещины- JA,

- размер трещины и их прерывистость JL.

- щероховатость JR И выветривание трещины- JA определяют угол

внутренного трения.
 33

Табл.1;8

класс К Рекомендациии по креплению выработки

I 80-100 0-0,05 Установка отдельных анкеров при необходи­

мости, возникающей в процессе проходки

II 60-80 0,5-0,3 Систематическое крепление кровли

III 50-60 0,3-0,6 Систематическое крепление кровли, возможно
необходимость крепления стен на отдель-
-ных участках

IV 30-50 0,6-0,9 Тщательное крепление кровли и стен

V 0-30 0,9-1 Тщательное крепление кровли и стен

1.3.6. Число породного массива- N и рейтинг породного массива-

КСК

Одной из причины популярности классификаций массива горных пород

является с одной стороны их простота, а с другой стороны классификации

дают важную полезную информацию о состоянии массива. Однако, при их

применении возникают неясности и сомнения в выборе значений используе­

мых параметров.

Для преодоления данного недостатка систем Бартона и Бенявского ( р и

КМК), их разработчики предложили два новых понятия N и К С К , которые

исходят из Р и К М К .

Число породного массива - N получается путем исключения параметра

8КБ из О (см. ф-лу (1.5)), т.е.

N=[RQD/j„]Or/ja]Ow] (1.11)

Для системы К М К , (см. ф-лу (1.2)) рейтинг породного массива - К С К ,

определяется формулам:

RCR=RMR-(Rbs+Roj) (1.12)
 35

Значение jp изменяется в пределах от О для разрушенной породы до 1

для породного массива. Значение jp определяется формулой:

jp=0,2(Jc)°'^( Уь)° (1.16)

В=0,37. ^с'"^^ (1.17)
}с=к {^/ 1А) (1.18)
Обычно 1с и ]р определяют по формулам:

]с=0,2Уъ''^ (1.19)
иЗр=0,28Уь°''' (1.20)
На рисунке 1.4 показано комбинация параметров, используемые н а
КМ1, а на рис. 1.5 - главные области применения КМХ. Классификация КМХ

приведена в таблице 1.9.

Табл. 1.9

Термин
ДляКМГ Относительное сохфотивление Значение
массива горных пород ЕЖ

Чрезмерно низкий Чрезмерно слаб <0,001

Очень низкий Очень слаб 0,001-0,1
Низкий Слаб 0,01-0,1
Средний Средний 0,1-1,0
Большой Прочный 1,0-10,0
Очень большой Очень прочный 10-100
Чрезмерно большой Чрезмерно прочный >100

к достоинствам системы КМГ можно отнести следующее:

- К М 1 может повышать точность исходных данных, необходимых

для проектирования сооружений с помощью систематического подхода,

при определении харатистик массива горных пород,

- КМТ дает приближенные оценки, когда имеются ограниченные

данные о состоянии массива горных пород, например н а прдварительных

этапах проектирования.
 .36

Щероховатость
трсщинЛг

Выветривание Фактор условий

трещины. J \ трещин. }^

Ра:5меры трещин Пара.метр

и прерывистость трещиноватости. J|.

Плотность Объем блока, Уь

трещин ^

Материал блока Сопротивление на массива. КМ!

одноосное сжатиис.

Рис. 1.4

КМ1

Сообщение
Фрагаентация
и взрывание
Критерий
Устойчивость разрутнения
и расчет Ноек & Вгошп

Оценка
проходки Численное
щитовым молелшэование
способом -
(ТВМ)
Модуль
деФоомапии

Кривая реакций
основания

Рис. 1.5.
 Ъ7

- R M I предлагает пошаговую систему, которая полезна при

инженерных оценках состояния массива.

- Определение величин S =Jp^ или S =ip'^ -констант,

используемых в критерии разрушения массива горных пород по Ноек &

Brown - 1980), с помошью R M I гораздо легче и точнее, чем через Q или

R M R системы.

- R M I перекрывает более широкий диапазон массивов горных

пород и поэтому имеет большее практическое значение, по сравнению с

дрзггими системами.

- Найденные с помощью R M I прочностные характеристики

массива горных пород могут использоваться для численного описания

в методе НАТМ и для построения кривой взаимодействия массива-

обделки .

- R M I предназначен для выражения прочности массива пород на

сжатие, поэтому эта система не объективна (учитывается только параметр

сопротивления горной породы на одноосное сжатие).

- Охарактеризовать массив горных пород, имеющий очень

разнообразные свойства с помощью одного числа не реально и может

приводить к ошибкам.

- Уровень точности определения параметров Jp, т.е., JR, Ja И V b И

размер испытаемого образца (масштабный эффект) влияют на значении

- Параметры RMI имеют определенные интервалы

варьирования, зависяпще от реальных изменений характеристик

представительного обьема массива. Комбинация этих параметров может

привести к ошибкам при определении RMI (как любая другая

классификация).
 38

1.3.7.1. Зависимость действующих на обделку нагрузок

от размера тоннеля

Изучением влияние размера тоннеля на величину приложенной к об­

делке нагрузки занимались многие исследователи. Некоторые из н и х пола­

гали, что размер тоннеля не оказывает влияние на приложенную к обделке

нагрузку, другие напротив считали, что размер обделки имеет на нее непо­

средственное влияние. В таблице 1.10 приведены некоторые результаты

этих исследований.

Табл. 1.10

Подход Результаты основаны на: Рекомендация

Терцаги - опытах на песке Нагрузка на крепь увели­

(1946) -выработки с чивается с увеличением
горизотальным сводом размера тоннеля
Дир(1969) - на теории Терцаги Нагрузка на крепь увели­
- на классификации чивается с увеличением
размера тоннеля
Викхам, - арочных сводов Нагрузка на крепь увели­
(1972), - крепких пород чивается с увеличением
(RSR - количественный подход размера тоннеля
система)
Бартон - арочных сводов Нагрузка на крепь связана
(1974), - крепких пород с размером тоннеля
(Q- - количественный подход
система)
Унал (1983), - угольных шахт Нагрузка на крепь увели­
на системе - выработки с горизонталь­ чивается с увеличением
R M R Бен- ной кровлей размера тоннеля
явского - количественный подход
Синг (1992) - арочных кровлей Нагрузка на крепь связана
- крепких и слабых пород с размером тоннеля
- количественный подход (2-22м)

На основе эмпирических формул. Гол (1995) сделал следующие в ы ­

воды о влиянии размера тоннеля, табл. 1.11/35/:

 39

Табл. 1.11
№ Тип массива горных пород Увеличение нагрузки
на крепь с увеличе­
нием размеров тон­
неля
от 3 до 12м
А- тоннели с арочным сводом (кровлей)
1. Массив пород в устойчивом состоянии Только более 20%

2. Слабые породы, массив пород в состояние 20-60%

разупрочнения (N=0,5 -10)
3. Пластичные глины; реологические явле­ 100%
ния; трещины, заполненные влажной гли­
ной; сдвиговые зоны; зеркала скольжения
(N=0,1-0,5)

Б- тоннели с горизонтальным сводом, независимо Более 100%

от состояние массива

Палмстор /38/ также установил, что увеличение нагрузки на крепь,

связанной с увеличением размера тоннеля, происходит только п р и услови­

ях:

1- Увеличение толщины заполнителя,

2- Слабые глины и сланцы,

3- Зоны зеркала скольжения,

4- Мягкие пластичные глины,

5- Трещины, заполненные глиной,

6- Зоны сдвигового разрушения и брекчии,

7- Возведение обделки в слабых породах с большим запаздывани­

ем.
 40

1.3.8. Критерии и классификации устойчивости обнажений пород

Наряду с классификациями общего характера, к числу которых отно­

сятся классификации Бенявского и Бартона, целесообразно иметь классифи-

кациии позволяющие судит об устойчивости различных пород 111.

Оценка склонности скальных трещиноватых пород к вывалообразова-

нию при подземном строительстве была предложена Н. С. Булычевым в 1977

г. Она нашла применение при строительстве транспортных туннелей, табл.

1.12.

На степень устойчивости (склонности к вывалообразованию) пород

влияют следующие основные факторы:

- крепость пород;
- степень нарушенности массива пород трещинами;

- характер блочности (число систем трещин);

- раскрытие трещин;

- шероховатость стенок трещин;

- заполнение трещин;

- обводненность пород;

- ориентировка трещин относительно выработки;

- пролет выработки.

Влияние каждого фактора может быть оценено безразмерными коэф­

фициентами (баллами), величина которых принимается н а основании прак­

тического опыта и натурных наблюдений.

Влияние совокупности факторов может быть оценено произведением

указанных безразмерных коэффициентов, что предполагает независимость

факторов друг от друга. В действительности, влияние перечисленных факто­

ров является в той или иной степени взаимо зависимым. Например, устойчи­

вость слабых пород при увлажнении уменьшается в большей степени, чем

крепких. Описываемый подход оправдывается тем, что целью оценки устой­

чивости пород является их отнесение к той или иной категории устойчиво-

 41

сти, характеризуемой довольно широким диапазоном изменения общего п о ­

казателя. Кроме того, при учете многих факторов их взаимное влияние в о б ­

щем показателе сглаживается, и наконец коэффициенты влияния отдельных

фаБсторов выбираются с таким расчетом, чтобы оценка устойчивости пород

производилась с некоторым запасом.

Табл. 1.12
Категория ус­ Степень устой- Значение Характеристика состояния пород
тойчивости чивосги пород показателя
.У
I Вполне устой­ >70 Вывалы и отслоения отсутствуют
чивые
П Устойчивые 5-70 Возможны отдельные отслоения

III Средней ус­ 1-5 Возможно образование вывалов из кровли

тойчивости
IV Неустойчивые 0,05-1,00 Вывалы вскоре после обнажения, вывалы
в боках
V Весьма неус­ <0,05 Обрушение вслед за обнажением
тойчивые

Устойчивость пород (степень склонности и х к вывалообразованию и

обрушению в выработку) оценивается по величине показателя 5' (табл. 1.12),

определяемого по формуле:

8=Г(Км/Км).(КкКш)/((№АКа) (1.21)

где 5 -коэффициент крепости пород по М . М. Протодьяконову; К м - ко­

эффициент, характеризующий влияние степени трещиноватости пород; Км -

коэффициент, учитывающий число систем трепщн; Кк-коэффициент, харак­

теризующий влияние шероховатости стенок трепщн; К\^- коэффициент, учи­

тывающий увлажнение пород; К | - коэффициент, характеризующий влияние

раскрытия незаполненных трещин; Кд- коэффициент, учитывающий заполне­

ние трепщн раздробленной породой и л и вторичными минералами; К а - ко­

эффициент, учитывающий ориентировку выработки относительно наиболее

 42

развитой системы трещин.

Крепость пород характеризуется коэффициентом крепости по М . М .

Протодьяконову. Коэффициент Км, учитывающий степень нарушенности

массива пород трещинами, определяется в зависимости от пролета выработ­

ки по модулю относительной трещиноватости п (рис. 1.6):

п=2Ь/1, (1.22)

где, 2Ь-пролет выработки, м; 1-среднее расстояние между трещинами,

м.

п >60 60-25 25-12 12-6 <6

Км 0,5-2,5 2,5-5,0 5,0-7,5 7,5-9,0 9 4-10

Коэффициент принимает следующие значения:

0,05 —1,0 -прерывистые трещины, скрытые поверхности ослабления;

2- одна система трещин;

3- одна система трещин и слоистость;

4- две системы трещин;

6-две системы трещин и слоистость;

9-три системы трещин;

12-три системы трещин и слоистость;

15-четыре и более систем трещин;

20-раздробленная порода.

Коэффициент К к принимает значения:

4 - прерывистые трещины;

3- неровные, неправильные волнистые трещины;

2- ровные волнистые трещины;

1,5- зеркальные волнистые трещины;

1- ровные плоские трещины; трещины, заполненные вторичными

минералами или породой при отсутствии контакта поверхностей;

 43

Рис. 1.6 Зависимость коэффициента К м от модуля относительной

трещиноватости.
 44

0,5-зеркала скольжения.
Коэффициент Ку^ принимает следующие значения:
1-сухие породы;
0,8-влажные породы;
0,5-капеж;

0,3-приток воды струями.

Коэффициент К1 характеризующий раскрытие 1 незаполненных тре­
щ и н , принимает значения:

1- при 1 <3 мм (а также при заполненных трещинах);

2- при 1=3 — 15 мм;

4- п р и 1 > 15мм.

Коэффициент К д принимает значения:

- при наличии контакта стенок трещин:

0,75- прочный заполнитель (кварц и т.п.);

1- отсутствие заполнителя и ненарушенные стенки трещин;

2 - трепдины заполняет песок и измельченные породы (без глины);

3 - заполнитель глина;

4- каолинит, слюда, тальк, графит и т.п.;

- при отсутствии контакта стенок трещин:

5 - песчано-глинистый заполнитель;

6-20 - заполнение широких трещин глиной.

Коэффициент Ка принимает следующие значения в зависимости от

угла между осью выработки и поверхностью трещин:

1- при а = 70 - 90°;

1 , 5 - п р и а = 20-70°;

2- при а <20°.

Совокупности величин, входящие в формулу (2.21) и представленные

в виде дробей, имеют определенный физический смысл: величина Км/Км ха-

 45

рактеризует раздробленность массива пород трещинами; величина

КККЩ/КДА- сопротивление сдвигу по трещинам.

П р и наличии нескольких систем трещин, оценка устойчивости вы­

полняется по каждой из них и окончательно принимается наихудщий ре­

зультат.

Изложенная классификация пород прошла длительную проверку на

практике и применяется при проектировании и строительство горных

транспортных туннелей./8/

1.3.9. Классификации В Н И М И

Н и ж е приводится метод прогнозировании устойчивости породных

массивов вокруг горизонтальной выработки, разработанный во В Н И М И .

В качестве критерия для оценки устойчивого состояния породного

массива вокруг горизонтальной выработки приняты смещения н а контуре

поперечного сечения выработки за весь срок ее службы при отсуствии крепи,

т.е., в незакрепленном состоянии. В зависимости от ожидаемых смещений

прогнозирование устойчивости производится в соответствии с рекоменда­

циями таблицы 1.13.

Табл. 1.13

Категории Оценка состояния Смещения, м м

устойчивост устойчивости
Осадочные Изверженные Соляные
и пород пород
породы породы породы
I Устойчивое До 50 До 20 До 200

II Средне устойчивое Свыше 50 Свыше 20 до Свыше 200

до 200 100 до 300
Ш Неустойчивое Свыше 200 Свыше 100 Свыше 300
до 500 до 200 до 500

IV Сильно неустой­ Свыше 500 Свыше 200 Свыше 500

чивое
 46

Величину смещений и для горизонтальных и наютонных выработок,

расположенных в осадочных и изверженных породах и вне зоны действия

очистных работ, определют по формуле:

и=к1к2кзк4к5иь (1.23)

Где П! типовое смещение пород (мм), определяемое по графику /3/ в

зависимости от глубины расположения выработки и расчетного

сопротивлиения пород сжатию; к],к2,кз,к4,к5 - коэффициенты, зависящие от

инженерно-геологических и технологических факторов. Отнесение

выработки к той или иной категории устойчивости производят по

абсолютной величине максимального из смещений на контуре выработки,

определяемых в кровле, боках и почве.

 47

Выводы по главе I.

1. Выполненный анализ существующих систем классификаций массивов

горных пород показал, что в большинстве своем они основаны на накоп­

ленном опыте постройки существующих подземных объектов и носят эм­

пирический характер. Вследствие этого, все предлагаемые этими клас­

сификациями рекомендации по выбору параметров крепления выработок

дают количественную, основанную на интуиции авторов информацию и

не позволяют с достаточной достоверностью оценить запасы прочности

рассматриваемых сооружений.

2. Несмотря на то, что большинство существ)лющих систем классификаций

рассчитаны на их применение в широком диапазоне изменения инженер­

но-геологических условий и для различных подземных сооружений, сле­

дует, учитывая их эмпирический характер, при решении практических за­

дач использовать их с определенной осторожностью.

3. Существует ряд классификаций горного массива, рассматривающих оп­

ределенный тип подземных сооружений. Учитывая кроме инженерно-

геологических условий массива пород ещё и функциональное назначение

объекта, эти классификации делают задачу более определенной и в этом

смысле более объективны. В то же время, поскольку принципы их по­

строения остаются прежними, т.е. основанными на эмпирическом подхо­

де, они обладают теми же недостатками и носят качественный характер.

4. В существующих классификациях горного массива практически совер­

шенно не учитывается форма поперечного сечения подземного сооруже­

ния, хотя известно, что она оказывает существенное влияние на Н Д С и

прочность обделки.

5. Системы классификаций горных пород являются очень полезным инстру­

ментом при решении различных проблем, связанных с исследованием ра­

боты и проектировании подземных сооружений.

Однако, предлагаемые для практического использования зависимости.

 48

ДОЛЖНЫ быть основаны не на интуиции исследователя и носить эмпири­

ческий характер, а должны вытекать из существующих методов расчета

статической работы системы подземное сооружение - горный массив и

статистической обработки полз^енных результатов.

6. Для построения более объективных и достоверных систем классифика­

ций горных массивов целесообразно сузить область рассматриваемых и м и

инженерно-геологических условий и ориентировать их н а определенный т и п

подземных сооружений.
 49

Глава 2. Анализ исследований форм безнапорных

гидротехнических туннелей

Помимо рассмотренных выше классификаций породного массива, п о ­

зволяющих тем или иным способом оценить его качество с точки зрения ус­

тойчивости и необходимости крепления тем или иным способом, имеются

работы, оценивающие для туннелей различного назначения эффективность

различных форм поперечного сечения выработок в качественно различных

породных массивах.

2.1. Технико-экономические исследования

Н.В. Поздеевой и В.М.Мостковым в 1990-1992 г. /14/ было проведено
исследование форм поперечного сечения безнапорных гидротехнических
туннелей. Рассмотрено более 160 эксплуатируемых и проектирумых
деревационных туннелей (табл.2.1).

Табл. 2.1

Форма сечения Количество, %

В России За рубежом
I. Корытообразная с пологим сводом 5 3
II. Корытообразная с полуциркульным сводом 32 12
Ш. Овоидальная 7 -
IV. Коробовая 11 15
V. Круговая 45 70

Туннели II, I V и V составляют 88% в бывшем С С С Р и 97% за рубежом

от общего количества туннелей. Рассчитана потребная площадь поперечного

сечения всех 5 форм исходя из условия одинаковой пропускной способности.

Площади поперечного сечения безнапорных туннелей различных форм (в %)

при различных отношениях Ъ/Ъ, необходимые для пропуска расхода 500 м^/с,

приведены в таблице 2.2:

 50

Табл. 2.2

Отношение Форма сечения

h/b I II Ш IV V
1 102,2 102,2 103,9 101 100*
1,5 99,8 99,4 104,5 100 -

Где,

h- высота туннеля,

Ъ- ширина туннеля.

'Из этой таблицы следует, что разница в площадях поперечного сече­

ния по пропускной способности для различных форм колеблется в пределах

1-4%.

Статические расчеты по определению зоны разрушенных пород вокруг

туннелей различных форм (с учетом выломки), в предположении, что массив

моделируется квазисплопшой однородной средой проведенные методом ко­

нечных элементов, и полученные на основании этих расчетов объемы и

стоимости крепления показали, что в туннелях пролетом Юм и для пород с

коэффициентом крепости £кр< 4 стоимость крепи (при отношении горизон­

тальных и вертикальных напряжений в горном массиве, равном 0,25) состав­

ляет:

Форма сечения I П III, I V , V ,

Стоимость крепи 1м
туннеля по отношению
к стоимости крепи 106,3 100 90,2
туннеля II формы, %.
*В породах с fKp>4 наибольшая стоимость анкерной крепи получена
для формы I (с учетом количества и длины анкеров); разница со стоимостью

крепи туннелей других форм равна 30 руб/м.

*Примечание. Для ЬЪ=1 площадь в свету круговой формы поперечного сечения,

принятой за 100%, составляет 106,4м^.
 t-

51

Выполненные н а Э В М статические расчеты обделок различных форм с

учетом выломки (рис.2.1) для площадей поперечного сечения от 20 до 150 м^

и коэффициентов крепости породы от 1 до 8 при внутренних напорах воды

от О до 60 м с учетом разности в потребных площадях поперечных сечений

при равной пропускной способности позволили получить объемы выломки,

бетона и арматура. Суммы затрат н а проходку туннеля и на материалы даны в

табл. 2.3.

Табл. 2.3

Отйосительная стоимость 1 м длины туннеля, %

Форма се­ h/b=l h ^ = l,5
чения
f=l f^2 f^4-6 f = 8 ^ f=l f=2 f=4-6 f=8
Площадь сечения 100-150м^
I 113,3 107,6 116,4 104 102 104 101 87
II 100 100 100 100 100 100 100 100
Ш 122,6 121 110,6 ИЗ 119 122 128 133
IV 105,2 104,2 101 110 110 113 114 129
V 124 120,3 103 113 - - - -
Площадь сечения 50-100 м^
I 106 105 100 100 104 104 106 101
II 100 100 100 100 100 100 100 100
TIT 108 114 126 115 117 119 128 130
IV 106 104 117 134 102 109 109 110
V 107 108 120 119 - - - -
Площадь сечения 20-50 м"^
I 100 104 103 101,4 103 106 97 92
II 100 100 100 100 100 100 100 100
III 113 115 115 111 113 131 133 108
IV 96 93 96 113 112 127 143 110
V 110 112 131 129 - - - -

**3десь за 100 принята стоимость арочной_крепи, равная 330 руб/м.

 Рис. 2.1 Практикуемые формы поперечного сечения безнапорных

гидротехнических туннелей. /14/

 53

Затраты для туннеля формы П приняты за 100%. Стоимость туннелей

формы III превышает стоимость туннелей других форм. Туннели формы I не

имеют преимуществ по сравнению с туннелями формы П. Форма I V оказы­

вается целесообразной для туннелей, сооружаемых в мягких породах и поро­

дах средней крепости при площади сечения туннеля до 50 м^. Туннели формы

V дороже туннелей других форм, но несомненно предпочтительнее при

напорах более 60 м в породах с £кр< 4 В.М. Мостковым рекомендовать для

безнапорных гидротехнических туннелей для большинства условий форма II.

Форму I V следует рекомендовать только д л я мягюгх пород и пород средней

крепости (особенно для туннелей, проходимым новоавстрийским способом).

Форма V целесообразна для механизированных способов проходки, для на­

порных туннелей при больших напорах, для туннелей, проходящих в грун­

тах, развивающих горное давление, несимметричное относительно верти­

кальной оси сечения, а также при большом напоре подземных вод. Примене­

ние туннелей форм I и III должно быть обосновано в каждом конкретном

случае.

2.2. Экспериментальные исследования

В работе /16/ В.М. Мостковым сделана статистическая обработка

практикуемых основных геометрических параметров различных форм попе-

речного сечения крупных подземных выработок (площадью больше 70м ).

На основе этой работы можно выделить следующие характерные формы

поперечного сечения крупных выработок (рис.2.2);

- корытообразную — с вертикальными стенками и пологим сводом

(рис. 2.2.а), с вертикальными стенками и подъемистым сводом (рис. 2.2.6), с

наклонными стенками и пологим или подъемистым сводом (рис. 2.2.в);

- коробовую — подковообразную (рис. 2.2.г) и овоидальную (рис.

2.2.Д);

- эллиптическую — овальную с горизонтальной (рис. 2.2.е) или верти-

 54

калькой (рис. 2.2.ж) большой осью;

- полуциркульную (рис. 2.2.3) и круглую (рис. 2.2.и);

- несимметричную (рис. 2.2.к).

В табл. 2.4 приведены соотношения практикуемых основных гео­

метрических параметров всех указанных выше форм. Параметры получены

на основании статистической обработки данных по многочисленным под­

земным выработкам. Следует отметить, что выявляются различия в этих па­

раметрах для выработок большой и малой площадей поперечного сечения.

Статистический анализ данных заключался в следующем. Для каждого

геометрического параметра вычисляли среднеарифметическое значение ш и

среднеквадратичное отклонение а. Далее составлялись безразмерные дроби

типа Стьюдента для оценки максимальных и минимальных значений:

У=ХЛст (2.1)

где Х[— частное значение параметра, (максимальное и минимальное);

т — среднеарифметическое значение;

а — среднеквадратическое отклонение.

Величину этого выражения сравнивали с табличными значениями

при вероятности р = 0,05. После отбрасывания резко выделяющихся данных

значения ш и а пересчитывали и выписывали в табл. 2.4.

Форма поперечного сечения выработки оказывает существенное

влияние на напряженное состояние окружающей породы.

В наибольшей степени концентрации напряжений возникают в породе

при прямоугольной форме очертания выработки. При круглой и близкой к

ней форме поперечного сечения влияние очертания на породу значительно

меньше.

В упругой среде при эллиптической форме сечения выработки можно в

 55

Рис. 2.2. Формы поперечного сечения крупных подземных выработок

Форма поперечного Характерные инженерно-геологические Наиболшис Соотношение геометрических параметров (см. рис. 1.8)
сечения выработок условия применения выработок практируе-
(см, рис. 2.8) мые проле­ В/Ь _Ь,Л1 hrJh _ г,Л Г2Л1
ты Ь,м
m о m а m о m m а
Корытообразная: Плотные и прочные скальные породы, не 30 0,9 0,2 0,25 0,1
А) вертикальные оказывающие горного давления или вы­
стенки и пологий зывающие со временем весьма неболь­
свод шое давление (IX—XI категории пород
по СНиП)

30 0,9 0,5 0 - - - - - -
Б) вертикальные стенки Породы с небольшим горным давлением 0,1
подъемисть[й свод (VII—IX категории)

В)наклонные стенки Породы с небольшим горным давлением 25 1,2 0,4 0,25 0,1 0,9 0,1
и пологий и подъе­ при совпадении углов напластования с од­
мистый свод ной из стен выработки (VII—IX категории)

Относительно большое боковое и верти­ 25 0,2 0,8 0,5 0,4

Коробовая: 1,1 0,1 0,1 1,1
кальное горное давление, также большое
А)подковообразная
цавление наружных вод
(111—IV категории)

Б)овоидальная Вертикальное горное давление намного 15 1,2 0,2 - - - - 0,3 0,1 1,6 0,4
выше бокового, возможны вывалы (IV—
VI категории)

Эллиптическая: 25 0,5 0,1 0,3 0,1 0,7 0,1

Большое горное давление, неглубокое зале­
(овальная) гание выработки (III—V категории)
А) с горизонтальной
большой осью

Б) с вертикальной то же самое 20 1,4 0 - - - - 0,5 0,1 0,9 0,1

большой осью

Круглая Большое горное и наружное гидросгати- 30 0,6 0,1 0,5 0 0,9 0,1 - - - -
ческое давление, несимметричное давле­
Полуциркульная ние (III—V категории) 20 1,0 0 - - - - - - - -

Несимметричная 25 1,6 0,1 Ьз/Ь 0 b,/b 0 -

Одностороннее горное давление (IV—VI =0,2 =0,6
категории)
 57

зависимости от свойств породного массива подобрать такое соотношение

между длинами вертикальной аг и горизонтальной полуосей, что по конту­
ру вообще не возникнет растягивающих напряжений,

?ц1Ь1={\-Ху2'к (2.2)

Где % =рУ(1-^1), коэффициент бокового распора;

р, - коэффициент Пуассона породы.
Чтобы, например, весь контур оказался равносжатым, необходимо за­

дать

а1/Ь1=1а. (2.3)

В табл. 2.5 приведены нормальные тангенциальные напряжения в вы­

работках различных сечений. Напряжения в таблице приведены в долях уН
по вертикальному и горизонтальному диаметрам выработок. Отрицательны­
ми напряжениями приняты растягивающие.

Коробовая форма поперечного сечения по сравнению с корыто­

образной формой позволяет снизить концентрации напряжений и ущчшшъ
работу конструкции. Так, например, при выборе формы поперечного сечения
подземного машинного зала Г А Э С Вальдек П был проведен расчет методом
конечных элементов напряженного состояния массива по контуру выработки
корытообразной и коробовой форм поперечного сечения (рис. 2.4). Результа­
ты расчета приведены в табл. 2.6, из которой следует, что переход от коры­
тообразной формы к коробовой позволил в данном случае избежать растяги­
вающих усилий в сечениях и получить более равномерное напряженное со­
стояние массива вокруг выработки.

В 1965—1966 г. в институте Оргэнергострой была проведена экспери­

ментальная работа по оценке различных форм поперечного сечения вырабо­
ток по условиям статики. Исследования проводили методом фотоупругости
на плоских моделях. Коэффициент бокового распора принимали равным
 58

Табл. 2.5

Нормальное тангенциальное напряжение в выработке, доля уН

круглой формы эллиптической формы эллиптической формы с

Коэффи­ без растягивающих на­ равносжатым контуром
циент пряжений по контуру
бокового
распора
замок стены al^l замок стены al^l, замок стены

0 -1,0 3,0 00 0 1.0 00 1.0 1,0

1/6 -0,5 2,84 2,5 0 1,63 6 1,17 1,17

1/5 -0,4 2,8 2 0 1,8 5 1,2 1,2

1/4 -0,25 2,75 1,5 0 2,08 4 1,25 1,25

1/3 0 .2,67 1,0 0 2,67 3 1,34 1,34

1/2 0,5 2,5 0,5 0 4,5 2 1,5 1,5

1 2,0 2,0 0 0 00 1 2,0 2,0

Табл. 2.6

Расчетны Тангенциальные напряжения Радиальные напряжения (тс/л^) в

е точки (тс/м^) в выработках формы се­ выработках формы сечения
См. чения
рис. 1.10

корытообразной Коробовой корытообразной Коробовой

1 1235,2 744,1 194.9 53,3

2 956,1 1377,4 -9,7 135,2
2029,4 1848,8 220,3 233,3
4 1231,1 961,2 162,1 125,1
5 773,0 1018,5 -37,7 87,7
6 785,4 1243,5 7,3 109,1
7 2067,6 1448,6 227,3 55,2
8 517,6 1581,4 27,9 308,2
9 199,1 763,8 15,6 170,9
 59

0,25, что отвечает коэффициенту Пуассона 0,2, характерному для большин­

ства скальных пород.Испытания были проведены на шести моделях в выра­

ботках с формами поперечного сечения показанными на рис. 2.2. а, б, в, г, д,

3, и при одинаковых пролетах. Характерные картины полос на моделях пока­

заны на рис. 2.3.

Растягиваюшие напряжения (в долях вертикальной нагрузки) в процен­

тах к круглому сечению для выработок с различными формами поперечного

сечения имеют следующие значения:

Круглая 100
Корытообразная:

- с пологим сводом 124

- с подъемистым сводом 112

Коробовая:

- подковообразная 104

- овоидальная 108
Полуциркульная 116

Принималось в первом приближении, что величина нарушенной зоны,

а следовательно, и нагрузка на крепь пропорциональна растягиваюпщм на­

пряжения в замке на контуре выработки. На основании этого полагалось, что

нагрузки на крепь для рассматриваемых форм поперечного сечения вырабо­

ток соотносятся между собой так же, как величины напряжений, приведен­

ные выше.

Оценивая результаты экспериментов, необходимо, естественно, учиты­

вать условия производства работ, которые не всегда удовлетворяют формам

поперечных сечений, благоприятным по статическим условиям. В частно­

сти, в крепких скальных породах может быть рекомендована корытообраз­

ная выработка с пологим сводом, в породах средней крепости наиболее целе­

сообразна корытообразная выработка с подъемистым сводом, в более

 60

Рис. 2.3. Картины полос при различных формах поперечного сечения

подземных выработок;
а — овоидальной; б — корытообразной; в — полуциркульной.

/ 6—о-

Рис. 2.4. Формы поперечных сечений (к табл. 2.6)

а — корытообразная;

б — коробовая
 61

слабых породах наименее напряженными оказываются выработки ко-

робовой и круглой форм, (В.М. Мостковым).

В табл. 2.4 приведены рекомендуемые инженерно-геологические усло­

вия для той или иной формы поперечного сечения выработок.

Корытообразная форма сечения является наиболее распространенной

для крупных подземных выработок. Ее применяют как для туннелей, так и

для камер любьгх назначений. Выработки с вертикальными стенками и поло­

гим сводом рекомендуется сооружать в плотных и прочных скальных поро­

дах, не оказывающих горного давления или вызывающих со временем весьма

небольшое давление.

Для незакрепленных выработок корытообразной формы с пологим сво­

дом можно принимать

h]=(l/6-l/4)b, (2.4)

Для закрепленных выработок (менее устойчивые породы)

hi=(l/5-l/3)b, (2.5)

где h i - высота свода туннеля и b - его пролет.

В зависимости от категорий пород наибольшие значения b/hi могут

быть ориентировочно приняты следующими:

Категория пород по С Н и П ... V—VI V ü VIII—IX X—XI

Максимальное значение b/hi... 3 4 5 6

Отношение b/hi корректируется в зависимости от трещиноватости

породы и формы образующихся вывалов. Исследования Е.М. Пашкина, в

частности, позволили установить, что в некоторых случаях своду туннелей

целесообразно придать форму естественных вывалов и вписать в угол,

образованный системами трещин /18, 19/. Э т и туннели до исследования связи

вывалообразования с трещиноватостью проходили при форме сечения с

пологим сводом и вертикальными стенками. В этих условиях изменение

 62

формы сечения на коробовую с подъемистым сводом позволило значительно

снизить количество вывалов и повысить безопасность подземных работ.

2.3. Оценка различных форм сечения безнапорных туннелей

Выработки корытообразной формы с вертикальными стенками и подъ­

емистым сводом рекомендуется обычно проходить в породах со сравнитель­

но небольшим горным давлением /16/. Такая форма выработки может быть

принята и при отсутствии горного давления, когда по требованиям эксплуа­

тации необходимо разместить под сводом определенное оборудование.

Выработки корытообразной формы с наклонными стенками рекомен­

дуется применять в тех же условиях, что и выработки с вертикальными

стенками. Придавать стенкам наклон целесообразно при косом напластова­

нии пород или в трепщноватых породах, когда направление одной из стен

может совпадать с преимущественным направлением трещиноватости или

слоистости. По условиям производства работ взамен высоких наклонных

стен можно устраивать ступенчатые вертикальные стены.

Коробовое очертание выработкам следует придавать в условиях отно­

сительно большого горного давления. П р и этом подковообразную форму на­

до принимать, когда боковое давление значительно по величине. Эта форма

может быть рекомендована как для туннелей, так и для камер различного на­

значения.

Выработки овоидальной формы неудобны как при проходке, так и для

размещения в них эксплуатационного оборудования, поэтому такая форма

может быть оправдана в редких случаях для безнапорных гидротехнических

туннелей, подходных и транспортных туннелей в условиях, когда породы

склонны к образованию вывалов и вертикальное давление намного превыша­

ет боковое.

Как показывает канадский опыт, в гидротехнических туннелях, прохо­

димых в крепких породах, даже при очень высоких напорах воды при надле-
 63

жащей глубине залегания выработки и обеспеченном упругом отпоре можно

применять коробовую форму поперечного сечения туннеля взамен круглой.

В камерных выработках коробового очертания, разрабатываемых в од­

нородных породах, соотношение радиусов стен и свода в м быть принято по

формуле:

х^г,^=\1Х {2.6)

где X — коэффициент бокового распора.

Эллиптическая (овальная) форма выработки рекомендуется при боль­

шом горном давлении, особенно при неглубоком залегании. Эллиптические

выработки с горизонтальной большой осью распространены, в частности, во

Франции, где их используют для станций метрополитена и судоходных тун­

нелей. Овальные выработки с вертикальной большой осью могут быть ис­

пользованы для убежищ морских судов, машинных залов Г Э С и для судо­

ходных туннелей.

Полуциркульная форма поперечного сечения рекомендуется в условиях

большого горного давления, нессимметричного давления, а также при зна­

чительном наружном давлении воды. Эта форма целесообразна в тех случа­

ях, когда необходимо получить достаточную пшрину выработки внизу (авто­

дорожные туннели, камеры съездов, подземные машинные залы Г Э С при

размещении в них затворов и др.).

Круглая форма целесообразна в высоконапорных гидротехнических

туннелях, залегающих в недостаточно крепких породах, а также при щито­

вой и комбайновой проходке туннелей.

Несимметричную форму рекомендуется придавать в основном камер­

ным выработкам в условиях одностороннего горного давления, а также в

особых случаях по условиям размещения эксплуатационного оборудования.

В работе /34/ рассмотрено влияние формы на возникающие напряжения

вокруг выработки. Н а рисунке 2.5 показано влияние формы туннеля на этих

 64

напряжений в зависимости от коэффициента бокового давления и формы

туннеля. Д л я определения величин напряжений а своде или стены заданной

выработки на поставить коэффициенты А и В в формулах:

ст,/Р^=(АХ-1) (2.7)

asЛ>zKB->.) (2.8)

где аг,Стди соответственно - максимальное напряжение в своде,

максимальное напряжение на стене и вертикальное начнальное напряжение в

массиве. А.- коэффициент бокового давления т.е. отношение горизонтальных

напряжений к вертикальным, А и В - константы, завясищие от формы

выработки.

Эти рисунки сделаны на основе эпюр распределения главных

напряжений вокруг контуров выработок разных форм, полученных упругим

решением методом граничных элементов. Здесь не учитывалась

концентрация напряжений в углах туннеля, т а к как, п о мнению автора /37/,

такие зоны в конечном счете мало влияют н а устойчивость выработки.

Надо обратить внимание на тот факт, что выбор формы т е с н о связан с

коэффициентом бокового давления и его изменение может привести к

резкому изменению результатов.

В качестве примера посмотрим прямугольную форму поперечного

сечения. Коэффициенты А и В будут равны: А=1,9 и В=1,9. Уравнения 2.9 и

2.10:

ar/Pz=(l=9^-l) (2-9)
C5J?г={U9-X) (2.10)

Допустим, что Х=0,5, тогда аг/Р2=-0,05 и сГз/Р2=1,4. В этом случае только

при достоточно больших значениях Рг появляется отрыв в своде и н а подошве

и сдвиговое разрушение на стенах туннеля. Если же Я=1, тогда

аг/Рг=а5/Р2=0,9, т о напряжения в своде и стенах будут равны и получается

более благоприяное условия для устойчивости туннеля.

 ^>5
А и в постапнные величины

О и и а ^ ^ • с з с — : >
А

к
Рис.2.5. Влияние формы туннеля на возникающие напряжения вокруг

выработки в зависимости от коэффициента бокового давления и формы

туннеля.
 66

На конец допустим, что 1=2, тогда сТг/Р2=2,8 и о'з/Р2=-0,1. В данном

случае поле напряжений по сравнению с первым случаем поворочивется на
90° и увеличивается вдвое.

При равных глубинах в последнем случае получаются более

неблагоприяные условия на своде и небольшие растягивающие напряжении в
стенах.
2.4. Анализ форм сечения аналитическими методами
В работе /25/ предлагается определать рациональные параметры попе­
речного сечения подземных выработок путем решения соответствующих об­
ратных задач теории упругости при заданных контурных напряжениях в за­
висимости от начального напряженного состояния массива горных пород.
Рассматривается однородный линейно-деформируемый массив горных
пород, в котором проведена горизонтальная неподкрепленная достаточно за­
глубленная подземная выработка (В/Н<6, где. В - пролет выработки и Н -
глубина его заложения ) конкретной формы поперечного сечения. Для этой
выработки определяется соответствующая конформная отображающая функ­
ция, которая отображает рассматриваемую область на внутренность (внеш­
ность) единичного круга.

Эта функция в работе /25/ имеет вид:

г=(о{0 = х+ 1У=1(АС'+вс-ьсс'-ьвс'), (2.11)

с,= ё\ о<е<2к.
Где, Z- искомая отображающая функция,
А,В,С,В- коэффициент искомой отображающей функции,
В параметрическом виде уравнение контуров отверстий будет иметь

вид:
ХКА-В)8шО-С51п20-В8шЗе; (2.12)

¥-(А+В)со8е+со82е+со83е, (2.13)
 67

После определения отображающей ф з ^ к ц и и для данного контура, и с ­

пользуя аппарат теории функции комплексного переменного /17/, определя­

ют напряжения и перемещения, возникающие в массиве:

ф(д=Ф1(0+Фо(0; (2.14)

^(0=Т1(д+ад. (2.15)

Где функции щ(С,) и ^ i ( Q соответствуют начальному напряженному

состоянию, 9o(¿¡) и %((^) соответствуют напряженному состоянию массива

горных пород после проходки туннеля. Далее определяют напряжения и п е ­

ремещения п о известным формулам Колосова-Мусхелишвили /17/;

ар+ае=4Кеф(С); (2.16)

ао-ар+21тре=2е'^[Сф1(С)+^1(д]. (2.17)

В конеце, после несложных преобразований, получим формулу для оп­

ределения тангенциальных нормальных напряжений в контурных точках от­

верстий свободных от нагрузок;

ае = уН(Г+ GcosO + Qcos2e)/(K+ LcosG + Mcos2e + NcosSG +R cos4e).

(2.18)

где, F, G , Q, K , L , M , N , R - коэффициенты, зависящие от коэффици­

енты конформной отображающей функции, коэффициент бокового распора и

удельного веса пород.

Далее д л я известных форм поперечного сечений выработок определя­

ется соотношения их геометрических размеров в зависимости от величины

коэффициента бокового распора ji массива горных пород, п р и которых кровля

выработки не подвержена растягивающим напряжениям, а сжимающие на­

пряжения в боках минимальны и определяются оптимальные формы попе­

речных сечений с минимальными напряжениями на их контурах.

Для этого в точке 0=180° т е . в кровле выработки задается выше ука­

занное уравнение для аО условие С7б=0.

В результате получаем:
 68

F+G+Q=0. (2.19)

Вычисляя выражения F , G , Q при различных геометрических значени­

ях их сторон (изменение габарита выработки) и подставляя в это уравнение,

получим конкретное значения коэффициента бокового распора ц. Таким об­

разом, можно построить графики, позволяющие определить габариты выра­

ботки (значениях её сторон) при известном значении коэффициента бокового

распора JUL для выработок, в кровле которых нет растягивающих напряжений.

На рисунке 2.6 показаны такие графики для выработки прямоугольно-

элиптического сечения. Эпюры контурных напряжений показаны в зависимо­

сти от ц, А.1 и Хг, (Х\ =Ь/а, и Хг=с1г).

а- щирина выработки,

б- высота прямоугольной части выработки,

с- высота элиптЕгческой части выработки.

На этом же рисунке в качестве примера показано оптимальный контур

выработки при р=0,39, A,i=0,5 и ^2=1.

Однако предлагаемая методика имеет следующие недостатки:

- Нет возможности учета влияния постоянного крепления выработки.

- В настоящее время нет точного метода расчета совместной работы бетон­

ного свода и окружающего выработку скального массива. Породы окружаю­

щие выработку, лищь в первом приближении могут рассматриваться как од­

нородные изотропные и вполне упругие. В подавляющем большинстве

скальные массивы вблизи подземных сооружений обладают ярко выраженной

анизотропией и трещиноватостью.

- Вблизи контура выработки образуется нарушенные зоны, вызванные веде­

нием проходческих работ. В этих условиях точные решения теории упругости

становится весьма условными./26/

 69

Рис. 2.6. Выработка прямоугольно-элиптического сечения, эпюры

IX напряжений и зависимости коэффициентов ХхиХгсп \х.
 70

Выводы п о главе 2

1. Сравнение разных форм показало, что выбор формы поперечного

сечения должен осуществляться в зависимости от инженерно-

геологических условий массива и назначения тоннеля. Для безна­

порных тоннелей существует пять основных практикуемых форм

сечения.

2. В приведенных работах по выбору формы поперечного сечения за­

дача решалось в упругой постановке, массив пород рассматриволся

как сплощое квазиизотропное тело, т.е. не учтывалось влияние на­

рушений сплошности (трещиноватости), что в конечном счете м о ­

жет привести к изменению Н Д С сооружений и к получению невер­

ных результатов.

3. Существует необходимость анализа и рассмотрения работы безна­

порных гидротехнических туннелей, для того, чтобы с учетом их

спецификации (формы сечения, условия нагружения конструкции,

практикуемые конструкции обделки, характерные инженерно-

геологические условия массива), иметь возможность сделать пред­

варительный выбор геометрических параметров объекта и конст­

рукции обделки.

4. Принятая в российской инженерной практике методика расчета без

напорных гидротехнических тоннелей, основана на многочисленных

исследованиях, проведенных методами комплексных переменных,

фотоупругости, конечных элементов, а также статического анализа

работы построенных подземных объектов.

 71

Глава 3

Исследование статической работы безнапорных туннелей

в породах средней крепости

В этой главе рассмотрены исследования статической работы безнапор­

ных гидротехнических туннелей. При этом выполненные исследования име­

ли следующие ограничения.

В работе рассматриваются породы средней крепости (4< 1' <8); иссле­

дования выполнялись для трех наиболее часто применяемых в инженерной

практике форм обделок безнапорных гидротехнических туннелей (корытооб­

разной, Коробовой и круговой).

Как указывалось выще, напряженно-деформированное состояние

обделок и окружающего их массива исследовалось с помощью метода конеч­

ных элементов. Для обработки результатов расчетов и получения конечных

параметрических уравнений использовался факторный анализ на основе

теории планирования экспериментов.

Для построения матрицы экспериментов были выбраны следующие

пять факторов, оказывающих, по нашему мнению наибольшее влияние на ра­

боту безнапорных гидротехнических туннелей:

Х1=сй/сйо- отношение площади живого сечения туннеля к площади жи­

вого сечения, равной 1м^;

Х 2 =Еэф/Ебег - отношение эффективного модуля упругости горного мас­

сива к модулю упругости бетона;

Хз =1/г - отношение толщины бетонной обделки к радиусу туннеля;

Х 4 =Н/Но - отношение глубины заложения выработки к глубине заложе­

ния выработки, равной 1м;

Хз коэффициент бокового давления.

Ниже подробно рассмотрены все этапы выполненных исследований.

 72

3.1. Выбор пределов варьирования гидравлического параметра со

Пределы варьирования параметра со определялись на основе гидравли­

ческих расчетов. В задачу гидравлических расчетов гидротехнического тун­

неля входит обеспечение его пропускной способности на заданный расчет­

ный расход.

Безнапорные туннели работают в двух гидравлических режимах /26/;

установившемся и неустановившемся (в последнем случае на свободной по-

верхности воды появляются длинные волны). Установившийся режим может

быть равномерным или неравномерным. В данной работе рассматривается

только равномерный режим работы туннеля, когда глубина потока на всей

длине туннеля постоянна.

При равномерном режиме работы туннель пропускает расчетный рас­

ход Рмах при постоянной глубинс потока Ьо вдоль туннеля, уклон свободной

поверхности равен уклону дна туннеля- 1о.

Площадь живого сечения туннеля - со, гидравлический радиус Я и ко­

эффициент Шези С могут быть определены в зависимости от безразмерного

отношения Ьо/Н:

где Н - высота туннеля в свету,

Ьо - глубина потока.

со= Н'Р«(Ьо/Н), , (3.1)

К=№к(1ю:Н), (3.2)

С=(1/п)Н°'"Рс(Ьо/Н), (3.3)

Значения функций Ро,(11о/Н), ¥^(Ъо/Н), Рс(11о/Н) в зависимости от отно­

шения 1то/Н для каждой формы сечения безнапорного туннеля определяются

по соответствующим графикам /3/.

Предварительно назначается экономически оправданная скорость (Уср)

в туннеле и затем по формуле Шези определяется уклон дна туннеля:

1о=Ур'/(С'К). (3.4)
 73

Выполненные в данном параграфе гидравлические расчеты позволили

установить пределы варьирования площади живого сечения туннеля, являю­
щейся одним из факторов при планировании экспериментов.

При подсчете величины площади живого сечения в качестве исходных

данных бьши приняты:

• средняя скорость потока: Уср=3м/с;

• коэффициент щероховатости бетонной стенки туннеля: п=0,013;

• уклон дна туннеля: 0,001-0,0003.

Расчеты выполнялись для корытообразной формы поперечного сече­

ния.

С помощью выше указанных формул были определены: площадь живо­

го сечения со, гидравлический радиус К и уклон д н я туннеля в долях высоты

туннеля - Н:

Р = 0,29Н; (3.5)

0 = О,9Н^; (3.6)

1о=0,00152Н-^^^ (3.7)

Далее по уравнению Шези определялся расход туннеля по формуле

(3.8):

Q=WCVRi (3.8)

Результаты расчета сведены в следующую таблицу:

Табл. 3.1

1о Н(т) ю (ш') р (ш^с)

0,001 4,71 19,7 59,9

0,0003 11,6 121,6 364,8

На основании полученных величин из расчета для площади живого се­

чения (О (таб.3.1) был выбран интервал варьирования сз от 20 д о 120 м^ и со-

оветственно интервал варьирования фактора Х] будет от 20 д о 120.

 74

3.2.1. Инженерно-геологические характеристики

скального массива

Как указывалось выше, в данной работе рассматривается порода сред­

ней крепости с коэффициентом крепости (!) от четырех до восьми. Это в ос­

новном трешиноватые осадочные породы.

Поскольку трещиноватость оказывает значительное влияние на работу

массива горных пород, этот фактор учитывался в расчетной схеме. При этом

воспроизводились условия работы туннеля, которые предполагали, что по­

родный массив ослаблен двумя взаимно перпендикулярными системами

трешин с углом падения |31=р2=45°(рис. 3.1). Стенки трешин принимались

гладкими, имеющими ширину раскрытия 5мм. Заполнитель в них отсутству­

ет.

Скальные блоки, ограниченные в массиве этими трещинами, характе­

ризовались следующими физико-механическими свойствами, значение кото­

рых представлены пределами варьирования:

-модуль упругости - Еь1=200000 - 900000 кг/см^

-коэффициент Пуассона - у = 0 , 2 1 ,

-плотность - 7=0,0027 кг/см^,

-прочность на сжатие материала блока - Ссж=300 - 1000 кг/см^,

-прочность на растяжение - ар=20 - 60 кг/см2.

Физико-механические характеристики трещин принимались следую­

щими:

- пиковый угол трения -фшк =35°, остаточный угол трения - фост = 25°,

- предельное сцеплением - Спр=1,5кг/см^, остаточное сцепление Соет =

0,5кг/см^

- средняя ширина раскрытия - има.х = 0,5 см,

- максимальное закрытие трешин -Умах= 0,1см.

 75

№Ь/2, ЗЬ

Рис. 3.1 Расчетный фрагмент.

 76

Прочность контакта трещин на растяжение принималась равная 0,5

кг/см^.

Нормальная и касательная жесткости трещин (Ks=3,80xl0^ кг/см^,

Кп=6,00х10^ кг/см^) подсчитывались по следующим формулам:

K„=VUMa.x, (3.9)

Ks=K„/{2(l-v)}, (3.10)

где Еф=3000 кг/см^- модуль упругости трещин,

v=0,23 - коэффициент Пуассона.

3.2.2. Построение расчетной схемы

Расчеты напряженно-деформированного состояния системы " тун­

нель- породный массив" выполнялись методом конечных элементов ( М К Э ) с

помощью программного комплекса- CRACK /11/.

Расчетными схемами М К Э являются сетки разбивки на конечные эле­

менты. В общем случае к ним предъявляются следующие требования: оп­

тимальная степень детальности сетки и правильно выбранные размеры ис­

следуемой области. Недостаточная детальность расчетной схемы и меньшие,

чем требуются, размеры расчетной области приводят к недостаточно точным

результатам. С другой стороны, чрезмерная детальность и завышенные раз­

меры расчетной области также нежелательны, поскольку затрудняют подго­

товку исходных данных и требуют лишних затрат ресурсов Э В М (оператив­

ной памяти и времени счета). В принятой в исследованиях сетке конечных

элементов построенной на основе расчетного фрагмента (рис. 3.1) трещины

воспроизводились вокруг выработки в области, размер которой соответство­

вал одному диаметру туннеля; вне её пределов массив моделировался

сплошной однородной средой, характеризуемой приведенным эффективным

модулем упругости, учитывающим наличие трещин (рис.3.2). Для моделиро­

вания скальных блоков использовались треугольные и четырехугольные изо-

параметрические элементы, а трещины моделировались специальными

 77

Рис.3.2. Расчетная схема метода конечных элементов:

формы поперечного сечения (в соответствии со СНиП

2.06.09.84): корытообразная с полуциркульным сводом

( А ) - форма II, коробовая ( Б ) - форма I V и круговая ( Г ) -

форма VI.

(Б) (В)
 78

контактными элементами /32/. Эти трещины в процессе проходки туннеля

могли смыкаться или по ним могли развиваться подвижки. Трещины харак­

теризовались нормальной и касательной жесткостью. Такие же контактные

элементы .использовались для моделирования щвов между обделкой и масси­

вом горных пород. Сетка конечных элементов д л я рещения поставленной за­

дачи содержала 1344 узла и 1746 элемента, 118 из которых моделировали бе­

тонную обделку. Уровень воды в туннеле принимался равным 0,93В где В -

пролет туннеля в свету. Пролет выработки имел два значения- 11,5м и 4,71м,

что соответствовало верхнему и нижнему пределам варьирования. Рещалась

линейная упругопластическая задача в условиях плоской деформации.

Так как сравнивалась работа трех форм внутреннего поперечного се­

чения безнапорных гидротехническых туннелей: корытообразная с полуцир­

кульным сводом, коробовая и круговая (рис.3.2), то построение сетки конеч­

ных элементов выполнялось для одной формы, а для других форм корректи­

ровались координаты узлов сетки в области внутри обделки.

В пределах расчетного фрагмента воспроизводился вес горного масси­

ва. Вес выщележащей толщи пород учитывался в виде равномерно распреде­

ленной нагрузки интенсивностью уЬ. (h- расстояние до дневной поверхности),

приложенной к верхней границе расчетной схемы. Боковые контуры фраг­

мента загружались линейно распределенной нагрузкой:

a60K=YKh+H), (3.11)

где Х- коэффициент бокового распора, определенный по формуле:

A,= v / ( l - v ) , (3.12)

Ii- высота фрагмента.

На нижней границе фрагмента обеспечивалось отсутствие вертикаль­

ных перемещений.

Учитывая симметричность формы и нагрузки, рассматривалась только

половина расчетного фрагмента.

 79

Расчет проводился с учетом использования бетона класса В15 со

следующими прочностными и деформационными характеристиками:

- прочность на сжатие сгсж=85 кг/см ,

- прочность на растяжение сУрас=8 кг/см'^,

- модуль упругости Еьег=0,7х230000=160000 кг/см1

Коэффициент 0,7 вводился для учета работы обделки в запредельном

состоянии, т.е. при образовании трещин в бетоне.

Толщина бетонной обделки определялась по формулеТ"

t=(0,l-0,15)r, (3.13)

где г- внутренний радиус туннеля.

Моделирование Н Д С безнапорного туннеля осуществлялось с учетом

поэтапности проходки туннеля и включало в себя следующие этапы:

1- определение естественного напряженного состояния массива;

2- проходка подсводовой части туннеля;

3- возведение бетонной обделки свода;

4- проходка первого яруса с возведением обделки стен;

5- проходка лотка туннеля с возведением обделки лотка;

6- заполнение туннеля водой.

Для случаев с небольшими пролетами туннеля промежуточный этап 4

опускался.

Использованные механические параметры двух систем трещин и вы­

деленных ими скальных блоков позволили выполнить численное моделиро­

вание системы "туннель - породный м а с с и в " с помощью деформационной

упругопластической модели, использованной в п р о ф а м м е C R A C K . / 1 0 /

Нелинейность работы блоков и трещин массива и бетонной обделки

туннеля а также их запредельная работа учитывались итерационным путем с

помощью метода начальных напряжений /28/.

 80

3.3. Обобщенный коэффициент запаса прочности бетонной обделки

Для сравнения работы трех форм поперечного сечения туннеля был

использован обобщенный коэффициент запаса прочности бетонной обделки -

т , представляющий собой отношение расчетного сопротивления бетона к

действующим максимальным напряжениям в обделке 191:

т=Ксоп/сТдейс (3.14)
где Ксоп - расчетное сопротивление бетона,

сТдейс- максимальные действующие напряжения в обделке.

Увеличение обобщенного коэффициента запаса прочности бетонной

обделки ш характеризует увеличение ее запаса прочности. Однако, большие

запасы прочности обделки экономически недопустимы и поэтому рассматри­

вались только те формы поперечного сечения, у которых коэффициент т

находится в пределах от единицы до трех (1 < ш < 3).

Для определения обобщенного коэффициента запаса прочности

бетонной обделки, который выбирался в качестве функции отклика искомой

факторной зависимости необходимо определить действующие напряжения в

сечении обделки. Проведением численных расчетов определили напряженно-

деформированное состояние туннелей и окружающего массива горных пород.

В дальнейшем, полученные напряжения в обделке использовались для

определения возникающих в ней значений внутренних усилий. Для этого, по

результатам расчета М К Э для каждой формы поперечного сечения выбрали

наиболее опасные области (в которых значении нормальных тангенциальных

напряжений были больше, чем в остальных). Эти области располагались в

месте соединения свода со стеной, в месте соединения подошвы со стеной, в

замке лотка и в середине стенки. Место расположения двух последних

областей зависит от значения коэффициента бокового давления -X.

Болшое влияние на распределение внутренних усилий (М,Ы) в обделке

оказывает трещиноватость массива, что может привести к эпюрам

 81

внутренних усилий (M,N) значительно отличающихся от эпюр, полученных

для сплощного массива.

В качестве примера в работе /20/ рассмотрено влияние трещиноватости

массива на Н Д С безнапорных гидротехнических туннелей и проведено срав­
нение результатов расчетов для случаев трещиноватого и сплошного масси­
вов. Расчеты показали, что трещиноватость существенно влияет на Н Д С ,
прочность и устойчивость породного массива. Вследствие раскрытия трещин
и относительного сдвига скальных блоков в трещиноватоМ-массиве размеры
зон потенциального вывалообразования и следовательно, нагрузка на обдел­
ку, существенно превышают размеры соответствующих зон в сплошном мас­
сиве. На рисунках 3.3 и 3.4 показаны результаты сравнения эпюры переме­
щений наружного контура обделки и действующих напряжений в ее сечени­
ях.

3.3.2. Определение внутренних усилий

Для определения внутренних усилий в выбранных сечениях

определяются значения максимальных нормальных тангенциальных

напряжений aei, а затем подсчитываются нормальные силы и изгибающие

моменты (N,M) по известным из сопротивления материалов, формулам:

N=2(aei.Ai); (3.15)

M=5:(crei.Ai.bO; • (3.16)

где creí- величина максимального тангенциального напряжения в i-ом

элементе данного сечения.

A i - площадь i-oro элемента данного сечения,

bi- плечо усилия aei. А относительно центра тяжести сечения.

Полученные таким образом значений М и N далее использовались д л я

определения обобщенного коэффициента запаса прочности бетонной обделки

т.
 82

Рис. 3.3. Эпюра перемещений наружной

у 1.7(32) контуры обделки туннеля:
1.4(2 А) ( ) в трещиноватом массиве,
(—) в сплошном массиве.
* Значения перемещений в мм в трещиноватом
массиве указаны
в скобках.

2.4(25) 15(2.2)

12(1ЛЗ)

40(125)
Рис. 3.4. Эпюры напряжений в сечениях
60(140)
обделки туннеля:
( ) В сплошном массиве.
( )В трещиноватом массиве.
ез(14В) *3начения напряжений в кг/см^ в трещиноватом массиве
указаны
в скобках.

48(49)

13(13) 40(35)
 83

3,3.3. Вывод формулы для обобщенного коэффициента запаса

прочности бетонной обделки

Вид формулы для подсчетов обобщенного коэффициента запаса работы

бетонной обделки определяется в зависимости от условии нагружения её

сечения. ' В больщинстве случае (95%) сечения обделки работают на

внецентренное сжатие с малым эксцентриситетом - ео<0,4511об и л и щ ь в (5%)

случаев с большим эксцетриситетом - ео^О,4511оС).

Расчетные формулы для этих случаев имеют вид:/22/

если ео<0,4511об, то, ш КУсЯь)/{У1сУпЩВ(11об-2ео)]}. (3.17)

если ео>0,4511об, то,

т=(УсКьО/{У1сТп[(6М)/(11об'В)-ЩВ11об)]/1,75}. (3.18)

ео=М/М,

где В - длина сечения обделки в продольном направлении,

Ь о б - толщина обделки,

•у1с=1,0 - коэффициент сочетания нагрузок,

•уп=1,25 - коэффициент надежности п о назначению сооружения (для 1

класса сооружений),

Уе=1,0 - коэффициент условий работы,

Кь - предел прочности бетона обделки на сжатие,

Кы - предел прочности бетона обделки на растяжение.

Поскольку число опытов й условия их проведения определяются на

основе метода планирования экспериментов, ниже приводятся его некоторые

основные положения.

3.4. Приложение теории планирования экспериментов

к рассматриваемой задаче

Поскольку для определения параметрического уравнения, связывающе­

го несущую способность обделки (функция отклика) с варьируемыми факто-

 84

рами применялась теория планирования экспериментов, далее рассмотр1ены

некоторые положения этой теории, используемые в данных исследованиях.

3.4.1. Выбор факторов и интервалов их варьирования

Первым шагом при использовании теории планирования эксперимен­
тов является выбор варьируемых факторов /2/. Факторы должны соответст­
вовать двум требованиям:

1- Отсутствию корреляции между любыми двумя факторами.

2- Требованию совместности факторов.

Несовместность факторов возникает в том случае, если некоторые ком­
бинации их значений, каждое из которых лежит внутри области определе­
ния, не могут быть определены. Кроме того, всегда следует стремиться к
уменьшению числа факторов до минимума. Поэтому выбирают не все факто­
ры, которые влияют на результаты эксперимента, а только основные, в наи­
большей степени влияющие на функцию отклика.

Учитывая особенности данной задачи, выбранные факторы можно

разделить на три группы:

I- гидравлические факторы: площадь лсивого сечения (со);

II- инженерно-геологические факторы: глубина залолсения выработки (Н);

коэффициент бокового давления (А,); отношение эффективного модуля де­

формации скального массива к .. модулю упругости бетона марки В15 -

(Еэфф/Ебет);
III- геометрические факторы: отношение толщины бетонной обделки к

радиусу туннеля (t/r).

Следующий вопрос, который возникает перед экспериментором,

- это определение пределов варьирования опытов т.е. выбор их наибольшего

и наименьшего значения. Назначение этих пределов зависит от опыта экспе­

риментатора и осуществляется интуитивно. Достоверность получаемых в

итоге функции отклика во многом зависит от корректности данного выбора.

 85

Обычно, ДЛЯ удобства масштаба выбирают по осям в факторном про­

странстве пределы варьирования факторов таким образом, чтобы верхнему
натуральному уровню фактора соответствовал кодированное значение +1,
нижнему -1, а основному 0. Для факторов с непрерывной областью опреде­
ления это можно сделать с помошью преобразования:

Хг(хгХзо)/1^ j=l,k, (3.19)

где Xj - натуральное значение j - o г o фактора,
Xj - кодированное значение ]-ого фактора,
Xjo - натуральное значение основного уровня j-oгo фактора,
1, - интервал варьирования факторов,
К - количества учитываемых факторов.
Использование кодированных значений факторов значительно упроша-
ет план эксперимента и обработку результатов, а также позволяет в дальней­
шем оценить вес каждого фактора и отбросить несущественные факторы.
В таблице 3.2 приведены интервалы варьирования и соответствие
уровней в натуральных и кодированных величинах д л я исследуемой за­
дачи.

Линейный план экспериментов.

Табл. 3.2.

Значение факторов
Значение № XI Х2 Х4 Х5
кода
факторы со/соо Еэфф/Ебет 1/г Н/Но X
0 Основной 70 3 0,125 275 0,6
уровень
Интервал 50 2 0,025 225 0,4
варьирования
+1 Верхний 120 5 0,15 500 1
уровень
-1 Нижний 20 1 0,1 50 0,2
уровень
 86

Некоторая прямоугольная матрица, задающая своими строками и

столбцами число и условия проведения опытов, достаточных для после­
дующей оценки коэффициентов выбранной модели, называется планом
эксперимента. Для учета всех возможных эффектов взаимодействия не­
обходимо проведение полнофакторного эксперимента, т.е. такого экспе­
римента, в котором реализуются все сочетания факторов.

Табл. 3.3

>< X >< X X X X X X X X X X >?

X X X X X X X
N9 ы
в о
г*
сл
г'
(л
1 1 -1 1 1 1 -1 1 1 1 -1 -1 -1 1 1 1
2 -1 -1 1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 -1 1 1 -1 -1
3 1 1 1 1 -1 1 1 1 -1 1 1 -1 1 -1 -1
4 -1 1 1 1 1 -1 -1 -1 -1 1 1 1 1 1 1
5 1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1 -1 1 -1 .. 1 -1 1 -1
6 -1 -1 -1 1 1 1 1 -1 -1 1 -1 -1 -1 -1 1
7 1 1 -1 1 1 1 -I 1 1 -1 1 1 -1 -1 1
8 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1
9 1 -1 1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1 1 -1 -1 1
10 -1 -1 1 -1 -1 1 -1 1 1 -1 1 1 -1 -1 1
11 1 1 1 -1 1 1 1 -I 1 I -I 1 -1 1 -I
12 -1 1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 1 -1 1 -1 1 -1
13 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -I -1 I 1 1 1 1 1
14 -1 -1 -1 -1 1 1 1 1 -1 1 1 -1 1 -1 -1
15 1 1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 1 1 ]
16 1 -1 -ч 1 1 -1 -1 -1 1 1 -1

Если факторы варьируются на двух уровнях (-1 и +1), план полно­

факторного эксперимента содержит 2^ точек, где к- число учитываемых

факторов. Если уровней три (-1, О, +1) то количество точек равно

3'^.Эксперимент, состоящий только из части полного факторного экспе­

римента называют дробным факторным экспериментом а его матрицу

планирования - дробной репликой /2/.

В данном случае мы имеем пять факторов и в этом случае при пол­

ном факторном эксперименте следует выполнить 2^=32 опыта, однако на

основании существующих рекомендации /1/ была выбрана полуреплика

т.е. 272=16. Следовательно, минимальное число опытов, которое надо

 87

ВЫПОЛНИТЬ для определения функции отклика равно 16 (таб. 3.3). План

этих опытов показан выше.

I •

3.4.2. Выбор и составление уравнения регрессии

Область эксперимента представляет собой в факторном пространстве
гиперкуб размерностью К и функция отклика аппроксимируется в области
эксперимента полиномом, называемым уравнением регрессии. •
Выбор формы уравнения регрессии в основном зависит от опыта ис­
следователя и задача, как правило, решается поэтапно, т.е. сначала предлага­
ется самая простая форма функции отклика и, после получения окончатель­
ной формы уравнения и его проверки, при необходимости можно осущест­
вить усложнение выбранной формы.
Допустим, что у нас в первом приближении функция отклика доста­
точно точно аппроксимруется неполным ниже приведенным уравнением
регрессии (3.20), причем без учета второстепенных членов и только с помо­
щью членов первого порядка и членов взаимодействия. Тогда, если это
предположение подтвердится, то поставленная цель будет достигнута при
минимуме экспериментов, а уравнение регрессии будет иметь максимально
простой вид.

У =Ьо + Ь1Х1 +Ь2Х2 + ЬзХз + Ь4Х4 + Ь5Х5 + Ь12Х1Х2 + Ь1зХ1Хз +

514X1X4 + 515X1X5 + ЬгзХгХз + 524X2X4 + 525X2X5 + 534X3X4 +

535X3X5 + 545X4X5. (3.20)

Где У- уравнение регрессии,

5о, 5], 5ц - коэффициенты уравнения регрессии,

Х1 - факторы

Члены вида Ь[Х{ соответствуют линейным эффектам, а вида 5 i j X i X j -

эффекгам взаимодействия первого порядка, квадратичным эффектам и

т.д. Коэффициенты этого уравнения определяются следующим образом:

 88

На основании результатов эксперимента определяются средние

арифметические значения для каждой точки (опыта):

У=1У1/п (3.21)

где п - повторяемость опытов,

После чего вычисляется дисперсия результатов эксперимента

8=1(У1 - У)/(п-1) (3.22)

и дисперсия воспроизводимости эксперимента

5'=1(У1я - У,)^1Ы(п-1)], (3.23)

где N - число точек в плане эксперимента.

Пользоваться данной формулой можно только при условии однородно­

сти дисперсий. Однородность дисперсий проверяется либо по критерию Фи­
шера:

Где Гтабл - табличное значение критерия Фишера;

либо по критерию Кохрена:

Змах'/18'<0хабл, (3.25)
Где Отабл - табличное значение критерия Кохрена.

Далее вычисляются коэффициенты уравнения регрессии с использова­

нием метода наименьших квадратов (МНК). В обшем случае матричное

уравнение М Н К записывается в виде:

В=(Х'Х)-*Х'У, (3.26)

где В - матрица-столбец коэффициентов,

X - матрица-план эксперимента,

Х^ - Транспонированная м а т р и ц а ,

(Х'Х)'^ - матрица, обратная произведению Х'Х,

У - матрица-столбец значений функции отклика.

Проверяется значимость коэффициентов уравнения регрессии. Д л я

этого определяется доверительный интервал:

AbJ=±tS(bj), (3.27)
 89

где t - табличное значение критерия Стьюдента /13/.

S(bjHSB'/Nn). (3.28)

Коэффициент уравнения регрессии считается значимым, если его абсо­

лютная величина больше, чем доверительный интервал.

Незначащие коэффициенты отбрасываются.

На следующем этапе проверяется адекватность выбранной модели. Для

проверки адекватности описания функции отклика для выбранной модели

используется критерий Фишера:

F=SB'/8оу'<Р,абл, • (3.29) •

где SOY = 2 : ( Y q - Y , ) / ( N - D ) ,

D - количество значимых коэффициентов уравнения регрессии, вкпю-

чаяЪо,

Yq - экспериментальное значение отклика, полученное в i-ой точке,

Yq - значение отклика, предсказываемое полученным уравнением

регрессии.

Либо, если число определяемых коэффициентов равно числу прове­

денных опытов, то используется проверка по Стьюденту:

I Y q - Y q |<Abj. (3.30)

Если полученная модель неадекватна, то следует перейти к модели

более высокого порядка и последовательно повторить все процедуры от

построения плана эксперимента.. до проверки адекватности модели. Когда

адекватность описания функции отклика достигнута, поставленная задача

вьшолнена, и можно переходит к анализу результатов.

Используя, матрицу планирования экспериментов (табл. 3 . 3 ) , проводи­

лись численные расчеты. Далее с помощью формул 3.17 и 3.18

подсчитывался обобщенный коэффициент запаса прочности обделки в её

характерных сечениях во всех расчетах соответственно для каждой из

исследованных форм. После этого выбирались сечения, имеющие

минимальное значение ш.
 90

Выбранные сечения для исследованных трех случаев показаны на рис.

3.5. Анализ расчетов, выполненных для каждой из форм обделки туннеля

показал, что наименьшие значения коэффициента т имели место в

следующих сечениях:

- для П-ой формы, для 56% расчетов в сечении 1-1, 25% расчетов в

сечении 2-2 и 12,5% расчетов в сечении 3-3.

- для 1У-ой формы, 50% расчетов в сечении 1-1, 25% расчетов в

сечении 2-2 и 25% расчетов в сечении 3-3 и 4-4.

- для У1-ой формы, 43% расчетов в сечении 1-1, 25% расчетов в

сечении 2-2 и в сечении 3-3.

Если определить число расчетов в процентах для каждой формы, в

которых значения обобщенного коэффициента запаса обделки меньше

единицы, то получается следующая картина:

- для П-ой формы, 62% опытов,

- для I V -ой формы, 25% опытов,

- для У1-ой формы, 31% опытов.

На основании изложенного можно судить, что более блогаприятное

напряженное состояние при прочих равных условиях имеет место в 1У-ой

форме, что можно обяснить, по-видимому, более блогаприятным

расположеним наружного контура туннеля относительно направления

системы трещин. Это обстоятельство приводит к уменьшению местного

(точечного) воздействия блоков на обделку. Кроме того, чем ближе контур

обделки к круговой форме, тем будет более равномерное распределение

напряжений в ней. Для У1-ой формы опасные сечения расположены в местах,

где имеется переход к постоянной толщине обделки. Во П-ой форме эти

опасные сечения расположены в основном в зоне концентраторов

напряжений т.е. в местах соединения лотка и стенах туннеля.

 91

Рис. 3.5. Место расположения опасных сечений для исследуемых форм

обделки.
 92

3.4.3. Применение факторного анализа д л я определения обобщен­

ного коэффициента запаса прочности обделок

В данных исследованиях для каждой формы обделки составлялось

уравнение регрессии (параметрическое уравнение типа 3.20), в котором

функцией отклика являлась величина обобщенного коэффициента запаса

прочности обделки (формулы 3.17 и 3.18). Используя процедуры, описанные

в предыдущем параграфе, было составлено три уравнения, сначала в кодиро­

ванном (3.31-3.33), а затем в нормированном (3.34-3.36) виде.

Для П-ой формы уравнение в кодированном записывается:

т= 3,954 - 0,68X1 + 1,9X2 + 1,311Хз - 3,316X4 - 2,837X5 - 1,255X1X2 -

1,254X1X3 + 0,579X1X4 + 0,749X1X5 + 0,808X2X3 - 1,597X2X4 - 1,365X2X5 -

1,269 Х3Х4 -1,181 Х3Х5 + 2 , 6 0 9 X 4 X 5 ; (3.31)

Для I V - о й формы:

т = 8,204 - 1,679X1 + 3,883X2 + 1,027Хз - 7,107X4 - 4,423X5 - 0,699.Х1Х2 -

2,621X1X3 + 1,455X1X4 + 1,75X1X5 + 1,463X2X3 - 3,496X2X4 - 2,697X2X5 -

1,116X3X4 - 0,633X3X5 + 4 , 0 5 9 X 4 X 5 ; (3.32)

Для У1-ой формы:

т = 5,189 - 0,7X1 + 3,209X2 + 1,088Хз - 4,26X4 - 0,453X5 - 0,417x1X2 -

2,42X1X3 + 0,7X1X4 + 1,552 Х1Х3 + 1,552X2X3 - 2,849X2X4 - 2,513X2X5 -

0,996X3X4 - 0,488X3X5 + 2,204X4X5. (3.33)

Нормированный вид уравнения:

Для П-ой формы:

т = 2,713X5 + 202,497X3 + 0,116X1 + 1,79X2 - 0,0125X1X2 - 1,004X1X3 +

0,037X1X5 + 16,16X2X3 - 1,706X2X5 -118,1X3X5 + 0,0038X4 + 5,091x10"^ Х1Х4 -

0,0035X2X4 - 0,223X3X4+0,029X4X5 - 17,1984 ; (3.34)

Для I V -ой формы:

т= 0,164X1 - 0,018X4 - 10,592X5 - 5,1 -0,0077X2X4 + 29,26X2X3 +

0,0875X1X5 + 1,28х10-^Х.Х4 -2,097X1X3 - 0,007X1X2 - 0 , 1 9 6 X 3 X 4 -3,371X2X5 +

0,045X4X5 - 63,3X3X5 + 2,89X2 + 185,187X3; (3.35)

 93

Для У1-ой формы:

т = 0,0045X4 - 1,95X5 + 156,259Хз + 1,6128X2 + 0,178X1 - 0,004X1X2 -

1,936X1X3 + 6,17x10-^X1X4 + 0,776X1X5 + 31,04X2X3 -0,0063X2X4 - 3,145X2X5 -

13,85 - 0,175X3X4 - 48,8X3X5 + 0 , 0 2 4 X 4 X 5 . (3.36)

Для' проверки адекватности полученных уравнений были проведены

поверочные расчеты для каждой из исследуемых форм поперечного сечения.

Для П-ой формы выполнен опыт со следующими исходными данными:

со=70м^ Еэфф/Ебет-1 1/г=0,15 Н=275м

В результате расчета по М К Э получили обобщенный коэффициент

запаса прочности ш равный 2,6. Однако по параметрическому уравнению

этот коэффициент был равен 2,35.

Для 1У-ой формы выполнен расчет со следующими исходными данны­

ми:

со=60м^ Еэфф/Ебет=3 1/г=0,125 Н=200м А.=1.

В результате расчета по М К Э получили обобщенный коэффициента

запаса прочности равно 4,3. Однако по параметрическому уравнению этот

коэффициент было равно 4,57.

Для У1-ой формы выполнен расчет со следующими исходными данны­

ми:

со=60м^ Еэфф/Ебе-1=1 1/г=0,1 Н=200м Х=1.

В результате расчета по М К Э получили обобщенный коэффициент

запаса прочности равный 1,95. Однако, по параметрическому уравнению этот

коэффициент был равен 1,7.

Сравнение значений, полученных численным моделированием (МКЭ) и

расчетом по уравнениям (3.34 - 3.36) свидетельствует, что полученные

уравнения имеют небольшую погрешность (10-15%) и в дальнейшем можно

использовать их для сравнения трех форм сечения.

 94

Выводы по главе 3
1. Трещиноватости массива и ее ориентация относительно контура об­
делки оказывают значительное влияние на напряженно-деформированное со­
стояние обделки. При этом можно отметить, что наиболее нагруженные се­
чения обделки находятся в точках ее контакта с границами блоков массива
породы, что не позволяет заранее точно определить их местоположение.

2. В качестве критерия при анализе статической работы нследованных

форм безнапорных гидротехнических туннелей для опред^еления наиболее
нагруженных сечений обделки использовался обобщенный коэффициент за­
паса прочности - ш , характеризующий минимальный запас ее прочности.

3. Бетонные обделки безнапорных тоннелей в подавляющем большин­

стве случаев работают не внецентренное сжатие с малым эксцентриситетом.

4. Использование метода планирования экспериментов дает возмож­

ность с большой степенью объективности учесть взаимодействие выбранных
факторов. На .основе факторного анализа, полученные параметрические
уравнения позволяют с достаточной достоверностью исследовать статиче­
скую работу системы скальный массив - подземное соору^кение, выбирать
оптимальную форму поперечного сечения сооружения и определить необхо­
димость применения обделки.
 95

Глава 4. Анализ статической работы обделок исследованных форм

поперечного сечения туннелей

В третей главе показано как были получены уравнения регрессии и как

подсчитывались функция отклика (в данном случае коэффициента

обобщенного запаса прочности). В этой главе на основе анализа статической

работы обделок рассмотренных форм сечения туннелей определены пределы

применимости этих форм и выполнена оценка влияния использованных

факторов на величину их обобщенного коэффициента запаса прочности ш.

Указанные задачи решались двумя путями. В первом случае, путем

изменения одного фактора и придания остальным факторам постоянного

значения, рассматривалось влияние этого фактора на величину обобщенного

коэффициента запаса прочности ш и следовательно на статическую работу

обделки. Таким путем исследовались условия применимости каждой формы

поперечного сечения.

В о втором случае, учитывая что прямое использование полученных

параметрических уравнений весьма трудоемко и требует затрат времени, для

каждой формы обделки были составлены номограммы, позволяющие

оперативно определить значение коэффициента ш любой комбинации ис­

пользуемых факторов. С помощью этих номограмм продублированны резуль­

таты, полученные в первом случае, а также сделаны дополнительные иссле­

дования статической работы рассматриваемых форм обделки.

4.1. Исследование влияния отдельных факторов

на работу обделки

Результаты анализа влияния отдельных факторов на работу обделок

приводятся в табличной форме и в виде графиков.

В таблице 4.1 приведены значения факторов, пределы варьирования

их и величина фактора, если он в расчетах оставался постоянным.

 Табл. 4.1

Xi п р е д е л варьирования Значение фактора, если он

Факторы факторов постоянный
со/соо Xi 20-120 60
Еэфф/Ебег Х2 1-5 3
t/r X, 0,1-0,15 0,125
Х4 50-500 275
X Х5 0,2-1 0,6

Анализ влияния факторов на обобщенный коэффициент запаса

прочности обделки ш выполнялся следующим образом. Предположим, что

исследовалась зависимость ш от X ] . В этом случае одному из факторов, на­

пример Х 2 задавались минимальное и максимальное значения (границы пре­

делов варьирования), а остальные факторы - Хз, Х 4 и Х 5 , оставались п о с т о ­

янными. П о результатам расчетов строились графики зависимости ш = {(Хг)

при минимальном и максимальном значении Х2. Далее аналогичная процеду­

ра повторялась и графики ш = f ( X l ) строились для предельных значений

имели факторов Хз, Х 4 и Х 5 .

Точно также исследовалась зависимость коэффициентов ш от осталь­

ных факторов.

4.1.1. Влияние фактора Xi=a>/rao

На рисунках 4.1 - 4.4 представлены графики зависимости обобщенного

коэффициента запаса прочности ш от фактора X i . Так, на рисунках 4.1^ - 4.1^

даны зависимости ш = f(Xi) п р и Х2, имеющем максимальное (Х2=5) и мини­

мальное значения (Х2=1). Как следует из графика (рис. 4 . 1 ^ , с увеличением

X i от 20 д о 120 величина коэффициента ш для форм I V и V I уменьщается т.е.

обделка становится более напряженной. В то же время, для этих форм

поперечного сечения туннеля коэффициент менялся различно. Например, д л я

формы I V при изменении X i от 20 до 120 различие ш составляет 37% в то

время как для формы V I это различие значительно меньще и равно 25%. Д л я
Рис. 4.1 Влияние фактора на коэффициент т при
максимальном и минимальном значениях фактора >

1 -

80 120
Рис. 4.2 Влияние фактора на коэффициент т при
максимальном и минимальном значениях фактора Х3.
 Рис. 4.3 Влияние фактора на коэффициент

—I ' 1 ^ 1 I \ , I

40 X ''20 40 у 80 120
Рис. 4.4 Влияние фактора на коэффициент
т при двух значениях фактора Х5.
а) т

40 X., 80 120 40 х^ 80
 [о!

формы II при изменении Х1 в тех же пределах величина коэффициента ш

увеличивается на 132%. Сами значения т для этих форм также разные.

Например, если для формы II т находится в пределах 1,13-2,63, то для формы

I V пределы изменения т увеличиваются от 2,98 до 4,76, а д л я формы V I ,

немного снижаются: т=1,37-1,84.

Таким образом, с увеличением Хх (при Х2=1) наибольшие изменения в

напряженном состояниии обделки происходят в форме IV, в т о ж е время эта

форма по сравнению с другими формами загружена в наименьшей степени,

т.е. изменение Х1 не приводит к какому-либо нарушению работы обделки.

Если теперь принять Х2=5 и проанализировать изменение ш (рис. 4. Г ) , то

можно видеть, что с увеличением Х1 от 20 д о 120 величина коэффициента ш

для форм II, I V и V I уменьшается соответственно н а 47%о, 32% и 23%о т.е. д л я

формы II увеличение Х1 приводит к более интенсивному уменьшению

напряжений по сравнению с другими формами. Надо обратить внимание н а

тот факт, что все формы имеют излишние запасы прочности (т>3), т.е. они н е

экономичны и надо либо уменьшить толщину бетона, либо вообще отказаться

от их применения.

Н а следующем этапе таким же образом рассматривается влияние Хз н а

функцию ш = f(X]), т.е. при максимуме и минимуме значений Хз

анализируется работа трех форм поперечного сечения п р и изменении Х ь Н а

рис. 4.2'' показан тот вариант, когда Х 3 было минимальным и равным 0,1. Как

2 2

следует из этого рисунка с увеличением Х1 от 20 м д о 120 м величина

коэффициента т для форм II, I V и V I увеличивается, т.е. обделка оказывается

менее напряженной. Д л я этих форм поперечного сечения туннеля это

увеличение ш соответственно будет равно 0,82%, 35%) и 160%о. С а м и

значения ш для формы II находятся в пределах 1,81-3,3, д л я формы IV, 5,82-

7,89; а для формы V I , 2,11-5,64.

При максимуме значени Хз=0,15 увеличение Х1 приводит к

уменьшению т для II, I V и V I форм соответственно в 2, 2,9 и 3,3 раза. Судя

 |о2

по значениям ш для этих двух случаев (Хз=0,1 и 0,15 Х2(Еэфф/Ебет)=1,

Х4(Н)=275м и Х5(?1)=0,6) наиболее рациональной является форма П.

Влияние фактора ( Х 4 ) на функцию т = f(Xl) показано на рисунке 4.3.

При этом, с увеличением Х] от 20 до 120 для обоих случаев : Х4=150 и

Х4=425 уменьшается ш для всех форм. Максимальное уменьшение имеет

место для формы I V и составляет 26%.

Вместе с тем форма П в этом случае является наиболее рациональной.

Форма I V может быть рекомендована только при больших глубинах и

неблагоприятных условиях.

Зависимость функции ш = £(Х]) от фактора ( Х 5 ) представлена на рис.

4.4. При коэффициенте бокого давления Х5=0,45 для П, I V и V I форм с

увеличением Х1 от 20 д о 120 м^ происходит уменьшение ш соответственно на

28%, 39% и 53%>, т.е. последная форма оказывается более напряженной.

С другой стороны, судя по значениям т для этих форм все они имеют

лишние запасы прочности.

П р и коэффициенте бокового давления равном Х5=1,0 1 для II, I V и

V I форм с увеличением Х1 от 20 до 120 м происходит увеличение ш. Это

увеличение для этих форм соответственно равно 0,56%, 8% и 100%. Э т и

цифры показывают сильное влияние площади сечения туннеля на ш п р и

больших значениях коэффициента бокового давления А. для формы V I .

Исходя из графика (рис. 4.4^) можно сказать, что форма II при больших

значениях коэффициента бокового давления не имеет достаточного запаса

прочности и при таких условиях можно рекомендовать форму V I .

4.1.2. Влияние фактора Х2=Еэфф/Ебет

Зависимость функции ш = £(Х2) от фактора X ] представлена на рис. 4.5.

На рисунке 4.5^ показан случай, когда Х1=120. Как следует из этого

рисунка с увеличением Х 2 от 1 до 5 величина коэффициент ш д л я форм II, I V

и V I увелигчивается, т.е. обделка оказывается менее напряженной.

Рис. 4.5 Влиян1«фактора Х2 на коэффициент т при
максимальных иминимальных значениях фактора Х^.
 Для исследуемых форм поперечного сечения туннеля изменение т

различно. Например, для формы П при увеличении Х 2 от 1 до 5 значение т

увеличивается на 48%, в то время как д л я формы I V эта разница значительно

больше и равна 211%, а для формы V I - 403%, что указывает на большое

влияние деформационных характристик массива на работу обделок туннелей

(особенно для двух последних). Для формы II значения ш находится в

пределах 2,63-3,91, для формы I V значение пределов изменения составляет

2,98-9,28, а для формы V I : 1,37-6,9. Исходя из этого при небольших значений

Х 2 можно рекомендовать формы II и V I .

Далее рассмотрим зависимость ш = ^(Хг) п р и минимальном значении

Х1=20. Соответствующий график показан на рис. 4.5^. И з него следует, что с

увеличением Х 2 от 1 до 5 величина коэффициент ш для форм II, I V и V I , как и

в предыдущем случае увеличивается, и это увеличение соответственно для

этих форм составляет 550%, 190% и 389%, т.е. наблюдается весьма

существенное влияние Х 2 на работу обделки. Как следует из рис. 4.5*', при

изменении Х 2 от 1 до 5 произошло резкое увеличение значения т , причем

это увеличение, так же как и в предыдущем случае для формы II, больше по
сравнению с другими формами (увеличение ш в 6,5 раз).

Н а рис. 4.6 показано зависимость т = f ( X 2 ) от изменения Х 4 График

4.6*^ построен при минимальном значении Хз равном 0,1. К а к видно из рисун­

ка 4.6*' с увеличением Х 2 от 1 до 5 величина коэффициент ш д л я форм П, I V и

V I увеличиваеся соответственно на 249%, 122% и 189%. Значения т для этих

форм (II, I V и VI) изменяется соответственно в пределах 1,07-3,74; 4,13-9,18

и 1,81-5,24, т.е. в данном случае могут быть рекомендованы формы II и V I .

При максимальном значении Хз равном 0,15 наблюдалась следующая

картина (рис. 4.6^). С увеличением Х 2 от 1 до 5 величина коэффициент ш д л я

форм II, I V и V I тоже увеличивается соответственно на 246%, 275% и 234%.

Минимальные и максимальные значения ш для этих форм соответственно

равны: 2,39-8,29, 3,96-14,87 и 2,62-8,77.

Рис. 4.6 Влияние фактора Х2 на коэффициент т при
максимальных и минимальных значениях фактора
10 г
т

1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Л2 Х2
 10«

Исходя из сказанного можно констатировать, что фактор Х 2 оказывает

существенное влияние на работу исследуемых обделок.

Влияние глубины заложения туннеля Х 4 на функцию m = f ( X 2 )

представлено на рис. 4.7.

П р и мак(^имальном значении Х 4 равном 425 с изменением Х 2 от 1 до 5

(рис. 4.7^) коэффициент ш для форм П, I V и V I соответственно изменяется в

пределах: 0,64-2,82, 1,73-5,1 и 0,83-3,61. Формы П и V I п р и небольпшх

значениях Х 2 <1,7 не обладают запасом прочности и могут разрушиться.

П р и Х 4 равном 150 (рис. 4.7*') с изменением Х 2 от 1 до 5 коэффициент

ш д л я форм II, I V и V I имеет соответственно следующие предельные значе­

ния: 2,64-8,68, 5,98-17,8 и 2,34-12. Таким образом, только п р и небольших

глубинах и породах с малыми значениями деформационных характеристик

могут быть рекомендованы формы П и V I .

На рисунке 4.8^ показано влияние фактора Х 5 на функцию m = f ( X 2 )

при максимальном значении Х5=1. К а к видно из этого рисунка, с

увеличением Х 2 , коэффициент m для форм II, I V и V I тоже увеличивается

соответственно на 557%, 112% и 88%. Судя по графику можно сказать, что

форма II п р и небольпшх значениях Х 2 и больших Х 5 н е обладает

достаточной несущей способностью. В то же время, как п р и тех же

условиях применимы и в более ьфепких породах, высокие значения Х 2

имеют липшие запасы.

Если ж е проанализировать график 4.8^ где Х 5 имеет минимальное

значение Х5=0,45 , то увеличение коэффициента m для трех форм составляет

соответственно 232%, 212%о и 512%. Таким образом, можно сказать, что во

всем диапазоне значений Х 5 (от 0,45 до 1) форма I V имеет слишком большой

запас прочности. Остальные формы тоже имеют излишний запас прочности

при больших значениях Х 2 и небольших значениях Х 5 (<0,45).

Рис. 4.7 Влияние фактора Х2 на коэффициент т при
двух значениях фактора Х^.
т

1Г
Рис. 4.8 Влияние фактора Х2 на коэффициент т при
двух значениях фактора Х5.

о ^
I . ' • I — > — I — 1 — 1 — ^ I — 1 -

1 2 3 у 4 5 1 2
 Можно также отметить, что изменение коэффициента бокового

давления X существенно влияет на напряженное состояние обделки.

4.4.1. Влияние фактора Хз =t/r

Исследование зависимости ш = f(Xз)

На рисунке 4.9 приведены графики зависимости ш = f(Xз) от Х ь

График 4.9^ соответствует случаю, когда Х1=120, т.е. имеет максимальное

значение. Как следует из этого рисунка с увеличением Хз от 0,1 д о 0,15

величина коэффициент ш для форм II, I V и V I уменьшается, т.е. обделка

оказывается более напряженной. П р и этом для формы II изменение толщины

при больших пролетах большой роли не играет, в то время как для форм I V и

V I это уменьшение весьма существенно и соответственно составляет 44% и

53%). Значения ш д л я формы II изменяются в пределах 3,3-3,24, д л я формы

I V 7,89-4,36, а д л я формы V I ш изменяется в пределах 5,64-2,62, что

позволяет для данных условий рекомендовать использование формы II.

Теперь повторяем ту же процедуру, н о д л я Х1=20. Соответствуюпщй

график показан н а рис.4.9^. И з него видно, что с увеличением Хз от 0,1 д о

0,15 величина коэффициента ш для форм П, IV и V I увеличивается

соответственно на 273%», 119%о и 315%. Отсюда можно заключить, ч т о п р и

небольших пролетах туннеля увеличение толщины обделки резко уменьшает

напряжения в ней. Судя по значениям ш, можно также отметить, что формы

II и V I находятся в более благоприятных условиях, н о при небольших

толщинах обделки.

Н а рисунке 4.10 приведены графики, показывающие влияние н а

функцию т = f(Xз) фактора Хг. Н а графике 4.10^ показано изменение ш п р и

Х2=1,0. Как следует из этого графика, с увеличением Хз от 0,1 д о 0,15,

величина коэффициента ш д л я форм II и V I увеличивается соответственно н а

123% и 44%), т.е. обделка оказывается менее напряженной. П р и этом д л я

формы I V изменение толщин на значения ш мало влияет.

 Рис.4.9 Влияние фактора Х 3 на коэффициент т при
максимальных и минимальных значениях фактора Х,,.
т т
Ь)
13
а)
8
12

7 11
10
9 IV

8
7
6
5
4
3
2
1

0.11 0.13 0.15 0.11 X. 0.13 0.15

Рис.4.10 Влияние фактора Х 3 на коэффициент т при
максимальных и минимальных значениях фактора
5 Г
 112

В более благоприятных условиях работают формы II и V I . При

значении Х2=5 (график 4.10^) с увеличением Хз от 0,1 до 0,15 величина

коэффициента ш для форм II, I V и V I увеличивается соответственно на 148%,

60% и 111%. Значения ш для всех форм высокие и в этих условиях

необходимо уменьшать толщину обделки, поэтому из экономических

соображений можеть быть рекомендована форма П.

Рисунок 4.11 состоит из двух графиков зависимости функции ш = £(Хз)

от фактора Х 4 . График 4.11*^ построен при минимальном значении Х4=150.

Как следует из этого графика, с увеличением Хз от 0,1 до 0,15 величина

коэффициент ш для форм II, I V и V I увеличивается соответственно на 120%,

40% и 74%. При этом значения ш для всех форм выше трех ( т > 3 ) , т.е. все

виды обделок в диапазоне рассматриваемых толпцш, работают с большими

запасами прочности.

Картина меняется когда Х 4 принимает значение равное 425.

Соответствуюпщй график показан на рис. 4.11^. Здесь с увеличением Хз от

0,1 д о 0,15 величина коэффициента т д л я форм П, IV и V I увеличивается и

это увеличение соответственно составляет 115%», 43% и 98%. Сопоставив

графики 4.11^ и 4.11^, можно отметить, что формы II и V I более

чуствительны к изменениям толщины. Кроме того, анализ этих графиков

позволяет рекомендовать использовать формы П и V I во всем диапазоне

изменения Х 4 . Что касается формы IV, то она может быть использована

только при небольших толпщнах обделки.

Далее рассмотрим, как будеть влиять на функцию ш = Г(Хз) изменение

фактора Х 5 . Сначала рассмотрим случай, когда фактор Х 5 минимален и равен

0,45. Как видно из рисунка 4.12^ с увеличением Хз от 0,1 д о 0,15 величина

коэффициента ш для форм П, I V и V I увеличивается соответственно на 128%,

39% и 73%. Значения ш для этих форм (II, I V и VI) в исследованном диапазо­

не больше трех, что делает эти формы не экономичными. Исключение со-

Рис.4.11 Влияние фактора Х 3 на коэффициент
гп при двух значениях фактора Х4.
т
а) 14 -
Х4=425 :

0.11 у 0.13 0.15 0.11

Рис.4.12 Влияние фактора Х 3 на коэффициент

—I ^ \ 1 1

0.11 0.13 0.15

 115

ставляет форма II, которая может быть рекомендована к использованию при

малых толБдинах обделки.

При максимальном значении Х 5 равном 1 (рис. 4.12^), увеличение Хз

от 0,1 до 0,15 вызывает увеличение коэффициента m д л я форм П, I V и V I

соответственно на 75%, 53% и 117%. Значения m для этих форм соответст­

венно составили 0,77 - 1,35, 2,84 - 4,36 и 1,54 - 3,35. Анализ этих значений

показывает, что при большом значении коэффициента бокового давления

форма V I наиболее перспективна. Форма II при данных условиях имеет ко­

эффициент m меньше I и не может быть рекомендована к применению.

4.1.4. Влияние фактора Х 4 =Еэф/Ебет

Зависимость функции m = f(X4) от фактора X i представлена на рис.

4.13.

На рисунке 4.13^ показан случай, когда Xi=120. Как следует из этого

рисунка, с увеличением Х 4 от 150 до 425 величина коэффициента ш для форм

II, I V и V I уменьшается, т.е. обделка оказывается более напряженной. Для

исследуемых форм поперечного сечения туннеля изменение ш различно.

Например для формы II при увеличении Х 2 от 1 до 5 величина ш

уменьшается на 60%, в то время как д л я формы I V эта разница равна 76%, а

для формы V I - 66%, что указывает на большое влияние глубины заложения

на работу обделок туннелей. Значения ш д л я формы П находится в пределах

1,59-4,67, для формы I V значения пределов изменения составляет 2,65-11,34;

а для формы V I 1,99-5,9. Исходя из этого, при небольпшх значений Х 4 можно

рекомендовать все формы сечений.

Далее рассмотрим зависимость ш = f(X4) при минимальном значении

( X i ) равном 20. Соответствующий график показан на р и с . 4.13^. Из него

следует, что с увеличением Х 4 от 150 до 425 величина коэффициента ш для

форм II, I V и V I , как и в предыдущем случае, уменьшается соответственно на

70%, 71%) и 70%). Как следует из рис. 4.13^, формы II, I V при данных
Рис. 4.13 Влияние фактора Х 4 на коэффициент т при
максимальных и минимальных значениях фактора Х^.
15 Г
 117

условиях, (указанных в начале анализа), рекомендуются только для больших

глубин.

Рис. 4.14 показывает зависимость ш = f(X4) от изменения Хг. П р и м и ­

нимальном значении Хг равном 1 наблюдалась следуюгцяя картина -рис.

4.14''. С увеличением Х 4 от 150 до 425, величина коэффициента ш для форм

II, I V и V I уменьшается соответственно на 76%, 64% и 72%. Минимальные и

максимальные значения ш для этих форм соответственно равны: 0,64-2,64,

1,73-5,98 и 0,83-2,34. Исходя из этого, можно по условиям устойчивости ре­

комендовать форму II и V I при небольших глубинах заложения туннеля, а

форму I V по экономическим соображениям, только для больших глубин.

График 4.14^ построен при максимальном значении Х 5 равном 5. Как

видно из рисукнка 4.14^ с увеличением Х 4 от 150 до 425 величина

коэффициента m для форм II, I V и V I уменьшается соответственно на 67%,

717% и 70%. Значения m для этих форм (II, I V и VI) изменяется соответст­

венно в пределах 2,82-8,68; 3,61-12 и 5,1-17,8, т.е. в данном случае все

формы имеют лишние запасы и необходимо применить более облегченный

тип обделки.

Рис. 4.15 показывает зависимость ш = f(X4) от изменения Х 4 П р и м и ­

нимальном значении Хз равном 0,1 наблюдалась следующая картина - рис.

4.15^. С увеличением Хд от 150 д о 425 величина коэффициента ш для форм II,

I V и V I уменьшается соответственно на 68%, 71% и 72%. Минимальные и

максимальные значения m д л я этих форм соответственно равны: 1,1-3,5, 2,7-

9,89 и 1,49-5,22. Исходя из сказанного, можно констатировать, что при н е ­

больших толшинах обделки можно рекомендовать все исследуемые форм

обделки.

График 4.15^ построен п р и максимальном значении Хз равном 0,15. Как

видно из рис)Т1ка 4.15*^ с увеличением Х 4 от 150 д о 425 величина

коэффициента m для форм II, I V и V I уменьшается соответственно на 69%,

67% и 70%. Значения ш для этих форм (II, I V и VI) изменяется соответствен-
 Рис. 4.14 Влияние фактора Х 4 на коэффициент т при
максимальных и минимальных значениях фактора
т [ \
Рис. 4.15 Влияние фактора на коэффициент т при
максимальных и минимальных значениях фактора Х3.
т

200 300 у 400 500 200 300

Л4
 12 о

но в пределах 2,37-7,83; 2,95-9,1 и 4,1-13,88, т.е. в данном случае может

быть рекомендована форма II только при больших глубинах.

Н а рисунке 4.16^ показано влияние фактора Хз н а функцию ш = f(X4)

при максимальном значении Х5=1. Как видно из этого рисунка, с

увеличением Х 4 коэффициент ш для форм II, I V и V I уменьшается

соответственно на 70%, 68% и 65%. Судя по графику можно сказать, что

формы II и V I можно рекомендовать при больших значениях Х 5 , а форма I V

применима лишь при больших значениях Х 4 и Х 5 .

Если же проанализировать график 4.16^ где Х 5 имеет минимальное

значение Х5=0,45 , то зпменьшение коэффициента ш д л я трех форм составляет

соответственно 80%, 71% и 69%. Значения ш для этих форм (II, I V и VI) и з ­

меняются соответственно в пределах 1,41-7,25; 4,1-14,4 и 2,6-8,5. В этом

случае можно рекомендовать только форму II, но при больших значениях Х4.

4.1.5. Влияние фактора Х5=Я

На рисунках 4.17 - 4.20 представлены графики зависимости

обобщенного коэффициента запаса прочности ш от фактора Хз. Так, на

рисунках 4.17^-4.17^ даны зависимости ш = £(Х5) при Х ь и м е ю щ е м макси­

мальное и минимальное значения: Х1=120, Х]=20. Как следует из графика

(рис. 4.17^), с увеличением Хз от 0,45 д о 1, величина коэффициента ш д л я

всех форм уменьшается, т.е. обделка становится более напряженной. Д л я

форм П, I V и V I коэффициент ш меняется соответственно на 65%, 16% и

45%. Сами значения т для этих форм также различаются. Например, если

для формы II коэффициент ш уменьшается в пределах от 3,95 д о 1,38, то д л я

формы I V пределы изменения ш составляют 7,00 - 3,65, а д л я формы V I ш

изменяется в пределах 4,45-3,42.

Таким образом, с увеличением Хз (при Х1=120) наибольшие изменения

в напряженном состояниии обделки происходят в форме П, которая по

сравнению с другими формами загружена в наибольшей степени. В то же

Рис. 4.16 Влияние фактора Х 4 на коэффициент т при
Рис. 4.17 Влияние фактора Х5 на коэффициент т при
максимальном и минимальном значениях фактора х..
 Рис. 4.18 Влияние фактора Х 5 на коэффициент т при
максимальном и минимальном значениях фактора

о -

0-4 0.6 0.8 1.0 0.4 0.6 08

^5 Х5
 Рис. 4.19 Влияние фактора Х 5 на коэффициент т при
максимальном и минимальном значениях фактора Х3.

«о
4^^

0 4 0 6 0.8 1.0 0.4 0.6 у 0.8 1.0

Х5
 Рис. 4.20 Влияние фактора Х 5 на коэффициент
т при двух значениях фактора Х 4 .
16
т
а) т Ь)
5
Х4=425 Х.=150
14

12

10

О
О
0.4 0.6 0.8 1.0
0.4 0.6 X. 0.8 1.0 X.
 ¡26

время, изменение Х з не приводит к какому-либо нарушению работы

обделки. Если теперь принять Х1=20 и проанализировать изменение ш (рис.

А.И^Х то можно видеть, что с увеличением Х з от 0,45 до 1 величина

коэффициент ш для форм II, I V и V I уменьшается и это уменьшение для этих

форм соответственно составляет 68%, 78%) и 76%, т е . нет принципиального

различия в изменении т для этих форм. Надо обратить внимание на тот факт,

что формы I V и V I при больших значениях Х 5 имеют излишние запасы

прочности ( т > 3 ) , т.е. они не экономичны и надо уменьшить толшину бетона

либо вообще отказаться от применения бетонных обделок.

Н а следующем этапе, таким же образом рассматривается влияние Х 2 на

функцию ш = f(X5), т.е. при максимуме и минимуме значений Х 2

анализируется работа трех форм поперечного сечения при изменении Х 5 . На

рис. 4.18^ показан вариант, когда Х 2 является максимальным и равным 5. Как

следует из этого рисунка с увеличением Х з от 0,45 до 1 величина

коэффициента т для форм II, I V и V I уменьшается, т.е. обделка оказывается

более напряженной. Для всех форм поперечного сечения туннеля

уменьщение ш соответственно будет равно 0,75%о, 65% и 68%). Сами

значения т изменяются в пределах: для формы II: 1,85-7,55, д л я формы IV:

5,12-14,71; и для формы V I : 3,19-10,1.

При минимуме значения Х2=1 увеличение Х з приводит к уменьшению

ш для П, I V форм соответственно в 9,5 и 2,3 раза и для формы V I к

незначительному увеличению. Судя по значениям ш для этих двух случаев

наиболее рациональной является форма II.

На рис. 4.19 показана зависимость ш = Г(Х5) от изменения Х 4 . П р и этом,

с увеличением Х 5 от 1 д о 5 для обоих случаев Хз=0,1 и Хз=0,15,

коэффициент ш уменьшается для всех форм и картина его изменения одина-

ва. График 4.19^ построен при минимальном значении Хз^ равном 0,1. К а к

видно из рисунка 4.19^, с увеличением Х 5 от 0,45 до 1 величина

коэффициента ш для форм II, I V и V I уменьшается соответственно на 73%,

64% и 72%о. Значения ш для этих форм (II, I V и VI) изменяется соответствен­

но в пределах 0,79-3; 2,9-8,18 и 1,51-5,65, т.е. в данном случае к использо­

ванию могут быть рекомендованы формы II и V I .

При максимальном значении Хз равном 0,15 наблюдается следующяя

картина - рис. 4.19''. С увеличением Х 5 от 0,45 д о 1 величина коэффициент т

для форм II, I V и V I уменьшается соответственно н а 83%, 62% и 59%.

Минимальные и максимальные значения ш д л я этих форм соответственно

равны: 1,15-6,78, 4,25-11,24 и 3,12-7,57.

Влияние фактора ( Х 4 ) н а функцию т = f(X5) показано на рисунке 4.20.

При этом, с увеличением Х 5 от 1 д о 5 для обоих случаев Х4=150 и

Х4=425, коэффициент ш уменьшается для всех форм. Максимальное

уменьшение имеет место для формы II и составляет 78%.

Вместе с тем, при больших глубинах и небольших значениях

коэффициента бокового давления, форма II является наиболее рациональной,

а при больших глубинах и больших значениях коэффициента бокового

давления можно рекомендовать остальные формы.

Итак, по выше проведенному анализу, можно отметрггь, что все

факторы влияют на работу обделю! туннеля. П р и этом факторы Х 2 , Х 4 и Х 5

оказывают большее влияние на значений коэффициента т . Форма II, судя по

количеству проходящих слз^аев, с учетом статической и экономической

стороны имеют преимущество перед другими формами.

4.2. Оценка влияния отдельных факторов на работу обделки и

выбор формы сечения

Для оценки влияния каждого фактора в зависимости от формы обделки,

на основе выполненного выше анализа зависимости коэффициента т от рас­

смотренных факторов была подсчитана средне-арифметическая сумма

влияния каждого фактора на величину т д л я исследованных форм. Этот

 ]Р8

анализ дает возможность определить важность факторов для каждой из форм

(табл.4.2).

Табл. 4.2

№ формы Влияние фактора Х{ н а величину т , %

обделки XI Х2 Хз Х4 Хз
II 4,85 26,74 10,46 22,32 35,62
IV 9,06 27,35 7,35 36,79 19,45
VI 8,15 35,1 12,17 24,31 20,27
Среднее 7,0 29,6 10,2 26,7 26,5
значение

Из этой таблицы можно сделать вывод, что для формы II самый боль­

шое влияние на коэффициент т оказывает фактор Хз, для формы I V - фактор

Х 4 , а для формы V I - фактор Х 2 .

Кроме того, судя по таблице 4.2 можно сделать общий вывод, что

факторы Х2, Х4 и Х5 играют основную роль в работе обделки, а X] и Хз

являются второстепенными факторами.

Чтобы определить условия применения форм поперечного сечения

туннелей, введем следующую условную границу исследуемых факторов (таб.

4.3).

Табл. 4.3

Значения Х2- Хз Х4 Хз
XI
фактора
Малые 20-50 1-2,2 0,1-0,115 Менее 0,2-0,4
150
Средние 51-80 2,2-3,7 0,116-0,13 151-300 0,41-0,7

Большие Более 80 Боее 0,131-0,15 Более 300 Более 0,7

3,7

* Указанные значения для фактора Хг определены из следующей зависимости (Хг

= Еэф/ Ебет, где Ебет= 160000 кг/см^) и соответствуют следующим значениям эф­
фективного модуля массива пород:
1 - 160 ООО кг/ш\ 2,2 - 350 ООО кг/см^; 3,7 - 600 ООО кг/см^.
 ¡^9

Исходя из общепринятой практики, установим, что форма сечения не

рекомендуется, если обобщенный коэффициент запаса прочности т < 1, по­

скольку при этом сечение не выдерживает нагрузку, а также, если т > 3 , т.к.

при этом сечение сильно недоиспользовано.

Анализируя результаты проведенных расчетов и построенных графиков

и учитывая вышеприведенные пределы применимости обобщенного

коэффициента запаса прочности, приходим к следующей таблице, в которой

отражены условия применения каждой из трех рассмотренных форм

поперечного сечения туннелей (табл.4.4).

Рассмотрение этой таблицы позволяет сделать вывод о том, что в

большинстве случаев можно применять вторую форму поперечного сечения,

как наиболее универсальную /21/.

Четвертая форма применима в случаях большой глубины заложения

туннеля и относительно слабых пород.

Шестая форма примекшма при сложных условиях: большой пролет,

слабые породы, большие горизонтальные давления.

Следует принимать во внимание, что приведенные графики и рекомен­

дации имеют относительный характер, поскольку каждый график, и следова­

тельно каждая рекомендация, даются д л я так называемых средних условий,

т.е. значение постоянных факторов в выше указанном анализе влияния каж­

дого фактора, выбиралось в центре области их варьирования. Поэтому для

выбора рекомендации надо внимательно учитывать условия, при которых эти

рекомендации ползд1ены и сделать решения путем сравнения с уже заданны­

ми условиями.

Рассмотрим примеры использования табл. 4.4.

1.Х1=бО, Х 2 = 2 , Х з = 0 , 1 2 5 , Х 4 = 3 0 0 , Х5=0,6.
 fЗo

< е
^ о
I
1 1и)1 К)
1 »- ОО ^ 0\ (-^ 4:^. и) К>

о о та 43 та та
я я я я я ю я О
Е и В о ^ та о о
та^ о
я 03 я я я я о
О) X
о> ^ ОХ
X я р я
та
та я
я 2
о
О) X Я
Ё Я
я
я я
X ^ р ^ оЯ
X и* Я §
Е
1

03
р
я
§ я
п> X
о е-
о о
та
о
о
л
о
я
Я

о
00
оЯ
та
я
01

Я
Я

Яс
N5

Заданные условия достаточно благоприятны, поэтому форму I V можно

не рассматривать и сравнивать формы II и V I . Форма II проходит по пунктам

1, 2, 3, 4, 6, 8, 9. Форма V I проходит по пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7, следовательно,

выбор между этими формами производится с з^^етом технико- экономических

 131

показателей. Если рассчитать значение коэффициента обобщенного запаса

прочности ш по параметрическим уравнениям, то соответственно для форм

II, I V V I получим следующие значения 2,5; 5,4 и 3, т.е. сравнивать надо

формы II и V I .

2. Х1=20, Х 2 - 2 , Хз=0,11, Х4=200, Х5-0,5.

Форма II проходит по пунктам 2, 3, 4, 5, 7, 9. Форма V I проходит по

пунктам 3, 5, 6, следовательно, при данных условиях форма II оказывается

наиболее предпочтительной. Если рассчитать значение коэффициента

обобщенного запаса прочности ш по параметрическим уравнениям, то

соответственно для форм II, I V V I получим следующие значения 2,8; 8,6 и

3,6, т.е. здесь форма I V нецелесообразна.

3. Х1=100, Х2=3, Хз=0,15, Х 4 = 4 0 0 , Х5^0,3.

Форма II проходит по пунктам 1, 2, 4. Форма V I проходит по пунктам 1,

3, 8. Форма IV проходит по пункту 2. Если рассчитать значение

коэффициента обобщенного запаса прочности ш по параметрическим

уравнениям, то соответственно для форм II, I V V I получим следующие

значения 3,1; 3,3 и 1,77.

4. Х1=90, Х2=1,5 , Х з - 0 , 1 5 , Х4= 200 и 300, Х5=0,6 и 1.

В этом примере сравнивается работа исследованных форм при

изменении глубины заложения туннеля ( Х 4 ) и коэффициента бокового

давления ( Х 5 ) . В таблице 4.5 приведены полученные результатьг При

относительно хороших условиях (небольшое горное давление и небольшая

глубина) все три формы конкурентны, однако формы II и V I по условиям

проходки предпочтительны. П р и Х 5 =1 следует отдать предпочтение форме

IV
 ¡52

Табл.4.5
Х5=0,б Х5=1
II - 3,60 II - 0,24
Х4= 200
I V - 4,60 I V - 1,30
V I -1,90 V I - 1,00
11-1,66 11-0,08
Х4= 300
I V -1,80 IV-1,10
V I - 0,20 V I - 0,86

Выполненный анализ статической работы обделки безнапорных тунне­

лей показал степень влияния различных факторов на величину обобщенного

коэффициента запаса прочности ш. Вместе с тем, использование полученных

параметрических уравнений для решения практических задач весьма затруд­

нительно. Графическое представление зависимости ш от исследуемых факто­

ров может быть сделано только в виде номограмм, что представляет собой

отднльную задачу, решению которой посвящен следующий параграф.

4.3. Количественный анализ обобщенного коэффициента

запаса прочности обделки

Построения номограмм начинается с выбора типа канонической фор­

мы, которая связывает математическое уравнение функции отклика с опреде­

ленным типом номограммы. Далее записываются параметрические уравне­

ния элементов номограммы в декартовой системе координат. Н а следующем

этапе производится подбор элементов преобразований и выбор произволь­

ных функций для придания номограмме удобного для пользования вида. П о ­

сле этого выполняется расчет координат точек всех элементов номограммы

по полученным зфавнениям и вычерчивание номограммы по рассчитанным

координатам /6/. Для полученных нами уравнений функций отклика т = £ ( Х 1 ,

Х г , Хз, Х 4 , Хз). Ввиду существования шести переменных (пяти факторов и

коэффициента т ) в ы б р а л и каноническое уравнение вида:

 133

{ц - ^13 - £>5 - £»6, (4.30)

где, fu, ^3, £}5 и £}б - соответственно сокращенные обозначения

функции £(Х1, Х 2 ) , Г(Х1, Хз), £(Х4, Хз) и £ ( Х 4 , Хб), Х 1 , Х 2 , Хз, Х 4 , Х 5 -

факторы и Хб = ш - функция отклика.

Однако, для записи параметрических уравнений функции отклика в ви­

де канонической формы было необходимо отбросить несколько членов и з

уравнения коэффициента обобщенного запаса прочности, что привело к

сильному искажению результатов. Поэтому пришлось перейти к использова­

нию приближенных методов номографирования.

Суть приближенного метода номографирования канонического уравне­

ния типа уравнения (4.30) заключается в том, что в этом уравнении выпол­

няются следующие переобразования /4/:

(4.31)

где 5 °12 , 1^13 и 1^45- сокращенные обозначения функций ДХ), Х 2 , Х°з,

Х^4, Х°5) , f(Xl, Хз, Х°2, Х°5, Х°4), £(Х4, Хз, Х°1, Х°2, Х*^з)-2£(Х°1, Х'^з, Х°2, Х*^5,

Х°4), £пр = т - приближенное значение фзшкции отклика, - произвольная

точка в интервале определения фактора Х 1 , 1=1,2,3,4,5.

В качестве произвольных точек - Х°1 выбрали среднее значение фактора

Х1 в интервале определения данного переменного.

После этого записываем уравнения элементов номограммы. В качестве

примера приведены эти уравнения для номограммы П-ой формы поперечного

сечения;

Г*12= 7 , 7 8 - ^ 2 ,

^в=9,78 + Л з ,

5*45=7,503 +^4:
43, (4.32)

5* =9,503 + т .
 /3^

Где, £*12,5*13,5*45 и - уравнения элементов номограммы.

Эти номограммы для формы II, I V и V I соответственно показаны на

рисунках 4.21, 4.22 и 4.23.

В таблице 4.6 показано сравнение результатов, полученных по уравне­

нию и по номограмме д л я трех форм поперечного сечения туннеля. Условия

проведения опытов для каждой формы отличается от других.

Табл. 4.6
№ Вычисленное значение т по
опы­ Форма II Форма IV Форма VI
та
Номо Уравн. Оши­ Номо Уравн. Ошибка Номо уравн. Ошибка
гр. бка гр. гр.
1 1,48 1,50 -1,7 3,59 3,70 -3,1 0,84 0,70 16,9
2 1,71 1,60 6,6 3,84 3,70 3,6 3,10 3,00 3,2
3 1,87 1,70 9,1 1,97 2,00 1,5 0,95 0,50 47,2
4 2,15 2,30 -6,8 4,82 4,00 17 2,69 2,60 3
5 0,67 0,10 85 5,34 5,00 6,4 3,84 5,00 -30
б 1,24 1,30 -5 1,70 0,10 94 1,54 0,10 93
7 1,21 1,10 9 4,18 6,00 -43 0,48 2,10 -330
8 3,47 2,40 30,8 1,17 1,00 14,3 0,61 0,70 -15
9 7,20 5,30 26,4 6,20 5,50 11,3 3,12 3,00 3
10 3,41 3,00 12 1,11 1,25 -12 4,44 4,00 9
11 0,77 1,00 -29 6,79 7,50 -10 8,71 6,00 31
12 3,25 2,10 35 1,30 1,50 -15 2,49 2,20 11,3
13 1,48 1,00 32 19,41 20,00 -3 0,82 0,90 -6,9
14 13,13 10,00 23 3,87 4,25 -10 6,34 4,50 10,2
15 2,29 2,60 -13 4,24 2,90 -31 1,06 0,95 49
16 1,99 2,20 -10,7 4,57 6,50 -42 1,7 1,77 -4

В качестве примера использования номограммы возьмем значения фак­

торов Х{, приведенные выше в примере № 1 предыдущего раздела: Х1=60,

Х2=2, Хз=0,125, Х4=300, Х5=0,6. Процедура определения коэффициента ш

заключается в следующем: находим точки пересечения линий факторов Х1^

Хг (точка А) и Х 1 , Хз (точка В) и измерим расстояние м е ж д у ними (отрезок

АВ); от точки пересечения линий факторов Х 4 и Х 5 (точка С) отложим

горизонтальный отрезок, длина которого равна измеренному расстоянию.

Конец отрезка покажет значение коэффициента т (точка В ) .

 Рис. 4.21. Номограмма для определения обобщенного коэффициента запаса
Прочноста бетонной обдежи - т безнапорных гидротехнических
туннелей.
Корытообразная форма с полуциркульным сводом ^

од 0,125 0,15
ХЗ

1
1 0>Й 0,6 ои 11 г * А

/ / ^
/ у ^
•100
/ у ^ ^05
/ / У ^ ^
200
1 / У ^ ^
А - О&ласть приме не нип №Б. / / У ^ ^
/ / /
300 Х4
В - Область применения Б.
400
С - Область применения Н/Б.
500

А В С
 Рис. 4.22 Номограмма для определения обобщенного коэффнцненга запаса
прочноста бетонной обделки - т безнапорных гидротехнических
туннелей.
Короб овая форма

А - Область применения №Б.

В - Область применения Б.

С - Область применения Н/Б.

А В С
 Рис. 4.23 Номогралша для определения обобщенного коэффициента запаса
прочности бетонной обделки - т безнапорных гидротехнических
туннелей.

Круглая форма - V I

Л .
120

Т во
60
40
'20
Г
1 ОЛ25
хз

Область применения №'Б.

Область применения Б.

Область применения Н/Б.

 /38

Проделав указанные операции, находим значение m д л я формы II, I V

и V I , равны соответственно 2,7; 5,7и 3,4. Эти значения с небольшой п о ­

грешностью соответствуют значениям, определенными по уравнению (4.34),

(4,35) и (4.36),

С помощью этих номограмм можно выполнить след)жэщие операции:

1. варьировать тот или иной фактор и выбрать то значение ш, которое

находится в пределах допустимого, например, для разных групп пород

(мягких или крепких). Таким образом, при конкретных значениях трех

факторов (плюс назначения коэффициента запаса прочности ш) появляет­

ся возможность для остальных факторов определить область их

применения.

2. П р и одних и тех же значениях коэффициента запаса ш можно выбрать оп­

тимальный вариант формы поперечного сечения.

3. Выбор типа крепления.

В качестве иллюстрации предложенной таблицы, условии

применения и номограмм для определения коэффициента ш приводится два

примера:
1. Строительный туннель Чиркейской ГЭС имеет следующие

характеристики: коробовое сечение (IV) площадью живого сечения 125 м ;

глубина заложения И = 150 м; E^acc = ЮО ООО кг/см^ (известняки); Х=0,75.

Туннель имеет бетонную обделку толщиной 90см.

По таблице 4.4 форма II проходит по пунктам 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10; форма

V I проходит по пунктам 3, 5, 6, 8 и форма I V только п о пункту 4. Если

использовать номограммы, то получим следующие значения т : д л я формы II-

m равно 1,2 для формы I V - ш равно 1,7 и для формы V I - m будет меньше

единицы.

Судя по полученным значениям коэффициента m д л я исследуемых форм

можно рекомендовать формы II и IV. Однако, форма II п р и проходческих

работах более предпочтительна, чем форма IV.

 2. Деривационный туннель II Атарбекянской Г Э С имеет корытообраз-

ное сечение площадью живого сечения 30 м и находится на глубине 200 м.

Массив пород сложен разрушенными андезитами и базальтами с эффектив­

ным модулем упругости 10000 кг/см^ и коэффициентом бокового давления Х=

0,65. Толщина бетонной обделки равна 60 см.

По таблице 4.4, форма П проходит по пунктам 3, 4, 9; форма V I

проходит по пунктам 3, 5, 6 и форма I V не проходит не по одному п)шкту.

Если проверить по номограммам, то получаем следующие значения т для

форм II, I V и V I : соответственно ш равно 2,7; 5,7 и 3,5. Судя по проходимым

пунктам и по значениям т можно рекомендовать форму П, что соответствует

используемой на практике форме. Однако можно было выбрать и форму V I

при более малых значениях толщин бетонной обделки.

4.4. Технико-экономическое обоснование

Кроме статической стороны работы туннеля, особое место при выборе

той или иной формы занимает степень сложности проходческих работ,

связанная с очертанием туннеля; а также обьемом бетона на 1 погонный метр

туннеля. В таблице 4.7 приведено сравнение обьемов бетонирования для

трех рассмотренных форм поперечного сечения при варьировании толщины

обделки и диаметра туннеля. И з этой таблицы следует, что кроме статической

работы обделки необходимо учитывать и экономическую сторону и только

тогда можно сделать окончательный выбор формы сечения.

Табл. 4.7

Форма Диаметр Отношение тол­ Внутренн51я Наружная Обьем

туннеля, щины обделки к площадь, площадь, бетона,
м радиусу м^ м^ м^
II 5,00 0,125 22,31 28,24 5,93

IV 5,00 0,125 18,64 22,86 4,21

VI 5,00 0,125 17,34 24,95 7,61

 14-0

Выводы по главе 4

1. Несмотря на то, что рассмотренные факторы ( Х ^ не одинаково

влияют на величину коэффициента обобщенного запаса т, в расчетах

безнапорных гидротехнических туннелей исследуемых форм необходимо

учитывать все факторы. При этом относительная жесткость массива, глубина

заложения и коэффициент бокового давления оказывают основное влияние на

значения обобщенного коэффициента запаса т .

2. Условия применения (табл. 4.4) дают важную качественную

информацию об ограничениях каждой формы обделки.

3. Для подавляющего числа сочетаний рассмотренных факторов Х]

может быть рекомендована форма обделки туннеля П.

4. Для неблагоприятных инженерно-геологических условий и большой

глубины заложения тоннеля, оптимальной с экономической и статической

точки зрения является форма обделки IV.

5. Приведенные выше номограммы представляют собой, классифика­

цию массива горных пород, так как можно задать коэффициент ш и осталь­

ные факторы и получить значение фактора Х 2 , т.е. тип пород.

6. Принципы, использованные при разработке предлагаемой методики

выбора оптимальной формы поперечного сечения безнапорных гидротехни­

ческих туннелей, могут быть применены для исследования статической рабо­

ты туннелей различного назначения в любых породах.

 14 (

Общие вы оды

1. Численные методы расчета с методом факторного анализа,

используемых для планирования исследований и обработки

полученных результатов, является весьма эффективным

инструментом при изучений статической работы подземных

сооружений, и вчастности безнапорных гидротехнических

туннелей.

2. Полученные параметрические уравнения позволяют в пределах

варьрования принятых факторов достаточно подробно

проанализировать поведение безнапорных гидротезнических

туннелей в породах средней крепости.

3. Выбранный в качестве функции отклика параметрических

уравнений - обобщенный коэффициент запаса прочности обделки

ш является критерием, которой достаточно полно и обьективно ха­

рактеризует безопасность статической работы туннеля.

4. Построенная, исходя из анализа полученных результатов, таблица

условий применения исследованных обделок дает важную качест­

венную информацию о возможностях работы каждой из рассмот­

ренных форм поперечного сечения и может быть использована на

предварительных этапах проектирования безнапорных гидротех­

нических туннелей.

5. Несмотря на то, что рассмотренные факторы неодинакого влияют

на величину обощенного коэффициента запаса прочности обделки

ш, в расчетах безнапорных гидротехнических туннелей исследуе­

мых форм необходимо учитывать все факторы. При этом относи­

тельная жесткость массива, глубина заложения сооружения и коэф­

фициент бокового давления оказывают наибольшее влияние на ста­

тическую работу туннелей.

 14^

Для подавляющего числа сочетаний рассмотренных факторов к

использованию может быть рекомендована формы обделки II. В

случае же неблогаприятных инженерно-геологических условий и

большой глубина заложения более препочтительной является форма

обднлки IV.

Для количественной оценки статической работы исследованных

форм безнапорных гидротехнических туннелей следует использо­

вать номограммы, построенные на основе полученных параметри­

ческих уравнений, позволяют выбрать наиболее оптимальной

формы обделки.

Принципы, использованные при разработке предлагаемой методики

выбора оптимальной формы поперечного сечения безнапорных

гидротехнических туннелей, могут быть применены для исследова­

ния статической работы туннелей различного назначения в л ю б ы х

породах.
 143

список ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адлер Ю.П., Грановский.Ю.В. планирование экспериментов при по­

иске оптимальных условий. -М.: Наука, 1976.-279с.

2. Адлер Ю.П., Введение в планирование экспериментов. М.; Металур-

гия, 1969.-252С.

3. Баклашов И.В., Картозия Б.А., Механика подземных сооружений и

конструкции крепей, -М.: Недра, 1992.- 543с.

4. Бартон Н. Проектирование подземных сооружений в скальных

породах с использованием Q- системы и программы U D E C - B B . Гидротехни­

ческое строительство, № 8, 1992.

5. Бок X . Введение в механику скальных пород. - М.:Мир, 1983.

6. Борисов С.Н. Алгоритмы конструирования номограмм. - М.; Москва,

1999. - 133с.

7. Н. С. Булычев, Механика скальных пород, -М,: Недра 1994.

8. Н. С. Булычев, Опыт применения классификации трещиноватых

скальных пород по склонности к вывалообразованию в подземном

строительстве. -Тр. Гидропроекта. 1994. Вып. 150.

9. Джинчарадзе Д. И. Обделки транспортных туннелей из бетонов на

природьных пористых заполненителях. Автореферат дисс... д.т.н., 1986.

10. Зенкевич О. Метод конечных элементов. - М . : М и р , 1975. -539 с.

11. Зерцалов М.Г. , Толстиков В В . Реферат программного комплекса

"Трещина"// Основания, Фундаменты и механика грунтов.-1988.-№5.

12. Зерцалов М . Г , Орехов В . Г , Механика разрушения инженерных

сооружений скальных пород, 1998.

13. Крнсовский Г.И., Филаретов Г Ф . Планирование эксперимента.

Минск, 1982.

14. Куперман, В.Л., Мостков, В. М., И л ю ш и н , В.Ф., Гевирц, Т.Я. П о д ­

земные сооружения гидроэлектростанций. - М.: Энергоатомиздат, 1996.

 15. Подземные гидротехнические сооруженР1я. под ред. В . М . Мостков

М.; Высшая школа, 1986.-464с.

16. Мостков, В.М. Подземные сооружения большого сечения. -

М.:Недра, 1974.

17. Мусхелишвили Н.И. Некоторые основные задачи математической

теории упругости. - М . : Наука, 1966.

18. Пашкин Е.М. Роль трещиноватости и технических форм в образо­

вании вывалов при проходке гидротехнических туннелей. - Энергетическое

строительство, 1970, № 8.

19. Рац, В.М., Чернышёв С.Н. Трещиноватость и свойства трещинова­

тых горных пород. М . , Недра, 1970.

20. Рахман Неджад Реза, Исследование безнапорных туннелей в тре­

щиноватых скальных массивах. Сборник работ молодых учёных факультета

Г С С МГСУ, -М.: МНУ, 1999.

21. Зерцалов М.Г., Мостков В.М., Рахманнеджад Реза, Выбор опти­

мальной формы поперечного сечения безнапорных гидротехнических тун­

нелей в трещиноватых скальных породах. Гидротехническое строительство,

№ 11,2000.

22. Руководство по проектированию гидротехнических туннелей. М . ,

Стройиздат, 1982.

23. СНиП 2.06.09.84 «Туннели гидротехнические». М., 1985.

24. Г.С. Хованский, Некоторые методы приближенного номографиро­

вания. М.: В Ц А Н СССР, 1985.

25. Цветков, В.К. Расчет рациональных параметров горных выработок.

Справочное пособие. - М. .Недра, 1994. - 251с.

26. Цветков, В.К. Определение форм сечений горных выработок с за­

данными напряжениями на и х контурах. - ФТПТРИ, 1986, IV, с.24-29.

 27. Ю ф и н С.А., Постольская O.K. Некоторые актуальные вопросы

проектирования и строительства туннелей в комплексах сооружений

электростанций. -Энергетическое строительство, № 5, 1988.

28. Ю ф и н С Л . Влияние конструкции бетонного свода подземного ма­

шинного зала ГЭС на напряженное состояние окружающего скального мас­

сива. - Энергетическое строительство, 1973, №4.

29. Ю ф и н С.А. Особенности развития подземного гидротехнического

строительства в Индии. -Энергетическое строительство за рубежом, 1988, №

6.

30. Barton N . Lien R. and Lunde J. Engineering classification o f rock

masses for tunnel support. 1974.

31. Bieniawski, Z.T. Rock mechanics design in mining and tunneling,

Balkema, 1984.

32. Bieniawski Z.T.: Engineering classification of jointed rock masses -

Transcat. S. Afr. Ins. C i v i l Eng., 15, 335-342, 1974.

33. Brekke, T . L . , Howard, T. Stability problems caused by seams and faults.

Proc. First North American Rapid Excavation and Tunneling conference, А Ш Е ,

New York, 1972, Pages 25-41.

34. Costa-Pereira A . S., Rodrogues-Carvalho J.A. Rock mass claccification

for tunnel p u ф o s e s - Correlation between the systems proposed by Wickham et al.,

Bieniawski and Rocha // Proc. I V Int. Congress on Rock Mechanics. Montreal,

1987. R 841-844.

35. Geol, R . K . Jethwa,J.L. abd Dahr, B . B . (1996). Effect of timnel size on

support pressure, int. Jr. Rock mech.min. sci.& Geomecy a,ctr., Pergoman, Vol. 33,

no. 7, p 749-755.

36. E . Hoek, E.T. Brown.: Underground excavation in rock, 1980.

37. Hoek, E . and Brown, E . T. (1997) Practical Estimates of rock mass

strenght, Ins. Jr. Rock Mech. and M i n Sci., Pergoman, V o l . 34, N o . 8, pp.

1165-1186.
 14-^

38. Palmstorm, A . Characteristing the strenght of rock masses for use i n

rock engineering, Jr. Rock mech. and tunneling technology, India, vol. 1, No.2,
1995.
39. B.Singh, R . K . G o e l . A practical approach in civil engineering. India,

1999.