Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
(газета «Земля России» имеет свидетельство о регистрации № П 0931 от Прием. Павла Губорева ДНР, ЛНР
16.05.94 г. Настоящее свидетельство выдано :Начальником Северо-западного
регионального управления государственного комитета Российской Федерации Союз добровольцев Донбасса: 125947,
по печати ( г СПб) Ю.В Третьяковым )Учредитель организация "Сейсмофонд" Москва, ул.Заморенова, 9.ст 1, 9219626778
ОГРН ;1022000000824, ИНН ;2014000780 seismofond@list.ru
http://www.sovrep.gov.by/ru/kontakty-ru/
https://life.ru/p/1428155
Компания-владелец танкера Minerva Symphony заявила, что судно не причастно к разливу
нефти под Новороссийском https://argumenti.ru/society/2021/08/733765
https://www.bbc.com/russian/news-
58174151
В море вылилось около 12 кубометров
топлива 10 августа 2021
https://anews.com/136509405-pod-
novorossijskom-razlilasy-nefty-iz-
grecheskogo-tankera.html
Minerva Marine
сообщила, что их
танкер не причастен
к утечке нефти под
Новороссийском
Автор: Антон Коваль
Фото: Юрий Березнюк/ТАСС
11 августа 2021, 21:51 — Общественная
служба новостей — ОСН
Владеющая танкером Minerva Symphony
компания из Греции Minerva Marine
заявила, что это судно не имеет
отношения к утечке нефти с терминала
Каспийского трубопроводного
консорциума. Данной информацией с
ТАСС поделился по телефону из Лондона
представитель по связям с
общественностью греческой компании
Minerva Marine, представившийся
Джонатаном.
«Власти в Новороссийске и Каспийский
трубопроводный консорциум расследуют
только выброс нефти, который имел
место. Это подтверждает, что не танкер
был причиной утечки нефти. Она
произошла из терминала», — пояснил
собеседник агентства.
Ранее Общественная служба новостей
сообщала, что близи сирийского порта
Латакия на танкере произошел взрыв.
Двое рабочих получили незначительные
травмы.
Залповый выброс нефти
произошел при заправке танкера
у берегов Новороссийска
Дата публикации:
08.08.2021
3 386 просмотров 6 комментариев 1
https://ru.scribd.com/document/505345181/MGSU-Chislennoe-Modelirovanoe-
SCAD-Vzaimodeystviya-Truboprovoda-s-Termicheskoy-Sredoy-298-Стр
https://ru.scribd.com/document/510164153/20-Tr-SHTRAF-SiburTyumenGaz-
Viravnivanie-Po-Dnu-Deformiruemix-Truboprovodov-Balochnogo-Perexoda-
Reki-Ob-326
https://ru.scribd.com/document/495183072/USSR-Makhachkala-Chislennoe-
Modelirovanie-Vzaimodeystviya-Truboprovoda-Geologicheskoy-Sredoy-Na-
Spiralnikh-Seismoizoliruyushikh-Oporakh-224-Str
https://ru.scribd.com/document/511852824/ZR56-STU-Metod-
Mikrotonnelirovanie-Perexod-Cherez-Reku-Spetsialnie-Texnicheskie-Usloviya-
Primeneniya-Dempfiruyushix397-Str
https://ru.scribd.com/document/489618875/SPbGASU-Seismofond-List-ru-
Design-Solutions-for-the-Use-of-Antiseismic-Oblique-Vibration-Damping-
Compensators-for-Technological-Pipelines-166-Str
https://www.damptech.com/for-buildings-cover https://www.youtube.com/watch?v=r7q5D6516qg
https://pdfs.semanticscholar.org/9e18/40d8ecd555c288babdf4f3272952788a7127.pdf
Наши партнеры :Фирмой RUBBER BEARING FRICTION DAMPER (RBFD) разработан и запроектирован
амортизирующий демпфер, который совмещает преимущества вращательного трения амортизируя с
вертикальной поддержкой эластомерного подшипника в виде вставной резины, которая не долговечно и
теряет свои свойства при контрастной температуре , а сам резина крошится. Амортизирующий демпфер
испытан фирмы RBFD Damptech , где резиновый сердечник, является пластическим шарниром, трубчатого в
вида Seismic resistance GD Damper
https://www.youtube.com/watch?v=I4YOheI-HWk&t=5s
https://www.youtube.com/watch?v=CIZCbPInf5k
https://www.youtube.com/watch?v=ZRJcowT24I8&t=1s
https://www.youtube.com/watch?v=bFjGdgQz1iA
https://www.youtube.com/watch?v=YwwyXw7TRhA
https://www.youtube.com/watch?v=ViGHmWVvEkU&t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=oT4Ybharsxo
https://www.youtube.com/watch?v=GOkJIhVNUrY&t=2s
https://www.youtube.com/channel/UCCGoRHfZQlJ8cwdGJxOQgLQ
https://www.youtube.com/watch?v=aSZa--SaRBY&t=2s
DamptechDK https://www.youtube.com/watch?v=pkfnGJ6Q7Rw&t=5s
https://www.youtube.com/watch?v=EFdjTDlStGQ
https://www.youtube.com/watch?v=NRmHBla1m8A
1. Нормативное регулирование
Решение проблемы обеспечения сейсмостойкости атомных станций
можно рассматривать в разрезе четырех выделенных авторами периодов:
? ранний (70-е годы, АЭС с ВВЭР-440);
? эволюционный (80-е годы, АЭС с ВВЭР-440 и ВВЭР-1000);
? интенсивный (послечернобыльский, 80-е - 90- е годы, АЭС с ВВЭР-440,
ВВЭР-1000, РБМК- 1000 и атомные станции теплоснабжения);
? современный (пересмотр сейсмичности площадок и сейсмостойкости
объектов, повышение сейсмостойкости на базе новых знаний, достижений
науки и техники и нормативного регулирования, лицензирование
деятельности в области использования атомной энергии).
Современный период решения указанной проблемы характеризуется
дифференцированным подходом к анализу и обеспечению
сейсмостойкости:
? действующих АЭС с учетом их старения, отказов и повреждаемости
оборудования и трубопроводов, в том числе в контексте продления срока
эксплуатации станций путем проведения компенсирующих мероприятий;
? вновь размещаемых и сооружаемых АЭС в соответствии с
нормативными требованиями нормативных документов.
Первые атомные станции проектировались по нормативным
документам, предназначенным для объектов гражданского и
промышленного назначения. Впервые анализировалась сейсмостойкость
сооружений, оборудования и трубопроводов главного циркуляционного
контура АЭС в Армении (1975 - 1978 гг.).
В 1978 г. были разработаны и введены в действие Временные нормы
проектирования сейсмостойких атомных станций (ВСН-15-78). При их
составлении учтен опыт МАГАТЭ, а также нормативные документы
США, Японии, Франции, Румынии. Введены два уровня расчетных
землетрясений, категории сейсмостойкости, специфические требования
сейсмостойкости к зданиям, сооружениям, системам и элементам в
зависимости от их принадлежности к категориям сейсмостойкости.
При пересмотре нормативного документа "Нормы расчета на
прочность оборудования и трубопроводов атомных энергетических
установок.
ПНАЭ Г-7-002-87" в 1986 г. в него введен новый раздел, посвященный
сейсмическому анализу оборудования и трубопроводов АЭС.
Введенные в действие в 1987 г. Нормы проектирования сейсмостойких
атомных станций. ПНАЭ Г-05-006-87 взамен ВСН-15-78 практически
сохранили все принципы и подходы ВСН-15-78. В 1987 г. разработан и
введен в действие документ "Требования к размещению атомных
станций", которым предписываются исследования сейсмичности
площадок при выборе районов и пунктов для размещения АЭС.
Согласно введенному в действие в 1990 г. нормативному документу
"Общие положения обеспечения безопасности атомных станций (ОПБ-
88)" системы и элементы, важные для безопасности, должны быть
способны в соответствии со специальными нормами и правилами
выполнить свои функции в установленном проектом объеме с учетом
землетрясений.
Новое развитие проблема обеспечения сейсмостойкости получила в
последнее десятилетие ХХ века после сильного землетрясения,
произошедшего в Армении.
В 1993 г. разработан и введен в действие нормативный документ
"Размещение атомных станций. Основные критерии и требования по
обеспечению безопасности. ПНАЭ Г-03-33-93". В 1995 г. введенный в
действие нормативный документ "Учет внешних воздействий природного
и техногенного происхождения на ядерно- и радиа- ционно опасные
объекты. ПНАЭ Г-05-035-94" содержит требования к обеспечению
сейсмостойкости. Действуют пересмотренные федеральные нормы и
правила "Нормы проектирования сейсмостойких атомных станций. НП-
031-01". Они устанавливают требования к обеспечению безопасности
наземных атомных станций с реакторами всех типов при сейсмических
воздействиях, определению категорий сейсмостойкости элементов
атомных станций с учетом их класса безопасности, назначению
параметров стандартных сейсмических воздействий, обеспечению
сейсмостойкости строительных конструкций и оснований сооружений
атомных станций, технологического, электротехнического оборудования,
средств автоматизации и связи. Кроме того, в них содержатся
рекомендации по составу и объему исследований для уточнения
сейсмических и тектонических условий размещения атомной станции и
определения параметров внешних воздействий, для оценки эффективности
проектных решений сейсмостойкости унифицированного проекта для
обеспечения выдачи энергии и тепла, а также ядерной и радиационной
безопасности применительно к конкретным условиям размещения.
Значительное развитие получила и нормативно-методическая база.
Так, руководство по безопасности "Определение исходных сейсмических
колебаний грунта для проектных основ. РБ-006-98", разработанное в 1998
г., содержит: методы и подходы определения параметров сейсмических
колебаний грунта для проектных основ; рекомендации по определению
параметров акселерограмм, связанных с макросейсмическими
характеристиками площадки; критерии синтезирования сейсмограмм;
рекомендации по определению расчетных сейсмических колебаний грунта
для отметки коренной породы; рекомендации по определению
характеристик параметров сейсмических колебаний грунта заданной
вероятности превышения.
https://nrs-journal.ru/upload/iblock/2fe/50_41.pdf
http://www.metrology.kharkov.ua/fileadmin/user_upload/data_gc/conference/M2
012/pages/568.pdf
https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4294815/4294815342.pdf
RU 2010136746
(11)
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА
ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
20
(13)
A
(51) МПК
1. Способ защиты здания от разрушений при взрыве или землетрясении, включающий выполнение
проема/проемов рассчитанной площади для снижения до допустимой величины взрывного давления,
возникающего во взрывоопасных помещениях при аварийных внутренних взрывах, отличающийся тем,
что в объеме каждого проема организуют зону, представленную в виде одной или нескольких
полостей, ограниченных эластичным огнестойким материалом и установленных на легкосбрасываемых
фрикционных соединениях при избыточном давлении воздухом и землетрясении, при этом
обеспечивают плотную посадку полости/полостей во всем объеме проема, а в момент взрыва и
землетрясения под действием взрывного давления обеспечивают изгибающий момент
полости/полостей и осуществляют их выброс из проема и соскальзывают с болтового соединения за
счет ослабленной подпиленной гайки.
4. Способ по п.3, отличающийся тем, что за счет новой конструкции сдвигоустойчивого податливого
соединения на шарнирных узлах и гибких диафрагмах «сэндвич» -панели могут монтироваться как
самонесущие без стального каркаса для малоэтажных зданий и сооружений.
Опора сейсмостойкая состоит из корпуса 1 в котором выполнено вертикальное отверстие диаметром « D»,
которое охватывает цилиндрическую поверхность штока 2 по подвижной посадке, например Н9/f9. В стенке
корпуса перпендикулярно его оси, выполнено два отверстия в которых установлен калиброванный болт
3.Кроме того, вдоль оси отверстия корпуса, выполнены два паза шириной «z» и длиной «l». В штоке вдоль
оси выполнен продольный (глухой) паз длиной «h» (допустимый ход штока) соответствующий по ширине
диаметру калиброванного болта 3 , проходящего через паз штока.
В нижней части корпуса 1 выполнен фланец с отверстиями для крепления на фундаменте, а в верхней части
штока 2 выполнен фланец для сопряжения с защищаемым объектом. Сборка опоры заключается в том, что
шток 2 сопрягается с отверстием «D» корпуса по подвижной посадке. Паз штока совмещают с поперечными
отверстиями корпуса и соединяют калиброванным болтом 3 , с шайбами 4, на который с предварительным
усилием (вручную) навинчивают гайку 5, скрепляя шток и корпус в положении при котором нижняя
поверхность паза штока контактирует с поверхностью болта (высота опоры максимальна).
После этого гайку 5 затягивают тарировочным ключом до заданного усилия. Увеличение усилия затяжки
гайки (болта) приводит к уменьшению зазоров « z» корпуса и увеличению усилия сдвига в сопряжении
отверстие корпуса-цилиндр штока. Зависимость усилия трения в сопряжении корпус-шток от величины
усилия затяжки гайки(болта) определяется для каждой конкретной конструкции (компоновки, габаритов,
материалов, шероховатости поверхностей и др.) экспериментально
Реферат
Фиг 1
Фиг 2
Фиг 3
Фиг 4
Фиг 5
Фиг 6
Фиг 7
Фиг 8
Фиг 9
СПОСОБ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРУБОПРОВОДОВ С ФЛАНЦЕВЫМИ СОЕДИНЕНИЯМИ И МЕЖФЛАНЦЕВЫЙ
КОМПЕНСАТОР ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ 2381407
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (19)
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА
RU
ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ,
ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ
(11)
(13)
C1
(51) МПК
(57) Реферат:
Изобретение относится к области машиностроения. Из общей системы трубопроводов выделяют
участки трубопроводов с подключенными к ним аппаратами и фланцевой арматурой, подлежащей по
правилам эксплуатации периодической замене. В пределах выделенных участков фиксируют
фланцевые соединения, которые обеспечивают отключение участков трубопроводов с аппаратами и
заменяемой арматурой, ввод и вывод их из технологического процесса при профилактических
ремонтно-технологических работах. При монтаже трубопроводов и профилактических ремонтно -
технологических работах в каждом зафиксированном фланцевом соединении используют для
установки между фланцами межфланцевый компенсатор, который выполнен в виде кольца с
уплотнительными прокладками с обеих его сторон. Общая толщина межфланцевого компенсатора
выполнена не менее толщины комплекта регламентированной к установке правилами эксплуатации
традиционной заглушки с прокладками. Расстояние от фланцевого соединения с межфланцевым
компенсатором до первой опоры под трубой выдерживают в пределах от половины до д вух наружных
диаметров указанных фланцев, а на вертикальных участках трубопроводов устанавливают устройства,
разгружающие трубопровод от собственного веса. Изобретение упрощает ремонтно -технологические
работы по обслуживанию трубопроводов. 2 н. и 3 з.п. ф-лы, 1 ил.
Указанный технический результат совокупно достигается еще и тем, что нами предложен вновь
межфланцевый компенсатор для осуществления заявляемого способа эксплуатации трубопроводов
с фланцевыми соединениями, включающий кольцо, по обе боковые поверхности которого
установлены уплотнительные элементы, выполненные в виде кольцевых прокладок, при этом
общая толщина межфланцевого компенсатора выполнена не менее толщины комплекта
регламентированной к установке правилами эксплуатации традиционной заглушки с прокладками.
Формула изобретения
RU
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА
(11)
ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ,
ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ 2 413 820
(13)
C1
(51) МПК
(57) Реферат:
Недостаток соединения состоит в больших габаритах фланца и значительном числе соединительных деталей,
что увеличивает расход материала и трудоемкость конструкции.
Результат достигается тем, что во фланцевом соединении растянутых элементов замкнутого профиля,
включающем концы стержней с фланцами, стяжные болты и листовую прокладку между фланцами, фланцы
установлены под углом 30° относительно продольных осей стержневых элементов, а листовую прокладку
составляют парные опорные столики, жестко скрепленные с фланцами и в собранном соединении взаимно
упертые друг в друга.
Предлагаемое фланцевое соединение имеет достаточно универсальное техническое решение. Так, его можно
применить в монтажных стыках решетчатых конструкций из труб круглых, овальных, эллиптических,
прямоугольных, квадратных, пятиугольных и других замкнутых сечений. В качестве еще одного примера
использования предлагаемого соединения можно привести аналогичные стыки на монтаже элементов
конструкций из парных и одиночных уголков, швеллеров, двутавров, тавров, Z-, Н-,
В фермах из прямоугольных и квадратных труб (гнутосварных замкнутых профилей - ГСП) углы примыкания
раскосов к поясу должны быть не менее 30° для обеспечения плотности участка сварного шва со стороны
острого угла (Металлические конструкции: Учебник для вузов / Под ред. Ю.И.Кудишина. - М.: Изд. центр
«Академия», 2007. - С.296). Поэтому в предлагаемом фланцевом соединении растянутых элементов
замкнутого профиля 1 фланцы 2 и скрепленные с ними опорные столики 3 установлены под углом 30°
относительно продольных осей. В таком случае продольная сила F, вызывающая растяжение элемента
замкнутого профиля 1, раскладывается на две составляющие: нормальную N=0,5 F, воспринимаемую
стяжными болтами 6, и касательную T=0,866 F, передающуюся на опорные столики 3. Уменьшение болтовых
усилий в два раза во столько же раз снижает моменты, изгибающие фланцы, а это позволяет применять для
них более тонкие листы, сокращая тем самым расход конструкционного материала. Кроме того, на
материалоемкость предлагаемого соединения позитивно влияют возможные уменьшение диаметров
стяжных болтов 6, снижение их количества или комбинация первого и второго.
Для сравнения предлагаемого (нового) технического решения с известным в качестве базового объекта
принято типовое монтажное соединение на фланцах ферм покрытий из гнутосварных замкнутых профилей
системы «Молодечно» (Стальные конструкции покрытий производственных зданий пролетами 18, 24, 30 м с
применением замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного сечения типа «Молодечно». Серия 1.460.3-
14. Чертежи КМ. Лист 44). Расход материала сравниваемых вариантов приведен в таблице, из которой видно,
что в новом решении он уменьшился в 47,1/26,8=1,76 раза.
Масса, кг
Наименование Размеры, мм Кол-во, шт. Примеч.
1 шт. всех стыка
Кроме того, здесь необходимо учесть расход материала на стяжные болты. В известном и предлагаемом
фланцевых соединениях количество стяжных болтов одинаково и составляет 8 шт. Если в первом из них
использованы болты М24, то во втором - M18 того же класса прочности. Тогда очевидно, что в новом
решении расход материала снижен пропорционально уменьшению площади сечения болта нетто, то есть в
3,52/1,92=1,83 раза.
Формула изобретения
ФРИКЦИОННО-ПОДВИЖНЫХ СОЕДИНЕНИЙ
УЗДИН А.М., ЕЛИСЕЕВ О.Н., , НИКИТИН А.А., ПАВЛОВ В.Е., СИМКИН А.Ю.,
КУЗНЕЦОВА И.О.
ФРИКЦИОННО-ПОДВИЖНЫХ СОЕДИНЕНИЙ
Материалы лабораторных испытаний фрагментов , узлов , специальных
технических решений (СТУ) по обеспечение сейсмостойкой надежности,
зданий и сооружений на основе спиральных сейсмоизолирующих опорах с
упругими демпферами сухого трения, на фрикционно-подвижных фланцевых
болтовых соединений с длинными овальными отверстиями и контрольным
натяжением, по линии нагрузки с применением программного комплекса
SCAD Office для анализа сейсмозащиты зданий , сооружений, с
демпфирующими связями на фрикционно-подвижных болтовых
соединениях, для восприятия усилий -за счет трения, при
растягивающих нагрузках , на сдвиг в программном комплексе SCAD
Office, согласно изобретения №№ 2423820, 887743 и демпфирующих
сейсмостойких опор на фрикционно-подвижных болтовых соединениях,
для восприятия усилий -за счет трения, при растягивающих нагрузках в
сейсмоизолирующем демпфирующем поясе и предназначенного для
сейсмоопасных районов с сейсмичностью более 9 баллов, серийный
выпуск (в районах с сейсмичностью 8 баллов и выше для зданий,
сооружений, трубопроводов необходимо использование сейсмостойких
демпфирующие маятниковые опоры «гармошка», а для трубопроводов
на фланцевых фрикционно- подвижных соединений, работающих на
сдвиг, с использованием фрикци -болта, состоящего из латунной
шпильки с пропиленным в ней пазом и с забитым в паз шпильки медным
обожженным клином, согласно рекомендациям ЦНИИП им Мельникова,
ОСТ 36-146-88, ОСТ 108.275.63-80, РТМ 24.038.12-72, ОСТ 37.001.050-
73,альбома 1-487-1997.00.00 и изобрет. №№ 1143895, 1174616,1168755
SU, 4,094,111 US, TW201400676 Restraintanti-windandanti-seismic-friction-
damping-device и согласно изобретения «Опора сейсмостойкая» Мкл E04H
9/02, патент № 165076 RU, Бюл.28, от 10.10.2016, в местах подключения
трубопроводов к оборудованию, трубопроводы должны быть уложены
в виде "змейки" или "зиг-зага "), хранятся на кафедре теоретическая
механика по адресу: ПГУПС 190031, СПб, Московский пр 9 ,
На кафедре теоретическая механика ПГУПС у проф дтн А.М.Уздин
seismofond@list.ru gazetazemlya1@gmail.com
produksiisertifikatsiya@yahoo.com 89219626778@mail.ru
produktsiisertifikatsiya@yandex.ru
(записки иммигранта)
Содержание
ПРЕДИСЛОВИЕ………………………………………………………………...3
ЧАСТЬ А
I НЕМНОГО О ДЕТСТВЕ
IV. ПРОФЕССИЯ
V. ОПЫТ
5.2. Камчатка…………………………………………………………………..82
Продолжение следует………………………….
https://cloud.mail.ru/public/4LtR/2DsyeomT7
Черепинский РДС РК 2.03-06-2002 Пособие по проектированию
фундаментов с сейсмоизолирующей прокладкой dnl10480
https://dwg.ru/dnl/10480 https://dwg.ru/dnl/10480/cp2
Освещены вопросы технического обслуживания и ремонта мостов
и автодорог с учетом новейших технологий в США
Год: 2010 Автор: Mohiuddin A. Khan / Хан М.
Жанр: Строительство
Издательство: The McGraw-Hill Companies, Inc
ISBN: 978-0-07-154592-1
Язык: Английский
(921) 962-67-78, (996) 798-26-54, (999) 535-47-29 Организация «Сейсмофонд» ИНН 201400780 ОРГН
1022000000824
https://pamyat-naroda.su/awards/anniversaries/1522841656 https://ppt-
online.org/877060
https://ru.scribd.com/document/497852064/VOV-Yubileynaya-Nagrada-Petra-Pavlovich-Iz-
Sela-Stariy-Vichkov-Novozibkovskiy-Rayon-Bryanskoy-Oblasti-8-Str
https://disk.yandex.ru/i/8SpyORMtAXqH2A
Адр: 197371, СПб, а/я газета «Земля РОССИИ» / Кадашов Петр Павлович /
Материалы хранятся на Кафедре металлических и деревянных конструкций 190005,
Санкт-Петербург, 2-я
Красноармейская ул., д. 4, СПб ГАСУ у заведующий кафедрой металлических и
деревянных конструкций , дтн проф ЧЕРНЫХ Александр Григорьевич строительный
факультет t89219626778@gmail.com т/ф (812) 694-78-10 ( 999) 535-47-29, (996)
798- 26-54 , (921) 962-67-78
ПРЕДИСЛОВИЕ
1. РАЗРАБО КазНИИССА.
ТАНЫ:
2.ПОДГОТОВЛЕ Проектной академией «KAZGOR» в связи с переработкой государственных
НЫ: нормативов в области архитектуры, градостроительства и строительства и
переводом на государственный язык.
3. ПРЕДСТА Управлением технического нормирования и новых технологий в строительстве
ВЛЕНЫ:
Комитета по делам строительства Министерства индустрии и торговли
Республики Казахстан (МИиТ РК).
1) ПРИНЯТЫ И ВВЕДЕНЫ Приказом Комитета по делам строительства МИиТ
РК от 17 января 2003 г. В ДЕЙСТВИЕ: № 11 с 1 марта 2003 г.
2)Настоящий РДС РК представляет собой аутентичный текст РДС РК 07-6-98 «Инструкция по
проектированию зданий с
использованием сейсмоизолирующих фундаментов КФ» на русском языке,
введенный в действие на территории Республики Казахстан с 01.03.1999 года
Постановлением Научно- технического Совета Комитета по делам
строительства Министерства энергетики, индустрии и торговли РК от 29
декабря 1998 г. № 12-3 и перевод на государственный язык.
3) ВЗАМЕН: РДС РК 07-6-98.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие
3) Общие положения
3) Конструктивные решения КФ
3) Расчетные сейсмические нагрузки на здания при использовании КФ
3) Конструктивные решения сейсмозащиты с использованием КФ
3) Область конструктивной применимости КФ в строительстве
3)Технология изготовления и монтажа элементов кинематического фундамента Приложение А.
Перечень Нормативных документов, на которые даны ссылки в инструкции Приложение Б. Примеры
расчета и конструирования зданий на КФ
Пример 1. Расчет и конструирование 5-этажного здания Пример 2. Расчет и конструирование
одноэтажного дома Приложение В. Методика оценки сейсмостойкости зданий на кинематических
фундаментах
ВВЕДЕНИЕ
Кинематические фундаменты (КФ) конструкции КазНИИССА снижают нагрузки,
воздействующие на здание при колебаниях грунта основания. Сейсмозащита с использованием
кинематических фундаментов является экономически эффективной за счет уменьшения общих
капитальных затрат на строительство сейсмостойких зданий и снижения затрат на восстановление
при сейсмических повреждениях.
Инструкция составлена на основе результатов многолетних экспериментально-теоретических
исследований, проектирования и строительства экспериментальных зданий в различных
сейсмоопасных районах бывшего СССР. Дальнейшие исследования кинематических фундаментов
связаны с проверкой их работоспособности в реальных условиях землетрясений, что возможно
только при достаточно массовом экспериментальном строительстве.
При составлении Инструкции использовались проектно-сметные проработки институтов
Алматыгипрогор, Камчатскгражданпроект, Сахалингражданпроект, Иркутскгражданпроект, НТЦ
«Сейсмо» (г. Иркутск) и др.
Просьба предложения и замечания по Инструкции направлять в КазНИИССА по адресу: 480057,
Алматы, ул. Мынбаева, 53.
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
2.1.2. Инструкция по проектированию зданий с использованием сейсмоизолирующих
фундаментов КФ конструкции КазНИИССА распространяется на жилые и общественно-
административные здания при соответствующем обосновании конструктивного решения по
прочности, деформативности и сейсмостойкости.
2.1.3. Сейсмозащита зданий с использованием КФ предназначена для снижения расчетных
горизонтальных сейсмических нагрузок на надземные конструкции зданий и повышения их
сейсмостойкости при землетрясениях 7, 8, 9 и более баллов.
2.1.4. Строительство зданий с сейсмоизолирующими фундаментами КФ допускается при
соблюдении настоящей инструкции и при наличии, в особых случаях (пп. 3.4, 3.6, 5.8), заключений
юридических лиц, имеющих права экспертов в соответствии с установленным в Республике
Казахстан порядком.
2.1.5. При проектировании зданий с использованием кинематических фундаментов должны
соблюдаться требования СНиП 2.02.01-83*.
Применение кинематических фундаментов предусматривается для обычных грунтовых
условий. В случае особых грунтовых условий (просадочные, вымываемые, пучинистые,
вечномерзлые и др. грунты, подрабатываемые территории и т.п.) необходимо проведение в
соответствии с требованиями нормативных документов специальных мероприятий,
предназначенных для нейтрализации дополнительных воздействий от грунтов основания.
2.1.6. Конструктивные решения фундаментов должны предусматривать равномерность их
осадок. В случае возможных неравномерных осадок фундаментов необходимы дополнительные
мероприятия по укреплению оснований.
2.1.7. Конструктивные решения нулевого цикла зданий с кинематическими фундаментами
могут предусматривать как их изоляцию от обратной засыпки грунта, так и частичную засыпку в
зависимости от общего решения и местных условий конкретного строительства.
2.1.8. При проектировании зданий с использованием фундаментов КФ ввод и вывод всех
инженерных коммуникаций в пределах подземной части здания и их соединение с несущими
надземными конструкциями необходимо выполнять на гибких вставках.
2. КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ КФ
Кинематический фундамент (КФ) представляет собой часть шара радиуса R (рис. 1),
2.1.
свободно опертую на опорную фундаментную плиту (ОП), или другое твердое основание и
шарнирно связанную с надфундаментными
конструкциями. Фундаменты в виде тумбы или стойки с
уширенной пятой (рис. 2) могут иметь различные очертания
боковых поверхностей, симметричные относительно
вертикальной оси.
Рис. 1. Конструктивная схема КФ: 1 - КФ; 2 - опорная плита; 3 - несущий ростверк; 4 - шарнирное соединение
баллах сейсмически
м свойствам
7 I 3.0 2.5 2.0
II 2.5 2.0 1.5
8 I 4.0 3.0 2.5
II 3.0 2.0 1.7
9 и более I 5.0 4.0 3.0
II 4.5 3.0 2.0
Примечание:
2.2.1. Значение К8 соответствует геометрическим параметрам КФ, рассчитанным на
восприятие максимальных сейсмических нагрузок 9 и более баллов. Повышение значений
К8 при меньшей расчетной интенсивности достигается изменением геометрических
параметров КФ.
2.2.2. Значения К8 могут корректироваться с учетом результатов оценок сейсмостойкости
зданий по надежности.
3.2. Для жилых, общественных и производственных зданий, в которых предполагается
большое скопление людей или разрушение которых связано с порчей ценного оборудования,
коэффициент Ks принимается не более 2.
3.3. Для малоэтажных зданий (до 3 этажей включительно) жестких конструктивных решений
допускается вычислять сейсмическую нагрузку в уровне КФ по формуле:
S = Ksm-Q (2)
где:
Q - вес здания в тоннах;
Ksm - коэффициент сейсмичности, равный 0.05, 0.08, 0.13 при 7, 8, 9 баллах соответственно
(значения Ksm получены для КФ с параметрами: R = 70 см, Н = 50 см).
3.4. Малоэтажные здания из местных материалов (мелкие блоки, прессованные кирпичи,
саман и др.) при сейсмичности 9 и более баллов подлежат оценке сейсмостойкости с учетом
экспериментально полученных физико- механических свойств КФ и материалов несущих стен.
3.5. При расчете опорного основания эксцентриситет е вертикальной нагрузки от перемещения
КФ принимается по таблице 3.
Таблица 3
Эксцентриситет е вертикальной нагрузки при смещении КФ, см
Расчетная сейсмичность в Нагрузка, тонны
баллах
< 50 50-100 100-200 200-400
7 1 1,5 2 2,5
8 2 3 4 5
9 4 6 8 10
Уровень
4.10. Фундамент КФ и опорная плита ОП выполняются из бетона класса не менее В12,5. При
нагрузках более 50 тонн тело фундамента следует усилить стальными сетками из арматуры класса
AII, АШ и закладными деталями в местах контакта КФ с шайбой-шарниром.
4.11. Рекомендуемая форма КФ и их армирование представлены на рис. 5. Сетки С1, С2 и
закладная деталь М1 подбираются из условий прочности контактируемых поверхностей на смятие.
Для бетона класса В25 площадка смятия в пределах нагрузок 500 т принимается не более F^ = 300
см2. Закладную деталь М1 при бетонировании КФ в вертикальном положении необходимо
выполнить в виде накладной детали. Выверку при монтаже накладной детали следует производить
на растворе марки 100.
Арматурные каркасы К1 подбираются по условиям прочности тела КФ при внецентренном
сжатии в смещенном положении. Диаметр продольных стержней не менее 8 мм.
4.12. При бетонировании (изготовлении) КФ в горизонтальном положении рекомендуется как
закладную, так и шайбу утопить в тело КФ, предусмотрев для обеспечения перемещений скосы по
верхнему обрезу КФ.
4.13. Связующий анкер из арматуры класса А! - AII диаметром 25-30 мм заделывается в
ростверк не менее чем на длину 8 d без приварки к закладной детали.
4.14. При усилении основания перекрестными лентами или сплошными плитами допускается
опирание КФ непосредственно на ленту или плиту без ОП. Однако, при этом следует обеспечивать
необходимую прочность и качество поверхности в местах контакта.
4.15. Монолитный или сборный ростверк, связывающий КФ в плане, следует выполнять из
бетона класса В25. В местах опирания ростверка на шайбу-шарнир необходимо предусмотреть
закладные детали толщиной не менее S = 20 мм. Площадь закладных деталей и плоские сетки в теле
ростверка определяются исходя из прочности ростверка на смятие.
4.16. Закладные и накладные детали, связующий анкер, шайба-шарнир должны покрываться
антикоррозийным составом.
4.17. Зазоры между КФ и ОП, а также между КФ и ростверком необходимо на границе
контакта с грунтом заделать пароизольными жгутами или оклеить рубероидом во избежание
попадания в них твердых предметов.
5. ОБЛАСТЬ КОНСТРУКТИВНОЙ ПРИМЕНИМОСТИ КФ В
СТРОИТЕЛЬСТВЕ
5.1. Сейсмоизолирующая конструктивная система КФ, снижающая сейсмические нагрузки на
здания, позволяет:
- уменьшить объем антисейсмических мероприятий;
- использовать технические решения, рассчитанные на сейсмическую интенсивность
меньшую, чем расчетная;
- повышать этажность зданий;
- снижать требования к конфигурации надфундаментной части и планировке внутренних
помещений;
- снижать ущерб (сейсмический риск) от ожидаемых воздействий.
5.2. Обоснованием принятых технических решений является достаточная прочность несущих
конструкций, устойчивость здания на опрокидывание, прочность и устойчивость грунтового
основания.
5.3. Объем конструктивных антисейсмических мероприятий определяется интенсивностью
сейсмического воздействия, установленной с учетом снижения, при условии К > 2.
5.4. Технические решения типовых зданий, рассчитанные на сейсмическую интенсивность
меньшую, чем расчетная, допускаются при условии К > 2.
5.5. Этажность, ограниченная действующими СНиП РК 2.03-04-2001 и СН РК 2.03-07-2001 в
зданиях различных конструктивных решений, при использовании КФ может быть повышена в
зависимости от величины сниженных сейсмических нагрузок и их соответствия нормативной
сейсмичности.
5.6. В зданиях на КФ допускается нарушение принципа симметрии в плане, а также возможно
увеличение расстояний между несущими стенами при условии соблюдения пп. 5.2. или 5.8.
5.7. При оценке сейсмостойкости по надежности следует руководствоваться величиной
перекосов этажей. Допускаемая величина перекоса в долях от высоты этажа Н, при которой
обеспечивается сохранность стен (повреждаемость не выше II степени), представлена ниже:
1 Крупнопанельные здания Н/300 - Н/400
2 Каркасные здания с кирпичным заполнением Н/400 - Н/500
3 Здания со стенами комплексной конструкции Н/450 - Н/500
4 Здания со стенами из виброкирпичных панелей и Н/500 - Н/600
бетонных блоков
5 Здания из кирпичной или каменной кладки Н/500 - Н/600
6 Монолитные, объемно-блочные здания Н/300 - Н/400
6.9. Для закладных деталей применяются углеродистая сталь класса 38/23 по ГОСТ 380-94 и
арматурная сталь класса А-I и A-II по ГОСТ 5781-82*.
6.10. Сварные арматурные сетки и стальные закладные детали должны удовлетворять
требованиям ГОСТ 1992274*.
6.11. Стальные закладные детали, не защищенные бетоном, должны иметь антикоррозийное
покрытие в зависимости от агрессивности среды в соответствии с требованием СНиП 2.03.11-85.
6.12. Шайба-шарнир изготавливается из углеродистой стали класса СТ 38/23 по ГОСТ 380-94 и
покрывается цинковым антикоррозийным покрытием. Диаметр отверстия шайбы выполняется на 2-3
мм больше диаметра анкера для свободной (без усилий) насадки шайбы на анкер.
6.13. Точность монтажа КФ на строительной площадке соответствует допускам,
установленным СНиП 3.09.01-85 для обычных фундаментных конструкций. Допускаемые смещения
КФ и ОП от проектного положения в плане +5 мм, вертикальные +10 мм. Устранение
отрицательных отклонений производить подбором и установкой металлических прокладок под
плоскую шайбу шарнира. Размеры пластин прокладок должны превышать размеры шайбы на 20 мм.
Прокладки устанавливать на раствор, шайбу шарнира приварить к дополнительной прокладке.
6.14. Шарнирный узел после завершения всех работ по устройству должен быть очищен от
всех посторонних тел и наростов бетона.
Приложение А
ПЕРЕЧЕНЬ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ, НА КОТОРЫЕ ДАНЫ ССЫЛКИ В ИНСТРУКЦИИ
№ Обозначение Название нормативных документов
№ нормативных
документов
1 СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений
2 СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах. М.С. 1991 г.
3 СНиП РК 2.03-04- Строительство в сейсмических районах
2001
4 СН РК 2.03-07-2001 Застройка города Алматы и прилегающих территорий с учетом
сейсмического микрорайонирования. Алматы.
5 ГОСТ 10922-90 Арматурные изделия и закладные детали сварные для
железобетонных конструкций. Технические требования и методы
испытаний
6 ГОСТ 380-94 Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки и общие
технические условия
7 СНиП 3.09.01-85 Производство сборных железобетонных конструкций и изделий
8 ГОСТ 5781-82* Сталь горячекатанная для армирования железобетонных
конструкций
9 СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии
Приложение Б
ПРИМЕРЫ РАСЧЕТА И КОНСТРУИРОВАНИЯ ЗДАНИЙ НА КФ Пример 1. Расчет и
конструирование 5-этажного дома
1. Исходные данные. Запроектировать для условий г. Алматы пятиэтажный 39-квартирный
крупнопанельный жилой дом в конструкциях серии «158» с сейсмоизолирующими фундаментами.
Сейсмичность площадки более 9 баллов. Основанием фундаментов служат грунты, относящиеся к
категории II по сейсмическим свойствам.
Согласно СН РК 2.03-07-2001 на данной площадке не допускается строительство домов
высотой более 4-х этажей. Наличие КФ позволяет увеличить этажность до пяти и более этажей.
Конструктивное решение сейсмозащиты разрабатывается в двух вариантах: А, Б, (рис. 6).
Вариант А, рассчитанный на минимальные конструктивные изменения в существующей
серии, соответствует варианту I, п. 4.2.
Для уменьшения сопротивления грунта при перемещениях здания обратную засыпку
рекомендуется производить после наклейки на стены подвала плит из полистирола толщиной 15 см.
С целью уменьшения толщины промерзания отмостка выполняется по слою керамзита.
Вариант Б соответствует варианту II, п. 4.2. Подпорная стена по внешнему контуру может
выполняться из бетонных блоков или железобетонных панелей и служит одновременно
ограждающей конструкцией. В данном варианте отсутствуют внутренние стены, КФ при принятой
форме опираются на железобетонные тумбы. Вариант II более экономичен, чем вариант I.
2. Расчетные нагрузки на здание. Расчетные сейсмические нагрузки согласно п. 3.1 и табл. 2
могут быть снижены в 4,5 раза. Учитывая возможное скопление людей, принимаем Ks = 2.
Конструкции серии «158» рассчитаны на сейсмичность 9 баллов, что позволяет применить
указанную серию при использовании КФ и в районах с сейсмичностью более 9 баллов.
3. Особенности конструирования КФ. Геометрические параметры КФ принимаются в
зависимости от величины вертикальной нагрузки на один фундамент (около 200 т), по п. 2.2 и 2.3:
R = 1,5 м., Н = 0,95 м., h = 0,4 м., В = 1,0 м
КФ выполняется из бетона класса В25, армированного плоскими сетками из арматуры класса
А-III. Сечение стержней и шаг сеток определяются расчетом прочности на смятие при FCH = 300 см2
на границе контакта КФ и ОП: и FCH, равной площади закладных деталей в шарнирном соединении.
Шарнирное соединение выполняется в виде квадратной плоской шайбы размерами b х h х 5 =
120 х 120 х 30 мм и связующего анкера d = 30 мм.
Обвязочный ростверк, связывающий КФ по верхнему обрезу, выполнен из сборных
железобетонных элементов с замоноличиванием узлов над КФ. По наружному контуру ростверк, по
варианту Б, функционально совмещен с ограждением в виде несущей панели.
Расчет и конструирование одноэтажного дома
Пример 2.
1. Исходные данные. Запроектировать для условий Южно-Казахстанской области 1-этажный
2-х квартирный крупнопанельный жилой дом на основе типовой серии 226 тип 3Б, в которой
снижено армирование панелей стен и упрощены узлы сопряжений панелей с фундаментами и
плитами перекрытий. Сейсмичность площадки 8 баллов. Вес конструкций здания 120 т.
Конструктивное решение сейсмозащиты включает кинематические фундаменты.
2. Расчетные нагрузки на здание. Для расчета надфундаментных конструкций определяют
сейсмическую нагрузку на здание согласно п. 3.3 настоящей Инструкции:
Sks = 0,08 х 120 = 9,6 т
в приведенной формуле вес здания Q = 120 т, а коэффициент сейсмичности К = 0,08.
4. Особенности конструирования КФ. Геометрические параметры КФ приняты согласно п. 3.2:
R = 0,7 м., Н = 0,5 м., В = 0,5 м
с учетом вертикальной нагрузки на отдельные фундаменты. Кинематические фундаменты
выполняются из бетона класса В20, армируются плоскими сетками из арматуры класса А-III. Шайба-
шарнир принимается размерами 60х60х40 мм, диаметр связующего анкера 20 мм.
Под один дом устанавливается девять КФ в местах пересечения стен в плане, рис. 7а. Для
каждого КФ устраивается опорное основание - заполненная бетоном полость, вытрамбованная в
грунте, рис. 7б. В бетон опорного основания укладываются плоские арматурные сетки по расчету на
смятие.
А. Сп о со б " п о д в ед ен и я -" К Ф п о д к о н с тр у к ц и и тех п о д п о ль я
Ар м и р о в а н и е К Ф
Об щи й в и д К Ф
Р и с . 6 . П р о е к т н ы е р е ш е н и я с е й с м о з а щ и т ы с и с п о л ь з о в а н ие.ч КФ в доме с е р и и 1 5 8
О ты о с тк а
f------------
Рис. 7. Фундамент дома серии 266: а) план; б) узел опирания ростверка на КФ 1 - КФ; 2 - ростверк; 3 -
бетонная подушка; 4 - арматурные сетки; 5 - вытрамбованный грунт
Приложен
ие В
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ СЕЙСМОСТОЙКОСТИ ЗДАНИЙ НА
КИНЕМАТИЧЕСКИХ ФУНДАМЕНТАХ
Расчетная схема непротяженного здания регулярной структуры можно принимать в
виде одно- или многомассовой консольной системы с сосредоточенными массами, где
нижняя масса соответствует кинематическому фундаменту, а следующая масса - этажам
здания.
Диссипация энергии учитывается различными моделями внутреннего трения. Для
многомассовых динамических систем предпочтительней описание диссипации энергии
внутренним вязким трением. Применительно к одномассовым системам возможно
применение моделей Максвелла, Фойгта гистерезисного типа и иных способов диссипации
энергии в динамических системах.
Отметим, что, как правило, одномассовая динамическая модель хорошо описывает
динамику сейсмоизолируемого здания, особенно на кинематических фундаментах. Целью
(1)
расчета является: (3)
- определение величины перемещения здания в уровне КФ;
- определение величины сейсмической нагрузки на надфундаментную часть здания;
- оценка сейсмостойкости сейсмоизолируемого здания по величинам надежности.
Обычно выполняется для экспериментальных объектов.
Для случая одномассовой системы и гипотезы Фойгта уравнение динамики имеет вид:
R . R(x) x
x +—x +■ 0
m (1)
m , (3)
а для гипотезы Максвелла в случае
восстанавливающей силы
am
R(x) = Ro(1 - e- (2)
), x > 0, (где Ro, a - параметры диаграммы)
Имеем
... .. . ma .. n2 •• 2
(x + x o) + (x + xo) + >&o
=0
В формулах (1), (3): x - относительное смещение; т - величина сосредоточенной массы, х„ -
ускорение в основании; ц - коэффициент внутреннего вязкого трения, R(x) - нелинейно-упругая
восстанавливающая сила (нелинейная силовая характеристика).
Формула (2) уравнения (3) показывает, что системы сейсмоизоляции, включая КФ, являются
существенно нелинейными. Поэтому всевозможные спектральные подходы являются нереализуемыми.
Диаграмма деформирования в уровне КФ принимается по экспериментальным данным. В
настоящее время накоплено большое количество опытных(1) (3)
данных для зданий различных
конструктивных типов высотой 1-9 этажей.
Сложным остается вопрос выбора параметров рассеяния энергии. Экспериментально
установлено, что рассеяние энергии по сравнению со зданиями на обычных фундаментах в системах с
КФ в 2-6 раз выше. Поэтому коэффициент внутреннего вязкого трения следует выбирать как минимум
вдвое выше, чем для здания с обычным фундаментом.
При расчете сейсмоизолируемого здания сейсмическое воздействие целесообразно задавать
выборками реальных акселерограмм или моделировать случайным нестационарным процессом.
Выборки реальных акселерограмм должны включать не менее 30-50 акселерограмм,
сгруппированных либо по балльности [1], либо по принципу охвата частичного интервала
сейсмического воздействия [2], либо по принципу учета возможных в данном регионе амплитудных,
частотных характеристик, а также длительности сейсмического воздействия. Не рекомендуется
включать в расчетные выборки акселерограмм инструментальные записи землетрясений, параметры
очага которых по величинам магнитуды, глубины и эпицентрального расстояния заведомо не
соответствуют сейсмологическим условиям данного региона. Следует исключить также нормировку
акселерограмм по каким-либо амплитудным характеристикам.
При проектировании сейсмоизолируемых зданий на конкретных площадках инструментальные
записи выборок должны соответствовать локальным грунтовым условиям. С этой целью допускается
пересчет акселерограмм по известным методикам.
По результатам расчета на выборку акселерограмм определяются статистические
характеристики параметров реакции сейсмоизолируемого здания, строятся функции распределения
максимальных величин перемещения, скорости, ускорения, реакции.
Более общим является представление сейсмического воздействия нестационарным случайным
процессом. Такое представление полностью отвечает физическому смыслу сейсмического воздействия
и поэтому оказывается очень плодотворным [1].
При моделировании сейсмического воздействия стационарным случайным процессом
основными характеристиками воздействия являются:
- среднеквадратичное значение ускорения;
- преобладающий период или несущая частота;
- параметр корреляции;
- эффективная длительность (ширина импульса);
- вероятность реализации указанного набора параметров.
Более общим является представление сейсмического воздействия квазистационарным
случайным процессом, равным произведению детерминированной огибающей на стационарный
случайный процесс [3]. Для детерминированной огибающей рекомендуется дробно-рациональная
функция.
Применение указанного представления сейсмического воздействия выполняется с привлечением
численных и приближенных аналитических методов статистической динамики. Параметры случайного
процесса выбираются по среднемировым данным и с учетом региональных особенностей
сейсмического воздействия.
Анализ сейсмостойкости зданий на кинематических фундаментах целесообразно выполнять с
использованием расчета на надежность [4].
Под надежностью подразумевается вероятность безотказной работы конструкции. Отказом
конструкции является превышение допустимой величины перекоса этажей здания. Предельные
197
величины поэтажных перекосов назначаются в зависимости от конструктивных особенностей
исследуемого здания на основе анализа имеющихся экспериментальных данных.
Для сейсмоизолируемого здания за отказ принимается превышение допустимого перемещения в
уровне фундамента.
При исследовании надежности экспериментальных объектов величина предельного перекоса
должна соответствовать степени поврежденности здания. Расчет надежности может выполняться с
(1)
использованием разработанного в КазНИИССА комплекса программ (3)
[5].
Допустимая величина надежности назначается с учетом стоимости здания, его назначения и
развития повреждений. Для зданий с экономической ответственностью допустимая величина
надежности может приниматься менее 0,90.
Применительно к сейсмоизолируемому зданию допустимая величина надежности в зависимости
от этажности и сейсмичности района изменяется в пределах 0.85-0.95.
Следует отметить, что расчет зданий на реальные сейсмические воздействия является весьма
сложной задачей, решать которую целесообразно с привлечением специализированных организаций.
Это в особенности касается зданий с системами сейсмоизоляции, которые моделируются нелинейными
системами.
198
ЛИТЕРАТУРА
Жунусов Т.Ж., Лапин В.А. Моделирование сейсмического воздействия в задачах расчета систем
активной сейсмозащиты. Строительная механика и расчет сооружений. №4. 1990. Стр. 38-41.
Жунусов Т.Ж., Лапин В.А. Параметры расчетного сейсмического воздействия для территорий Алматы. -
Экспресс- информация. М.: ВНИИС, сер. 14, 1986.
(1)
Жунусов Т.Ж., Пак Э.Ф., Лапин В.А. Вероятностный расчет сейсмостойких
(3)
многоэтажных промышленных
зданий. Строительство в особых условиях. Сейсмостойкое строительство. 1983, вып. II, Стр. 2-6.
Лапин В.А. Вопросы расчета надежности зданий с системами активной сейсмозащиты. - В кн.
«Надежность и эффективность нетрадиционных систем сейсмозащиты в сейсмостойком строительстве.
Тезисы докладов». Севастополь. 1991. Стр. 10-12.
Лапин В.А. Комплекс программ для оценки сейсмостойкости зданий и сооружений. - Алматы.
КазЦНТИС. 1991,
№91-46.
199
(1)
(3)
Уменьшение влияния сейсмических колебаний на здание когда-то достигалось за счёт упругих ж.-б. стоек на первом этаже, так
называемого “гибкого этажа”. Гибкий этаж, как средство защиты проявляет себя только при землетрясениях, в которых преобладают
гармоники с малой амплитудой, хотя и с большим ускорением. Но в случае большой амплитуды, или в резонансном режиме, даже при
небольших ускорениях, происходит разрушение самих стоек.
Использование РМО значительно повышает несущую способность стоек при любой частоте сейсмических колебаний, что позволяет
их рассматривать как эффективное средство снижения сейсмических нагрузок. В этом смысле РМО могут быть условно отнесены к
типу сейсмоизолирующих.
Однако, под словом сейсмоизоляция с самого начала (ещё в 60-десятых годах) подразумевался отличный от упругих стоек метод
сейсмозащиты, который достигался за счёт кинематики подвижных опор. В этом случае сейсмическая нагрузка на здание
ограничивается, в основном, силами трения составных частей опор при их смещении. Тем самым, нагрузки, превышающие эти силы
при любой, как угодно большой интенсивности и длительности сейсмического воздействия, практически, изолируются.
Первая и единственная в СССР лаборатория в КазНИИССА (г. Алма-Ата), поэтому и называлась ”Кинематических систем
сейсмозащиты зданий и сооружений”, а наиболее предпочтительным решением стали опоры-фундаменты КФ. Но уже в то время
было понятно, что оценки эффекта нового решения, как и сам термин сейсмоизоляция, не увязывались с нормативными методами
расчёта и нуждались в корректировке согласно действующим СНиП. Для этого кинематические опоры в расчётах заменялись стойкой c
нелинейно-упругой характеристикой, полученной из испытаний натурных зданий. Такой метод позволял учитывать сейсмоизоляцию с
помощью поправочных коэффициентов к динамическому коэффициенту β (см. сейсмические СНиП), что отражено в разработанной
200
Инструкции. Оценка же реального эффекта сейсмоизоляции, который значительно выше нормативного по Инструкции, впервые
изложен в комплекте прилагаемых статей. Длительные исследования и строительство домов на КФ различной этажности позволяет
теперь (с учётом прежде допускаемых ошибок) рекомендовать высокоэффективное решение сейсмозащиты, причём, регулируя её
величину по усмотрения проектировщиков.
В настоящее время имеются другие предложения кинематических опор, несколько отличные от КФ по конструктивному
исполнению. Но все они объединяются одним свойством – изолировать сейсмическую нагрузку силами трения качения, либо
(1)
скольжения, и каждое из них может быть эффективным средством сейсмозащиты при(3) разрушительных землетрясениях. Более того,
все решения этого типа выполняются из традиционного строительного материала и могут осваиваться во всех сейсмоопасных регионах,
что позволяет их рассматривать как массовое средство сейсмозащиты. В этом отношении РМО, изготавливаемые в других странах,
оказываются слишком дорогими, но будут ещё дороже, если начинать строить специализированные линии в России.
За последние несколько лет в мире произошли разрушительные землетрясения, которые всегда остаются тревожным
предупреждением для людей, проживающих в сейсмоопасных регионах страны. Поэтому главам таких регионов, по-видимому,
приходится проявлять интерес к эффективным средствам сейсмозащиты. Сейсмоизолирующие опоры-фундаменты и являются таким
средством.
Идея сейсмоизоляции рождена много веков тому назад, но как практическое направление в строительстве сформировалась только
за последние 30-40 лет. Но уже сейчас многие специалисты в этой области говорят: в
сейсмоопасных районах строительство жилья без использования сейсмоизоляции недопустимо.
Ряд технических решений, которые с уверенностью теперь можно назвать эффективной и даже спасительной защитой от
разрушительных землетрясений, вполне могут быть рекомендованы для выбора заказчиков. К ним относятся: КФ (КазНИИССА), РМО,
опоры Курзанова (со сферическими торцами), опоры на скользящей основе. Это работающие решения и каждое из них в значительной
мере снизит объёмы разрушений и сохранит жизнь людям. Тем не менее, они пока используются не часто. Среди причин тому можно
отметить две главные: либо высокая стоимость, либо спорность в обосновании величины расчётного снижения сейсмической нагрузки.
Между авторами по этому поводу отмечается некоторые разногласия и соперничество в получении заказов на возведение
экспериментальных домов. Однако, нельзя не признавать очевидную пользу от каждого из вышеназванных решений. Построенный
дом может оказаться дороже или дешевле, но, в любом случае, все затраты окупаются уменьшением потерь при землетрясении.
Поэтому выбор проектного решения может зависеть как от возможностей заказчика, так и решений региональных технических
управлений. Последним для этого потребуется соответствующий кворум специалистов, приглашаемых из других регионов и даже
стран (так делается во всём мире).
В большинстве случаев люди, живущие в сейсмически опасных районах, далеки от научных проблем, но все они нуждаются в
сейсмозащите, независимо от своего материального уровня. С этим может быть связан и выбор сейсмоизолирующего решения тоже.
Естественно, каждое из них должно соответствовать требованиям, включающим:
1. Достаточный объём экспериментально-теоретических исследований. 2.
Опыт экспериментального строительства, желательно с проверкой работоспособности в условиях реальных землетрясений.
3.Наличие нормативного материала в виде Инструкции по проектированию.
Предлагаемый читателям комплект из двух статей и практических рекомендаций касается сейсмоизоляции с использованием КФ
(КазНИИССА), над которыми трудились более 30 лет специалисты в области экспериментально-теоретических исследований,
проектирования и строительства зданий в различных сейсмоопасных районах России и Казахстана. Это, по мнению автора, наиболее
простое, дешёвое и исследованное решение (включающее ошибки, поскольку было первым такого типа). Оно пока предназначено как
для защиты малоэтажных (1-2 этажа) и многоэтажных жилых домов (до 9-12 этажей).
В первой статье даётся разъяснение нормативной сейсмостойкости зданий при проектировании и назначении КФ, как
эффективного средства снижения горизонтальных сейсмических нагрузок. Эта статья рассчитана на руководителей всех уровней,
имеющих отношение к сейсмостойкому строительству.
Во второй статье изложен принцип работы КФ, построенный не на деформации составных частей, а на их кинематическом
взаимодействии во время горизонтальных смещений при землетрясении (патенты № 200516, РФ, №1725, РК). В этом случае,
сейсмические нагрузки зависят уже не от сил упругости, а, главным образом, от сил сухого трения составных частей. Поэтому опоры
такого типа и названы кинематическими. Статья рассчитана на инженеров проектирующих сейсмостойкие здания, проявивших
интерес к КФ и их совершенствованию.
201
Сейсмоизоляция как средство защиты жилых домов
при землетрясении
Тем, кто живёт в сейсмически опасных районах, и кому хотя бы однажды приходилось испытывать на себе
воздействия землетрясения, по-видимому, знакомо ощущение страха (1) и чувство беспомощности перед силами
(3)
природы. Ведь о последствиях разрушительных землетрясений многим известно ещё со школьной скамьи. В
то же время, пугаться как будто не нужно, ведь сейсмостойкие дома, строятся с соблюдением строительных
норм и правил (СНиП), или сейсмических строительных кодов, как принято называть в других странах.
Однако, не всем известно, что в случае максимальной, иными словами, расчётной сейсмической нагрузки, в
здании всегда будут повреждения, которые снижают его жёсткость и прочность. Предсказать точно характер и
длительность сейсмических колебаний, как и происходящие процессы в конструкциях без определённых
допущений невозможно. Эти допущения в строительных сейсмических кодах различных стран имеют свои
отличия. Из-за этого расчёт сейсмостойкости нельзя рассматривать как достоверный результат, а лишь как
приближённую оценку.
Возникает тогда ещё один вопрос. А что происходит при землетрясениях несколько меньших по
интенсивности расчётных, которые, как известно, происходят чаще?
Казалось бы, такие воздействия не являются опасными. Однако, так можно было бы считать только при
совсем слабых сейсмических толчках. При более сильных толчках, а тем более приближенных по
интенсивности к расчётным, повреждения конструкций всегда имеют место, хотя и не сразу заметные. Более
того, в зависимости от количества или длительности таких землетрясений повреждения, накапливаясь,
снижают расчётную сейсмостойкость здания и делают его неготовым воспринимать расчётное землетрясение.
Такой вывод подтверждается значительными повреждениями зданий, располагаемых в зонах частых, хотя и
не сильных, сотрясений техногенного происхождения. То же самое подтверждается при виброиспытаниях на
сейсмостойкость вновь построенных зданий. Характерным примером влияния слабых, но частых воздействий,
могут быть крупнопанельные дома в Петропавловске-Камчатском, которые потребовали дорогостоящего
усиления ещё до ожидаемого расчётного землетрясения.
Из вышесказанного можно сделать лишь один вывод. Выходит, нормативное удорожание здания за счёт
антисейсмических мероприятий предназначено для восприятия лишь одного расчётного землетрясения, или
двух несколько меньших расчётного. После них здание необходимо либо сносить и строить новое, либо
усиливать за счёт конструктивных мероприятий. То и другое сопряжено с большими затратами средств, труда
и времени, что всегда будет создавать большие проблемы, особенно, в жилищном строительстве. Не дешевле
ли сразу предусматривать расходы на резерв прочности?
Однако уже много лет существует способ, который позволяет не только избежать таких расходов, но и
снизить нормативное удорожание здания. Речь идёт об использовании опор-фундаментов, снижающих связь
здания с грунтовым основанием, о чём людям было известно ещё в древности. Естественно, без достаточно
202
веского научно-технического обоснования такие опоры, предлагаемые отдельными авторами ещё в начале
прошлого столетия, не могли быть реализованы. Но в 70-х годах в Казахстане (КазНИИССА) над этой
проблемой уже работало целое научное подразделение, в котором исследовались наиболее рациональные
решения, соответствующие современному техническому уровню строительства. Поскольку опоры
предназначались для снижения связи здания с колеблющимся грунтом при землетрясении, они в то время
были названы сейсмоизолирующими, а научное направление по их применимости
(1) со временем стало
(3)
называться сейсмоизоляцией зданий и сооружений.
Исследования на протяжении более, чем трёх десятков лет потребовали от исполнителей создания
расчётно-теоретической базы сейсмоизоляции и экспериментального подтверждения её полезности не
только на моделях, но и в составе зданий различной этажности. Из свойств сейсмоизолирующих опор,
приоритетными были:
– прочность и устойчивость при смещениях во время землетрясения;
− достаточный эффект снижения сейсмических нагрузок на здания;
− стоимость самих опор и их технологичность, доступная для повсеместного строительства;
Среди других решений больше всего этим свойствам соответствовали так называемые опоры КФ, которые
нашли применение в сотнях домов различной этажности во многих сейсмоопасных районах России,
Казахстана, Узбекистана.
Используемый источник.
1. Т.Ж. Жунусов, академик МИК, д.т.н., Ю.Д. “Черепинский д.т.н., В.А. Лапин, к.т.н. Инструкция по проектированию
зданий с использованием сейсмоизолирующих фундаментов КФ. РДС РК-07-6-98, Комите РК.
204
множество поправочных коэффициентов, в том числе, учитывающих вероятность сочетания этих форм и, в то
же время, коэффициентов, косвенно отражающих нелинейные процессы в результате накопления локальных
повреждений. Все эти коэффициенты не могут иметь точного подтверждения и принимаются на основании
инженерной интуиции или опыта и, по-видимому, будут всегда оставаться предметом споров и обсуждений
специалистов.
При использовании сейсмоизолирующих опор КФ коэффициенты, учитывающие нелинейные деформации,
в какой-то мере могли бы быть оправданы кинематикой самих опор. В(1) расчётных моделях они заменяются
(3)
стойками с упруго-нелинейной характеристикой перемещений, полученной из статических испытаний
реальных зданий. Эффект снижения нагрузок затем оценивался расчётом зданий различной жёсткости в
сопоставлении с их аналогами на опорах КФ. При этом сейсмические воздействия задавались множеством
(около 1000) реальных и искусственных акселерограмм. Результаты такого сопоставительного расчёта
сведены в таблицу 2 *1+ и в нормативных расчётах используются для снижения коэффициента динамичности β
(Т).
Предложенная в [1] методика учёта сейсмоизоляции при проектировании зданий имела целью привязать её
к действующим СНиП. Она позволяла получать достаточно высокий эффект снижения сейсмических нагрузок
и с её использованием построено много зданий в различных сейсмоопасных районах России и Казахстана.
Однако, реальный эффект сейсмоизоляции имеет отличную от упругих систем физическую природу и
нуждается в иной методике учёта. Среди известных решений этого типа КФ прошли наибольшую по объёму и
длительности апробацию в условиях больших динамических нагрузок, включая реальные землетрясения, что
позволяет на их основе делать обобщающие выводы по эффективности опор такого типа. Общим для них
является способность ограничивать интенсивность сейсмической нагрузки, передаваемой с основания на
здание, главным образом, величиной сил трения.
Если представить здание как жёсткий объект, стоящий на шарах, то сейсмическая нагрузка S(t ) на объект
при горизонтальных перемещениях основания не может превышать силы трения качения шаров,
представленные силовой характеристикой R(Δ) при смещении Δ. Величина этих сил постоянна и равна
205
(1)
(3)
Из (2) следует вывод, что сейсмическая нагрузка на объект не зависит от ускорений на грунтовом
основании, а лишь от его смещений Δ. При этом, величина сейсмической нагрузки регулируется параметрами
R, Н, и в какой-то мере зависит от конструктивного исполнения технического шарнира и твёрдости материала
опоры. В случае идеальных параметров опоры сейсмическая нагрузка на объект не будет передаваться при
как угодно большом ускорении горизонтальных смещений основания.
Идеализацию всех параметров, по-видимому, полезной считать нельзя, поскольку здание становится в какой-
то мере подвижным и может испытывать колебания даже при ветровой нагрузке.
Заметим, что зависимость (2) исходит из достаточно большой жёсткости объекта в сравнении с силовой
характеристикой R(Δ). Поэтому данная сейсмозащита рассчитана на здания жёсткого типа, с периодом
206
свободных колебаний не превышающим ≈0, 7 − 0,8 сек. К ним мы относим малоэтажные частные дома и
дома массовой застройки, до 9-12 этажей, не более.
Обратимся снова к силовой характеристике (2). Её первая часть отражает зависимость нагрузки от
геометрических параметров, то есть абсолютной величины R, Н и их соотношения H≤R. Изменяя эти параметры
в соответствии конструктивным решением здания, можно варьировать величиной сейсмической нагрузки в
(1)
широком диапазоне. Но уже без расчёта можно отметить большое влияние(3) на снижение нагрузки оказывает
увеличение параметра Н. Следовательно, КФ стоечного типа, рассчитанные на этаж будут значительно
эффективней КФ-тумб, устанавливаемых на опорном основании. В последних эффект может достигаться
только сближением Н c R по величине. В меньшей
степени эффект сейсмоизоляции достигается за счёт шарнирного соединения и твёрдости материала опоры,
представленной второй частью формулы. Наиболее простое исполнение технического шарнира
представляется в виде плоской стальной плитки, рис.3, обеспечивающей зазор между опорой и надопорной
конструкцией в виде оголовника, а также соединительного стержня в центре из мягкой стали. При таком
решении шарнира следует ожидать смещение l вертикальной силы относительно центральной оси при
повороте, что приводит к увеличению момента m1. Поэтому выбор конструктивного исполнения шарнира
представляет одну из задач конструктора при выборе оптимального решения. С целью уменьшения l,
поверхность плитки, либо закладной детали может быть несколько закруглена, рис.3.
Представляя сейсмическую силу, действующую на объект произведением массы ”m” на ускорение “a”,
после несложных преобразований (2), получим значения ускорений при соответствующих смещениях Δ:
В качестве примера, приводим результаты расчёта опоры при Н=2,5м и R =5м (стойка с уширенной пятой):
207
Примечание: при сближении R с Н, например при принятых Н=2,5м и R =3м, ускорения “а” снижаются более, чем в два раза.
С учётом этого, здания могут рассчитываться на силы, равные произведению масс, сосредоточенные в
различных местах здания, на ускорения “а”, согласно (3). Эти ускорения, чаще всего, будут на порядок меньше
U, и наиболее простой расчётной моделью может быть консоль с поэтажными массами.
При некоторой парадоксальности нашего вывода, метод, возможно, будет воспринят не всеми
специалистами в области проектирования сейсмостойких зданий. Однако, ещё большая парадоксальность
заложена и в нормативной оценке сейсмостойкости зданий при допущении их повреждений, при которых
существенно изменяются динамические параметры и распределение усилий в несущих конструкциях. Ведь
главное, согласно нормативным правилам, избежать обрушения и связанные с ними гибель людей. Вряд ли
такие здания могут подпадать под определение сейсмостойких. В этом смысле, сейсмоизолируемые здания,
не допускающие повреждения, больше соответствуют такому определению. Тем не менее, приведенная
методика предлагается пока как дополнение к [1+, с целью более быстрого внедрения новой технологии в
строительстве сейсмостойких домов и её апробации в условиях реальных землетрясений.
Литература: 1.
Т.Ж. Жунусов академик МИК, д.т.н., Ю.Д. “Черепинский д.т.н., В.А. Лапин, к.т.н. Инструкция по проектированию зданий с использованием
сейсмоизолирующих фундаментов КФ. РДС РК-07-6-98, Комитет по делам строительства РК.
2. Ю.Д. “Черепинский, д.т.н. Сейсмоизоляция жилых зданий. Казахстанская арх.-строительная академия. Ассоциация ”СЕЙСМОЗАЩИТА”, ISBN9965-576-
14-9, 160 стр.,2003.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Ниже представлены некоторые авторские соображения по выбору проектных параметров КФ, основной
материал по которым изложен в вышеприведенных статьях.
Во второй статье приводится формула (3) для ускорений а, которые передаются на массы здания при наличии КФ.
Произведение масс мi в составе здания на ускорения а соответствуют сейсмическим силам: Si = Ʃмi×а.
Эти силы нужны лишь для сравнительной оценки с силами, полученными без КФ по СНиП и с КФ по Инструкции.
Нетрудно заметить, а зависит, главным образом, от ∆ при принятых параметрах опоры: R, Н, m₁, m₂. Параметры
не связаны с ускорениями на грунтовом основании и позволяют регулировать максимально возможную сейсмическую
нагрузку при ограниченном смещении ∆. Соответствие больших смещений ∆ (30-40см) ускорениям высокой
бальности, маловероятны (они ведь не учитываются и при нормативных расчётах). Ускорениям при 9 и более баллов,
соответствуют смещениям не превышающих 2-3см, что подтверждалось при многих землетрясениях произошедших в
мире. Подтверждением тому могут быть испытания зданий мощными взрывами при возведении платины в Медео: при
ускорении 5 м/сек² (т.е. более 9 б) смещения на грунтовом основании составили только 9мм. Поэтому при Н = 2,5÷3м и
R = 5÷6м смещения в пределах 1-4см могут оказаться даже нечувствительными. Однако, и при больших ∆ (30-40см)
208
ускорения согласно (3) могут соответствовать 7 баллам. При этом уширенную часть нужно принимать, примерно, 110см.
Однако, при сближении R с Н (например, при тех же Н = 2,5÷3м принимать R= 2, 7÷3,2м) сейсмическая нагрузка не
будет превышать 2-3 балла даже при смещении 30-40см. Фактически, такие опоры исключают горизонтальные
сейсмические воздействия.
Тем не менее, нормативный расчёт предлагается выполнять пока по Инструкции (т.е. в соответствии с действующими СНиП). В неё включены три
(1)
только пункта, отражающих новые подходы в оценках эффекта сейсмоизоляции, но они приводятся лишь для сравнения с нормативными. Это сделано
(3)
с целью, ускорить строительство домов с КФ-стойками с тем, чтобы как можно скорей подтвердить их высокую эффективность в условиях
землетрясений любой интенсивности.
Что касается перерезывающей силы на КФ, то она появляется лишь при смещении ∆ и зависит от поворота КФ, в
результате разложения вертикальной силы. Согласно прилагаемому рисунку, опора при незначительных поворотах
нагружена почти центрально. К этому, правда, следует добавить перерезывающие силы, от моментов m₁, m₂,
делённых на высоту опоры Н. Для сравнения, на рис.1, показана идентичная по кинематике опора Ку(рзанова),
КФ и опоры Ку(рзанова)
которая имеет лишь конструктивные отличия. Ку образуются из целого шара, а не из его половины, как КФ. И в случае
одинаковых с ними Н и ∆ наклон Ку удваивается, так как качение Ку происходит внизу и вверху. При этом радиус
опорной поверхности R у Ку в два раза меньше, что несколько влияет на площадь смятия в местах контакта с плитой. Но
кинематический эффект сейсмоизоляции в обоих опорах идентичен. К конструктивным неудобствам Ку можно было бы
отнести смещения вверху, требующие такое же уширение, как внизу. Это и приводит к некоторому увеличению угла
поворота и вертикального подъёма при смещении. Наоборот, наличие фиксированного шарнирного соединения в КФ
позволяет упростить конструкцию и улучшать динамические характеристики. Например, для снижения m₁ достаточно
закладную деталь в надопорном элементе несколько закруглить ( рис.3).
КФ-тумбы имеют меньшую высоту Н и эффект сейсмоизоляции достигается, главным образом, за счёт сближения R с
Н. Рекомендуемые параметры для многоэтажных домов: R= 1,5м, Н= 1,3м, а для малоэтажных, где нагрузки
значительно меньше: R= 0,7м, Н= 0,6м. Прочность КФ-тумб многократно проверялась на прессах и в составе реальных
209
зданий. Для случаев значительных (хотя и маловероятных) перемещений (20-30см) рекомендуется усилят краевые
области армированием.
Наибольшего эффекта снижения сейсмической нагрузки на дома массового использования можно добиваться при
использовании КФ-стоек. Это достигается выбором геометрических параметров (1) R, Н (при обязательном условии R>Н). В
большинстве случаев при минимальном их соотношении (R=1,2Н) сейсмическая (3) нагрузка на здания не будет превышать
2-3 балла, независемо от бальности землетрясения (даже при 12 баллах). Стоечный вариант КФ рекомендуется в зданиях
с подвальным помещением. В этом случае они располагаются в уровне подвала, рис.1, либо в уровне первого этажа,
разгружая тем самым конструкции подвала тоже. Подвал при этом может выполняться в каркасном варианте с
минимальным количеством диафрагм жёсткос
Рис.1. Конструктивная схема подвального этажа здания : 1-КФ-стойка; 2- оголовник (можно и без него); 3- основная ограждающая стена,
если это подвальное помещение, или может быть остекление, если КФ на первом этаж; 4- ограждение КФ от боковой засыпки грунтом; 5-плотная
прослойка, исключающая залипание при смещении КФ (это связано с незначительным подъёмом); 6-балка перекрытия с монолитной плитой
перекрытия (при сборном варианте узел несколько корректируется); h-расстояние между КФ-стойками.
Стоечный вариант в различных по высоте зданиях может быть унифицирован за счёт одинаковой уширенной части с
примерными размерами 110×110см в плане (частично или полностью скрытой под полом). Различие может быть либо за
счёт её армирования, либо сечения самой стойки, в соответствии с расчётом. Ориентировочно, предполагаются сечения
стоек для зданий различной этажности:
- 50×50 или 55×55 при 9−12 этажах; -
40×40 при 3−4 этажах;
- 20×20 при 1-2-этажах.
При отсутствии подвала в 1-2 – этажных домах конструктивное решение нулевого цикла упрощается, рис.2. В этом
случае используются КФ-тумбы с параметрами: R=70см, Н=60см, В=50см.
Для разщмещения КФ предусматриваются опорные плиты с колодцевым ограждением от грунта. Снаружи дома колодцы
сверху защищаются отмосткой. В таких домах, вместо подвального помещения, допускаются погреба под самим домом.
При таком решении кирпичные, блочные, либо дома из другого тяжёлого материала смогут нести большую
210
сейсмическую нагрузку. В Казахстане на такие фундаменты ставились даже дома со стенами из самана
(глиносоломенные блоки).
(1)
(3)
Известно, что жители многих сейсмоопасных регионов сами строят себе дома из материалов, который нельзя
рассматривать как достаточно прочные, даже при слабых землетрясених. Избежать последствия даже сильных
землетрясений в значительной мере позволит предлагаемый вариант с использованием КФ. Для справки не лишне
сообщить, что сейсмоизоляция как научное направление и родилось в Алма-Ате после Иссык-кульского землетрясения.
Тогда почти все саманные дома были разрушены и перед проектировщиками впервые встала задача защиты
малопрочных домов. Сейчас, по-видимому, не представляет сложности наладить поточное изготовление КФ в местах с
ожидаемыми землетрясениями, что позволит осуществлять массовое строительство во многих сейсмоопасных районах.
Примечание.
При отсутствии опалубки, она может быть изготовлена в условиях любого ЖБИ. Для этого плоской формой требуемой кривизны в твердеющем жидком
бетоне (залитом в короб с невысокими бортами) выкручивается сферическая поверхность. После её затвердения монтируется опалубка КФ-тумбы, или
опалубка уширенной части КФ-стойки (сама стойка мрожет быть монолитной, либо сборной). Лучше, однако, иметь стальные опалубки, которые
заказываются на любом механическом заводе.
По окончании ХИСИ (1958г) я был распределён в Казахский ПСП и оказался в составе расчетной группы, преобразованной через
несколько лет в отдел механизации инженерных расчётов (ОМИР). Он стал одним из первых в стране, где в расчётах зданий на
сейсмические воздействия использовался метод Корчинского, основателя динамической теории сейсмостойкости. Ему, по заданию
своего руководителя, мне пришлось писать несколько писем, связанных с вопросами по практическим расчётам. Невысокий
теоретический уровень молодого инженера раздражал, как тогда казалось, Корчинского, что послужило причиной моего поступления
на мехмат КазГУ. Наша программа, составленная несколькими годами позже на ЭВМ Минск -32 (Экспресс -32АС) была, по-видимому,
первой по сейсмическому расчёту и использовалась в других районах страны. Вся последующая работа (в должности главного
специалиста отдела) на многие годы оставалась связанной с расчётами и оценками сейсмостойкости зданий, но уже с использованием
известных программ, разработанных для ЭВМ более высокого уровня.
211
Но ещё в 1962 г по заданию главного конструктора института Безрукова, в институте стали составлять альбом конструктивных узлов
зданий повышающих их сейсмостойкость. Нашей расчётной группе было поручено рассмотреть варианты подвижных опор-
фундаментов, снижающих сейсмические воздействия на здания в целом. Известные теперь решения уже тогда были предметом
обсуждений и горячих споров, но все они не имели расчётного обоснования и не увязывались с принятой методикой расчёта. Для
этих целей требовались новые подходы в оценках сейсмостойкости, которые в то время никто не мог предложить. Под давлением
Безрукова мне пришлось возобновить брошенные к тому времени занятия на мехмате, а затем поступить (тоже со второго раза) в
заочную аспирантуру ЦНИИСК. Моя работа была связана с опорами КФ (кинематическими (1)
фундаментами), которые и были названы
сейсмоизолирующими. (3)
Защита диссертации в 1972г не имела практического выхода, и потому её результаты на продолжение работы не настраивали.
Расчёты в ОМИРе тоже становились во многом однообразными (Безркуов к тому времени переехал в Москву, где стал главным
конструктором Московского ПСП). Кое-кто из моих сотрудников (они же и товарищи по альпинизму) перешли в научную часть нашего
института, получившего к тому времени статус НИИпроекта (позже из него выделился КазНИИССА).
Начинались годы перестройки и, как у многих, появилось желание сменить строительную профессию на профессиональный
альпинизм. Но в 1973г с группой товарищей- альпинистов мы уехали на заработки в Петропавловск-Камчатский, где строили
теплотрассу на ул. Северная. В то время Гипрорыбпром осваивал мою прежнюю программу и Дроздюк (гл.конструктор и бывший
товарищ) сообщил своим сослуживцам о присутствии в П-К её автора. После нескольких встреч директор института предложил
переехать в П-К с обещанием проектировать и строить дом на КФ. Тогда этот план сорвался лишь из-за болезни младшего сына, но
дом на КФ в П-К был построен одним из первых.
На Камчатке у меня пропал паспорт, поэтому по приезде через 3,5 месяца в А-Ату пришлось возвращаться в ОМИР, на прежнюю
работу. Однако, во время работы мысли о КФ приходили всё чаще, заставляя прорисовывать их отдельные узлы. Однажды директор
вызвал к себе и сказал, примерно, так: ”Дошли слухи, что ты своими ваньками-встаньками продолжаешь баловаться. Лаборатория
освободилась в Науке. Пойдёшь завом?” И после недолгих размышлений я согласился, несмотря на далеко недружественные
отношения между научной и проектной частями института. На выборах, однако, кандидатуру неопытного зава ”прокатили”. Директор,
основной член Совета, находился в командировке, повлиять на результаты не мог. По приезде ему пришлось создавать новую
лабораторию, названную по моему предложению - ”Кинематических систем сейсмозащиты”, но без сотрудников и тематического
плана. При таком варианте бросать прежнюю работу было рискованно.
По стечению обстоятельств в институт пришёл “странный” человек и сказал, что сейсмоизоляция ему “очень нужна”. Человек этот
представлял Средмаш, а защита домов требовалась в зоне проводимых взрывов. Для неожиданно большого заказа дирекции
пришлось лабораторию укомплектовывать в срочном порядке. Так родилась в СССР первая и единственная лаборатория,
ориентированная на проблему сейсмоизоляции зданий. На исходе был 1973 год, и это было началом многолетней работа, ставшая
основным делом многих сотрудников высокой квалификации в области теории, эксперимента и практического расчёта. Из
значительного числа предлагаемых в то время конструктивных решений предпочтение всё же со временем было отдано фундаментам
КФ, которые прошли наиболее длительную экспериментально-теоретическую проверку, в том числе проверку в составе построенных
зданий при землетрясениях. Значительную роль в таком строительстве сыграли конструкторы, проектирующие здания во многих
городах и сёлах большой страны: Петропавловск- Камчатский, Южно-Курильск, Южно-Сахалинск, города БАМа (Тында, Таксимо,
Северобайкальск), Усолье Сибирское, Шелихово, Иркутск, Алма-Ата, Чемкент, Ташкент и некоторые др. ).
С началом перестроечных процессов в СССР, работы эти практически остановились по разным причинам, несмотря на большой
накопленный опыт. Теперь уже появляется возможность не только снижать сейсмические нагрузки, но и регулировать их величину
выбором геометрических параметров и конструктивных узлов.
Как уже отмечалось во многих печатных работах, упругие стойки в нижних этажах зданий играют положительную роль, снижая
величину сейсмических нагрузок на здание. Это утверждение не требует доказательств, поскольку оно исходит из опыта строительства
и подтверждается действующими СНиП. Проблема лишь в обеспечении прочности самих стоек по мере уменьшения их жёсткости за
счёт поперечного сечения. Использование РМО позволяет не снижать сечение стоек (даже увеличивать её), а снижать жёсткость за счёт
резинометаллической вставки в верхней части. Экспериментально полученная диаграмма горизонтальных перемещений такой стойки
212
позволяет выполнять расчёт здания в полном соответствии с действующими СНиП. В этом случае нормативная сейсмическая нагрузка
всегда будет минимальной за счёт большого собственного периода колебаний здания и повышенной прочности стойки даже при
значительных смещениях основания.
Не затрагивая количественного эффекта снижения нормативной нагрузки с помощью РМО, отметим её качественное отличие от
кинематической сейсмозащиты, которая когда-то нами была названа сейсмоизоляцией. О причинах выбора такого термина прежде,
по понятным причинам, говорить было нельзя. В своё время Поляков по этому поводу делал строгое замечание.
(1)
(3)
Если представить в идеальном случае здание, стоящее на плоском гладком основании, или опёртое на него посредством шаров, то
при горизонтальных смещениях основания силы, передаваемые на здание, не могут превысить силы трения (скольжения или
качения). Эти силы не зависят от величины ускорений и смещений в основании. Тем самым, величиной сил трения здание изолируется
от колебаний основания с как угодно большим ускорением.
Однако, идеализацию сейсмоизоляции нельзя считать разумной в реальных зданиях, что связано не только с техническими
характеристиками строительных материалов, но и конструктивными решениями кинематических опор в составе зданий. Как правило,
кинематические опоры желательно наделять способностью возврата в исходное положение, что в какой-то мере влияет на их
сейсмоизолтрующие свойства. Соображение по этому поводу изложены в представленном комплекте статей.
В КазНИИССА проводились (на протяжении более 30 лет) испытания различных решений, как на специальных
крупноразмерных установках, так и на натурных зданиях. Дома на скользящей плоской основе институтом испытывались
в Бешкеке и на Камчатке (оно названо теперь решением Килимника, хотя прежде такие предложения исходили от других
авторов) эффект оправдал ожидания, но высказывались опасения относительно накоплений остаточных смещений во
времени. Более разумные скользящие опоры, но с дополнительным элементом на закруглённой поверхности
использовались в 9-этажном доме в Алма-Ате. С помощью домкратов дом смещался на 3-4 сантиметра и возвращался
сам в положение равновесия. Этому решению мы дали положительную оценку.
Опоры КФ(КазНИИССА) проходили наиболее длительные проверки в составе реальных зданий, но до сих пор
оптимизация параметров, в зависимости от конструктивного решения здания и интенсивности сейсмического
воздействия не делалась. То же самое нужно отнести к кинематическим опорам всех других видов.
Это наиболее трудная проблема, с которой приходится сталкиваться после проведенных положительных экспериментов на натурных
зданиях. Они связаны с необходимостью увязывать методику расчёта с действующими СНиП . Поэтому в расчётной модели здания на
КФ(КазНИИССА) представляются стойкой с упруго-нелинейной характеристикой. Последняя принимается в соответствии с натурными
испытаниями экспериментальных домов. Пониженная жёсткость позволяла получить достаточно хороший эффект снижения
сейсмических нагрузок, не нарушая положений действующих СНиП. Эта методика, изложенная в Инструкции РК, дополняла
действующие СНиП и позволяла использовать КФ в массовом экспериментальном строительстве (о сложности изменений, вносимых в
СНиП, говорить не приходится). Сейчас предлагается корректировка Инструкции РК с дополнительной оценкой эффекта
сейсмоизоляции (три пункта), исходя из её реального эффекта. Это делается лишь для сопоставления с нормативным эффектом с тем,
чтобы не тормозить экспериментальное строительство. Окончательное решение можно принять позже, с учётом накапливаемого
опыта строительства и проверки работоспособности сейсмоизоляции в условиях землетрясений. По-видимому, повторять многолетние
исследования без учёта прежних результатов нельзя считать разумными. К тому же, они в современных условиях становятся
недоступными. Но корректировка Инструкции для условий России, возможно, потребуется.
4. О виброиспытаниях.
Использование мощного вибратора для оценки сейсмостойкости натурных зданий рассматривать как убедительное средство
подтверждения его сейсмостойкости нельзя. В случае традиционных жёстких фундаментов они приводят к повреждениям (чаще всего
визуально не отмечаемым) и снижению несущей способности конструкций. Поэтому практику проверки сейсмостойкости вновь
возведённых зданий следует прекратить.
Допускаются испытания лишь сейсмоизолтруемых зданий, демонстрирующих работоспособность самих кинематических опор. Эти
испытания свидетельствуют о сейсмической нагрузке, которая соответствует достигаемым смещениям в резонансном состоянии. Это
значит, что при таком же смещении основания с как угодно большим ускорением во время землетрясения, нагрузки на здание не
213
превысит нагрузку, полученную при испытании. Прямой эффект сейсмоизоляции можно демонстрировать только на моделях, с
использованием виброплатформ.
Заключение
Однако, все работы по совершенствованию конструктивных форм КФ, повышающих эффект сейсмоизоляции,
остановились с началом перестроечных процессов в России. С некоторых пор стало непонятным, кто определяет
техническую политику в области сейсмостойкого строительства. Прежние привычные для советских людей институты
распались, или утратили свои руководящие функции. Новые институты, которые обладали бы высоким
профессиональным уровнем, не созданы.
Проблема сейсмостойкого строительства, тем не менее, по-прежнему остаётся актуальной для жителей всех регионов,
подверженных землетрясениям, и сейсмоизоляция при массовом строительстве домов там доложена быть
обязательной. Для этого требуется авторская разработка временных технических правил в виде Инструкций по каждому
конкретному решению. Инструкции следует утверждать затем не в столичных городах, а Постановлениями Главных
Управлений в соответствующих регионах, больше всего заинтересованных в сейсмозащите. Проектирующие
организации, согласно Постановлению, должны будут не только соблюдать пункты Инструкции, но и, в течение
определённого срока, привлекать для контроля организации и специалистов высокого уровня, обладающих научно-
техническими знаниями по конкретному решению сейсмоизоляции (включая прямые контакты с его авторами).
Из известных решений кинематических опор с достаточно высоким эффектом сейсмоизоляции можно назвать всего
лишь два-три, с перспективой их качественного улучшения. К этому типу опор мы не относим так называемые РМО,
снижающие сейсмические нагрузки не за счёт кинематики, а за счёт малой упругости. Кроме того, РМО не являются
отечественным решением и, во многом, зависят пока от иностранных поставщиков.
1. Черепинский Юрий Давыдович (Електрон. адрес в настоящее время: ycher@telus.net Канада, тел . 604 433 33 54.)
2. После окончания Харьковского инженерно-строительного института (Украина) в 1958 году направлен в Государственный проектный институт
Казпромстройпроект (г.Алма-Ата), ставший позже КазпромстройНИИпроект ом, из него выделился затем КазНИИССА (научно-исследовательский институт
сейсмостойкого строительства и архитектуры). Работал в должности инженера, старшего инженера, рук. группы в строительном. отделе, главного
специалиста отдела механизации инженерных расчётов. Закончил заочно 4 курса механико-математического факультета Казахского Государственного
Университета, а также заочную аспирантуру при ЦНИИСК им. Кучеренко (г. Москва). С 1975 года работал в КазНИИССА в должности зав. лаборатории
кинематических систем сейсмозащиты (сейсмоизоляции). Имеет степень
доктора технических наук России и Казахстана.
3. Область научных интересов связана, главным образом, с сейсмоизоляцией зданий и сооружений при использовании кинематических фундаментов
(первое авторское решение предложено им в 1965 году). 4. Основные
результаты включают: -
расчетно-теоретическую оценку эффективности КФ в зданиях различного конструктивного исполнения;
-экспериментальные исследования динамической (сейсмической) реакции зданий, в том числе испытания около 20 натурных зданий на КФ;
-проектные разработки и анализ поведения зданий на КФ в условиях реальных землетрясений;
-разработку нормативных материалов по проектированию.
214
5. В список работ входит 2 монографии и около 40 статей (все по проблеме сейсмоизоляции), а также:
- три авторских свидетельства и два патента по той же проблеме. -
участие в проектировании и оценка сейсмостойкости более 100 зданий, построенных с использованием сейсмоизолирующих фундаментов КФ в России,
Казахстане, Узбекистане. -
Инструкция по проектированию зданий с использованием сейсмоизолирующих фундаментов КФ. РДС РК-07-6 98 (Казахстан).
Уважаемый Александр Иванович Относительно вашей озабоченности по поводу резонанса в связи с замечаниями академика из
Казхахстана. Советую ему переправить мой последний комплект статей. Из него следует,
(1) что вероятность резонанса сводится на “нет”
при сближении R с Н. Периоды колебаний становятся слишком большими, при которых (3)резонансы исключаются. Если быть точным, то
мы имеем дело не с упругой системой, а кинематической с повышенным затуханием (за счёт внешнего трения). К тому же размеры
опоры выбираются всё же из расчёта допущения больших смещений. Ожидается, что здание будет малоподвижным, а под ним будут
смещаться опоры в разные стороны. В фильме Семёнова (Сочи) вы могли заметить это. А предполагаемые повышенные (резонансные)
смещения можно сместить с помощью R, Н в область невероятных периодов. Замечу, что резонансы для всех зданий являются редким
случаем, но нормативные расчёты, тем не менее, выполняются с их учётом.
Реальные землетрясения с большими ускорениями соответствуют, как правило, малым смещениям. Но вступать с кем-то в полемику
не хочется, и мы допускаем большие перемещения в расчётах тоже (хотя практически они исключаются). Мы не затрагиваем и вопрос
повышенного затухания. Главная задача – это скорейшее внедрение кинематических опор, поскольку они решают проблему
сейсмостойкого жилья. Реальную работу кинематики приходилось долго скрывать, так как она не увязывается со СНиП и могла быть
сразу задавлена докторами и академиками. В Инструкции поэтому она представлена нелинейно упругими стойками (прочитайте ещё
раз весь комплект). Мне, чтобы иметь вес в научной среде, и требовалось защищать диссертации. Сейчас нужны энергичные
специалисты, внедряющие эти решения при строительстве новых домов. Что касается подведения кинемактики под существующие
здания, то в этих вопросах я несведущ и опасаюсь за их надёжность. Другое дело строить дома с меньшим расходом материалов, при
этом повышая их этажность. Здесь я бы мог привязать специалистов по расчётам и проектированию из Казахстана (для Чечни это
длелалось). Но в любом случае, нужен энергичный бизнесмен.
О шарнире.
Я против свинцовых прокладок. Как я понимаю, это для повышения затухания. Но деформация прокладки не желательна на любую
величину. Она приводит и к удорожанию (ведь задача перед нами − массовое использование). Прочность шарнира, как и самих КФ
отрабатывались нами на 500-тонном прессе и в составе сотен построенных зданий (до 10 этажей включительно). В Чечне у нас
родилась поправка к шарниру (см. рисунок). Она легко исполняется и не связана с удорожанием, что мне нравится. Шарнир на рисунке
принят между опорой и оголовником, на который опираются балки. Армирование опоры осуществляется плоскими сеткам. В
конструктивном исполнении, правда, возможны варианты. При необходимости я буду в них участвовать, но последнее слово за
профессиональным конструктором.
Пишите. На технические вопросы готов отвечать, исходя из многолетнего опыта проделанных прежде работ многими сотрудниками, с
кем приходилось мне сотрудничать много лет. На академиков и докторов ссылаться не нужно. Для меня уже нет среди них
авторитетов, есть только среди тех людей, с кем мы работали прежде. Вам для диссертаций теория потребуется (её никто особенно
”копать” не будет), но в практике от неё приходится отступать, т.к. чаще всего она не работает.
С уважением, Ю.Д.Ч. Добры день Александр Иванович! Надеюсь, вы прочитали мой комплект статей,
высланных прежде. Возможно, Вы его не прочитали до конца. Это последний материал, который
хотелось оставить последователям. Боюсь, что не смогу им активно помогать. Но и
отказываться тоже трудно, так как с нас и начиналось это направление. О Вашей работе и
фирме представление не сложилось, тем более, еѐ возможностях. Имеете ли Вы связь с М.А.
Клячко? Это он меня нашѐл здесь и привлѐк снова к делам. Пришлось выполнить некоторую
работу для Чечни и написать Сборничек и этот комплект.
Добры день Александр Иванович Надеюсь вы прочитали мой комплект статей высланных прежде
Возможно Вы его не прочитали до конца Это последний материал, который хотелось оставить
последователям. Боюсь, что не смогу им активно помогать. Но и отказываться тоже трудно,
215
так как с нас и начиналось это направление. О Вашей работе и фирме представление не
сложилось, тем более, еѐ возможностях. Имеете ли Вы связь с М.А. Клячко? Это он меня нашѐл
здесь и привлѐк снова к делам. Пришлось выполнить некоторую работу для Чечни и написать
Сборничек и этот комплект. Вам желаю успехов и не отступать от цели. С уважением Ю.Д.Ч.
Друзья мои Ваше письмо обнадёживает что наша работа проделанная в прошлом будет иметь продолжение
Моё пожелание не останавливаться даже при не очень удачном начале. Успехов Вам. P.S. Не знаю, какая связь
изложенного материала с М.А.Клячко, который положительно отнёсся КФ и поддержал это направление. Ему я
послал последний вариант комплекта статей. Если вы не одна и та же организация, на всякий случай посылаю его
и в ваш адрес. В конце его имеются сведения о сейсмоизоляции в авторском изложении.
Руководитель организации «Сейсмофонд» при СПб ГАСУ ИНН 2014000780, ОГРН 1022000000824
Х.Н.Мажиев seismofond@list.ru (921) 962-67-78, (996) 798-26-54, (999) 535-47-29
Редактор газеты «Земля РОССИИ» Быченок Владимир Сергеевич (09.05 1992), позывной
«ВДВ», спецподразделение «ГРОМ», бригада "Оплот" г. Дебальцево, ДНР, Донецкая
область. m9312801194@yandex,ru 9967982654@mail.ru
https://www.damptech.com/for-buildings-cover https://www.youtube.com/watch?v=r7q5D6516qg
https://pdfs.semanticscholar.org/9e18/40d8ecd555c288babdf4f3272952788a7127.pdf
216
Фирмой RUBBER BEARING FRICTION DAMPER (RBFD) разработан и запроектирован амортизирующий демпфер,
который совмещает преимущества вращательного трения амортизируя с вертикальной поддержкой
эластомерного подшипника в виде вставной резины, которая не долговечно и теряет свои свойства при
контрастной температуре , а сам резина крошится. Амортизирующий демпфер испытан фирмы RBFD Damptech ,
где резиновый сердечник, является пластическим шарниром, трубчатого в вида
(1)
(3)
https://www.youtube.com/watch?v=I4YOheI-HWk&t=5s
https://www.youtube.com/watch?v=CIZCbPInf5k
https://www.youtube.com/watch?v=ZRJcowT24I8&t=1s
https://www.youtube.com/watch?v=bFjGdgQz1iA
QuakeTek
https://www.youtube.com/watch?v=YwwyXw7TRhA
https://www.youtube.com/watch?v=ViGHmWVvEkU&t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=oT4Ybharsxo
Earthquake Protection
Damper
https://www.youtube.com/watch?v=GOkJIhVNUrY&t=2s
QuakeTek
https://www.youtube.com/channel/UCCGoRHfZQlJ8cwdGJxOQgLQ
https://www.youtube.com/watch?v=aSZa--SaRBY&t=2s
DamptechDK
217
https://www.youtube.com/watch?v=pkfnGJ6Q7Rw&t=5s
https://www.youtube.com/watch?v=EFdjTDlStGQ
https://www.youtube.com/watch?v=NRmHBla1m8A (1)
(3)
Заказать альбом в формате А4 специальные технические условия СТУ для проектирования или
выравнивания железнодорожных мостов 10 стр , можно по seismofond@list.ru (921) 962-67-78, (966) 798-26-
54 (999) 535-47-29 т/ф (812) 694-78-10 Карта Сбербанка № 2202 2006 4085 5233 Счет получателя
40817810455030402987
Ссылки для просмотра, испытаний узлов крепления на фланцевых соединений трубопроводов yadi.sk/i/-
ODGqnZv3EU3MA yadi.sk/i/_aIPeyJZ3EU3Zt youtube.com/watch?v=ZfhEKZ3Q4RE
youtube.com/watch?v=pN4Yab9Ye9c youtube.com/watch?v=AwgPS3Z_KUg
https://www.youtube.com/watch?v=3YAvegl0wCY youtube.com/watch?v=7QW_G1uCtT8
youtube.com/watch?v=3YAvegl0wCY&t=50s https://www.youtube.com/watch?v=pN4Yab9Ye9c&t=28s
youtube.com/watch?v=ZfhEKZ3Q4RE&t=915s
219
С испытанием косого компесатор для трубопроводов методом математического моделирования
взаимодействия трубопроводов с геологической средой в ПК SCAD можно ознакомится по ссылке
https://yadi.sk/d/6lNXCB4lw-HgpA https://yadi.sk/i/CnFN36oKLYPpzQ https://yadi.sk/i/MaKtKmd5GP9ecw
https://yadi.sk/d/MDvdSPojHUpe3w https://yadi.sk/i/uLbA_SwO5GHO2w https://yadi.sk/i/sMuk8V-J0Ui_lw
https://yadi.sk/i/Vf_86hLPmeYIsw https://yadi.sk/i/c1D-6wvsIeJW
(1)
(3)
(921) 962-67-78, (996) 798-26-54, (999) 535-47-29 ИНН 201400780 ОРГН 1022000000824
https://pamyat-naroda.su/awards/anniversaries/1522841656 https://ppt-online.org/877060
https://ru.scribd.com/document/497852064/VOV-Yubileynaya-Nagrada-Petra-Pavlovich-Iz-
Sela-Stariy-Vichkov-Novozibkovskiy-Rayon-Bryanskoy-Oblasti-8-Str
https://disk.yandex.ru/i/8SpyORMtAXqH2A
Адр: 197371, СПб, а/я газета «Земля РОССИИ» / Кадашов Петр Павлович /
220
(1)
(3)
221
(1)
(3)
222
(1)
(3)
223
(1)
(3)
224
(1)
(3)
225
(1)
(3)
226
(1)
(3)
227
(1)
(3)
228
(1)
(3)
229
(1)
(3)
230
(1)
(3)
231
(1)
(3)
232
Выписка отзыв из НТС Госстроя РОССИИ МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАУЧНО
ТЕХНИЧЕСКИЙ СОВЕТ ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА заседания Секции научно-исследовательских и проектно
изыскательских работ, стандартизации и технического нормирования Научно-технического совета
Минстроя России
(1)
(3)
г. Москва 4 • .1 N 23-13/3 15 ноября ■1994 т. Присутствовали: от Минстроя России от ЦНИСК им.
Кучеренко от ЦНИИпромзданий
от ПКИИИС
от ПромтрансНИИпроекта
от УКС Минобороны России (г. Санкт-Петербург) Ставницер М -Р. Шестоперов Г. С. Афанасьев П. Г. Уломов
В. И. , Штейнберг В. В. Федотов Б. Г. Фролова Е И. Бородин Л. С. Баулин Ю. И. Малик А. Н. Беляев В. С.
Решили:
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИНСТРОЙ РОССИИ 117937 ГСП 1 Москва ул.
Строителей 3 корп. 2 П. М ■ 7 У № 3-3-1
234
Главное управление проектирования и инженерных изысканий рассмотрело проектную документацию шифр
1010-2с.94 "Фундаменты сейсмостойкие с использованием сейсмоизолирующего скользящего пояса для
строительства малоэтажных зданий а районах сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов. Выпуск 0-1. Фундаменты для
существующих зданий. Материалы для проектирования", выполненную КФХ "Крестьянская усадьба" по
договору с Минстроем России от 26 апреля 1994 г. N 4.2-09-133/94 (этап 2 "Разработка конструкторской
документации сейсмостойкого фундамента с. использованием сейсмоизолирующего
(1) скользящего пояса для
(3)
существующих зданий").
235
(1)
(3)
236
(1)
(3)
237
(1)
(3)
238
(1)
(3)
239
(1)
(3)
240
(1)
(3)
На фотографии военный изобретатель СССР Андреев Борис Александрович, автор
конструктивного решения по использованию демпфирующих компенсаторов на
фрикционно-подвижных болтовых соединениях, для восприятия усилий -за счет
трения, при термически растягивающих нагрузках в трубопроводах , с
зафиксированными запорными элементов в штоке, по линии ударной нагрузки ,
согласно изобретения № 165076 «Опора сейсмостойкая» для обеспечения
надежности технологических трубопроводов , преимущественно при
растягивающих и динамических нагрузках и улучшения демпфирующих свойств
технологических трубопроводов , согласно изобретениям проф ПГУПС дтн проф
Уздина А М №№ 1168755, 1174616, 1143895 и внедренные в США
242
Руководитель и основатель Квакетека расположенного в Монреале, Канаде Джоаквим Фразао
https://www.quaketek.com/products-services/
РЕГЛАМЕНТ
МОНТАЖА АМОРТИЗАТОРОВ СТЕРЖНЕВЫХ ДЛЯ СЕЙСМОЗАЩИТЫ
МОСТОВЫХ СООРУЖЕНИЙ
4. Подготовительные работы
1.1 Очистка верхних поверхностей бетона оголовка опоры и пролетного строения от за-
грязнений;
243
4.2. Контрольная съемка положения закладных деталей (фундаментных болтов) в оголовке
опоры и диафрагме железобетонного пролетного строения или отверстий в металле металлического
или сталежелезобетонного пролетного строения с составлением схемы (шаблона).
4.3. Проверка соответствия положения отверстий для крепления амортизатора к опоре и к
пролетному строению в элементах амортизатора по шаблонам и,(1)
(3)
при необходимости, райберовка
У
или рассверловка новых отверстий.
4.4. Проверка высотных и горизонтальных параметров поступившего на монтаж аморти-
затора и пространства для его установки на опоре (под диафрагмой). При необходимости, срубка
выступающих частей бетона или устройство подливки на оголовке опоры.
4.5. Устройство подмостей в уровне площадки, на которую устанавливается амортизатор.
244
4) болты расположены у края основания и оканчиваются резьбовыми втулками, как и во
втором случае
2.1.9. Последовательность операций по монтажу амортизатора в первом случае приведена
ниже.
(1)
а) Затяжка болтов ФПС на усилие, предусмотренное
(3) проектом.
б) Разборка соединения основания с корпусом упора, собранного на время транспортировки.
в) Подъем основания амортизатора на подмости в уровне, превышающем уровень площадки,
на которой монтируется амортизатор, на высоту выступающего конца фундаментного болта.
г) Надвижка основания в проектное положение до совпадения отверстий для крепления
амортизатора с фундаментными болтами, опускание основания на площадку, затяжка фундаментных
болтов, при необходимости срезка выступающих над гайками концов фундаментных болтов.
д) Подъем сборочной единицы, включающей остальные части амортизатора, на подмости в
уровне установленного основания.
е) Снятие транспортных креплений.
ж) Надвижка упомянутой сборочной единицы на основание до совпадения отверстий под
штифты и резьбовые отверстия под болты в основании с соответствующими отверстиями в упоре,
забивка штифтов в отверстия, затяжка и законтривание болтов.
з) Завинчивание болтов крепления верхней плиты стержневой пружины в резьбовые от-
верстия втулок анкерных болтов на диафрагме пролетного строения. Если зазор между верхней
плитой и нижней плоскостью диафрагмы менее 5мм, производится затяжка болтов. Если зазор более 5
мм, устанавливается опалубка по контуру верхней плиты, бетонируется или инъектирует- ся зазор,
после набора прочности бетоном или раствором производится затяжка болтов.
и) Восстановление антикоррозийного покрытия.
2.1.10. Операции по монтажу амортизатора во втором случае отличаются от операций
первого случая только тем, что основание амортизатора поднимается на подмости в уровне площадки,
на которой монтируется амортизатор и надвигается до совпадения резьбовых отверстий во втулках
фундаментных болтов с отверстиями под болты в основании.
2.1.11.Последовательность операций по монтажу амортизатора в третьем случае приведена
ниже.
а) Затяжка болтов ФПС на усилие, предусмотренное проектом.
б) Подъем амортизатора на подмости в уровень, превышающий уровень площадки, на ко-
торой монтируется амортизатор, на высоту выступающего конца фундаментного болта.
245
в) Снятие транспортных креплений.
г) Надвижка амортизатора в проектное положение до совпадения отверстий для его креп-
ления с фундаментными болтами, опускание амортизатора на площадку, затяжка фундаментных
болтов.
Далее выполняются операции, указанные в подпунктах 2.1.2.д...2.1.2.и.
(1)
2.1.5. Операции по монтажу амортизаторов в четвертом случае
(3)
отличаются от операций для
третьего случая только тем, что амортизатор поднимается на подмости в уровень площадки, на
которой он монтируется и надвигается до совпадения отверстий в амортизаторе с резьбовыми
отверстиями во втулках.
Согласовано:
246
Главный инженер проекта В.Л. Бобровский
247
СПОСОБ ОБРУШЕНИЯ СООРУЖЕНИЙ И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО
РЕАЛИЗАЦИИ № 2 107 889,
(1)
СПОСОБ ОБРУШЕНИЯ ЗДАНИЯ ВЗРЫВОМ № 2 374
(3)
605
https://akademiagp.ru/publications/library/fukusima/
https://regnum.ru/news/polit/1388551.html
https://raspp.ru/business_news/zemletryasenie_v_yaponii_sprovocirovano_isk
usstvennym_putem/ seismofond@list.r
248
Материалы лабораторных испытаний фрагментов , узлов, специальные
технические условия (СТУ) на сдвиг трубопровода в программном
комплексе SCAD Office, со скощенными торцами, согласно изобретения
№№ 2423820, 887743, демпфирующих компенсаторов (1)
на фрикционно-
(3)
подвижных болтовых соединениях, для восприятия усилий -за счет
трения, при термически растягивающих нагрузках , на сдвиг
трубопровода в программном комплексе SCAD Office, со скощенными
торцами, согласно изобретения №№ 2423820, 887743, демпфирующих
компенсаторов на фрикционно-подвижных болтовых соединениях, для
восприятия усилий -за счет трения, при термически растягивающих
нагрузках в трубопроводах и предназначенного для сейсмоопасных
районов с сейсмичностью до 9 баллов, серийный выпуск (в районах с
сейсмичностью 8 баллов и выше для трубопроводов необходимо
использование сейсмостойких телескопических опор, а для соединения
трубопроводов - фланцевых фрикционно- подвижных соединений,
работающих на сдвиг, с использованием фрикци -болта, состоящего из
латунной шпильки с пропиленным в ней пазом и с забитым в паз шпильки
медным обожженным клином, согласно рекомендациям ЦНИИП им
Мельникова, ОСТ 36-146-88, ОСТ 108.275.63-80, РТМ 24.038.12-72, ОСТ
37.001.050- 73,альбома 1-487-1997.00.00 и изобрет. №№ 1143895,
1174616,1168755 SU, 4,094,111 US, TW201400676 Restraintanti-windandanti-
seismic-friction-damping-device и согласно изобретения «Опора
сейсмостойкая» Мкл E04H 9/02, патент № 165076 RU, Бюл.28, от 10.10.2016,
в местах подключения трубопроводов к оборудованию, трубопроводы
должны быть уложены в виде "змейки" или "зиг-зага "), хранятся на
кафедре теоретическая механика по адресу: ПГУПС 190031, СПб, Московский
пр 9 ,
Адрес редакции : Союз добровольцев Донбасса: 125947, Москва, ул.Заморенова, 9.ст 1, 9219626778
250
(1)
(3)
251