¿Son nuestras intuiciones habituales la mejor manera de razonar?

examinar, correría el riesgo de que en cualquiera de las situaciones no

¿Son nuestras intuiciones habituales la
examinadas las premisas de su inferencia resultaran verdaderas y la
mejor manera que tenemos de razonar? conclusión falsa.
¡Piénsalo dos veces! Seguro que al escuchar esto te estarás preguntando: ¡¿cómo puede

Por Julio Beltrán alguien revisar todas las situaciones posibles de las cosas
circundantes?! ¡¿...y tan rápidamente?! Basta mover (con la
imaginación) una cosa del lugar en donde está, para tener una nueva
situación posible. Asimismo, basta quitar una propiedad a algún objeto
Dijimos en el capítulo anterior que una proposición puede ser parcial o
existente, o cambiar el orden en el que los cambios ocurren, para
totalmente relevante para otra; esto significa que hay inferencias que
generar, en la imaginación, otros tantos "mundos" posibles y diferentes
suministran ciertas razones a favor de su conclusión, y otras que la
de éste. Las diversas situaciones posibles de las cosas que nos
implican. Siguiendo este criterio, los lógicos han clasificado todas las
circundan parecen infinitas, o al menos más de las que podríamos
inferencias en dos tipos, para estudiarlas por separado. A las
contar y revisar. Aun si la mente de nuestro lógico fuera muy rápida, no
inferencias cuyas razones tienen una relevancia completa y
parece que pueda recorrer un número de situaciones imaginarias tan
determinante para la conclusión, las llaman inferencias deductivas; y a
grande en un tiempo razonable. Con una tarea tan grande como ésta,
aquellas cuya conclusión no resulta inobjetable en virtud de las razones
parece preferible dejar a un lado al lógico, y mejor evaluar y juzgar las
aportadas, pero sí verosímil, las llaman inferencias inductivas.
inferencias de la manera que lo hacemos el resto de los mortales: por
Siguiendo esta misma costumbre, nosotros dedicaremos este capítulo
intuición y experiencia.¿No deberíamos, pues, renunciar a la aspiración
a la validez de las inferencias deductivas, y el siguiente a la validez
de los lógicos de determinar infaliblemente la validez de las inferencias,
inductiva.
y juzgarlas a partir de lo que se admite normalmente? De hecho, no
Habíamos dicho que los lógicos se interesan por la relación entre las
parece que necesitemos dominar una ciencia especial para juzgar la
proposiciones componentes de una inferencia, la cual, en el caso de
mayoría de las inferencias que intercambiamos en la vida diaria y en la
las inferencias deductivas, es una relación de consecuencia lógica: no
escuela. ¿O sí?
puede pensarse ninguna situación posible de las cosas circundantes
Por ejemplo, ¿quién no sabe en seguida que la siguiente inferencia es
que haga verdaderas a las premisas y falsa a la conclusión.
válida? (La línea horizontal que separa las premisas, en este caso la
También agregamos que para poder decir que no puede pensarse
proposición (1) solamente, de la conclusión (2), representa a la frase
ninguna situación en la que suceda eso, el lógico tiene que imaginar
"por consiguiente", u otras frases del español que sirven por lo regular
todas las situaciones posibles. En efecto, si dejara algunas de ellas sin
3 LogicaTema2Doble.doc Autor: Julio Beltran ¿Son nuestras intuiciones habituales la mejor manera de razonar? 4

para indicar que el párrafo constituye un argumento y que la vimos en el capítulo anterior, el hecho de que las dos inferencias sean
proposición subsecuente es la conclusión del mismo). válidas garantiza que, si sus premisas son verdaderas (en alguna
situación) también lo es su conclusión (en esa misma situación). Ahora
(1) Galileo es honesto
bien, si tenemos dos inferencias válidas y la premisa de una es la
____________
conclusión de la otra (como ocurre aquí), podemos encadenarlas. lo
Galileo es honesto o la Luna es de queso
que así obtenemos es una nueva inferencia con las premisas de ambas
Después de todo, la conclusión solamente dice que alguna de sus dos
y la conclusión de la última. Y si las dos anteriores son válidas, la
proposiciones es verdadera, y será cierta para cualquier persona que
nueva inferencia también debe serlo. Aquí tenemos las dos inferencias
conozca la verdad de la primera o de la segunda. Nosotros no
anteriores encadenadas:
conocemos la verdad de la proposición "la Luna es de queso", y más
(3) Galileo es honesto (Premisa)
bien sospechamos que es falsa. Pero quien haya admitido la premisa,
____________
también ha admitido la primera parte de la conclusión, a saber "Galileo
Galileo es honesto o la Luna es de queso (Conclusión y
es honesto". Por consiguiente, la conclusión completa será cierta para
premisa)
cualquier persona que haya admitido la premisa.
Galileo no es honesto (Premisa)
Del mismo modo, ¿no es evidente la validez de esta otra inferencia?
____________
(2) Galileo es honesto o la Luna es de queso La Luna es de queso (Conclusión final)
Galileo no es honesto
Si pasamos nuestra cadena en limpio y nos quedamos solamente con
____________
la conclusión final y con las premisas independientes, ésta es la
La Luna es de queso
inferencia resultante:
Nuevamente tenemos una proposición cuya verdad depende de dos
(4) Galileo es honesto
proposiciones, pero esta vez en la primera premisa, no en la
Galileo no es honesto
conclusión. Como todos sabemos, semejante proposición dice que
____________
alguna de sus dos partes debe ser verdadera, no que ambas lo sean.
La Luna es de queso
¿No es obvio que quien supiera, además, que una de ellas es falsa,
Pero ¡esta inferencia es obviamente inválida! ¡¿Qué tienen que ver las
estaría obligado a sostener la verdad de la otra? Eso y nada más es lo
costumbres de Galileo con la materia de la que esté hecha la Luna?!
que hace esta inferencia.
¡¿Y cómo fue posible que dos inferencias válidas produjeran, al
No obstante lo obvias que parezcan, nuestras intuiciones pueden
encadenarlas, una inferencia inválida? Teníamos una inferencia válida
engañarnos, hasta en casos tan simples como los anteriores. Como
5 LogicaTema2Doble.doc Autor: Julio Beltran
(2), y fundamentamos una de sus dos premisas con otra inferencia
válida (1), pero al momento ... ¡(2) se volvió inválida! Esto no puede
ser. En algún lugar nuestras intuiciones nos engañaron. Y si nos
engañan en operaciones tan sencillas, menos aún podemos confiar en
ellas cuando hacemos razonamientos mucho más sofisticados que
estos. Veamos ahora si los métodos de la lógica nos ayudan a
enfrentar mejor este problema en que nuestras intuiciones fallaron.
Para eso, tendremos que aprender un poco de notación simbólica.
Las variables y las constantes lógicas.
Para poderse concentrar en la relación de las proposiciones entre sí,
en vez de las proposiciones mismas, lo primero que los lógicos hacen
es representar a las proposiciones con variables (de la misma manera
que hacen los matemáticos con las incógnitas x y y en las ecuaciones
algebraicas). En vez de "Galileo es honesto" escribamos P; y en vez de
"la Luna es de queso", Q. No sólo es esto útil porque la notación resulte
mucho más breve, sino porque el problema que surgió no tiene que ver
con Galileo, ni la Luna, ni la honestidad, ni el queso. ¿o acaso no
surgiría el mismo problema si encadenáramos estas inferencias u otras
semejantes?
(1') Euclides es sabio
____________
Euclides es sabio o la Tierra es plana
y
(2') Euclides es sabio o la Tierra es plana
Euclides no es sabio
____________
La Tierra es plana
¿Son nuestras intuiciones habituales la mejor manera de razonar? 6
Al representar las proposiciones por variables (como P y Q) podemos
por fin a ver en qué consisten la relación de las proposiciones entre sí,
que es lo que determina la validez o invalidez de una inferencia. Dado
que hemos hecho abstracción del contenido de nuestras proposiciones
al representarlas con variables, las relaciones entre ellas consisten
solamente en las constantes lógicas que las conectan.
Al igual que hicimos al explicar qué cosa es una variable lógica, aquí
también conviene apuntar que las constantes lógicas son parecidas a
los operadores que ya conoces desde hace tiempo en la aritmética y el
álgebra: "más", "menos", "entre", "por", etc.. Como éstos, las
constantes lógicas también tienen símbolos. Así, por ejemplo, la
proposición "Galileo es honesto o la Luna es de queso" quedaría como
P∨Q (sin comillas), y la proposición "Galileo no es honesto", es decir,
la negación de eso que representamos con P, quedaría como ~P.
(Otros dos tipos de constantes lógicas son P∧Q, para una proposición
que dijera "Galileo es honesto y la Luna es de queso"; así como P⊃ Q,
para una que dijera "Si Galileo es honesto, entonces la Luna es de
queso".)
Pero hay algo más importante en la semejanza de las constantes
lógicas con los operadores aritméticos, y es que en ambos casos se
trata de funciones. ¿Las recuerdas? Las funciones son reglas que
asignan a los elementos de un conjunto otro u otros elementos de otro
conjunto (igual o diferente al primero). Hay funciones que usamos
cotidianamente, y podemos inventar una infinidad de otras funciones
útiles o inútiles, interesantes o aburridas. Un ejemplo de una función
que utilizamos cotidianamente es la función que asigna los elementos
"laboral" o "descanso" a los siete días de la semana. Fíjate que en esta
función hay dos conjuntos diferentes, uno con siete elementos ("lunes",
7 LogicaTema2Doble.doc Autor: Julio Beltran ¿Son nuestras intuiciones habituales la mejor manera de razonar? 8

"martes", etc.) y otro con dos elementos ("laboral" y "descanso"). Esta

función, conocida como "semana laboral", no consiste en nada más
x y x+y
que esta tabla:
0 0 0

1 0 1
Día Actividad
1 1 2
lunes laboral
2 0 0
martes laboral
2 1 3
miércoles laboral
2 2 4
jueves laboral
3 0 3
viernes laboral
3 1 4
sábado descanso
etc. etc. etc.
domingo descanso

Esta función asigna un valor numérico a la fórmula x + y, tan pronto se

Los elementos del primer conjunto de una función pueden estar
formados por pares de cosas, o tríos, o lo que queramos. Por ejemplo,
la función "sumar" toma todas los parejas posibles de números y les
asigna un tercer número. (Como podrás ver en la siguiente tabla, la
serie es infinita.)
establecen los valores numéricos de x y de y.
Las constantes lógicas, como "∨" en la fórmula P∨Q también
representan funciones, pero en vez de asignar un a esta fórmula valor
numérico, le asignan un valor de verdad. Y así como el valor de x + y
depende de los valores numéricos de x y de y, el valor de verdad de
P∨Q depende de los que tengan la variable P y la variable Q. Una
buena noticia es que, a diferencia de los valores numéricos que son
infinitos, los valores de verdad son solamente dos, como cuando
asignamos un valor a cada día en la semana laboral. Los valores de
verdad son: "verdadero" y "falso", o para abreviar, V y F. Y así como no
basta saber el valores de x y el de y para determinar el valor de "x + y",
9 LogicaTema2Doble.doc Autor: Julio Beltran ¿Son nuestras intuiciones habituales la mejor manera de razonar? 10

sino que se necesita también saber qué significa la suma (o sea, pueden estar. Las combinaciones de P y Q no son características de la
conocer la tabla anterior), en la lógica tampoco basta saber qué valores disyunción; pero las asignaciones que la tercera columna hace sí lo
tienen P y Q para determinar el valor de la proposición P∨Q. Hay que son. Solamente la disyunción asigna esos valores de verdad (V, V, V,
conocer además el significado de la disyunción (así se llama la función F) a esas cuatro situaciones de las proposiciones que la componen
representada por "∨"). Y ese significado no es otro que esta tabla, o (VV, VF, FV, FF). Si una tabla hace una sola de estas cuatro
mejor dicho, la función que genera esta tabla: asignaciones de valores diferente (por ejemplo, si a VV le asigna F en
vez de V), entonces tenemos dos funciones distintas. Una es la
disyunción, la otra quién sabe qué otra función de verdad.
P Q P∨Q
Las constantes lógicas "∧" y "⊃"conectan dos proposiciones, en una
V V V sola proposición que se llama "conjunción" en el primer caso y
V F V "condicional" en el segundo. En eso se parecen a la disyunción y
también entre sí; pero las tres se distinguen por los valores de verdad
F V V
que asignan a cada uno de los pares de valores de P y Q:
F F F

P Q P∧Q P Q P⊃Q
Como podrás observar, las dos columnas de la izquierda contienen
V V V V V V
todos los valores posibles que pueden tomar P y Q. Cada una de ellas
puede tomar dos valores, que son V o F. Eso genera cuatro V F F V F F
combinaciones posibles. No más ni menos. Y eso cubre todas las F V F F V V
situaciones posibles. Ambas pueden ser verdaderas; ambas pueden
F F F F F V
ser falsas; P puede ser verdadera mientras Q es falsa; o viceversa. En
la tabla de la función "suma" también pusimos, del lado izquierdo, todas
las combinaciones posibles de los valores que x y y podrían tomar en La tabla de la función aritmética "x + y" es infinita, y nosotros sólo
diversas situaciones, pero el número de combinaciones posibles era presentamos aquí una muestra de ella, por lo que se refiere a los
ahí infinito. Aquí en cambio es finito y muy corto. primeros números enteros. Pero las tablas para las funciones lógicas
Ahora bien, la función "disyunción" asigna un valor de verdad, en la de la disyunción, la conjunción y el condicional que acabamos de
tercera columna, a cada una de las cuatro situaciones en que P y Q presentar están completas. Cada una consiste en cuatro renglones
11 LogicaTema2Doble.doc Autor: Julio Beltran
exactamente, porque solamente hay cuatro maneras distintas de
combinar los dos valores de verdad de P con los dos de Q, y por
consiguiente hay solamente cuatro elementos, los cuatro pares
posibles, en el primer conjunto (columna izquierda) al que estas
funciones asignan valores de verdad (columna derecha).
Proposiciones como "Galileo no es honesto" y "Euclides no es sabio"
se asemejan en que contienen una constante lógica, a la que llamamos
negación, cuyo significado es la siguiente función de verdad. Fíjate que
también difieren, pero sus diferencias se limitan al contenido de la
proposición que es negada en cada uno de los ejemplos. Pero nosotros
podemos hacer abstracción de esas proposiciones y su contenido,
representándolas con una variable, por ejemplo P), y sólo
concentrarnos en el significado de la negación, que es el mismo en
ambos ejemplos. Dependiendo de que P sea verdadera o falsa, la
negación ~P, tienen estos valores de verdad:
P ~P
V F
F V
Cómo puede ayudar la lógica a corregir nuestras intuiciones.
Baste lo anterior para aclarar las propiedades de las constantes
lógicas, y volvamos a la cuestión original: ver si los procedimientos
simbólicos de la lógica pueden ayudarnos donde la intuición nos falló.
Recordarás que habíamos definido las inferencias válidas como
aquellas en que la conclusión se sigue de las premisas. Pero cuando
¿Son nuestras intuiciones habituales la mejor manera de razonar? 12
encadenamos dos inferencias intuitivamente válidas (haciendo que la
conclusión de una sirviera como premisa de la otra) obtuvimos una
inferencia cuya conclusión no parecía seguirse de las premisas, al
menos intuitivamente.
Probemos ahora la definición y métodos de la lógica. Para comenzar,
reescribimos las inferencias (1') y (2') en forma simbólica:
(1'') P (2'') P∨Q
____ ~P
P∨Q ____
Q
En el capítulo anterior dijimos que la inferencia válida podía definirse de
una segunda manera: sus premisas no pueden ser verdaderas y su
conclusión falsa bajo ninguna situación. Nuestro problema es que no
sabíamos qué entender por situación ni qué cosas toman parte en una
situación. Pero, gracias a las funciones de verdad, ahora sí sabemos
cuáles situaciones hacen verdaderas o falsas a las premisas de estas
inferencias. Considera la conclusión de (1''). Es una disyunción, y
sabemos, por la tabla de su función, que es verdadera en todas las
situaciones en que P es verdadera: en aquéllas en que P y Q son
ambas verdaderas, así como en aquéllas en que P es verdadera y Q
no es verdadera. También es verdadera en aquéllas situaciones en que
Q es verdadera y P falsa; pero ésas no nos interesan ahora, porque
estamos buscando alguna situación en que la conclusión sea falsa
aunque la premisa, P, sea verdadera. Es decir, sólo nos interesan las
situaciones en las que P sea verdadera. Queremos cerciorarnos de que
13 LogicaTema2Doble.doc Autor: Julio Beltran ¿Son nuestras intuiciones habituales la mejor manera de razonar? 14

P∨Q no sea falsa en ninguna de éstas. En la tabla de la función

(3') P (Premisa) (4') P
"disyunción" se ve fácilmente que eso es imposible. La inferencia ('') es ____ ~P
válida, y nuestra intuición sobre ella era correcta. ___
P∨Q
Ahora hagamos lo mismo con (2''). ¿Es posible alguna situación en la Q
que Q sea falsa y las dos premisas sean verdaderas? La disyunción P∨Q
P∨Q puede ser verdadera en algunas situaciones en que Q es falsa, ~P (Premisa)
siempre y cuando sean situaciones en que P sea verdadera. (Checa la ____
tabla para la disyunción). Pero en estas mismas situaciones la segunda Q
premisa, ~P, sería falsa. (Checa la tabla para la negación). No hay,
pues, ninguna situación posible que haga verdaderas a la disyunción, a
(3') muestra el encadenamiento de nuestras dos inferencias anteriores.
la negación y a la afirmación que aparecen en las tres líneas de
nuestra inferencia, debido a la manera como estas tres funciones están Indicamos entre paréntesis las únicas dos premisas. Observa que P∨Q,

conectadas por las variables lógicas que comparten (en este caso P y que era una premisa de (2''), ya no cuenta como tal, porque es la

Q). conclusión de (1''), cuya única premisa es P. La otra premisa de (2''),

~P, no ha sido inferida de ninguna manera, así que sigue contando
Queda claro ahora lo que queríamos decir al afirmar que las relaciones
como premisa. Compactando (3'') nos queda (4''), una inferencia que
de las proposiciones entre sí son lo que determina la validez o invalidez
según nuestra intuición es inválida. Confirmemos que realmente sea
de una inferencia. Las constantes lógicas que aparecen en las
inválida. ¿Hay alguna situación que haga a la vez falsa a la conclusión
proposiciones sólo son verdaderas o falsas bajo ciertas condiciones
y verdaderas a las premisas? Resulta inmediatamente claro que no la
que las situaciones posibles deben cumplir. Son válidas aquellas
hay, y que por consiguiente la inferencia (4'') es válida. Y ahora vemos
inferencias en que ninguna situación posible pueda cumplir
claramente por qué, pues ni siquiera es posible una situación que haga
simultáneamente las condiciones para que las premisas sean
verdaderas a las premisas (independientemente de que la conclusión
verdaderas y las condiciones para que la conclusión sea falsa. Eso es
sea falsa).
lo que ocurre en (2''), y por consiguiente era acertada nuestra intuición
de que es una inferencia válida. Hay que tener cuidado con esto. La inferencia es válida, pero no por
ello es contundente ni plausible, pues ninguna ciencia podría probar las
Veamos por último la sospechosa inferencia que resultó cuando
dos premisas. Pero una inferencia contundente necesita precisamente
encadenamos estas dos inferencias correctas. Reescribamos (3) y (4)
eso, además de validez lógica. Aunque este argumento se válido,
en forma simbólica:
jamás podrá utilizarse para convencer realmente a alguien de algo,
15 LogicaTema2Doble.doc Autor: Julio Beltran ¿Son nuestras intuiciones habituales la mejor manera de razonar? 16

pues antes de eso tendríamos que convencerlo de que dos de la inferencia inválida) todas las premisas puedan ser verdaderas y la
proposiciones contradictorias son ambas verdaderas. Lo que sí nos conclusión falsa. La conclusión resultó ahí irrelevante cuando
enseña esta demostración de la validez de (4'') es que hay un límite en descubrimos que las premisas no podían ser todas verdaderas. Pues
lo que hemos llamado situaciones posibles. Hemos aprendido que es bien, se nos ocurre lo siguiente: ¿no será posible un tipo de inferencias
irracional sostener que exista una situación en que sean verdaderas vacuamente válidas en las que ocurra al revés, o sea, en las que las
sólo dos proposiciones contradictorias (o cualquier número exacto de premisas sean irrelevantes porque su conclusión no pueda ser falsa
proposiciones contradictorias). Pues acabamos de ver que quien (no sea falsa en ninguna situación imaginable)?
aceptara que dos contradictorias son ambas verdaderas, tendría que
La respuesta es que sí. No es difícil construir una proposición cuyas
aceptar cualquier otra proposición por irrelevante que parezca. Y por la
constantes y variables lógicas estén colocadas de tal manera que
misma demostración, tendría que aceptar cualquier otra proposición
resulte verdadera bajo cualquier situación posible. Considera esta
posible y la negación de ésta. Es decir, tendría que aceptar que todo
proposición: "si la clase es divertida, la clase es divertida". Para hacer
sobre esa situación es verdadero y falso por igual. Con lo cual los
explícitas las funciones de verdad que aquí intervienen, podemos
términos "verdadero" y "falso" perderían toda su utilidad y su
representarla así: D⊃D (cuando D representa "la clase es divertida").
significado.
Podríamos fundamentar esta proposición con un argumento como éste:
Podemos, pues, concluir dos cosas. Primero, que de una contradicción
(5) Si la clase es divertida, los alumnos estudian en casa
se sigue válidamente cualquier cosa. Y segundo, que, aunque válidas,
para participar
las inferencias con proposiciones contradictorias son inútiles e
Si los alumnos estudian en casa para participar, la clase
incapaces de establecer la verdad de su conclusión. Los lógicos llaman
es divertida
a estas inferencias vacías o vacuamente válidas; porque como las
__________________
premisas, al ser contradictorias, no contienen en realidad ninguna
Si la clase es divertida, la clase es divertida
información sobre la situación real, la conclusión que se sigue de ellas
no tiene nada que ver con la situación real.
Usando la variable E para representar "los alumnos estudian en casa
Veamos un caso diferente de inferencias fútiles. Esto puede ser
interesante. Usando sólo la definición de la validez y el ejemplo para participar", la inferencia quedaría así: D⊃E, E⊃D / D⊃D.

anterior, vimos que una inferencia puede ser vacuamente válida debido (Escribimos las premisas y la conclusión en una misma línea para

a que sus premisas tengan tal relación entre ellas que si unas son ahorrar espacio.) Para averiguar si hay situaciones posibles en las que

verdaderas otra es falsa, pues para semejantes inferencias es las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa, clasificamos ahora

imposible imaginar ninguna situación en la que (como dice la definición todas las situaciones posibles en cuatro clases (renglones), según los
17 LogicaTema2Doble.doc Autor: Julio Beltran
valores de verdad que D y E tienen en cada una de ellas, y calculamos
el valor de verdad de las tres proposiciones de la inferencia en cada
una (columnas). Para este cálculo utilizamos la tabla de valores que
define la función de implicación (⊃) y los valores que las dos columnas
de la izquierda (D y E) nos marcan para el antecedente y para el
consecuente de cada proposición condicional (esto es, en la jerga
lógica, las variables proposicionales que van antes y después de la
herradura respectivamente). Trata de identificar ahora algún renglón, o
sea, alguna clase de situaciones en que las premisas (D⊃E y E⊃D)
resulten verdaderas y la conclusión (D⊃D) falsa.
D E D⊃E E⊃D D⊃D
V V V V V grupo de posibilidades y no una del resto.
V F F V V Conclusión.
F V V F V Al comienzo de esta sección nos enfrentamos a una situación
F F V V V
Como verás, no hay ningún renglón así y, por consiguiente, ninguna
situación es posible que invalide la inferencia.
Pero también habrás observado que la conclusión es verdadera en
todas las situaciones posibles. Ocurre así, porque una implicación sólo
es falsa (según su tabla) cuando el antecedente es verdadero y el
consecuente falso, y porque esta implicación en particular tiene la
misma variable proposicional en ambas posiciones, de modo que el
antecedente y el consecuente son ambos verdaderos en los dos
¿Son nuestras intuiciones habituales la mejor manera de razonar? 18
renglones superiores y ambos falsos, en los dos inferiores. Pero si esa
proposición es verdadera en todas las situaciones posibles, entonces
podríamos sustituir las premisas por cualesquiera otras proposiciones,
muchas o pocas, o hasta quitar todas las premisas, y seguiríamos
teniendo una inferencia válida: /P⊃P. Nuevamente se trata, sin
embargo, de una inferencia vacía. El hecho de que la proposición P⊃P
sea verdadera no nos permite saber cuál de todas las situaciones
posibles es la que realmente existe, porque P⊃P es verdadera en todas
las situaciones posibles. En general, si un grupo de situaciones
posibles hacen verdadera a una proposición y las demás la hacen
falsa, entonces la inferencia que demuestre la verdad de esa
proposición contundentemente nos informará algo nuevo de la
situación en que realmente vivimos, a saber, que es una del primer
paradójica que resultó de juzgar intuitivamente sobre la validez de las
inferencias. Comenzamos por enunciar dos inferencias muy simples y
evidentes, cuya validez quedaba fuera de duda. Luego supusimos que
si las concatenábamos en sola inferencia, entonces resultaría una
nueva inferencia también válida. Para nuestra sorpresa, el fallo intuitivo
fue que, mientras las dos inferencias parciales eran manifiestamente
válidas, la inferencia concatenada parecía inválida. En este punto ya no
supimos si dudar de nuestro fallo a favor de las dos primeras
inferencias, y no más bien de nuestro fallo en contra de su inferencia
concatenada.
19 LogicaTema2Doble.doc Autor: Julio Beltran ¿Son nuestras intuiciones habituales la mejor manera de razonar? 20

Para ver si la lógica nos podía ayudar a despejar esa paradoja, Ejercicios.
adoptamos algunas de las herramientas simbólicas de la lógica
(1) Escribe en tus propios términos en qué consisten la validez y la
simbólica y con ellas hicimos un análisis de la inferencia en términos de
invalidez de las inferencias.
funciones de verdad. Primero que nada, identificamos algunos términos
(2) Describe qué clase de situación posible demuestra la invalidez de
y frases del español que aparecían en las inferencias y admiten una
una inferencia dada.
interpretación en términos de las funciones de verdad. Ejemplos de
estos términos son las negaciones, las conjunciones, y las (3) Decide simbólicamente si las siguientes inferencias son válidas o

disyunciones; y por eso les denominamos "constantes lógicas". inválidas:

Después de eso, analizamos las tres breves inferencias en cuestión, y A∨B ~(C∧D) E⊃F G⊃H
concluimos que son todas válidas, pese a la apariencia en contrario de ~A C E ~G
la última inferencia concatenada. Pero además descubrimos por qué es ____ ____ ____ ____
válida ésta última. Y es que la invalidez lógica exige, por definición, que B ~D F ~H
se pueda describir al menos una situación posible en la que la
Ideas principales de esta sección.
conclusión sea falsa y las premisas verdaderas. Pero en el caso
estudiado, descubrimos que esto es imposible, porque, En cualquier situación dada, cada una de las proposiciones relevantes

independientemente del valor de la conclusión, la dos premisas recibe uno y sólo un valor de verdad (V o F).

resultaron ser contradictorias entre sí, y por ende incapaces de ser La función de verdad ~ p (en donde p representa cualquier proposición
ambas verdaderas. A, B, C, etc.) es V sólo si p es F.

Lo que hemos visto en esta sección no es sino una pequeña muestra La función de verdad p ∨ q es V sólo si al menos una entre p y q es V.
de las herramientas simbólicas que los lógicos han inventado para
La función de verdad p ∧ p es V sólo si tanto a como b son V.
facilitar la tarea de evaluar la validez de toda clase de inferencias. Sin
embargo, no son suficientes para la gran variedad de tipos de Bibliografía.
inferencia que existen. Hay muchas clases de inferencia, inclusive muy
Copi, Irving M., Lógica simbólica, Compañía Editorial Continental,
simples, que requieren seguir llenando la caja de herramientas que un
México, 1996, capítulo 2 (pp. 23 a 48) y capítulo 4 (pp. 87 a 140).
lógico necesita para hacer bien su trabajo. Un ejemplo lo podrás
Suppes, Patrick y Shirley Hill, Introducción a la lógica matemática,
encontrar en el texto suplementario a esta sección contenido en el
Editorial Reverté, México, 1997, capítulo 2 (pp. 44-111) y capítulo 5
disco compacto. [Liga al CD, LogicaTema2Suplemento.doc]
(pp. 184-215)