magazin

programm 1_11

Politische
Gerechtigkeit

Interview mit Christian Lindner

Liberalismus ist Gerechtigkeit

Fußball und Marktwirtschaft
 Inhalt

Generationen­gerechtigkeit:
Vom Backen dreier Brote
Editorial
Dr. Gerhard Schwarz
3

Von allen Tugenden sei die Gerechtigkeit die schwerste, auf zehn Liberalismus ist Gerechtigkeit
Großmütige komme ein Gerechter. Festgehalten hat diese Erkennt- Prof. Dr. Wolfgang Kersting
nis der Dichter Franz Grillparzer im 19. Jahrhundert. Gut möglich, 4–5
dass man auch heute nach den wahren Hütern der Gerechtigkeit
noch lange suchen muss. Ein Schattendasein führt sie allerdings „Der Einsatz für Freiheit ist nicht
nicht, zumal nicht in der Politik: Kaum ein Begriff fällt dort so blutleer, sondern ein Lebensgefühl.“
­häufig wie der der Gerechtigkeit. Interview mit Christian Lindner MdB
6–7
Mit kaum einem Begriff wird folglich auch so viel Missbrauch be-
trieben. Vor allem diejenigen greifen gerne auf ihn zurück, die den Pro & Contra
Status quo der Welt für schlecht halten und meinen, bestehende Globale Gerechtigkeit: eine Frage
Ungleichheiten politisch korrigieren zu können, nicht zuletzt durch der Planung?
massive Umverteilungen. Dass Gerechtigkeit etwas anderes als Er- Pro: Michael Sommer
gebnisgleichheit bedeutet, wird dabei immer wieder gerne übersehen. Contra: Rainer Brüderle MdB
8–9
Eben deshalb dürfen die Liberalen den Anspruch, für Gerech-
tigkeit einzutreten, nicht der politischen Konkurrenz überlassen. Programm 1. Halbjahr 2011
Wir als Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit wollen einen
Beitrag dazu leisten, dass Gerechtigkeit nicht länger mit Gleich- Viel Staat, wenig Gerechtigkeit
macherei verwechselt oder als Kampfbegriff missbraucht wird, und Der bürokratische ­Hürdenlauf
widmen ihr deshalb die aktuelle Ausgabe unseres Magazins. eines Würstchenverkäufers
Boris Eichler
Die Beiträge auf den folgenden Seiten nähern sich dem Schwer- 10–11
punktthema in seiner ganzen Vielseitigkeit. Christian Lindner, Ge-
neralsekretär der FDP, und gegenwärtig mit der Ausarbeitung eines Durchblick passé
neuen Grundsatzprogramms betraut, geht in seinem Interview auf Die Paradoxien des deutschen Steuersystems
die freiheitliche Dimension der Gerechtigkeit ein. Der Philosoph Sandro Nücken
Wolfgang Kersting verknüpft seine Kritik am Umverteilungsstaat 12
mit einer Forderung nach mehr Chancengerechtigkeit. Gegenstand
eines weiteren Beitrags ist der Kampf des Erfinders der mobilen Fair Play
Würstchen­buden gegen die Mühlen der Bürokratie. Außerdem Fußball und Marktwirtschaft –
­erfahren Sie, dass Marktwirtschaft und Fußball überraschend viel da läuft mehr, als man meint
gemeinsam haben. euckenserbe
13
Um auf Grillparzer zurückzukommen: Vielleicht kann dieses
Heft dabei helfen zu verstehen, dass die Gerechtigkeit keine ganz „Für Freiheit und Fairness“
so schwere Tugend mehr ist. Ich wünsche Ihnen wie immer eine Eindrücke einer ­Veranstaltungs­reihe
­anregende Lektüre. Dr. Wolfgang Gerhardt MdB
14

Lesetipps, Impressum
15

Dr. h. c. Rolf Berndt

Geschäftsführendes Vorstandsmitglied der Titel: Gerechtigkeitsbrunnen mit der Statue der
Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit ­„Justitia“ auf dem Römerberg in Frankfurt am Main

Generationen­gerechtigkeit:
Vom Backen dreier Brote
Dr. Gerhard Schwarz
Was man euphemistisch den Genera-
tionenvertrag nennt, gehört gewisserma-
ßen zum anthropologischen Erbe. In allen
Kulturen und Religionen zählt das Aufzie-
hen der Kinder genauso zur natürlichen
Verpflichtung der aktiven Generation wie
die Betreuung der Eltern. Johann Peter
Hebel beschreibt das einmal sehr schön
mit dem Bild von einem Bauern, der drei
Brote backt, eines für sich und seine Frau,
eines für seine Kinder und eines für sei-
ne Eltern. Allerdings zeichnet sich dieser
traditionelle Generationenvertrag durch
einige wichtige Charakteristika aus.
Erstens steckt in ihm ein kräftiger Schuss
Sparen für das eigene Alter, also das, was
die Ökonomen das Kapitaldeckungsverfah-
ren nennen. Die Eltern haben meist den
Hof, wie klein er auch sein mag, unterhal-
ten oder sogar ausgebaut und übergeben
ihn­am Ende des aktiven Lebens dem Sohn.
magazin 1_11 | thema
Zweitens dauert in der „guten alten
Zeit“ die aktive Phase des Lebens unver-
gleichlich viel länger als das „Rentner-
dasein“, und die Mithilfe im Hof ist fast
bis zum Lebensende selbstverständlich.
Drittens ist die Unterstützung der Eltern
freiwillig, sie ist zwar in einem Moralko-
dex verankert, aber sie ist nicht gesetzlich
erzwungen, weder im Grundsatz noch im
Umfang.
Eng damit verbunden und wohl am
wichtigsten ist, viertens, dass es sich beim
Hebel’schen Beispiel um einen „Genera­
tionenvertrag“ innerhalb der Kleingruppe
handelt, dass sich die Vertragspartner also
kennen und permanent begegnen. Das ist
die sicherste Absicherung gegen­über der
Ausbeutung der Kinder durch ihre Eltern
oder umgekehrt der Eltern durch ihre Kin-
der. Natürlich kann und wird es auch hier
immer wieder einmal Auswüchse geben,
aber grundsätzlich können in der Klein-
gruppe viel eher Leistung und Gegenleis­
tung aufeinander abgestimmt werden.
Die Kombination von demokratischen
Entscheidungsmechanismen, die es Mehr-
heiten erlauben, Minderheiten auszusau-
gen, die Anonymität der modernen Gesell-
schaft, die jeglichem Missbrauch Schutz
gewährt, und die ständige Berufung der
Politik auf einen Generationenvertrag,
obwohl ein solcher nie und von nieman-
dem unterzeichnet worden ist, führen fast
zwingend in eine Sozialpolitik ohne Gene-
rationengerechtigkeit.
Wollte man diese herstellen, müsste
man dagegen die vier Eigenheiten des tra-
ditionellen Generationenvertrages wieder
stärker in den Vordergrund rücken, die
Kapitaldeckung, die vernünftige Berück-
sichtigung der Lebenserwartung, die Frei-
willigkeit und den natürlichen Zwang zur
Fairness, den die kleine Gruppe bietet.
Dr. Gerhard Schwarz ist stellvertretender Chefredakteur
der „Neuen Zürcher Zeitung“ und Leiter der Wirtschafts-
redaktion.
3
thema | magazin 1_11

Prof. Dr. Wolfgang Kersting

Liberalismus ist
Gerechtigkeit

Gerechtigkeit ist institutionalisiertes

Menschenrecht. Gerechtigkeit herrscht,
wenn Menschen ein gleiches Recht auf
politische Teilhabe haben und unter dem
Schutz demokratisch erzeugter und wirk-
sam durchgesetzter Gesetze ihre Freiheit
genießen und ihr Leben selbstbestimmt
gestalten können. Gerechtigkeit herrscht,
wenn das Recht alle gleich behandelt
und das Eigentum sicher ist. Daher war
für Kant, Wilhelm von Humboldt und den
klassischen Liberalismus mit der Errich-
tung einer demokratisch verfassten und
rechtsstaatlich organisierten Marktge-
sellschaft allen Forderungen der Gerech-
tigkeit Genüge getan.

Diejenigen, die mehr Gerechtigkeit wol-

len als Rechtsstaat und Marktgesellschaft
liefern, als die Gleichheit vor dem Preis
und die Gleichheit vor dem Recht garan-
tieren können, dürfen sich nicht mehr an
die Politik wenden; sie müssen zur Religion
ihre Zuflucht nehmen und auf die Kompen­
sationsleistungen postmortaler Sanktions-
und Gratifikations­systeme hoffen.

Die sozialstaatliche Gegenwart macht

sich jedoch anheischig, den Menschen auch
hienieden schon mehr Gerechtigkeit geben

4

zu können, als Rechtsstaat und Marktge-
sellschaft ihnen zu liefern in der Lage sind.
Denn der Sozialstaat versteht sich nicht als
bürokratisiertes Samaritertum, er versteht
sich als Gerechtigkeitsordnung. Freilich,
welche Art Gerechtigkeit durch die sozi-
alstaatliche Ausweitung des Rechtsstaats
und durch die sozialstaatliche Korrektur der
Verteilungsräson eines freien Marktes ver-
wirklicht werden soll, ist heftig umstritten.
Mit dem Überschritt zum Sozialstaat
verliert der Gerechtigkeitsbegriff seine
klare Kontur. Was soziale Gerechtigkeit
genau ist, was Verteilungsgerechtigkeit
verlangt, auf welches normative Fun-
dament der Sozialstaat gestellt werden
sollte, ist völlig unklar. Angesichts dieser
Ratlosigkeit sollte man einen vorsichtigen
und behutsamen Umgang mit dem Begriff
der sozialen Gerechtigkeit erwarten. Doch
die Wirklichkeit sieht anders aus. Eine
überbordende Gerechtigkeitsrhetorik prägt
das öffentliche Gespräch sozialstaatlicher
Demokratien, den politischen Markt der
Wählerbewirtschaftung und überzieht das
Verteilungsgezänk der Gruppen mit mo-
ralsemantischem Zuckerguss.
Das Ergebnis dieser inflationären Ge-
rechtigkeitsrhetorik ist eine verhängnis-
volle intellektuelle und zugleich auch
moralische Simplifizierung des Problem-
bestands des gegenwärtigen Sozialstaats.
Sie reduziert einen überaus komplexen
politischen, ökonomischen und mora-
lischen Sachverhalt auf einen einfältigen
Dualismus von Gerechtigkeit und Ökono-
mie, von Sozialstaat und Markt. Der ex-
pansive Sozialstaat, das ist die Botschaft
dieser demagogischen Schwarz-Weiß-
Zeichnung, steht für Gerechtigkeit, jede
Einschränkung seiner Leistung, jede Lo-
ckerung seiner sozial- und arbeitsrecht-
lichen Regularien ist a priori ungerecht.
Das konzeptuelle Herzstück dieses Den-
kens ist das Distributionsparadigma – und
daher das einzige Kriterium der mora-
lischen Qualität sozialstaatlicher Politik die
Umverteilungsmarge. Je mehr dem Markt
und den marktspezifischen, leistungsab-
hängigen Erwerbserfolgen kollektiv ent-
zogen wird und der marktunabhängigen
und leistungsunabhängigen Verteilungs-
räson des Staates übergeben wird, umso
gerechter die Gesellschaft, umso mensch-
licher der Markt, umso humaner und ziviler
der Kapitalismus. Das Distributionspara-
digma wurzelt in einer moralischen Ver-
dächtigung des Marktes und führt zu einer
Entethisierung der Wirtschaft.
Was im immer tiefer werdenden Schat-
ten des sozialstaatlichen Distributions­
paradigmas längst in Vergessenheit gera-
ten ist: Dass unser moralisch-kulturelles
Selbstverständnis, dass die ihm zugrunde-
liegenden Überzeugungen des normativen
Individualismus und des menschenrecht-
lichen Egalitarismus den Markt als Raum
eigenverantwortlichen Handelns benöti-
gen und verlangen, dass das Freiheitsrecht
ein Recht auf Markt und marktförmige
Handlungskoordination impliziert, der
Staat also um der Individuen willen auch
den Markt zu schützen hat, anstatt immer
nur vor ihm zu schützen.
„Zivilisiert den Kapitalismus“, so lautete
eine Parole aus der Zeit, als die Ängste vor
der Globalisierung geschürt wurden. Jetzt
ist es an der Zeit, die Gegenforderung zu
erheben: Zivilisiert den Sozialstaat, gebt
ihn – denn genau das heißt Zivilisierung –
magazin 1_11 | thema
den Bürgern zurück, konzentriert seine
Leistungen auf bürgerlichkeitssichernde,
bürgerlichkeitsermöglichende Ziele, auf die
Realisierung von Chancengerechtigkeit.
Nicht nur die leeren Kassen fordern
ein sozialstaatliches Umdenken. Auch
eine Rückbesinnung auf unsere grund-
legenden freiheitlichen Werte verlangt,
das sozialdemokratische Distributionspa-
radigma durch das Projekt der Chancen-
gerechtigkeit zu ersetzen. Der Begriff der
Chancengerechtigkeit bietet die normati-
ve Grundlage für ein anspruchsvolles So-
zialstaatsverständnis, das sich von anti-
kapitalistischen Vorurteilen befreit hat,
das die Dämonisierung des Marktes und
die Entethisierung der Wirtschaft rück-
gängig macht und das vor allem mit un-
seren grundlegenden individualistischen
und menschenrechtlichen Grundüber-
zeugungen und dem in ihnen verankerten
liberalen Ideal selbstverantwortlicher Le-
bensführung in Übereinstimmung steht.
Der Protagonist des Sozialstaats ist der
eigenverantwortlich handelnde Bürger.
Und die sozialstaatliche Dienstleistung,
die zu verlangen er berechtigt ist, liegt in
der institutionellen Ermöglichung eigen-
verantwortlicher Lebensführung.
Prof. Dr. Wolfgang Kersting ist Professor für Philosophie
und Direktor am Philosophischen Seminar der Christian-
Albrechts-Universität zu Kiel.
5
interview | magazin 1_11
„Der Einsatz für Freiheit
ist nicht blutleer,
sondern ein Lebensgefühl.“
Interview mit Christian Lindner,
­Generalsekretär der FDP
_ Herr Lindner, die Freiheit ist in der
öffentlichen Debatte lange gegen die
Gleichheit ausgespielt worden. Inzwischen
hat man den Eindruck, dass sich die Freiheit
vor allem gegen die Gerechtigkeit behaupten
muss. Sehen Sie das auch so?
Das ist nur ein Sprachspiel. Wer von
sozialer Gerechtigkeit spricht, der meint
in Deutschland zu oft nur Gleichheit.
Und dann wird alles vermessen, jeder
kleine Unterschied. Der Vergleich heizt
Umverteilungsdebatten an – und macht
die Menschen nebenbei gesagt auch
unglücklich. Die Verteilungsströme sind
inzwischen kaum noch transparent. Es
6
ist klar, dass es Gleichheit vor dem Ge-
setz und eine Grundsicherung unab-
hängig von individueller Leistung oder
individuellem Verschulden geben muss.
Das ist der Boden, auf dem wir alle ste-
hen. Ansonsten fordere ich Respekt vor
Vielfalt und legitimer Ungleichheit. Ge-
rechtigkeit wollen wir am Verfahren und
nicht am Ergebnis messen. Freiheit führt
zu Ungleichheit, weil die Menschen un-
terschiedlich sind. Man darf die Freiheit
nicht der Gleichheit opfern, weil wir
sonst Vielfalt und Dynamik preisgeben.
Ungleichheit ist legitim, wenn die Regeln
des Wettbewerbs fair waren. An diesen
Regeln wollen wir arbeiten.

_ Die Liberalen sagen den Menschen ja gerne,
ihr seid frei von etwas. Wird es nicht wieder
Zeit, das Prinzip der „Freiheit von“ durch das
der „Freiheit zu etwas“ zu ersetzen?
Ich warne davor, den Freiheitsbegriff
politisch so zu interpretieren. „Freiheit
zu“ ist eine Art Zensur, wenn eine wohl-
meinende politische Öffentlichkeit ent-
scheidet, was denn gelingendes Leben zu
sein hat. Das wollen wir als Liberale nicht.
Für die Freiheit sind ihre falschen Freunde
viel gefährlicher als ihre echten Feinde.
Deshalb wird diese politische Formel
auch eher von Sozialdemokraten, Grünen
und Linken gebraucht. Das Konzept der
„Freiheit von“ bzw. der negativen Freiheit
öffnet einen Raum für Möglichkeiten.
Ergänzen kann man dieses Verständnis
durch eine Dimension, die nicht nur die
Anzahl, sondern vor allem die Qualität der
möglichen Lebensoptionen erhöhen will.
_ Was heißt das für die Rolle des Staates?
Er hat zuerst die Aufgabe, die Regeln
unseres Miteinanders zu bestimmen. Eine
Ordnung, die fair ist und durch den Wett-
„Die Menschen brauchen Ressourcen der Selbstbestimmung, also gute Bildung und Lebenstüchtigkeit.“
bewerb Innovation fördert. Das ist die
quantitative Dimension einer Politik für
Freiheit. In qualitativer Hinsicht brauchen
wir einen Staat, der die Einzelnen wirk-
samer als bisher dazu befähigt, sich im
Wettbewerbsspiel zu bewegen. Es geht
um Chancen und die Durchlässigkeit der
Gesellschaft. Die Menschen brauchen
dazu Ressourcen der Selbstbestimmung,
also gute Bildung und Lebenstüchtigkeit.
Auch zum Beispiel Zugänge zu Gesund-
heitsversorgung und die Sicherung natür-
licher Lebensgrundlagen. Was der Staat
nicht sein darf: Mitspieler, Vormund oder
Zensor. Das Zusammenleben ist zudem
ohne Werte nicht denkbar, die jenseits
von Staat und Markt in der Gesellschaft
und dort insbesondere in den Familien
gelebt und vermittelt werden.
_ So plausibel das klingt: Sie treten im
politischen Alltag gegen Konkurrenten an,
die Geschenke in der Hand haben: Zuschüsse,
Subventionen, Ausnahmegenehmigungen.
Da sind Sie doch eigentlich per se im
Hintertreffen?
Nicht, wenn wir auf die Vernunft und
den gesunden Menschenverstand bauen.
Was Liberale anzubieten haben, ist gutes
Recht und das leidenschaftliche Eintre-
ten für die Freiheit. Wir wenden uns an
Menschen, die ihr Leben selbst in die
Hand nehmen wollen, die gerne Verant-
magazin 1_11 | interview
wortung für sich und andere überneh-
men und die Freude an den Ergebnissen
ihrer Schaffenskraft haben. Der Einsatz
für Freiheit ist nicht blutleer, sondern ein
Lebensgefühl.
_ Es ist doch erstaunlich, dass der Staat
hierzulande so viel gilt, wo doch die, die
ihn tragen, Politiker und Beamte nämlich,
eigentlich keinen sonderlich guten Ruf
genießen. Können Sie sich das erklären?
Ein Leben in Freiheit ist mit Unsicher-
heit verbunden, denn Chancen sind kei-
ne Garantien. Die Risiken der globalen
Finanzmärkte, die unabsehbaren Folgen
des technologischen und demografischen
Wandels und ökologische Fragen be-
sorgen viele. Manche suchen Sicherheit
dann nicht zuerst in sich selbst und ihren
sozialen Beziehungen, sondern in Erwar-
tungen an den Staat. Das ist menschlich,
führt aber zur Unterforderung der Gesell-
schaft und zugleich zur Überforderung
des Staates. Angesichts der Verände-
rungen unserer Lebensbedingungen ist
der Ordnungsgedanke umso wichtiger.
Liberale sind also nicht gegen den Staat
– im Gegenteil bejahen wir ihn
aktiv als Regelsetzer. Wir machen
ihn aber nicht zum Instrument
unserer eigenen gesellschaftspo-
litischen Vorgaben. Wir stärken
lieber die Selbstbestimmungskraft
der Einzelnen: Wer sich mehr zu-
traut, der will auch mehr Freiheit.
Und wir sollten den Blick der Öf-
fentlichkeit stärker auf die Gesell-
schaft selbst richten. Dort ist das
beste Wissen über die Lösung von
Zukunftsproblemen, dort ist das
Engagement und die Empathie für
die Bewältigung sozialer Heraus-
forderungen.
_ Christian Lindner, vielen Dank für
das Interview.
Das Interview führten Boris Eichler und
Dr. Lars-André Richter.
7
pro | magazin 1_11
Michael Sommer
Pro
Gerechtigkeit
braucht eine neue
­soziale ­Ordnung
Das gegenwärtige Wirtschaftswachs-
tum, steigende Exportquoten sowie sin-
kende Arbeitslosenzahlen mögen zwar
hoffnungsfroh stimmen, dürfen aber
nicht vortäuschen, dass die Wirtschafts-
und Finanzmarktkrise überwunden ist.
Es existiert noch immer eine soziale
Schieflage in Deutschland. Obwohl Ar-
beitnehmerinnen und Arbeitnehmer ge-
meinsam mit ihren Betriebsräten und
Gewerkschaften in erheblichem Maße
dazu beigetragen haben, die Krisenfolgen
abzumildern, werden die Kosten auf ihren
und den Schultern derer, die bereits im
sozialen Aus stehen, abgeladen. Für die-
se Entwicklung allein den internationalen
Wettbewerb verantwortlich zu machen,
käme einer Kapitulation des Politischen
vor den vermeintlich naturgegebenen Re-
geln des Marktes gleich.
8
Globale Gerechtigkeit:
eine Frage der Planung?
Unter der Überschrift Flexibilisierung
wurde in den letzten zehn Jahren arbeits-
marktpolitischer Wildwuchs betrieben.
Massenhafte Abhängigkeit von Hartz IV,
Ein-Euro-Jobs und ungleiche Bezahlung
bei gleicher Tätigkeit haben jedoch nicht
das Geringste mit sozialer Gerechtigkeit
zu tun. Daher ist eine neue soziale Ord-
nung des Arbeitsmarktes längst überfällig
– eine Ordnung, die gute Arbeit für alle
ermöglicht und die missbräuchliche Be-
schäftigung von Leiharbeitnehmerinnen
und -nehmern beendet.
Mit der bewussten Vernachlässigung
von Gerechtigkeitsfragen, deren praktische
Beantwortung der Sozialstaatspassus des
Grundgesetzes nahelegt, geht eine kon-
tinuierliche Aushöhlung des Solidaritäts-
prinzips einher. Ob bei der Arbeitslosen-,
Kranken- oder Rentenversicherung – in all
diesen Bereichen wird zulasten der Versi-
cherten herumgedoktert, wie zuletzt in der
gesetzlichen Krankenkasse. Einer Politik
dagegen, die es ernst mit der Gerechtigkeit
meint, stehen praktikable Alternativen be-
reit, nämlich eine Bürgerversicherung, in
die jeder und jede einzahlt und die allen
nützt. Sie ist gerechter und ein wichtiger
Beitrag, um die Finanzierung der sozialen
Sicherungssysteme auf eine stabilere und
solidarische Basis zu stellen.
Die Alterung der Gesellschaft hat sicher-
lich Auswirkungen auf die sozialen Siche-
rungssysteme. Aber Altersarmut darf nicht
zum privaten Risiko von Millionen von
Menschen werden. Ein würdevolles Leben
im Alter braucht als Grundlage ein gutes
Auskommen. Zudem müssen die Erwerbs-
minderungsrente verbessert, flexible Über-
gänge in den Ruhestand geschaffen und die
Rente ab 67 zurückgenommen werden.
Wie in den sozialen Sicherungssyste-
men und auf dem Arbeitsmarkt ist auch
die bildungspolitische Schieflage un­
übersehbar. Zwar existiert ein politischer
Konsens darüber, dass gute Bildung der
Schlüssel für künftigen Wohlstand, gute
Arbeit und gutes Leben in Deutschland
ist, aber wohlfeilen Worten fehlen noch
die politischen Taten. Die Ausgrenzung
von Kindern aus bildungsfernen, sozial
schwachen Arbeiter- und Migrantenfa-
milien durch das Bildungs- und Erzie-
hungssystem erhöht ihr Risiko, aus der
Erwerbswelt ausgeschlossen zu werden.
Damit steigt auch das Risiko, überwie-
gend und dauerhaft von staatlichen
Transferleistungen abhängig zu sein.
Die Ausweitung des Niedriglohnsek-
tors kann keine Antwort sein. Ein qualita-
tiv hohes Maß an Bildung und ein breites
öffentliches Bildungsangebot bilden ei-
nen wesentlichen Baustein für eine sozial
gerechte Politik. Bildungspolitik muss zu
einer gestaltenden Gesellschaftspolitik
werden.
Die politische Gestaltung einer neuen
sozialen Ordnung ist die unabdingbare
Voraussetzung für die zukünftige Sta-
bilität unserer demokratischen Gesell-
schaft, in der Solidarität und Gerechtig-
keit ein Leben in Würde und Freiheit für
den Einzelnen ermöglichen – ein Leben,
dessen Gestaltung nicht dem Markt
überlassen werden darf, weder national
noch weltweit.
Michael Sommer ist Vorsitzender des Deutschen Gewerk-
schaftsbundes. Im Juni dieses Jahres hat er außerdem das
Amt des Präsidenten des Internationalen Gewerkschafts-
bundes übernommen.

Rainer Brüderle
Contra
Soziale Gerechtigkeit
braucht wirtschaft-
lichen Wettbewerb
Die Wirtschafts- und Finanzkrise hat
den Kritikern der Marktwirtschaft wieder
Auftrieb gegeben. Marktwirtschaft – so
argumentieren sie – sei sozial ungerecht,
sie fördere Egoismus und Profitgier an-
stelle von Solidarität und führe zu einem
regellosen „Kampf aller gegen alle“. Sol-
che Ansichten zeigen, wie wenig manche
Kritiker von ökonomischen Grundzusam-
menhängen verstehen. Denn Markt und
Wettbewerb sind in unserer Sozialen
Marktwirtschaft kein Selbstzweck. Sie
schaffen im Gegenteil erst den notwen-
digen Raum, damit sich die Potenziale
unserer Gesellschaft in Verantwortung
entfalten können.
Damit sind sie die Grundvorausset-
zung für individuelle Freiheit und breiten
gesellschaftlichen Wohlstand. Der Markt
wirkt als Motor von Wachstum und Be-
schäftigung: Er sorgt für steigende Qua-
lität, sinkende Preise und stetige Innova-
tionen. Wettbewerb verändert permanent
die Machtpositionen der Marktteilnehmer
und stellt somit sicher, dass niemand auf
Dauer den Markt beherrschen kann.
Dazu bedarf es einer Ordnungspolitik
im ursprünglichen Sinne des Wortes. Es
muss darum gehen, den Ordnungsrahmen
für die Wirtschaft vernünftig zu gestal-
ten. Konkret bedeutet das: Der Staat setzt
marktkonforme Regeln und Anreize. Doch
aus dem Zusammenspiel von Angebot
und Nachfrage auf den Märkten hält er
sich heraus. Der Staat ist nicht der besse-
re Unternehmer.
Soziale Gerechtigkeit entsteht nicht
durch Gleichmacherei oder Almosen. Erst
wenn wir jedem die Chance geben, seine
Möglichkeiten und Talente frei und ei-
genverantwortlich zu entfalten, werden
wir ihm wirklich gerecht.
Das gilt auch im internationalen
Maßstab. Der Prozess der Globalisierung
ist deshalb vor allem auch eine große
Chance. Mit den richtigen Rahmenbe-
dingungen sorgen Handel und internati-
onale Arbeitsteilung in allen beteiligten
Volkswirtschaften für wirtschaftlichen
und sozialen Wohlstand. Für Schwel-
len- und Entwicklungsländer bieten
sich dadurch sehr viel nachhaltigere
Perspektiven, als dies mit kurzfristigen
Entwicklungshilfetransfers je möglich
wäre. Das gelingt umso besser, je mehr
die Rahmenbedingungen stimmen. Zu
den wichtigsten Grundlagen zählen eine
gut ausgebaute Infrastruktur, eine solide
Rechtsordnung, die verlässliche Eigen-
magazin 1_11 | contra
tumsrechte und breite soziale Akzeptanz
sichert, sowie ein geordneter, Freiheit si-
chernder Wettbewerb.
Allerdings hat die Wirtschafts- und
Finanzkrise gezeigt: Die Rahmenbedin-
gungen auf den Finanzmärkten sind re-
formbedürftig. Unzureichende Regeln und
falsch gesetzte Anreize waren für den
Ausbruch der Krise mitverantwortlich.
Deshalb gilt es jetzt, die Spielregeln auf
den Finanzmärkten zu verbessern und Re-
gulierungslücken zu schließen. Doch mehr
Regeln sind nicht zwangsläufig die beste
Lösung. Wichtig sind intelligentere Regeln.
Andernfalls laufen wir Gefahr, unterneh-
merische Initiative auszubremsen.
Die grundlegenden Reformen müssen
von der internationalen Staatengemein-
schaft mitgetragen werden. Hier haben
wir schon erste Fortschritte zu verzeich-
nen. Ein Beispiel sind die neuen Baseler
Eigenkapitalvorschriften.
Diese Rahmenbedingungen auf na-
tionaler und internationaler Ebene zu
sichern, zählt zu den zentralen wirt-
schaftspolitischen Aufgaben. Wechsel-
kursmanipulationen gilt es ebenso zu
unterbinden wie Protektionismus oder
Subventionswettläufe. Institutionen wie
die Welthandelsorganisation, die diesen
Zielen verpflichtet sind, sind deshalb von
zentraler Bedeutung, um globale sozi-
ale Gerechtigkeit durch wirtschaftlichen
Wettbewerb nachhaltig zu steigern.
Rainer Brüderle ist Bundesminister für Wirtschaft und
Technologie und stellvertretender Bundesvorsitzender
der FDP.
9
thema | magazin 1_11

Viel Staat,
wenig
Gerechtigkeit
Der bürokratische
­Hürdenlauf eines
Würstchenverkäufers
Ein Porträt von Boris Eichler

Eigentlich macht Bertram Rohloff nichts

anderes, als dafür zu sorgen, dass Berliner
und ihre Gäste am Alexanderplatz mit
Bratwürsten versorgt werden. Eigentlich
ein unspektakuläres Gewerbe. Dennoch
verbringt Rohloff einen guten Teil seiner
Zeit damit, Interviews zu geben. Das hat
mit der Art des Bratwurstverkaufs zu tun,
denn seine „Grillwalker“ tragen alles frei-
schwebend mit sich: Gasgrill, Bratwürs­te,
Kasse, Vorrat. Ein origineller Anblick. Doch
Rohloff kann auch eine lange Geschichte
erzählen – eine lange Geschichte der Bü-
rokratie, die mit freiem Unternehmertum
wenig anzufangen weiß.

Als der Neubrandenburger vor über

zehn Jahren seinen Job in der Hotellerie
verlor, wollte er sich mit einer Würst-
chenbude selbstständig machen – nur:
eine Genehmigung bekam er nicht.
Würstchenbuden gibt es schon genug

10
 magazin 1_11 | thema

in Berlin, hatte die Hauptstadtverwal- wir konnten überall verkaufen“, erinnert Nun war der Selfmademan plötzlich
tung entschieden. Bauchladenverkäufer sich der Grillwalker. Bis sich die Politik auf Ausnahmegenehmigungen angewie-
brachten ihn auf die Idee, einen mobilen, an osteuropäischen Souvenirverkäufern sen. Die gab es mal und mal gab sie‘s
tragbaren Grill zu entwickeln. Für den störte, die sich mit vierzig Kilo Ware an nicht – und wenn, dann immer nur ge-
brauchte man nur eine Reisegewerbe- den Hotspots der Stadt breitmachten. gen saftige Gebühren. „Immer, wenn man
karte. Dachte Rohloff. Es folgte die le- Sie beriefen sich – wie der Grillwalker – irgendwo einen Antrag stellen muss, ist
bensmittelhygienische Genehmigung, die auf die lockeren Regeln für Bauchläden, man natürlich auch Bittsteller“, so be-
schnell erteilt wurde. Zu schnell, fanden obwohl die meisten von ihnen gar nicht schreibt Rohloff seine neue Position.
ein paar Beamte, und legten zu- Hundert Euro pro Monat für eine
sätzliche Bedingungen nach. Der personengebundene Genehmi-
erste Rechtsstreit folgte. Zu einer gung – das ist im Bratwurstge-
Begutachtung wurden Vertreter schäft schon ein Kostenfaktor.
aller Berliner Bezirke eingeladen.
Drei-Seiten-Spuckschutz, Überda- „Die sind wankelmütig – da
chung gegen Vogelkot. Rohloff er- wechselt das Personal und dann
weiterte den Grill um eine durch­- fährt man plötzlich eine andere
sichtige Plastikwand und mon- Linie“, ärgert sich der Selfmade-
tierte einen Schirm. man über die Behörden. Alles sei
ihm schon begegnet – Beamte, die
Dann fand Rohloff heraus, dass tendenziell lieber nichts genehmi-
er eine CE-Baumusterprüfung für gen, weil dann auch die Kontroll-
seinen Grill braucht. Der größte arbeit entfällt.
europäische Branchen-Zertifizie-
rer im Gas- und Wasserfach, der Andere, die ihm zu erkennen
Deutsche Verein des Gas- und gaben, dass man durch hohe Ge-
Wasserfaches e. V., machte es sich bühren einer Inflation von Brat-
einfach: „Nö, prüfen wir nicht“, wurstverkäufern entgegenwirken
erinnert sich Rohloff. Ohne das will. Aber keine, die es einfach nur
Gerät in Augenschein zu nehmen, gut fanden, dass jemand mit einer
wurde festgestellt, der Grill sei Geschäftsidee kommt, Arbeits-
eine Gefahr für Leib und Leben plätze schafft und Steuern mehrt.
des Verkäufers und der Kunden.
„Da ist mir dann Europa zu Hilfe Dass er durch das Bildungs-
gekommen“, sagt Rohloff. Denn system auf diesen Kampf des
EU-weit gibt es fünf Zertifizie- freien Unternehmers mit der Bü-
rungsstellen. Der Erfinder machte Bertram Rohloff vor seinem Firmensitz in Berlin rokratie, der institutionalisierten
sich mit dem Zug auf den Weg in staatlichen Gerechtigkeit, nicht
die Niederlande, führte sein Gerät vor, alleine tragen konnten, was sie zum Ver- vorbereitet wurde, das stört Rohloff er-
samt Sicherheitseinrichtungen wie Gas- kauf anboten. Ein Katz-und-Maus-Spiel staunlicherweise nicht. Wer fix genug sei,
Notstopp-Schalter, Thermofühler und mit den Behörden begann. „Die hätte man der fände seinen Weg schon durch den
Neigungssensor, der ein Auslaufen des mit der Anwendung des geltenden Rechts Dschungel. Das, so Rohloff, unterscheide
Gases verhindert. Zwei Wochen später unkompliziert loswerden können“, sagt den Unternehmer eben von jenen, die
kam die Zertifizierung mit der Post. Rohloff, denn im Reisegewerbe „darf man sich einen solchen Kampf nicht zumuten
seine Sachen nicht abstellen, und zum wollten. Auslese nicht durch Marktge-
Das passte wiederum den deutschen Tragen hatten die zu viel dabei.“ Statt- setze, sondern durch einen Vorschriften-
Behörden nicht – das Landesamt für Ge- dessen wurde Berlin flächendeckend zur Hindernislauf: Bürokratie als Auslesever-
rätesicherheit erkannte die Zertifizierung Sondernutzungszone erklärt, das Aus für fahren – eine interessante Sichtweise.
nicht an und beschlagnahmte die mobi- Souvenirhändler, „… und damit standen
len Grills. Erneut ging Rohloff vor Gericht auch wir über Nacht illegal auf Berliner
und klagte seine Geräte erfolgreich frei. Straßenland“, so Rohloff. Boris Eichler ist Online-Referent der Friedrich-Naumann-
„Das waren dann paradiesische Zustände, Stiftung für die Freiheit.

11
thema | magazin 1_11
Sandro Nücken
Durchblick passé
Die Paradoxien des deutschen Steuersystems
Mit der Verständlichkeit und Gerech-
tigkeit unseres Steuersystems scheint es
nicht allzu weit her zu sein: Jeder zweite
Deutsche hält eine „gewisse Steuerhin-
terziehung“ für gerechtfertigt, weil un-
sere Steuergesetze unverständlich und
ungerecht sind. Zu diesem Ergebnis kam
eine im Auftrag des Steuerzahlerbundes
durchgeführte Erhebung im Jahr 2008.
Verwunderlich ist das nicht. Selbst
unter Fachleuten ist unstreitig, dass das
deutsche Steuerrecht sich im Laufe der
letzten Jahrzehnte extrem verkompliziert
hat. Was ist der Grund dafür, dass Wasser
mit einem ermäßigten Umsatzsteuersatz
von 7  % belastet wird, Mineralwasser
aber mit 19  %? Unzählige Sonder- und
Ausnahmeregelungen machen das deut-
sche Steuersystem kompliziert und unge-
recht. Zwar versucht der Gesetzgeber mit
der Einführung solcher Normen häufig
gerade besonders gerecht zu sein, er-
reicht aber oft das Gegenteil. Die vor drei
Jahren eingeführte Steuerermäßigung
für Aufwendungen bei „haushaltsnahen
Beschäftigungsverhältnissen und Dienst-
leistungen“ beispielsweise brachte derart
viele Zweifelsfragen mit sich, dass durch
das Bundesministerium der Finanzen ein
im Bundessteuerblatt 3½ DIN-A4-Seiten
umfassendes Anwendungsschreiben her­
ausgegeben werden musste. Darin fand
sich die bemerkenswerte Differenzierung,
dass Kosten für das Streichen von Innen-
wänden eines Hauses steuerbegünstigt
sind, Aufwendungen für die Arbeiten an
der Außenfassade hingegen nicht. Die
Regelung, die ursprünglich mehr Ge-
rechtigkeit herstellen sollte, führte so
zu neuer Ungerechtigkeit und vor allem
Kompliziertheit. Ein anderes Beispiel ist
die Steuerfreiheit von Zuschlägen für
Sonntags-, Feiertags- und Nachtarbeit:
Ist es gerecht, dass die Zuschläge von
Steuerpflichtigen, die zu anderen Zeiten
arbeiten, nicht steuerfrei sind? Steu-
erstreitverfahren und Verdruss bei den
Steuerpflichtigen sind durch derartige
Normen vorprogrammiert.
Ein gerechtes Steuersystem sollte auf
Ausnahme- und Sonderregelungen, ins-
besondere Lenkungsnormen, verzichten.
Originärer Zweck des Steuerrechts ist die
Sicherung notwendiger Staatseinnahmen.
Die Verfolgung außersteuerlicher Ziele ist
nicht Sache des Steuerrechts. Ausnah-
me- und Sonderregelungen machen das
Steuerrecht kompliziert, zerstören die Ge-
setzessystematik, führen zu Fehlallokati-
onen und wirtschaftlichem Fehlverhalten
und machen das Steuersystem ungerecht.
Nur wenn der Steuerpflichtige übersehen
kann, welche steuerlichen Folgen auf ihn
und seine Mitbürger zukommen, wird er
das Gefühl haben, in einem gerechten
Steuersystem zu leben.
Sandro Nücken ist Promotionsstipendiat der Friedrich-
Naumann-Stiftung für die Freiheit. Der Beitrag ist die
Kurzfassung eines Textes, mit dem der Autor den Hayek-
Essay-Wettbewerb 2010 gewann.

Fair Play
Fußball und Marktwirtschaft –
da läuft mehr, als man meint
Von euckenserbe
Wettbewerb riecht streng nach Markt­
radikalität und Sozialdarwinismus – ho-
hes Ansehen genießt er nicht. Anders am
Samstagabend, wenn Fußballdeutschland
Sportschau guckt. Zwei Mannschaften
unterwerfen sich Regeln, deren Einhal-
tung der Schiedsrichter überwacht. Wer
sie nicht befolgt, wird sanktioniert. Be-
dingung für die Autorität des Schieds-
richters ist seine Neutralität. Am Ende
gewinnt die Mannschaft, die die Anzahl
der eigenen Tore maximiert hat.
So wie der Fußball funktioniert auch
die Marktwirtschaft. Der Staat wirkt als
Schiedsrichter. Auf die Mannschafts-
aufstellung nimmt er keinen Einfluss. Es
gibt keine Frauen- oder Behindertenquo-
te, aber Polen, Türken, Perser und Ober­
bayern haben ihre Chance, wenn die Leis­
tung stimmt. Die Nationalmannschaft ist
kein Beispiel für Multikulti, sondern für
gelungene Integration: Aufgestellt wird
nur, wer sich an die Regeln hält und der
Mannschaft einen Mehrwert verspricht.
Der moderne Staat jedoch will Spieler,
Trainer und Schiedsrichter zugleich sein.
So gehören dem Bund 25 Prozent aller
DAX-Unternehmen. Per Gesetz will er die
DSL-Investition der Deutschen Telekom
schützen – der Post-Mindestlohn treibt
den einzigen Konkurrenten in die Pleite.
Der Staat geht ins Risiko, in den Verlust
(siehe Landesbanken) – der Steuerbür-
ger trägt die Kosten, als sei er haftendes
Zwangsmitglied in einem Verein, der Ver-
braucher leidet unter hohen Preisen und
schlechter Leistung. Als Schiedsrichter
ist der Staat parteiisch, hilft den eigenen
Mannschaften. Er übersieht hier ein Foul
oder gibt da ein gegnerisches Tor nicht.
So ruiniert er den Wettbewerb.
Der Staat schreibt den Spielern vor, mit
welchem Fuß sie aufs Tor schießen sol-
len. Er scheitert, weil er über das konkrete
Wissen, wann welcher Fuß der richtige ist,
nicht verfügt. Er ergänzt abstrakte Regeln
um konkrete Ausführungsbestimmungen.
Werden die von allen Mannschaften be-
magazin 1_11 | thema
folgt, kann es keinen Sieger geben, weil
alle das Gleiche tun. Er scheut den Wett-
bewerb, seine Dynamik, das beste Ver-
fahren zur Entdeckung neuen Wissens­
(v. Hayek) – vor allem und ausgerech-
net im deutschen Bildungssystem. Statt
Recht auf Bildung gibt es Schulpflicht.
Der Schüler ist Objekt und nicht Kunde.
Die erfolgreiche Schule, die gute Univer-
sität werden nicht belohnt, der schlech-
te Lehrer und der faule Professor aber
bleiben bei voller Bezahlung auf dem
Platz. Erfolgsorientierte Prämien sind ein
Fremdwort.
Im Sinne eines fairen Wettbewerbs
sollte sich der überforderte Staat auf eine
Rolle konzentrieren: Er setzt das Regel-
werk und spielt den Schiedsrichter. Guten
Fußball spielen die Bürger und ihre Ver-
eine von ganz allein.
euckenserbe betreibt das Blog „Freunde der offenen
Gesellschaft”: fdogblog.wordpress.com.
13
thema | magazin 1_11
„Für Freiheit und Fairness“
Eindrücke einer V
­ eranstaltungs­reihe
Von Wolfgang Gerhardt
Die Veranstaltungsreihe „Für Freiheit
und Fairness“ ist längst zu einer festen
Größe im Stiftungsleben geworden. Wenn
ich an die Abende im zurückliegenden
Jahr denke, an die Gespräche und Diskus-
sionen mit den Gästen in Aalen, Bremen,
Magdeburg und anderswo, dann ist mir
vor allem dreierlei aufgefallen:
Erstens: Die Menschen suchen nach ei-
ner verlässlichen, längerfristig gültigen Ori-
entierung. Sie haben sich dann besonders
lebhaft an Debatten beteiligt, wenn sich
diese um Werte und Perspektiven drehten.
Überraschen kann diese Sehnsucht
nach Verlässlichkeit nicht. Freiheit be-
deutet Mühe, es fallen nicht bei jeder
Herausforderung des Lebens sofort die
Sauerstoffmasken aus der Kabinendecke.
Die Mühen des Alltags, wie Lord Dah-
rendorf sie einmal genannt hat, gefallen
natürlich nicht jedem, sie verlangen nach
individueller Anstrengung. Die Menschen
14
spüren durchaus, dass Freiheit eine der
anspruchsvollsten Ideen ist, die die poli-
tische Landschaft im Angebot hat.
Etwas, das hilft, dass diese Anspruchs-
haltung als gerecht, als fair empfunden
wird, sind Spielregeln. Das war das zwei-
te, was mir aufgefallen ist: Die Menschen
wollten wissen, mit welchen Regeln das
Fairplay einer freiheitlichen Gesellschaft
gelingt. Darüber zu debattieren, dafür
ist das Format einer Abendveranstaltung
natürlich optimal. Viele Menschen haben
den Eindruck, dass es nicht immer fair zu-
geht in Deutschland.
Deshalb habe ich bei den meisten
Veranstaltungen schon früh betont, dass
niemand das Recht hat, die Freiheit zu
überdehnen, dass eine freie Gesellschaft
Spielregeln braucht. Das heißt natürlich
auch, dass sie mit Ungleichheiten leben
muss – sie muss demjenigen, der erfolg-
reich ist, seinen Erfolg auch gönnen, wenn
er sich an die Regeln gehalten und die
Rechte anderer nicht verletzt hat. Auch
das gehört zur Fairness, und die meisten
sehen das ein. Es zerstört nämlich die
Grundlagen der Freiheit, wenn Erfolg nur
von Neid und Missgunst begleitet wird.
Meine dritte Erkenntnis: Die Menschen
sind keineswegs politikmüde. Das Format
von Veranstaltungen, wie sie die Stiftung
anbietet, erlaubt es, anschließend noch
ins Gespräch zu kommen. Genau das
haben die meisten genossen, diese At-
mosphäre, die bei Parteiveranstaltungen
nicht immer unbedingt herrscht. Ein Satz,
den ich oft gehört habe: Gut, dass ihr mal
so eine Veranstaltung angeboten habt.
Ich gehe davon aus, dass die Themen
Gerechtigkeit und Fairness auch 2011 die
politische Debatte beherrschen, genauso
wie die Frage nach einer neuen sozialen
Politik. Vielleicht kommen noch andere
Themen hinzu. Was aber bleibt, ist die Er-
wartung, dass eine politische Stiftung über
Grundsätzliches reden sollte und sich nicht
in tagespolitischen Debatten verlieren darf.
Ein Interview mit Wolfgang Gerhardt zur
Veranstaltungsreihe „Für Freiheit und
Fairness“ finden Sie unter www.freiheit.org.
Dr. Wolfgang Gerhardt MdB ist Vorsitzender des Vor-
standes der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit.
 magazin 1_11 | lesetipps

Robert Nozick Michael Hüther, Thomas Straubhaar Bernd Rüthers

Anarchie, Staat, Die gefühlte Das Ungerechte an

Utopia
Olzog Verlag, München, 2006, 24,90 1,
ISBN 978-3-7892-8098-6
Dieses Buch, ein Klassiker der politischen
Literatur, wendet sich gegen den uns im-
mer mehr bedrohenden und wuchernden
Moloch Staat. Es enthält eine aufsehen-
erregende philosophische Herausforde-
rung an die verbreitetsten politischen
und sozialen Auffassungen unserer Zeit,
sowohl die liberalen, sozialistischen als
auch konservativen. „Anarchie, Staat,
Utopia“ widerspricht der heute vorherr-
schenden Meinung, dass das Wohl der
Menschen nur durch ein Mehr an Staat
erreicht werden kann.
Ungerechtigkeit
Warum wir Ungleichheit aushalten
müssen, wenn wir Freiheit wollen
Econ Verlag, Berlin, 2009, 19,90 1,
ISBN 978-3-430-30036-0
Die Wirtschaftsexperten Michael Hüther
und Thomas Straubhaar erklären, warum
die Globalisierung Risiken birgt, aber
auch Chancen auf mehr Wohlstand für
alle. Um diese zu nutzen, brauchen wir
einen starken, aber schlanken Staat, der
Wettbewerb nicht überreguliert, sondern
fördert. Die Politik muss den Bürgern
klarmachen, dass ein Abschied von veral-
teten Strukturen kein Verzicht auf soziale
Sicherheit bedeutet.
der Gerechtigkeit
Mohr Siebeck Verlag, Tübingen, 2009,
19,00 1, ISBN 978-3-16-149919-7
Bernd Rüthers zeigt, dass „die Gerech-
tigkeit“ ein historisch-politisch wandel­
bares Wunschbild darstellt. Der reale
Inhalt der Gerechtigkeit wird für jede
Epoche und jede Kultur neu bestimmt.
Die individuellen Leitbilder derer, die nach
Gerechtigkeit suchen, werden von welt-
anschaulichen Vorverständnissen und
schichtspezifischen Prägungen der einzel-
nen Bürger maßgeblich beeinflusst.

Impressum

Herausgeber: Verantwortlich: Redaktion: Gestaltung: Erscheinungsweise: Lokomotiv/Willemsen

Friedrich-Naumann-Stiftung Kirstin Balke Klaus Füßmann Runze & Casper halbjährlich (Programm S. 1);
für die Freiheit Leiterin Presse und Ruth Holzknecht Werbeagentur GmbH LOOK-foto/Greune (S. 13);
Truman-Haus ­Kommunikation Achim Kansy Fotos: STADTLANDFLUSS (Titel);
Karl-Marx-Straße 2 Dr. Lars-André Richter Gesamt­herstellung: Caro/Hechtenberg (S. 10); Stills-Online (S. 4)
14482 Potsdam-Babelsberg Kontakt: COMDOK GmbH Caro/Ruffer (S. 5);
Pressestelle Kreative Beratung: Büro Berlin INSM/Initiative Neue So­ziale Alle übrigen Fotos:
Telefon 03 31.70 19-2 76 Helmut Vandenberg Marktwirtschaft (S. 12); Friedrich-Naumann-­
Telefax 03 31.70 19-2 86 Büro für Kommunikation Auflage: Joker/Hengesbach (S. 7); Stiftung für die Freiheit
presse@freiheit.org und Werbung 82.000 Kolvenbach (S. 3);

www.freiheit.org

15
www.freiheit.org