Вы находитесь на странице: 1из 4

Контрольная работа

по философии на тему:
«Социальная структура
общества»
на материале романа
«Замок»
Ф.Кафки

Выполнил студент
II курса
Чепурнов Р. Б.
Наличие социальной структуры как таковой характерно для большинства
млекопитающих и высших приматов в частности, потому не удивительно её
наличие и у людей. Но человеческое общество и его структура уникальны в
следствии накопления культурной информации по средствам рукописи,
рисунков, устной речи и позже цифровой записи. Первыми предпосылками
для расслоения внутри протообществ(общин) были проблемы с добычей еды,
а несколько позже разделение на различные профессии, в это время все по
большей части решала грубая сила и количество. В условиях где люди были
разбросаны и не могли быстро обмениваться информацией культурная
эволюция происходила внутри общин, городов, позже более крупных
формаций. В таких условиях тяжело говорить о стабильных и соизмеримых
между собой социальных классов. Так например наличие или отсутствие
рабов, полигамный или моногамный характер бракосочетаний, наличие или
отсутствие управления правителями(император, царь, король и т.д.), изобилие
или отсутствие востребованных ресурсов на территории, религиозная основа
культуры и прочие факторы сильно затрудняют данную задачу. Тем не менее
накопление ценностей, земельных наделов, увеличение количества
родственников, позже наследование власти и закрепление этого в законах и
религиозных текстах способствовало значительному расслоению общества
появлению классов внутри обществ. Кроме этого в нынешнюю эпоху
глобализации, можно наблюдать социальное и классовое расслоение иного
порядка, а именно между различными странами.
Уже в античную эпоху Платон, создавая свою концепцию идеального
государства, обращал внимание на социальную структуру. Разработанная им
модель общества включает три сословия: философов, управляющих
государством, воинов и работников (крестьян, ремесленников). Функция
работников состоит в повиновении философам-правителям и добывании для
государства жизненных ресурсов. При анализе возникновения государства в
качестве аргумента в пользу сословного деления общества античный
мыслитель ссылается на принцип разделения труда. Полис – это совместное
поселение, обусловленное общими потребностями, и их удовлетворение
требует разделения труда. Поддержание и воспроизведение иерархии
сословий, жесткое соблюдение раз и навсегда введенного порядка частной и
политической жизни – важнейшее условие справедливого государства.
Другое представление о социальной структуре разрабатывал
выдающийся французский социалист-утопист Фурье. Он выделяет пять
классов: двор, знать, буржуазия, народ, чернь. Каждый класс относится
враждебно к другому. Основное противоречие – между богатыми и бедными.
К. Маркс и Ф. Энгельс на основе материалистического понимания
истории проанализировали социальную структуру добуржуазных обществ и
капитализма. Следует подчеркнуть, что, как писал сам Маркс, он не открывал
существование классов в том или ином обществе. Но анализ классов Маркс
дает в связи с изучением общественных отношений, носителями которых
являются те или иные социальные классы. Основными классами буржуазного
общества они считали класс капиталистов, пролетариат и крестьянство.
Разработанная ими теория перехода от капитализма к коммунизму
предполагает формирование такой социальной структуры, которая коренным
образом отличается от капиталистической. Изменения должны коснуться, во-
первых, состава групп, во-вторых, социального положения новых
специфических для социализма классов, в-третьих, отношений между
классами. А в будущем коммунистическом обществе, согласно Марксу,
исчезнут классы, потому что исчезнут классообразующие признаки, и в
первую очередь частная собственность на средства производства. Но, конечно,
сохранится социальная дифференцированность людей, ибо сохранится
общественное разделение труда.
На мой взгляд структура европейского общества XІX – XX века хорошо
иллюстрирована в романе Ф. Кафки «Замок». Возможно это не является
главной идеей романа, но в этом и состоит ценность наблюдения, потому как
Ф. Кафка использует общество как антураж для своих идей и социум в замке
является скорее не фантазией писателя, а гипертрофированной аллюзией на
наблюдаемый им общественный строй.
В замкнутое поселение приезжает протагонист по имени К.
(безымянность и отсутствие точного описания, полагаю, помогает обозначить
не значительность индивида в противопоставлении социуму в данном
контексте), читатель в это время не подозревает как устроено данное общество
и как и сам К. пытается увязать его со своими представлениями о
«нормальном» обществе. Персонаж приезжает по конкретному запросу, на
выполнение им работ «из замка», но в замок попасть он как оказалось почти с
самого начала не может, а позже и перестает пытаться т.к. уже свыкся с
правилами общества где очутился.
Впервые колоссальный разрыв между замком и людьми иллюстрирует
попытка К. добраться до Замка во что бы то ни стало хоть пешком и его
последующая неудача. Люди, которых встречает к в самом начале своего пути
и останавливается на ночлег иллюстрируют самый далёкий от «Замка», а стало
быть низший класс.
Встреча с Фридой и знакомство с хозяевами гостиницы для господ,
иллюстрируют нам класс прислуги знати из замка, но и эти люди если
разобраться понятия не имеют чем заняты даже низшие чины из канцелярии
замка, которых они без устали принимают у себя. А Фриду в которую в итоге
влюбляется К, по большей степени характеризуют через её не значительную
интрижку(так и не подтверждённую) с высшим чиновником Кламмом, а ближе
к концу книги её интрига вызывает сомнения потому как К. просят вернуть
Фриду в гостиницу ведь «Кламм привык к ней» это скорее указывает, что их
связь больше домыслы.
Несколько приоткрывает завесу о быте высших чиновников разговор К с
кучером ожидающим Кламма, и выполнение его просьбы. Здесь мы видим, что
не одной работой живы чиновники, а быт их богат и вне Замка недостижим.
Хотя при попытках упомянуть об этом в разговоре с Ольгой, К сталкивается с
непониманием и предубеждением, это так же характеризует насколько далеки
простые люди от понимания процессов происходящих в Замке.
Все бессилие и не значительность обычного человека раскрывает Кафка
в разговоре с Ольгой, где она рассказывает К историю своей семьи. Здесь мы
видим, как исправно работающий пожарным отец из-за грубого ответа Амалии
на письмо Сортини, лишается всего и нет здесь ни законов, ни правил которые
могли бы защитить человека от чиновничьего произвола, а после порицаемый
и простыми людьми он сходит с ума. Из-за его тщетных попыток связаться
хоть с кем-то из Замка, пропасть между этими классами выглядит ещё
внушительнее.
Как выглядит перемещение между классами К чувствует на себе после
ночи проведенной в гостинице для господ куда приглашен Эрлангером. Там
он ошибается дверью и попадает к Бюргелю и тот удивляется, что за несколько
недель проведенных в деревне К так и не задействовал навыки из-за которых
его вызвали, и он добродушно хочет помочь. Этот эпизод показывает, что даже
чиновники и их секретари почти никак не связаны между собой, т.к. ранее К в
разговоре со старейшиной получил информацию что попал сюда по ошибке, а
из письма которое принес Варнава он получает хвалебный отзыв о работе.
Позже сам К из-за этой мимолетной связи с чиновниками стает, вдруг, нужным
человеком, которому не пристало дворником работать.
Заканчивается роман обрываясь на встрече К с матерью Герстекера, но в
предисловии имеются устные пожелания о окончании романа которые
предоставляет друг Ф. Кафки Макс Брод, он собственно и опубликовал роман,
по его словам продолжение заключалось бы в дальнейших злоключениях К
вплоть до самой смерти, и получением во время его погребения, официального
разрешения жить и работать в деревне. Это ещё раз демонстрирует как по-
разному течет время в Замке и за его пределами и как ничтожен человек в
своем стремлении побороть данную систему классов.
В заключение можно подытожить: Ф.Кафка в романе «Замок» раскрывает
несколько гипертрофированно модель западноевропейского общества мы не
знаем о экономической модели, из книги судить не приходится, но о том что
политическая схожа с демократией сказать можно т.к. люди вроде свободны,
но из-за имеющегося классового расслоения не могут внезапно стать из
крестьян или сапожников к примеру, чиновниками или даже приближенными
к ним. И как бы это не справедливо и абсурдно не выглядело со стороны,
индивид(К) сделать ничего не может вплоть до гробовой плиты, а так как
роман обрывается на спорном моменте можно предположить, что свыкается и
не собирается предпринимать никаких действий.