УДК 211.

1
DOI 10.25513/1812-3996.2018.23(4).188-191

УЧЕНИЕ ПЛАТОНА О БОЖЕСТВЕ И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДИСКУРСЫ

Е. В. Кузьмина
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Информация о статье Аннотация. Замысел этого небольшого исследования отталкивается от одной интуи-
Дата поступления ции. «Присутствие» Платона в христианской теологии – вещь общеизвестная. Даже не
26.09.2018 утверждая возможность христианского платонизма как такового, можно уверенно за-
являть о том, что теология платонизма всегда рассматривается или как источник хри-
Дата принятия в печать стианских теологических построений, или как антипод христианского учения о Боге.
17.10.2018

Дата онлайн-размещения
14.12.2018

Ключевые слова
Теология, платонизм, феномен
Бога

Финансирование
Работа выполнена при
поддержке РФФИ
и Правительства Омской
области в рамках научного
проекта № 17-13-55002-ОГН

PLATON’S DOCTRINE ABOUT THE DEITY AND CONTEMPORARY THEOLOGICAL DISCOURSES

E. V. Kuzmina
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Article info Abstract. The plan of this small research makes a start from one intuition. Platon’s “pres-
Received ence” at Christian theology – a thing well-known. Even without approving a possibility of
26.09.2018 Christian platonizm per se, it is sue to declare that the theology of platonizm is always con-
sidered or as a source of Christian theological constructions, or as an antipode of christian
Accepted doctrine about God.
17.10.2018

Available online
14.12.2018

Keywords
Theology, platonizm, God’s
phenomenon

Acknowledgements
The reported study was funded by
RFBR according to the research
project № 17-13-55002-ОГН
____________________________________________

Еще раз хочется вспомнить об одном исследо- жестве» (1876). Изучение античной философии, в
вании доктора богословия и профессора философии особенности Платона и неоплатонизма, сделалось
Петра Ивановича Линицкого «Учение Платона о Бо- своего рода визитной карточкой российского бого-

188
Herald of Omsk University
2018, vol. 23, no. 4, pp. 188–191

ISSN 1812-3996
словия. Российская университетская философия кон-
ституировалась посредством изучения «идеализма».
Кроме того, интерес П.И. Линицкого обусловлен ак-
туальностью этой темы в современной ему европей-
ской философии. Это, прежде всего, германские фи-
лософы – Шлейермахер, Целлер, Таннеман…
Обращение к диалогам Платона позволяет Ли-
ницкому концептуализировать «философского»
Бога. Через критику народно-мифологических пред-
ставлений о богах Платон выдвигает нравственный
критерий: «порочные действия, о которых повест-
вуют поэты, истинному понятию божества противо-
речат» [1, с. 30].
В «Тимее», который наряду с «Государством»
может рассматриваться как главный источник по тео-
логии Платона, философ рисует Бога-мироустроителя.
Будучи вечным и неизменным, Он, как Художник,
смотрит на образец и по нему оформляет мир. «И вот
размышляя он нашел, что из всего невидимого ника-
кое произведение, лишенное разума, никогда не бу-
дет прекраснее того, которое обладает разумом, если
рассматривать и то и другое в целом; с другой же сто-
роны, ум сам по себе, отдельно от души, не может
находиться ни в чем. Вследствие этого он поместил
разум в душу, а душу в тело и таким образом устроил
мир, совершив прекраснейшее и наилучшее по своей
природе произведение» (Тимей, 30 b).
В «Государстве» логика философа строится
иначе. Через противопоставление мира видимого и
невидимого Платон говорит о том, что для зрения
необходим свет. Соответственно, солнце, которое
«само не есть ни зрение, ни орган зрения», уподоб-
ляется идее блага. «Как в месте мыслимом само
благо относится к уму и умосозерцаемому, так точно
в месте видимом солнце относится к зрению и к
тому, что через зрение может быть видимым» (Рес-
публика, 508 с).
Линицкий полагает, что это два различных под-
хода к концептуализации божества. В «Республике»
Платон предлагает идею Бога как блага (всеобщего),
в том числе как причину познаваемого. Тогда как в
«Тимее» мы видим личного Бога-Демиурга, творя-
щего мир по своему плану. В «Филебе» говорится о
тождестве божества с мировой (разумной) душой, как
причиной происходящего, временного (Филеб, 30 a–
c). В «Софисте» же Платон повествует о творческой
(разумной) деятельности божества (Софист, 265 с).
Сопоставляя все эти теологические составляю-
щие учения Платона, Линицкий, вслед за европей-
скими коллегами, предполагает, что Платон ставит
себе задачи богопознания, итогом которого должно
Herald of Omsk University
2018, vol. 23, no. 4, pp. 188–191
Вестник Омского университета
2018. Т. 23, № 4. С. 188–191
стать понятие о Боге. Параллельно рождается алле-
горическое толкование мифологии. «Познание бо-
жества для нас возможно настолько, насколько оно
отражается в чувственном мире как идея блага. Рав-
ным образом, и в нравственном отношении для нас
возможно лишь уподобление божеству чрез спра-
ведливость и благочестие с мужеством (Теэтет, 176
b)» [1, с. 45].
Анализ европейской традиции изучения теоло-
гии Платона показывает Линицкому, что авторы
стремятся привести в систему различные определе-
ния Платона, касающиеся отношения к традицион-
ным представлениям о богах, а также к познаватель-
ным стратегиям концепта «мира идей». Другими
словами, начинает срабатывать опыт дальнейшего
осмысления корпуса Платона, предпринятого Ари-
стотелем и неоплатониками. Более того, сюда накла-
дывается собственно европейский идеализм, уже
приобретший вид системы.
Для европейских авторов христианское пони-
мание личностного Бога является основным. И глав-
ная проблема заключается в вопросе, сохраняется
ли у Платона личностное понимание Божества?
По Линицкому, новоевропейская рецепция –
результат концептуализации теологии Платона че-
рез тождество с идеей блага. Является ли идея блага
первообразом самого божества? Среди известных
исследователей платонизма мы встречаем сторон-
ников такого подхода.
Не случайно, что те авторы, которые стреми-
лись сказать новое слово в изучении Платона, опять
переосмысливали само понятие «идея». Если
«идея» раскрывается формально-логически, как об-
щее по отношению к частному, то учение Платона о
мире идей «повисает», становится инородным тео-
логии. Таким образом, формируется представление
о платонизме как о пантеистическом учении. И сами
новоевропейские философы конструируют иерархи-
ческие лестницы: что является родом, а что видом?
Интересно, что Линицкий предпринял класси-
фикацию исследователей теологии Платона по кон-
фессиональному принципу. Аккерман, по его мне-
нию, демонстрирует «протестантский» нравственный
вариант сближения платонизма с христианством. Вы-
деляя концепт спасения, Аккерман обнаруживает
разницу понимания сотериологии христианскими
конфессиями. Хотя Линицкий указывает, что отличие
все-таки базируется на стремлении автора сблизить
идею блага и учение о Логосе Иоанна Богослова.
Второй, «католический», вариант прочтения
Платона предлагает Михаэлис с акцентом на «чело-
189
Вестник Омского университета
2018. Т. 23, № 4. С. 188–191
веческое мышление». И здесь, в изложении учения
Платона о (бого)познании, мы обнаруживаем «пере-
ход» от теологического дискурса второй половины
XIX в. к веку XX.
Теологические дискурсы современности мы
берем во множественном числе, учитывая основные
показатели постмодерна, такие как плюральность,
полипарадигмальность, сложность. Диалог с фило-
софией постмодерна рассматривается многими со-
временными теологами как приоритетный не только
с апологетической точки зрения. Дискурс должен
быть обусловлен современностью. Именно филосо-
фия «подсказала» теологии тематику пространства-
места. И, как оказалось, теологии есть что сказать на
эту тему. И опять актуализировалась платоновская
эпистемология. Если мы возьмем в качестве при-
мера Дж. Мануссакиса, то увидим, что Платон у него
появляется практически в каждой составляющей
проекта эстетической теологии.
Основным эпистемологическим понятием у
Мануссакиса становится платоновский «эксайфнес».
Интересно, что об этом писал Линицкий за сто лет до
выхода книги Мануссакиса. Эксайфнес – мгновение,
момент – «такой пункт, где мышление как субъек-
тивная человеческая деятельность столь близко под-
ходит к вечной истине, что как бы тонкая стена раз-
деляет их». «Действительность мира явлений осно-
вывается на реальности идеального мира, в первом
содержится указание на бытие последнего, ибо чи-
сто формальный процесс мысли необходимо вос-
принимает в себя момент реальности» [1, с. 136].
Сам Мануссакис так описывает платоновский эк-
сайфнес: «Как будто все вокруг меня становится про-
зрачным; как будто просвечивающаяся ткань Мира
не скрывает Тебя от меня. И все же я понимаю, что
это не вещи устраняются, – просто Ты превосходишь
их» [2].
Свое исследование Мануссакис начинает с об-
ращения к феноменологическим и персоналистиче-
ским поискам философии XX в. «Бог после метафи-
зики» – это проект, который сам автор определяет
как философский, но в основе его лежит христиан-
ская догматика. Просопон – учение о личности – бе-
рется в звучании халкидонского определения. Лич-
ность (личностность) обнаруживает себя в ви ́дении
Другого. Здесь антропологически перефразируются
положения догмата иконопочитания, который, в
свою очередь, отвечает на вопросы поиска основа-
ния субъективности. Интересно, что сам автор обо-
значает свой подход как «обратная интенциональ-
ность» (рефлексивной чувствительности). Теперь мы
190
ISSN 1812-3996
находимся в поисках феномена Бога. Богопознание
опять смыкается с самопознанием. По нарастающей
звучит тематика телесности в связи с теорией вос-
приятия (перцепции).
Современные теологические дискурсы стро-
ятся вокруг «эпифаний», «опыта Бога». Большую
часть рассуждений Мануссакиса занимают ссылки
на Жана Люка Мариона. Современная философия
всё еще дерзает «осмысливать» феномен Бога, не-
смотря на все ограничения, которые сформулиро-
вала феноменология XX в. Отказ от «метафизики»
предполагает внимание к «кинестетическому» вос-
приятию Бога.
Причем здесь Платон? Как оказалось, его диа-
логи просто насыщены «практическими руковод-
ствами» к тому, как происходит встреча с Богом как
с Другим. Да, христианская Весть перевернула тео-
логию, поставив во главу угла Нисходящего Богоче-
ловека. Мануссакис пишет: «Если суть платонизма –
в иерархии, возводящей чувственное к сверхчув-
ственному (как бледный отпечаток – к первообразу),
то христология Халкидона – не что иное, как удар по
этой системе <…> Христианство идет дальше: когда
Павел утверждает, что Христос – “образ Бога невиди-
мого” (Кол. 1:15), он вовсе не возвращается к плато-
нической модели видимого образа, отображающего
невидимый оригинал (Идею). То, что говорит Павел,
куда более радикально – он заявляет, что без образа
оригинал невозможен, как без Сына нет Отца» [2].
Мы не ставим себе цель перифразы исследова-
ния Дж. Мануссакиса. Отдельного внимания заслу-
живает то, что автор называет «просопической ре-
дукцией». Просопическая редукция позволяет устра-
нить платонизм как иерархизм, вернуть физиче-
скому миру его реальность. Платонизм сохранился в
европейской мысли, доказательством чему является
исключенность пространства, т. е. самой телесности,
а также тематика тени и отражения в зеркале. Ни-
чего больше не избегает западное искусство, как
изображения тени. Действительно, известный миф
Платона о пещере – лучшее подтверждение гипо-
тезы автора. Мануссакис хочет вернуть личности то-
пичность.
Также через рассмотрение христианского «кай-
рос», Мануссакис утверждает новую темпораль-
ность в антитезу платоновскому анамнезису, устрем-
ленному в прошлое. Литургическое время говорит о
«днесь». Эсхатон – о будущем.
Как нам показалось, труд Мануссакиса можно
рассматривать как реализацию «антропологиче-
ского проекта» П.А. Флоренского, тем более что мы
Herald of Omsk University
2018, vol. 23, no. 4, pp. 188–191
 Вестник Омского университета
2018. Т. 23, № 4. С. 188–191
ISSN 1812-3996

находим ссылку на российского богослова. Совре-
менная философская антропология обладает инстру-
ментарием для рассмотрения всех важных аспектов
человеческого бытия. В особенности такого трудно-
уловимого, как личность. И, что особенно важно, ми-
ровая философская и теологическая мысль совпали
в утверждении, что личность является основанием
для «совокупности отношений», коммуникации,
того, что в философии Платона определялось как
единство мироздания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Линицкий П. И. Учение Платона о Божестве. Киев, 1876. 334 с.

2. Мануссакис Дж. Бог после метафизики. URL: https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/bog-posle-meta-
fiziki/ (дата обращения: 20.07.2018).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Кузьмина Елена Викторовна – кандидат историче-
ских наук, доцент кафедры теологии и мировых
культур, Омский государственный университет
им. Ф. М. Достоевского, 644077, Россия, Омск,
пр. Мира, 55а; e-mail: kuzminahv@rambler.ru.
Kuzmina Еlena Viktorovna – Candidate of Historical
Sciences, Docent of the Department of Theology and
World Cultures, Dostoevsky Omsk State University, 55a,
pr. Mira, Omsk, 644077, Russia; e-mail: ro-
man1792@mail.ru.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ FOR CITATIONS

Кузьмина Е. В. Учение Платона о божестве и совре-
менные теологические дискурсы // Вестн. Ом. ун-та.
2018. Т. 23, № 4. С. 188–191. DOI : 10.25513/1812-
3996.2018.23(4).188-191.
Kuzmina E.V. Platon’s doctrine about the deity and con-
temporary theological discourses. Vestnik Omskogo
universiteta = Herald of Omsk University, 2018, vol. 23,
no. 4, pp. 188–191. DOI: 10.25513/1812-3996.2018.
23(4).188-191. (in Russ.).

191
Herald of Omsk University
2018, vol. 23, no. 4, pp. 188–191