RESEÑA

La aplicación de la norma y ley de propiedad horizontal, en algunos aspectos

relacionados con las facultades del Consejo de Administrativos.
El laudo arbitral tiene como finalidad resolver las diferencias surgidas con
TERMINAL BOGOTÁ COPROPIEDAD Y PROPIEDAD HORIZONTAL y la
Sociedad TERMINAL BOGOTÁ COOPROPIEDAD, PORPIEDAD HORIZONTAL.
No se encontraron nulidades y por lo tanto se dictó el laudo de mérito teniendo la
competencia y estudiando cada uno las pretensiones de las partes como son, así:
El laudo arbitral como tal cumplió los procedimientos legales, se llevo a cabo una
mediación amistosa, se llevo a cabo una conciliación donde no se llegó a ningún
acuerdo conciliatorio, una vez instalado el tribunal arbitral, se considera que
existen varios aspectos fluidos que en materia de esta decisión deben tenerse en
cuenta, como son las siguientes:
1. La falta de competencia alegada por la TERMINA BOGOTÁ
COPROPIEDAD: Estipuló el tribunal, que las pretensiones de la demanda
de la primera a la decimo segunda, son declaratorias y se relacionan en el
acto de aprobación de la construcción de las taquillas por parte del Consejo
de Administrativos de la Copropiedad; de la decimo tercera a decima sexta,
se trata de pretensiones consecuenciales de condena, dedicadas a buscar
los perjuicios que son reclamados por la parte demandante.
Se considera que el tribunal es competente, puesto que cuando se trata de
decisiones de una junta directiva; se podrá tramitar por el proceso arbitral; si
la decisión impugnada hubiese sido proferida por una junta directiva de
conformidad con el artículo 194 del código de comercio, por lo tanto es
competente.
2. En Relación con la caducidad: La Copropiedad no gozaba de la calidad de
ente societario, y por lo tanto, no era viable la ampliación extensiva de las
normas citadas, aspecto en el cual se identifica en el planteamiento del
ajuste del Ministerio Público, pero al existir dudas de la aplicación de la ley
se debe recurrir al Art. 8 de la ley 153 de 1887 “Cuando no haya ley
exactamente aplicable al caso controvertido, se aplican las leyes que
regulen casos o materias semejantes y en su defecto la doctrina
constitucional y las reglas y leyes del derecho”. El problema de la caducidad
radica, que para la época de ocurrencia de los hechos no existía el no
aplicable para la impugnación de actos de asamblea, ello no indica que
exista aplicación a la lógica, porque la terminal Bogotá copropiedad así que
para el 12 de noviembre del 1998 no debe existir analogía de las normas
sobre sociedades, para impugnación de actos no tiene cabida (articulo 191
del c. de cio y 421 del c. p.c). Estas normas no permiten interpretación
diferente a afirmar que la ley procesar solo es aplicable desde el momento
de su entrada en vigencia, y por lo tanto no resulta posible su interpretación
para una aplicación retroactiva.
Es necesario recordar que para impugnar las decisiones expresadas de
publicación, los actos no se exigían en normas anteriores y se pueden
impugnar a partir de lo común o publicación de la respectiva acta, y nunca
hubo acto de publicación y no hubo controversia por ello no se podía dar
aplicabilidad al artículo 49 de la ley 675 de 2001.
Las decisiones que aprobaron la construcción de unas taquillas de bienes
comunes del terminal Bogotá copropiedad no constituyen norma que
reglamenten la utilización y goce de bienes comunes y la construcción de
taquillas, era un acto dispositivo de los comunes diferente de la utilización y
goce.
Es importante tener en cuenta que las pretensiones presentadas de la parte
convocante del asunto tenía varios pretensivos los cuales pueden ser según la
jurisprudencia simple o concurrente o inadicionada y por lo tanto el legislador
debe pronunciarse sobre todas ellas, so pena de incurrir en inconsolancia y es
por ello que el tribunal acogió las pretensiones 1 2 y 3, porque son con estas y
así sucesivamente estudio cada una de las conexidades, ahora bien, en
relación con las facultades del consejo administración, tenemos que el régimen
de propiedad horizontal es un sustento jurídico que regula el sometimiento la
propiedad horizontal de un edificio o conjunto o por construirse, y es así como
también trata a los bienes comunes de una copropiedad donde son bienes
inalienables inembargables indivisibles, no pueden ser objeto de gravámenes,
acceder al dominio privado y no son susceptibles de explicación económica.
La norma aplicable en este caso tienen que ocurrieron durante la norma
aplicable, en este caso tenemos que ocurrieron durante la ley 16 de 1985 y su
decreto reglamentario 1365 del 86 y pese a ello la copropiedad terminal Bogotá
no se acogió al régimen de esta normatividad como quiera que el requisito
exigido nunca se cumplió para el caso debatido considero al tribunal que no es
aplicable a la ley 16 del 85 y en consecuencia no se puede hablar para la
época de la construcción de las taquillas de desafectación de las zonas
comunes puesto que bajo el régimen de la ley 182 del 48, a la cual estaba
sometida la copropiedad, no procedía la desafectación de bienes comunes y es
por ello que se despacho desfavorablemente la primera pretensión, porque el
concejo administrativo del terminal de Bogotá copropiedad, carecía de
facultades y atribuciones para desafectar o para autorizar la desafectación de
bienes de uso común de la copropiedad.
La parte constitucional ha establecido que el régimen de propiedad horizontal,
es un negocio jurídico que consagra los derechos y obligaciones de los
propietarios a cualquier titulo, y para el caso concreto se aplica el capítulo II del
reglamento de Propiedad Horizontal.
El hecho de ser titular del dominio o de cualquier otro derecho sobre una
unidad privada integrante del terminal Bogotá implica adhesión irrestricta al
reglamento. Sobre los bienes comunes objeto de laudo donde se construyeron
las taquillas, estas fueron construidas sobre áreas comunes del edificio
Terminal Bogotá, el reglamento de PH, prohíbe construir en áreas comunes
(art 24); prohibiciones restrictas y por lo que los derechos de los propietarios se
encuentran limitados e impedidos y son imperativos y de obligatorio
cumplimiento.
No se debe olvidar que Terminal de Transportes S.A, era coopropietarios en
común y proindiviso y por lo tanto se acoge al reglamento de propiedad
Horizontal.
IDENTIFICACIÓN DEL TEXTO A ANALIZAR
Laudo arbitral proferido por el Tribunal de Arbitramento, convocado para dirimir
las controversias surgidas entre Inversiones Baldocchi S en C y Francisco
Alberto Baldocchi y demandante Terminal de Bogotá Copropiedad Horizontal y
Terminal de Transportes S.A.
DETERMINACIÓN DEL CASO CONCRETO
Que el Consejo de la Administración, carecía de facultades y atribuciones
para desafectar bienes de uso o semi uso común de propiedad, que no tenía
facultades y atribuciones para autorizar la construcción de unas taquillas en
aéreas comunes.
PROBLEMA JURÍDICO
El Consejo de Administración dentro del régimen de propiedad horizontal, está
facultado para tomar decisiones sobre desafectación o autorizar la
desafectación de bienes de uso común de la copropiedad?

DECISIONES DE LAS INSTANCIAS

1. Solicitud de Audiencia de Mediación extrajudicial: El Terminal Bogotá
copropiedad, respondió en forma negativa las solicitud de audiencia de
mediación extrajudicial formulada.
2. Audiencia de conciliación: En la conciliación de 02 de Agosto de 2007, no
hubo consenso, después de intercambio de opiniones, quedó clara la
imposibilidad de llegar a un acuerdo consensual.
3. Audiencia de Trámite: tuvo duración de varios días, la demanda cumplió
con los requisitos del Art. 75 del C.P.C, y las partes eran capaces para
comparecer al proceso y no se encontraron nulidades. Aquí se solicitan 16
pretensiones donde se solicitan excepciones de mérito formuladas por la
parte convocada; falta de competencia, caducidad, ausencia de
presupuesto de orden sustancial para reclamar responsabilidad irrestricta
de obligación de indemnizar y otras, donde efectivamente el tribunal se
declaró competente para decidir, donde se establece que existe
conformidad con la ley 16 de 1985 y por lo tanto expone que el Consejo de
Administrativos, no tenían la facultad de ordenar construcciones de taquillas
y mucho menos ordenar que se construyeran antes de la reunión del
consejo de conformidad con lo estipulado en el Acta No. 08, por lo cual no
tiene validez puesto que solo contó con la participación de 7 miembros.
Además que el Terminal de Transportes, si actuó con culpa grave, porque
violo e inobservo el régimen de reglamento de Propiedad Horizontal.
Así mismo que hubo error en los dictámenes periciales, de igual manera se
afirmo que las construcción de las taquillas, no afecta a los locales que
estaban allí.
Para tal fin el tribunal resolvió:

 No prosperan las excepciones de falta de competencia y caducidad

propuestas por la TERMINAL BOGOTÁ COPROPIEDAD
PROPIEDAD HORIZONTAL.
 Declarar que prosperan las pretensiones primera, segunda, tercera,
cuarta, quinta y sexta de la demanda.
 Declarar que no prospera las objeciones graves por error,
presentadas por la parte demandante y por el Terminal de
Transportes, contra el dictamen inmobiliario rendido por
SOLUCIONES SERVILONJAS.

 Declarar que no prospera la objeción por error grave presentada por

la parte demandante contra el dictamen pericial financiero y
contable, rendido por la doctora GLORIA ZADY CORREA.
 Declarar que no prospera la objeción por error grave presentada por
la parte demandante contra el dictamen pericial decretado con la
inspección judicial rendido por el doctor JORGE MONROY .
 Declarar que no prosperan las pretensiones octava, novena,
décima, décima primera, décima segunda, décima tercera, décima
cuarta y décima quinta, de la demanda.

 Declarar que no hay lugar a estimar las excepciones propuestas por

la demandada, TERMINAL BOGOTÁ COPROPIEDAD,
denominadas Ausencia de presupuestos de orden sustancial para
reclamar responsabilidad antillana (sic) (extracontractual) e
Inexistencia de perjuicios.

 Declarar que no hay lugar a estimar las excepciones propuestas por

la demandada, TERMINAL DE TRANSPORTE S.A., denominadas
Inexistencia de la obligación de indemnizar, Cobro de lo no debido e
Inexistencia del daño reclamado por la actora, ni tampoco hay lugar
 a estimar alguna excepción que pudiera derivarse de la aplicación
del artículo 306 del Código de Procedimiento Civil.

 Se ordena el reembolso de OCHO MILLONES SETECIENTOS

SESENTA Y CINCO MIL PESOS MONEDA CORRIENTE ($
8.765.000.00), que debe efectuar TERMINAL BOGOTÁ
COPROPIEDAD PROPIEDAD HORIZONTAL a favor de
INVERSIONES BALDOCCHI S. EN C. y FRANCISCO ALBERTO
BALDOCCHI ROVIDA por concepto de honorarios y gastos del
Tribunal a cargo de TERMINAL BOGOTÁ COPROPIEDAD
PROPIEDAD HORIZONTAL y pagados. por INVERSIONES
BALDOCCHI S. EN C. yFRANCISCO ALBERTO BALDOCCHI
ROVIDA, con intereses de mora desde el día veinte (20) de mayo de
dos mil nueve (2009) hasta la fecha en que se realice el pago, a la
tasa más alta autorizada por la ley, teniendo en cuenta las
variaciones de la tasa de interés que se hayan dado, entre el día
veinte (20) de mayo de dos mil nueve (2009) y el día en que se
realice el pago.

 Ordenar el pago a los árbitros y al secretario del saldo de sus

honorarios, así como a los auxiliares de la justicia designados como
peritos al no haber prosperado las objeciones por error grave
presentadas contra los dictámenes rendidos.
 Disponer que los excedentes no utilizados de la partida
“Protocolización y otros gastos”, si los hubiera, una vez
protocolizado el expediente y cancelados los demás gastos, sean
reembolsados en igual proporción a las partes demandante y
demandada.

 Disponer que por secretaría se expidan copias auténticas de este

laudo con destino a cada una de las partes y al Centro de Arbitraje y
Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá.
 Disponer la protocolización del expediente, una vez adquiera
firmeza el laudo, en una Notaría del Círculo de Bogotá. En caso de
que el rubro previsto para protocolización no sea suficiente, deberán
las partes pagar la suma que sea necesaria al efecto.
CONCLUSION
Efectivamente la decisión tomada por el tribunal de arbitramento, es acorde a la
normatividad, toda vez que en ella se establece que las facultades de los
Consejos de Administración no pueden extralimitarse, y por lo tanto se deben regir
a la normatividad legal existente, sin abusar de sus funciones o atribuciones.
La decisión si esta acorde, tan es así, que de conformidad con las experticias
técnicas, se establece no afectaciones a los locales y se puede considerar que
existió imparcialidad total y aplicabilidad de la ley.
 PROPIEDAD CIVIL Y COMERCIAL
ANÁLISIS LAUDO ARBITRAL

ALUMNO:
MIYER FERNANDO MORENO GUTIÉRREZ

CÓDIGO:
5020829212

PROFESOR:
FREDY VILLANUEVA

COORPORACIÓN UNIVERSITARIA DE COLOMBIA “IDEAS”

FACULTAD DE DERECHO
JORNADA NOCTURNA
ABRIL 2010