Вы находитесь на странице: 1из 9

¬–“”œ»“≈À‹Õ¿fl –“¿“‹fl

УДК 159.9
А. А. Фёдоров

ÕÓ‚ÓÒË·ËрÒÍËÈ „ÓÒÛ‰‡рÒÚ‚ÂÌÌ˚È ÛÌË‚ÂрÒËÚÂÚ


ÛÎ. œËрÓ„Ó‚‡, 2, ÕÓ‚ÓÒË·ËрÒÍ, 630090, —ÓÒÒˡ

E-mail: fedleks@yandex.ru

УЗНИК ЧЕРТОВА ОСТРОВА

Поднимается вопрос о сущности бихевиоризма, его историческом развитии, формах и современном состоя-
нии. Особое внимание уделяется радикальному бихевиоризму Скиннера и анализу заблуждений, которые сущест-
вуют относительно него в российской психологии. В заключение акцентируется внимание на том, что недооценка
потенциала бихевиоризма часто связана с его неправильной интерпретацией.
Ключевые слова: бихевиоризм, радикальный бихевиоризм, методологический бихевиоризм, личные события,
операционализм, материализм, причинность, Скиннер.

С 60-х гг. XX столетия, когда была про- ные показатели, то следует признать право-
возглашена так называемая «когнитивная ту последних: достаточно взглянуть на ко-
революция в психологии», не прекращаются личество журналов, в которых публикуются
споры о том, мертв бихевиоризм или нет. фундаментальные и прикладные исследова-
Одни ученые утверждают, что «когнитивная ния, выполненные в бихевиористской тра-
революция» окончилась полной победой диции 1.
[Lachman, Lachman, Butterfield, 1979]. М. Хант Нет, бихевиоризм не мертв, но его по-
завершает рассмотрение бихевиоризма па- стигла судьба куда как более печальная.
раграфом с говорящим названием «Упадок И дело даже не в том, что он оказался со-
и конец» [2009]. С. Пинкер пишет не только слан на Чертов остров 2 «за преступление,
о том, что «строгий [strict] бихевиоризм которого не совершал» [Skinner, 1985. P. 300].
практически мертв в психологии» [Pinker, И не в том, что представления о бихевио-
2002. P. 21], но и эмоционально перечисляет ризме зачастую искажены или вовсе ложны.
его негативное наследие. Другие ученые, Трагизм судьбы бихевиоризма заключается
напротив, перефразируя знаменитую фразу в том, что сама его суть оказалась размытой.
Марка Твена, говорят о том, что слухи о Будучи в первые годы своего рождения
смерти бихевиоризма преувеличены [Wyatt, твердой скалой посреди океана ментализма,
Hawkins, Davis, 1986; Ardila, 2006]. На наш в наши дни бихевиоризм представляет со-
взгляд, если ориентироваться на объектив- бой довольно аморфную массу. Уже в пер-

1
Перечислим лишь некоторые из них: Journal of the Experimental Analysis of Behavior, Journal of Applied Behav-
ior Analysis, Behavior and Philosophy, The Behavior Analyst, The Analysis of Verbal Behavior, European Journal of
Behavior Analysis, Japanese Journal of Behavior Analysis и проч. К тому же нужно учесть, что работы авторов,
причисляющих себя к бихевиористам, публикуются и в других журналах, например: The Psychological Record.
Здесь следует сказать, что в российской психологии бихевиоризм, при всем своем великом прошлом и бурном
настоящем, находится на периферии, если вообще представлен в академической среде. Примечательным фак-
том является то, что на русский язык не переведена ни одна из крупных работ Б. Ф. Скиннера, одного
из влиятельнейших бихевиористов XX столетия. Это верно и относительно других крупных бихевиористов
(пожалуй, кроме Дж. Уотсона): Э. Толмена, К. Халла, Э. Гатри и др. Более того, не переводятся новые серьезные
работы, выполненные в бихевиористской традиции, что, на наш взгляд, говорит об общем отсутствии в рос-
сийской академической среде интереса к этой школе.
2
Чертов остров – печально известный остров во Французской Гвиане, который служил тюрьмой для особо
опасных преступников, среди которых было немало и политических.

ISSN 1995-865’. ¬ÂÒÚÌËÍ Õ√”. –Âрˡ: œÒËıÓÎӄˡ. 2013. “ÓÏ 7, ‚˚ÔÛÒÍ 2


© ¿. ¿. ‘∏‰ÓрÓ‚, 2013
‘∏‰ÓрÓ‚ ¿. ¿. ”ÁÌËÍ ◊ÂрÚÓ‚‡ ÓÒÚрÓ‚‡ 7

вые десятилетия последователи Уотсона времени уже более трех столетий психоло-
настолько изменили содержание самого гией называли область знаний, изучавшую
термина, что в 1942 г. Курт Левин писал: душу, сознание и прочие ментальные сущ-
«Теория поля, как любой научный подход к ности, так что наивно было ожидать, что
психологии, является “бихевиористской”, такая психология сдастся без боя. И дейст-
если это означает стремление обеспечить вительно, уже в скором времени появляется
“операциональные определения” (проверяе- ряд так называемых необихевиористских
мые симптомы) для используемых понятий» концепций, среди которых отдельно стоит
[Левин, 2000. С. 83]. Но сам Уотсон не указать на целенаправленный бихевиоризм
был операционалистом. Более того, са- Э. Толмена. Следующая цитата весьма пока-
мый известный бихевиорист XX столе- зательна: «Когда я начал пытаться разрабо-
тия, Б. Ф. Скиннер, указывал на то, что тать собственную бихевиористскую систе-
бихевиоризм часто ошибочно подменяют му, на самом деле я пытался переписать
логическим позитивизмом и операциона- основанную на здравом смысле мента-
лизмом. С его же точки зрения, операцио- листскую психологию или то, что гештальт-
нализм, неизбежно ведущий к солипсизму, в психологи называли феноменологией, в
решении психологических проблем является операциональных бихевиористских поняти-
бесплодным [Skinner, 1963]. ях. Келлер назвал меня “криптофеномено-
Увы, история науки пошла таким путем, логом”. И, возможно, был прав» [Tolman,
что в наши дни называть себя бихевиори- 1959. P. 94]. Таким образом, бихевиористом
стом может кто угодно. Собственно, по этой Э. Толмен был только методологически, на
причине любые рассуждения о бихевиориз- уровне онтологии оставаясь приверженцем
ме вообще лишены смысла. Нет бихевио- ментализма. Тем самым нарушалось требо-
ризма, есть «бихевиоризмы». И в этой вание, которое основатель бихевиоризма
статье мы кратко попытаемся их описать, метафорически сформулировал следующим
делая особый акцент на самом влиятель- образом: «Бихевиоризм – молодое вино, ко-
ном из них – радикальном бихевиоризме торое нельзя разливать в старые бутылки»
Б. Ф. Скиннера. [Watson, 1929. P. 39]. Иными словами, бихе-
виоризм требовал обновления психологии
Бихевиоризм: рождение как в онтологическом, так и методологиче-
ском плане. Толмен же, если продолжить
Первоначально был лишь один бихевио- метафору Уотсона, разливал старое вино в
ризм, и это был бихевиоризм Джона Уотсо- новые бутылки. Занятие сомнительное, тем
на. Сегодня вряд ли кто будет ставить под более если учесть, что, по большому счету,
сомнение тот факт, что именно он впервые на уровне методологии бихевиоризм пони-
в печати использовал такие слова, как бихе- мался Толменом как операционализм. Не
виоризм, бихевиорист, бихевиористский. случайно еще одним названием, которое
Почти столетие назад, в 1913 г., в журнале Толмен дал своей системе, было операцио-
«Психологическое обозрение» вышла его нальный бихевиоризм [Tolman, 1936]. Все
статья «Психология глазами бихевиориста» это помогает понять, почему порой ког-
[Watson, 1913] 3. В ней он писал следующее: нитивную революцию, произошедшую в
«С точки зрения бихевиориста психология 1960-х гг., называют мифом, а сам когнити-
является чисто объективной эксперимен- визм – лишь поздней формой бихевиоризма
тальной областью естествознания. Ее теоре- [Лихи, 2003]. Те, кто говорит об этом, сво-
тической задачей является предсказание и дят бихевиоризм к набору методологиче-
контроль поведения» [Ibid. P. 158]. Как ви- ских правил, совершенно забывая о том, что
дим, Дж. Уотсон не претендовал на созда- реформа методологии была только одной из
ние новой науки, что, пожалуй, было стра- задач Уотсона. Следуя путем Э. Толмена,
тегической ошибкой [Skinner, 1974]. К тому когнитивисты пытаются вдохнуть новую
жизнь в понятия старой психологии, что
3
сродни тому, как если бы современные хи-
Некоторые историки психологии полагают, что
мики продолжали говорить об алкагесте,
независимо этот термин в том же 1913 г. предложил
функционалист Энджелл, но первое его использова- флогистоне, философском камне и проч.
ние сопровождается им ссылкой на Уотсона [Angell, Когнитивная революция в действительности
1913]. оказалась контрреволюцией.
8 ¬ÒÚÛÔËÚÂθ̇ˇ ÒÚ‡Ú¸ˇ

В любом случае, как 50 лет спустя после ния существуют, отличаются от поведения
выхода манифеста Дж. Уотсона писал и поддаются научному исследованию. К би-
Б. Ф. Скиннер, «бихевиоризм означает не- хевиористам такого толка Лэшли причисля-
что большее, нежели приверженность объ- ет Бехтерева, но следует отметить, что
ективному измерению» [Skinner, 1963. сторонники такого взгляда сами себя бихе-
P. 958]. Быть бихевиористом – значит при- виористами никогда не называли.
нять определенную онтологию, а именно Вторая форма, которую Лэшли называет
онтологию материалистического монизма. методологическим бихевиоризмом, также
признает существование фактов сознания,
Бихевиоризм: метаморфозы но считает их недоступными для научного
исследования. Таких бихевиористов Лэшли
Несмотря на то, что бихевиоризм Дж. Уот- сравнивает с собакой на сене, поскольку они
сона обычно рассматривается как форма ма- не только сами не исследуют сознание, но и
териализма, отдельные ученые склонны запрещают это другим.
подвергать сомнению общепринятую точку Третья форма, которой, с точки зрения
зрения. Например, Ч. Толмен, не отрицая Лэшли, в большинстве своих работ придер-
монистического характера системы Уотсо- живался Уотсон, отрицает существование
на, утверждает, что он был не материали- фактов сознания. Вот что пишет родона-
стом, а феноменалистом [Tolman, 1992]. Ос- чальник бихевиоризма: «Я не могу согла-
новной его постулат состоит в том, что ситься с м-ром Томсоном, который утвер-
бихевиоризм возник в рамках позитивист- ждает, что в бихевиоризме существует
ско-феноменалистского движения, идейным психофизиологическая проблема (mind-body
вдохновителем которого был Э. Мах. Безус- problem). Это серьезное непонимание бихе-
ловно, Уотсон, как и Скиннер, испытал оп- виористской позиции говорить, как это де-
ределенное влияние философии Маха, но ни лает м-р Томсон: “И, конечно, бихевиорист
тот, ни другой никогда не принимали его не отрицает существования ментальных со-
онтологии. Смит продемонстрировал это стояний. Он просто предпочитает их игно-
относительно Скиннера [Smith, 1986]. То же рировать”. Он “игнорирует” их в том же
может быть показано и относительно Уот- смысле, в котором химия игнорирует алхи-
сона. Как указывает сам Толмен, феномена- мию, астрономия – гороскопы, а психоло-
лизм утверждает, что мы имеем дело не с гия – телепатию и психические воплощения.
самими объектами (реальность которых Бихевиориста они не заботят, поскольку с
Мах отрицает), а лишь с некоторыми аспек- тем, как ширится и углубляется поток его
тами индивидуального опыта (например, науки, эти старые понятия исчезают, чтобы
чувственными впечатлениями). Уотсон же никогда не возникнуть вновь» [Watson,
постоянно говорит об объектах, воздейст- 1920. P. 95].
вующих на человека. Например, он пишет, Таким образом, бихевиоризм Уотсона на
что все явления, которые исследует естест- уровне методологии ориентировался на ес-
воиспытатель, исчерпываются «миром фи- тествознание, а на уровне онтологии являл-
зических объектов (стимулов, к которым ся материалистическим монизмом. Это, ко-
относится все, что может вызвать актив- нечно, не означает, что Уотсон отрицал то,
ность в рецепторе) (курсив мой. – Ф. А.)» что мы мыслим или чувствуем. Он лишь
[Watson, 1914. P. 1]. Вряд ли в этой фразе утверждал, что наша «внутренняя жизнь»
сквозит сомнение в том, что за чувственны- имеет материальный характер, т. е. является
ми впечатлениями стоят реальные объекты. поведением.
Более того, психологов он критикует, в ча- Но, как бы то ни было, претерпевать ме-
стности, по той причине, что они использу- таморфозы бихевиоризм начал, едва воз-
ют понятия разума и души, полагая, что никнув. В течение небольшого периода
«имеют дело, как им кажется, с нематери- возникают разнообразные его формы, как
альными объектами» [Watson, 1925. P. 5]. внутри психологии, так и за ее пределами.
В 1923 г. в Psychological Bulletin К. С. Лэш- Методологический бихевиоризм, отказав-
ли публикует статью «Бихевиористская ин- шись принять монистическую онтологию,
терпретация сознания», в которой разграни- открыл путь для «когнитивной революции».
чивает три формы бихевиоризма [Lashley, Опирающийся на операционализм, он свя-
1923]. Согласно первой из них факты созна- зал бихевиоризм с позитивизмом, и эта
‘∏‰ÓрÓ‚ ¿. ¿. ”ÁÌËÍ ◊ÂрÚÓ‚‡ ÓÒÚрÓ‚‡ 9

связь только окрепла с возникновением вергается едва ли не самой превратной трак-


логического бихевиоризма. Благодаря по- товке из всех форм бихевиоризма. Ошибоч-
следнему также усилился миф, согласно ные представления о нем повторяются в
которому «бихевиоризм в психологии» ис- бесчисленных учебниках по психологии,
черпывается лишь методологией. Вот что авторы которых вряд ли утруждают себя
пишет Прист: «Следует четко разграничи- проверкой и критическим анализом той ин-
вать логический бихевиоризм и бихевио- формации, которую они сообщают.
ризм в психологии. Бихевиоризм в психоло- Как уже отмечалось, многие бихевиори-
гии представляет собой метод для изучения сты поспешили придать своим работам ког-
человеческих существ. Но он не является ни нитивный оттенок. Толменианцы, халлиан-
учением о значении психологических поня- цы и другие приспособились к новым
тий, ни возможным решением проблемы интеллектуальным веяниям, признав мен-
сознания и тела» [Прист, 2000. С. 61–62]. Но тальные феномены реально существующи-
ни Уотсон, ни Скиннер с этим бы не согла- ми и доступными для научного изучения.
сились. В 1925 г. Уотсон оставлял этот во- Радикальный бихевиоризм, пожалуй, остал-
прос открытым, заявляя, что «пока дискус- ся единственным направлением, сохранив-
сия не дала полного ответа на вопрос, шим дух системы Уотсона. Об этом, в част-
является ли бихевиоризм системой или ме- ности, свидетельствует тот факт, что
тодом» [Watson, 1925. P. 18]. В 1963 г. впервые атрибут «радикальный» был при-
Скиннер утверждал, что бихевиоризм – это писан именно бихевиоризму Уотсона [Cal-
«не научное изучение поведения, а филосо- kins, 1921]. Радикальность выражалась в
фия науки, обращенная к предмету и мето- отрицании существования ментальных яв-
дам психологии» [Skinner, 1963. P. 951]. лений, что отличало его от более «умерен-
К сожалению, Скиннер был одним из не- ных» концепций, в частности, «бихевиори-
многих, кто считал бихевиоризм прежде стской психологии самости» Калкинса. Тем
всего философией. Большинство же, включая не менее атрибут «радикальный» не стал
Толмена, Халла, Гатри и Левина (включим в общепринятым относительно бихевиоризма
этот список и его, коль он сам называл свою Уотсона. Его называли и экстремальным
систему бихевиористской), поддались оча- (extreme), и прямым (strict), и бескомпро-
рованию операционализма и логического миссным (thoroughgoing) [Schneider, Morris,
позитивизма… и поплатились за это. Снача- 1987]. История сложилась так, что ради-
ла сами позитивисты показали, что теории кальным бихевиоризмом стали называть
бихевиористов не соответствуют позитиви- теорию Скиннера, который провел различие
стским критериям [Лихи, 2003], а потом и между радикальным и методологическим
сам позитивизм подвергся разгромной кри- бихевиоризмом в начале 1930-x гг. Как поз-
тике. В. М. Аллахвердов пишет по этому же писал он в автобиографии: «Я предпочел
поводу: «(Не случайно крах позитивизма и позицию радикального бихевиоризма, в ко-
отказ большинства психологов от бихевио- тором отрицалось существование субъек-
ризма произошли в дальнейшем почти од- тивных сущностей» [Skinner, 1979. P. 117].
новременно). Вот эту-то методологическую Таким образом, говоря о радикальности
установку и воплощал бихевиоризм» [2000. своей позиции, Скиннер подразумевал, преж-
С. 198]. И с этим можно согласиться, правда, де всего, ее онтологический аспект. Он со
за одним исключением. Самый знаменитый всей очевидностью придерживался мате-
бихевиорист XX столетия, Б. Ф. Скиннер, риалистического монизма, отмежевываясь
позитивистом не был (хотя В. М. Аллахвер- как от дуализма, так и от идеализма. «Суще-
дов, по-видимому, причисляет к ним и его, ствует только один мир, и это мир материи,
указывая на влияние Рассела, Маха и Брид- пусть даже термин “материя” более не счи-
жмена). А потому крах позитивизма его не тается полезным [...] Там, где дуалист зани-
коснулся. мается различиями между реальным миром
и миром опыта, а идеалист берклианского
Радикальный бихевиоризм: толка – различиями между различными
определяя феномен восприятиями (ощущениями / элементами),
там бихевиорист исследует различия меж-
Вероятно, не будет ошибочным утвер- ду разными реакциями» [Skinner, 1969.
ждать, что радикальный бихевиоризм под- P. 249].
10 ¬ÒÚÛÔËÚÂθ̇ˇ ÒÚ‡Ú¸ˇ

Радикальный бихевиоризм: тельным. Он, во-первых, критикует понима-


заблуждения ние научения как улучшения (повышения
эффективности). «Улучшения в чем? И с
Сразу стоит устранить одно часто встре- чьей точки зрения»? – спрашивает Скиннер
чающееся недоразумение. Материализм [Skinner, 1950. P. 195]. Более того, сам тер-
Скиннера отнюдь не означает того, что он мин «научение» он считает обманчивым.
игнорирует внутренний мир человека. На- В. М. Аллахвердов обоснованно спрашива-
против, анализ того, что он называл личны- ет, если мы можем делать то, чему должны
ми событиями, является важной частью его научиться, почему вообще возникает необ-
системы [Федоров, 2007б]. Бихевиорист не ходимость в научении? Скиннер отмечает,
отрицает того, что мы живем полноценной что в этом смысле научение является просто
внутренней жизнью. Он лишь говорит о объяснительной фикцией, поскольку в дей-
том, что эта жизнь не носит ментального ствительности мы наблюдаем лишь усвое-
характера. Природа распорядилась таким ние тенденции совершать некоторое дейст-
образом, что для каждого человека неболь- вие. Более того, Скиннер понимает, что
шая часть вселенной является личной. Ради- конкретное движение не может участвовать
кальный бихевиорист не спорит с тем, что в образовании связей. Именно поэтому он
«наша радость, печаль, любовь и ненависть пишет, что единицей анализа прогнози-
принадлежат именно нам» [Skinner, 1953. рующей науки является не реакция, а класс
P. 257]. Он лишь полагает, что «кожа не реакций, обозначаемый термином «опе-
является важной границей. Личные и пуб- рант» [Skinner, 1953].
личные события обладают однородными В другой работе В. М. Аллахвердов пи-
физическими измерениями» [Skinner, 1963. шет, что Скиннер полагал, будто «из чело-
P. 953]. века с помощью соответствующего подкре-
Мы уже указывали на то, что радикаль- пления можно сделать все что угодно»
ный бихевиоризм ошибочно понимался в [2000. С. 203]. Он, правда, не подкрепляет
советской психологии как позитивистское это утверждение ссылкой на работы самого
и идеалистическое течение [Fedorov, 2010]. Скиннера, что и неудивительно: Скиннер
К сожалению, его ошибочное восприятие так не считал. Он признавал наличие гене-
сохранилось и в современной российской тических факторов, связанных с эволюцией,
психологии. Приведем лишь два примера. и уже по этой простой причине не мог гово-
Рассматривая в своей работе «Методо- рить о всемогуществе подкрепления. «По-
логическое путешествие по океану бес- ведение организмов – единая область,
сознательного к таинственному острову созна- в которой как филогенез, так и онтогенез
ния» проблемы, связанные с научением, должны приниматься во внимание»
В. М. Аллахвердов подвергает острой кри- [Skinner, 1977. P. 1012]. В. М. Аллахвердов
тике бихевиористов, вскрывая те проблемы, восклицает: «Он [Скиннер], безусловно, за-
которые, по его мнению, они обходят, «как служил лучшей участи, чем быть бихевио-
им и положено» [2003. С. 105]. В. М. Аллах- ристом» [2000. С. 202]. Это сомнительно, но
вердов определяет научение как «процесс он точно заслужил лучшей участи, чем быть
повышения эффективности деятельности в неправильно понятым.
результате упражнения, т. е. многократного Ошибочно интерпретирует теорию Скин-
повторения одних и тех же действий» [Там нера в работе «Методологический анализ в
же. С. 104], а потом показывает неясность и психологии» и В. Ф. Василюк [2003]. Обви-
противоречивость этого определения. На- няя Скиннера в позитивизме, он говорит о
пример, движения никогда не повторяются, том, что тот отказывается от учета всех
а потому конкретные движения не могут внутренних, во внешнем поведении непо-
участвовать в образовании связей. Или как средственно не наблюдаемых процессов,
повторение одних и тех же движений по- как физиологических, так и биологических.
вышает эффективность, если движения одни Это ошибочное утверждение, поскольку
и те же? Стратегия, безусловно, хорошая, Скиннер не только называл позитивизм
единственная проблема которой заключает- плохим бихевиоризмом [Skinner, 1967], но и
ся в том, согласятся ли бихевиористы с прямо говорил о том, что наука не должна
предложенным определением. И если мы ограничивать себя публично наблюдаемыми
говорим о Скиннере, то ответ будет отрица- событиями. Удивительно, но в методологи-
‘∏‰ÓрÓ‚ ¿. ¿. ”ÁÌËÍ ◊ÂрÚÓ‚‡ ÓÒÚрÓ‚‡ 11

ческом анализе Василюком теории Скинне- это вид причинности (каузальная форма),
ра ни разу не упоминается концепция лич- наличествующий только у живых существ
ных событий, являющаяся неотъемлемой или у машин, созданных живыми людьми»
частью радикального бихевиоризма. [Skinner, 1981. P. 501]. В любом случае, све-
Далее, В. Ф. Василюк утверждает, снова дение взглядов Скиннера на причинность к
обвиняя Б. Ф. Скиннера в позитивизме, что функциональной зависимости представляет-
он принципиально вычеркивает физиологию ся сильным упрощением. Слайф с коллега-
из списка поведенческих дисциплин, возво- ми насчитывают как минимум четыре
дя «непреодолимую» стену между внешним взгляда на причинность в рамках радикаль-
и внутренним (физиологическим) [2003]. ного бихевиоризма [Slife et al., 1999]. Пер-
И снова мы сталкиваемся с неправильной вый из них, который может быть назван
интерпретацией радикального бихевиориз- метафизическим (или же натуралистиче-
ма. Скиннер, во-первых, никогда не сводил ским) детерминизмом ассоциируется с ра-
«внутреннее» только к физиологическому. дикальным бихевиоризмом наиболее часто.
Во-вторых, он прямо говорил о том, что по- Установка его следующая: все события,
ведение человека «может быть объяснено включая поведение организмов, являются
только совместными действиями этологии, необходимым следствием предшествующих
наук о мозге и анализа поведения» [Skinner, условий. В рамках этого подхода поведение
1989. P. 18]. Скиннер действительно пола- человека жестко детерминировано генети-
гал, что новые открытия в области физиоло- ческими и средовыми влияниями, зная ко-
гии не смогут изменить уже открытых зако- торые, мы может контролировать и предска-
нов поведения. Но он говорил об этом в том зывать поведение человека.
же смысле, в котором физики говорят о том, Второй подход, который можно иденти-
что «специальная теория относительности фицировать, – метафизический пробаби-
не отменяет ньютоновской физики, а рас- лизм. Согласно этой точке зрения, в основе
ширяет и дополняет ее» [Трефил, 2007]. мира лежит вероятность и неопределен-
Точно так же Скиннер говорит о том, что ность, а непредсказуемость поведения ско-
открытия в науках о мозге смогут допол- рее является ее следствием, а не следствием
нить анализ поведения. Следует помнить о нашего неполного знания о предшествую-
том, что открытия в области квантовой ме- щих событиях. Таким образом, поведение
ханики не изменили того факта, что законы развертывается в мире, представляющем
Ньютона применимы к обычным объектам, собой стохастическую систему, а потому
движущимся с нормальными скоростями. сколь бы полным не было наше знание, все
Наконец, В. Ф. Василюк пишет о том, наши предсказания будут иметь лишь веро-
что Скиннер, верный махистскому принци- ятностный характер.
пу отказа от категории причинности, заме- Третий подход, который реализуется в
няет последнюю функциональным отноше- радикальном бихевиоризме, – это научный
нием [2003]. Как говорил Д. С. Лихачев, детерминизм. Научные детерминисты отли-
полуправда есть худший вид лжи. В ряде чают метод от метафизических утверждений
работ Скиннера причинная связь действи- о природе реальности. Они полагают, что
тельно определяется через функциональную мир действительно лучше всего изучать по-
зависимость, но он, как и всякий серьезный средством науки, применяя концепцию де-
теоретик, развивал свои взгляды. И развитие терминизма, но тем не менее не считают
это происходило в направлении от функ- нужным из этого выводить какие-то свойст-
циональной к селекционной модели при- ва реальности. Мы действительно можем
чинности [Moxley, 1997]. Противореча ма- научиться предсказывать поведение челове-
хистскому отказу от детерминизма, Скиннер ка, если изучим предшествующие состояния
писал: «Если мы хотим использовать мето- системы, но из этого не следует, что реаль-
ды науки в сфере изучения человека, мы ность покоится на детерминизме.
обязаны предположить, что поведение зако- И, наконец, еще одним взглядом на при-
номерно и детерминированно» [Skinner, чинность является функциональная взаимо-
1953. P. 6]. А модель отбора по последстви- зависимость (только о котором и говорится
ям, лежащая в основе радикального бихе- в работе Ф. Е. Василюка). Согласно этой
виоризма, прямо определяется им как мо- точке зрения задачей ученого является
дель причинности: «Отбор по последствиям – не поиск причин, а тщательное описание
12 ¬ÒÚÛÔËÚÂθ̇ˇ ÒÚ‡Ú¸ˇ

функциональных зависимостей между сре- «по существу, термин “контекстуализм” яв-


дой и организмом. Этот подход опирается ляется синонимом термина “радикальный
на воззрения Эрнста Маха, который в свою бихевиоризм”. Скиннер может быть или не
очередь многое заимствует у Дэвида Юма. быть довольным тождеством между ними,
Все, что нам дано знать, это лишь постоян- но оно вытекает логически» [Jacobson, 1997.
ное последовательное совпадение во време- P. 439].
ни двух событий, потому мы должны избе- Подобные прочтения трудов Скиннера
гать употребления таких слов, как причина и делают термин «радикальный бихевиоризм»
следствие. В этом контексте задачей науки в наши дни практически бесполезным. Что-
является не объяснение, а описание. И хотя бы избежать терминологических головоло-
некоторые современные сторонники анализа мок, недавно было предложено именовать
поведения склонны сводить радикальный материалистический вариант радикального
бихевиоризм именно к этой точке зрения, на бихевиоризма, аутентичный взглядам само-
это нет достаточных оснований [Ulman, го Скиннера, бихевиоральным материализ-
1998]. Скиннер всегда подчеркивал, что мом [Ulman, 1998]. Последний, таким обра-
«наука – это нечто большее, нежели просто зом, является философией, которая лежит в
описание происходящих событий. Это по- основании той области знаний, которая ин-
пытка открыть порядок, показать, что опре- ституционализировалась относительно не-
деленные события находятся в закономер- давно, отделившись от психологии, точнее
ных отношениях с другими событиями» той ее части, которая представлена в Аме-
[Skinner, 1953. P. 6]. Указание Скиннером на риканской психологической ассоциации
закономерность крайне важно, поскольку секцией анализа поведения. Речь идет о би-
Бунге подчеркивает, что «регулярная обу- хевиорологии, которая фокусом своего ана-
словленность, т. е. закономерность, является лиза сделала контингентные связи между
существенным компонентом общего детер- поведением и другими событиями. От дру-
минизма» [Бунге, 1975. С. 40]. Еще раз под- гих наук о поведении ее отличает скинне-
черкнем: Скиннер действительно соглашал- ровский контингентно-ориентированный
ся с рядом идей, высказанных Махом, но он подход к интерпретации и однозначное ис-
отрицал его феноменализм и индетерми- ключение любых ментальных агентов, таких
низм [Smith, 1986; Федоров, 2007а]. Как бы как сознание, разум, эго и т. д. (но не внут-
то ни было, сведение В. Ф. Василюком реннего мира человека, описываемого по-
взглядов Скиннера на причинность к воз- средством личных событий). Термин, пред-
зрениям Маха является, в лучшем случае, ложенный Скиннером (экспериментальный
полуправдой и явным упрощением. анализ поведения), был признан неудачным
для обозначения бихевиорологической нау-
Радикальный бихевиоризм: ки, поскольку другие бихевиористы (напри-
современность мер, Халл или Толмен) также практикуют
лабораторный поведенческий анализ.
Нельзя, безусловно, утверждать, что по-
добные заблуждения относительно теории Заключение
Скиннера существуют только в российской
психологии. И за рубежом радикальный би- Бихевиоризм – политический узник Чер-
хевиоризм реконструируется множеством това острова. Обвиненный в том, чего и не
способов, которые зачастую между собой думал совершать, он тщательно игнорирует-
просто несовместимы. Одной из крайних ся большинством современных психологов,
форм такой реконструкции стал так назы- которые находят непонятное успокоение в
ваемый идеалистический радикальный бихе- мысли, что бихевиоризм мертв. Наделенный
виоризм, прагматистский вариант радикаль- эпитетами «механистичный», «негуманный»
ного бихевиоризма, основанный на идее и даже «фашистский», он, по мнению боль-
контекстуализма (слияние внешней среды и шинства, этого заслужил. Они, вероятно, и
поведения в единое поведение-в-контексте) не подозревают, что год спустя после опуб-
с одновременным отрицанием существова- ликования «фашистской» книги «По ту
ния внешнего объективного мира. Его сто- сторону свободы и достоинства» Скиннер
ронники утверждают, понимая, что сам получил награду «Гуманист года» от Аме-
Скиннер с ними вряд ли согласится, что, риканской гуманистической ассоциации.
‘∏‰ÓрÓ‚ ¿. ¿. ”ÁÌËÍ ◊ÂрÚÓ‚‡ ÓÒÚрÓ‚‡ 13

Как ни странно, Скиннер был романтиком. Василюк Ф. Е. Методологический анализ


Его взглядам на свободу в работе Кузьми- в психологии. М.: Смысл, 2003.
ной посвящен всего один абзац, сводящийся Кузьмина Е. И. Психология свободы: тео-
к тому, что он ее отрицал [2007]. Но взгляды рия и практика. СПб.: Питер, 2007.
Скиннера были гораздо сложнее. Никто об Левин К. Теория поля и научение // Тео-
этом не скажет лучше него: «Моя гуманная рия поля в социальных науках. СПб.: Сен-
надежда заключается в том, чтобы челове- сор, 2000. С. 81–107.
чество продолжало открывать способы все Лихи Т. История современной психоло-
гии. СПб.: Питер, 2003.
более эффективного управления самим со-
Прист С. Теории сознания / Пер. с англ.
бой, но не только в смысле обеспечения бу-
А. Ф. Грязнова М.: Идея-Пресс, Дом интел-
дущего, но в смысле нахождения такого лектуальной книги, 2000.
будущего, в котором бы люди чувствовали Трефил Д. 200 законов мироздания / Ге-
себя свободнее, чем когда-либо прежде, и леос, Фонд Дмитрия Зимина «Династия»,
достигали более великих вещей» [Skinner, 2007. URL: http://elementy.ru/trefil (дата об-
1975. P. 229]. ращения: 09.02.2011).
Бихевиоризм жив. Не только развивается Фёдоров А. А. Категория причинности в
его радикальная форма, появляются новые, радикальном бихевиоризме // Вестн. Ново-
порой невероятные. Так, уже в XXI в. воз- сиб. гос. ун-та. Серия: Психология. 2007а.
ник гибрид радикального бихевиоризма и Т. 1, вып. 1. С. 20–25.
интенциональной психологии – интенцио- Фёдоров А. А. Радикальный бихевиоризм
нальный бихевиоризм [Foxall, 2007]. К дру- и психическая реальность // Вестн. Новосиб.
гим новым его формам, так или иначе заим- гос. ун.та. Серия: Психология. 2007б. Т. 1,
ствующим психологическую терминологию, вып. 2. С. 23–30.
можно отнести телеологический бихевио- Хант М. История психологии. М.: АСТ,
ризм [Rachlin, 1992] и психологический би- 2009.
хевиоризм [Staats, 1996]. Angell J. R. Behavior as a Category of Psy-
Усилия бихевиористов направлены на то, chology // Psychological Review. 1913. Vol. 20.
P. 255–270.
чтобы выполнить задачу, поставленную еще
Ardila R. Behavior Analysis in an Interna-
Уотсоном: понять человеческое поведение, tional Context // In Internationalizing the Histo-
чтобы им можно было управлять. Такие ry of Psychology / Ed. by A. C. Brock. N. Y.:
разные бихевиористы, как Айзенк и Скин- New York Univ. Press, 2006. P. 112–132.
нер, считали ее одинаково важной. Мы Calkins M. W. The Truly Psychological Be-
должны научиться управлять нашим пове- haviorism // Psychological Review. 1921.
дением с помощью поведенческих наук, Vol. 28. P. 1–18.
пока мы не уничтожили себя и планету с Fedorov A. A. Behaviorology and Dialecti-
помощью наук физических. И это управле- cal Materialism: On the Way to Dialogue //
ние не поработит нас, напротив, оно только Psychology in Russia: State of the Art. Scien-
тогда будет принято бихевиористом, когда tific Yearbook / Eds. Yu. P. Zinchenko, V. F. Pet-
поможет нам чувствовать себя свободнее. renko. M., 2010. P. 171–180.
Как писал Айзенк, «не стреляйте в бихевио- Foxall G. R. Intentional Behaviorism // Be-
риста – он старается изо всех сил» [Айзенк, havior and Philosophy. 2007. Vol. 35. P. 1–55.
2009. С. 350]. Jacobson N. S. Can Contextualism Help? //
Behavior Therapy. 1997. Vol. 28. P. 435–443.
Список литературы Lachman R., Lachman J. L., Butterfield E. C.
Cognitive Psychology and Information Pro-
Айзенк Г. Парадоксы психологии. М.: cessing: An Introduction. Hillsdale, NJ: Erl-
Эксмо, 2009. baum, 1979.
Аллахвердов В. М. Методологическое пу- Lashley K. S. The Behavioristic Interpreta-
тешествие по океану бессознательного к tion of Consciousness // Psychological Bulletin.
таинственному острову сознания. СПб.: Речь, 1923. Vol. 30. P. 237–272 (part I); 329–353
2003. (part II).
Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс Moxley R. A. Skinner: From Essentialist to
(Экспериментальная психологика). СПб.: Selectionist Meaning // Behavior and Philoso-
ДНК, 2000. phy. 1997. Vol. 25 (2). P. 95–119.
Бунге М. Философия физики. М.: Про- Pinker S. The Blank Slate: The Modern De-
гресс, 1975. nial of Human Nature. N. Y.: Viking, 2002.
14 ¬ÒÚÛÔËÚÂθ̇ˇ ÒÚ‡Ú¸ˇ

Rachlin H. Teleological Behaviorism // Staats A. W. Behavior and Personality: Psy-


American Psychologist. 1992. Vol. 47 (11). chological Behaviorism. N. Y.: Springer, 1996.
P. 1371–1382. Tolman C. W. Watson’s Positivism: Materi-
Schneider S. M., Morris E. K. A History of alist or Phenomenalist // Positivism in Psychol-
the Term Radical Behaviorism: From Watson ogy: Historical and Contemporary Problems /
to Skinner // The Behavior Analyst. 1987. Ed. by C. W. Tolman. N. Y.: Springer-Verlag,
Vol. 10. P. 27–39. 1992. P. 83–102.
Skinner B. F. Are Theories of Learning Ne- Tolman E. C. Principles of Purposive Be-
cessary // Psychological Review. 1950. Vol. 57. havior // Psychology: A Study of a Science /
P. 193–216. Ed. by S. Koch. N. Y.: McGraw-Hill, 1959.
Skinner B. F. About Behaviorism. N. Y.: Vol. 2. P. 92–157.
Knopf, 1974. Tolman E. C. Operational Behaviorism and
Skinner B. F. Behaviorism at Fifty // Sci- Current Trends in Psychology. Paper given at
ence. 1963. Vol. 140. P. 951–958. Proceedings of the Twenty-fifth Anniversary
Skinner B. F. Cognitive Science and Behav- Celebration of the Inauguration of Graduate
iourism // British Journal of Psychology. 1985. Studies at the University of Southern Califor-
Vol. 76. P. 291–301. nia, 1936. (Reprinted in Tolman E. C. Behavior
Skinner B. F. Comment on Watts’s and psychological man: Essays in motivation
«B. F. Skinner and the Technological Control and learning. Berkeley and Los Angeles: Univ.
of Social Behavior» // The American Political of California Press, 1961).
Science Review. 1975. Vol. 69 (1). P. 228–229. Ulman J. D. Radical Behaviorism Versus
Skinner B. F., Blanshard B. The Problem of Pragmatism. Article were presented at the X
Consciousness – A Debate // Philosophy and Convention of the International Society for
Phenomenological Research. 1967. Vol. 27 (3). Behaviorology. Tampa, 1998.
P. 317–337. Watson J. B. Behavior: An Introduction to
Skinner B. F. Contingencies of Reinforce- Comparative Psychology. N. Y.: Henry Holt
ment: A Theoretical Analysis. N. Y.: Appleton- And Company, 1914.
Centuary-Crofts, 1969. Watson J. B. Behaviorism. L.: Kegan Paul,
Skinner B. F. Herrnstein and the Evolution Trench, Trubner & Co. Ltd., 1925.
of Behaviorism // American Psychologist. Watson J. B. Behaviorism – The Modern
1977. Vol. 32. P. 1006–1012. Note in Psychology / The Battle of behaviorism:
Skinner B. F. Science and Human Behavior. An exposition and an exposure, 1929. URL:
N. Y.: Macmillan, 1953. http://psychclassics.yorku.ca/Watson/Battle/ (да-
Skinner B. F. Selection by Consequences // та обращения: 09.02.2011).
Science. 1981. Vol. 213. P. 501–504. Watson J. B. Is thinking Merely the Action
Skinner B. F. The Origins of Cognitive of Language Mechanisms? // British Journal of
Thought // American Psychologist. 1989. Vol. 44. Psychology. 1920. Vol. 11. P. 87–104.
P. 13–18. Watson J. Psychology as the Behaviorist
Skinner B. F. The Shaping of a Behaviorist. Views It // Psychological Review. 1913.
N. Y.: Knopf, 1979. Vol. 20. P. 158–177.
Slife B. D., Yanchar S. C., Williams B. Con- Wyatt W. J., Hawkins R. P., Davis P. Be-
ceptions of Determinism in Radical Behavior- haviorism: Are Reports of Its Death Exaggerat-
ism: A Taxonomy // Behavior and Philosophy. ed? // The Behavior Analyst. 1986. Vol. 9.
1999. Vol. 27. P. 75–96. P. 101–105.
Smith L. D. Behaviorism and Logical Posi-
tivism: A Reassessment of the Alliance. Stan-
ford, CA: Stanford Univ. Press, 1986. Материал поступил в редколлегию 19.08.2013

A. A. Fedorov

THE PRISONER OF THE DEVIL’S ISLAND

The problems of the essence of behaviorism, its historical development, forms and contemporary status are considered
in the article. Special attention is given to Skinner’s radical behaviorism and to the analysis of delusions about it among
Russian psychologists. The author concluded that the underestimation of behaviorism potential is often associated with the
wrong interpretation of it.
Keywords: behaviorism, radical behaviorism, methodological behaviorism, private events, operationalism, material-
ism, causality, Skinner.