Вы находитесь на странице: 1из 6

ÏÑÈÕÎËÎÃÈ×ÅÑÊÈÅ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß

УДК 159.9.01

А. А. Фёдоров
Íîâîñèáèðñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò
óë. Ïèðîãîâà 2, Íîâîñèáèðñê, 630090, Ðîññèÿ
E-mail: fedorov@fp.nsu.ru

СТИЛЬ В ПСИХОЛОГИИ: ДЕКОНСТРУКЦИЯ ТЕРМИНА


Статья посвящена анализу одного из наиболее популярных и наиболее неясных понятий в психологической на-
уке – понятия «стиль». Рассматриваются два основных подхода к этому феномену, ошибочность которых, по мне-
нию автора, проистекает из ошибочности корневых метафор и дуалистической онтологии. Предлагается диспози-
циональное понимание стиля, основанное на логическом бихевиоризме Гилберта Райла.
Ключевые слова: стиль, метафора, диспозиция, Райл.

This paper deals with the concept of style, one of the most popular and ambiguous concept in psychological science.
Two main approaches to styles are examined. The author is of opinion that their fallaciousness springs from fallaciousness
of root metaphors and dualistic ontology. Dispositional interpretation of style based on logical behaviorism of Gilbert Ryle
is suggested.
Key words: style, metaphor, disposition, Ryle.

Термины и термиты Термины и термины

Плодотворность, но и неизбежная ковар- Вышеприведенную аналогию, однако,


ность метафор отмечалась многими фило- не стоит трактовать как призыв избавить-
софами науки. Мы не раз еще остановимся ся от всех теоретических терминов и стро-
на этой особенности метафорического поз- ить психологию исключительно на терми-
нания (сыгравшей роковую роль и в психо- нах наблюдения – проект, как показывают
логии стилей), но сначала предложим еще тщетные усилия логических позитивистов,
одну аналогию, обладающую, на наш взгляд, бесплодный. Теоретические термины не ус-
той самой «благоприятной психологической транимы, но необходимы ясные критерии
случайностью» [1. C. 180]. У здания психо- их конструирования. Смит (2003) экспли-
логической науки, нужно признать, здания цирует ряд стандартов, которые необходимо
скорее деревянного, нежели каменного, есть соблюдать при использовании конструктов
свои термиты. Это термины или, выража- [15]. Дальнейшая деконструкция требует и
ясь точнее, теоретические конструкты. Они от нас указания тех основных философских
«разъедают» древесные основания психоло- и методологических правил, на которые мы
гических теорий, замещая реальные события опираемся. Сформулируем их тезисно, пос-
теоретическими пустотами – словами, кото- кольку обоснование их нуждается в отде-
рые не соотносятся с реальностью, а пото- льной работе.
му обозначают ничто. Положение усугуб- 1. Весь мир состоит из событий. Со-
ляется еще и тем, что если дом уничтожает бытия мы понимаем, следуя Расселу, как
«армия» термитов, то психологическую тео- «пространственно-временные сущности с
рию – вполне обозримое количество терми- особой длительностью и протяженностью»
нов. Проникая в психологию, теоретический [11. C. 205].
конструкт заботливо «культивируется» уче- 2. Мир един, и в этом смысле дихотомия
ными, которые считают своим «нравствен- «ментальное / физическое» является лож-
ным долгом» предложить его очередную, ной. Имеет смысл, однако, говорить о лич-
«свою», интерпретацию. И вот в теорию ных и публичных событиях, различие между
«вгрызается» не сознание, мотив и т. д., а ты- которыми связано с эмпирически привиле-
сячи разных «сознаний», «мотивов» и т. д. гированным доступом к определенной части

Âåñòíèê ÍÃÓ. Ñåðèÿ: Ïñèõîëîãèÿ. 2007. Òîì 1, âûïóñê 1


© À. À. Ô¸äîðîâ, 2007
Ô¸äîðîâ À. À. Ñòèëü â ïñèõîëîãèè: äåêîíñòðóêöèÿ òåðìèíà 27

мира (эта концепция развивается Б. Ф. Скин- формально-динамическую характеристику.


нером [26]). Но, например, если стиль – это только способ
3. Эмпирический термин – это термин, (а многие определения фиксируют именно это),
который более или менее прямо соотносит- то зачем вводить новый термин? Только пото-
ся с событиями 1. му, что словосочетание «когнитивный стиль»
4. Теоретический термин – это термин, благозвучнее словосочетания «способ позна-
который не описывает новый тип событий, ния / переработки информации», а словосоче-
а представляет собой переход на новый уро- тание «стиль оценивания» звучит лучше, чем
вень организации опыта (обобщение или приземленный «способ оценивания»? 3
абстракцию). Вторая тенденция, напротив, заключалась
Здесь нельзя не упомянуть о категориаль- в расширении объема понятия, в своеобразном
ных ошибках. Г. Райл указывает, что подоб- гиперобобщении. В данном случае хотя и про-
ного рода ошибки возникают, когда понятия исходит переход на новый уровень абстрак-
«относятся к тем логическим типам, к кото- ции, он является чрезмерным. Как отмечал
рым они не принадлежат» [12. C. 27]. Иными Л. С. Выготский, размышляя совсем о других
словами, мы, например, совершаем категори- терминах, «объем понятия растет и стремится
альную ошибку, когда полагаем, что теорети- к бесконечности, по известному логическому
ческий термин описывает некую новую сущ- закону содержание его столь же стремительно
ность (событие). В психологии подобного падает до нуля» [3. C. 26]. И понятия «стиль
рода ошибки являются крайне распространен- человека», «тип человека» и «кардинальная
ными, и далее будет показано, что они имеют диспозиция», несмотря на все провозглашае-
место и при использовании понятия «стиль» мые различия, оказываются «абсолютно рав-
(наряду с такими понятиями, как «сознание», ны между собой, как круглые и пустые нули»
«мотивация», «интеллект» и т. д.). [Там же. С. 26]. Более того, расширению объ-
ема понятия сопутствовала и категориальная
Стиль, тип и черта
ошибка. Стиль (оставаясь теоретическим по-
Если «привязывать» конструкт «стиль» к нятием) начинает обозначать новый тип со-
наблюдаемым референтам, легко увидеть, что бытий. Так, В. А. Толочек рассматривает его
среди них нет новых психологических собы- как «специфический психологический фено-
тий. Введение этого термина, таким образом, мен» [19. C. 131], а не как «лишь «гипотети-
изначально преследовало цель выйти на но- ческий конструкт» [Там же. С. 131]. А. В. Ли-
вый уровень абстракции 2. Так, согласно Ад- бин развивает «взгляд на стилевую сферу как
леру, «стиль жизни включает в себя уникаль- особое психологическое образование в струк-
ное соединение черт, способов поведения и туре личности 4, имеющее свои специфичес-
привычек, которые, взятые в совокупности, кие функции» [17. С. 112], и отмечает его об-
определяют неповторимую картину сущест- щепризнанность. Подобная категориальная
вования индивидуума» [21. C. 171]. В итоге, ошибка проистекает из картезианского мифа
к сожалению, стремление Адлера вылилось в о двух мирах и подразумевает, что даже пос-
две взаимоисключающие, но связанные друг ле того, как будут перечислены все особен-
с другом тенденции. В первой из них, стиль ности поведения, сложно переплетающие-
стал рассматриваться как индивидуально- ся уникальным образом у каждого человека,
своеобразный способ поведения, форма про- все еще будет не указана некая нефизическая
явления способностей или особенность про- сущность, именуемая «стиль» 5.
текания психических процессов [16; 20; 22; 24;
25; 27]. В этом плане стиль отличается как от 3
Если подобная трактовка понятия «стиль» верна,
континуальных содержательных (черта), так то конструкт «стиль», в соответствии с бритвой Окка-
и от дискретных содержательных (тип) пси- ма, следует признать излишним.
хологических феноменов, представляя собой 4
Отметим, что «структура личности» – это не бо-
лее чем метафора, что часто упускается исследовате-
лями из виду.
1
Заметим, что эмпирический термин – это не 5
В настоящей статье мы рассматриваем стиль как
термин наблюдения (так, как он понимается Р. Кар- поведенческий (если угодно, психологический) фено-
напом [5]). мен, а не как эстетическую оценку манеры поведения
2
Таким образом, стиль – это не эмпирический, а человека, примером которой является фраза: «У него
теоретический термин. есть стиль».
28 Ïñèõîëîãè÷åñêèå èññëåäîâàíèÿ

Истоки ошибки справедливо указывает, что именно в согла-


сии с ним понятие стиля начинает приме-
Как и во многих других случаях, истоки няться ко всем сферам психической жизни,
ошибки лежат в неправильной исходной ана- находя логическое завершение в концепции
логии. Поскольку это важно, проанализиру- «стиля человека».
ем обе ошибочные тенденции.
Стиль – это человек?
В первой из них, где стиль рассматрива-
ется преимущественно как способ, господс- Самый востребованный афоризм в рам-
твует миф о биполярности стиля. Приведу ках стилевого подхода оказался обманчивым.
только два примера. «Когнитивный стиль, в Он не только побуждал исследователей рас-
отличие от традиционных униполярных пси- пространять объяснительные возможности
хологических измерений, – это биполярное конструкта «стиль» на все новые психичес-
измерение» [20. C. 40]. «Стиль – это бипо- кие образования, но и искать истоки стиля
лярный параметр» [24. C 399]. М. А. Холод- только внутри человека. В результате стиль
ная рассуждает в этом контексте об этимоло- иногда рассматривается как метакогнитивная
гии слова «стиль», которое означало палочку способность, которая «обуславливается осо-
для письма на восковых дощечках с острым бенностями организации ментального опыта
и тупым концами. «Любопытно, – пишет субъекта» [20. С. 226]. Происходит теорети-
она, – что уже в своем исходном метафори- ческое замыкание стиля на самом человеке,
ческом значении стиль – это возможность од- выпадает то, что вовне человека. В. Н. Воло-
новременного участия в деятельности двух шинов 6 отмечал неадекватность этого под-
противоположных по смыслу качеств» (кур- хода и предлагал свой вариант знаменитой
сив наш. – А. Ф.) [20. C. 17]. формулы: «Стиль – это по крайней мере два
Ирония в том, что в данном случае мы человека» [2. C. 92]. Волошинов пытается
имеем дело не с метафорой, а с метонимией. вывести стиль за пределы человека, показать
Как указывает Тодоров, существует следую- необходимость включения в анализ социаль-
щая классификация этимологических при- ной группы. Стиль поэта (речь идет о нем)
емов (основанная на ментальных ассоциа- формируется не в вакууме, а является про-
циях): 1) сходство двух смыслов (метафора); дуктом всей его социальной жизни. Продол-
2) смежность двух смыслов (метонимия); жая эту линию и рассматривая стиль вооб-
3) сходство двух имен; 4) смежность двух ще, мы предлагаем еще одну формулировку
имен [18. C. 267–269]. В случае со стилем афоризма Бюффона: «Стиль – это человек-
мы имеем дело с метонимическим, а не ме- в-мире». Формула эта опирается на кон-
тафорическим изменением. Иными слова- цепцию Рубинштейна, которая направлена
ми, не стоит думать, что при помощи двух- против признания исходным пунктом пси-
полюсного когнитивного стиля мы познаем хологического анализа единичного субъекта.
мир схожим образом с тем, как мы пишем, В работе «Человек и мир» этот виднейший
используя «двухполюсный» stylus. Всякое психолог писал: «Человек должен быть взят
сравнение в данном случае абсурдно: это все внутри бытия» [14. C. 329]. Тривиальность и
равно, что сравнивать газетную «утку» с во- банальность этого положения не должны за-
доплавающей. Стиль, в частности стиль поз- тмевать его безусловной истинности. Как от-
нания, – это не аналог способа письма. мечал А. Ф. Лосев, «не все банальное пло-
Отметим, что Холодная все же понимает
противоречивость концепции биполярности 6
В настоящее время доминирует точка зрения, со-
когнитивных стилей. В этом контексте она гласно которой большинство работ, опубликованных
рассуждает об их многомерности (полипо- под фамилией (так называемой «маской») В. Н. Во-
лярности), но остается непонятным, сколько лошинов, в действительности написал М. М. Бахтин.
Мы, тем не менее, придерживаемся наивной позиции:
этих полюсов и что же фактически, помимо если книга вышла под именем Волошинова, значит, он
красивого и политически актуального слова, ее и написал. Что интересно, Пешков пытается обос-
представляет собой эта «полиполярность». новать авторство Бахтина, опираясь на стилевой ана-
Истоки второй ошибочной тенденции лиз, но его исходный постулат прямо противоречит
точке зрения Волошинова (если Пешкову угодно, са-
следует, на наш взгляд, искать в знаменитом мого Бахтина): «...я призываю... принять известный
высказывании Жоржа Бюффона: «Стиль – постулат, что стиль – это человек (Бюффон), причем
это человек». В данном случае Холодная один человек» [10. C. 614].
Ô¸äîðîâ À. À. Ñòèëü â ïñèõîëîãèè: äåêîíñòðóêöèÿ òåðìèíà 29

хо, а многое банальное истинно» [8. С. 316]. в психологии часто заменяется дихотомией
Дальнейший анализ, по сути, призван «раз- «субъект / объект».
вернуть» предложенную формулу. Античное понимание стиля было исклю-
чительно монистическим. Под ним подразу-
Человек и мир
мевалась всего лишь индивидуальная мане-
Конечно, необходимость обращения к ра литературного слога писателя. Описать
среде при анализе стиля отмечалась уже не стиль – значит указать на те объективные
единожды, и наша формула в этом плане не особенности, которые присущи произведе-
является новой. Достаточно вспомнить оп- ниям автора. Вне этих особенностей гово-
ределение, данное Е. А. Климовым, согласно рить о стиле бессмысленно. На наш взгляд,
которому индивидуальный стиль – это «ин- в этом смысле, мы можем говорить о сино-
тегральный эффект взаимодействия субъек- нимии терминов «стиль» и «индивидуаль-
та и объекта» [6. С. 248]. Эту же точку зрения ность». Стиль – не есть выражение индиви-
декларируют А. В. Либин [7; 17], В. А. Толо- дуальности, это и есть индивидуальность,
чек [17; 19] и ряд других исследователей. Во говоря более точно, индивидуальность эс-
всех этих подходах, однако, стиль рассматри- тетическая 7. Постепенное расширения по-
вается не как человек-в-мире, а как некий фе- нятия «стиль» привело к тому, что стали го-
номен, «расположенный» между человеком ворить о стилевых особенностях не только
и миром, в неком междумирии, интермун- того, что можно назвать эстетическим пове-
дии, не принадлежа ни царству духа (субъ- дением, но о поведении вообще. Человек-в-
екту), ни царству материи (объекту). Либин, мире есть поведение, а потому описать стиль
к примеру, рассматривает стиль как своеоб- человека – значит указать на особенности
разную мембрану между субъективной воз- того, что и как человек делает.
можностью и объективной данностью [17]. На наш взгляд, для понимания понятия
И. П. Шкуратовой «хочется вставить сло- «стиль» также крайне важно различие меж-
во стиль между субъектом и той деятель- ду событиями и диспозициями, которое про-
ностью, в которой он реализуется» [Там же. вел Гилберт Райл. Это различие не часто
С. 279]. При этом общей (во всяком случае, упоминается – может быть, никогда не упо-
крайне распространенной) точкой зрения яв- миналось, – в психологии отечественной, да
ляется та, согласно которой детерминирую- и за рубежом уже более не является актуаль-
щие стиль факторы мы должны искать внут- ным. Еще в 1979 году Ричард Рорти отмечал,
ри человека. В. И. Моросанова полагает что «магическое слово Райла “диспозиция”
стиль «способом выражения индивидуаль- больше не в моде, но вместо него предлага-
ности» [9. С. 13], да и ряд других исследова- ются более современные слова типа “функ-
телей рассматривает «внутреннюю индиви- циональное состояние”. Все что попахива-
дуальную среду как источник детерминации ет либо скиннеровским методологическим
стилевых свойств» [17. C. 218]. Стиль возни- бихевиоризмом, либо райловским “логи-
кает, когда человек начинает взаимодейство- ческим” бихевиоризмом, считается подоз-
вать с внешним миром (утверждение общее, рительным» [13. С. 158]. Мы все же полага-
но вполне справедливое), но в психологии он ем, что эвристический потенциал концепции
отрывается от этого взаимодействия и ста- Райла далеко еще не исчерпан, а поэтому об-
новится самостоятельным феноменом. Осо- ратимся к ней с целью прояснения понятия
бую тревогу вызывает то, что этот эпифено- «стиль».
мен сам уже становится детерминирующим Ряд утверждений о психологических фе-
фактором, и многие исследователи начинают номенах (стоит заметить, ряд не очень мно-
объяснять особенности поведения и личнос- гочисленный) описывает события (эпизоды
ти человека тем, что для него характерен тот поведения): это утверждения о боли, непре-
или иной стиль чего-бы-то-ни-было. одолимых желаниях и т. д. Но подавляющее
число утверждений в психологии являются
Стиль как диспозиция
Когда Рубинштейн говорит о необходи- 7
В этом смысле стилистическими характеристика-
мости брать человека внутри бытия, это, на ми произведения являются только те, посредством ко-
наш взгляд, означает, что следует отбросить торых происходит символизация (см. анализ понятия
ложную дихотомию «дух / материя», которая «стиль» у Н. Гудмена [4]).
30 Ïñèõîëîãè÷åñêèå èññëåäîâàíèÿ

диспозициональными. Они не повествуют ни множество ловушек. Вполне возможно, что


о каких событиях, а являются, если можно так именно размытость понятия «стиль» и де-
выразиться, гипотезами о поведении. Проил- лает его столь привлекательным для психо-
люстрируем различия между событиями и логии, терминологический аппарат которой
диспозициями на двух примерах (непсихоло- никогда не отличался особой строгостью.
гическом и психологическом). Утверждение Неясность понятий подталкивает ученых ис-
«этот человек курит сигарету» является со- пользовать метафоры для их постижения. Но
общением о событии. Но утверждение «этот позволяя метафоре быть проводником в на-
человек – курильщик» – утверждение дис- ших исследованиях, мы забываем, что она
позициональное. Оно не означает, что чело- вполне может сыграть роль Ивана Сусани-
век курит непосредственно в момент, когда на и завести нас в болотистый лес. На наш
мы его так называем, или курит постоянно. взгляд, многие метафоры стиля в психоло-
Быть курильщиком – значит иметь обыкно- гии – метафоры ошибочные. Это, конечно,
вение курить. Между явлениями и диспози- не означает, что нам нужно отказаться от ис-
циями есть как взаимосвязь, так и различие. пользования этого понятия в психологии. Но
«Он сейчас курит» значит не то же самое, нам следует предлагать новые его интерпре-
что «он курильщик». Но если бы первое тации, что мы и попытались сделать в дан-
суждение не было иногда истинным, не мог- ной статье.
ло быть истинным и второе [12. C. 123]. Ана-
Список литературы
логичным образом, приписывая человеку ка-
кой-либо специфический мотив, мы просто 1. Бунге М. Философия физики. М.: Про-
очерчиваем круг действий, которые он скло- гресс, 1975.
нен совершать. А поскольку мотивы – не со- 2. Волошинов В. Н. Слово в жизни и сло-
бытия, они не могут быть причинами пове- во в поэзии // Бахтин М. М. Фрейдизм.
дения. Как писал Скиннер, «диспозиция к Формальный метод в литературоведении.
выполнению поведения не является проме- Марксизм и философия языка: Ст. / Сост.,
жуточной переменной; это вероятность по- текстологическая подготовка И. В. Пешкова.
ведения» [23. C. 360]. Сказать, что человек М.: Изд-во «Лабиринт», 2000. С. 72–94.
обладает той или иной диспозицией – значит 3. Выготский Л. С. Исторический смысл
сказать, что «он в определенных ситуациях психологического кризиса // Психология.
склонен делать и чувствовать определенные М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.
вещи» [12. C. 122]. 4. Гудмен Н. Способы создания миров. М.:
С этой точки зрения, стиль – это диспози- Идея-Пресс; Логос; Праксис, 2005. 376 с.
ция. Когда мы говорим, что у поэта такой-то 5. Карнап Р. Философские основания
стиль, мы высказываем определенную гипо- физики. М.: Прогресс, 1973.
тезу. Сказать, что для поэта характерен «вы- 6. Климов Е. А. Индивидуальный стиль де-
сокий стиль» – значит предположить, что его ятельности в зависимости от типологичес-
последующие произведения будут написаны ких свойств нервной системы. Казань: Изд-во
«высоким» слогом (предположение при этом Казан. гос. ун-та, 1969.
выстраивается на основе прочтения того, что 7. Либин А. В. Дифференциальная психо-
поэт уже написал). Аналогично и с психо- логия: на пересечении европейских, россий-
логическими стилями. Сказать, что для чело- ских и американских традиций. М.: Смысл;
века характерен такой-то когнитивный стиль Изд. центр «Академия», 2004. 527 с.
(если вообще уместно говорить о когнитив- 8. Лосев А. Ф. Двенадцать тезисов об анти-
ных стилях), значит предположить, что он чной культуре // Лосев А. Ф. История античной
будет определенным образом вести себя при эстетики. М., 1992. Т. 8, кн. 1. С. 314–323.
столкновении с определенными ситуациями 9. Моросанова В. И. Индивидуальный
(стимулами). Стиль – не событие, стиль – ги- стиль саморегуляции: феномен, структура
потеза. и функции в произвольной активности че-
ловека. М.: Наука, 2001. 192 с.
* * * 10. Пешков И. В. «Делу» – венец, или еще
Стиль – понятие междисциплинарное. раз об авторстве М. Бахтина в «спорных тек-
И как всякое понятие подобного рода оно стах» // Бахтин М. М. Фрейдизм. Формаль-
весьма размыто и неясно, что таит в себе ный метод в литературоведении. Марксизм
Ô¸äîðîâ À. À. Ñòèëü â ïñèõîëîãèè: äåêîíñòðóêöèÿ òåðìèíà 31

и философия языка: Ст. / Сост., текстологи- 20. Холодная М. А. Когнитивные стили.


ческая подготовка И. В. Пешкова. М.: Изд-во О природе индивидуального ума. СПб.: Пи-
«Лабиринт», 2000. С. 602–635. тер, 2004. 384 с.
11. Прист С. Теории сознания / Пер. с англ. 21. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности
А. Ф. Грязнова. М.: Идея-Пресс; Дом интел- (Основные положения, исследования и при-
лектуальной книги, 2000. 288 c. менение). СПб.: Питер Пресс, 1997. 608 с.
12. Райл Г. Понятие сознания / Пер. с англ. 22. Broverman D. M. Dimensions of cog-
М.: Идея-Пресс; Дом интеллектуальной кни- nitive styles // Journal of Personality. 1960.
ги, 1999. 408 с. Vol. 28 (2). P. 167–185.
13. Рорти Р. Философия и зеркало приро- 23. Catania A. C., Harnad S. The selection
ды. Новосибирск, 1997. 320 с. of behavior: The operant behaviorism of
14. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей B. F. Skinner. Cambridge: Cambridge University
психологии. М.: Педагогика, 1976. Press, 1988.
15. Смит Н. В. Современные системы 24. Furnham A. The relationship of perso-
психологии / Пер. с англ., под ред. А. А. Алек- nality and intelligence to cognitive learning style
сеева. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. 384 с. and achievement // International handbook of
16. Соловьев А. В. Исследование позна- personality and intelligence / Eds. D. Saklofske,
вательных стилей в американской психоло- M. Zeidner. N. Y.: Plenum, 1995. P. 397–413.
гии // Зарубежные исследования по психо- 25. Ross M., Fletcher G. Attribution and
логии познания / Под ред. Г. Я. Розена. М.: social perception // Handbook of social
ИНИОН, 1977. С. 235–249. psychology / Eds. G. Lindzey and E. Aronson.
17. Стиль человека: психологический Vol. 2. N. Y.: Random House, 1985. P. 73–122.
анализ / Под ред. А. В. Либина. М.: Смысл, 26. Skinner B. F. Science and Human Beha-
1998. 310 с. vior. N. Y.: Macmillan, 1953.
18. Тодоров Ц. Теории символа / Пер. с 27. Witkin H. A., Goodenough D. R. Cognitive
фр. Б. Нарумова. М.: Дом интеллектуальной styles: Essence and origins. N. Y.: International
книги; Русское феноменологическое обще- Universities Press, 1981.
ство, 1998. 408 с.
19. Толочек В. А. Стили профессиональ-
ной деятельности. М.: Смысл, 2000. 199 с. Материал поступил в редколлегию 15.01.2007