Вы находитесь на странице: 1из 33

Греция. Эллинизм.

Причерноморье

Ю. Г. Виноградов

ВОТИВНАЯ НАДПИСЬ ДОЧЕРИ ЦАРЯ СКИЛУРА


ИЗ ПАНТИКАПЕЯ И ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ СКИФИИ
И БОСПОРА ВО II в. до н.э.

амым значимым в историческом плане памятником, найденным при


С раскопках нового святилища на г. Митридат, следует, бесспорно,
считать мраморный жертвенный стол — трапедзу с посвятительной
надписью, исследование которой и составит предмет данной публикации 1.
934

Надпись нанесена в две строки на карнизе жертвенника, собирающего­


ся по лицевой грани из пяти фрагментов так, что шрифтовое поле восста­
навливается, судя по тексту, практически целиком: повреждена лищь
последняя буква первой строки. Однако верхняя строка, к сожалению,
в нескольких местах настолько сильно затерта, что нанесенные здесь бук­
вы дошли в виде отдельных жалких штрихов либо исчезли вовсе. Про­
изошло это оттого, что крышка трапедзы была вмонтирована в нишу свя­
тилища на уровне половины человеческого роста, и при совершении час­
тых религиозных обрядов верхняя грань подвергалась систематическому
вытиранию одеждами молящихся и жрецов. Тем не менее тщательное ко­
пирование остатков букв с учетом формульного построения текста позволя­
ет восстановить стк. 1 со степенью достоверности, приближающейся к мак­
симальной.
Надпись была нанесена не слишком опытным резчиком без предвари­
тельной разлиновки. Строки не выдержаны по высоте: первая как бы при­
леплена к верхнему обрезу камня и заметно уже второй; обе строки не вез­
де выдерживают строгую горизонталь, извиваясь змейкой; одни и те же
буквы имеют часто различные очертания и разную плотность: в стк. 1
они вырезаны очень скученно, а в стк. 2 в двух местах и в конце оставлен
даже vacat. Средняя высота букв стк. 1 — 0,8—1, стк. 2 — 0,9—1,2;
омикрон значительно мельче прочих букв— 0,5; расстояние между стро­
ками колеблется от 0,2 до 1 см. (рис. 1, 2).
Остатки первых четырех букв надписи дают однозначно вычленяемую,
чрезвычайно распространенную в эту эпоху формулу: υπέρ του δεΊ^νος,
обозначающую, за чье здравие, благополучие, благоденствие и т. п. было
сделано посвящение, включающую далее имя дедиканта, соответствующий
глагол и имя божества в дат. над.2 За предлогом после лакуны в две-три
буквы по их остаткам надежно дополняется слово βασιλέω;, за которым
1 Об итогах раскопок святилища см. в статье В. П. Толстикова, публикуемой
■в этом же номере ВДИ;; там жо приведены основные габариты памятника. Автор выра-
жлег искреннюю благодарность начальнику Боспорской археологической экспедиции
ГМ ИИ Б. П. Толстикову за любезно предоставленную возможность опубликовать над­
пись и помощь в работе над нею.
2 См. К Б Н 31, 32, 33, 34, 36, 75 (за царей); 6, 9, 11, 14, 17, 19, 23, 27, 318, 1037,
1039, 1074, 1117 (за частных лиц).
935 Греция. Эллинизм. Причерноморье ;
следует еще одна лакуна в две-три буквы, затем явные остатки сигмы,
за которой с большой степенью надежности дополняется [Πα]ιρισά?ου [το]δ
vel [υίο]υ βασιλέω; и после абсолютно стертого пространства в 6—7 букв
Греция. Эллинизм. Причерноморье ;

снова Παιρίσάδου. Таким образом, структура этой части надписи ясна, но


остается вопрос о заполнении лакун.
После ύπέρ маловероятно ожидать [υίοδ] или [του έκ], поскольку
имя лица, за которое ставилось посвящение, всегда занимает в вотивных
и почетных надписях место прежде патронимика. Поэтому ничего не ос­
тается, как предположить, что здесь стоял член [той], хотя это также не
находит параллелей на Боспоре и не типично для греческих посвящений
вообще. Однако допускать здесь незаписанное пространство мешают сла­
бые следы нижних кончиков гаст. После первого βασιλέω; следует отка­
заться от дополнения, например, [νί*η]ς, так как это слово не только не
умещается в лакуну, но и не может разрывать царский титул и имя царя
(ср. КБН 32, 33, 36). Исходя из этого, я не вижу иной возможности, как
восстановить здесь слово [τρί]·;, которое должно в таком случае означать,
что чествуемый надписью царь был «трижды» Перисадом, т. е. имел омо­
нимичного отца и деда 3.
936

Такое необычное для царских имен сокращение омонимичности, види­


мо, может быть объяснено тем, что резчик боялся не вместить в заранее
заданное, ограниченное шрифтовое поле весь текст, а потому предпочел
не повторять три раза του βασιλέίο; Παφισάδου, но ограничился крат­
ким τρις. Этому не противоречит следующее за именем сына [το]υ vel
[υίο]0 β α σ ιλ έ ω ς . .. Παφ'σάδου, которое должно было подчеркнуть, что дан­
ный царь был не просто дважды Перисадовичем, но принял власть из рук
законного боспорского царя Перисада. Поэтому я не нахожу ниче­
го более подходящего, как дополнить в следующей лакуне между титулом
и именем топоним [Возтсброи?].
Прецедент подобной конкретизации царского титула до сих пор был
встречен в боспорской эпиграфике впервые лишь с конца I — начала II в.
н. э. у Савромата I (КБН 32, 3), однако в нашем случае ее употребление
вызвано, по всей видимости, особыми причинами. Надпись вырезана по
велению лица, не только пришлого на Боспоре, но, главное, подчерки­
вающего (кроме прочего) свое происхождение от правителя другого —
Скифского царства, а посему и уточняющего, что Перисад, в чью честь
воздвигнут алтарь, происходил из боспорской царской фамилии.
За патронимиком перед трещиной, отделяющей два фрагмента стола,
сохранился пижний уголок сигмы, а за ней — нижняя гаста эпсилона,
заканчивающаяся характерным для шрифта всей надписи Zierstrich'oM;
в следующей букве по едва заметной диагонали можно распознать ню,
за которым могла стоять лишь альфа со стертой перекладиной. Таким об­
разом, наиболее оптимальное чтение имени дедиканта — Σεναμωτις 4.

3 См. Koerner R. Die Abkürzung der H om onym ität in griechischen Inschriften.—


Stzb. Berlin, 1961, № 2. Н аш пример добавляется к редчайшим случаям постановки
числительного перед именем лица, приведенным в работе Р. Кёрнера (S. 60— 64), кото­
рые даже этому гиперкритически настроенному автору не удалось убедительно элими­
нировать. Обычаи сокращения омонимов появляется в греческих надписях (хотя и ред­
ко) как раз во I I в. до и. э. (S. 136); па Боспоре он раньше был засвидетельствован с I в.
до н. э. (S. 98 f.).
4 Н а предварительной стадии изучения надписи было предложено чтение Δηδμωτις#
от которого теперь следует отказаться (Виноградов Ю. Г., Молев Е. А., Толстиков В. Д .
Новые эпиграфические источники по истории Митридатовой эпохи.— В кн.: Причер­
номорье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985, с. 590 сл.).
Оставшиеся слова сткк. 1 и 2 читаются четко и однозначно, так что весь
текст надписи можно представить в следующем виде:
‘Υπέρ [του?] βασιλέοκ [τρί]: [Πα]ίρισάδου [το]ϋ vel [υίο]υ βασιλέως
[Βοσπόρου?] Παφισάδου Σενα;χωτ&ς Ήρακλείδου γυνή, Jj

Греция. Эллинизм. Причерномор!


βασιλέως δέ Σκΐλούρ[ο]υ θυγάτηρ ν άνέθ-ηκεν την τράπεζαν vac. Διθαγοιαι.
Перевод: За царя трижды Перисада, сына царя [Боспора] Перисада, Се-
намотис, жена Гераклида и дочь Скилура, посвятила этот жертвенный стол
Дитагойе.
Таким образом, надпись сообщает новые и, прямо скажем, неожидан­
ные подробности из истории скифо-боспорскпх взаимоотношений: дочь
знаменитого царя скифов Скилура, вышедшая замуж за боспорского гре­
ка по имени Гераклид, поставила в святилище на акрополе Пантикапея
жертвенник в честь царя Перисада, посвятив его неизвестной нам доселе
богине Дитагойе. Чтобы новый эпиграфический документ был, как ему
подобает, осмыслен исторически, его следует вписать, по мере возможно­
сти, в более точные хронологические рамки. Для их определения у нас
имеется несколько путей, прежде всего палеографический анализ.

937
Письмо нашего документа относится стилистически к так называемой
эллинистической Zierschrift в ее развитом варианте. Этот стиль отличает­
ся манерностью исполнения букв, нарочитой изогнутостью их линейных
элементов, обилием украшений, превратившихся из обыкновенных апек­
сов в своеобразные отростки на концах таких литер, как альф а делы па , ,
, , , , ,
эпсилон эт а к ап п а ла м б да сигм а m ay. Перекладина у альфы прогибает­
ся, но не ломается; полукружия у беты, и ро очень маленькие; гамма име­
ет непропорционально вытянутую по сравнению с вертикальной гастой
горизонталь; дзет а — изгибающийся причудливый завиток, не смыкаю­
щийся с горизонталями; усики каппы очень коротки; омикрон изображает­
ся в виде совсем крошечного кружочка; пи с разновеликими вертикалями
и выступающей за их пределы поперечиной; омега иррегулярна — то
смыкая усики, то нарочито расставляя их, она меньше габаритов строки.
Такие элементы, как: укороченная сверху и снизу правая гаста у э т и ;
приподымающаяся вправо горизонталь дельт ы ; лам бда , задирающая пра­
вую ножку; подчеркнуто длинные вертикали у беты эпсилона йотыг, ,
каппы , р о , и намеренно укороченные у гаммы и m a y ; иррегулярная си гм ау
то с параллельными горизонталями, то отгибающая либо верхнюю, либо
нижнюю — следует отнести за счет индивидуальной манеры резчика.
Подобный «претенциозный» стиль письма возник на Боспоре, как пре­
красно показано в недавней публикации 6, при Перисаде II, во второй
четверти III в. до н. э. Однако трудно согласиться с ее автором в том, что
«этот прием, по-видимому, не нашел широкого распространения и в по­
следующий период» 6, поскольку эпиграфист, как и составители очерка
боспорской лапидарной палеографии 7 прошли мимо одного интересного
памятника, представляющего по шрифту ближайшую аналогию публи­
куемому 8. Речь идет о посвящении жреца Ка ллона из Гермонассы, дати­
рованном правлением царя Перисада, сына Перисада; в этом царе изда-

5 Белова Н. С. Н овая надпись из Гермонассы и некоторые замечания о лапидарной


эпиграфике Боспора I I I в. до н. э.— В Д И , 1984, № 2, с. 82— 85.
ü Там же, с. 85, прим. 23.
7 Болтунова А. И., Книпович Т . Н. Очерк истории греческого лапидарного письма
на Б осп оре.— И Э, 1962, I I I , с. 16.
8 Шкорпил В . - ИАК , 1915, 58, с. 17 ел., № 1 = К Б Н 1044.
тель верно усматривал Перисада IV Филометора; в честь него же и его
семьи пантикапейским фиасом поставлено посвящение K)SPE, И, 19 =
= К Б Н 75. Сопоставление палеографии обеих надписей лишний раз убеж­
дает в том, что оба стилистических направления — традиционно-архаизи-
Греция. Эллинизм. Причерноморье

рующее и претенциозно-прогрессирующее — продолжают сосуществовать


на Боспоре по крайней мере до середины II в. до н. э.9
Сравнение гермонасской надписи КБН 1044 с новонайденной (рис. 1)
показывает, однако, что при всем их стилистическом сходстве посвящение
•Сенамотис представляет собой дальнейшую стадию развития данной ма­
неры письма. В надписи Каллона 10 выделяются такие более ранние эле­
менты, как: отсутствие вариантов одних и тех же букв; меньшая прогну-
тость косых линий; более крупные тета, омега и особенно омикрон почти
укладываются в габариты строки; сигма с параллельными горизонталями
и др. Еще более близка 'нашей по шрифту (если это вообще не работа одно­
го мастера или, по крайней мере, одной школы резчиков) надпись КБН
27, которая обращает на себя внимание тем, что и она вырезана на вотив-
ном рельефе, тоже поставленном «по повелению» женщиной, Плусией, за
своих дочерей и тоже негреческому, малоазийскому женскому божеству —
Кибеле, названной лишь по эпиклезе 5Αγγίσσ<ε>ι. Проведенный сопос­
938

тавительный анализ — лишнее подтверждение того, что новонайден-


ный пантикапейский вотив поставлен за сына Перисада IV Филометора,
царя Перисада V — последнего представителя династии Спартокидов.
Это пока единственный на Боспоре эпиграфический документ, упоминаю­
щий этого правителя, что следует признать немаловажным фактом.
Второй путь уточнения датировки нашей надписи — просопографиче-
ский. Terminus ante quem определяется достаточно просто — датой смер­
ти царя Перисада V, которой следует считать, как будет показано ниже,
скорее всего 111 г. до н. э. Сложнее обстоит дело с terminus post quem.
Исходя из свидетельств Посейдония и Аполлонида, согласно которым у
Скилура было, соответственно, 50 или 80 сыновей (Strabo, VII, 4, 3), ра­
зумеется, от разных жен, этот скифский царь жил, видимо, достаточно
долго. Если принимать за дату его смерти примерно 113 г. (см. ниже), то
ничто не мешает предположить, что он родился в 70-е гг. II в. и около
середины столетия мог произвести на свет свою дочь Сенамотис. Тогда до­
стижение ею брачного возраста можно отнести к 30-м гг. II в.
Тот же terminus post quem для нашей надписи может найти подтверж­
дение и с другой стороны. Если следовать тем нумизматам, которые, от­
нося одну серию золотых боспорских статеров с именем Перисада к по­
следнему Спартокиду, читают в помещенных на них буквах А, ΙΔ и К
даты его правления п , то продолжительность его царствования была ми­
нимум 20 лет, т. е. он вступил на престол самое позднее в 130 г. Таким
образом, хронологические рамки посвящения пантикапейской трапедзы
укладываются в промежуток ок. 140—111 гг., дальнейшее их сужение
пока не представляется возможным.

9 Поэтому нельзя согласиться с определением письма К Б Н 75 как Zierschrift


{Болтунова, Книпович. У к. соч., с. 16).
10 ^Попутно замечу, что по требованиям симметрии, неукоснительное соблюдение
которой прослеживается в К Б Н 1044, в сткк. 3— 4 следует восстанавливать τό ν | [Ъг
ТГГ/V ά ν ]δ ρ ιά ν τ α .
11 См. из последних: Голенко К. В. Н овая монета царя Спартока.— В кн.: Нумиз­
матика античного Причерноморья. Киев, 1982, с. 52 сл. (статья издана посмертно);
Карышковский П. О. К вопросу об обращении статеров лисимаховского типа в Причер­
номорье.— В кн.: Нумизматический сборник. Тбилиси, 1977, с. 24.
Итак, из публикуемого документа определенно следует, что царевна
Сенамотис, супруга Гераклида, посвятила жертвенник богине по имени
Δι^αγοια. К великому сожалению, длительный поиск этого теонима как
в общих справочниках (Pape — Benseler, Roscher, Bruchmann, Gruppe,
Nilsson, RE, Der Kleine Pauly и др.). так и в многочисленных эпиграфи- S

Греция. Эллинизм. Причерномор]


ческих изданиях пока не увенчался успехом; не исключено, что эта эпи-
клеза вообще уникальна. Общий х а р а к т е р с в я т и л и щ а и с д е л а н н ы х в н е м
находок показывает, что оно было посвящено женскому божеству, высту­
павшему, по всей видимости, в ипостаси Артемиды-Гекаты 12, однако и у
этих двух богинь не находится эпитетов, сколько-нибудь напоминающих
наш 13. Негреческий характер теонима очевиден. Решение вопроса о его
этимологии и принадлежности к тому или иному языковому ареалу я ос­
тавляю лингвистам. Но по моему впечатлению неспециалиста, во всяком
случае, ничего типично иранского в нем не улавливается.
Антропоним Σεναμο^τίς не находит даже отдаленных аналогий ни в
иранском, ни во фракийском, ни в малоазийском языковых ареалах, н&
говоря уже о греческом. Неожиданным образом очень близкие парал­
лельные формы как мужских, так и женских личных имен начиная с эл­
линистического времени дают египетские папирусы: Σεναμωνις, Σενα-

939
μουνις 14. Детальный лингвистический анализ имени Σεναμωτις — задача
египтологов; со своей стороны замечу лишь, что появление египетского
имени в скифском царствующем доме не должно казаться таким уж не­
объяснимым сюрпризом: достаточно вспомнить, какие тесные контакты
в различных сферах бытия связывали соседнее и, как я стараюсь показать
ниже, союзное Скифскому Боспорское царство начина с III в. до н. э. с
Египтом 1б.
Имя супруга царевны Сенамотис Ήρακλείδης на Боспоре хорошо из­
вестно. Весьма часто оно в римское время (см. КБН, Indices), но.встречает­
ся в качестве имени или патронимика уже начиная с IV в. до н. э. (КБН
190; 266; 912, 2.8; 1137 А, 1.12; 1.48; 2.16). Особенно интересно его упо­
требление в среде боспорской знати: так, в третьей четверти III1в. до н. э.
некий ’Άγλαος Ήρακλείδου посвящает, статую Дионису (КБН 24). Вне
всякого сомнения, к верхушке боспорского общества принадлежал и Ге-
раклид нашей надписи, поскольку в высшей степени невероятно, чтобы
царевна Сенамотис вступила в брак с каким-то безродным боспорянином.
Более того, нет ничего невероятного и в предположении о том, что Герак-
лид был членом царствующей фамилии Спартокидов. Из боспорской исто­
рии нам известны неоднократные случаи, когда наряду с традиционными
в династии Спартоками, Сатирами, Левконами, Перисадами сыновья, осо­
бенно младшие, нарекались нетрадиционно. Так, Сатир нарек своих сы­
новей Метродором и Горгиппом (Polyaen., VIII, 55), младший брат Спар-
12 См.: Акимова Л. И. Новый памятник скульптуры из Пантикапея.— В Д И ,
1983, № 3 и статью В. П. Толстикова в данном номере ВД И .
13 Отдаленное сходство наблюдается лишь в эпиклезе Артемиды Δ ^ α ι α , почи­
тавшейся в римское время в Македонии в местечке Благавы, а потому именовавшейся
и ΒλαγανΤτίζ (см. S E G , X V I I , 277).
14 См. P. Cairo Zen. 2, 59292. 390; 59172. 8— 9, 27; 4, 59745. 80; SB 1463; 5349;
7402.5; 9870, col. I. I I ; 9873. I; 10592. G; 10860, I, col. I I . 2 et al. С р. также м. и ж .
Л И Σ ενμούϋη ς,- ^ς/Σ εμμούϋη ς, см. SB 10337. I; 10422. 5; BGU V I, 1487 etc. .Ср.
Preisigke E. Hamenbuch. H eidelberg, 1922, Sp. 369, 370, 373. Египетские имена с
основой Σεν- см. Ib id ., Sp. 370—379; P a p e — Benseler, S. 1368: Σεναπαης, Σεναραβιων,
Σβναρμαιος, Σεναροηριζ, Σενεμουρης и др.
16 Грач Я . Л. Открытие нового исторического источника в Нимфее.— В Д И ,
1984, № 1, с. 84— 88; Трейстер М. Ю. Б оспор и Египет в I I I в. до н. э .— В Д И , 1985,
№ 1, с. 126-139.
тока II и Перисада I звался Аполлонием (IG, II2, 212), средний сын Пе­
рисада I носил имя Притан, а младший — Евмел (Diod., XX, 22). Поэто­
му вполне вероятно, что один из младших членов фамилии поздних Спар-
токидов мог получить имя Гераклид.
Греция. Эллинизм. Причерноморье

Такой случай заключения династийного брака одним из членов бос-


порского царствующего дома был бы небеспрецедентен. Из упоминавшей­
ся выше надписи пантикапейского фиаса IOSPE, II, 19 = КБН 75 следу­
ет, что царица Камасария, овдовев после смерти своего мужа Перисада III,
вышла вторым браком за некоего Аргота. Интересные этимологии В. Мил­
лера/В. И. Абаева и В. А. Лифшица, представленные в другом месте,
не оставляют сомнения в принадлежности имени Αργοτας к ирано-скиф-
скому языковому ареалу, что стало еще более убедительным после прочте­
ния на перстне Скила аналогичного имени, принадлежавшего, по всей
видимости, предшественнику этого царя 16.
В связи с этим требует пересмотра и отчество Аргота в надписи панти-
капейских фиаситов, которое В. В. Латышев в IOSPE, II, 19 оставил
без дополнения, а В. Томашек впервые предложил дополнить в 5Ι[σάν]θΌυ17.
Основанием для этого ему послужило приводимое Филархом имя фра­
кийского царя племени кробизов 5Ισάν&ης 18. Однако это дополнение не
940

может считаться абсолютно надежным и не столько из-за того, что при


скифском имени восстанавливается фракийский патронимик (что само по
себе возможно), сколько из-за несоответствия этой конъектуры остаткам
букв в лакуне стк. 7 19. Итак, если восстановление патронимика Аргота
стоит под сомнением, то его происхождение из среды скифской знати,
а наиболее вероятно,— просто из правящего дома Скифского царства в
Крыму остается бесспорным фактом, ибо трудно поверить, чтобы вдов­
ствующая боспорская царица взяла себе вторично в мужья человека
ниже себя рангом. Таким образом, династииные связи Скифского и Бос-
порского царств во II в. следует признать традиционными.
Надпись пантикапейского фиаса КБН 75, перечисляющая членов
боспорской правящей фамилии, вместе с новонайденным посвящением
побуждают нас вновь обратиться к давно дискутируемому и сложному воп­
росу о хронологии царей Боспора II в. до н. э. Поскольку, как известно,
боспорская хроника Диодора прерывается с моментом смерти Спартока III
(Diod., X X, 100, 7) и воцарением Перисада II в 284/3 г. до н. э., в нащем
распоряжении остаются исключительно эпиграфические и нумизматические
источники. Царица Камасария фигурирует в списке донаторов Дидимей-
скоро храма, который вслед за А. Бёком многие издатели датировали
156—155 гг. до н. э. 20 Однако впоследствии А. Рем убедительно переда-
тировал список 178/7 г. до н. э. 21 В следующем il7 /6 г. в то же святилище
1в См. Виноградов Ю. Г . Псрстевь ц аря Сквла.— СА, 1980, JSTs 3, с. 97 и прим.
29__30
17 Tomaschek W. D ie alten Thraker.— Stzb. W ie n, 1893— 1894, Bd. 131, 1, S. 49;
cp. Minns E . Scythians and Greeks. Cam br., 1913, p. 581, not. 5. П озж е Латышев при­
нял эту конъектуру, хотя издатели К Б Н (с. 85) пальму первенства приписали ему.
18 Athen., X I I , 51, р. 53бD = F G rH 81 F 20; ср. Tomaschek. Op. cit., S. 9; Detsc-
hew D. Die thrakischen Sprachreste. W ie n *, 1976, S. 216, 253.
19 Мною была проведена аутопсия камня в Эрмитаже; фото его см. Болтунова ,
Книпович. У к . соч., с. 17, рис. 7.
20 C IG , I I , 2855; Haussoullier В. Etudes sur l ’histoire de M ilet et du Didymeion.
P ., 1902, p. 202; M ichel 836; Гракое 2>. В Д И , 1939, JVs 3, c. 266 сл., № 38.
21 Rehm A. D idym a I I . B ., 1958, № 463. Cp. Werner R . D ie Dynastie der Spar-
tok iden .— H istoria, 1955, IV , S. 425 f. (с указанием предшествующих работ Рема);,
Günther W. Das Orakel von D idy m a in hellenistischer Z e it.— H ist. M itt., Beiheft 4.
T übingen, 1971, S. 95, A nm . 181.
ж е р т в у е т з о л о т у ю ф и а л у ц а р ь П е р и с а д 22. В ч ес т ь П е р и с а д а и ц а р и ц ы К а -
м а с а р и и в Д е л ь ф а х бы л и з д а н д е к р е т , д а т и р о в а н н ы й Т . О м о л л е м п о п а ­
л еогр аф и и врем ен ем нем ного ран ьш е 1 6 0 — 150 гг. он соп ост ав и л чест­

j
вуем ы х лиц с босп ор ск и м и п р ав и тел я м и , уп ом я н уты м и в ди ди м ск и х сп и с­

Греция. Эллинизм. Причерноморье


к а х , о т т а л к и в а я с ь п р и эт о м от с т а р о й , о ш и б о ч н о й и х д а т и р о в к и .
К а к о й ж е П е р и с а д (и о д и н л и и т о т ж е ) у п о м я н у т в д и д и м с к о й и д е л ь ­
ф и й с к о й н а д п и с я х ? Б о л ь ш и н с т в о у ч е н ы х (О м о л л ь , Л а т ы ш е в , Г р а к о в ,
Р е м , Д и л ь , Г а й д у к е в и ч и д р .) с ч и т а л и , ч т о р е ч ь в н и х и д е т о б о д н о м и то м
ж е П ер и с а д е — по сч ету третьем , м у ж е К а м а са р и и . О дн ак о п ер ед а т и р о в -
ка ди ди м ск и х и н вентарей при бол ее п оздн ей дате дел ьф и й ск ого дек рета
д а е т , к а з а л о с ь бы , в о з м о ж н о с т ь р а с п р е д е л и т ь о б а с в и д е т е л ь с т в а м е ж д у П е -
р и с а д о м I I I — о т ц о м , и П е р и с а д о м I V — с ы н о м 24. Т е м н е м е н е е н е с т о и т
з а б ы в а т ь , ч то О м о л л ь б ы л с т о л ь о с т о р о ж е н в с в о е й д а т и р о в к е , п о с к о л ь к у
н а н е г о я в н о в л и я л а т р а д и ц и о н н о у с т о я в ш а я с я п о з д н я я д а т а (5 0 -е г г .
I I в .) д и д и м с к и х с п и с к о в , н о и п р и эт о м п а л е о г р а ф и ч е с к и е н а б л ю д е н и я
т о л к а л и е г о о т н е с т и д е к р е т и з Д е л ь ф к о в р е м е н и , б о л е е р а н н е м у , ч ем
1 60 г. В от п оч ем у ничто н е м еш ает п ом ести ть д ел ьф и й ск ую п сеф и зм у бл и ­
ж е к 7 0 -м г г . I I в ., а н е п р о с т о у т в е р ж д а т ь 25, что о н а д а т и р у е т с я в р е м е н е м

941
о к о л о 1 6 0 г. И н ы м и с л о в а м и , я н е в и ж у п о к а о с н о в а н и й д л я р а с п р е д е л е н и я
эп и гр а ф и ч еск и х у к а за н и й и з о б о и х зн ам ен и ты х эл л и н ск и х св я ти л и щ м еж ­
д у д в у м я однои м ен н ы м и б осп ор ск и м и ц ар я м и .
Д р у г и м п утем пош ел Р . В ер н ер . П осл едов ател ьн о н астаи в ая н а зан и ­
ж ен н о й х р о н о л о г и и п о сл ед н и х С п ар ток и дов с цел ью : а ) и ден ти ф и ц и р ов ать
отц а К а м а са р и и со С п ар ток ом IV , а н е V , б ) ум ести ть в д еся т и л ет и е ок .
1 6 0 — 150 гг. с р а з у т р ех п р а в и тел ей — С парток а V , Л ев к о н а II и Г и ги ен о н -
та, он св я зы в ает к ак д ел ь ф и й ск у ю , так и д и д и м ск у ю н а д п и си н е с П е р и с а ­
д о м I I I , а с ег о сы н о м П е р и с а д о м I V Ф и л о м е т о р о м , п о с т у л и р у я т а к и м с п о ­
с о б о м с м е р т ь К а м а с а р и и о к . 1 7 5 г ., а е е сы н а — в с к о р е п о с л е 1 6 0 г . 2в
Г л авны й и п р а к т и ч еск и еди н ств ен н ы й его а р гу м ен т со ст о и т в том , что п о ­
р я д о к п е р е ч и с л е н и я п р а в и тел ей в IO S P E , I I , 19 ( = К Б Н 75) и в д е л ь ­
ф и йском д ек р ет е о ди н ак ов , п р ич ем К а м а са р и я п о д ч ер к и в а ет за к он н о сть
с в о е г о ц а р с к о г о с а н а у к а з а н и е м н а п р о и с х о ж е н и е о т ц а р я С п а р т о к а 27.
О ш ибочность п о д об н ого у м о за к л ю ч ен и я д ок азы в а ется о бр ащ ен и ем к обеи м
н а д п и ся м . Е сл и и там и там , д ей ст в и т ел ь н о , у к а за н о отч еств о К а м а с а р и и
(в д е л ь ф и й с к о м д о к у м е н т е д а ж е о т м е ч е н о , ч т о С п а р т о к б ы л ц а р е м ), то с
П ер и са д о м д е л о о б ст о и т со в сем и н ач е: в К Б Н 75 н е т о л ь к о п о д ч е р к н у т о ,
что он п р о и сх о д и т от ц а р я П ер и са д а , н о и у к а за н о его п р о зв и щ е «Ф и л о-
м ет о р » , в д е л ь ф и й с к о й ж е п с е ф и з м е П е р и с а д в о о б щ е о с т а л с я б е з о т ч е с т в а .
К ак ви дим , н ал и ц о не п а р а л л ел и зм , а, н ап р оти в , р ази тел ьн ы й к он тр аст
о б о и х тек стов , с которы м п а д а ет и ги п о т еза В е р н е р а . И з д о к у м ен т о в с л е ­
д у е т , что К а м а с а р и я б ы л а с о п р а в и т е л ь н и ц е й п р и м у ж е и п р и с ы н е , а п о ­
том у и х и м ен а и за н и м а л и п ер в о е м есто .
О днако ти тул атур а ц ар ей в дельф ийск ом д ек р ете п о зв о л я ет сдел ать и н ­
тересны е н а бл ю д ен и я и и н ого п о р я д к а . Э. Д и л ь о т н о си л п атр он и м и к

22Haussoulier. Op. c it., p. 206, № 5. 6 —8; p. 212; Граков Ук. соч., с. 267, № 39;
Rehm. Op. c it., № 464.
23 Homolle Th.— BCH, 1899, 2 3 ,„p. 96. Переиздан: Латышев В . В. Π Ο Ν Τ ΙΚ Α .
СПб., 1909, с. 2 9 8 -3 0 2 ; S y li. 3, 439; FdD, III, 1, 3 (1929), № 453; Граков. Ук. соч.,
с. 250, № 15. Gp. Bousquet / . — BGH, 1966, 90, p. 442; SE G , X V II, 234; X X II I, 314.
24 Так осторожно предполагает Миннз (op. c it., p. 582).
26 См., например, Gajdukeviö V. F. Das Bosporanische R eich. B ., 1971, S. 95;
Кармшковский. Ук. соч., с. 24.
26 Werner. Op. cit., S. 423—426, 428, 430.
27 Ibid ., S. 428. О дидимской надписи с именем Перисада он даж е не упоминает.
βασιλέω ς Σ πα[ρτόκου] в S y l l 3, 4 3 9 . 5 — 6 к о б о и м п р а в и т е л я м , в ы с к а за в н а
эт о м о с н о в а н и и п р е д п о л о ж е н и е о т о м , ч то П е р и с а д и К а м а с а р и я с о с т о я л и
в к р о в н о р о д с т в е н н о м б р а к е 28. Э та г и п о т е з а м а л о у б е д и т е л ь н а н е т о л ь к о п о ­
т о м у , ч то п о д о б н а я п р а к т и к а — в ц е л о м д о в о л ь н о р а с п р о с т р а н е н н а я в
Греция. Эллинизм. Причерноморье

элли н и сти ческ ом м ире — в босп орск ом ц ар ск ом дом е пока бесп р ец еден т­
н а 29, н о и п о т ем с о о б р а ж е н и я м , ч то в т а к о м с л у ч а е во и з б е ж а н и е ч р е в а ­
т о й п о с л е д с т в и я м и п у т а н и ц ы (р еч ь ш л а о т а к и х о т в е т с т в е н н ы х в е щ а х , к а к
ц а р с к а я т и т у л а т у р а и а в г у с т е й ш и е р о д с т в е н н ы е о т н о ш е н и я !) с о с т а в и т е л ь
д е к р е т а д о л ж е н бы л бы у п о т р е б и т ь н е ч т о в р о д е ο ί, οί έκ, παΤδες βασιλέοκ
Σπαρτόκου.
Е щ е Л а т ы ш е в в ы с к а з а л и н т е р е с н о е п р е д п о л о ж е н и е о т о м , «что П е р и ­
сад бы л, н ап р и м ер , б р а т о м или п л е м я н н и к о м С парток а и , сделавш и сь ц а ­
р е м , бы ть м о ж е т , за н е и м е н и е м п о т о м с т в а м у ж с к о г о п о л а у С п а р т о к а ,
ж е н и л с я н а ег о д о ч е р и д л я у к р е п л е н и я с в о и х п р а в н а п р е с т о л » . П р и это м
о н о с т а в и л отк р ы ты м « в о п р о с , п о ч е м у в д е л ь ф и й с к о м д е к р е т е п р и и м е н и
К а м а са р и и п остав л ен о им я ее ц ар ств ен н ого отц а, а им я ц ар я П ер и сада
о с т а в л е н о б е з о тч еств а » 30. Я д у м а ю , п о п ы т к а о т в е т и т ь н а э т о т в о п р о с
п о зв о л и т н е тол ь к о уточн и ть и н т ер есн у ю д о г а д к у Л аты ш ева, но и прий ти
942

к н ем ал оваж н ы м вы водам о п о д р о б н о ст я х н а сл ед о в а н и я К ам асар и ей


власти .
В о -п е р в ы х , П е р и с а д I I I е д в а л и м о г п р и х о д и т ь с я б р а т о м С п а р т о к у V
и н е с т о л ь к о в с и л у т о г о , что т о г д а бы в н а д п и с и бы л о у к а з а н о е г о п р о и с ­
х о ж д е н и е от и х о б щ е г о ц а р с т в е н н о г о о т ц а (е с л и , к о н е ч н о , с а м С п а р т о к бы л
ц а р с к и м сы н о м 31), с к о л ь к о п о т о й п р и ч и н е , ч то в т а к о м с л у ч а е о н бы
с а м , а не К ам асар и я н асл едовал бр ату на ц арстве. В оп рек и р а сх о ж ем у
м н е н и ю 32, т р а д и ц и о н н а я б о с п о р с к а я п р а к т и к а н а с л е д о в а н и я о т ц у д в у м я
с т а р ш и м и б р а т ь я м и 33 п р о д о л ж а л а с о б л ю д а т ь с я и п о с л е Е в м е л а 34. О т­
су т ст в и е отчества у П ер и са д а в д ел ь ф и й ск о й н а д п и си м о ж ет о зн ач ать ,
как м не к а ж ет ся , лиш ь одно: отец П ер и са д а I I I н е б ы л ц а р е м , но — к ак
п р ед п о л о ж и л Л аты ш ев — лиш ь бр атом ц а р я С п ар ток а V , ск он ч авш и м ся ,
в и д и м о , р а н ь ш е н е г о Зб. О ч е в и д н о , за н е и м е н и е м с ы н о в е й у С п а р т о к а
в л а с т ь в п е р в ы е и е д и н о ж д ы за в сю и с т о р и ю с п а р т о к и д о в с к о г о Б о с п о р а

28 Diehl E . - R E , X V III, 1943, Sp. 2427.


29 Cp. Werner. Op. c it., S. 425.
30 Латышев. Ук. соч., с. 302. Вернер (op. c it., S. 425) ошибочно приписывает ему
предположение о том, что Перисад и Камасария могли быть братом и сестрой.
31 Имя отца'Спартока нам точно не известно. Из надписей К Б Н 26 и 822, относи­
мых издателями сборника ко времени правления Спартока V , дрлжно было бы следо­
вать, что его отцом был Перисад. Однако Белова (ук. соч., с. 84 сл.) убедительно
передатировала оба памятника временем Перисада II. Поэтому остается лишь одна
возможность: отнести к его правлению ныне утерянную надпись К БН 24, которую из­
датели приписывают Спартоку IV, сыну Перисада II (ср. ниже, прим. 46).
32 См., например: Gajdukevic. Op. c it., S. 92 f., Anm. 80.
33 См. Шелов-Коведяев Ф. В. История Боспора в V I— IV вв. до н .э .— В кн.: Древ­
нейшие государства па территории СССР, 1984 г. М ., 1985, с. 154— 157.
34 Об этом свидетельствует анапский декрет в повой интерпретации (Виногра­
дов Ю. Г. Проблема политического статуса полисов в составе Боспорской державы
IV в. до н. э .— В кн.: Основные проблемы развития рабовладельческой формации.
Тезисы докладов конференции. М ., 1978, с. 22— 25) и многократное упоминание в неиз­
данных пока граффити из нимфейского святилища неизвестного боспорского царя Са­
тира III вместе с Перисадом II.
35 Ср. Minns. Op. c it., p. 582; его гипотеза о том, что отцом Перисада III был
некий Притан (р. 580, not. 7; р. 582 f.), не убедительна, так как базируется лишь на
встречаемости этих двух имен вместе на черепичных клеймах, да и то более ранних,
где Притан выступает скорее как чиновник или совладелец, а по предположению Гра­
кова и Гайдукевича даж е как сын Перисада I (Граков Б. H.— ИГАЙМК, 1934, 104,.
с. 206; Гайдукевич В. Ф.— Там ж е, с. 270).
н а с л ед о в а л а его дочь К а м а са р и я , т. е. п о р я д о к н а с л ед о в а н и я н а д о п о л а ·
г а т ь и н ы м , ч ем у Л а т ы ш е в а : н е П е р и с а д , а К а м а с а р и я , с т а в ш и е д и н о л и ч ­
ной н асл едн и ц ей п р естол а, с р а зу ил и сп уст я н ек отор ое врем я взя л а себе
в м у ж ь я д в о ю р о д н о го б р а т а , что и м ел о у ж е п р ец ед ен ты в б о с п о р с к о й д и -

Греция. Эллинизм. Причерноморье


н а с т и й н о й и с т о р и и 36. Э ти м о б ъ я с н я е т с я , п о ч е м у о н а , е д и н с т в е н н а я и з
С п а р то к и д о в , со п р а в и т ел ь ст в о в а л а м у ж у и сы н у: мы ви д и м , к а к н а с т о й ­
чиво, зан и м ая в д о к у м ен т а х лиш ь в то р о е м есто, п о д ч ер к и в а ет о н а св о е
происхождение от царя Спартока, позволяя себе от своего только имени
с о в е р ш а т ь п о ж е р т в о в а н и я в Д и д и м ы . Н е эт и м л и е е п р а в о м е д и н о л и ч н о й
н аследн и ц ы ц ар ск и х п р ер огати в, а н е только ее соп р ав и тел ьств ом и л и д а ­
ж е р е г е н т с т в о м 37, о б ъ я с н я е т с я и н а д е л е н и е е е сы н а п р о з в и щ е м « М а т ер е­
л ю би в ы й »?
Т еп ер ь в озн и к ает в оп р ос о х р он ол оги и отдельны х п р ав и тел ей . З д есь
мы с с о ж а л е н и е м д о л ж н ы к о н с т а т и р о в а т ь , ч т о в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и
и м еется п ок а оди н т о л ь к о точны й х р о н о л о ги ч еск и й р еп ер : в 1 7 8 — 176 гг.
К а м а са р и я и П ер и са д I I I д ел а ю т п о св я щ ен и я в Д и ди м ы . П о -в и д и м о м у , ко
в р е м е н и н е п о з ж е , ч ем о к о л о 1 7 0 г . , д о л ж е н бы ть о т н е с е н д е л ь ф и й с к и й д е к ­
р е т в и х ч ест ь S8. Е с л и э т о т а к , то н и ч т о н е м е ш а е т п о м е с т и т ь п р а в л е н и е

943
П е р и с а д а I V (с н а ч а л а с м а т е р ь ю ,- п о т о м е д и н о л и ч н о е ? 39) в о в т о р у ю ч е т ­
верть II в. Н о в таком сл у ч а е и н ад п и сь п а н т и к а п ей ск о го ф и аса К Б Н 7 5 ,
в о п р е к и о б щ е п р и н я т о й д а т и р о в к е Л а т ы ш е в а 40, с л е д у е т о т н е с т и к о в р е ­
м е н и с к о р е е н е п о с л е , а д о 1 5 0 г ., т а к к а к о н а , п о в с е й в и д и м о с т и , б ы л а п о ­
ст а в л ен а п о совер ш ен н о к о н к р етн о м у п о в о д у д и н а ст и й н о -го су д а р ст в ен н о й
д е к л а р а ц и и в с в я з и с п о в т о р н ы м б р а к о м К а м а с а р и и 41. Я н е в и ж у т а к ж е
п ок а п реп я тств и й дл я т о го , чтобы п р и н я ть тр ади ц и он н ую точ к у зр ен и я о
т ом , что С п а р т о к V п р а в и л в н а ч а л е I I в .
И з н о в о н а й д ен н о й н а д п и с и С ен ам оти с с л е д у е т , что П е р и с а д V бы л в н у ­
к о м и сы н о м о д н о и м е н н ы х ц а р е й , т . е . с о о т в е т с т в е н н о П е р и с а д а I I I и I V .
О д н а к о эт о н е с н и м а е т в о п р о с а : н е п о с р е д с т в е н н о л и о н н а с л е д о в а л с в о е м у
о т ц у н а ц а р с т в е . Д е й с т в и т е л ь н о , в н а у к е у ж е н е о д н о к р а т н о в ы с к а зы в а л о с ь
м н ен и е о том , что о к о л о сер ед и н ы I I в. н а Б о с п о р е к р а т к о в р ем ен н о п р а ­
вили одно или д а ж е н еск ол ьк о лиц. Д ал ьш е в сех пош ел В ер н ер , д в и ж и ­
мы й, к ак у ж е го в о р и л о сь , стр ем л ен и ем п о н и зи ть х р о н о л о г и ю п о зд н и х С п а р ­
т о к и д о в . Н е зы ая п о с л е д н и х р а з р а б о т о к с о в е т с к и х н у м и з м а т о в и о п и р а ­
я сь л и ш ь н а п у б л и к а ц и и п р о ш л о г о в е к а 42, о н с ч и т а е т , ч т о п р и м е р н о к с е ­
р е д и н е I I в. о т н о с я т с я н е т о л ь к о д и д р а х м ы С п а р т о к а , н о и м е д ь Л е в к о *

зв Вернер (op. c it., S. 425) справедливо указывает в этой связи на Перисада I и


его супругу Комосарйю.
3Î Minns. Op. cit., p. 582; Diehl. Op. c it., Sp. 2428; Werner . Op. c it., S. 428, Anm. 3.
38 Ж . Буске (op. c it., p. 442), адаптирующий, правда, гипотезу Вернера, к р и №
куя датировку Бурге (ок. 150 г.), склонен в се ж е от н е ст и надпись, «вероятно, к первой
четверти II в.».
3® Об этом можно было бы судить по датировочной формуле К Б Н 1044, где Пери-
сад IV выступает один, однако на Боспоре пока не было прецедентов датировки над­
писей по двум соправителям.
40 Латышев. Ук. соч., с. 300; ср. К Б Н , с. 85.
41 Высказавший это интересное соображение Диль (op. c it., Sp. 2428) обратил
внимание на особый тон надписи, видимо, прежде всего на употребление в ней архаи­
зирующего титула άρχω; κα'* βισιλεύς. Это лишний раз подчеркивает справедливость
высказанной Беловой (ук. соч., с. 81) критики com m unis opinio о неразборчивости в
употреблении боспорскими правителями обоих потестарных терминов начиная с III в.
до н. э. и проясняет моменты принятия ими двойного титула: вероятно, такие акты,
как повторный брак царицы или вступление нового царя на престол, должны были
быть легализованы общиной Пантикапея. Эта. проблема заслуж ивает отдельной раз­
работки.
42 На это справедливо указал Гайдукевич (op. c it., S. 95, Anm. 90).
н а , а т а к ж е з о л о т о и с е р е б р о Г и г и е н о н т а . Э то д а е т е м у о с н о в а н и е о т н е с т и
к у к а з а н н о м у п е р и о д у и зв е с т н ы й и з с х о л и й к « И б и с у » О в и д и я к о н ф л и к т
в б о с п о р с к о м ц а р с к о м д о м е , к о г д а « п о н т и й ск и й » ц а р ь Л е в к о н п о г у б и л
с в о е г о б р а т а С п а р т о к а то л и и з - з а р е в н о с т и к с в о е й ж е н е , то л и в о з ж е л а в
Греция. Эллинизм. Причерноморье

ег о с у п р у г у , а п о т о м и са м бы л у б и т ею 43. У б и е н н о м у С п а р т о к у В е р н е р
п р и п и с ы в а е т н а д п и с ь I O S P E , И , 1 8 ( = К Б Н 2 4 ) и п о л а г а е т , ч то в с я и с ­
т о р и я л у ч ш е у к л а д ы в а е т с я в « с м у т н у ю п о р у » I I в ., ч ем в с е р е д и н у I I I в.
П о сл е Л ев к о н а он п ом ещ ает а р х о н т а Г и ги ен о н та , ви дя в н ем зав и си м ого
о т с к и ф о в н а м е с т н и к а 44.
Н е с о с т о я т е л ь н о с т ь эт о й к о н с т р у к ц и и в и д н а p r im a f a c i e . В о -п е р в ы х ,
м о н ет ы Л е в к о н а II д а в н о у ж е у б е д и т е л ь н о п е р е д а т и р о в а н ы в р е м е н е м
в с к о р е п о с л е с е р е д и н ы I I I в . 45 В о -в т о р ы х , с т о я п е р е д в ы б о р о м : о т н е с т и л и
н а м к о н ф л и к т ц а р с т в е н н ы х б р а т ь е в к с е р е д и н е I I в ., г д е н у м и з м а т и ч е ­
с к и м и д а н н ы м и , х о т я в се ж е г и п о т е т и ч е с к и , м о ж е т бы ть д о к у м е н т и р о в а н
л и ш ь о д и н и з н и х (с м . н и ж е ) , л и б о п е р е н е с т и п о к а з а н и е О в и д и е в ы х с х о ­
л и й в н а ч а л о в т о р о й п о л о в и н ы I I I в ., г д е и С п а р т о к и Л е в к о н н а д е ж н о за ­
с в и д е т е л ь с т в о в а н ы к а к э п и г р а ф и ч е с к и 46, т а к и п у м и з м а т и ч е с к и (Л е в к о н ),
мы б е з у с л о в н о в с л е д .з а б о л ь ш и н с т в о м 47 о т д а д и м п р е д п о ч т е н и е в т о р о м у *
944

в а р и а н т у . К р о м е т о г о , п о с т у л и р о в а т ь к а к у ю -т о d ie Z e it d e r W ir r e n д л я с е ­
р е д и н ы I I в. у н а с п о к а н е т р е ш и т е л ь н о н и к а к и х о с н о в а н и й . Ч т о ж е к а ­
с а е т с я в р е м е н и п р а в л е н и я а р х о н т а Г и г и е н о п т а , то в о п р о с эт о т м о ж е т бы ть
р еш ен л и ш ь п о с л е н о в о го т щ а тел ь н о го а н а л и за к ак его м о н ет , так и а р ­
х ео л о ги ч еск о г о к он тек ста н а х о д о к черепи чны к л ей м с его им енем .
О дн ак о н ед а в н о бы ла п р ед п р и н я т а и б о л ее сер ь е зн а я п опы тка н ар уш и ть
н е п р е р ы в н о е с л е д о в а н и е т р е х п о с л е д н и х П е р и с а д о в о д н о г о за д р у г и м , п о ­
м ест и в за Ф и л о м е т о р о м С п а р т о к а , ч е к а н и в ш е г о с е р е б р я н ы е д и д р а х м ы .
К . В . Г ол ен к о в п осм ер тн о о п у б л и к о в а н н о й статье тщ ател ь н о к л асси ф и ­
ц и р у е т б о с п о р с к и е зо л о т ы е с т а т е р ы I I в . с и м е н е м П е р и с а д а , в ы д е л я я с р е ­
ди н и х те, к отор ы е д о л ж е н бы л, п о его м н ен и ю , ч ек а н и ть п о с л е д н и й С п ар -
т о к и д 48. Н е и м е я з д е с ь н и в о з м о ж н о с т и , н и п р а в а в х о д и т ь во в с е т о н к о с т и
а н а л и за за м еч а т ел ь н о го н у м и зм а т а , п р и в е д у ли ш ь сам ы й в еск и й его а р ­
гу м ен т: н а с е р е б р е С п ар ток а п о м ещ ен а та ж е м о н о гр а м м а , что и на сам ы х
р а н н и х ст а т е р а х П ер и садаЛ ^ (б е з года и п ер в о го го д а п р а в л ен и я ). Е сл и
с о о б р а ж е н и я Г о л е н к о п р и з н а т ь в е с о м ы м и , то мы п о л у ч и л и бы н о в о г о б о с -

43 Ovid.%Ibis, 309 с. schol. = SG, II, 104, 106. Все схолии разноречивы и сходят­
ся лишь в факте убийства одного брата другим. См. также: Подосинов А. В. Овидий
и Причерноморье: опыт источниковедческого анализа поэтического текста.— В кн.:
Древнейшие государства на территории СССР, 1983 г. М., 1984, с. 165 сл.; он же.
Произведения Овидия как источник по истории Восточной Европы и Закавказья. М.,
1985, с. 90, 138, 242 сл.
44 Werner. Op. c it., S. 422 f., 426 f., 430.
45 Зограф A. H. Античные монеты. M .— JI., 1951, с. 182; Шелов Д. Б. Монетное
дело Боспора. М., 1956, с. 151.
4в Надпись IO SPE, II, 15 = К Б Н 25, упоминающая Левкона, сына Перисада,
в качестве жреца верховного бога Аполлона Врача, как недавно еще раз основательно
показала Белова (ук. соч., с. 85, прим. 22), безусловно, датирована правлением Пе­
рисада И . Что касается посвящения IO SPE, II, 18 = К Б Н 24, ныне утерянного,
то даже сравнение его шрифта (по копии Дюбуа де Мопперс) с таким характерным
памятником, как много раз упомянутая надпись К Б Н 75, показывает, что первое, да­
тированное правлением Спартока, сына П ерисада,'никак не может быть отнесено к
середине II и.
*7 См. Подосинов. О видии..., с . 166.
48 Голенко. Новая монета царя Спартока, с. 50—55. П. О. Карышковский (ук.
соч., с. 23— 26) распределяет эти статеры между не тремя, а двумя Перисадами, счи­
тая Филометора последним Сиартокидом, погибшим от руки Савмака, что опровер­
гается теперь нашей надписью.
3 Вестнпк древней истории, H 1 65
п о р с к о г о ц а р я С п а р т о к а V I , к о т о р о м у н а с л е д о в а л П е р и с а д V . З н а я т е­
п е р ь , что п о с л е д н и й бы л сы н о м П е р и с а д а I V Ф и л о м е т о р а и п р и н и м а я в о
вним ание п р одол ж авш и й ся практиковаться на Б осп ор е и в эту эп о х у п о­
р я д о к н а с л е д о в а н и я (с м . в ы ш е), н а и б о л е е л о г и ч н о б ы л о бы с ч и т а т ь п о с л е д ­
н и х д в у х п рави телей династии С партокидов братьям и, отведя , ви дим о, 3

Греция. Э л л и н и зм . П ричерном ор]


н едол гом у п р ав л ен и ю С партока V I н ач ал о втор ой полови ны II в.
О с т а е т с я т о л ь к о в ы ч ер т и т ь с т е ^ м у б о с п о р с к и х п р а в и т е л е й I I в . и с о ­
ставить х р о н о л о г и ч еск у ю т а б л и ц у и х п р а в л ен и й , о го в о р и в п р и этом е х -
p r e s s is v e r b is , что о н и в т а к о й ж е с т е п е н и г и п о т е т и ч н ы , п р и б л и з и т е л ь н ы
и у с л о в н ы , к а к и в с е п о д о б н о е , п р е д л о ж е н н о е за м н о г и е д е с я т и л е т и я и з у ­
чени я и стор и и Б о сп о р ск о го ц ар ства.
ок. 200—180
Спартой V
ок. 180—160
Камасария (единолично, потом с Перисадом |I 11 и IV)
ок. 180—170
Перисад III (с Камасарией)
ок. 170—150
Перисад IV Филаметор (сначала с Камасарией, лотом
единолично?)
ок. 150—140 Спарток VI?
ок. 140—111 Перисад V

945
Спарток V ?
2 I 1 I
Аргот------------------------Камасария -----------j-------- Перисад III
Перисад IV Филометор

Спарток VI? Перисад V

С ам ы й зн а ч и т е л ь н ы й в и с т о р и ч е с к о м п л а н е ф а к т , с о о б щ а е м ы й н о в о й
н адп и сью , а и м енн о бр ак доч ер и С к и л ур а с Г ерак ли дом — п р едстави тел ем
б о с п о р с к о й зн а т и и л и , в е р о я т н е е в с е г о , ч л е н о м ц а р с т в у ю щ е й ф а м и л и и ,
равн о как и п освящ ен и е ц ар евн ой ж ер твен н ого стола, п оставл ен н ого в
святил ищ е ц и тадел и С п ар ток и дов — н а ак р о п о л е П а н ти к а п ея , за ст а в л я ет
п ер есм о т р еть п р о б л ем у в за и м о о тн о ш ен и й о б о и х ц ар ст в — С к и ф ск ого и
Б о с п о р с к о г о — во в т о р о й п о л о в и н е I I в . д о н . э . П о э т о м в о п р о с у в и с т о ­
р и огр аф и и ц ар и т почти п о л н о е еди н од уш и е: безо го в о р о ч н о п р о е ц и р у я аг­
р есси в н ость скиф ов п о отн ош ен и ю к Х е р с о н е с у и на Б о с п о р , и ссл ед о в а ­
тели п о ст у л и р у ю т п о д о б н у ю ж е к он ф р он тац и ю м е ж д у ц ар ств ам и С к и л ур а
и п о з д н и х С п а р т о к и д о в 49. Э та o p in i o c o m m x ln is н е и з м е н н о о п и р а е т с я н а
о д н и и те ж е и ст о ч н и к и : с в и д е т е л ь с т в а С т р а б о н а и Л у к и а н а о б у п л а т е б о с -
п о р с к и м и ц а р я м и д а н и ск и ф а м и и з л о ж е н и е в д е к р е т е в ч е с т ь Д и о ф а н т а
собы ти й , св я зан н ы х с д ея тел ь н ость ю М итри датова п о л к о в о дц а н а Б о с п о ­
р е и в с п ы х н у в ш и м там в о с с т а н и е м С а в м а к а , п о д а в а е м ы е в т о й и л и и н о й
и н т ер п р ет а ц и и . Е д и н ств ен н о й , кто п р ед п р и н я л поп ы тк у у со м н и т ь ся в за ­
в и си м ости Б о с п о р а от скиф ов и , сл ед о в а т ел ь н о , в р еа л ь н о й у г р о зе ем у со

49 См. например:] R e i n a c h T h . Mithridatcs Eupator, König von Pontos. Lpz, 1895,


S. 55 i.; M i n n s . Op. cit., p. 518 i .\ Жебелев C. A .— СП, с. 91; R ostovtzejj Μ . SEHHW,
II, p. 769; Г а й д у к е в и ч В . Ф. Боспорское царство. М.— JI., 1949, с. 301; id e m . Op.
cit., S. 303, Anm. 1; Соломоник Э. И . О Скифском государстве и его взаимоотношениях
с греческими городами Северного Причерноморья.— В кн.: Археология и история Бос­
пора, I. Симферополь, 1952, с. 126; Werner. Op. cit., S. 427 ff.; Л о м о у р и H . К истории
Понтийского царства. Тбилиси, 1979, с. 78. Ср. более сдержанно: Гр акое Б . Я. Ка-
менское городище на Днепре.— МИА, 1954, 36, с. 29; Молев Е . А . Установление вла­
сти Митридата Евпатора на Боспоре.— В кп.: Античный мир и археология, 2. Сара­
тов, 1974, с. 62 сл.
с т о р о п ы п о с л е д п и х , бы л а Т . В . Б л а в а т с к а я 50. Д а н н ы е н о в о й н а д п и с и п р и
н а л и ч и и д в у х точек зр ен и я — л и ш н и й п о в о д д л я п о в т о р н о г о п ер есм о т р а
и м ею щ и х ся источн и к ов и а р гум ен тов о б еи х ст о р о н .
В ш и р ок о и зв естн ом п а с с а ж е С тр абон (V I I , 4 , 4) н азы в ает сл ед у ю щ у ю
Греция. Эллинизм. Причерноморье

п р и ч и н у п ер ед ач и п осл ед н и м С п арток и дом вл асти М и тр и дату: «Н е


б у д у ч и в с о с т о я н и и п р о т и в о с т о я т ь в а р в а р а м (ά ν ΐέχ ειν πρός τους βαρβάρους),
т р е б у ю щ и м д а н и (φόρον) б о л ь ш е й , ч е м п р е ж д е , о н [П е р и с а д ] п е р е д а л
вл асть М и тр и д ату Е вп а то р у » . К а к ви дим , варвары зд есь ан они м ны , и у з ­
н а в а т ь в н и х с к и ф о в С к и л у р а и П а л а к а п о з в о л я ю т с т о р о н н и к а м o p in io
c o m m u n is л и б о д а н н ы е п р о ч и х и с т о ч н и к о в , л и б о с о п о с т а в л е н и е с д р у г и м
с в и д е т е л ь с т в о м С т р а б о н а ( V I I , 4 , 6) о н о м а д а х К р ы м а , к о т о р ы е « в е д у т
в о й н у и з - з а д а н и ; п о с к о л ь к у о н и , п р е д о с т а в и в ж е л а ю щ и м в л а д е т ь и х зе м ­
л е й д л я Г о б р а б о т к и (γ εω ρ γ εΐν), д о в о л ь с т в у ю т с я в м ес т о т о г о в з и м а н и е м
п о д а т и , у с т а н о в л е н н о й в и з в е с т н о м у м е р е н н о м р а з м е р е (φ όρους...τους
συντεταγμένους μέτριους τινάς) н е д л я о б о г а щ е н и я , н о д л я у д о в л е т в о р е ­
н и я п о в с е д н е в н ы х ж и з н е н н ы х п о т р е б н о с т е й ; с т ем и ж е , к т о и м н е п л а т и т ,
о н и в ою ю т» (п е р . а в т о р а ). Д а л е е г о в о р и т с я , ч т о н е п л а т и т д а н и р е г у л я р н о
т о т , к т о ч у в с т в у е т с в о ю с и л у , и к а к п р и м е р (со с с ы л к о й н а Г и п с и к р а т а )
946

п р и в о д и т с я А са н д р , воздви гш и й на п ер еш ей к е вал . О дн ак о п о д о б н о е с о ­
п о с т а в л е н и е д в у х п а с с а ж е й 51 м о ж е т д е л а т ь л и ш ь в е р о я т н ы м , н о о т н ю д ь
н е о б я з а т е л ь н ы м о т о ж д ест в л ен и е а н он и м н ы х в а р в а р о в в V I I , 4 ,4 с кры м ­
с к и м и Ν ομ ά δες: в р а м к а х с в о е й м о р а л и з и р у ю щ е й к о н ц е п ц и и С т р а б о н к а к
р а з п одч ер к и вает ж и зн ен н ую н еобходи м ость и ум ер ен н ость ф ороса к о ­
ч ев н и к о в , а н е н еп о м ер н о е его у в ел и ч ен и е, в ы н у ж д а ю щ ее п л а т ел ь щ и к о в
п о с т о я н н о е м у п р о т и в о д е й с т в о в а т ь , с о п р о т и в л я т ь с я б2.
О р е г у л я р н о й у п л а т е Б о сп о р о м д а н и ск и ф ам п р я м о го в о р и т Л у к и а н
в с в о е й н о в е л л е « Т о к с а р и д » (§ 4 4 , 5 5 ) , о д н а к о п р и в л е к а т ь е г о р а с с к а з к а к
и с т о р и ч е с к о е с в и д е т е л ь с т в о в е с ь м а и в е с ь м а р и с к о в а н н о б3. С т е п е н ь и с ­
т о р и ч е с к о й ц е н н о с т и с в е д е н и й н о в е л л ы Л у к и а н а з а м е ч а т е л ь н о в ск р ы т а
е щ е М . И . Р о с т о в ц е в ы м , п о д ч е р к и в а в ш и м е е « к в а з и -и с т о р и ч е с к у ю о б о ­
л о ч к у с у к а за н и е м и м ен ц а р е й и плем ен»: « З д есь в се п р и б л и зи т е л ь н о п р а ­
в и л ь н о , н о и м е н н о л и ш ь п р и б л и з и т е л ь н о ; эт о н е и с т о р и я , а и с т о р и ч е ­
с к а я н о в е л л а » б4. « Л у к и а н п р и с о ч и н е н и и с в о е г о „ Т о к с а р и д а “ и м е л н а
р у к а х о п р е д е л е н н ы й и с т о р и ч е с к и й и э т н о г р а ф и ч е с к и й м а т е р и а л , в зя т ы й
и з и сточн и к ов эл л и н и сти ч еск ого врем ен и , которы й он , о д н а к о , п ол н остью
п ер ер аботал в д у х е новеллы , не стрем ясь к и стор и ч еск ой точности, д у м а я
т о л ь к о о том , чтобы со зд а т ь в п еч а тл ен и е, б у д т о его р а с с к а з со о т в ет ст в у ет
т о м у , ч то з н а л а и л и д о л ж н а б ы л а зн а т ь ш и р о к а я п у б л и к а о с к и ф а х и и х

50 Блават ская Т. В . Очерки политической истории Боспора в V—IV вв. до н. э.


М., 1959, с. 142—154. После выхода ее работы свою точку зрения изменил В. Д. Бла-
ватский (Пантикапей. М., 1964, с. 127).
61 См., например: G a j d u k e v i c . Op. cit., S. 303, Anm. 1. Для этнической атрибуции
варваров в VII, 4 ,4 неправомерно было бы, ссылаясь на другое место Страбона.(VII,
4 , 3), где говорится о Херсонесе, как о' разоряемом варварами (πορΦουμένη Ы ύπο
των βαρβάρων), прямо узнавать в последних только скифов: из контекста Диофантова
декрета следует, что своими набегами нолис тревожили и тавры (см. ниже).
52 В употребленном Страбоном (VII, 4, 4) глаголе άντέχβιν чувствуется оттенок
явного антагонизма сторон; недаром это слово употребляется им же по отношению,
например, к воинам, осажденным в Ктенунте (VII, 4, 7). Ср. H ero d., II, 157; V, 115
и др. ■
63 Это справедливо подчеркнуто Блаватской (ук. соч., с. 142—146).
54 Rostowzew М. Skythien und der Bosporus. В 1931, S. 97.
с о с е д я х » 66. Э то з а к л ю ч е н и е п о д к р е п л е н о Р о с т о в ц е в ы м с о п о с т а в л е н и е м
« Т о к с а р и д а » с о т р ы в к о м о д н о г о р о м а н а н а п а п и р у с е 56.
П о д о б н а я о ц ен к а н ов елл ы Л у к и а н а едва л и п о зв о л я е т счи тать в е с о ­

Греция. Эллинизм. Причерноморье !


мы м в о з р а ж е н и е В . Ф . Г а й д у к е в и ч а δ7, у к а з а в ш е г о н а я к о б ы « у д и в и т е л ь ­
н ую согласов ан н ость» сведен и й Л у к и а н а и С трабона (V II, 4 , 4 и 6) о в зи ­
м ании скиф ам и дан и с Б о сп о р а : у одн ого в н ов ел л и сти ч еск ой сц ен е и гр а­
ю т « к о н к р е т н о -в ы д у м а н н ы е » с к и ф ы , у д р у г о г о в п е р в о м с л у ч а е р е ч ь и д е т
о б а н о н и м н ы х в а р в а р а х б8, в о в т о р о м — Б о с п о р п р я м о н а з в а н т о л ь к о в
св я зи с А сан д р ом , ж ивш им почти на сотню лет п о зж е п о сл ед н его П ер и са ­
д а . С ов ер ш ен н о н е и ск л ю ч ен о , что ф акт в зи м ан и я д а н и и ст о р и ч ен и Л у ­
к и а н з а и м с т в о в а л е г о и з к а к о г о -т о и с т о ч н и к а , м о ж е т б ы ть, у т о г о ж е С т р а ­
бон а и л и о д н ого и з его и н ф ор м атор ов, но кто м ож ет п о р у ч и т ь ся , что р ечь
в нем ш л а и м ен н о о в се в о зр а ста в ш ей д а н и , в зи м а в ш ей ся С ки ф ск и м ц а р ­
ст в о м н а и с х о д е I I в . д о н . э .: е с л и п р и н я т ь во в н и м а н и е и м е н а Л у к и а н о ­
вы х ц а р е й Л е в к а н о р а и Е в б и о т а , то п о м н о г о к р а т н о у ж е п р о в е д е н н о м у с о ­
поставл ен и ю с Л ев к он ом и Е вм ел ом они у в ед у т н ас в гл у б ь босп ор ск ой
и с т о р и и I V в . д о н . э .; е с л и ж е сч е с т ь р е ш а ю щ и м в ы в е д е н и е и м н а с ц е н у
а л а н , то мы п е р е н е с е м с я в р и м с к у ю э п о х у .

947
П о в т о р н о е р а ссм о т р ен и е п ер еч и сл ен н ы х м ест и з д р е в н и х автор ов и
.п р и в е л о Т . В . Б л а в а т с к у ю к в ы в о д у о т о м , ч т о Б о с п о р во в т о р о й п о л о ­
в и н е I I в . д о н . э . и сп ы т ы в а л р е ш и т е л ь н о е д а в л е н и е с о с т о р о н ы н е с к и ф о в ,
а с а р м а т о в , в ч а с т н о с т и с и р а к о в и а о р с о в 69. Э та и н т е р е с н а я г и п о т е з а в с т р е ­
т и л а в о з р а ж е н и е E . А . M o л е в а 60, за м е ч а ю щ е г о , ч т о к о л ь с к о р о у С т р а б о ­
на в V I I , 4 р ечь и дет о г о р о д а х и в а р в а р а х К р ы м а, то Б о с п о р п л а т и л д а н ь
с к и ф а м , а н е с а р м а т а м , к о т о р ы х в э т о в р е м я в К р ы м у я к о б ы н е б ы л о β1.
Н и тот, ни д р у г о й до в о д не у б еж д а ю т . У в ел и ч и в аю щ ая ся д ан ь вар вар ам
у п о м я н у т а и м ен н о зд есь в св я зи с п осл ед н и м П ер и са д о м и стол и ц ей его
царства П ан ти к ап еем , расп ол ож ен н ы м н а евр оп ей ск ой стор он е Б о сп о р а ;
в той ж е глав е (V II, 4 , 6) сообщ ается и об огром н ой д а н и босп ор ян М итри-
д а т у , отп р авл явш ей ся, р азум еет ся , на ю ж ны й бер ег Ч ер н ого м оря —
в П о н т 62. Ч т о к а с а е т с я в т о р о г о с о о б р а ж е н и я , то д е л о в о в с е н е в н а л и ч и и
и л и о т с у т с т в и и о с е д л о г о с а р м а т с к о г о н а с е л е н и я н а х о р е 68 и л и в г о р о д а х
е в р о п е й с к о г о Б о с п о р а 64: в п о л н е п о н я т н о , ч то д а н ь м о г л а в з и м а т ь с я т о л ь ­

55 Ibid., S. 98.
56 Ibid., S. 98 f. Т. В. Блаватская утверждает (ук. соч., с. 143 слл.), что «этот
источпик еще не привлекался историками Северного Причерноморья», ссылаясь в
прим. 35 по другому поводу как раз па соответствующие страницы немецкого издания
«Скифии и Боспора».
57 G a j d u k e v i c . Op. cit., S. 303, Anm. 1. Удивительным образом автор дважды (ср.
S. 84 f., Anm. 63) приписал Ростовцеву честь показать значение диалога Лукиана как
«Geschichtsquelle» (!) для Северного Причерноморья.
58 Непонятно, на каком основании Эд. Майер усматривал в них тавров (Meyer Ed.
Geschichte des Königreichs Pontos. Lpz/ 1879, S. 89 f.).
59 Б л а в а т с к а я . Ук. соч., с. 142, 150, 152, 154.
60 Молев Е. А . Митридат Евпатор. Саратов, 1976, с. 42 и прим. 43.
61 Со ссылкой лишь на тезисы доклада В. Н. Корпусовой. Ср. R u b in so h n Z. W .
Saumakos.— Historia, 1980, 29, p. 65 f., not. 59.
62 Сам Молов (Митридат Евпатор, с. 42 и прим. 43) охотно допускает, что Боспор
откупался даныо от набегов сарматов на его азиатские владения.
63 Вопреки мнению многих исследователей (в их числе и Молев) о преимущест­
венно скифском населении на территории Европейского Боспора Ъ . Н. Корпусова,
отвергая разнообразие характеристики захоронений как этнодифференцирующие
признаки, приходит к парадоксальному выводу о том, что ее население составляли
исключительно б о с п о р с к и е г р е к и \ (Некрополь Золотое. Киев, 1983, с. 96).
64 А. А. Масленников (Население Боспорского государства в VI—II вв. до н. э.
М., 1981, с. 83) подчеркивает усиление здесь сарматского влиядия как раз к концу
II в. до н. э.
ко п ол и ти ч еск и м и об ъ ед и н ен и я м и кочевы х сар м атов , уп ол н ом о ч ен н ы е
κ ς τ ο ρ υ χ лиш ь н а врем я при бы вали в босп о р ск у ю м етр оп ол и ю , не остав­
л я я т а м , к а к п р а в и л о , а р х е о л о г и ч е с к и х с л е д о в 6δ. О в о е н н о м п р и с у т с т в и и
сар м атск ого п л ем ен и р ок сол ан в К ры м у п ря м о сви детел ь ств ую т С трабон
Греция. Э л л и н и зм . П р и ч ер н о м о р ь е

и Д и о ф а н т о в д е к р е т (см . н и ж е ) 66.
И т ак , к ол ь ск ор о прям ы х сви детельств не ост ается , р а зб ер ем к осв ен ­
н ы е. В к а ч е с т в е т а к о в ы х и с п о л ь з у е т с я о б ы ч н о т о л к о в а н и е с о б ы т и й в р е м е ­
н и к а м п а н и й Д и о ф а н т а в К р ы м у 6\ П о с к о л ь к у о н и и м е ю т с а м о е н е п о ­
с р е д с т в е н н о е о т н о ш е н и е к н а ш е й т е м е , и м е е т см ы сл н а п о м н и т ь к р а т к о и х
и зл ож ен и е в Д иоф антовом дек рете и у С трабона.
П о св и д ет ел ь ст в у С тр абон а (V I I , 4 , 3 ), Х е р с о н е с , р а зо р я ем ы й в ар в а­
р а м и , б ы л в ы н у ж д е н в ы б р а т ь с в о и м п о к р о в и т е л е м (προστάτης) М и т р и д а т а ,
к отор ы й п о с л а л в о й ск о в Х е р с о н е с и стал воев ать со ск и ф ам и п о д п р ед в о ­
д и т е л ь с т в о м и х ц а р е й — С к и л у р а и е г о сы н а П а л а к а , с т о я в ш е г о в о г л а в е
о с т а л ь н ы х с ы н о в е й . О д н а к о д е к р е т в ч е с т ь Д и о ф а н т а ( I O S P E , I 2, 3 5 2 )
о С к и л у р е м ол ч и т, н а зы в а я о д н о го П а л а к а , п о эт о м у ещ е первы м и и зд а ­
теля м и н ад п и си бы ли п р ед л о ж ен ы три в ар и ан та о б ъ я сн ен и я ф ак ту так ого
ум ол ч ан и я : 1) С к и л ур ум ер к н а ч а л у дей ств и й Д и о ф а н т а , 2) он п ер ед а л
св о ю в л а с т ь с т а р ш е м у с ы н у П а л а к у , 3 ) о н п о д е л и л е е с н и м к а к с о п р а в и ­
948

тель. Р а зв и в а я п осл едн ю ю точ к у зр ен и я и б а зи р у я сь на св оей и н т ер п р е­


тации в ы ш еук азан н ого п а сса ж а С тр абон а, Э. И . С олом они к п р ед п о л о ж и ­
л а , что в о й ск а Д и о ф а н т а ср а ж а л и сь и со С к й л ур ом и с П а л а к о м , н о п е р ­
вы й р у к о в о д и л о б о р о н о й ц а р с к и х к р е п о с т е й , а в т о р о й — г л а в н ы й в р а г
Х е р с о н е с а '— в е л а к т и в н ы е н а с т у п а т е л ь н ы е д е й с т в и я , а п о т о м у и н а з в а н
н е о д н о к р а т н о в д е к р е т е 68.
А втор эт и х ст р о к в ы ск азал т огд а ж е св о е н есо г л а си е с п р е д л о ж е н н о й
и н т е р п р е т а ц и е й ; в н о в ь п р о а н а л и з и р о в а в о т р ы в о к G r p a 6 o H a (V I I , 4> 3 ) β·
и сопоставив его с др уги м и источн и к ам и , он п р ед л о ж и л собств ен н ую р е­
к о н с т р у к ц и ю с о б ы т и й 70, от к о т о р о й и т е п е р ь н е в и д и т о с н о в а н и й о т к а ­
за т ь ся . В этой св я зи обр ащ ает на себ я вн и м ан и е н еск ол ь к о обстоя тел ьств .
В о -п е р в ы х , к р о м е Д и о ф а н т а С т р а б о н ( V I I , 3 , 1 7 ; 4 , 7 ) д в а ж д ы у п о м и н а е т
с р а ж а в ш и х с я в в о й н е п р оти в ск и ф ов н е с к о л ь к и х ст р а тего в М и т р и д а т а , и з
которы х в д р у г и х м ест ах по им ени н а зв а н тольк о Н ео п то л ем (I I , 1, 16;
V I I , 3 , 1 8 ), р а з б и в ш и й в К е р ч е н с к о м п р о л и в е н е к и х в а р в а р о в в д в о й н о м
ср а ж ен и и : зи м о й — в к он н ом , л етом — в м ор ск ом . С ол ом он и к ссы л а ется
н а т о , ч т о о н в е л б о и у ж е п о с л е п о х о д о в Д и о ф а н т а , о д н а к о эт о н и к е м
н е д о к а з а н о , т а к ж е к а к и т о , ч т о п о д н а зв а н н ы м и в а р в а р а м и с л е д у е т р а ­
з у м е т ь с к и ф о в . В о -в т о р ы х , т о т ж е С т р а б о н ( V I I , 4 , 7 ) п о д р о б н о р а с с к а з ы ­
в а е т о б о с а д е с к и ф а м и М и т р и д а т о в ы х в о и н о в (ο ί β α σ ι κ ο ί ) в К т е н у н -

66 И это не совсем так. М. Ю. Трейстер любезно сообщил мне, 41Ό в некрополе


Пантикапея рассматриваемого времени встречаются предметы конской упряжи сар­
матского облика, свидетельствующие о том, что некоторые кочевники, выполнявшие
наряду с прочим и подобные миссии, окончили свои дни в столице Спартокидов.
ββ Имя сарматов рядом со скифами в декрете в честь херсонеситов, взявших Ка-
лос Лимен, изданном в один год с Диофантовым (IOSPE, I2, 353), был склонен восста­
навливать М. И. Ростовцев (К истории Херсонеса в эпоху ранней Римской империи.—
В кн.: Сборник статей в честь П. С. Уваровой. М., 1916, с. 6). Опускаю здесь сугубо
умозрительные контраргументы Молева типа того, что меняла уплата дани сарматам
при переходе власти к скифу и т. п. (Митридат Евпатор, с. 42 и прим. 43).
в7 Б л а в а т с к а я . Ук. соч., с. 146—154 (с указ. лит.).
ββ Соломоник Э. И . Сравнительный анализ свидетельства Страбона и декрета в
честь Диофанта о скифских царях.— ВДИ, 1977, «ΝΓ· 3, с. 53—63.
Это лишь убедило в том, что все русские переводчики правильно понимали
копулятивное значение άμα.
70 Ее изложение см.: Соло коник. Ук. соч., с. 56, прим. 14.
те — с о б ы т и и , я в н о н е н а х о д я щ е м с е б е м е ст а п о с л е о к о н ч а т е л ь н о г о р а з г р о ­
ма П ал ак а во второй кам пании Д и оф ан та, но и н е у п ом я н утом в дек р ете
в е г о ч е с т ь 71, и з ч е г о с к о р е е в с е г о с л е д у е т , ч то о н о и м е л о м е с т о д о п р и б ы ­
тия этого п ол к ов одц а в Х ер со н ес. Н а к о н ец , и з п ервы х стр ок дек р ета явно

Греция. Э л л и н и зм . П р и ч ер н о м о р ь е
вы текает, что Д и оф ан т прибы л в К ры м б ез вой ска: « Б уд уч и п р и зв а н им
[М и т р и д а т о м ], п р и н я в п а с е б я в е д е н и е в о й н ы п р о т и в с к и ф о в (τον π ο τί
Σ κ ύθ α ς π όλεμον άναδεξάμενος) и п р и б ы в в н а ш г о р о д (παραγενόμ ενος εις τάν
πόλιν άμώ ν), о н с о в с е м в о й с к о м [т о г д а т о л ь к о ! — Ю . В .] о т в а ж н о п е ­
р е п р а в и л с я н а т у с т о р о н у » ( I O S P E , I 2, 3 5 2 . 5 — 7 ). С о в с е м и н ы м и с л о в а м и
с о о б щ а е т с я о н а ч а л е в т о р о й э к с п е д и ц и и Д и о ф а н т а (с т к к . 1 7 — 1 8 ): « . . . к о г ­
д а ц а р ь М и т р и д а т Е в п а т о р с н о в а п о с л а л Д и о ф а н т а с в о й с к о м » (Δ κίφ αντον
π ά λ ιν έκπέμψ αντοζ μετά σ τρ α το π έδ ο υ )72.
Т а к и м о б р а з о м , и з л о ж е н н ы е вы ш е а р г у м е н т ы п о з в о л я ю т у т в е р ж д а т ь ,
ч то в о й н ы в К р ы м у н а ч а л н е Д и о ф а н т , а д р у г о й с т р а т е г (и л и с т р а т е г и )
М и т р и д а т а , п р и ч е м н е о ч е н ь и н и ц и а т и в н ы й 73, ч т о п о з в о л и л о С к и л у р у и
П а л а к у д о б и т ь с я р я д а в о е н н ы х у с п е х о в (с р е д и п р о ч е г о о с а д и т ь у к р е п л е ­
н и е у К т е н у н т а ? ). Н е к о т о р о е в р е м я с п у с т я п о н т и й с к и й ц а р ь , в и д я , ч т о
п о л о ж е н и е д е л с к л а д ы в а е т с я н е в е г о п о л ь з у , д а е т с е б я у б е д и т ь 74, с м е ­
щ а е т б ы в ш ее н а ч а л ь с т в о и н а з н а ч а е т к о м а н д у ю щ и м в о й с к а м и в ы д а ю щ е г о - '

949
с я п ол к ов одц а и ди п лом ата Д и о ф а н т а , которы й п ри бы вает в Х ер с о н е с
о к . 1 1 3 г . 76 С к и л у р к т о м у в р е м е н и у ж е с к о н ч а л с я , и в л а с т ь в ц а р с т в е вмес-«
те с к ом ан д ов ан и ем вой ск ом п ер еш л а к П а л а к у . П ер вы е ак ц и и Д и о ф а н т а
ч е т к о и з л о ж е н ы в и з д а н н о м в е г о ч е с т ь д е к р е т е (с т к к . 4 — 9 ): с о в с е м в о й ­
с к о м о н о т в а ж н о п е р е п р а в и л с я н а д р у г у ю с т о р о н у (С е в а с т о п о л ь с к о й б у х ­
ты ) и , к о г д а н а н е г о в н е з а п н о н а п а л П а л а к с б о л ь ш и м и с и л а м и , о н с у м е л
и х п обеди ть и обр ати ть в б егств о. З а т ем , дабы обесп еч и ть с еб е н еп о ср ед ­
с т в е н н ы й ты л д л я д а л ь н е й ш и х о п е р а ц и й , о н п о д ч и н и л о к р е с т н ы х т а в р о в ,
о с н о в а в в и х з е м л е г о р о д 76.
Д а л ее состави тел ь дек р ета стан ови тся к р ай н е лаконичны м , п о ск о л ь к у
сл ед у ю щ ее п р ед п р и я ти е Д и оф ан та н е им ело п р я м ого отн ош ен и я к Х е р с о -
н е с у (с т к к . 9 — 1 0 ): «О н о т б ы л в б о с п о р с к и е м е с т н о с т и и , с о в е р ш и в т а м
в к о р о т к о е в р е м я м н о г о в е л и к и х д е я н и й (π ο λ λ ά ς και μ εγά λ α ς έν ό λ ίγ ω ι
χρόνωι π ρά £ε^ ), с н о в а в о з в р а т и л с я в н а ш и м ес т а » . К а к м н е к а ж е т с я ,
в эт о й с к у п о й и б е с ц в е т н о й и н ф о р м а ц и и , к о т о р о й к о м м е н т а т о р а м и н а д п и с и
за ч а сту ю не п р и д а в а л о сь бо л ь ш о го зн а ч ен и я , и за л о ж е н к лю ч к п о н и м а ­
н и ю п о д л и н н о г о х а р а к т е р а и с у т и с к и ф о -б о с п о р с к и х о т н о ш е н и й э т о г о в р е ­
м е н и . Э то с о о б щ е н и е п р и н я т о т о л к о в а т ь н а р а з н ы й м а н е р . Р е й н а к с ч и т а л ,

71 Соломоник (там же, с. 58) склонна, видимо, объяснить это умолчанием автора
декрета.
72 Соломоник (там же, с. 56, прим. 14) привлекает именно это место для доказа­
тельства того, что и в первый раз Диофант прибыл с войском. Однако местоположение
πάλιν ставит четкое логическое ударение на «снова послал », а не на «снова с войском ».
73 Не на это ли намекает Юстин (XXXVIII, 7, 4) сообщая о том, что Митридат с
превеликой робостью начинал Понтийские войны, так как был еще неопытным юнцом
(m ulto tim idius bella P ontica ingressum cum ipse rudis ас tiro esset)?
74 См. в начале декрета (сткк. 3—4) о Диофанте: «Подвигает царя на прекрасней­
шие и славнейшие деяния»: έ[πί τ]ά κάλλιστα καί ενδοξότατα τον [βασι]λέα προτρεπδ-
μενοζ. Cp. Reinach. Op. cit., S. 58.
75 В историографии нового времени под влиянием авторитета Т. Рейнака при­
нято считать началом первой кампании Диофанта 110 г., хотя есть веские основания
(они будут изложены в другом месте), следуя Эд. Майеру и Б. Низе, относить его года
на три раньше (предварительно см. Вин оградов Ю . Г . — В кн.: Причерноморье в
эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985, с. 643 —645).
76 Здесь и далее опускаю интерпретации отдельных мест надписи, не имеющих
непосредственного отношения к нашей теме.
что Д и о ф а н т п р е д п р и н я л к р а т к и й , н о м о щ н ы й п о х о д , в р е з у л ь т а т е к о т о ­
р ого он ук р оти л скиф ских п одданны х П ер и сада и обеспечи л М итридату
п е р е д а ч у п о н а с л е д с т в у ц а р с т в а 77. Л а т ы ш е в п о л а г а л , ч т о у ж е з д е с ь р е ч ь
идет о п одчи н ен и и Б о сп о р а М и три дату, ош ибочно счи тая — воп р ек и кон­
Греция. Эллинизм. Причерноморье

т е к с т у ,— ч т о к м о м е н т у в т о р о г о в и з и т а Д и о ф а н т а в б о с п о р с к и е з е м л и П е ­
р и с а д у ж е б ы л у б и т 78. К . Б р а н д и с , н е о б ъ я с н я я п о д р о б н о п р и ч и н ы п е р ­
вой п о е зд к и Д и о ф а н т а , п р е д п о л о ж и л , что П ер и са д п о п р о си л т огд а п ом о­
щ и у М и т р и д а т а 79.
В с е эт и г и п о т е з ы о т к л о н и л Ж е б е л е в 80, с п р а в е д л и в о у к а з а в ш и й н а т о ,
что, с у д я по к он тек сту, Д и оф ан т прибы л на Б осп ор б ез в ой ск а, сл едов а­
тель н о его м и сси я бы ла с у г у б о ди п л ом ат и ч еск ого св о й ств а , п ри ч ем п о ­
ск о л ь к у ед и н ст в ен н о в д ан н ом м есте М итридат не н а зв а н , п о л к о в о д ец
дей ствовал на свой ст р а х и р и ск , н адея сь п олучить потом одобр ен и е ц а р я .
К о н к р ет н о ж е он п р е д п о л о ж и л , что ц ел ь ю у ж е п ер в о го в и зи т а Д и о ф а н т а
бы л и п е р е г о в о р ы о п е р е д а ч е П е р и с а д о м в л а с т и М и т р и д а т у 81. Т а к о е т о л ­
к о в а н и е м о ж н о б ы л о бы с ч и т а т ь в п о л н е д о с т а т о ч н ы м и у д о в л е т в о р и т е л ь ­
ны м , е с л и а б с т р а г и р о в а т ь с я от т о й к о н к р е т н о й в о е н н о -п о л и т и ч е с к о й с и ­
туац и и , к отор ая сл ож и л ась к дан н ом у м ом енту в Т авр и де. С р а зу ж е возн и ­
к а е т в о п р о с : ч ем б ы л а п р о д и к т о в а н а т а к а я с п е ш н о с т ь п о е з д к и Д и о ф а н т а
950

на Б осп ор ? П оч ем у, едва одол ев в п ервом ср а ж ен и и П а л а к а и ук р еп и в н е­


п о с р е д с т в е н н ы й ты л п о д ч и н е н и е м т а в р о в , о н н е з а к р е п и л с в о й у с п е х , н е
д в и н у л ся доби в ать в р ага, укры в ш егося в св о и х к р еп о ст я х , н о вел и к одуш ­
н о п р едостав и в П а л а к у стол ь н ео б х о д и м у ю ем у и столь н ев ы годн ую с еб е
п е р е д ы ш к у , п о м ч а л с я , п у с т ь н а к о р о т к о е в р е м я , д о г о в а р и в а т ь с я (д а е щ е
н а с в о й с т р а х и р и с к !) с П е р и с а д о м о п е р е д а ч е в л а с т и с в о е м у ц а р ю , х о т я
эт о м о ж н о б ы л о бы с д е л а т ь с ещ е б о л е е в ер н ы м у с п е х о м , к о г д а с к и ф с к и й
п р о т и в н и к б у д ет п о л н о ст ь ю слом лен? Н и к то д о с и х п ор н е со м н ев а л ся в
вы даю щ и хся сп о со б н о ст я х Д и оф ан та как стр атега, а п осем у подобны й
д е м а р ш б ы л бы е м у в д в о й н е н е п р о с т и т е л е н , е с л и бы е г о н е в ы н у ж д а л и 'к
т о м у ч р езвы ч ай н ы е об ст о я т ел ь ст в а и особы е с о о б р а ж е н и я .
Э тот в о п р о с в о в с е й е г о п о л н о т е п о с т а в и л а Б л а в а т с к а я , м а к с и м а л ь н о
п р и бл и зи вш ая п р ав и л ьн ое, на м ой в згл я д , его р еш ен и е. П р и ведя все н а з­
ван ны е вы ш е н е д о у м е н и я , она п р е д п о л о ж и л а , что « Д и о ф а н т у у д а л о с ь
о б е с п е ч и т ь с е б е д р у ж е с т в е н н ы й н е й т р а л и т е т б о с п о р я н ... В с я эт а с п е ц и ­
а л ь н а я д и п л о м а т и ч е с к а я п о д г о т о в к а б ы л а бы с о в е р ш е н н о и з л и ш н е й , е с ­
л и бы Б о с п о р н а х о д и л с я в к а к о й -т о з а в и с и м о с т и от с к и ф о в . О ч е в и д н о ,
в б о р ь б е Х е р с о н е с а и скиф ов Б о сп о р о ст а в а л ся тр еть ей си л о й , п о зи ц и я к о ­
т о р о й н е б ы л а с р а з у я с н а Д и о ф а н т у » 82. К о н к р е т и з и р у я с в о ю м ы с л ь , о н а
в ы дв и н ул а ги п о т езу : «Н е б о я л и сь ли х ер со н еси ты т о го , что есл и Д и о ф а н т
ув ед ет в гл убь С киф ии „гр аж дан ц в етущ его в озр аста“ т. е. х ер со н есск о е
о п о л ч е н и е , Б о с п о р п р е д п р и м е т п о п ы т к у з а х в а т и т ь г о р о д с м о р я » (т а м ж е ,
п р и м . 4 4 ).

77 Reinach. Op. cit., S. 59. Gp. Minns. Op. cit., p. 582; Werner. Op. cit., S. 429
(«Диофант... затем восстановил спокойствие в Боспорском царстве»). С. Я. Лурье
(Jeszcze о dekrecie ku czci Diofantosa.— Meander, 1959, № 2, p. 76) предполагал, что
Диофант вел на границах Боспора какие-то военные действия против скифов.
78 IOSPE, I2, р. 305, comm, ad № 352.
7β Brandis, s. v. Bosporos.— RE, III, 1899, Sp. 773.
80 Жебелев.— СП, с. 95—98.
81 Гипотеза Жебелева была принята Гайдукевичем (Еще о восстании Савмака.—
ВДИ, 1962, № 1, с. 18), который предполагает, что наряду с этой главной целью осу­
ществлялись какие-то меры по укреплению крымской границы Боспора. Ср. Rubin -
sohn. Op. cit., p. 66.
82 Блаватская Ук. соч., с. 149.
Ещ е дальш е по пути к он к рети зац и и и стори ч еск ой р ек он стр ук ц и и
д в и н у л ся М олев, восп ри н я вш и й осн ов н ую и дею Б л ав ат ск ой о б о сп ор ск ом
н е й т р а л и т е т е ( в к а к о й -т о м е р е д а ж е с д е л а в ш и й е е с о а в т о р о м с о б с т в е н н ы х
в ы в о д о в ) 83. Р а з в и в а я к о н ц е п ц и ю Г а й д у к е в и ч а о б у ч а с т и и в в о с с т а н и и

Греция. Эллинизм. Причерноморье


С авм ака сам ы х ш и р ок и х слоев эк сп л у а т и р у ем о го ск и ф ск ого н а сел ен и я
Б о с п о р а 84, М о л е в п о л а г а е т , ч т о г л а в н о й з а д а ч е й п е р в о й м и с с и и Д и о ­
ф а н т а «бы л о л ю б о й ц е н о й у д е р ж а т ь б о с п о р с к и х с к и ф о в о т в ы с т у п л е н и я
на ст о р о н е П а л ак а и обеспечи ть д р уж ест в ен н ы й н ей тр ал и тет Б о сп о р а
н а п е р и о д н а с т у п л е н и я в г л у б ь С киф ии». О н п р е д п о л а г а е т , что о б р а щ ен и е
П а л а к а «к с к и ф с к о й п а р т и и п р и б о с п о р с к о м д в о р е , п о -в и д и м о м у , и м е л о
о п р е д е л е н н ы й у с п е х , к о т о р о м у н е м о г бы п о м еш а т ь П е р и с а д V » . Ц е л ь ю
п о е з д к и Д и о ф а н т а б ы л о « о т ч а сти о б е щ а н и я м и , о т ч а с т и у г р о з а м и п о д ­
д ер ж а т ь п ош атн ув ш ееся п о л о ж ен и е п осл едн его С партокида». Т о есть,
п о м ы сл и а в т о р а , в ы х о д и т , ч т о Д и о ф а н т е з д и л в е с т и п е р е г о в о р ы в п е р в у ю
оч ер едь не с П ер и сад ом , к отор ого н е н у ж н о бы ло уп р аш и в ать , а с п од­
в л а ст н ы м и е м у (п р и д в о р н ы м и ? ) с к и ф а м и , го то в ы м и в ы с т у п и т ь н а с т о р о н е
П алака.
П о л н о с т ь ю с о л и д а р и з и р у я с ь с о с н о в н о й м ы сл ь ю Б л а в а т с к о й о с т р е м ­

951
л ен и и Д и оф ан т а д о б и т ь ся б о сп о р ск о г о н ей т р а л и т ета , н е м о г у н е вы ск а­
за т ь с в о и х с о м н е н и й п о п о в о д у р е а л ь н о с т и п р е д л о ж е н н ы х ею и М о л ев ы м
к он к ретн ы х р азъ я сн ен и й . Е два ли «Б осп ор оставал ся третьей си л ой ,
п о зи ц и я к о т о р о й н е бы ла с р а з у я сн а Д и о ф а н т у » . С толь п о сп еш н о е п р е ­
кр ащ ен и е на врем я воен ны х дей ств и й и н езам едл и т ел ь н ая п о езд к а н а
Б о сп о р св и д етел ь ств у ю т ск о р е е в сего об обр атн ом : Д и о ф а н т бы л п р е­
к р асн о осв едом л ен о р еал ь н ой оп асн ости вы ступ л ен и я Б о сп о р а н а сто­
р о н е П а л а к а , что и п о д т в ер ж д а ет ся теп ер ь и н тер п р етац и ей С. Я . Л у р ь е
и Э. J1. К а з а к е в и ч с т к . 3 2 Д и о ф а н т а д е к р е т а (с м . н и ж е ) . Ч т о ж е к а с а ­
ется д р у г о г о п р е д п о л о ж е н и я — об о п а с е н и я х х е р с о н е с и т о в , т о , в о -п е р -
вы х, н еза у р я д н ы й п ол к ов одец и ди п лом ат, Д и оф ан т р ук ов одств ов ал ся
собствен н ы м и , а не х ер со н еси т о в , такти ческим и и стр атеги ч еск и м и со о б ­
р а ж е н и я м и , а в о -в т о р ы х , в т о м ш а т к о м , н е н а д е ж н о м п о л о ж е н и и , в к о т о ­
ром о к а за л ся П ер и сад, и к отор ое два года сп у стя кон ч и лось д л я н его
столь т р аги ч еск и , б о сп о р ск о м у ц ар ю бы ло вов се н е д о р а зв я зы в а н и я п о
собственной ини циативе агрессивной политики.
У ч и ты в аю щ и й это о б ст о я т ел ь ст в о М ол ев п ы тается п е р е л о ж и т ь и н и ­
ц и ати ву так ой поли ти к и с П ер и сада на его ск и ф ск и х п р и бл и ж ен н ы х,
что т а к ж е п о р о ж д а е т со м н ен и я . С п р аш и в ается : п о ч ем у н а сл ед н и к б о с ­
п о р с к о г о п р е с т о л а , п р е д с т а в и т е л ь с к и ф с к о й з н а т и В о с т о ч н о й Т а в р и к и 86
С авм ак, так п ек ш и й ся о су д ь б е св о и х соп л ем ен н и к ов в . Ц ен тр ал ь н ом
К р ы м у , д о л ж е н бы л п о д в и г н у т ь П е р и с а д а в ы с т у п и т ь и м н а п о м о щ ь н е ­
м едля п осл е п ерв ого реш и тельн ого п ор а ж ен и я П ал ак а, есл и он н е сдел ал
этого год сп у ст я в г о р а зд о б о л ее б л а го п р и я т н о й си т у а ц и и , к о гд а ск и ф ­
с к и й ц а р ь в н о в ь п о д н я л г о л о в у , с о б р а л новы е си л ы и , за р у ч и в ш и сь со ю ­
зо м о гр ом н ого в ой ск а р о к со л а н , готов и л ся дать р еван ш Д и о ф а н т у за
п о з о р н о е п о р а ж е н и е в п е р в о й к а м п а н и и ? Н е в ы с т у п и л и б о с п о р с к и е ск и ф ы ,
к а к мы з н а е м , и с р а з у в с л е д з а в т о р ы м п о р а ж е н и е м П а л а к а .
В з в е с и в ещ е р а з в с е p r o и c o n t r a , п р о а н а л и з и р о в а в с н о в а к а к о с н о в н о й
и ст о ч н и к , так и в се п обоч н ы е, я р еш аю сь п р ед л о ж и т ь свою и н т ер п р ет а ­

83 Молев. Митридат Бвпатор, с. 39*


84 См., например: Гайдукевич В. Ф. О скифском восстании на Боспоре в конце
II в. до н. э. —. В кн.: Античное общество. М., 1967, с. 17—22; Молев. Митридат Ев-
патор, с. 40.
•S Молев. Установление власти...* с. 66; он же. Митридат Евпатор, с. 37.
ц и ю с о б ы т и й , к о т о р а я и т е п е р ь — п о с л е о б н а р у ж е н и я н о в ы х д а н н ы х ,—
в о з м о ж н о , п о к а ж е т с я м н о г и м у м о з р и т е л ь н о й и ф а н т а с т и ч н о й 8б. Б о с п о р
н е то л ь к о н е н а х о д и л с я во в р а ж д еб н ы х от н о ш ен и я х со С к иф ским ц а р ст ­
в о м , н е т о л ь к о н е д о л ж е н бы л п л а т и т ь е м у у н и з и т е л ь н у ю д а н ь , н о к а к
Греция. Эллинизм. Причерноморь

р а з н а о б о р о т : о б а ц а р ст в а бы ли св я за н ы тесны м и у за м и , ск р еп л ен н ы м и
дин асти й н ы м и бр ак ам и , п рич ем — как пок азы ваю т прим еры А р гота,
с у п р у г а К а м а са р и и , и цар евн ы С енам оти с — д о ст а точ н о д ав н и м и , став­
ш им и у ж е тр ади ц и он н ы м и . Р езу л ь т а т о м этого со ю за стал н а р я д у с п р о ­
чим и со гл а ш ен и я м и д о г о в о р , п о в сей в ер о я т н о сти , о в за и м н о й в оен н ой
п о м о щ и в с л у ч а е н а п а д е н и я н а о д н у и з с т о р о н 87.
Д и о ф а н т , в о с п и т а н н ы й п р и д в о р е П е р и с а д а V (с м . н и ж е ) , бы л бы
п р ек р асн о осведом лен о сущ ествовании так ого догов ор а, текущ ую ж е
н е о б х о д и м у ю и н ф о р м а ц и ю е м у м о г л и с о о б щ и т ь х е р с о н е с и т ы . Е с л и эт о т
договор действител ьн о предусм атривал воен ную п одм огу в сл уч ае н а­
п а д е н и я на о д н у и з с т о р о н , т о д о т е х п о р п о к а н а п а д а в ш е й н а Х е р с о ­
н е с с т о р о в о й о с т а в а л о с ь С к и ф с к о е ц а р с т в о , а п р е д ш е с т в е н н и к (п р е д ­
ш еств ен н и к и ) Д и о ф а н т а па п о ст у к ом ан д у ю щ его п он т и й ск ой ар м ией
в ы н у ж д е н бы л в е с т и о б о р о н и т е л ь н ы е б о и , д о г о в о р н е о б р е т а л с и л у . Н о
952

Д и о ф а н т о т д а в а л с е б е п о л н ы й о т ч ет в т о м , ч т о к а к т о л ь к о П а л а к , п о ­
тер п евш и й п ер в ое п о р а ж ен и е, о к а за л ся п о д вер гш и м с я н а п а д е н и ю , догов ор
д о л ж е н б у д е т в с т у п и т ь в д е й с т в и е . О п ы тн ы й т а к т и к , о н о с о з н а в а л , к а к о й
о п а сн о ст и п о д в ер гн ет свою ар м и ю , п о в ед я ее в г л у б ь К ры м а д л я ш тур м а
ц а р с к и х к р е п о с т е й , е с л и в э т о т м о м ен т П е р и с а д , в е р н ы й с о ю з н и ч е с к о м у
д о л г у , в ы сади т с к о р а б л е й св о е в о й ск о в Х е р с о н е с е , о т р е ж е т его от б а зы ,
от ф л о т а , и о н о к а ж е т с я м е ж д у с к и ф а м и и б о с п о р я н а м и к а к м е ж д у м о ­
лотом и нак овал ьн ей .
П о э т о м у е д в а о б е с п е ч и в с в о й ты л в з е м л е т а в р о в , о н с р о ч н о е д е т н а
Б о сп о р и п р ов оди т п ер еговор ы с П ер и садом . В св оей ди п л ом ати и он м ог
и сп о л ь зо в а т ь р а зн ы е ар гум ен ты , н ап р и м ер со сл а т ь ся н а то о б ст о я т ел ь ­
ст в о , что а г р е с с о р о м бы л н е Х е р с о н е с и н е М и тр и д ат, а С к и л у р и П а л а к ,
так что, с о х р а н я я н ей тр ал и тет, П ер и са д ф орм ально не п о сту п и тся д о ­
г о в о р о м . Б о л е е д е й с т в е н н о й , о д н а к о , м о г л а бы ть о б р и с о в а н н а я Д и о ф а н ­
том п е р с п е к т и в а с к о р е й ш е г о р а з г р о м а с к и ф о в и п р е в р а щ е н и я и х ц а р с т в а
в в а с с а л ь н о е , п о д в л а с т н о е П о н т у , ч т о а в т о м а т и ч е с к и а н н у л и р у е т са м
д о г о в о р . Н е и ск л ю ч ен о, как п р ед п о л а га л Ж еб ел ев , что одн и м и з п ун к тов
эти х п ер егов ор ов бы ла б у д у щ а я п ер едач а Б о сп о р ск о г о ц ар ств а М итри­
д а т у , о д н а к о эт о б ы л д а л е к о н е е д и н с т в е н н ы й и д а л е к о н е г л а в н ы й в о п ­
р о с п р о т о к о л а . Д и о ф а н т о м м о г л и бы ть в в е д е н ы 'в д е й с т в и е т а к ж е д р у г и е
м ет о д ы и а р г у м е н т ы , о д н а к о д а л е к о н е п о с л е д н и м с р е д и п р о ч и х бы л и
д р у ж еск о е отнош ение, довери тел ьн ость и личная п р и в я зан н ость , р асп о­
л агав ш и е П ер и сад а к Д и о ф а н т у к ак к восп и тан н и к у: т р у д н о бы ло поды ­
ск ать б о л е е п о д х о д я щ у ю к а н д и д а т у р у д л я в ы п ол н ен и я этой н ел егк о й
ди п л о м а т и ч еск о й м иссии! Д о б и в ш и сь за н е д о л г о е в р ем я св о е й ц ел и ,
т. е. с о в е р ш и в т е са м ы е π ο λ λ ά ς καί μ εγά λα ς πράξεις, Д и о ф а н т в о з в р а ­
т и л ся к св о ем у в о й с к у в Х е р с о н е с , что дает и н ам п о в о д п о сл е н еб о л ь ш о го
эк ск у р са в ер н у т ь ся к т ек ст у и зд а н н о го в его честь д ек р ет а .

86 См., папример, дискуссию по нашему докладу в кн.: Причерноморье в эпоху


эллинизма. Тбилиси, 1985, с. 648, 658.
87 Документы, собранные в хрестоматии «Staatsvertrage des Altertums», показы­
вают, что это была одна из самых распространенных разновидностей соглашений.
Классический и наиболее близкий по времени и месту пример — договор Фарнака с
Херсонеоом 179 г. (IO SPE, I2t 402), по букве которого понтийский царь был обязан
прийти на помощь херсонеситам, если на тех нападут соседние варвары.
П о с л е д у ю щ и е со б ы т и я х о р о ш о и з в е с т н ы , а п о т о м у и з л о ж у и х в о з ­
м о ж н о к о р о ч е . П о в о з в р а щ е н и и Д и о ф а н т до в ер Щ и л н а ч а т у ю о п е р а ц и ю :
ук р еп и в св о ю арм ию ц ветом х е р с о н е с с к о г о в о и н ств а , он д в и н у л с я в
г л у б ь С киф ии и , п о с л е того к ак ем у бы ли сдан ы ц а р с к и е к р еп о ст и Х а б е и S

Греция. Эллинизм. Причерномор]


и Н еа п о л ь , сд ел а л п одвластны м и М и тр и д ату почти в с е х ск и ф ов , за к а­
к о в о е д е я н и е и п о л у ч и л з а с л у ж е н н ы е п о ч е с т и от х е р с о н е с с к о г о д е м о с а
( I O S P E , I 2, 3 5 2 . 1 1 - 1 5 ) .
О д н а к о с к о р о , в и д и м о , н е п о з ж е ч ем ч е р е з г о д , т. е . о к . 1 1 2 г ., ск и ф ы ,
как п ов еств ует д ек р ет, п р оя в и л и «вр ож ден н ое веролом ство» и отл ож и л и сь
от д ер ж ан ы М и тр и дата. Ц ар ю п р и ш л ось ср оч н о п о зд н ей осен ь ю сн ов а
п осл ат ь Д и о ф а н т а с во й ск ом в Т а в р и к у ; тот оп я ть , у к р еп и в св ои р я ды
н а и б о л е е си л ь н ы м и и з х е р с о н е с и т о в , д в и н у л с я п р о т и в ц а р с к и х к р е п о
с т е й , н о , о с т а н о в л е н н ы й зи м н е й н е п о г о д о й , п о в е р н у л в п р и м о р с к и е м е с т ­
н о с т и . о т б и л у с к и ф о в К е р к и н и т и д у и ц ел ы й р я д у к р е п л е н и й (τα τείχη),
а К а л о с Л и м ен п о д в ер г о с а д е , к о т о р у ю до в ер ш и л и сам и х ер со н еси т ы
( I O S P E , I 2, 3 5 3 ). Т е м в р е м е н е м П а л а к н а п р я г -в с е с в о и си л ы и п р и в л е к
к с о ю з у о г р о м н о е 5 0 -т ы с я ч н о е в о й с к о р о к с о л а н во г л а в е с Т а с и е м ( с р .
S t r a b o , V I I , 3 , 1 7 ); о д н а к о р е ш и т е л ь н о е с р а ж е н и е о к о н ч и л о с ь с т о л ь

953
б л ест я щ ей п о б ед о й Д и о ф а н т а , что и з П а л а к о в а в ой ск а п оч ти н и к то не
с п а с с я (с т к к . 1 5 — 2 3 ).
Р а н н е й в е с н о й с л е д у ю щ е г о (1 1 1 ? ) г о д а Д и о ф а н т о п я т ь п о в е л с в о и
в о о р у ж е н н ы е си л ы п р о т и в ц а р с к и х к р е п о с т е й с к и ф о в , к о т о р ы е о н , п о
всей ви ди м ости , за х в а т и л ; о дн ак о п о в р еж д ен и е п ер в ы х д в у х стр ок стол бц а
II и з д а н н о г о в е г о ч е с т ь д е к р е т а з а т р у д н я е т в ы я с н е н и е п о д р о б н о с т е й
э т о й о п е р а ц и и . Т е м н е м е н е е о т п р а в и л ь н о й р е к о н с т р у к ц и и с т к к . 3 0 — 31
во м н о г о м з а в и с я т б о л е е т о ч н о е п о н и м а н и е с у т и п о н т и й с к о -с к и ф с к и х
в з а и м о о т н о ш е н и й н а эт о м и п о с л е д у ю щ и х э т а п а х . В с я в т о р а я п о л о в и н а
ф р а зы п о с л е п р и ч а с т н ы х о б о р о т о в (π αρ είς, παραλαβώ ν, ελ θ ώ ν ) с о с т о и т
и з д в у х п е р и о д о в с и н ф и н и т и в н ы м и с к а з у е м ы м и [δ ^ α φ υ γ εΐν 88 и βουλεύ-
σ α σ θ α ι, з а в и с я щ и м и от п р о п а в ш е й л и ч н о й ф ор м ы г л а г о л а . О б о з н а ч а л а
л и эта ф о р м а д е й с т в и я с а м о г о Д и о ф а н т а 89 и л и т а м с т о я л б е з л и ч н ы й
о б о р о т 90, я с н о о д н о : ч а с т и ц е й δέ в о в т о р о м п е р и о д е в с е п р о ч и е с к и ф ы
(τους δε λοιπτούς Σ κ ύ θ α ς), к о т о р ы е д о л ж н ы б ы л и о ч е м -т о с о в е щ а т ь с я
(β ου λεύ σ α 3θ α ι), п р о т и в о п о с т а в л е н ы к а к о м у -т о л и ц у и л и г р у п п е л и ц ,
к о т о р ы м у д а л о с ь б е ж а т ь (δ ια φ υ γείν). П о с к о л ь к у п е р е д эт и м р е ч ь ш л а
о в зя ти и ц а р ск и х к р еп о ст ей , гд е у к р ы л ся главны й в р а г Д и о ф а н та —
П алак, рискую предлож ить сл едую щ ее п рим ерн ое восстан овлен ие
с т к к . 3 0 /3 1 : [ e .g . . . . τους μέν περί Π ά λα κ ο ν δ ι]α φ υ γειν Θ1, τους δέ λ ο ι κ ο 6ς Σ κύθας

80 Так правильно по остаткам альфы, дополняет этот глагол Хиллер, в Syll. 8,


709; ср. стк. 2 3 — διέφυγο/. В стк. 35 Латышев дополнял διαφ[υγών τον], однако
на эстампаже, снятом в 1878 г. Д. И. Косцюшко-Валюжиничем (см. Lurje. Op. cit.,
rys. 2), после фи отчетливо видны остатки тетя, наводящие на более изящное с точки
зрения эллинистической прозы дополнение: διαφ$[ά3ΐς τόν] | κίνδυνον. Этот глагол
отсутствует в L—S—J, поскольку он как απαξ стоит в mss. Lr у Plut., Demet. 7, 3
Zieg. Предлагаемая конъектура оправдывает реальность ΒκζφΦάνω; для переход­
ного его значения ср., например, Herod., VII, 188; εφθησαν τον χειμώνα — «упредили
шторм».
88 Ср. дополнение Фукара ήνάγκασε с корректировкой Румпфа и Бехтеля άνάγχαξκ
(см. IOSPE, 1а, р. 303).
•° Например, συνέβα -f- inf. в сткк. 13 и 26.
91 Лурье (op. cit., р. 77) так же дополняет здесь [τούς μέν περί Πάλακον Σκύλας
или под.] φυγεΤν, но в рамках своей гипотезы предполагает, что «может быть, из сос­
тава союзного скифского войска одна часть, возглавляемая, вероятно, самим Палаком,
была обращена в бегство..., а другая, может быть, состоящая из союзных с ним бос-
норских скифов и возглавляемая Савмаком, приняла план относительно соседних с
icepi των καθ·5 έαυτο[υς πραγμάτω ν συν αύ]τώι (sc. Δ ιο φ ά ν τω ι) β ο υ λ εύ σ α σ θ α ι92 —
«. . . [ П а л а к и и ж е с н и м ] б е ж а л и , а в с е п р о ч и е ск и ф ы д о л ж н ы б ы л и
Греция. Эллинизм. Причерноморье ,

с о в е щ а т ь с я с н и м ( т . е . с Д и о ф а н т о м .— Ю . В . ) о б и х [г о с у д а р с т в е н н о м
у с т р о й с т в е ]» . С т а н д а р т н о е в ы р а ж е н и е τα πρά γμ ατα, к а к б у д е т п о к а з а н о
в д р у г о м м е с т е , п о с т о я н н о о з н а ч а л о в п о д о б н ы х к о н т е к с т а х « п о л и т и ч е­
ск о е п о л о ж ен и е д ел , го су д а р ств ен н о е уст р о й ств о , интересы го су д а р ст в а ,
г о с у д а р с т в о » 93.
Е с л и п р е д л о ж е н н а я р е к о н с т р у к ц и я в е р н о п е р е д а е т см ы сл ф р а зы ,
то мы в п р а в е п р е д п о л о ж и т ь , ч т о и в д а н н о й с и т у а ц и и Д и о ф а н т д е й с т в о ­
в а л н е т о л ь к о с п о м о щ ь ю г о л о й в о е н н о й си л ы : з а х в а т и в р е з и д е н ц и и с к и ф ­
с к и х ц а р е й и п р и н у д и в П а л а к а и его п р и б л и ж е н н ы х б еж а т ь и з стр ан ы ,
о н у с т р о и л с п р о ч и м и с к и ф а м и ( р а з у м е е т с я , и х з н а т ь ю ) н еч т о в р о д е п о ­
л и т и ч е с к о г о к о н с у л ь т а т и в н о г о с о в е щ а н и я п о д с в о и м п р е д с е д а т е л ь с т в о м ,;
где о б с у ж д а л и с ь воп р осы п о д ч и н ен и я скиф ов П о н т у , н а зн а ч ен и я н ов о го
п р а в и т ел я и л и п р а в и тел ей и т. п . Я п о л а га ю , что С киф ское ц ар ств о н е
бы ло п ол н ость ю и н к ор п ор и р ов ан о в П он ти й ск ую д е р ж а в у М и три дата,
н о , с о х р а н и в к а к у ю -т о и з в е с т н у ю д о л ю а в т о н о м и и (н а п р и м е р , с о б с т в е н ­
954

н у ю ц а р с к у ю в л а с т ь ) , с т а л о в а с с а л ь н о за в и с и м ы м с о б я з а т е л ь с т в о м вы п­
латы д а н и , п о ст а в к и в о и н ск и х к он ти н ген тов и т. п . П о д о б н а я ф орм а
зав и си м о ст и о б о зн а ч ен а в н им ф ейском п о св я щ ен и и ст ату и М и три дата
и д о к у м е н т а х е г о п р е е м н и к о в п о т е с т а р н ы м т е р м и н о м ύ π ο τ ά ξ α ς 94. Н е д а р о м
п е р ё д п е р в о й М и тр и д а то в о й в о й н о й Р и м ск и й с ен а т п о ст а н о в и л , чтобы
М и т р и д а т в е р н у л ск и ф ск и м ц а р я м всю п о л н о т у и ск о н н ы х п р ер о га т и в
в л а с т и 96.
Д а л ь н ей ш и е собы ти я р а зв и в а л и сь бы стро и б у р н о . Н а в сег д а п ок он чи в
со ск и ф ск и м своев л асти ем , Д и оф ан т сн ов а отп р ав и л ся н а Б о сп о р ю р и ди ­
ч еск и оф орм лять п ер ед а ч у власти П ер и садом М и тр и дату. Н а сей р а з
в его а р сен а л е бы ло го р а зд о бол ьш е ар гум ен тов , так что соответств ую ­
щ и й ак т бы л , в и ди м о, бы стро со ст ав л ен : п о вы р а ж ен и ю со ч и н и тел я д ек ­
р е т а ( с т к к . 3 2 — 3 3 ) , Д и о ф а н т «и т а м о ш н и е д е л а (τα ενθανα) у с т р о и л
п р ек р асн о и с п ол ь зой дл я ц ар я М итридата Е впатора». Н о тут п р ои зош ­
л о н еп р ед в и д ен н о е: С авм ак с г р у п п о й л и ц ск и ф ск ого п р о и с х о ж д е н и я
у с т р а и в а е т г о с у д а р с т в е н н ы й п е р е в о р о т (των περί Σ αύμακον Σκυ&αν νεω τε-
ριξάντω ν), у б и в а е т в з р а с т и в ш е г о е г о (т . е . Д и о ф а н т а ) б о с п о р с к о г о ц а р я
П е р и с а д а , а , п р о т и в н е г о с а м о г о с о с т а в л я е т з а г о в о р (τον μέν έκθρέψ αντα
αύτο[ν β α ]σ ιλ έ α Β οσπόρου Π α φ ισ ά δ α ν άνελόντω ν, _ αύτώι δ' έπ φ ο υ λ ευ σ ά ν τω ν ).
Д и о ф а н ту уд а ется и збеж ать оп асн ости , п о ск о л ь к у херсон еси ты п ри слали
з а н и м к о р а б л ь . П р и б ы в в Х е р с о н е с , о н п р и з ы в а е т г р а ж д а н (к с о п р о ­
т и в л е н и ю ? ), за т е м о т п р а в л я е т с я в П о н т , к у д а , п о в с е й в и д и м о с т и , у ж е
о т б ы л а б о л ь ш а я ч а с т ь е г о в о й с к а и , « и м ея р е в н о с т н о г о п о с о б н и к а в л и ц е
о т п р а в л я ю щ е г о е г о с н о в а ц а р я М и т р и д а т а Е в п а т о р а » , в н а ч а л е в есн ы
с л е д у ю щ е г о (1 1 0 ? ) г о д а п о я в л я е т с я в Т а в р и к е в о г л а в е с у х о п у т н о й а р м и и
и ф лота, к у д а он вк лю чает десан т отбор н ы х х ер со н еси т о в на т р ех к о р а б ­
л я х . О тправивш ись и з Х ер со н еса на Б о сп о р , Д и о ф а н т у уд а ется за х в а ­

ними областей, в котором предусматривалось между прочим нападение на Боспор и


убийство царя Перисада...; может быть, восстание боспорских скифов было внутренним
восстанием, происшедшим по наущению скифского войска».
•а Менее удачными выглядят другие дополнения: περι τών κα&*εαυτο[ύς α ιρ ό ­
μενος έν τού]τωι (Юргевич), κα&*έαυτό[ν διαφερόντων έκάσ]τωι (Ернштедт).
93 Ср. сткк. 43/44: τα δέ πράγματα άνβκτάσατο βασιλεΐ.
94 См. Виноградову Молев, Толетиков. Ук. соч., с. 595 и прим. 8; КБН 39.3; 40.4;
ср. Vinogradov Ju. G. Die historische Entwicklung der Poleis des nördlichen Schwarz-
meergebietes im 5. Jh. v. Chr.— Chiron, 1980, 10, S. 85, Anm. 116.
Memnon., FGrH, 434 F 22,4: τάς πατρώιας άρχάς.
ти ть о п о р н ы е п у н к т ы в о с с т а в ш и х — Ф е о д о с и ю и П а н т и к а п е й , н а к а з а т ь
ви новни ков восстан и я , а сам ого С авм ака — у б и й ц у П ер и сад а — п од ст р а­
ж е й о т п р а в и т ь в П о н т , г д е е г о с у д ь б а д о л ж н а б ы л а б ы ть р е ш е н а с а м и м

Греция. Эллинизм. Причерноморье I


ц ар ем . Т ак и м об р а зо м власть М итридата н ад Б о сп о р ск и м ц ар ством у с ­
т а н о в л е н а о к о н ч а т е л ь н о ( I O S P E , I 2, 3 5 2 .3 4 — 4 4 ).
К ак и зв ест н о, хар ак тер восстан и я С авм ака вы звал , о со б ен н о п о сл е
вы хода в свет работы Ж еб ел ев а , о ж и в л ен н у ю д и с к у с с и ю , ч а ст н ост ей
к о т о р о й з д е с ь н ет н у ж д ы к а с а т ь с я , тем б о л е е ч т о е е и т о г и в ц е л о м п о д ­
в е д е н ы к а к в о т е ч е с т в е н н о й , т а к и в з а п а д н о й и с т о р и о г р а ф и и 96. Н о п о ­
с к о л ь к у эт о и с т о р и ч е с к о е с о б ы т и е е щ е о д и н ( и п о с л е д н и й ) к л ю ч к р е ш е н и ю
н а ш е й п р о б л е м ы — в ы я с н е н и ю с у т и с к и ф о -б о с п о р с к и х о т н о ш е н и й , то н а
осн ов н ы х м ом ентах остановиться н еобходи м о.
Со в с е й о п р е д е л е н н о с т ь ю с л е д у е т з а я в и т ь с л е д у ю щ е е . С т о р о н н и к и
к о н ц еп ц и и Ж еб ел ев а пы тали сь у п р ек н у т ь св о и х п р оти в н и к ов в том ,
ч то те п о д м е н я ю т р а з б о р и с т о р и ч е с к о й с и т у а ц и и , с л о ж и в ш е й с я н а Б о с ­
п о р е в к о н ц е I I в ., а н а л и з о м « ф и л о л о г и ч е с к о й » с т о р о н ы в о п р о с а , ч т о
м о ж е т } б у д т о бы п р и в е с т и к т а к о м у п о л о ж е н и ю , к о г д а « и з -з а д е р е в ь е в
н е с т а н е т в и д н о л еса » 97. Т а к о й п о д х о д и п о л е м и ч е с к и й п р и е м м е т о д и ­

955
ч е с к и н е п о з в о л и т е л ь н ы : в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и в с е г о о Д и н -е д и н с т в е н н ы й
и с т о ч н и к о в о с с т а н и и С а в м а к а , и эт о т и с т о ч н и к т е к с т о в о й , п о в е с т в о в а ­
т е л ь н ы й , а п о т о м у о н и д о л ж е н бы ть п р е ж д е в с е г о п о д в е р г н у т т е к с т о л о ­
г и ч е с к о м у а н а л и з у , и т о л ь к о п о т о м у ж е р е з у л ь т а т ы м о г у т бы ть с о о т н е ­
сен ы с и с т о р и ч е с к о й о б с т а н о в к о й т о г о в р е м е н и , к а к о н а р и с у е т с я п о
д а н н ы м д р у г и х и с т о ч н и к о в . Р а з в е и д я н е т ем ж е п у т е м , Ж е б е л е в с у м е л
в ы д в и н у т ь св о ю к о н ц е п ц и ю ?
А н а ч а в с т е к с т о л о г и и , мы т у т ж е у п р е м с я в и н т е р п р е т а ц и ю в ы р а ж е ­
ния* с т к .;3 4 τον έκ^ρέψαντα αυτόν: к а к п о н и м а т ь эт о п р и ч а с т и е о т г л а г .
εκτρέφω и к т о с к р ы в а е т с я п о д αύτόν? Н е п р и в о д я з д е с ь в с е й си ст ем ы и х
а р г у м е н т а ц и и , п о л н о с т ь ю п р и с о е д и н я ю с ь к С . Я . Л у р ь е и Э . JI. К а з а ­
к е в и ч 98: о н и п р е д п р и н я л и с т о л ь ю в е л и р н ы й ф и л о л о г и ч е с к и й а н а л и з
к о н т е к с т а , д о к а з а в , м о ж н о с к а з а т ь (е с л и эт о т э п и т е т в о о б щ е п р и л о ж и м
к т а к о й т о н к о й ж и в о й м а т е р и и , к а к г р е ч е с к и й я з ы к ), с м а т е м а т и ч е с к о й
т о ч н о с т ь ю , ч т о п р е с л о в у т о е αύτόν д о л ж н о о т н о с и т ь с я т о л ь к о к Д и о ф а н ­
т у , ч т о п о с л е э т о г о ш а н сы л ю б о й д р у г о й и н т е р п р е т а ц и и т е к с т а с т а н о в я т с я
а с т р о н о м и ч е с к и м ал ы 99.
О п понентам д в у х н азв ан н ы х и ссл едов ат ел ей так и н е у д а л о сь о п р о­
в ер гн у т ь и х главны й т ек ст о л о ги ч еск и й д о в о д . Г а й д у к ев и ч св ои м к он т р ­
а р г у м е н т о м : « Д в у к р а т н о е п р и м е н е н и е м е с т о и м е н и я αυτός к р а зн ы м л и ц а м
(αύτόν — С а в м а к , αύτοη — Д и о ф а н т ) и с к л ю ч а л о в о з м о ж н о с т ь н е д о р а з у ­
м е н и й б л а г о д а р я л о г и к е к о н т е к с т а и зн а ч е н и ю ч а с т и ц μ έν — δε к а к с р е д ­
ств а, оттен я ю щ его п р о т и в о п о л о ж ен и я , что и я в л я ет ся о д н о й и з о сн ов н ы х

96 См. Гайдукевич В . Ф.' К дискуссии о восстании Савмака.— АИКСП, 1968,


с. 81—95; Rubinsohn. Op. cit.
97 Гайдукевич. К дискуссии..., с. 81 сл.
98 Lurje. Op. cit.; Казакевич д. Л. К полемике о восстании Савмака.— ВДИ,
1963, № 1, с. 5 7 -7 0 .
99 Вот почему не выдерживает критики толкование А. И. Немировского (Мит­
ридат Евпатор, Боспор и восстание скифов.— В кн.: Византиноведческие этюды.
Тбилиси, 1978, с. 63—70), успевшее уже найти некоторое сочувствие (Ломоури. У к.
соч., с. 70 сл.): αύτόν не только не может относиться к Митридату Евпатору «по пра­
вилам грамматики» (как считает автор толкования), но подобное соотнесение полностью
противоречит этим правилам, так как, во-первых, имя Митридата стоит в предыду­
щем и непосредственно не соединенном синтаксически с нашим предложении, а во-
вторых (и это главное) в едином периоде фразы, прочно скрепленном неравлучной
парой частиц μέν — δέ, местоимения αύτόν и αύτώι могут означать только одно лицо.
и х ф у н к ц и й » 100, п о к а з а л т о л ь к о с в о е н е п о н и м а н и е с у т и и с и л ы д о в о д а .
П о эт о м у п о в о д у Г р ей с со в ер ш ен н о четк о зам ети л а: «п роти воп остав лен ы
в с т к к . 3 4 — 3 5 д е к р е т а н е д в а αύτός, а „ в о с п и т а в ш и й е г о “ и „ о н с а м “
[к а к о б ъ е к т ы р а з н ы х д е й с т в и й с о с т о р о н ы в з б у н т о в а в ш и х с я ск и ф о в ];
Греция. Эллинизм. Причерноморье

т ем сам ы м ч а с т и ц ы о т т е н я ю т и м е н н о и д е н т и ч н о с т ь л и ц , за м е н е н н ы х м е с ­
т о и м е н и е м αύτός в о д н о м и д р у г о м с л у ч а е » 101. С а в м а к м о г бы с к р ы в а т ь с я
п о д αύτόν т о л ь к о п р и о д н о м у с л о в и и : е с л и бы с о с т а в и т е л ь д е к р е т а з а м е ­
н и л αύτώι н а Δ ιο φ ά ντω ι.
О к о н ч а т е л ь н о е в ы я с н е н и е в о п р о с а , к т о т а к о й αυτόν в с т к . 3 4 , с о б с т в е н н о
г о в о р я , д е л а л о бы и з л и ш н и м о п р о в е р ж е н и е г л а в н о г о т е з и с а Ж е б е л е в а :
в ы р а ж е н и е τον έκθρέψ αντα αυτόν о з н а ч а е т , п о е г о м н е н и ю , ч т о С а в м а к бы л
в с к о р м л е н н ы м р а б о м , θρεπτός П е р и с а д а , в е д ь т е п е р ь и м с т а н о в и л с я
Д и о ф а н т , сы н А с к л е п и о д о р а , г р а ж д а н и н С и н о п ы , о д н а к о и з д е с ь у б е ­
дительны й лекрическ ий анализ причастия έκθρέψ αντα, п р о в е д е н н ы й
Л у р ь е и Г р е й с , п о к а з а л , ч т о б е з с о о т в е т с т в у ю щ и х р а з ъ я с н е н и й (к а к
в д а н н о м к о н тек сте) речь д о л ж н а идти о л и ц е, в зр а щ ен н о м , восп и тан н ом
в д о м е д р у г о г о ч е л о в е к а . С л е д о в а т е л ь н о , п р и х о д и т с я п р и з н а т ь , ч то н е
С авм ак , а б у д у щ и й п он ти й ск и й п о л к ов одец в детств е восп и ты в ался при
956

б о с п о р с к о м д в о р е . О дн а к о в о зн и к а ет ещ е р я д в за и м о с в я за н н ы х в оп р осов :
о ц ел я х и ха р а к тер е восстан и я , его р ук ов оди тел е, р а зм а х е и дв и ж ущ и х
с и л а х , в о п р о со в , откры вш их ш и р ок ое п о л е д л я в сев о зм о ж н ы х ги п отез
и л оги ч еск и х п остр оен и й . Р ассм отр и м , н аск ол ьк о п осл едн и е реальн о
соотв етств ую т данны м н аш его осн ов н ого и доп ол н и тел ь н ы х источн и к ов.
К а к и зв е с т н о , Ж еб ел ев гл а в н о й д в и ж у щ е й с и л о й в о с с т а н и я сч и тал
ск и ф ск и х р абов на Б о сп о р е, оп и р ая сь н а якобы р а б ск и й ст а ту с и х п р ед ­
в о д и т е л я С а в м а к а 102. Г а й д у к е в и ч , у т о ч н я ю щ и й е г о к о н ц е п ц и ю , р а с ш и р и л
со ц и а л ь н у ю б а з у вы ступ л ен и я , п р ед п о л о ж и в в его р я д а х п р и сутств и е
«и г о р о д с к и х р е м е с л е н н и к о в , и за в и с и м ы х к р е с т ь я н к и в с я к о г о р а б о ч е г о
л ю д а , а т а к ж е р абов»; о со б о он п о д ч ер к и в а л , о д н а к о , у ч а ст и е в н ем сел ь ­
с к и х ж и т е л е й 103. О н п о л а г а л , ч т о в о с с т а н и е о х в а т и л о ц е л и к о м в е с ь
В осточ н ы й К ры м со всем м н огоч и сл ен н ы м его г о р о д ск и м и сел ьск и м
н а сел ен и ем , что в н его бы ли в тя н уты ш и р ок и е м ассы . К р о м е л о ги ч еск и х
со о б р а ж ен и й к он к р етн ую о п о р у в и сточ н и к ах он н а х о д и т только одну:
к ар ат ел ь н ая эк сп еди ц и я Д и оф ан та д о л го и тщ ательн о готов и л ась, в н ей
п р и н и м а л и у ч а ст и е к р уп н ы е су х о п у т н ы е и м о р ск и е силы .
И д я в р у с л е эт о й к о н ц еп ц и и д а л ь ш е, М ол ев н а р и с о в а л к р а со ч н о е
п ол отн о зах в а та Д и оф ан том Ф еод оси и , дал ьн ей ш ей дл и тел ь н ой борьбы
за П а н ти к а п ей , стои вш ей н ем ал ы х п о т ер ь , ш тур м а столи ц ы п о с л е о ж е с ­
т о ч е н н о г о с о п р о т и в л е н и я и г и б е л и о с н о в н о й м а с с ы з а щ и т н и к о в и т. п . 104
О п о р о й в и ст о ч н и к а х ем у п о с л у ж и л и , в о -п ер в ы х , тот ф ак т, что Д и о ф а н т
н а ч а л т р е т ь ю к а м п а н и ю в е с н о й 1 0 7 г . (п о М о л е в у ), а д е к р е т в е г о ч ес т ь

100 Гайдукевич. К дискуссия..., с. 82; он же. Еще о восстании..., с. 7.


101 Казакевич. Ук. соч., с. 62 (в скобках вставка со с. 59). То, что Гайдукевич по­
вторил тот же свой контрдовод (К дискуссии..., с. 82), и после разъяснения Казакевич,
показывает, что он скорее не эахотел понять силы аргумента оппонентов. Зато это
прекрасно понимает В. Ц. Рубинзон (op. cit., р. 62 f.), голословно утверждающий тем
не менее, что Лурье ошибался в субституции местоимения αύτδν. Однако конкретных
возражений тому, что оба мест, αύτός в едином периоде должны непременно озна­
чать одно лицо, им не приводится.
102 Жебелев.— СП, с. 105—115. Ср. Diehl Е . Saumakos.— RE, Supplbd. VI, 1935,
Sp. 653.
103 См. Гайдукевич. Еще о восстании..., с. 20, 23; он же. О скифском восстании...,
с. 20—22; он же. К дискуссии..., с. 89; idem. Op. cit., S. 314. Anm. 17. Ростовцев
(SEHHW, p. 770) считал, что Савмак опирался на крепостных крестьян (bondsmen).
104 Молев. Митридат Евпатор, с. 40, 43,
и з д а н 19 д и о н и с и я , т . е . в ф е в р а л е , и н ы м и с л о в а м и , п о х о д з а к о н ч и л с я
н е р а н е е я н в а р я с л е д у ю щ е г о г о д а ; в о -в т о р ы х , о н у к а з ы в а е т н а р а з р у ­
ш е н и е п а н т и к а п е й с к о г о п р и т а н е я , о т н о с я щ е е с я я к о б ы к эт и м с о б ы т и я м 10Ч

Греция. Эллинизм. Причерноморье |


О дн ак о у ч аст и е в в осста н и и ш и р о к и х м асс эк сп л у а т и р у ем о г о ск и ф ­
с к о г о н а с е л е н и я — г о л а я п р е з у м п ц и я : з а л а к о н и ч н ы м и Σ κυ θ α ν, с п л о ­
тивш им и ся в о к р у г С авм ак а, н е п р огл я д ы в а ет ся н е тол ь к о и х с о ц и а л ь н о г о
статуса, но д а ж е проф есси онал ьн ой п р и н адл еж н ости . Ч то к асается р а з­
м а х а в ы с т у п л е н и я , то д е к р е т г о в о р и т л и ш ь о т о м , ч т о Д и о ф а н т у п р и ш л о с ь
о т в о ев ы в а т ь у в о с с т а в ш и х д в а г о р о д а — Ф е о д о с и ю и П а н т и к а п е й , н о
н и к ак не весь В осточ н ы й К ры м . П од го т о в к а эк сп ед и ц и и Д и о ф а н т о м
м огл а за т я н у т ь с я п о к ак и м у г о д н о прич ин ам : в о зм о ж н о , его п ер его в о р ы
с П ер и садом н ачались не ср а зу п осл е ок он ч ательн ой победы н ад П а л а -
к о м , а о с е н ь ю ; мы н е з н а е м , с к о л ь к о в р е м е н и о н п р о б ы л в П а н т и к а п е й
п о с л е п е р е в о р о т а , п о к а г о т о в и л с я е г о п о б е г ; з а эт о в р е м я е г о в о й с к а г
о т б ы в ш и е в П о н т , м о г л и бы ть у ж е п е р е д и с л о ц и р о в а н ы М и т р и д а т о м в
д р у г о е м е с т о (н а п р и м е р , в О л ь в и ю и л и К о л х и д у ) и п р и ш л о с ь с о б и р а т ь
н ов ы е, да и п ер еп р а в л я т ь ся п о ш тор м овом у м орю зи м о й в Т а в р и к у о н
счел сл и ш к ом р и ск ов ан н ы м . Н а к о н ец , в о в се н е и ск л ю ч ен о , что Д и о ф а н т у

957
п р едстоял о ср аж аться не с толпой п л охо воор уж ен н ы х и необучен ны х
с к и ф с к и х к р е с т ь я н , а с г о р а з д о б о л е е г р о зн ы м п р о т и в н и к о м (с м . н и ж е ) г
что п о т р е б о в а л о и г о р а з д о б о л е е с е р ь е з н о г о с н а р я ж е н и я э к с п е д и ц и и .
Ч то к а са ет ся д л и тел ь н о го и у п о р н о г о соп р о т и в л ен и я скиф ов С ав м ак аг
т о мы з н а е м и з с т к . 3 8 д е к р е т а , ч т о Д и о ф а н т в ы с т у п и л п р о т и в н и х р а н ­
н е й в е с н о й (άκρου εα ρος), м е с я ц ж е д и о н и с и й х е р с о н е с с к о г о к а л е н д а р я
с к о р е е в с е г о п р и х о д и т с я т а к ж е н а в е с н у 106, и е с л и п р а в о м е р н о с о п о с т а в ­
л е н и е с к а л е н д а р е м В и з а н т и я , т о 1 9 -е ч и с л о э т о г о м е с я ц а д о л ж н о п а д а т ь ,
у ж е как м иним ум на м арт. И ны ми сл овам и , есл и д о п у ст и т ь , что д ек р ет
бы л и з д а н т о т ч а с ж е п о с л е п л е н е н и я С а в м а к а 107, т о н и ч т о н е м е ш а е т
п р е д п о л о ж и т ь , ч т о Д и о ф а н т п р о в е л B li t z k r i e g , р а з г р о м и в м я т е ж н и к о в
з а м е с я ц (ф е в р а л ь -м а р т ), а то и м е н е е . П р е д п о л о ж е н и е о т о м , ч т о п а н т и -
к а п е й с к и й п р и т а н е й (и эт а а т р и б у ц и я н е б е с с п о р н а ) п о г и б в о в р е м я б у р ­
ны х собы ти й к он ц а II в . д о . э ., а н е, к п р и м ер у , в р е зу л ь т а т е зем л е­
тр я сен и я 63 г. до н . э . , ар хеол оги ч еск и тр удн о д о к а зу ем о .
Н о к р о м е н е г а т и в н о -к р и т и ч е с к и х е с т ь и д р у г и е с о о б р а ж е н и я . К а з а ­
к ев и ч б ы л о п о д м е ч е н о , что о б о р о т οι περί τον δ είνα н а ч и н а я о с о б е н н о
с эл л и н и ст и ч еск о й эп о х и стал н астоящ и м п ер и ф р а зо м , обо зн а ч а ю щ и м
к а к о г о -т о и з в е с т н о г о ч е л о в е к а в м е с т е с е г о н е п о с р е д с т в е н н ы м о к р у ж е н и е м
и л и д а ж е т о л ь к о е г о о д н о г о 108. У ж е и з о д н о г о э т о г о м о г л о бы с л е д о в а т ь ,,
ч т о в των περί Σ<χύμακον Σκυ^θαν νεω τεριξάντω ν е д в а л и у м е с т н о в и д е т ь
« ш и р о к и е н а р о д н ы е м а с сы ск и ф о в » . И с с л е д о в а т е л ь н и ц а у д а ч н о с о п о с т а ­
ви л а в этой с в я зи два м еста и з д о к у м ен т а : сн а ч а л а в стк . 35 го в о р и т ся

105 Там же, с. 43 и прим. 45.


106 См. Hanell K. MegarischeJStudien. Lund, 1934, S. 199. Нам не известен точно
ни порядок месяцев календаря мегарских колоний, ни первый месяц года (см. Samu­
el А. Е. Greek and Roman Chronology. München, 1972, p. 88; ср. Соломоник Э. И.
Некоторые группы граффити античного Херсонеса.— ВДИ, 1976, № 3, с. 139 сл.).
107 И это не абсолютный факт, так как после этого события в документе упомяну­
ты посольства херсонеситов, которым содействовал Диофант (сткк. 44—46); их он,
конечно, мог принимать в Понте и в прежние годы.
108 Казакевич. Ук. соч., с. 62 сл. Ср. Schwyzer E. Griechische Grammatik. Bd.
II. München, 1950, S. 417. Пример, связанный с боспорской историей, см. у Strabo,
VII, 3, 8: βασιλέων των περί Λευχωνα, с интерпретацией этого места J1. И. Грациан­
ской (Место политической истории Боспора в «Географии» Страбона.— В кн.: Древ­
нейшие государства на территории СССР. М., 1976, с. 11 слл.).
о с к и ф а х , у б и в ш и х П е р и с а д а (Σ κ υ θ α ν .. ,άνεχόντω ν), а н и ж е в с т к . 4 2
у б и й ц е й (τον α ύ τό χεφ α ) н а з в а н о д и н С а в м а к 109. И д я п о н а м е ч е н н о м у
ею п у т и д а л ь ш е, к а ж ет ся и н тер есн ы м об р ати ть в н и м ан и е н а р и т о р и ­
Греция. Эллинизм. Причерноморье,

ческ и й п а р ал л ел и зм и к ор р ел я ц и ю у к азан н ы х п а сса ж ей в б о л ее пол н ом


и х о бъ ем е. В о б о и х м естах вы ч лен яется с о зн а т е л ь н о у п о т р еб л ен н а я со ­
ч и н и т е л е м д е к р е т а (с ц е л ь ю р и т о р и ч е с к о г о п р о т и в о п о с т а в л е н и я о б с т о я ­
тел ь ств в о зн и к н о в ен и я за го в о р а и его к о н еч н о й су д ь б ы ) б и н а р н а я ст р у к ­
т у р а (в п е р в о м п а с с а ж е о н а р а с ш и р е н а т р е т ь и м э л е м е н т о м ), в к л ю ч а ю щ а я
н е только абсолю тн о аналогичны е дей стви я , н о и оди н ак овы х субъ ек тов
э т и х д е й с т в и й , п р е д с т а в л е н н ы х в p lu r . и s i n g .:

ст к к . 3 4 — 3 5 : των περί Σ αύμακον Σ κυθαν νεω τεριξάντω ν κ α ι . . »


Π α φ ισάδαν άνελόντων
СГКК. 4 1 — 4 3 : του;. . . α ίτιου ς τας έπαναστάσεος τιμ ω οη σάμ ενος και
Σ αύμ ακ ον τον α ύ τ ό χ ε φ α .. . Π α φ ισ ά δ α λαβώ ν υπ οχείριον*

Е сл и по три эл ем ен та эти х ст р у к ту р точно соотв етств ую т д р у г д р у г у


958

(νεω τεριξαντώ ν = τας έπαναστάσεος, άνελόντων — τον α ύ τ ό χ εφ α , Σ αύμ ακον == Σ αυ-


μ α κ ο ν), т о и д в а о с т а в ш и х с я , п о с т а в л е н н ы х в о д н о м и т о м ж е м н о ж . ч и с л е ,
п р и п р о ч и х н е п р о т и в о р е ч а щ и х д р у г д р у г у х а р а к т е р и с т и к а х д о л ж н ы бы ть
и д е н т и ч н ы , а о н и эт и м и х а р а к т е р и с т и к а м и к а к р а з и о б л а д а ю т : ск и ф ы
(των Σ κ υ θ α ν) в о г л а в е с С а в м а к о м , п о д н я в ш и е в о с с т а н и е , и е с т ь е г о в и ­
н о в н и к и ^ ™ ^ α ίτιους τας έπ ανασ τάσ εος).
И з п р о в ед ен н о го сти л и сти ч еск ого а н а л и за , н а м ой в з г л я д , со всей
о ч ев и д н о ст ь ю с л е д у е т , что: 1 ) Д и о ф а н т п о к а р а л н е в с е х п р и н я в ш и х у ч а с ­
т и е в в о с с т а н и и , н о т о л ь к о е г о з а ч и н щ и к о в и С а в м а к а ; 2 ) э т и за ч и н щ и к и
и б ы л и т ем и с к и ф а м и , к о т о р ы е с п л о т и л и с ь в о к р у г С а в м а к а ; 3 ) и з и с т о ч ­
н и к а н еп о ср ед ст в ен н о н е с л е д у е т , что в в о сст а н и и п р и н я л и у ч а ст и е к а -
к и е-т о и ны е скиф ы , к р ом е т е х , к отор ы е сг р у п п и р о в а л и сь в о к р у г С ав­
м а к а , х о т я в д е й с т в и т е л ь н о с т и эт о в о в с е н е и с к л ю ч е н о ; 4 ) в н е з а в и с и м о с т и
от т о го , н аск ол ь к о м н огочисл енны бы ли р я ды уч астн и к ов в осстан и я ,
з а г о в о р бы л у с т р о е н о г р а н и ч е н н о й г р у п п о й с к и ф о в , п р е д в о д и т е л е м к о ­
т ор ой стал С авм ак; 5 ) п о сл ед н и й п ун к т л и ш н и й р а з п о д т в ер ж д а ет ся
т р е т ь и м э л е м е н т о м п е р в о й с т р у к т у р ы : αύτώι δ* έπίβουλευσάντω ν — « п р о ­
т и в н е г о (Д и о ф а н т а ) о н и с о с т а в и л и з а г о в о р » . Е с л и м о ж н о с е б е е щ е к а к -т о
п р ед ст а в и т ь , что в о о б р а ж ен и ю со ст а в и т ел я д ек р ет а р и со в а л и сь толп ы
р а з ъ я р е н н ы х п о в с т а н ц е в -с к и ф о в , в р ы в а ю щ и х с я в о д в о р е ц и у б и в а ю щ и х
П е р и с а д а , то о н — к а к и м ы — д о л ж е н бы л о т д а в а т ь с е б е я с н ы й о т ч е т
в том , что за г о в о р со ст а в л я ет ся у зк и м к р у ж к о м и н с у р г е н т о в , к отор ы м и
и б ы л и — п о о т н е с е н и ю к н и м с к а з у е м о г о έπ φ ο υ λ ευ σ ά ντω ν — т е ж е са м ы е
οί^περί Σ αύμακον Σ κ ύ θ α ι.
^ И з в с е х вы веден н ы х вы ш е п я ти п о л о ж е н и й н ео сп о р и м о с л е д у е т , ч то
н аш е д и н с т в е н н ы й и с т о ч н и к н е д а ет н и к а к и х о с н о в а н и й вы читы вать
и з н его сведен и я о дви ж ен и и ш и р ок и х ск и ф ск и х м асс, охвати вш ем весь
Е в р оп ей ск и й Б осп ор : он одн озн ач н о п ов еств ует лиш ь о за г о в о р е о г р а ­
н и ч ен н ой гр уп п ы л и ц ск и ф ск ого п р о и с х о ж д е н и я во гл а в е с С авм ак ом ,
устр ои вш и х государствен ны й п ер ев ор от. Д о п у ск а т ь м ассовость во сста ­
ния м ож но лиш ь на осн ован ии косвенн ы х дан н ы х и л оги ч еск и х у м о за ­
к л ю ч е н и й . Н о п р е ж д е ч ем к н и м п е р е й т и , п о п ы т а е м с я в ы я с н и т ь л и ч н о с т ь
ин и ци атора п ер евор ота и ц ел и , им пр есл едуем ы е.

109 Казакевич. У к, соч., с. 63.


И с х о д я и з в а р в а р с к о г о (и р а н с к о г о : с у ф . -αχος) х а р а к т е р а и м е н и С а в ­
м ак а и и з того ф ак та, что он в о згл а в и л ск и ф ск и х п о в ст а н ц ев , а б со л ю т н о
все и ссл ед о в а т ел и сп р ав едл и в о считали С авм ака скиф ом , н о о п р ед ел я л и
ег о п р о и с х о ж д е н и е п о - р а з н о м у 110. Д о в ы х о д а р а б о т ы Ж е б е л е в а п о э т о м у

Греция. Эллинизм. Причерноморье


в о п р о су ц ар и л о почти п ол н ое ед и н о д у ш и е, осн о в а н н о е н а к а зав ш ем ся
тогда бессп орн ы м ф акте восп и тан и я С авм ака п р и д в ор е П ер и са д а : С авм ак
бы л н а с л е д н и к о м б о с п о р с к о г о п р е с т о л а . П р е д п о л а г а л о с ь , в ч а с т н о с т и ,
ч то П е р и с а д бы л б е з д е т н ы м , а п о т о м у в о с п и т а л и л и бы л п р и н у ж д е н с к и ­
ф ам и восп и тать себ е ск и ф ск ого п р еем н и к а , со гл а сн о г и п о т езе н ек от о р ы х
у ч е н ы х , бы ть м о ж е т д а ж е о д н о г о и з сы н о в е й С к и л у р а (Ю р г е в и ч , Б у р а ч к о в ,
В а й л ь , Б р а н д и с , Р е й н а к , Х о л ь м , М и н н з, Р о ст о в ц ев и д р .) . В со о т в ет ств и и
с эт и м п р и ч и н у п е р е в о р о т а в и д е л и , е с т е с т в е н н о , в т о м , ч т о С а в м а к к а к
н а с л е д н и к т р о н а бы л в о з м у щ е н п е р е д а ч е й в л а с т и н а д Б о с п о р с к и м ц а р с т ­
вом М и тр и д а ту .
Ж еб ел ев , как у ж е гов ор и л ось , у в и д ел в С авм аке д в ор ц ов ого р а б а .
Г а й д у к ев и ч п р оти в ор еч и в о в ы р ази л свое отн ош ен и е к с т а т у с у С авм ака:
и з д в у х п о с м е р т н ы х о д н о в р е м е н н о в ы ш е д ш и х р а б о т в о д н о й 111 о н б у д т о
бы о т с т а и в а е т т о ч к у з р е н и я п о э т о м у п о в о д у Ж е б е л е в а , а в о в т о р о й 112 —

959
н едв усм ы сл ен н о п р и зн ается : «К ак и зв ест н о , в тек сте х ер со н есск о г о д ек ­
р е т а н е т п р я м ы х у к а з а н и й н а т о , ч то С а в м а к б ы л р а б о м » . В к а ч е с т в е
п р и ч и н вы ступ л ен и я ш и р о к и х м асс скиф ов он п р ед п о л а г а ет и х о п а сен и я ,
ч то с у с т а н о в л е н и е м р е ж и м а « т в е р д о й р у к и » М и т р и д а т а и х э к с п л у а т а ц и я
уж есточится.
М ол ев снова ви дит в С авм аке н а сл ед н и к а П ер и са д а , н о п р ед ст а в и т ел я
с к и ф с к о й зн а т и В о с т о ч н о й Т а в р и к и , о п и р а в ш е г о с я в с в о е м в ы с т у п л е н и и t
на «ск и ф ск ую партию » п р и д в о р е б о сп о р ск о го ц а р я , о д н а к о у в л ек ш его
за со б о й оп ять ж е ш и р о к и е сл о и б о сп о р ск и х ск и ф ов . В соотв етств и и
с эт и м п р и ч и н ы и ц е л и в о с с т а н и я о н у с м а т р и в а е т н е т о л ь к о в о т с т а и ­
в ан и и С авм аком за к о н н ы х п р ав н а п р ест о л , но т а к ж е в «росте н а ц и о н а л ь ­
н ого са м о со зн а н и я скиф ов и и х н едов ольств е м н оговек ов ой эк он ом и ч е­
с к о й за в и с и м о с т ь ю о т г р е ч е с к и х г о р о д о в Б о с п о р а » п з . Н а к о н е ц , Р у б и н -
зон , н е о п р ед ел я я б л и ж е п о л о ж ен и я С авм ака, в виде о стор ож н ой ги п о­
т езы п р е д л а г а е т с ч и т а т ь п р и ч и н о й в ы с т у п л е н и я с к и ф о в с к о р е е н е б о р ь б у
и х л и д е р а за т р о н , а с т р е м л е н и е с о х р а н и т ь с в о й п р е ж н и й с т а т у с п е р е д
у г р о з о й п е р е х о д а п о д в л а с т ь п о н т и й с к о г о ц а р я 114.
В с е п ер еч и сл ен н ы е п о сл ед н и м и ги п отезы у я зв и м ы . Н е го в о р я у ж е
о т о м , ч т о , к а к п о к а з а н о в ы ш е, д е к р е т н е д а е т н и к а к и х п р я м ы х о с н о в а ­
н и й с ч и т а т ь у ч а с т н и к а м и в о с с т а н и я к а к и х -т о и н ы х с к и ф о в , к р о м е к у ч к и
за го в о р щ и к о в во гл а в е с С авм аком , со в ер ш ен н о н еп он ятн ы м и о стаю тся
о п а с е н и я с к и ф о в , к ем бы о н и н и б ы л и : п о ч е м у с в о ц а р е н и е м М и т р и д а т а
и х с т а т у с д о л ж е н бы л и з м е н и т ь с я к х у д ш е м у и л и и х э к с п л у а т а ц и я с т а т ь
б о л ее сур ов ой ? У ч и ты в ая все прям ы е и к освен н ы е данны е и н а сегод н я ш ­
н и й ден ь го р а зд о б о л ее р езо н н о й вы гляди т ги п о т еза о д в ор ц ов ом п ер е­
в о р о т е , и м ев ш ем ц е л ь ю с о х р а н и т ь в л а с т ь з а у ж е о б ъ я в л е н н ы м н а с л е д ­
н и к ом П ер и са д а — С авм ак ом . В этой с в я зи о со б ен н о п р и м еч а тел ь н о то
о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о б о с п о р с к и е ск и ф ы , н е с м о т р я н а в с е и х в о з р о с ш е е

110 Разноречивые точки зрения перечислены в названных выше работах Жебеле-


ва, Гайдукевича и др.
111 Гайдукевич. К дискуссии..., с. 84 сл.: «Его [Жебелева] гипотеза правдоподоб­
нее всех прочих».
112 Он же. О скифском восстании..., с. 20.
118 Молев. Митридат Евпатор, с. 37—40.
114 Rubinsohn. Op. cit., p. 68.
«н ац и он ал ьн ое сам осозн ан и е», н е вы ступаю т н а пом ощ ь свои м сор оди ч ам
в Ц ен тр ал ьн ом К ры м у ни п осл е п ер в ого р азгр ом а П а л а к а , ни п о сл е
втор ого, но только тогда, к огда П ер и сад п ер едает свое царство М итри-
« дату.
Греция. Эллинизм. Причерномор]><

В ер н ем ся, однако, к воп р осу о дв и ж ущ и х си л ах, социальной оп ор е


в о с с т а н и я , и б о со в ер ш ен н о о ч ев и д н о , что б е з м ощ н ой п о д д е р ж к и С ав-
м а к у н е у д а л о с ь бы с р а в н и т е л ь н о д о л г о у д е р ж а т ь с я н а Б о с п о р е . Е с т е с т ­
в ен н о, а бсол ю тн ое больш и нство и н тер п р етатор ов ви дело о п о р у д в и ж ен и я
в у п о м я н у т ы х в с т к . 3 4 д е к р е т а Σ κ ύ θ α ι, п р и ч е м н и к т о н е с о м н е в а л с я ,,
ч т о эт о ш и р о к и е м а ссы п о в с т а н ц е в -с к и ф о в . К р о м е в е р с и и Ж е б е л е в а и
е г о с т о р о н н и к о в , в с е п р е д п о л о ж е н и я н а э т о т с ч е т р а з в и в а л и с ь m u t a t is
m u t a n d is п о т р е м н а п р а в л е н и я м . С к и ф ы , н а к о т о р ы х о п и р а л с я С а в м а к ,
б ы л и : 1 ) ск и ф а м и ц а р с т в а С к и л у р а — П а л а к а л и б о с о ю з н о г о с н и м п л е ­
м ен и (Н и з е , Л у р ь е ); 2 ) ск и ф ск и м п л ем ен ем , оби тавш и м в В о сто ч н о м
К р ы м у и л и н а г р а н и ц а х с н и м (Ю р г е в и ч , Б р а н д и с ) , за к л ю ч и в ш и м с о ю з
с П е р и с а д о м д л я б о р ь б ы с П а л а к о м (К о ц е в а л о в , 1 9 3 7 г .); 3 ) п р о с т о ск и ф ­
с к и м в о й с к о м н а с л у ж б е П е р и с а д а (Ю р г ев и ч , Л у р ь е , К о ц е в а л о в , 1 9 5 5 г .) .
Ж е б е л е в (и з а н и м С т р у в е ) г л а в н ы м и у ч а с т н и к а м и в о с с т а н и я н а з в а л
960

ск и ф ск и х р а б о в , Г ай дук ев и ч — ш и р ок и е сл ои зав и си м ого н а сел ен и я б о с-


п о р с к и х сел и го р о д о в , а М ол ев п р и со в о к у п и л сю да ск и ф ск и х к у п ц о в
и « с к и ф с к у ю п а р т и ю » зн а т и п р и д в о р е П е р и с а д а .
П р е д п о л о ж е н и е Н и з е с п р а в е д л и в о о п р о в е р г у ж е Б р а н д и с , г и п о т е за
Ж еб ел ев а отк л он я ет ся тек стол оги ч еск и м ан а л и зо м , до п у щ ен и е о н езав и ­
си м ом от Б о сп о р а ски ф ск ом п л ем ен и , им евш ем св оего в о ж д я и кочевав­
ш ем н а т е р р и т о р и и е г о х о р ы во I I в . д о н . э . , м а л о п р и е м л е м о в с в е т е
а р х ео л о ги ч еск и х дан н ы х, а п р ед п о л о ж ен и е о сою зн ом П ер и са д у пле­
м ен и , п о сел и в ш ем ся в В о ст о ч н о й Т а в р и к е , ф ак ти ч еск и р а в н о зн а ч н о ги­
п о т е з е о с к и ф с к о м в о й с к е н а с л у ж б е П е р и с а д а . И т а к , мы к а к б у д т о бы
о к а зы в а ем ся п е р ед ал ьтер нативн ы м вы бором : ш и р ок и е сл ои ск и ф ск ого
н а с е л е н и я к а к о п о р а в о с с т а н и я л и б о п е р е в о р о т , с о в е р ш е н н ы й с к и ф ск и м
в о й с к о м . Н а д о с к а з а т ь , ч то в т о р о е д о п у щ е н и е , в ы с к а з а н н о е у ж е п е р в о ­
и зд а т ел ем д ек р ет а Ю ргевич ем , а потом д в аж д ы п о в то р ен н о е н еза в и си м о
д р у г о т д р у г а Л у р ь е (в 1 9 4 8 и 1 9 5 9 г г .) и К о ц е в а л о в ы м (в 1 9 5 5 г .) , н и к е м
у б е д и т е л ь н о о п р о в е р гн у т о н е бы ло: Г а й д у к ев и ч сн а ч а л а от н его п о п р о с т у
о т м а х н у л с я 115, а п о т о м п р и в е л л и ш ь т о т д о в о д , ч т о « ... в о б с т а н о в к е ,
с л о ж и в ш е й с я к к о н ц у I I в ., с о д е р ж а н и е с к и ф с к и х в о о р у ж е н н ы х о т р я д о в
б ы л о бы р а в н о с и л ь н о п р е д н а м е р е н н о м у с а м о у б и й с т в у , п о с к о л ь к у н а д
Б о сп о р ск и м го су д а р ств о м тогда н ав и сл а вп ол н е р еа л ь н а я у г р о за н ап а­
д е н и я в о й с к к р ы м с к и х с к и ф о в С к и л у р а и П а л а к а » П6. К а к я с т а р а л с я
п о к а з а т ь в ы ш е, «в о б с т а н о в к е , с л о ж и в ш е й с я к к о н ц у I I в .» , в р а м к а х
с к и ф о -б о с п о р с к о й у н и и и п р е д п о л а г а е м о г о о б о р о н и т е л ь н о г о д о г о в о р а
п р и с у т с т в и е н а Б о с п о р е к а к и х -т о в о и н с к и х к о н т и н г е н т о в , п р е д о с т а в л е н ­
н ы х С к и л ур ом , бы ло н е тольк о н е сам оуби й ств ом , но вп ол н е доп усти м ой
р е а л ь н о с т ь ю 117. В т о р а я г и п о т е з а д а ж е в ы и г р ы в а е т п о с р а в н е н и ю с п е р ­
вой , п о ск о л ь к у п р ощ е о б ъ я сн я ет тщ ательн ость п одготов к и Д и оф ан том
п о с л е д н е й к а м п а н и и : о н о т п р а в л я л с я с р а ж а т ь с я н е с м и р н ы м и γεω ρ γο ί 118,
а с хо р о ш о обучен н ы м и и в оор уж ен н ы м и п роф есси он ал ь н ы м и вои н ам и .

115 Г айдукевич . Еще о восстании..., с. 20: оно «настолько произвольно и лишено


опоры в реальных данных, что едва ли можно вообще серьезно это обсуждать».
116 Он же. К дискуссии..., с. 85 сл.
117 Вспомним в этой связи о 30 ООО союзной скифской пехоты и конницы, обеспе­
чивших Сатиру победу в битве при Фате (D i o d XX, 22,4), и другие примеры скифо-
боспорской симмахии (см. Ш елов-Коведяев . Ук. соч., с. 168).
110 Ср. Гайдукевич. К дискуссии..., с. 88.
Д о л ж н ы л и мы п о с л е с к а з а н н о г о о т д а т ь п р е д п о ч т е н и е э т о й с т о р о н е
а л ь т ер н а т и в ы ? Д у м а ю , ч т о н е т , д а и а л ь т е р н а т и в ы -т о к а к т а к о в о й н е
с у щ ест в у ет , п о с к о л ь к у н а Б о с п о р е о ста в а л и сь , к р о м е т о го , р азл и ч н ы е
си л ы , к о т о р ы е м о г л и л и б о с п о с о б с т в о в а т ь , л и б о п о м е ш а т ь у с п е х у в о е - ω

Греция. Эллинизм. Причерноморы


с т а н и н . С ам Ж е б е л е в в с в о е в р е м я д о п у с к а л , ч т о , « о ч е в и д н о , и ф л о т ,
с т о я в ш и й в П а н т и к а п е е , п р и м к н у л к п о в с т а н ц а м » 119. Н е м е н е е ц е н н о е
с о о б р а ж е н и е в ы с к а з а л М о л е в : « ... в П а н т и к а п е е б ы л а е щ е и н а е м н а я
ц а р с к а я а р м и я : о д н и х е е с и л б ы л о бы в п о л н е д о в о л ь н о .д л я в ы с т у п л е н и я
против н едостаточ н о п одготов л ен н ого и сл або в о о р у ж ен н о го ск и ф ск ого
н а сел ен и я Б о с п о р а . Б ы стры й у с п е х ст о р о н н и к о в С авм ак а п о к а зы в а ет ,
ч то н а е м н и к и П е р и с а д а н е о к а з а л и с е р ь е з н о г о с о п р о т и в л е н и я . С о д н о й
с т о р о н ы , эт о п о д т в е р ж д а е т з а к о н н о с т ь п р е т е н з и й С а в м а к а н а в л а с т ь в
и х г л а з а х , а с д р у г о й ,— п о зв о л я е т д у м а т ь , что к о м а н д о в а н и е н а ем н и к а м и
м о г л о н а х о д и т ь с я в р у к а х п р и в е р ж е н ц е в с к и ф с к о г о н а с л е д н и к а » 120.
К ак ви дн о, до п оя в л ен и я новы х дан н ы х к ом би н и р овать и раск лады вать
си л ы в о с с т а в ш и х м о ж н о с к о л ь к о и к а к у г о д н о .
М н е к а ж е т с я , что п о д х о д и т ь к р е ш е н и ю в о п р о с а о х а р а к т е р е и с у т и
п ер ев о р о та , п р ои сш ед ш его на Б о с п о р е , н ад о и нач е: с п о зи ц и й его и н и ­

961
ц и а т о р о в и р у к о в о д с т в а , п о с к о л ь к у в л ю б о м с л у ч а е , к а к п о к а з а н о вы ш е,
н и к а к и х св ед ен и й о п р о ч и х его у ч а ст н и к а х и з н а ш его еди н ст в ен н ого
и сточ н и к а и зв л еч ь н е л ь зя . О п и р а я сь на тот тверды й ф ак т, что сов ер ш и л
п е р е в о р о т у з к и й к р у ж о к з а г о в о р щ и к о в во г л а в е с С а в м а к о м , ч т о о н и
п р ед п р и н я л и р еш и тел ьн ы е ш аги н е р а н е е , чем бы ла ю р и д и ч еск и оф ор м ­
л ен а п ер едач а власти н ад Б о сп о р о м М и тр и дату, и учи ты вая тр ади ц и он ­
ны е д и н а с т и й н ы е с в я з и с к и ф с к о г о и б о с п о р с к о г о ц а р с к и х д о м о в , я р е ­
ш а ю сь п р и с о е д и н и т ь с я к т о м у б о л ь ш и н с т в у , к о т о р о е в и д е л о в С а в м а к е
зн а тн о го ск и ф а, н е и ск л ю ч ен о д а ж е — бр ата ц ар ев н ы С ен ам оти с. Е го
п о я в л ен и е п р и д в о р е п о с л е д н е г о С п а р то к и д а в ов се н е о б я за т е л ь н о бы ло
с в я за н о с усы н ов л ен и ем и л и восп и тан и ем его П ер и са д о м , ч то, к а к п о к а ­
за л и Л у р ь е и К а за к ев и ч , п р ям о н е сл ед у ет и з текста д ек р ет а : п о д о б н о
с в о е м у п р е д ш е с т в е н н и к у А р г о т у , ж е н и в ш е м у с я н а о в д о в е в ш е й боспор«-
ск о й ц а р и ц е К а м а са р и и , он м ог взять в ж ен ы о д н у и з д о ч ер ей П е р и с а д а
л и б о к о г о -т о и з п р е д с т а в и т е л ь н и ц б о с п о р с к о й з н а т и .
С удя по в сем у, его т есн ое ск и ф ск ое о к р у ж ен и е п оя в и л ось н а Б о сп о р е
п о т о м у ж е и л и к а к о м у -т о с х о ж е м у п о в о д у . Н е и с к л ю ч е н о , ч т о в с л е д с т в и е
н е и з в е с т н ы х н а м п р и ч и н е м у бы л з а в е щ а н б о с п о р с к и й п р е с т о л , н о г л а в ­
н о е д а ж е н е в этом — в с и л у св оего п о л о ж е н и я он , к а к и его ск и ф ск и е
со т о в а р и щ и , д о л ж е н бы л зан и м ать о д и н и з в аж н ы х в г о с у д а р с т в е п о ст о в ,
к о т о р ы м и , к а к мы з н а е м , т а к б о г а т а б ы л а л ю б а я э л л и н и с т и ч е с к а я м о ­
н а р х и я . И м е н н о эт о е г о и е г о д р у з е й в ы с о к о е п о л о ж е н и е и о б е с п е ч и л о
усп ех заговор а — ликвидацию п осл едн его п р едстави тел я ди н асти и С пар-
токидов и осущ ествл ен и е государ ств ен н ого п ер ев ор ота. О дн ой и з п ервы х
ак ц и й н ов ого ц а р я д о л ж н о бы ло стать п р и в л еч ен и е н а св ою с т о р о н у
а р м и и н а е м н и к о в , е с л и т о л ь к о с а м С а в м а к и л и к т о -т о и з е г о с т о р о н н и к о в
д о т о г о ею н е к о м а н д о в а л . Д а л ь н е й ш и й ш а г д о л ж е н б ы л с о с т о я т ь в с о ­
зд ан и и соц и а л ь н о й опоры ср ед и сам ы х р а зн ы х сл о ев н а с е л е н и я , к о н ­
к ретн ое вы яснение к оторы х н еи зб еж н о у в ед ет н ас сн ов а в обл асть д о ­
гадок.
Р азв и в аем ая на эти х ст р а н и ц а х ги п о т еза о л и ч н ости С авм ак а и с о с ­
т а в е ег о о к р у ж е н и я п о д т в е р ж д а е т с я , к а к к а ж е т с я , е щ е о д н и м о б с т о я -

119 Ж е б е л е в СП, с, 107.


120 М олев. Митридат Бвпатор, с. 40 сл.
82
т е л ь с т в о м , п о ч е м у -т о о б о й д е н н ы м в н и м а н и е м в с е м и , и с с л е д о в а в ш и м и
Д и оф ан т о в д ек р ет . У ж е в н а ч а л ь н ой стади и его и зу ч е н и я Ф у к а р п о п о ­
I

в о д у с т к . 11 п о д м е т и л , ч т о с о б ы т и я , и м е в ш и е м а л о о т н о ш е н и я к Х е р с о -
н е с у , и з л а г а ю т с я в д е к р е т е о ч е н ь к р а т к о 121. Д е й с т в и т е л ь н о , к а к и м и
Греция. Эллинизм. Причерноморье

ск уп ы м и и бесцветны м и сл ов ам и описан ы р езу л ь та т ы п ер в о й и втор ой


п а н т и к а п е й с к и х в с т р е ч Д и о ф а н т а с П е р и с а д о м (с т к к . 11 и 3 2 /3 3 ) . И к а к о й
п оток к р асн ор еч и в ой и дет ал и зи р ов ан н ой инф орм ац и и п р ор ы в ается в д р у г
у х е р с о н е с с к о г о с о с т а в и т е л я п с е ф и зм ы т о т ч а с п о с л е т о г о , к а к о н д о х о д и т
до м ом ента сав м ак ов ск ого п ер ев ор ота: зд есь и у к а за н и е на т ех , к ого
сп л от и л С авм ак, и ф акт восп и тан и я Д и оф ан т а П ер и са д о м , и уби й ств о
п о с л е д н е г о , и за го в о р п р оти в сам ого ст р а тега . Д а л е е , п р а в д а , п о в еств о ­
в а н и е с н о в а в о з в р а щ а е т н а с к Х е р с о н е с у , за т о с к о л ь п о д р о б н о о п и са н ы
п р и готов л ен и я п осл едн ей эк сп еди ц и и и р а згр о м и н сур ген тов : п риведена
и точ н ая дата в озв р ащ ен и я Д и оф ан та и з П он та, и состав его в ой ск а,
и к о н к р ет н о е у к а за н и е т ех г о р о д о в , к отор ы е бы ли отвоеван ы п он т и й -
с к о й а р м и е й , и н а к а з а н и е за ч и н щ и к о в , и п о в т о р н о е (1) у п о м и н а н и е С ав­
м ака к ак у би й ц ы П ер и са д а , и со о б щ ен и е о его о т п р ав к е в П он т.
У д и в и тел ьн ая сл овоохотл и вость! О собен н о н ео ж и д а н н а я , есл и уч есть,
962

что р еч ь и д ет о с у г у б о в н у т р е н н и х б о с п о р с к и х д е л а х , так л а к он и ч н о
и о д н о т о н н о н а з в а н н ы х н е з а д о л г о в с т к . 3 3 τα έν θ ιν α . К а к бы н и с т р е ­
м и л с я а в т о р п с е ф и зм ы в с я ч е с к и п о д ч е р к н у т ь д о б л е с т ь с о г р а ж д а н в р а з ы ­
г р а в ш и х с я д р а м а т и ч е с к и х с о б ы т и я х , о н с м е л о м о г бы о п у с т и т ь р я д п о д ­
р о б н о с т е й . Т а к ч ем ж е в с е -т а к и б ы л а о б у с л о в л е н а е г о с л о в о о х о т л и в о с т ь ?
В ер о я т н о , одним : все б ез и ск л ю ч ен и я собы тия, описан ны е в сткк. 3 4 — 4 4 ,
и м е л и с а м о е п р я м о е о т н о ш е н и е к Х е р с о н е с у и е г о б е з о п а с н о с т и 122; в с я
э п о п е я , с в я з а н н а я с п о д а в л е н и е м п е р е в о р о т а н а Б о с п о р е ,— н е ч т о и н о е ,
к ак п р о д о л ж ен и е и за в ер ш ен и е борьбы Д и оф ан т а за ок он ч ател ь н ое п од ­
ч и н е н и е с к и ф о в М и т р и д а т у 123 и т ем са м ы м з а п о л н о е и з б а в л е н и е Х е р -
с о н еса от в а р в а р ск о й у г р о зы . В ед ь н ед а р о м н е кто и н о й , к ак х е р с о н е -
си т ы , в ы з в о л я ю т Д и о ф а н т а и з б е д ы (с т к . 3 6 ) , х е р с о н е с с к и х г р а ж д а н
п р и з ы в а е т о н , в и д и м о , н а б о р ь б у с о б щ и м в р а г о м (с т к . 3 7 ), ц в е т х е р с о ­
н есск ого гр аж дан ств а на трех к о р а бл я х п ри н ял активное участие в р е­
ш а ю щ и х б о я х за Ф е о д о с и ю 124 и П а н т и к а п е й .
Е с л и и з б р а н н о е з д е с ь н а п р а в л е н и е в е р н о , то о н о н е и з б е ж н о д о л ж н о
п р и в е с т и к с л е д у ю щ и м в ы в о д а м . В о -п е р в ы х , х е р с о н е с и т ы я в с т в е н н о
о щ ущ ал и п о т ен ц и а л ь н у ю у г р о з у н а п а д ен и я со стор он ы н ов ой ск и ф ск ой
в л а с т и н а Б о с п о р е . В о -в т о р ы х , у л а в л и в а е т с я н е к а я п р е е м с т в е н н о с т ь и н е ­
п о ср ед ств ен н а я св я зь м еж д у ц арством С к и л ур а и П а л а к а , с одн ой стороны ,
и в ер х у ш к о й б о сп о р ск и х скиф ов — С авм аком и и ж е с ним — с д р у г о й ,
к ак п р о д о л ж а т е л я м и п о л и т и к и к о н ф р он тац и и п ер в ы х с Х ер сонер ом »
И н а к о н ец , сд ел а н н о е н а б л ю д ен и е сп о со б н о п о сл у ж и т ь ещ е одним к ос­
в ен н ы м п о д к р е п л е н и е м п р е д л о ж е н н о й вы ш е г и п о т е з е о с у щ е с т в о в а н и и
оборон и тел ьн ого сою за м еж д у Б осп ор ск и м и С к и ф ск и м ц а р ст в а м и г

121 Foucart P. Décret de la ville de Chersonésos en l ’honneur de Diophanlos.—


BCH, 1881, 5, p. 80. С его наблюдением согласилось большинство.
122 Припомним в этой связи удачное наблюдение Казакевич (ук. соч., с. 62 сл.}
по поводу выражения οί περί Σαυμακον ΣκύΦαι: значение оборота указывает на то,
что Савмак должен был быть личностью, хорошо знакомой читателю — херсонес·
скому читателю!
123 Это замечательно и тонко подметил Лурье (op. cit., р. 77 sq.).
124 В. П. Толстиков обратил мое внимание на неслучайность упоминания в дек­
рете Феодосии — крайнего западного форпоста Боспорского государства, единствен­
ного незамерзающего порта, откуда в любое время года удобно было совершить напа­
дение на Херсонес.
а с л е д о в а т е л ь н о , и п р е д с т а в л е н н о м у вы ш е о б ъ я с н е н и ю с т о л ь п о с п е ш н о й
п ервой п о ездк и Д иоф ан та н а Б о сп о р .
Е с л и в ы с к а за н н ы е с о о б р а ж е н и я п р и з н а т ь р е з о н н ы м и , то в и н о м с в е т е

j
п р ед ст а н ет и сам х а р а к т ер п ер ев о р о т а . Т р у д н о п о в ер и ть , чтобы б о р о в ­

Греция. Эллинизм. Причерноморье


ш и е с я за л у ч ш у ю д о л ю э к с п л у а т и р у е м ы е м а сс ы б о с п о р с к и х с к и ф о в м о г л и
бы в н у ш и т ь х е р с о н е с и т а м о п а с е н и е в т о м , ч т о о н и г о т о в ы т а к с к о р о
стать п р еем н и к ам и эк сп ан си он и стск ой п ол и ти к и С к и л ур а и П а л ак а,
устр ем и в ш и сь на зав о ев а н и е гр еч еск и х п о л и со в З а п а д н о г о К р ы м а.
И с о в с е м у ж е н ем ы сл и м ы м и к а з а л и с ь бы п о д о б н ы е ж е н а м е р е н и я т о л ь к о
что о св о б о д и в ш и х ся р а б о в , дв и ж и м ы х, п о м нен и ю н ек о т о р ы х и ст о р и ­
к о в 12Б, п о д о б н о А р и с т о н и к у , и д е е й п о с т р о е н и я « с о л н е ч н о г о г о р о д а » —
ц а р с т в а б р а т с т в а и с п р а в е д л и в о с т и . П о -в и д и м о м у , п р и х о д и т с я с о г л а ­
с и т ь с я с т ем , ч то к а к и м бы н и бы л с о ц и а л ь н ы й с о с т а в у ч а с т н и к о в в о с ­
ст а н и я , свою вол ю в нем , вы бор к он к р етн о й такти ки и п о л и т и к и д и к т о­
в а л и н е о н и , а т е са м ы е ο ί περί Σ αόαακον Σ χ ύ θ α ι, к о т о р ы е о с у щ е с т в и л и
c o u p (T é tâ t в с в о и х л и ч н ы х и н т е р е с а х .
П о д в о д я и тоги , п о п р о б у ем в общ и х ч ер тах в оссоздать к ар т и н у в заи м о­
о т н о ш е н и й С к и ф с к о г о и Б о с п о р с к о г о ц а р с т в во в т о р о й п о л о в и н е I I в .

963
до н . э. П р оч н о устоя в ш и м ся в н а у к е ф актом сл ед у ет счи тать и зм ен ен и е
этн оп ол и ти ч еск ой си туац и и , прои сш едш ее в II I в. до н . э. в ю ж н о р у с­
ск и х ст еп я х : п ер еш ед ш и е Т а н а и с сарм аты п о ст еп ен н о вы тесняю т скиф ов
и з и ск он н ы х обл астей и х к оч ев ан и я и в конеч ном и тоге зап и р аю т и х
в К р ы м у , о с т а в л я я и м за е г о п р е д е л а м и у з к у ю п р и б р е ж н у ю п о л о с у о т
П е р е к о п а д о Н и ж н е г о П о д н е п р о в ь я 126. В с ю э т у т е р р и т о р и ю С т р а б о н
( V I I , 4 , 5) н а з ы в а е т М а л о й С к и ф и е й , в к л а д ы в а я в эт о п о н я т и е н е т о л ь к о
г е о г р а ф и ч е с к и й , н о и п о л и т и ч е с к и й см ы с л . Д е й с т в и т е л ь н о , у ж е в I I I в /
ск и ф ы , в з н а ч и т е л ь н о й с т е п е н и п е р е ш е д ш и е к о с е д л о с т и , с о з д а ю т с в о е
ц а р с т в о с ц е н т р о м в К р ы м у , в Н е а п о л е 127, д о с т и г ш е е н а и б о л ь ш е г о р а с ­
ц в е т а и м о г у щ е с т в а во I I в. п р и С к и л у р е . В с л о ж е н и и ц е н т р а л и з о в а н н о г о
С к и ф ск ого г о с у д а р с т в а , б е зу с л о в н о , сы гр ал и свою р о л ь м н огоч и сл ен н ы е
и сам ы е р а з н о о б р а з н ы е ф а к т о р ы , н о д а л е к о н е п о с л е д н е й п р и ч и н о й к о н ­
с о л и д а ц и и с к и ф о в , к а к и в к о н ц е V I — н а ч а л е V в . 128, д о л ж н а б ы л а
яви ться и х п о ст о я н н а я бо р ь ба с п ерм анен тны м н ати ск ом в н еш н его в р ага —
на сей р а з не п ер сов , а сарм атов.
О к р еп ш ее С к и ф ск ое ц а р ст в о , б у д у ч и огр ан и чен н ы м в св о ей т ер р и ­
т о р и и , н у ж д а л о с ь , в о -п е р в ы х , в р а с ш и р е н и и ф о н д а п л о д о р о д н ы х зе м е л ь
д л я р а з в и т и я с о б с т в е н н о г о з е м л е д е л и я и с к о т о в о д с т в а , а в о - в т о р ы х ,—
р в а л о с ь п о л у ч и т ь в ы х о д к м о р ю д л я с т а б и л ь н о г о в ы в о за и з л и ш к о в с е л ь ­
с к о х о з я й с т в е н н о й п р о д у к ц и и и п о л у ч е н и я т ем са м ы м д о п о л н и т е л ь н о й
п р и бы л и . О д н а к о, не и м ея ни соб ст в ен н о го т ор гов ого ф лота, н и навы ков
в м орском дел е и соответствую щ его техн и ч еск ого п ер со н а л а , н и бл аго­
у с т р о е н н ы х п о р т о в и т. п ., с к и ф с к и е в л а с т и т е л и н е и з б е ж н о д о л ж н ы
бы ли обр ати ть свои взор ы в с т о р о н у с о с е д н и х эл л и н ск и х п о л и со в . И с ­
х о д я и з эти х п о б у ж д ен и й , они мирны м об р а зо м устан ав л и в аю т п р от ек ­
т о р а т н ад О львией и п р ед п р и н и м аю т эк сп ан си ю п р оти в б о л ее си л ь н о го ,

125 Гайдукевич. Боспорское царство, с. 304; он же. Еще о восстании..., с. 18.


126 См. из последних: Смирнов К . Ф. Сарматы и утверждение их политического
господства в Скифии. М., 1984. Недавняя попытка С. В. Полина (Про сарматське
завоювання Швшчного Причерномор*я.— Археолопя, 1984, 45, с. 24—34) оспорить
общепринятую концепцию страдает не только поверхностным привлечением письмен­
ных источников, но и отсутствием опоры в данных естественнонаучных исследований.
127 См. Высотская Т. Н . Неаполь — столица государства поздних скифов. Киев,
1979.
128 См. Vinogradov. Op. cit., S. 71.
а п о то м у н е так ого у ст у п ч и в о го Х е р с о н е с с к о г о п о л и с а , за х в а ты в а я его
зе м л и в С е в е р о -З а п а д н о м К р ы м у , п о д в е р г а я т а м р а з г р о м у е г о у к р е п л е ­
н и я и г о р о д ск и е центры — К ер к и н и т и д у и К а л о с Л и м ен , а т а к ж е у с и ­
Греция. Эллинизм. Причерноморье

л и в а я н а б е г и и н а с а м г о р о д и е г о о к р у г у 129.
О ц ен и в а я эт у эк сп ан си ю ски ф ов , н е стои т у п у с к а т ь и з в и д у и п о ­
стоя н н ую у г р о зу сущ ествов ан и ю и х ц ар ства, ш едш ую с сев ер а и сев ер о -
в о с т о к а с о с т о р о н ы к о н ф е д е р а ц и и с а р м а т с к и х п л е м е н 1S0. П о д д е р ж к а
в ож д ем р о к со л а н о в Т аси ем ск и ф ов во в т о р о й к а м п а н и и Д и о ф а н т а ,
о к о т о р о й ш л а р е ч ь вы ш е, н е м о ж е т с л у ж и т ь п р е п я т с т в и е м д л я к о н с т а т а ­
ции п одобн ой угр озы , п оск ол ь к у р ок сол ан ы бы ли лиш ь одним и з оби ­
тавш и х в ст еп я х П р и азов ь я сар м ат ск и х п л ем ен , к отор ы е м огл и п р ов о­
ди ть свою н еза в и си м у ю от д р у г и х сар м атов п о л и т и к у , п р и в ед ш у ю и х
в н у ж н ы й м о м е н т к в р е м е н н о м у а л ь я н с у 131 с П а л а к о м , в о з м о ж н о ,
в о б м е н н а к а к и е -т о у с т у п к и с о с т о р о н ы п о с л е д н е г о . В т а к о й н а п р я ж е н н о й
с и т у а ц и и , с к о л ь бы м о г у щ е с т в е н н ы м н и б ы л о ц а р с т в о С к и л у р а , о н е д в а
л и м о г о т в а ж и т ь с я о т к р ы т ь и т р е т и й ф р о н т — п р о т и в Б о с п о р а , т ем б о л е е
ч т о Б о с п о р с к о е ц а р с т в о , в к а к о м бы э к о н о м и ч е с к о м у п а д к е в т о т м о м е н т
о н о н и н а х о д и л о с ь 132, в с е ж е п р е д с т а в л я л о с о б о й — п р и м е р я я с ь к в о е н ­
964

н ом у п о т ен ц и а л у скиф ов — достаточ н о си л ь н о е п о л и т и ч еск о е о б р а зо в а ­


н и е , о б ъ е д и н я в ш е е ц ел ы й р я д г о р о д о в п о о б о и м б е р е г а м п р о л и в а и и м е в ­
ш ее об ш и р н у ю зем л ед ел ь ч еск у ю т ер р и тор и ю п о к р а й н ей м ер е н а К е р ­
ч е н с к о м п о л у о с т р о в е . П о э т о м у С к и л у р , б е з у с л о в н о , д о л ж е н бы л п р е д ­
п оч есть попы тке прям о подчинить С парток идов своей вол е и власти ,
ч т о п о с т у л и р у е т с я , к а к мы в и д е л и , б о л ь ш и н с т в о м у ч е н ы х , м и р н ы е и д а ж е
с о ю з н ы е с н и м и о т н о ш е н и я , тем б о л е е ч т о о б о р о н и т е л ь н ы й с о ю з с к и ф о в
и б о с п о р я н д о л ж е н бы л п р е д п о л а г а т ь п р е ж д е в с е г о п р о т и в о д е й с т в и е
о б щ е м у в р а г у — в о и н с т в е н н ы м , а г р е с с и в н о н а с т р о е н н ы м м е о т о -с а р м а т -
ск и м п л ем ен ай П р и азов ь я . П р ед л о ж ен н а я оценк а п ол и ти ч еск ой си туац и и
в П ри черн ом орье дел ает бол ее вероятн ой ги п отезу Б л аватск ой об уп лате
Б о с п о р о м в с е у в е л и ч и в а ю щ е й с я д а н и (S t r a b o , V I I , 4 , 4 ) н е с к и ф а м ,
а сарм атам .
С л е д с т в и е м и ц е м е н т и р у ю щ и м с р е д с т в о м п р е д п о л а г а е м о й с к и ф о -б о с -
п о р ск о й у н и и стал и п р е ж д е в сег а ди н асти й н ы е б р а к и , зак л ю ч аем ы е м е ж д у
пр едстави тел ям и об еи х ц ар ств ую щ и х ф ам илий н ач и н ая по к р ай н ей м ере
со второй четверти II в. В оди н р я д с А р готом и С енам оти с я ск л он ен
поставить — к ак явл ен и е одн ого п о р я д к а — С авм ака и скиф ов и ж е с
ним , х отя конк ретны е обстоятел ьства п оя в л ен и я п о сл ед н и х п р и б о сп о р -
ск ом д в о р е и н е п р о я сн я ю тся п ок а и сточ н и к ам и . Г о р а зд о в а ж н ее д р у г о е:
с к и ф о -б о с п о р с к и й с о ю з н е м о г н е бы ть о б о ю д о в ы г о д н ы м и р а в н о п р а в н ы м
и ли относительно равн оправны м , и бо тольк о п р и так и х у с л о в и я х п ои ск а
дипл ом атических п утей н ал аж и в ан и я контактов либо м ирного у р егу л и ­

129 Подробнее см. Щеглов А . Н . Северо-Западной Крым в античную эпоху. JI.,


1978, с. 131—134.
130 См. H arm atta / . Studies in History and Language of the Sarmatians. Szeged,
1970, p. 15—20. Ср. Вдовиченко И . # . , К олт ухов С . Г . Древние укрепления Северного
Крыма.— ВДИ, 1986, № 2, с. 152.
131 Это прямо подчеркнуто словами декрета (стк. 23): το τών Τβυζιναλών l£voç
συνΕπισπΛοαμένου — доел, «притянувши па свою сторону». Ср. S tra b o , VII, 3, 17:
Παλάκω συαμαχήσοντες τω Σκιλοΰρου.
132 Ж ебелев .— СП, с. 149 сл.; Gajdukevià. Op. cit., S. 94—96. Есть все основания по­
лагать, что концепция экономического упадка на Боспоре в рассматриваемое время —
не болео чем историческая аберрация. Весьма показательно в этой связи, что после
более чем столетнего перерыва именно во II в. при последних трех Перисадах возоб­
новляется интенсивная чеканка золота!
р ов ан и я в сп ы хн ув ш и х к он ф л и к тов зак л ю ч аю тся ди н асти й н ы е бр ак и —
в п роти вн ом сл уч ае д л я гар ан ти и sta tu s q u o дей ствую т вн едиплом ати-

!
ч е с к и м и с р е д с т в а м и , к п р и м е р у , б е р я з а л о ж н и к о в 133.

Греция. Эллинизм. Причерноморье


В р е зу л ь т а т е обою довы годн ого согл аш ен и я Б о сп о р п о л у ч а л воен н ую
пом ощ ь в сл у ч а е н ап ад ен и я на н его н еп р и я т ел я , п р еж д е всего сарм атского;
н е и с к л ю ч е н о п р и э т о м , ч т о к а к и е -т о с к и ф с к и е к о н т и н г е н т ы (н а п р и м е р
гвар ди я ) м огли п остоян но находи ться в босп ор ск ой столи це п од ком ан­
д о в а н и е м , е с т е с т в е н н о , с к и ф с к и х зн а т н ы х в о е н а ч а л ь н и к о в . С о с в о е й
стороны , С к и л ур так ж е обр етал гаранти ю воен н ой п о д д ер ж к и в лице
П ер и садов ы х н аем н и к ов в сл уч ае н ап аден и я н а свое ц ар ств о, н о и не
только это. В зя т и е и р азгр ом достаточн о мощ но ук р еп л ен н ы х К ер к и -
н и т и д ы , К а л о с Л и м е н а и τα τ ε ίχ η п о к а з ы в а е т , ч т о С к и л у р з а х в а т и л
и х н е г о л ы м и р у к а м и , п о п р и п о м о щ и в о е н н о -о с а д н ы х м а ш и н 134, п р и ­
м ен ен и е к о т о р ы х т р еб о в а л о , р а зу м е е т с я , опы тны х г р е ч е с к и х сп ец и а л и сто в ;
в с е эт о е м у б ы л о у д о б н е е в с е г о п о л у ч а т ь и з э л л и н и с т и ч е с к о г о п о с в о е й
к у л ь т у р е б о с п о р с к о г о ц а р ст в а с его век овы м и т р а д и ц и я м и в о ен н о го
и ск у сст в а . Н е иск лю ч ен о и п р едост ав л ен и е Б о сп о р о м скиф ам в оен н ого
ф л о т а , п о я в и в ш е г о с я у н и х в эт о в р е м я 13Б. И н ы м и с л о в а м и , з а к л ю ч е н и е

965
п о д о б н о г о ги п отети ч еск ого со гл а ш ен и я н е тол ь к о н е бы ло «р авн оси л ьн о
п р ед н а м ер ен н о м у сам оуби й ств у», н о — н ап роти в — весьм а ж ел ател ь н о
дл я обеи х стор он .
В з а к л ю ч е н и е х о т е л о с ь бы в ы с к а за т ь о д н о п о ж е л а н и е : п у с т ь у ч и т а ­
т е л я н е с о з д а с т с я в п е ч а т л е н и е , б у д т о бы п р е д л о ж е н н а я и с т о р и ч е с к а я ,
р ек о н ст р у к ц и я , как и бол ьш и н ств о вы водов работы , п остр оен ы н а осн ов е
тольк о п у б л и к у ем о го эп и гр аф и ческ ого д ок ум ен та. Н а п р о ти в , п о л у ч ен ­
ны е б л а го д а р я его откры тию н еск о л ь к о н ео ж и д а н н ы е с в ед ен и я п о с л у ж и л и
лиш ь ст и м у л о м к п е р е с м о т р у п о д новы м у г л о м зр е н и я у ж е и м ев ш и х ся
в р а с п о р я ж е н и и н а у к и и с т о ч н и к о в , и в э т о м , н а м о й в з г л я д , с а м о е вы ­
д а ю щ ееся и ст о р и ч еск о е зн ач ен и е воти вн ой н адп и си ц ар ев н ы С енам оти с,
д о ч е р и С к и л у р а 136.
133 Ростовцев (SEHHW, II, р. 769 f.; I ll, р. 1512, not. 35) также признает тесные
отношения между скифской и боспорской династиями, однако, идя в русле opinio
communis о давлении скифов на Боспор, он предполагает, что Савмак воспитывался
у Перисада как заложник.
134 См. Б лават ский В . Д . Очерки военного дела в античных государствах Север­
ного Причерноморья. М., 1954, с. 27; Д олгоруков В . С. Северопонтийские античные
военные механизмы.— В кн.: Сборник докладов на IX и X BACK. М., 1968, с. 55 сл.
13Б См. Граков Б . Н . Термин Σ*/ύ#αι и его производные в надписях Северного При­
черном орья.- КСЙИМК, 1947, XVI, с. 87.
136 После того как данная статья была сдана в печать, мне стали известны основ­
ные положения доклада А. Гаврилова об интерпретации Диофантова декрета (Gav­
rilov A . Das Diophantosdekret IOSPE I2 352,— In: Die Antike und Europa. 17. Inter­
nationale EIRENE-Konferenz. Berlin 11. bis 15.8.1986, S. 66 f.). Оправданно принимая
предложенную Лурье атрибуцию αυτόν в стк. 34, автор допускает, однако, возмож­
ность предположения о том, что восстание Савмака не могло бы долго продлиться без
поддержки угнетенных слоев. Исследователь исходит из того, что до упоминания
скифов Савмака декрет восемь раз говорит лишь «vom äußeren Skytbentum», а посколь­
ку при этом нет никакого указания на смену темы, то в Савмаке он склонен видеть
полководца, занимавшего высокое положение в кругу наследников Скилура, а в спло­
тившихся вокруг него скифах — остаток уже разгромленных Диофантом скифских
войск, возрождая тем самым в главном пункте гипотезу Низе. Не будучи знаком с де­
тальной аргументацией автора, замечу лишь, что его интерпретация вызывает ряд
вопросов: каким образом педобитым частям войска Скифского царства удалось укрыть­
ся на Боспоре, и почему они были приняты там Перисадом, почему после этого Дио­
фант едет туда один без войска, почему Савмаковы скифы не убивают своего заклятого,
многократно разгромившего их врага, как они это сделали с принявшим их боспор-
скии царем, а всего лишь составляют против него заговор и т. п. Свою позицию по этим
и некоторым другим вопросам я постарался определить на предыдущих страницах.
с к а к у н а м и , м е н я я н и т ь 21, с т я г и в а я ч е р н о е о д е я н и е . Л у ч и С у р ь и с т р я х н у л и
т ь м у к а к ш к у р у и п о г р у з и л и е е в в о д у » . С х о д н ы й о б р а з (н о ч ь н а т я г и в а е т
о д е я н и е ) в с т р е ч а е т с я и в P B 1 .1 1 5 .4 — 5 . И з - з а ц в е т а е е о д е я н и я п о эт ы
н о ч ь т а к ж е н а зы в а л и k ^ sn a m v a r n a m (P B 1 .7 3 .7 ) .
Греция. Эллинизм. Причерноморье

Н о г л у б и н а к а к м е с т о п р е б ы в а н и е тьм ы о з н а ч а л а т а к ж е и м е с т о п о г и б е л и
т е х , к т о н е п р и н о с и т ж е р т в ы (И н д р е и е г о б о ж е с т в е н н ы м с п у т н и к а м ),
к то н е и с п о л н я е т v r a ta , к т о , с л е д о в а т е л ь н о , д е й с т в у е т в о п р е к и rta и тем
сам ы м н а р у ш а е т м и р о в о й п о р я д о к : « М у д р ы й х р а н и т е л ь Р и т ы (з д е с ь : С ом а,
а н е В а р у н а , к а к о б ы ч н о ) н е м о ж е т бы ть в в е д е н в з а б л у ж д е н и е ; у н ег о т р и
с о с у д а н а с е р д ц е 22. К а к зн а ю щ и й о з и р а е т о н в се с у щ е с т в а ; т е х a v r a tä h ,
к о т о р ы е (е м у ) в р а ж д е б н ы , о н с б р а с ы в а е т в п р е и с п о д н ю ю » (P B I X . 7 3 .8 ).
«Ты д е р ж и ш ь з о л о т и с т ы х (к о н е й ) б о г а с о л н ц а , л ю д я м (п о м о г а я ). E ta s a
(са м ? ) у н е с к о л е с о , о И н д р а . Д о б е р е г а д е в я н о с т а п о т о к о в р а з г о н я я (его)„
ты у к а т и л т е х , к т о н е п р и н о с и т ж е р т в ы , п р я м о в’ п р е и с п о д н ю ю 23» (P B I X .
7 3 .8 ) . «Это к о л е с о о н (т. е. И н д р а ) и с к а л . Б ы с т р о н е с у щ и е с я e ta s a о н д е р ж и т .
Д а ж е (е г о ) в з а б л у ж д е н и е в в о д я щ и й , о н п р о г о н я е т е г о п р о ч ь н а ч е р н у ю о с ­
н о в у к о ж и , в л о н о эт о й тьмы » 24 (P B IV . 1 7 .1 4 ).
Е с л и п о н я т и е k r sn ä t v a c в P B 1 .1 3 0 .8 мы с т а н е м о ц е н и в а т ь в р а м к а х
т е х п р е д с т а в л е н и й о « к о ж е» и « ч е р н о й к о ж е » , к о т о р ы е обы чн ы д л я д р у г и х
966

к он тек стов этого п ам я тн и к а, это б у д ет б о л ее соответств овать и м и р о в о з­


зр ен и ю в еди й ск и х п оэтов, и сути дан н ого тек ста.

21 Образ из процесса ткачества. Брать новую нить означает создавать новую


основу для всей ткани. Текст гласит: vahjsthebhir viharan yâsi tantum avavyavann
asitam deva vasm a / david h vat rasm ayah suryasya carm evavâdhus tam o *psu antah H
22 ftasya gopänadabhäya sukratus trïsa paviträ h fd y antar â dadbe / vid vân sa visvâ
bhuvanäbhi p asyaty aväjustän vid h y a ti karte avratän // Текст имеет два смысла, и
paviträ здесь может означать также «молитву». См. также прим. 16.
23 tvam sîiro harito rämaya ηχαη bharac cakram etaso näyam indra / präsya päram
navatim nävyänäm api kartam avartayo ’yajyün // (перевод по K. Гельднеру).
24 ayam cakram isanat süryasya ny etasam rlräm at sasfm änam à k jsn a juhu-
räno jighatri tvaco budhne rajaso asya yonau // Так ж е как стереотипные картины,
застывшие формулы принадлежат к основе устной традиции, из которой черпали
поэты. Последняя pada 14 стиха представляет подобное выражение. T vaco budhne
rajaso asya yonau легко повторяется в измененном виде в PB IV. 1.14 в гимне, обра­
щенном к Агпи, где воспевается рождение этого бога из воды (расположенной в глу­
бине): sa jayatha pratham mab pastyäsu maho budhne rajaso yonau. Д ругое парал­
лельное выражение находится в 1.130.8 (manave säsad avratäh) и 1.51.8. (randhavä
säsad avratän). Существование таких параллельных выражений указывает на глубо­
кие традиционные корни передаваемых ими представлений, в данном случае также
об усмирении или наказании avratäb и о глубинах как местопребывании тьмы.