Сказано тысячу раз, что афганский провал означает гибель НАТО — то ли временную, то ли

навсегда. Но в нескончаемом потоке американских и европейских рыданий по этому поводу

промелькнула, и не раз, мысль куда более радикальная: перед нами конец Запада.

Вот, дословно: "Запад проваливается. Это самоубийство. И руки Америки направляют кинжал в
мягкий живот Запада". Цитата — из очередной колонки Рода Дрейера, очень уважаемого
христианского публициста США, автора книг и прочего.

Если даже он преувеличивает, это такое преувеличение, на которое стоит обратить внимание.
Потому что, подумаешь, провал НАТО, то есть лишь военной структуры того, что мы называем
Западом. Ведь провал этот можно и исправить к следующей военной авантюре. То есть речь идет
об инструменте, который существует не сам по себе, а в руках вот этой сущности — цивилизации,
называемой Западом.

И разговоров на эту тему сколько угодно, все очень разумные. Можно поменять командующих,
можно заново отработать процедуру отбора тех, кто вырабатывает военную политику НАТО,
включая долгосрочное планирование и закупку вооружений. Собственно, такими чисто
профессиональными оценками сейчас кишат публикации, цитирующие ветеранов войны в
Индокитае, так же как и других войн. И все они говорят, что ситуация мрачная, но поправимая,
потому что ее уже поправляли.

Итак, НАТО — это военная машина, ремонт которой теоретически возможен. А вот что такое
самоубийство Запада в целом? Давайте посмотрим, что об этом говорит Дрейер, как, впрочем, и
другие умные люди. Они заодно освежают наше понимание того, что такое Запад как система.

Мысль первая: Запад если не всегда, то куда более столетия строился вокруг англосаксонской
сердцевины. Прочие же выступали в качестве приглашенных и относительно второстепенных лиц.
Сейчас анализируется до мелочей, как премьер Великобритании Борис Джонсон в течение 36
часов пытался дозвониться до президента Джо Байдена, тот не отзывался, а вывод войск из
Афганистана уже был запущен. Результат: "Америка и Британия вместе победили кайзера
Вильгельма, Адольфа Гитлера, наследников Иосифа Сталина и "Аль-Каиду"* с компанией", эта
пара всегда "стояла плечом к плечу по всему миру и гордо выдвигала общие идеи". Но больше не
стоит.

И тут начинается долгий спор — кто и почему разбил этот альянс.

Трамп? Но у него были плохие отношения скорее с европейскими социал-демократами, а как раз с
Джонсоном все было неплохо. Байден? Но он только-только объявил всем европейцам, что
"Америка вернулась", будет всеми командовать. Однако даже в этом споре есть рациональные
голоса, говорящие, что и тут ремонт возможен, хорошие идеологи и дипломаты способны
возродить англосаксонскую ось, было бы зачем.
А чтобы понять это "зачем", надо вспомнить, когда и из чего этот самый Запад родился. Тут есть
две идеи. Первая — что все дело в Римской империи, оттуда все и пошло. Что правда. Хотя как
тогда быть с несколькими "темными веками", когда Европа была множеством разрозненных и
слабых государств, ненавидевших гордого наследника римской цивилизации — Константинополь?
Вторая же идея заключается в том, что Запад родился — хорошо, пусть будет "возродился" — из
агрессии, называемой Крестовыми походами, а это одиннадцатый и пара последующих веков.
Причем начиналась эта агрессия с умеренно мирной идеи — что только единый христианский мир
может вернуть себе территории, откуда христианство произошло. Первые походы, напомним,
даже проходили в сотрудничестве двух христианских систем — западной и восточной,
константинопольской.

Самое же интересное в истории Запада заключается в том, как эта цивилизация показала свою
способность измениться и выжить перед лицом чудовищного кризиса. Кризиса, который веку к
шестнадцатому превратил Европу в зону бедствия (столетиями все убивали всех), к расколу
западной христианской церкви, до того тщетно пытавшейся кострами уничтожить ересь.