Вы находитесь на странице: 1из 8

2021.07.

21
CrimsonAlter - Analytics

[Новостной деск] Рынки в шоке от "Штамма


Дельта" и боятся "сингапурского сценария"

**это не инвестиционные рекомендации**

На мой взгляд, самая смешная задача, которая ежедневно стоит перед журналистами
(новостниками, роботами) финансовых СМИ, заключается в том, чтобы опубликовать
объяснение каких-то ценовых движений, которые произошли за последние сутки или с
начала торговой сессии. Наверное, не нужно объяснять, что журналист НЕ знает (и
зачастую не может знать) реальной причины, даже если он работает в самом-самом
умном отделе условного Bloomberg или Reuters. Но журналисты - существа смекалистые
(и в среднем лишенные стыда & совести, идущие по жизни с девизом "Га? а шо такого?"
или "Все норм. Пипл хавает") и придумали следующий лайфхак: берется любая
статистика, которая вышла за день до ценового движения, в день ценового движения или
на следующий день после ценового движения (завтра). В результате получаются
материалы из серии:

"Зюзюблики подорожали на новостях о росте ВВП США" (даже если зюзюблики никак не
связаны с американской экономикой)
- "Зюзюблики упали в цене на ожиданиях новостей о ВВП США" (новости еще не вышли,
но ожидания уже рулят)

Фишка в том, что никаких объяснений (или никаких валидных объяснений)


предполагаемой причинно-следственной связи вообще не требуется. "Пипл хавает, а че
такого?". В результате этого феномена у вашего покорного слуги периодически возникает
довольно неудобная ситуация в связи с вопросами в почту в стиле "В СМИ написали, что
из-за роста CPI упала цена на зюзюбликов, что делать? у меня полный портфель
зюзюбликов, а индекс CPI растет!" - ибо нужно очень вежливо постараться объяснить, что
связи между зюзюбликами и CPI, скорее всего, нет.

В отдельных случаях идет апелляция к тем корреляциям, которые наблюдались и


работали в последний год, два, пять, десять. В этих случаях, я люблю приводить известные
примеры корреляций, у которых нет никакого практического смысла:

Пример 1:
Идеальная корреляция между американскими инвестициями в науку и технологии и
количеством самоубийств через повешенье в США - смотрите "данные подтверждают
связь!" (на самом деле нет).

Пример 2:

Очень неплохая корреляция между количеством утоплений в бассейнах США за год и


количеством фильмов с участием Николаса Кейджа, которые вышли в прокат в этот год.
Если бы борьбой с несчастными случаями в бассейнах занимались макроэкономисты, они
бы первым делом запретили Николасу Кейджу сниматься в кино, "ибо ЦИФРЫ НЕ ВРУТ!"
(как любят писать некоторые любители макроэкономики).

Это не значит, что корреляциями нельзя пользоваться. Это значит, что ими можно
пользоваться только в случаях если:

(а) вам полностью понятна логика этой корреляции и это валидная логика
и
(б) те причины, которые делают корреляцию рабочей - не изменились. Пример
корреляции, у которой "отключились причины" - это связь китайского кредитного
импульса (грубо: скорость роста кредитования в КНР) с ценами на биржевые товары
вроде нефти или железной руды → в условиях, когда спрос на товары стимулируется НЕ в
Китае (как это было после 2008-2009), а в странах Запада (спасибо Байдену и фон дер
Ляйен) → былая корреляция НЕ работает, но это, судя по всему, пока понимает (из
крупных банков планеты) только Goldman Sachs.

Именно в этом контексте и следует рассматривать сообщения о том, что "нефть падает из-
за распространения штамма Дельта" или "Акции падают из-за распространения штамма
Дельта". У коррекции на 4-5% (по некоторым активам - 10-15%) вообще не обязательно
должна быть какая-то фундаментальная причина - достаточно сугубо технических
факторов, таких как ребалансировка портфелей крупных игроков, фиксации прибыли по
спекулятивным позициям или даже "квартальная ребалансировка" (многие фонды у
которых есть жестко прописанные в инвестиционном меморандуме и правилах фонда
требования к аллокации в % на типы активов, зачастую вынуждены продавать или
покупать в конце или начале каждого квартала НЕЗАВИСИМО от того, что они думают о
перспективах тех или иных видов активов: условно - если акции выросли очень сильно, и
вышли за рамки "максимального % в акциях", который прописан в меморандуме фонда
"во имя диверсификации", то продажи неизбежны, даже если руководитель фонда
считает на 100%, что это неправильное решение. Как вы догадываетесь, Ларри Финки
нашей планеты смотрят на эту ситуацию с веселым и задорным смехом
- https://sponsr.ru/crimsonanalytics/5670 )

Помимо этой проблемы, нужно учитывать, что у очень многих рыночных игроков (я буду
это повторять столько раз, сколько нужно) горизонт планирования = 1 (максимум → 2)
квартала, ибо от этого зависят их квартальные бонусы как управляющих (это в-главных) и
во-вторых - именно на квартальную доходность (с готовностью немедленно забрать
деньги и отнести их в другое место) смотрят подавляющее большинство инвесторов в
различные фонды. Из-за этого возникает, конкретно в случае Covid, забавная ситуация:
каждый раз, когда есть риск повторения локдаунов или повторения паники из-за
очередной "волны эпидемии" (правда, сейчас это не "волны", а "штаммы, которые косят
даже вакцинированных") - перед управляющими активами встает риск, что если он не
продаст немедленно акции (особенно акции с развивающихся рынков типа России или
акции, зависящие от потребления рядовых граждан на западе), и не купит срочно "самый
надежный (как его учили в университете и на курсах CFA) актив на планете" - т.е. трэжериз
США, - то в у него квартальный результат может оказаться просто отвратительным, и
никакие объяснения для инвесторов "котаны, ну вы что, неужели непонятно, что и в этот
раз рынок накачают назад деньгами? вам предыдущих ТРЕХ ситуаций с ковидом не
хватило для того, чтобы понять, как эта схема работает?" - не помогут от слова никак.
Собственно, результат мы видим на рынке сейчас: уверенность в том, что у нас идет
"повтор волны ковид, ааа, мы все умрем, вакцины не работают, скупайте баксы и
трэжериз, всем хана!" (идеальная калька с марта 2020 года) накладывается на три
дополнительных технических фактора:

1. У Минфина США еще не кончилась "заначка Мнучина" и США еще не уперлись в


потолок госдолга - это у нас на август. Соответственно, на рынок не выбрасывается
слишком много новых трэжериз, что сокращает предложение и поднимает на них цену, а
также убеждает любителей корреляций что у нас "режим risk off" - то есть
макроэкономический режим в котором нужно продавать все рисковые активы вместе.

2. Из-за штамма Дельта часть рынка уверена, что инфляции точно конец потому что:
а) ФРС же заявил что в будущем будет поднимать ставки и сокращать закупки облигаций
(заметим, что тот факт что эти заявления были сделаны до массового распространения
"дельты" - никого не волнует, как и не волнует тот факт что сам Пауэлл указывал на то что
так называемый "точечный график прогнозов ставки от совета директоров ФРС" (dot plot) -
это не очень хороший инструмент для предсказания действий ФРС).
б) Прошлые "волны Ковида" - уничтожали спрос - значит, и на этот раз будет дефляция.
Заметим, что тот факт, что прошлые "волны" уничтожали не только спрос, но и
предложение каких-то товаров, заодно и херили логистические цепочки поставок -
рынком тоже игнорируется, или рынок исходит из того уничтожение предложения -
произойдет "не сейчас, а потом, а у нас KPI на текущий квартал, а значит нам плевать на то
что будет дальше".
в) По оценке Goldman Sachs, сейчас 99% американских компаний находятся в так
называемом периоде "блэкаута байбэков" (период когда байбэки и инсайдерские сделки
запрещены уставом компании в силу близости даты публикации квартальной отчетности)
- и это для многих компаний создает условия, в которых отсутствует один из важных
источников спроса на акции, что усиливает ценовое влияние любого негативного фактора
или негативного новостного фона.

Из всех вариантов сценарного анализа, которые распространяются в качестве


обоснования позиции типа "шорти S&P 500 (или шорти "инфляционные активы: типа
нефть, медь, зерно") и срочно покупай трэжериз", на мой взгляд есть ровно ОДИН
(причем он далеко не самый популярный) вариант будущего, в котором такая позиция
может быть оправдана (и то не факт) хотя бы среднесрочной перспективе: это так
называемый "сингапурский сценарий". Суть сценария: если весь остальной мир, или хотя
бы США, воспроизведут сингапурскую стратегию борьбы с ковидом, то может быть (!)
действительно это будет довольно неприятно для рисковых активов, но для этого
требуется, чтобы:
(а) США (и возможно ЕС/КНР) воспроизвели "сингапурскую стратегию" и признали, что
ковид - это "как грипп - сезонное явление, и нефиг устраивать локдауны и истерику, а кто
умер - сам виноват, бывает".
и
(б) Последствия "сингапурской стратегии" должны оказаться такими, чтобы
государственные власти действительно решили, что так можно спокойно, и без
имиджевых и политических рисков функционировать дальше
и еще, что самое сложное:
(в) Государственные и монетарные (то есть и администрация Байдена и ФРС США)
решили, что из-под финансовых рынков можно убрать "подушку безопасности" и
страховку от падения в виде QE, "стимулирующих программ Байдена", "инфраструктурных
инвестиций из бюджета" и так далее.
В этом сценарии, для которого необходима реализация всех трех вышеприведенных
пунктов, действительно рисковым активам (всем) будет очень плохо. Впрочем я сильно не
уверен, что в это случае держателям трэжериз станет хорошо. Но в целом, я искренне не
понимаю, зачем закладываться на такой сценарий или зачем закладываться на сценарий,
в котором ФРС (и/или ЕЦБ) в ответ на распространение штамма Дельта и возможные
новые локдауны берет и начинает сокращать поддержку финансовым рынкам, резать QE
и так далее - я в упор не вижу НИЧЕГО в прошлых подобных эпизодах, что поддерживало
бы такую оценку будущих событий. Более того, я как политтехнолог и пиарщик в упор не
вижу НИКАКОЙ политической выгоды от подобного поведения ФРС/ЕЦБ ни для самих
центральных банков ни для администрации Байдена/Еврокомиссии.

Я понимаю, что если смотреть на "заявления ФРС" (сделанные до Дельты) и в какой-


нибудь учебник по макроэкономике, то "урезание QE + резкий подъем ставки" смотрятся
логично, но извините, ФРС и ЕЦБ выкинули эти учебники на мусорку, не говоря уже о том,
что после "разворота Пауэлла" по ставке еще до всякого ковида в 2018-2019 году было
понятно, что руководству центральных банков плевать на то, что написано в тех
учебниках, по которым они учились. Можно обсуждать вопрос о том, какой размах
коррекции по S&P 500 потребуется, чтобы ФРС увеличил (!) размеры QE или других форм
рыночной интервенции, но уж отодвинуть в дальнее далёко любое урезание поддержки и
любое повышение ставок - они вполне могут даже исходя из текущей
эпидемиологически-панической ситуации.

Теперь пару заметок на полях по текущей ситуации с некоторыми нашими любимыми


активами.

Нефть:
Сегодня от внутридневной эволюции цен на нефть пострадали спекулянты, любящие
торговать на новостях. Вроде бы вышел негативный отчет EIA, а цена в ответ взяла... и
выросла.

Слово агентству Рейтер:

"Цены на нефть выросли в среду, продолжая рост по сравнению с предыдущей сессией,


поскольку улучшенный аппетит к риску оказал поддержку, несмотря на данные,
показывающие неожиданный рост запасов нефти в США на прошлой неделе и более
слабый прогноз спроса из-за роста числа заражений COVID-19.

Фьючерсы на нефть марки Brent прибавили 97 центов, или 1,4%, до 70,32 доллара за
баррель в 1136 по Гринвичу, достигнув сессионного минимума в 68,63 доллара за
баррель. Фьючерсы на нефть из западного Техаса (WTI) выросли на 87 центов, или 1,3%,
до 68,07 доллара за баррель после падения до 66,44 доллара за баррель ранее в среду.
Оба контракта в среду выросли более чем на 1 доллар.
«Нефть ... похоже, нашла поддержку, поскольку аппетит к риску снова
увеличивается», - сказал аналитик ActivTrades Рикардо Евангелиста.
«Эта поддержка появилась после явного падения, зарегистрированного в течение
последних нескольких сессий, которое было вызвано опасениями по поводу воздействия
варианта« Дельта »..., а также соглашением между странами ОПЕК + об увеличении
добычи», - добавил он."

Я вот не уверен насчет "аппетита к риску", зато на 100% знаю, что среди крупных
рыночных игроков есть любители как раз на таких новостях зарабатывать на "новостных
спекулянтах". И есть еще один момент, чисто по нефти: Goldman Sachs в ответ на
коррекцию нефти в начале недели опубликовал материал, который в терминах буквально
"для чайников" объясняет, что сейчас сравнительно высокие цены на нефть связаны не
только не столько с восстановлением спроса, сколько с дефицитом предложения. И
(сюрприз!) сокращение спроса из-за штамма Дельта — оно, конечно, может понизить
спрос на 1 миллион баррелей в день, но (а) это не навсегда и (б) это НИКАК не решит
проблему структурного дефицита предложения (т.е. добычи) нефти.

Отмечу от себя, опять же как политтехнолог: нужно быть довольно странным аналитиком,
чтобы предполагать, что ОПЕК+ никак не отреагирует в том случае, если локдауны или
другие сокращения экономической активности из-за ковида приведут к сокращению
спроса на нефть. Ну елы-палы, ОПЕК+ (точнее, Новак и Абдулазиз бин Салман), когда
писали схему ежемесячного (!!) апдейта сокращения или наращивания добычи в
зависимости от рыночной конъюнктуры, делали это специально для таких ситуаций, и я
искренне не понимаю, почему жокеи Экселя из банков и финансовые журналисты любят
строить прогнозы исходя из (явного или неявного) предположения, что профильные
министры стран альянса ОПЕК+ являются неисправимыми идиотами.

Продовольствие (оно же "еда"): зерно, кукуруза, соя и т.д.

График вместо 1000 слов. Это американская пшеница, фьючерсный контракт на декабрь
2021, CME (код ZWZ21):
Пока более-менее аналогичная ситуация, пусть и не столь яркая, на других
"продовольственных активах".
Для тех, кому сложно читать на графике или читают на мобильных устройствах,
пересказываю фабулу:

В начале июля произошло резкое падение (еще был и даже огромный гэп вниз на
открытии в один из дней) и мотивация этого ценового поведения, которую можно было
прочитать в новостях и в банковской аналитике, выглядела примерно (я суммирую для
простоты) примерно следующим образом:

01-09 июля: Финансовые игроки/фонды/банки: "ААА! Ну вот и все, инфляция


закончилась, продаем или шортим нафиг "продовольствие" и прочие инфляционные
активы! А тут еще и положительный прогноз погоды вышел, ну все, пипец ценам на
зерно - шорт на фсё!"

Дальше произошло забавное и ожидаемое - цена развернулась и вынесла спекулянтов,


которые уже или несут убытки по позициям или закрыли их минус. Если суммировать
реакцию специалистов по товарным рынкам, то есть профильных хедж-фондов и
профильных (то есть узкоспециализированных спекулянтов, а не "туристов") то она
выглядела примерно так:

12-20 июля: Специализированные сельскохозяйственные хеджфонды, профессиональные


хеджеры и FC Stone (Stone X):
"Спасибо за дисконт, идиоты! Зерну плевать на ваши ожидания по ставке ФРС на 2023
год — это - во-первых. Во-вторых, один прогноз погоды на фоне многомесячной засухи
мало что значит."

Кстати, мне очень понравилась реакция главного эксперта по "сельхозке" из FC Stone


(ныне Stone X), то есть крупнейшего провайдера хеджинговых услуг на сельхоз рынке и
крупного сельхоз-трейдера, который в ответ на многочисленные комментарии про "шорт
зерна" и "падение цен" и "ну вот и все", резонно заметил, что современные банки (и
многие хедж-фонды широкого профиля) имеют в штате огромное количество
программистов и экономистов, но так и не наняли ни одного агронома. Практика
показала, что компьютерные модели (и "торговые роботы") вместе с жокеями эксель-
табличек из банков и крупных фондов научились читать прогнозы погоды и корреляцию
стоимости "сельхоз товаров" с ожиданиями по ставке ФРС, а вот понимать и то и другое -
пока нет.

Золото: рынок еще не определился (в очередной раз), является ли золото "тихой гаванью"
и, соответственно, должно ли оно расти вместе с облигациями Минфина США или
"рисковым активом" и, соответственно, должно падать вместе с "инфляционными
товарами" типа меди. Для золота - это нормальное поведение, как говорят мои коллеги-
металлисты, "золото специальный актив, оно растет не когда должно расти по учебнику, а
когда оно само решит это сделать".

В качестве типичного примера "акций с ценовой силой" я возьму Coca-Cola [NYSE: KO, SPB:
KO] - она как раз отчиталась за второй квартал перед открытием рынка сегодня. Большой
привет любителям "доширак-аналитики" - Coca-Cola превзошла консенсус-прогноз
аналитиков Wall Street на примерно 20% по EPS - "прибыль на одну акцию" (я для
простоты беру данные с Tradingview, думаю там не сильно отличается от других
источников) и сейчас, когда я пишу этот текст, она на премаркете торгуется чуть выше 57
долларов за акцию.
15 февраля, когда ваш покорный слуга (довольно раздраженный чужой тупостью) писал
апологетику Coca-Cola и критиковал "доширак-аналитиков"
- https://sponsr.ru/crimsonanalytics/3565/ - , которые вообще не понимали суть этой акции
и тем более не понимали её бизнес-модель, она стоила чуть больше $50. Это, конечно,
ничего не доказывает в плане долгосрочной привлекательности компании (аргумент "по
цене" - это вообще последнее дело, особенно по сравнению с пониманием реальной
бизнес-модели компании), но если смотреть в отчетность, то та самая "устойчивость
бизнес-модели", которая по-моему должна быть очевидна и ценна для любого человека у
которого есть хоть толика здравого смысла - проявляется в полный рост. С моей точки
зрения есть хорошие шансы на то что все акции, которые по каким-то причинам просядут
из-за "штамма дельта" и которые имеют "ценовую силу" и устойчивую бизнес-модель,
потом (а) отрастут и (б) сильно удивят доширак-аналитиков.

На сегодня - все. Традиционно призываю вас держать холодную голову и заранее


составлять список активов, которые вы хотели бы купить, если рынок вам предоставит
необоснованный "панический" дисконт. Июль и август могут оказаться вполне богатыми
на возможности такого рода.

______
*Данный документ не является инвестиционной рекомендацией*
*Данный документ не является личной инвестиционной рекомендацией*
*Данный документ не является предложением по покупке или продаже финансовых
инструментов или услуг*