АКАДЕМИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кафедра иностранных и русского языков

Общественно-политический перевод

«Международные отношения современной России»

Исполнители:
Курсанты 472 учебной группы
рядовой А.С. Леонов
рядовой Р.А. Горбатько

Руководители:
начальник кафедры № 41
полковник Н.В. Шишкин

доцент кафедры № 65

к.п.н., Н.В. Карева

ОРЕЛ 2021
 Рецензия

Общественно-политический перевод на тему «Международные

отношения современной России», подготовленный курсантами 472 учебной
группы А.С. Леоновым и Р.А. Горбатько, выполнен на достаточно высоком
уровне для курсантов четвертого года обучения.
В процессе работы курсанты Леонов А.С. и Горбатько Р.А. показали
хорошие знания терминологии, касающиеся данной предметной области,
навыки работы со словарями и компьютерным программным обеспечением.
Материал данного общественно-политического перевода планируется
использовать на занятиях по дисциплине «Страноведение», а также в рамках
предстоящих научных работ.
Качество выполнения задания и оформления работы соответствуют
требованиям, которые были поставлены руководителем.

Рецензент:

начальник кафедры № 41 Н.В. Шишкин

17. 06. 2021 года
 Оглавление
Аннотация................................................................................................................4
Введение...................................................................................................................4
Наследие Советского Союза..................................................................................7
Совет Безопасности наложил вето.......................................................................14
Роль в боснийском конфликте.............................................................................16
Роль в косовском конфликте................................................................................21
Роль России в борьбе с терроризмом в Ираке....................................................24
«Арабская весна» и политика России..................................................................27
Россия при Путине................................................................................................40
Резюме, выводы и будущее..................................................................................43
Литература.............................................................................................................48
 Аннотация

В общественно-политическом переводе представлены и исследованы

международные отношения современной России. Мы рассматриваем пути
развития советского государства в прошлом и причинах его распада. Также
описываем роль России в различных конфликтах. В тексте представлена
политика РФ относительно терроризма в различных регионах, а также её
изменение в период появление нового президента.

Введение

Внешняя политика и международные отношения – это медленный

процесс изменений, диалогов и разногласий под влиянием отношений,
которые имеют место на протяжении всей истории. По этим причинам
формирование внешней политики часто характеризуется как относительно
медленный процесс, основанный на длительном сотрудничестве, дружбе и
конкуренции с другими государствами. Существенные изменения в
международных отношениях, как правило, редкие и одновременно важные
события в том контексте, что являются главным катализатором,
оказывающим большое влияние на устойчивые связи между странами.
Интересным примером с этой точки зрения, является изучение сущности
внешней политики России. Отличительной особенностью истории развития
России, в культурной и политической сфере, является ее нестабильность по
сравнению с большинством европейских стран. Катализатором значимых
событий стал уже современный период. Изменения, происходящие в истории
развития России, связаны с изменениями ее политических целей в связи с
разногласиями в правительстве, падением и крушением экономики,
социальной структуры, но последующим полным их восстановлением.
Другой аспект, вызывающий интерес в области изучения внешней
политики России - это ее всеми признанный статус мировой сверхдержавы.
До революции в 1917 году Россия была страной относительно отсталой
страной в технологическом и промышленном отношении. Одной из главных
целей революции была индустриализация и модернизация России, даже если
это было сопряжено с большими издержками для населения и сельской
промышленности. Таким образом, СССР смог сохранить образ серьезного
конкурента США и другим западным странам, благодаря своим
технологическим достижениям и развитию военной промышленности. Даже
несмотря на разрушенную советскую экономику, Россия возродилась после
падения как мощное политическое и экономическое государство.
Общей тенденцией является то, что могущественные страны
принимают более активное участиe в политике и событиях за рубежом.
Россия не была исключением из этого правила, и даже в условиях
нестабильной постсоветской экономики политические и экономические
лидеры вмешивались в глобальные проблемы. Бурно развивающаяся
внешняя политика России внесла большие изменения в международные
отношения, заставив Россию сделать выбор в рамках взаимодействия с
другими государствами. В частности, я рассматриваю отношения между
Соединенными Штатами и современной Россией.

До Октябрьской революции между СССР и США было относительно

слабое взаимодействие и отношения между ними в общих чертах можно
охарактеризовать как антагонистические. Распад СССР стал важным
событием для Соединенных Штатов, у которых появился шанс
нормализовать отношения с "крупной" мировой сверхдержавой. С этого
момента отношения между двумя странами претерпели большие изменения и
обострялись разногласиями по критическим вопросам. Многие в США по-
прежнему считают Россию чужой, опасной державой во всем мире, несмотря
на первоначально успешную дипломатию с постсоветским государством.
В этой диссертации я буду рассматривать историю отношений между
современной Россией и Соединенными Штатами, прежде всего в контексте
их внешнеполитических соглашений и разногласий, конфликтов, которые
произошли после распада Советского Союза. Я буду использовать
информацию, полученную от политического руководства стран, а также
заявления дипломатов и представителей в Совете Безопасности Организации
Объединенных Наций в качестве основных доказательств политических
позиций. Я намерен обобщить информацию о развитии отношений между
двумя странами на протяжении последних двух десятилетий, а также
провести дальнейший анализ основных факторов, обуславливающих
нынешнюю ситуацию в российско-американских отношениях. В частности,
остается вопрос, был ли неизбежен переходный этап России, являющейся
далекой "вражеской" державой Соединенных Штатов, исходя из
географических и политических интересов, или же Владимир Путин,
осуществляющий единое руководство и находившийся долгое время на посту
президента России, повлиял на ход российско-американских отношений и
существенно изменил их.
 Наследие Советского Союза

В любой дискуссии, связанной с современной Россией, необходимо

иметь общее представление о путях развития советского государства в
прошлом и причинах его распада. Советский Союз освободился от тяжелого
прошлого России, произвола имперской России и безысходности рабочего
класса. Хотя прошло уже более двух десятилетий, Советская Россия до сих
пор является предметом широких политических дискуссий. За период своего
долгого существования Советская Россия оказала большое влияние на
развитие русской культуры, что является важным для современной России.
Образование Советского Союза произошло после нескольких
революций 1917 года, сменивших имперский российский царский режим.
Революции последовали после ряда неудачных бунтов низших классов
общества и сопровождались подъемом рабочих и крестьян, воодушевленных
коммунистической философией мышления. Социальная культура России
испытывала большие проблемы, находясь на этапе развития монархического
общества. Несмотря на попытки проведения реформ, низшие классы
столкнулись с исключительно жестоким и репрессивным обращением со
стороны представителей дворянского общества. Это проявлялось в крайне
тяжелых условиях труда, особенно в сфере новой формирующейся
индустриальной экономике в городах.
Экономические, социальные и политические реформы, проведенные
царем Николаем, были неудачными. Его политикой были недовольны из-за
низкого уровня жизни в стране, экономического застоя и нехватки
продовольствия. Кроме того, Николай считался не самым «сильным» царем
после ряда военных поражений в русско-японской и Первой мировой войнах.
Пытаясь заручиться поддержкой в войне, царь Николай принял на себя
полномочия главнокомандующего, затем оставил столицу, чтобы напрямую
командовать армией. Он оказался плохим полководцем, но утверждал, что
внес вклад в стратегическое планирование, настроив тем самым своих
военачальников против себя. В стране Николай ассоциировался с войной,
поэтому не был популярным. Управление государством в его отсутствие
было передано его жене, немецкой царице Александре Федоровне, а также ее
личному советнику Григорию Распутину и совету министров Николая.
Царица так же не пользовалась популярностью у народа из-за своего
происхождения.
Кульминацией недовольства стала Февральская революция 1917 года.
Она началась с массовых протестов в феврале, которые продолжались до
начала марта. В этот период большая часть предприятий закрылась в связи с
постоянными протестами против правительства и ведения войны.
Первоначально в Петрограде использовали военную силу с целью
подавления толпы. Между военными и народом происходили частые
стычки, во время которых на первых этапах мало было человеческих жертв.
К середине марта военные полки дезертировали, чтобы поддержать
население, и военное командование советовало царю отречься от престола.
Он отрекся от престола15 марта, а 16 марта – его брат и преемник. Вместо
этого в Петрограде было сформировано временное правительство, в
основном состоящее из левоцентристской аристократии. Соперником
временного правительства был Петроградский совет, городской совет,
состоящий из рабочих и военных представителей государства. Данные
органы власти заявляли о праве представлять Россию и управлять ею, но
согласились на ограниченное двоевластие правительства.
Двоевластие правительства просуществовало всего семь месяцев,
закончившись Октябрьской революцией 1917 года. Петроградский Совет под
руководством большевиков возглавил вооруженное восстание, почти
бескровно захватив большинство центров власти в городе и, наконец,
захватив плохо защищенный Зимний дворец. В считанные дни большевики
сформировали официальный съезд, одобрив революцию, арестовав членов
соперничающей партии и начав процесс национализации и
перераспределения земли и услуг в России.
 Однако сопротивление большевикам продолжалось, и в лице Белой
армии появилась слабо организованная группа антибольшевистских сил,
включая меньшевиков, националистов и различные конгломераты правых
социалистов и богатых землевладельцев. Белая Армия воевала против
новообразованной большевистской Красной Армии с конца 1917 по 1923 год
по всей сельской местности России и во многих недавно созданных
советских республиках Кавказа.
Ближе к концу гражданской войны состоялась встреча нового
Советского правительства с правительствами недавно образовавшихся
советских республик, в конечном итоге сформировав и одобрив создание
Союза Советских Социалистических Республик. Первые экономические
планы были рассчитаны на 10-15 лет, предусматривая полную
индустриализацию и электрификацию страны. Советское государство
стремилось к созданию высокого уровня индустриализации, поддерживая
низшие классы и создавая рабочие места для всего народа в стране. Кроме
того, в некоторых сферах правительство допустило создание ограниченного,
регулируемого капиталистического рынка в рамках новой экономической
политики с целью более легкого перехода экономики.
В конце 1920-х годов Иосиф Сталин стал лидером большевистской
партии и Советского российского государства. Его приход к власти
ознаменовал собой быстрый переход от ограниченного идеалистического
социализма в лице Ленина и Троцкого и создание расширенного
центрального государства. Сталин ввел пятилетние планы, чтобы заменить
новую экономическую политику, повернув вспять любую частную
промышленность и подчеркнув роль интенсивной индустриализации по всей
стране. В сельской местности была проведена коллективизация фермерских
хозяйств, была предпринята попытка объединить сельскохозяйственные
земли и продовольственные запасы, полагая, что это увеличит объемы
производства сельскохозяйственной продукции и покончит с периодической
нехваткой продовольствия.
Планы Сталина были направлены на расширение состава полиции и
органов службы безопасности Советского государства. В начале 1920-х годов
Сталин реформировал государственную полицейскую службу в НКВД,
Народный комиссариат внутренних дел, организацию, которая действовала
по всей территории России. В течение следующего десятилетия роль НКВД
постепенно усиливалась. А в 1934 году НКВД стал официально называться
органом безопасности всего Советского Союза, а не только России. Орган
безопасности взял под свой контроль все регулярные полицейские силы, а
также центры содержания под стражей людей по всему Советскому Союзу.
1940 год является самым ярким примером широких полномочий и активного
использования тайной полиции в сталинскую эпоху. Это был период, когда
НКВД используется в качестве инструмента совершения шпионажа за
рубежом и ему предоставляется право на убийство Льва Троцкого в Мехико.
Период сталинского правления на протяжении десятилетий в
Советской России перед началом Второй мировой войны стал культовым в
плане создания нового облика внутренней жизни СССР во всем мире. Сталин
создал систему жизни, в которой управление обществом осуществлялось
через систему страха и паранойи, путем запугивания людей. При этом тайная
полиция России обладала огромной властью и юрисдикцией, которые она
использовала против миллионов людей1. Сталинский режим вселял страх и
ужас в людей, проживающих на территории России.
Другой отличительной чертой сталинского режима было разрушение
аграрного сектора экономики. Коллективизация сельского хозяйства по всей
стране означала, что у фермеров и сельских рабочих практически не было
возможностей чтобы выжить самостоятельно, а высокие производственные
квоты часто приводили к острой нехватке ресурсов. Коллективизация

1
Галеотти, Марк. «Перестройка, перестройка, перестройка: полицейские в России в эпоху перемен». Европа-Азия
Исследования. Vol. 45, № 5 (1993). С. 769-786. http://www.jstor.org/stable/153055
разрушительно влияла на Россию, что привело к массовому голоду в
деревнях.
Начало Второй мировой войны и вторжение Германии в Советский
Союз только усугубили кризис. После Второй мировой войны Советский
Союз активизировал деятельность на международной арене, став
сверхдержавой, конкурирующей с США. В центре внимания Советского
Союза было развитие высоких технологий за счет других секторов
экономики и огромные ресурсы были вложены в вооружение, технологии и
космические разработки, чтобы опередить Соединенные Штаты. В период
«холодной войны» Советский Союз превратился в врага, который вкладывает
деньги в оружие и войны по всему миру, пытаясь уменьшить американское
влияние.
После смерти Сталина следующие представители власти Советского
Союза осознали, что Сталин нанес большой ущерб экономике и
инициировали серию действий, направленных на то, чтобы исправить
положение и изменить направление развития Советского Союза.
Государственный деятель, пришедший на смену Сталина, Никита Хрущев,
быстро начал процесс искоренения культа личности, на котором Сталин
построил свое правительство, и ослабления репрессивной политической
тюремной системы. После правления Хрущева высшую руководящую
должность занимал Леонид Ильич Брежнев, который проводил внешнюю
политику на международном уровне аналогичную политике Хрущева,
пытаясь сгладить нарастающую напряженность в отношениях между СССР и
США. Брежнев наблюдал за исполнением условий договора ОСВ (д оговора
об ограничении стратегических вооружений), Хельсинкских соглашений и
множества других соглашений, направленных на разрядку международной
напряженности.
После смерти Брежнева во главе Советского Союза находились
партийные лидеры, которые правили страной короткий срок, пытаясь просто
сохранить статус-кво. Следующим лидером, сыгравшим большую роль в
истории Советского Союза, был Михаил Горбачев, политический деятель,
пришедший к власти в 1985 г. За время своего пребывания в должности
генсека Горбачев внес существенные изменения в советскую систему,
пытаясь спасти государство и экономику от огромного ущерба и кризиса,
который продолжался в течение многих десятилетий. Прежде всего,
Горбачев известен политикой «гласности» и «перестройки», политикой
либеральных движений, направленных на реструктуризацию всей
политической системы и экономики России. В период перестройки
происходили радикальные изменения цензуры. В Совете Безопасности СССР
играл очень пассивную роль, поддерживая позицию США почти по каждому
вопросу2.
Горбачев столкнулся с серьезными внутренними конфликтами со
стороны членов правительства, которые давно находились у власти, которые
все еще хотели сохранить статус-кво в Советском Союзе. Сторонники
жесткой линии Коммунистической партии Советского Союза считали, что
действия, которые предпринимал Горбачев, были губительными для
Советского Союза, и, в конце концов, предприняли попытку совершения
насильственного переворота, успешно взяв под контроль несколько
основных учреждений в течение нескольких дней, прежде чем их арестовали
органы полиции. Политика либерализации и политическая разобщенность
привели к этническим конфликтам во многих советских республиках,
которые ранее подавлялась полицией. Проблемы продолжали нарастать по
мере того, как республики провозглашали свою независимость. Это
продолжалось до тех пор, пока 24 декабря 1991 года Горбачев не объявил об
окончательном распаде Советского Союза, передав все полномочия Борису
Ельцину.
Советский Союз хранится в памяти русского народа, а это оказывает
сильное влияние на мировоззрение россиян и их отношение к политике.

2
Сэмюэлс, Г. «Россия скатывается на советский престол». Новый лидер. Том 75, выпуск 2 (10 февраля 1992 г.).
http://web.ebscohost.com.proxy.lib.utk.edu:90/ehost/detail?sid=3fc3a383-012d-49ad-bd2e f38cfdbafba3% 40sessionmgr114 &
vid = 1 & hid = 121 & bdata = JnNjb3BlPXNpdG = 9206292134
Жизнь в Советском Союзе была огромным бременем страданий для многих
людей, что привело к серьезному разочарованию людей и недоверию к
правительству. Люди испытывали скрытый интерес и страсть к западной
культуре, которая была диаметрально противоположна культуре Советского
Союза и считалась намного лучше, чем образ жизни советских граждан. В то
же время Советский Союз укрепил свои позиции на мировой арене во имя
русского народа, создав ему надежный тыл в будущем. Распад Советского
Союза заставил страну вновь утверждать свои позиции в регионе и
восстанавливать свое влияние в бывших советских республиках3.

3
«Все еще на охоте». Экономист. Vol. 328, Issue 7826 (28 августа 1993 г.). С. 11-12. http://proxy.lib.utk.edu:90/login?
url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=aph&AN=9309030 061 & scope = site.
 Совет Безопасности наложил вето

Здесь у меня есть список всех вето, примененных в Совете

Безопасности, а также описание темы и формулировок проектов резолюций.
Первое число в названии резолюции - это год, когда она была предложена,
второе число - это ее номер ссылки. Когда я указывал причины провала
проекта, я ссылался на Россию и Соединенные Штаты, являющихся
основными действующими лицами, которые голосовали против друг друга.
S / 1994/1358 - Торговое эмбарго Югославии / Боснии, наложенное вето
Россией
S / 1995/394 - Израиль / Палестина, наложено вето США
S / 1997/18 - Международное вмешательство в Гватемалу, наложенное
вето Китая
S / 1997/199 - Израиль / Палестина, наложено вето США
S / 1997/241 - Израиль / Палестина, наложено вето США
S / 1999/201 - Продление миссии в Македонии, наложено вето Китая
S / 1999/328 - Осуждение НАТО в Косово, наложено вето всеми, кроме
Беларусь, Индия и Россия
S / 2000/1171 - Израиль / Палестина, наложено вето со стороны России,
США и т. Д.
S / 2001/270 - Израиль / Палестина, наложено вето США, Россия
воздерживается
S / 2001/1199 - Израиль / Палестина, наложено вето США
S / 2002/712 - Расширенный мандат в боснийском мире, наложено вето
США
S / 2002/1385 - Израиль / Палестина, наложено вето США
S / 2003/891 - Израиль / Палестина, наложено вето США
S / 2003/980 - Израиль / Палестина, наложено вето США
S / 2004/240 - Израиль / Палестина, наложено вето США
 S / 2004/313 - Вмешательство ООН на Кипре, на которое наложено вето
со стороны России
S / 2004/783 - Израиль / Палестина, наложено вето США
S / 2006/508 - Израиль / Палестина, наложено вето США
S / 2006/878 - Израиль / Палестина, наложено вето США
S / 2007/14 - Международное вмешательство в Мьянму, наложенное
вето Россией и Китаем
S / 2008/447 - Безопасность в Зимбабве, наложено вето со стороны
России и Китая
S / 2009/310 - ООН в Грузии, на которую наложено вето со стороны
России
S / 2011/24 - Израиль / Палестина, наложено вето США
S / 2011/612 - Сирийское вмешательство, наложенное вето Россией и
Китаем
S / 2012/77 - Сирийское вмешательство, наложенное вето Россией и
Китаем
S / 2012/538 - Сирийское вмешательство, наложенное вето Россией и
Китаем

Почти за два десятилетия право вето использовалось только 26 раз, что

указывает на то, что страны прибегают к нему не так часто. Из них 14 раз
США использовали право наложения вето по вопросам Израиля и
Палестины. Материалы дела свидетельствуют о том, что США
поддерживают Израиль, и это не подлежит обсуждению, в то время как
Россия не раз колебалась по этому вопросу. Россия использовала право вето
всего один раз по вопросу сирийского конфликта. Россия и Китай
заблокировали каждый проект резолюции, придающий легитимность
вмешательству иностранных государств в конфликт.
 Роль в боснийском конфликте

Первый крупномасштабный конфликт, после распада Советского

Союза, произошел в Восточной Европе, когда в Боснии и Герцеговине
вспыхнула гражданская война. Гражданская война, разразившаяся в начале
1992 года, продлилась три года. Это был высокой интенсивности конфликт,
который в конечном итоге привел к серьезному вмешательству Организации
Объединенных Наций и НАТО. Босния была первым масштабным событием,
с которым столкнулась современная Россия, возникшая на руинах
Советского Союза. Российское правительство при Борисе Ельцине
столкнулось с внутренним экономическим кризисом, успокоив остатки
коммунистических элементов в правительстве и сохранив позицию России в
международном порядке. Боснийская война повлияла на возможность
Ельцина разработать внешнюю политику, которая определит, как Россия
будет смотреть в лицо миру и работать в Организации Объединенных Наций.
Боснийская война была продолжением насилия и нестабильности в
более крупных югославских конфликтах, уходящих корнями в распад
Советской Союзной Республики Югославии. Конфликт привел к тому, что
федеративные республики, составляющие Югославию, вступили в
гражданскую войну, поскольку основные этнические группы хорватов,
сербов и боснийцев восстали против центрального правительства и боролись
друг с другом за независимость. Сербская фракция отклонила заявки на
создание независимого боснийского мусульманского государства, вместо
этого выступив за собственное независимое боснийско-сербское государство,
поддерживаемое сербским государством. Боснийские сербы организовали
Республику Сербию, в то время как боснийские мусульмане организовали
официальные вооруженные силы Республики Боснии и Герцеговины в союзе
с этническими хорватами из Хорватского совета обороны.
Конфликт в Боснии в последующие годы сопровождался тем, что с тех
пор считалось военными преступлениями, включая попытки проведения
кампаний геноцида и крупномасштабные массовые убийства, которые в
значительной степени стали основой для международного вмешательства
НАТО. Мотивом для вмешательства послужили эти ужасы, особенно в
Сараево, который в течение четырех лет находился в осаде, что привело к
огромным жертвам среди гражданского населения и огромному ущербу для
самого города, а также в резне в Сребренице в 1995 году, когда было убито
более 8000 этнических боснийцев.
Организация Объединенных Наций принимала активное участие в
Боснии и Герцеговине на гуманитарной и миротворческой основе, частично
основываясь на участии в гуманитарных миссиях предыдущих соседних
югославских конфликтов, обеспечивая защиту определенных ключевых
районов для оказания гуманитарной помощи в начале войны. Однако по мере
того, как война продолжалась, а жертвы среди гражданского населения в
Сараево росли, требовался более сильный международный ответ. ООН
полагалась на НАТО, чтобы обеспечить соблюдение бесполетной зоны,
чтобы защитить мирных жителей от ударов с воздуха и контролировать
поток торговли и гуманитарной помощи в Боснию, а в 1994 году НАТО
полностью участвовала в поддержке Сил ООН по охране страны.
Россия в первые годы конфликта занимала нейтральную позицию в
переговорах по кризису с западными державами. Россия только что
восстановилась после распада Советского Союза и столкнулась с уникальной
позицией изменения своей политики и места на международной арене. Борис
Ельцин стал лидером России, намеревающейся проводить дружественную
Западу международную политику, и с этой целью Россия в целом повторила
цели Соединенных Штатов в отношении конфликта в Боснии. С этой целью
Россия в первые годы очень активно сотрудничала с США в формировании
мирных планов и санкций в Боснии. Российские дипломаты ООН
воздерживались от использования своего права вето в Совете Безопасности,
поддерживая каждую резолюцию, в которой оказывалось давление на
сербское правительство с целью прекращения поддержки и войны в Боснии и
Герцеговине.
Стремясь работать с западными державами, Ельцин проигнорировал
огромное количество растущей внутренней критики в стране, и стремился
отказаться от советской прошлой России. Несмотря на это, Ельцин
продолжал поддерживать США на протяжении 1990-х годов, создавая и
отправляя недавно обученные российские миротворческие силы вместе с
силами ООН и НАТО с 1992 года 4. Оппозиция Ельцина продолжала
преследовать его, как это было видно на референдуме 1993 года о доверии
президенту5. Однако, как только эти внутренние вызовы были решены, стало
ясно, что российские дипломаты неустанно работали с Западом, чтобы
двигаться вперед и создать решительный ответ на сербские военные
преступления.
Несмотря на общую поддержку, которую Россия оказала в войне в
Боснии, он подчеркнул, что в будущем станет важным спором, который
Россия будет иметь в будущем почти при каждом международном
вмешательстве, - о роли и использовании воздушных ударов для того, чтобы
встать на чью-то сторону и нанести вред вооруженным силам.
Первоначально российские дипломаты выразили стремление к более
жесткому контролю над авиаударами НАТО в Боснии, требуя, чтобы все
удары были одобрены Советом Безопасности6. Хотя это провалилось, и
русские признали, что генеральный секретарь может отдать приказ о
нанесении ударов после первоначального согласия Совета Безопасности на
вмешательство, многие российские правительственные чиновники
продолжали выражать решительную оппозицию применению воздушных
ударов в Боснии.

4
Маски, Дэвид. «Американо-российские отношения». CQ Исследователь. Том 8, выпуск 20 (22 мая 1998 г.).
http://library.cqpress.com.proxy.lib.utk.edu:90/cqresearcher/document.php?id=cqresrre1998052200.
5
«Босния кипит». Национальное обозрение. Том 45, выпуск 9 (10 мая 1993 г.). С. 10-12.
http://proxy.lib.utk.edu:90/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=aph&AN=9304280
016 & scope = site.
6
"Pax Russiana?" Экономист. Том 330, выпуск 7851 (19 февраля 1994 г.). стр. 57.
http://go.galegroup.com.proxy.lib.utk.edu:90/ps/i.do?id=GALE%7CA15092582&v=2.1&u=tel_a_utl&it=r&p=A
ОДИН & SW = W.
 Это может быть отражено отчасти в вето 1994 г. на S / 1994/1358 7,
резолюцию США, направленную на ужесточение торговых эмбарго в
регионе. В редких случаях российский дипломат при использовании права
вето в Совете Безопасности был единственной оппозицией проекту
резолюции. Его заявление на встрече отражает культурную поддержку
русских этнических сербов, противоречащую политической поддержке
боснийской войны. Он размышляет о том, как ужесточение ограничений
может привести только к «закручиванию гаек», увеличивающему поддержку
боснийских сербов. Вместо этого он говорит о том, как следует использовать
более позитивный подход, ссылаясь на некоторые другие экономические
соглашения, которые были недавно заключены в Хорватии. Это отражает
позицию, которую Россия начала занимать ранее в том же году, когда она
стала посредником в серии переговоров по выводу сербского тяжелого
вооружения из окрестностей Сараево. В том, что изначально было
ультиматумом НАТО сербскому правительству, российские дипломаты
убедили сербское правительство принять его под контролем российских
миротворцев. Этот дипломатический успех стал грандиозным триумфом для
Ельцина, который закрепил их позицию как важнейшую составляющую
успеха в Боснии.
Боснийский конфликт стал первым испытанием новой России в
международном сообществе. Борис Ельцин столкнулся с трудностями в
работе правительства, которое пытается реструктурировать российское
правительство и экономику. Но даже более того, Россия столкнулась с
проблемой поиска места в международном порядке и адаптации к нему, а
также того, как они могли бы заполнить пустоту в международном
сообществе, оставшуюся после Советского Союза. Положение, в котором
оказалась Россия, было случайным, поскольку она стала центральным
партнером НАТО в конфликте, в котором для продвижения вперед была
необходима их поддержка в Совете Безопасности. Поддержка Россией
7
S / 1994/1358. Проект постановления. Совет Безопасности ООН. 2 декабря 1994 г.
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/1994/1358.
начальных шагов по сдерживанию войны в Боснии была встречена
международным сообществом, и Россия использовала свои связи с регионом,
чтобы сделать их поддержку критически важной для успеха интервенции.
 Роль в косовском конфликте

Несколько лет спустя снова разгорелся югославский конфликт, теперь

уже в автономной республике Косово в Югославии. Конфликт в Косово стал
свидетелем гораздо более решительных международных действий, чем
любая предыдущая югославская война, причем война длилась всего один год
и закончилась всего через три месяца после вмешательства НАТО.
Первоначально война была начата Освободительной армией Косово, группой
в Косово, которая вела небольшую партизанскую войну против сербских
властей с середины 1990-х годов. В 1998 году ОАК активизировала свои
операции, в первую очередь, преследуя югославских официальных лиц и
власти. Югославия ответила усилением вооруженных сил, нацеленных на
членов ОАК и сочувствующих ей, в потоке атак по Косово.
Реакция России в 1998 году разительно отличалась от той политики,
которую они проводили в более ранних югославских войнах. В то время как
во время боснийских войн Россия была чрезвычайно открыта для
сотрудничества с Западом, когда разгорелся конфликт в Косово, Россия резко
выступила против риторики США и НАТО. В начале 1999 года Россия
представила резолюцию с требованием немедленного прекращения
интервенции НАТО, которая была немедленно прекращена. В протоколах
встречи российский дипломат постоянно подчеркивает незаконность и
безответственность своего вмешательства. Реакция резюмирует эволюцию
российского взгляда на международное вмешательство, которое можно
рассматривать как большое уважение к международным институтам и
действующим законам.
С самого начала Россия рассматривала войну в Косово как чисто
внутреннее дело Югославии, а не как законный международный инцидент.
Российский делегат в Совете Безопасности на первом заседании для
обсуждения резолюции сказал о ней: «... ситуация в Косово, несмотря на ее
сложность, не представляет угрозы региональному, а тем более
международному миру и безопасности8». Принимая во внимание это
конкретное положение, переговоры с Россией в начале войны в Косово были
направлены на ослабление напряженности и сдерживание вопроса, который
должен быть решен югославскими властями на местном уровне. Россия
продолжала относиться к ОАК как к террористической организации в
нарушение международного права, поскольку НАТО начало поддерживать
дело ОАК. На встрече намного позже в том же году российский дипломат
заявил: «В нарушение резолюции 1160 (1998) Совета Безопасности
материальная и финансовая поддержка из-за рубежа продолжает
предоставляться косовским экстремистам, в первую очередь с территории
Албании, которая находится серьезно дестабилизирует ситуацию и
провоцирует напряженность в Косово9». Россия даже не стала делать первый
логический шаг к интервенции, как это сделала НАТО в поисках поддержки
движения за свободу, вместо этого осудив ОАК за террористическую
деятельность и Албанию за то, что она разрешила поставки оружия
повстанцам.
Сильная оппозиция конфликту в Косово, когда Россия совсем недавно
поддержала вмешательство в боснийскую войну, в большей степени
проистекает из характера вмешательства. Вмешиваясь в Боснию,
международное сообщество следовало «правильным» шагам, проходя через
Совет Безопасности, ставя четко определенные цели, пытаясь сосредоточить
внимание на защите гражданского населения, а не на поддержке одной-
единственной армии. Россия проявила большую поддержку этому, потому
что это была контролируемая операция, в которой участвовали все
участвующие страны, и была прозрачна через ООН. Россия добилась успеха
в институциональной работе через Организацию Объединенных Наций,
чтобы повлиять на боснийский конфликт, и, похоже, оказала значительное
влияние на концепцию международно – оправданных действий.
8
S / PV.3868. Совет Безопасности ООН. 31 марта 1998 г.
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/PV.3868.
9
S/PV.3930. United Nations Security Council. 23 September 1998. http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?
symbol=S/PV.3930 .
 С другой стороны, конфликт в Косово обернулся совершенно
противоположным образом. Кампания бомбардировок НАТО в Косово была
полностью предпринята силами НАТО, не имела большого международного
участия и проводилась вне рамок мандата ООН или Совета Безопасности 10. В
ходе кампании НАТО были нанесены явные враждебные удары по одной
военной группе, напрямую поддерживая и снабжая другую группу,
претендующую на гуманитарную миссию. Война в Косово показала в глазах
России, что Запад был готов игнорировать институциональные традиции и
закон, чтобы навязать свою волю миру.

10
Линч, дов. «Россия лицом к Европе». Документы Шайо. № 60 (май 2003 г.).
http://www.ciaonet.org.proxy.lib.utk.edu:90/wps/lyd03/lyd03.pdf.
 Роль России в борьбе с терроризмом в Ираке

Избрание нового президента России Владимира Путина, сменившего

Бориса Ельцина, обещало России и США новый шанс наладить
международное партнерство. Отношения значительно ухудшились в годы,
предшествовавшие войне в Косово, почти не было никаких оснований
предполагать, что будут внесены какие-либо улучшения. Путин был своего
рода аномальной сущностью, долгосрочным игроком в российской политике,
но мало времени проводил в центре внимания, пока в 1999 году не стал
исполняющим обязанности президента. Ранние встречи между президентом
Бушем и Путиным казались многообещающими, и эти двое, по-видимому,
стали весьма перспективными и дружескими на протяжении нескольких
встреч. Многие надеялись, что это может привести к новой оттепели в
отношениях России и США, а не спуститься к новой современной холодной
войне.
После 11 сентября казалось, что отношения могут только наладиться.
Путин был первым иностранным лидером, переписавшимся с президентом
Бушем, и на следующие несколько месяцев стал ключевым союзником в
предоставлении разведывательной информации и поддержке военных США,
когда они изучали возможные варианты нападения на террористические
группировки. Россия решительно поддерживала интересы США в
Афганистане, предоставляя информацию, которую Россия получила из
своего опыта работы в стране, а также доступ к военным объектам в
соседних бывших советских республиках, таких как Узбекистан. Концепция
глобальной войны с террором, безусловно, имела для России такую же
значимость, как и для Соединенных Штатов в то время. С момента распада
Советского Союза в России не прекращалась проблема террора, в первую
очередь сосредоточенного на мусульманской территории Чечни. Время от
времени США критиковали российское руководство за их помощь
чеченскому народу. Активное вовлечение США в дела мусульманского
экстремизма на Ближнем Востоке помогло России получить определенную
международную поддержку для их собственной борьбы с исламским
терроризмом.
Однако многообещающие отношения, основанные на борьбе с
религиозным экстремистским терроризмом, быстро испортились, когда
президент Буш вместо этого решил сосредоточить свои усилия на вторжении
в соседний Ирак. Соединенные Штаты осуществили одностороннее
вторжение в суверенное государство, выставляя напоказ в глазах России
международное право в обход ООН. Отношения между США и Россией
часто характеризуются как негативные, и часто многие люди говорят, что
российская позиция является антиамериканской в международной сфере. Тем
не менее, менее чем за десять лет до неоднозначной войны в Ираке, Россия
применила относительно успешную международную стратегию поддержки
руководства США через ООН в подавлении конфликта в Боснии. Используя
ресурсы ООН, и активные международные дискуссии, и переговоры, Россия
смогла внести активный вклад и поддержать миссию в Боснии. В Косово
США возглавили миссию через НАТО, основанную на очень быстром и
жестком ударе в обход институтов, в которые Россия старалась включить
себя. В глазах России это повторилось снова в Ираке, в котором действовали
США несправедливо и в одностороннем порядке, в обход любых
международных ограничений или дискуссий, чтобы навязать свою волю
миру.
Война в Ираке продолжила тенденцию, начавшуюся в Косово, так как,
с точки зрения России, Соединенные Штаты стали все более ненадежным,
односторонним государством и отказывались от международного
сотрудничества. Это привело к самоусиливающемуся циклу в российской
международной политике, когда Россия все больше подчеркивает
верховенство международного права через Совет Безопасности как ответ на
некоторые предполагаемые нарушения со стороны Соединенных Штатов. В
то же время они поддерживают отношения с Соединенными Штатами, чтобы
избежать конфронтации и усиления присутствия США в ООН. В Совете
Безопасности Россия приложила все усилия, чтобы протолкнуть вопрос
Ирака к обсуждению национального суверенитета и, « позволить иракским
силам безопасности взять на себя полную ответственность за поддержание
долгосрочной стабильности и безопасности в стране, позволяя
многонациональным силам выполнить свой мандат и полностью уйти из
Ирака». В конце концов, Россия оказалась еще более дистанцированной от
Соединенных Штатов из-за того, что США настаивали на том, чтобы
вступить в конфликт в странах близких к территории России, имея слабые
юридические основания.
 «Арабская весна» и политика России
А. Тунис и Египет

В начале 2011 года в странах Северной Африки прошли протесты,

которые удивительно быстрым образом распространялись в другие страны и
охватили почти всю Северную Африку и Аравийский полуостров. Различные
страны мира по-разному прореагировали на волну протестов. Некоторые
государства выступали за то, чтобы сохранить нейтралитет и не желали
вмешиваться в данный политический процесс. Взаимодействие,
сотрудничество или отсутствие сотрудничества между Россией и
Соединенными Штатами свидетельствует о развивающихся отношениях
между данными странами или столкновении их интересов. Несмотря на
широко распространенный и подстрекательский характер этих мятежей,
международные действия до сих пор предпринимались преимущественно
только в одной стране. В Ливии, спустя месяц после начала революции и
организации отдельной повстанческой армии, Совет Безопасности ООН
одобрил участие в конфликте в интересах защиты гражданского населения. В
Сирии обсуждался этот вопрос, но никаких официальных шагов по
вмешательству не предпринималось. Сирия оказалась самой больной точкой
для России и США, у которых всегда были разногласия по вопросу военной
интервенции на территорию Ближнего Востока. Самой главной темой спора
между странами было применение военной силы. Серьезные разногласия
возникли между США и Россией по поводу Ливии и Сирии.

Россия и США одинаково отреагировали на события Арабской весны в

Тунисе, а затем месяц спустя в Египте. Следует отметить, что обе страны
имеют общие причины возникновения революций. В Тунисе волна все более
ожесточенных протестов привела к свержению президента Бен Али, а также
роспуску бывшей правящей партии и выборам нового правительства. Точно
такие же результаты революционных волнений в виде протестов можно было
наблюдать в Египте. Протесты продолжались до тех пор, пока президент
Мубарак не ушел в отставку, передав власть военным во время переходного
периода и реформирования правительства.
Россия и Запад одинаково отреагировали на данные события, призывая
правительства обеих стран к мирной реакции и необходимости
прислушиваться к мнению людей. Временами российская администрация
опасалась, что события, происходящие в Африке, могут повториться и в
России.
Президент Медведев и премьер-министр Путин часто призывали
правительство и военных придерживаться осторожной и сдержанной
политики. Однако общая риторика была направлена на поддержку движения.
Россия согласилась с США относительно той позиции, которую занимали
протестующие. На ранних этапах "арабской весны" российская
администрация, по-видимому, поддерживала Запад и движение к демократии
в регионе.
Российская административная риторика в период тунисской и
египетской революций сигнализировала о готовности сотрудничать в
достижении целей Запада. Тунисская революция казалась достаточно
оптимистичным начинанием, народным восстанием, полностью органичным
и не подверженным влиянию западных держав. Дмитрий Медведев отметил:
“Я думаю, что то, что произошло в Тунисе, стало большим уроком для всех
государств мира... Когда правительства не поддерживают социальные
изменения в стране и не оправдывают надежд людей, то, к сожалению, в
стране наступает дезорганизация и хаос.” Россия мало вкладывала средств в
Тунис, а предыдущий египетский режим в течение многих лет
поддерживался США.

Российское правительство поддерживало прежнее сотрудничество с

Западом, хотя и начало проявлять признаки нерешительности, когда
"Арабская весна" охватила весь регион. Возможно, видя признаки более
насильственного, экстремального исхода, российские официальные лица
действовали очень осторожно. Считали, что самые заметные события
Арабской весны в Тунисе и Египте напоминали «цветные революции» менее
чем за десять лет до их наступления. Несмотря на опасения, Президент
Медведев продолжил выступление в поддержку движения, призвав
“полностью восстановить демократические процессы в Египте и применить
для этого все законные избирательные процедуры. Сильный,
демократический Египет-важный фактор продолжения мирного процесса на
Ближнем Востоке”, - продолжил Медведев, указывая на то, что политические
перемены в арабском мире, по крайней мере, в нынешних условиях,
приемлемы.

Б. Ливия

Следующее крупное событие Арабской весны произошло в феврале в

Ливии, где протесты переросли в насилие, а протесты быстро переросли в
восстание. Мир обратил гораздо более серьезное внимание на эти события,
что вызвало споры на международном форуме о том, что должно или может
быть сделано. Поскольку повстанцы захватили несколько критических точек,
а военное возмездие возросло в геометрической прогрессии, ООН удалось
добиться воздержания Китая и России участвовать в этих событиях и, таким
образом, убедить их принять резолюции, допускающие создание бесполетной
зоны и интервенцию в Ливию для защиты мирных граждан и протестующих
против военных. Благодаря этому силы под руководством НАТО смогли
оказать помощь ливийским военным в предотвращении использования
авиации для нападения на повстанческие силы и оправдали многие
нападения на военные объекты, чтобы ослабить режим. Это закончилось в
конечном итоге захватом власти и гибелью Муаммара Каддафи, а также
перестройкой правительства силами повстанцев.

Ливия стала первой причиной разрыва отношений между Россией и

США в этой череде событий. Ранее, как и прежде, российские официальные
лица выступали с теми же заявлениями, что и все страны, осуждая
чрезмерное и быстрое применение силы против мирных демонстрантов.
Более чем через неделю после начала революции в Ливии, в Совете
Безопасности была вынесена на голосование первая резолюция и принята
единогласно. Резолюция S/RES/1970 (2011) резко осудила ливийскую
администрацию, наложив запрет на поездки и активы ливийских лидеров и
передав всю ситуацию на рассмотрение Международного уголовного суда.

В заявлении по резолюции представитель России в Совете

Безопасности Виталий Чуркин решительно высказался в поддержку
резолюции. Однако он не только поддержал меры, принятые резолюцией, но
и особо подчеркнул, каковы пределы этой резолюции. Он выдвинул
принцип, согласно которому “урегулирование ситуации в Ливии возможно
только политическими средствами.4

Однако резолюция не предусматривает санкций, даже косвенных, за

силовое вмешательство в дела Ливии, которое может ухудшить ситуацию.”
Здесь Россия установила границы, которых они были готовы придерживаться
вместе с Западом в решении быстро обостряющегося кризиса в Ливии.
Представитель дал понять, что Россия решительно выступает против прямого
вмешательства в Ливию, намекнув на главный аргумент, который они позже
выдвинут, что вмешательство только усугубит и затянет конфликт.

Через несколько недель после начала конфликта стало ясно, что

ливийский режим будет продолжаться. Был поставлен вопрос о более
жестких мерах, вплоть до прямого военного вмешательства. 17 марта в Совет
Безопасности была внесена резолюция S/RES/1973 (2011), санкционирующая
все необходимые средства для защиты человеческой жизни, беспилотную
зону и дальнейшее замораживание активов. За резолюцию проголосовало 10
человек и 5 воздержалось, причем в их числе были Россия и Китай.
Российский представитель выступил с резкой критикой в адрес резолюции и
Совета Безопасности, который ее разрабатывал, заявив, что резолюция
“меняется на наших глазах, выходит за рамки первоначальной концепции,
заявленной Лигой арабских государств.” Лига Арабских государств
первоначально обратилась в Совет Безопасности с просьбой о создании
беспилотной зоны для защиты граждан, поскольку принципы предыдущей
резолюции 1970 (2011) не были соблюдены. Г-н Чуркин утверждал, что при
разработке проекта многие вопросы были проигнорированы, например,
вопрос об ограничении применения военной силы и правилах ведения
боевых действий. Некоторые положения новой резолюции Совета,
продолжил он, "потенциально открывают дверь для проведения масштабной
военной интервенции".

Однако Россия воздержалась при голосовании по проекту о Ливии,

позволив тем самым принять проект и начать интервенцию НАТО в Ливию.
Несмотря на серьезную критику, еще до того, как резолюция была
подготовлена, казалось, что Россия была более заинтересована в том, чтобы
отношения с Соединенными Штатами работали. Однако российская
политика по данному вопросу превратилась в запутанный лабиринт,
поскольку Медведев и другие официальные лица все чаще выступали против
вмешательства. Медведев продолжал предупреждать о том, что непонятная
затянувшаяся война усилит экстремистские волнения. Он прямо критиковал
предпринятые действия, отмечая ущерб, нанесенный стране: гибель мирных
жителей и разрушение инфраструктуры".” Резкий переход от нерешительных
действий к резкой критике свидетельствует об отсутствии четкости в
российской внешней политики, и г-н Чуркин обратно напоминает об этом на
заседании, состоявшегося 4 мая в ответ на расследование МУС
(расследование Международного суда) в Ливии. Вопрос, на который должна
была ответить российская администрация, состоял в том, чтобы сделать
приоритетными дальнейшие отношения с Соединенными Штатами или
ограничить прямое влияние США на движения "арабской весны".

Самый показательный эпизод конфликта в отношениях "арабской

весны" и США произошел всего несколько дней спустя. 21 марта премьер-
министр Владимир Путин выступил с резкой критикой резолюции СБ ООН
по Ливии, сравнив ее со средневековым призывом к крестовому походу.
Буквально через два часа выступил президент Медведев, который прямо
раскритиковал замечания Путина, назвав его выражение о "крестовых
походах" недопустимым. Медведев, подчеркнув, что его приоритетом
является продолжение урегулирования отношений с Соединенными
Штатами. Хотя некоторые наблюдатели утверждали, что это мероприятие
было просто шоу, чтобы порадовать внутреннюю аудиторию и в то же время
сохранить международные отношения. Медведев продолжал поддерживать
политику вмешательства во внутренние дела Ливии для устранения Каддафи,
даже предлагая российскую поддержку и посредничество на саммите
"Большой восьмерки".

После этого события политика России в отношении вмешательства в

Ливию, как правило, строилась вокруг позиции Медведева. Критика со
стороны администрации по поводу вмешательства утихла, сделав краткое
заявление на заседании Совета Безопасности по поводу дальнейших
действий, подчеркнув необходимость отмены беспилотной зоны,
ограничений и санкций, о которых шла речь в предыдущих резолюциях.
Президент Медведев, казалось, стремился оказать влияние на «арабскую
весну», чтобы сохранить отношения с США и продолжать их выстраивать
после соответствующих выборов.

Общий характер российско-американских отношений на протяжении

всего ливийского конфликта казался запутанным, но обнадеживающим.
Поначалу казалось, что Россия проводит грань между отношениями и готова
была отодвинуть ее еще дальше, воздержавшись от резолюции о бесполетной
зоне, уступив желаниям Запада вмешаться. Данное высказывание
подверглось критики со стороны Медведева, за которым последовал полный
отказ от заявлений премьер-министра Путина. Этот отказ был особенно
показателен для прошлой и будущей внешней политики России, потому что
он исходил непосредственно от Путина в то время, когда у него не было
надлежащих полномочий для проведения политики. Внешняя политика-это
область, которая, как правило, принадлежит президенту, а не премьер-
министру России, должность, которую Путин ранее занимал и намеревался
вновь занять в 2012 году. Преждевременное заявление было характерно для
последних лет его президентства между Россией и Соединенными Штатами и
могло бы свидетельствовать о его подходе в ближайшем будущем.

В Сирия

Самые драматические события Арабской весны начались в конце

января, и протесты не утихают до сих пор. В Сирии власти применяли
жесткие меры против массовых протестов, которые переросли в настоящую
гражданскую войну. По сообщениям, революция в Сирии носила
насильственный характер, который проявлялся в гораздо большей степени,
чем в других странах. После протестов в стране начались затяжные
вооруженные бои, военные осады и воздушные бомбардировки
оппозиционных городов. Сирия сегодня остается в состоянии гражданской
войны с постоянным конфликтом между повстанческой Свободной
Сирийской армией и Сирийскими вооруженными силами.

Этот конфликт, безусловно, был самым большим предметом

разногласий в международном сообществе. В гражданской войне, которая,
казалось бы, обострилась до крайности, многих разочаровало то, что
наступил самый серьезный разрыв между Россией и Соединенными
Штатами. Кроме предотвращения военных действий в Сирии, Россия
выступает против любых ограничительных мер против Сирии, включая
замораживание активов и санкции. Россия прямо выступила против
легитимности оппозиционного движения, что, по сути, заморозило любые
действия ООН, которые могли бы быть предприняты для оказания помощи
сирийской оппозиции.

Россия не предпринимала никаких попыток сотрудничать с Западом в

отношении Сирии. Весной после начала конфликта президент Медведев и
министр иностранных дел Лавров выступили с заявлениями,
предостерегающими от международного вмешательства в Сирию.
Неоднократно заявлялось, что Россия не поддержит санкции против
сирийского режима, не говоря уже о полной смене режима. Об этом
упоминалось уже неоднократно, судя по первоначальной реакции на
ливийскую интервенцию. Однако ранее Россия не делала таких прямых
заявлений относительно Ливии.

К августу Совету Безопасности удалось лишь подготовить заявление

председателя, призывающее к прекращению огня с обеих сторон конфликта.
Следующее заявление Совбеза прозвучало лишь в конце января следующего
года, на встрече с представителем Лиги Арабских Государств в докладе о
ситуации в Сирии. В нем российский представитель говорил о том, что он
назвал “решающим моментом, который, возможно, является последней
возможностью разорвать круг насилия ...” Чуркин напомнил о заявлении
президента, утверждавшего, что оно является ключом к разрешению
сирийского кризиса, уже принятом Советом Безопасности месяцами ранее.
Далее он определяет два важных критерия, изложенных в заявлении:
прекращение насилия с обеих сторон и необходимость инклюзивного,
возглавляемого Сирией процесса урегулирования спора. Только на основе
этих критериев можно достичь подлинного решения, а не какой-либо формы
насильственного вторжения. Чуркин говорит, что Россия возглавила
движение к миру по этому вопросу в сотрудничестве с Лигой Арабских
Государств, осуществляющей мониторинг в Сирии.

Чуркин указывает на зимние отчеты Лиги Арабских Государств,

свидетельствующие о том, что некоторые вооруженные
неправительственные силы нападали как на органы безопасности, так и на
мирных протестующих, и что в городах, находящихся под контролем
повстанцев, участились насильственные нападения, избиения и грабежи.
Российские официальные заявления последовательно совпадали с этой
точкой зрения, отказываясь даже признать значительную часть сирийского
сопротивления легитимным движением.

Несколько дней спустя Совет Безопасности вновь собрался для

обсуждения предложенной резолюции на основе предыдущего заявления
председателя. В резолюции используются очень схожие формулировки с
заявлением председателя, и действительно, в ходе последующей дискуссии
большинство представителей подняли этот вопрос в своих заявлениях, когда
резолюция не смогла преодолеть вето России и Китая. Российское заявление
в Совете отразило их страх перед Ливией. Г-н Чуркин заявил Совету после
голосования, что “некоторые влиятельные члены международного
сообщества...подрывали любую возможность политического урегулирования,
призывая к смене режима, поощряя оппозицию к власти, потворствуя
провокациям и разжигая вооруженную борьбу.”

Россия была обеспокоена ситуацией в Сирии, обострившейся в ходе

«арабской весны». Ее волновало какие интересы преследовали США в
данном регионе. После Ливии, Россия явно чувствовала себя обманутой
США, оказывая прямую поддержку повстанческим силам, выходя за рамки
мандата Совета Безопасности, о котором Россия прямо заявила, что
обеспокоена широкой формулировкой. Несмотря на некоторое отступление
Медведева, позиция России в отношении прямого вмешательства, особенно
оказания прямой помощи неизвестным повстанческим силам, была
предельно ясна.

У России есть основания опасаться поддерживаемых Западом

революций. В середине 2000-х годов произошла серия революций в
Восточной Европе, Центральной Азии и на Ближнем Востоке, которые
обычно называют "цветными революциями". Югославия была первой из них
в 2000 году, когда мирное протестное движение свергло Слободана
Милошевича. Затем, в 2003 году, грузинские протесты вспыхнули после
подозрительных парламентских выборов. Революция роз, как ее называли,
закончилась отставкой президента Эдуарда Шеварднадзе, сменившего
Михаила Саакашвили. В 2004 году в ответ на президентские выборы
произошла серия протестов, обвиненных в массовых фальсификациях и
коррупции. Опять же, это привело к аннулированию результатов и победе
оппозиции на повторных выборах. В 2005 году в Кыргызстане началась
Тюльпановая революция, последовавшая за парламентскими выборами 2005
года. На ранних этапах этой революции наблюдался заметный рост насилия,
в отличие от других ненасильственных революций, закончившихся отставкой
президента Аскара Акаева.

Все цветные революции были во всеуслышание поддержаны

Соединенными Штатами, каждая из которых происходила в странах, ранее
имевших очень тесные отношения с Россией. Российская администрация
могла бы провести параллели между предыдущими Цветными революциями
и этими новыми революциями Арабской весны. Цветные революции стали
напоминанием россиянам о том, что стабильность часто бывает иллюзией, а
быстрые перемены могут произойти практически везде. Хотя Россия,
возможно, и не признает этого, но у них есть подобное социальное и
гражданское неравенство и волнения, назревающие в их собственной
молодежи. Однако Россия также многому научилась у Цветных революций, и
они будут использовать этот опыт, чтобы притупить последствия Арабской
весны в своих собственных границах.

Кроме того, Россия всегда настороженно относится к революционной

площадке на своем заднем дворе в Чечне, в регионе, где происходит
нестабильность уже многие годы. Чечня была в какой-то степени укрощена в
последнее десятилетие, хотя все еще время от времени там происходят
насильственные случаи. Чечня-это преимущественно мусульманский район
Северо-Кавказского региона России, который на протяжении веков был
очагом революционной деятельности в России. Почти в каждый
неспокойный момент российской истории чеченский народ использовал
сиюминутную нестабильность как шанс вырваться к суверенитету. Чеченцы-
мусульмане, этнически более похожие на турок из Османской империи,
которые давно чувствуют себя не в своей тарелке с более европейскими
русскими-христианами.

Имея в виду российские проблемы в Чечне, легко понять, почему

массовое популистское мусульманское восстание в соседнем регионе
глубоко беспокоит Россию. Чечня уже давно пользуется региональной
нестабильностью для укрепления собственных позиций. Пламя
революционного движения в мусульманском арабском мире могло легко
распространиться через Центральную Азию и на Кавказ, разжигая чеченское
стремление к независимости. Таким образом, императив российского
правительства в первые дни Арабской весны состоял в том, чтобы
подчеркнуть, что эти движения могут оставаться законными и актуальными
только до тех пор, пока они остаются мирными. Идея мирной реформы могла
бы донести до чеченских наблюдателей, а также представить Россию в более
благоприятном свете, как сочувствующую нацию, жаждущую мирных
переговоров.

Однако сама по себе "Арабская весна", возможно, не единственная

воспринимаемая угроза российскому правлению в Чечне. Россия не
выступала против движений "арабской весны", предполагая, что какая-то
волна революционного пыла вряд ли, по их мнению, продлится так долго и
так далеко, чтобы достичь Чечни и существенно повлиять на нее. Вместо
этого Россия оказывала некоторую поддержку или, по крайней мере, молчала
по этому вопросу, пока не прозвучала решительная поддержка Запада,
особенно в отношении возможностей вмешательства. Россия видела
результаты поддерживаемых Западом революций в прошлом, во время
Цветных революций, а затем в Ливии. Поддержка Запада, даже чисто
дипломатическая, неизменно является одной из самых легитимирующих сил
в мире. Когда США выражают поддержку движению, или лидеру, или
населению, большая часть мира, как правило, вторит этой поддержке, и
противостоящая сила, как правило, страдает от дипломатических и
экономических последствий противостояния США. И поэтому Россия
обеспокоена, что США могут увидеть, что чеченский народ находится в
состоянии репрессий, нуждающийся в гуманитарной помощи.

Когда глобальный терроризм стал врагом международного сообщества,

следуя примеру США после 11 сентября, Россия ускорила программу,
направленную на то, чтобы образ чеченского конфликта соответствовал
образу терроризма в глобальном масштабе. Российские официальные лица
заявили, что в Чечне больше нет войны и что конфликт идет против
незаконных террористических элементов, передав власть над конфликтом и
регионом Министерству внутренних дел. Россия признала опасность
западной поддержки протестного движения и в ответ делегитимизировала
это движение, изобразив его как символ зла, с которым мир борется уже
более десяти лет.

Россия, как известно, оказывает некоторую незначительную поддержку

Ирану, но это больше противоречит интересам США на Ближнем Востоке и в
Центральной Азии, чем каким-либо реальным отношениям между режимами.
Вместо этого Россия на протяжении многих лет демонстрировала реальную,
последовательную поддержку Асаду в Сирии, давнему союзнику российской
администрации, позиция которого во многих вопросах нестабильна. На
протяжении многих лет Россия поставляла большинству сирийских военных
современное вооружение. Кроме того, в сирийском портовом городе Тартус с
советских времен размещалась военно-морская база, а после распада
Советского Союза она подверглась реконструкции для поддержки
расширенного современного российского флота. Российские энергетические
и инфраструктурные компании имеют значительное присутствие в Сирии,
особенно в сфере строительства объектов природного газа и трубопроводов.
Отношения России с Сирией были долгими и процветающими как в
экономическом, так и в стратегическом плане.

Неожиданный взрыв "арабской весны" на раннем этапе внес

определенную напряженность в отношения между Соединенными Штатами
и Россией, которые теперь переросли в относительно серьезные последствия
между ними. Россия с самого начала предпринимала усилия по сближению с
Западом, выражая аналогичную поддержку и поддержку демократическим
движениям в Тунисе и Египте. Россия мало что потеряла в отношениях с
предыдущими администрациями этих стран и много выиграла в добрых
отношениях с Соединенными Штатами. Относительно мирное движение в
регионе не представляло особого риска для российских интересов и
позволяло России демонстрировать продемократический и пропопулистский
голос на международной арене.

По мере того как Арабская весна распространялась на Ливию, Россия

становилась более консервативной, более замкнутой в своей поддержке.
Россия начала говорить об относительно неизвестном составе повстанцев,
долгосрочных последствиях боевых действий и в целом прекратила растущие
отношения с США по этому региону. Россия явно сопротивлялась идее
реального, определенного участия Запада в регионе, но Медведев, по
крайней мере, был готов смотреть сквозь пальцы и поддерживать США в
Ливии. Прошедшее десятилетие показало России, как мало контроля она
может иметь, как только американские державы вмешаются и поддержат
революцию. И тем самым, Россия извлекла определенные нюансы из
ситуации с Ливией, а именно, что она не может просто ожидать какого-либо
утешения от США за поддержку и уступки в политике в Ливии. Выгоды,
которые Россия могла бы ожидать в отношениях с США, больше не
перевешивали потерю стратегического и экономического союзника или
потерю внутреннего "престижа" при отступлении перед США. Сирия стала
переломным моментом в отношениях изначально оптимистичной арабской
весны.

Россия при Путине

Важный вопрос, поставленный в начале этой статьи, был ли Владимир
Путин значимым в смещении российской политики в сторону столь
яростного противостояния Соединенным Штатам в последние годы, остается
важным. Конечно, Путин построил вокруг себя культ личности, как это
делали бывшие советские лидеры Сталин и Ленин, в качестве основного
способа укрепления влияния внутри страны и на международном уровне.
Срок пребывания Путина на посту президента России в течение более чем
десяти лет, похоже, говорит о том, что он был движущей силой в российской
политике. Путин явно имеет власть над большей частью российской
политической жизни, оставаясь чрезвычайно популярной фигурой, несмотря
на его долгосрочные и непопулярные позиции в социальных вопросах.

Тем не менее, предпосылка о том, что Владимир Путин повел Россию

по пути антизападной политики, подразумевает, что ранее Россия имела
значительный поворот в отношениях с Западом. Сразу же после распада
Советского Союза, Россия испытала огромный всплеск прозападных чувств,
надежды и желания подражать успеху, который был противопоставлен
страданиям, которые были на тот момент в Советском Союзе. Это
выразилось в открытии западного бизнеса в России, в международной
политике России, в приветствии поддержки США и МВФ в содействии
реструктуризации российской экономики. Россия, под руководством МВФ и
при поддержке США, должна была пройти курс "шоковой терапии", чтобы
стимулировать экономическое развитие России, наряду с быстрой
приватизацией того, что было ресурсами и промышленностью Советского
Союза. Однако вместо того, чтобы обеспечить новую эру процветания в
России, которая не могла поддерживать новую экономику, она погрузилась в
новую рецессию, поскольку элита России купилась на нефть и
энергетические ресурсы, сформировав новый класс олигархии.

Ближе к концу второго срока президента Бориса Ельцин, неудачи

экономической перестройки подстегнули новую волну антиамериканизма в
России в середине-конце 1990-х годов. На международном уровне Россия
стала более публично не соглашаться с США только ближе к концу
Боснийской войны и очень сильно на протяжении всей войны в Косово.
Россия никогда не была на пути к тому, чтобы стать безусловным партнером
Запада в международной политике из-за огромных различий во взглядах на
то, какова должна быть роль и пределы международных интервенций.
Внутри страны Борис Ельцин столкнулся с резко усиливающейся оппозицией
как в его международной политике, так и в экономической политике.
Мощная американская поддержка в России начала угасать задолго до того,
как Владимир Путин вступил в должность.

Кроме того, первые годы правления Владимира Путина были отмечены

оптимизмом в отношениях между США и Россией. В связи с угрозой
международного террора некоторые наблюдатели дошли до того, что заявили
о возможности вступления России в НАТО. Владимир Путин и Джордж Буш
неоднократно встречались до начала войны в Ираке, как в Америке, так и во
всем мире, выстраивая взаимопонимание между двумя лидерами, на котором
можно было бы заложить основы международного альянса. Россия все еще
находилась под сильным влиянием западных ценностей, развивая ценности
по аналогии с Японией, основанной на отдельной истории, но с
аналогичными общими целями на международном уровне.

Прекращение партнерства между путинской Россией и США

произошёл в момент вторжения в Ирак, где Совет Безопасности подорвал
своё уважение перед Россией. Россия при Ельцине четко заявляла, что
международные интервенции должны осуществляться в жестких рамках,
регулируемых и одобренных международным сообществом через Совет
Безопасности. Босния была таким конфликтом, в котором Россия играла
большую роль из-за участия ООН, в то время как Косово было гораздо более
односторонней для НАТО. Война в Ираке явно благоприятствовала
последнему направлению, поскольку США вели боевые действия даже со
своими союзниками по НАТО, безрассудно продвигаясь вперед, несмотря на
международные крики.

Когда Борис Ельцин внезапно покинул свой пост, Путин был

человеком, оставшимся на посту исполняющего обязанности президента. До
этого он много лет работал в правительстве, неуклонно продвигаясь по
служебной лестнице в правительстве Ельцина, пока не стал вторым. Он был
известен как человек, который служил в КГБ до распада Советского Союза,
известный как сильный политик, но в целом не был широко известной
фигурой до того, как стал президентом. Однако он быстро стал известен как
очень сильный лидер, в целом бескомпромиссный в своих позициях, в
отличие от Бориса Ельцина, который был в целом непопулярен и считался
скомпрометировавшим Россию в интересах Запада. На выборах 2000 года
традиция демократии все еще не была особенно сильна, и только одна
первичная политическая партия существовала против остатков
Коммунистической партии, той самой партии, которая поддерживала Бориса
Ельцина, а теперь поддерживает его преемника Путина.

Внутри страны Путин изобразил очень сильный образ бывшего

солдата, защищающего Россию от внешних угроз и поднимающего ее на
видное место в мире. Он всегда выступал в роли клише "альфа-лидера",
заполняя пробел, оставленный Ельциным. Когда в России царил беспорядок,
первый президент внезапно ушел в отставку в разгар экономического
кризиса. Путин взял под свой контроль страну, которая быстро теряла свое
место в мире, и восстановил порядок в рушащемся правительстве. Он
решительно отреагировал на сепаратистское движение в Чечне, положив
конец прямому конфликту и подавив террористические движения. Путин
вдохновил вокруг себя культ личности, выступая в роли сильного лидера,
которого русские хотели проецировать на свою нацию как на мир.

Личность Путина, однако, определенно не вызвала раскола между

Соединенными Штатами и Россией. Однако его политика не была
уникальной или новой для России. Его раннее президентство было периодом
ярких надежд в американо-российских отношениях, и раскол, который
разделил их, был построен на переломе, который можно проследить до
Боснийской войны, если не дальше. Русский народ очень дорожил своим
неприятием международных интервенций и особенно односторонних
интервенций без должного обсуждения, и консенсуса со стороны
международного сообщества.

Резюме, выводы и будущее

Внешняя политика и международные отношения часто остаются под
влиянием культурных предубеждений и истории в большей степени, чем
любое рациональное прагматическое руководство. Таким образом, когда
такая нация, как Россия, узурпирует власть с целью "перезагрузки"
собственной культуры, происходящие внешнеполитические сдвиги
необычайно драматичны. Свержение империи в Советский Союз,
государство, которое пыталось сделать всех равными и стереть различия в
обществе, с последующим распадом на современное капиталистическое
государство России, частично движимое своей историей, частично новыми
западными культурными идеалами, создало захватывающую ситуацию, в
которой мощное государство на грани краха должно было адаптироваться к
новому глобальному институту и найти свои приоритеты в международной
политике. Главный вопрос, стоявший перед современной Россией,
заключался в том, каковы будут отношения с бывшим величайшим врагом,
превратившимся в культурный идеал, - Соединенными Штатами. Эволюция
российской международной политики в определении того, как они видят
Соединенные Штаты, насколько полагаются на Соединенные Штаты и
какова их роль в мире по сравнению с Соединенными Штатами, - это
чрезвычайно интересная история.

В течение первых нескольких лет после распада Советского Союза,

современная Россия не была сильно вовлечена в мир. Борясь с рядом
экономических кризисов, ростом элитарной олигархии и повстанческими
движениями в Чечне, Россия оставалась внутренне сосредоточенной, пытаясь
стабилизировать свое новое правительство. Когда они действительно
выступали на мировой арене, то во многих случаях очень уступали Западу.
Первая крупная попытка России вернуться в международные отношения
была в Боснийской войне, в которой никто не мог отрицать происходящих
зверств, и НАТО было соответствующим образом приказано через Совет
Безопасности ООН действовать в защиту гражданского населения. Из-за
направленности действий через Совет Безопасности Россия получила
возможность влиять и принимать участие в переговорах и действиях,
создавая прочную базу ранней поддержки операций США и НАТО.

Окончание Боснийской войны ознаменовалось некоторыми

незначительными спорами между Россией и США по поводу масштабов
применения силы, в частности воздушных ударов, в международных
интервенциях. Этот спор в течение следующих нескольких лет перерос в
войну в Косово, в ходе которой НАТО нанесла сильный односторонний удар
в помощь движению сопротивления в Косово. Россия резко выступила
против этого, назвав всю операцию незаконной и неоправданной в Совете
Безопасности. Здесь Россия продемонстрировала резкое расхождение
политики с Западом: Россия соглашалась с общей идеей вмешательства для
спасения жизней мирных жителей, но решительно сопротивлялась идее
действовать в прямой поддержке той или иной стороны конфликта.

Разница между российской и американской ролью интервенций стала

еще более заметной, когда США в одностороннем порядке вошли в Ирак в
2003 году. Незадолго до этого они создавали мощную сеть поддержки для
борьбы с международным терроризмом, особенно в Афганистане. Однако
переключение внимания США на Ирак вбило глубокий клин между Россией
и Америкой, после чего отношения между ними так и не восстановились. С
этого момента России казалось, что США взяли на себя роль, в которой они
могли отвергнуть идею международного права, пройти мимо институтов,
созданных для урегулирования и разрешения конфликтов, и навязать свое
"правосудие" везде, где была обнаружена или сфабрикована угроза.

Извержение Арабской весны было серией новых событий, к которым

никто в мире по-настоящему не был готов, и создало новую ситуацию, на
которую должны были отреагировать Соединенные Штаты и Россия.
Предварительная поддержка гражданских протестов в России в связи с
первыми актами в Тунисе и Египте была сопоставима и превзойдена
поддержкой в Америке того, что казалось движением за свободу. Однако по
мере того, как движение распространилось на Ливию и вылилось в худшие
мировые страхи, кровавую гражданскую войну, вновь появились дебаты,
подобные тем, что были в прошлом в Боснии и Косово. Россия, возможно
ободренная сдержанностью НАТО в ожидании соответствующего
разрешения Совета Безопасности, предварительно согласилась поддержать
интервенцию на жестких условиях защиты гражданского населения. Однако
Россия быстро закричала о предательстве, когда операция НАТО начала
наносить удары непосредственно по армии Каддафи, расчищая путь для
повстанцев-борцов за свободу, чтобы занять позиции власти внутри страны.

Башар Асад оставался сторонником российского правительства в

течение многих лет, и Россия считала сирийское правительство одним из
своих близких союзников в регионе. Таким образом, когда Арабская весна,
казалось, пришла в Сирию самым кровавым образом, это стало наихудшим
сценарием для России. В Боснии Россия поддерживала НАТО, несмотря на
тесные культурные связи и поддержку коренного сербского населения.
Теперь история повторилась, и Россия столкнулась с близким союзником,
которому угрожал весь мир, и Россия решила не рисковать, поддерживая
"ограниченную" миссию, как это было в Ливии. Хотя, возможно, зная, что
Асад не прав, Россия в принципе выступала против любого вида
иностранного вмешательства в страну, полагая, что после Ливии Западу
нельзя доверять в военных ситуациях.

История, сотканная вовлеченностью современной России в мировое

сообщество, - это история о том, как страна пытается найти свое место в
мире, заставляя западные альянсы играть по правилам, которые они
изначально установили в Совете Безопасности. В каждом случае
драматических международных инцидентов Россия неизменно
придерживалась одного и того же принципа: какие бы действия ни
предпринимались, они должны быть оправданы в Совете Безопасности и
должны предполагать переговоры и согласие мирового сообщества. Россия
остается непоколебимой противницей идеи того, чтобы одна нация или союз
проецировали свою силу на мир, игнорируя волю или суверенитет других
региональных держав в мире. Российская международная политика была
относительно четко определена с момента их первого вторжения в мировую
политику и оставалась относительно последовательной на протяжении
последних двух десятилетий, независимо от нынешнего президента или
внутренней ситуации.

Делать прогнозы на будущее никогда не бывает ясным или надежным

занятием, но как только общая тенденция или политическая ориентация
определены, не повредит размышлять о том, каким образом эта политика
будет направлять нацию вперед. Наиболее очевидным этапом для
спекуляций является Сирия, где гражданская война продолжается, несмотря
на относительное отсутствие освещения в средствах массовой информации.

За пределами Сирии многие другие международные проблемы, по-

видимому, зависят от того же вопроса. Доминирующим направлением
американской внешней политики часто оказывается поиск угроз и
устранение этих угроз, как только они перерастают в крупномасштабный
гуманитарный кризис. Другими общими "врагами" в Америке сегодня
являются Иран и Северная Корея, обе страны, которые были осуждены за
нарушения прав человека. Россия проявляла умеренную поддержку Ирану в
последние годы, поскольку США становятся все более угрожающими в
отношении своей ядерной программы. Иран, похоже, предлагает тот же
сценарий, который сейчас разыгрывает Сирия – соседнее государство с
хорошими отношениями с Россией и гуманитарный спор с лежащими в
основе оружия и угроз безопасности западному миру. Трудно представить
себе ситуацию, в которой Россия не поддержит суверенитет Ирана, как это
было в Сирии.

В Северной Корее Россия играла аналогичную роль наряду с Китаем,

выступая в качестве единственной благодетельной мировой державы в
международном сообществе. Россия демонстрирует, что национальный
суверенитет превыше всего, и необходимо принимать непреклонный отказ
все более жестких ограничений для нации. Что касается общих
внешнеполитических целей, то в последние несколько лет Россия была
гораздо более неумолима во внешней политике США, и трудно увидеть, как
это резко изменится. Политика односторонних действий в последние годы
эволюционировала с появлением ударов беспилотных летательных
аппаратов, особенно в Пакистане, предпринимая действия против отдельных
целей из относительной безопасности почти без контакта или признания
принимающей страны. Этому развитию событий, естественно, противостоит
Россия, а также Пакистан, часто становящийся жертвой ударов
беспилотников. Правительство США заявило, что они будут продолжать
использовать эти формы атак низкого риска, которые будут продолжать
ставить США и Россию в противоречие в международном сообществе.
 Литература

1. “Босния Кипит.” Национальный обзор. Том 45, выпуск 9 (10 мая 1993
г.): стр. 10-12.
2. Купер, Мэри. “Политическое будущее России.” Исследователь CQ.
Том 6, выпуск 17 (1996): с. 385-408.
3. Данилов, Дмитрий, Сергей Караганов, Дов Линч, Алексей Пушков,
Дмитрий Тренин, Андрей Загорский. "То, Что Видит Россия." Бумага
Шайо. Номер 74 (2005).
4. “Дмитрий Медведев выступил на Всемирном экономическом форуме в
Давосе.” Кремль. 26 января 2011 года.
5. Фламини, Роланд. “Дело с "Новой" Россией”. Том 18, выпуск 21 (6
июня 2008 г.).
6. Галеотти, Марк. “Перестройка, Перестройка, Перестройка:
Полицейская Россия в Эпоху перемен.” Европейско-азиатские
исследования. Том 45, № 5 (1993). С. 769-786.
7. Кац, Марк. “Россия и Арабская весна.” Институт Ближнего Востока. 3
апреля 2012 года.
8. Линч, Дов. “Россия Стоит Лицом К Европе.” Бумаги Шайо. Num 60
(май 2003).
9. Маши, Дэвид " Американо-российские отношения.” Исследователь
CQ. Том 8, выпуск 20 (22 мая 1998 г.).
10. Маши, Дэвид " Американо-российские отношения.” Исследователь
CQ. Том 12, выпуск 2 (18 января 2002 г.).
11. “Pax Russiana?” Экономист. Том 330, выпуск 7851 (19 февраля 1994 г.).
стр. 57.
12. “Россия усиливает критику кампании НАТО в Ливии.” Рейтер. 20 мая
2011 года.
13. S/1994/1358. Проект резолюции. Совет Безопасности ООН. 2 декабря
1994 года.
14. S/PV.3930. Совет Безопасности ООН. 23 сентября 1998 года.
15. S/PV.3868. Совет Безопасности ООН. 31 марта 1998 года.
16. S/PV/5300. Совет Безопасности ООН. 8 ноября 2005 года.
17. S/PV.6498. Ситуация в Ливии. Совет Безопасности ООН. 17 марта
2011 года.
18. S/PV.6710. Ситуация на Ближнем Востоке – Сирия. Совет
Безопасности ООН. 31 января 2012 года.
19. S/PV.6711. Ситуация на Ближнем Востоке – Сирия. Совет
Безопасности ООН. 4 февраля 2012 года.
20. S/RES/1970 (2011). Мир и безопасность в Африке. Совет Безопасности
ООН. 26 февраля 2011 года.
21. Самуэльс, Г. “Россия скользит в Советское кресло”. Том 75, выпуск 2
(10 февраля 1992 г.).
22. “Заявление Президента России о ситуации в Египте”. 12 февраля 2011
года.
23. Все еще на охоте. Том 328, выпуск 7826 (28 августа 1993 г.). Стр. 11-
12.
24. Голден, Джеймс фон и Льюис Зигельбаум. ” Семнадцать мгновений
советской истории", 2013.
25. Протоколы заседаний Совета Безопасности Организации
Объединенных Наций. Организация Объединенных Наций.
26. Уир, Фред. “Медведев резко критикует комментарии Путина о
"непростительном" ливийском "крестовом походе".” Монитор
Христианской науки. 22 марта 2011 года.
27. Zikibayeve, Aigerim. “What Does the Arab Spring Mean for Russia,
Central Asia, and the Caucasus?” Center for Strategic and International
Studies. September 2011.