ISSN 0 2 0 4 -3 4 3 2

ЖИВАЯ СТАРИНА
Ж урнал о р у с с ко м ф ольклоре
и тр а д и ц и о н н о й культуре
 ЖИВАЯ СТАРИНА
3(7)"95 Ж урна л о р у с с к о м ф ол ькл оре
и т р а д и ц и о н н о й кул ьтур е

Учредители: Министерство культуры Российской Федерации Основан в 1890 г.

и Государственный республиканский центр русского фольклора Возобновлен в 1994 г.

Главный редактор Н.И. Толстой

СОДЕРЖАНИЕ
Редколлегия: П А М Я Т Н Ы Е ДАТЫ . К 100-летию со дня рождения В .Я . Проппа
Л.Н. Виноградова Б.Н . Путилов (Санкт-Петербург). Перечитывая и передумывая П роппа.............2
В.М. Гацак А Н. Мартынова (Санкт-Петербург). Личный фонд В.Я. Проппа в рукописном
A. А. Горелов отделе Института русской литературы (Пушкинский Дом) Р А Н ...................... 7
B. Е. Гусев Автобиография В.Я. Проппа — Подготовка текста А.Н. Мартыновой.................... 9
М.А. Енговатова В.Я. Пропп. Речь на юбилее весной 1965 г. —Подготовка текста А.Н. Мартыновой--- 9
A. Из воспоминаний о В.Я. Проппе — Е. О. Путилова, В.И. Еремина,
С. Каргин (зам. главного редактора)
СЛО. Неклюдов Л.А. Иезуитова, М.П. Чередникова, Н.А. Бутипов, М. С. Бутинова,
A . Ф. Некрылова, А.Н. Мартынова............................................................. 10, 11, 13 15, 20
М.А. Некрасова B. Я. Пропп. Открытая лекция — Подготовка текста Л.М. Ивлевой (Санкт-Петербург)..!!
B. Я. Петрухин (уч. секр. редколлегии)
В.Я. Пропп. Из фотоальбома.................................................................. ...............18
Б.Н. Путилов
C. М. Толстая Н АСЛЕДИ Е В .Я . П РО П П А В М И РО В О Й НАУКЕ
А.В. Чернецов Э. Уорнер (Англия). Несколько замечаний о переводах
«Морфологии сказки» В.Я. Проппа на английский я зы к ................................... 23
Б* Кербелите (Литва). К секретам строения сказки ..............................................25
Ответственный секретарь С.П. Буткевич B. Цийлъ (Германия). Актуальна ли сегодня «структурная модель».
Научный редактор Е.Л. Чеканова волшебной сказки В.Я. П роппа?.............................................................................. 27
Зав. редакцией М .А Ковалева К. Сайто (Япония). В.Я. Пропп в Я пон ии.................................................................28
C. Ю . Неклюдов (Москва). В.Я. Пропп и «Морфология сказки»......................... 29
Макет и компьютерная верстка A . В. Рафаева (Москва)От «Морфологии сказки» к морфологии повествования.. 31
И. К. Дергуновой
Фотографы Д .А Пшеницын, Г.В. Родин ВЕРО ВА Н И Я И О БРЯ Д Ы
Л. Раденкович (Югославия). Дурной глаз в народных представлениях славян — 33
Л.Н. Барбарин «Свадьба в селе Подсереднее Белгородской области»— •
Адрес редакции: 119034 Подготовка к публикации В.Н. Медведевой (Москва)................................................... 36
Москва, Кропоткинский пер., 10
Тел. 246-8417, факс 246-3389 РУССКИ Й КЛА ССИ ЧЕСКИ Й Ф О Л ЬК Л О Р
Н .И . Толстой (Москва). Секрет К олобка............ ......................................................41
Журнал зарегистрирован в Министерстве И.А. Морозов (Москва). Новая версия скоморошины «Старец Игренище»
печати и информации Российской Феде­ из сборника Кирши Д анилова.................................................................................. 42
рации. Свидетельство № 01827 от 30 но­
ября 1992 г. Я З Ы Ч Е С Т В О В НАРОДНОЙ КУЛЬТУРЕ
Н .И . Зубов (Украина). Научные фантомы славянского Олимпа..........................46
Журнал и зд а е т с я при финансовой под­ Т.А. Пушкина, В.Я. Петрухин (Москва). История бородатого бож ка................... 49
держ ке Российского гуманитарного науч­
ного фонда (п р оек т 95-06-31918) ВЫ СТА ВК И
О.В. Дьяконицына (Москва). Традиционное искусство Пинежья........................ 50
Подписано в печать 16.08.95. Формат 60x90 К Н И Ж Н О СТЬ И СУ Д ЬБЫ Ф О Л ЬКЛО РА
1/8. Печать офсетная. Бумага Гознак. Уел. Б .М . Соколов (Москва). «Баба Яга деревяна нога едет с каркарладилом
печ. л. 8,0. Тираж 3000 экз. Заказ 773
дратитися»: Слово в лубке как символ «письменной культуры»....................... 52
Отпечатано в ИП К "Московская правда":
123845, Москва, ул. 1905 года, 7 ЭК СП ЕД И Ц И И
Экспедиция в Судогодский район Владимирской области —
Рукописи не рецензируются и не возвра­ B. В. Запорожец (Москва).......................................................................................... 56
щаются. При перепечатке ссылка на жур­
нал обязательна О Б ЗО Р Ы , РЕ Ц ЕН ЗИ И
Л .Н . Виноградова (Москва). Человек в окружении потусторонних си л...............59
Журнал можно приобрести (оптом и в В.Г. Смолицкий (Москва). Труды рязанских фольклористов................................... 60
розницу) по адресу: Москва, Лаврушинс­
кий пер., 15. Государственный республи­ A. К. Байбурин (Санкт-Петербург). Издание материалов Этнографического
канский центр русского фольклора бюро кн. Тениш ева......................................................................................................... 60
Беседа Б.Н. Путилова с авторами -с оставителями книги «Быт великорусских
© «Живая Старина», 1995 крестьян-землепашцев»................................................................................................. 61
B. Я. Петрухин. Святилища и идолы языческих сдавян..................................... 62
Н а 1 с т р . обложки — С ветл ан а Первушина Н .Р. Тимонина (Москва). Новые книги по фольклору и этнографии...................63
из Карпогорского Д ом а народного тв о р ч е с­
т в а т к е т браное полотенце на корневом НАУЧНАЯ ХРОНИКА
тк ац к о м с т а н к е конца X IX века, привезен­ VII Международный Соловецкий форум —Н.& Дронникова, И Л Разумова (Архангельск).. 63
ном из деревни Городецк П инеж ского р а й ­
она Архангельской обл. 1993 г.
Конференция «Наследие В.Я. Проппа в современной науке» —
C. Б. Адоньева, Н.М. Герасимова ( Санкт-Петербург)....................................................64
46 Язычество в народной культуре
г С осле работы Е .Н . Аничкова «Я зы чест­
во и древняя Русь», изданной в Санкт-П етер­
бурге в 1914 г., мало кто из исследователей
возвращался к текстологическому разбору древ­
нерусских памятников, свидетельствующих о
пережитках язычества в народе и о божествах
дохристианского периода. В результате этого
сведения о славянских божествах сейчас ис­
пользуются рекурсивно, т.е. готовыми, устояв­
шимися, освященными авторитетами и тради­
цией блоками, переходящими из статьи в статью,
из монографии в монографию, из энциклопедии
в энциклопедию.
Между тем возврат к анализу древнерус­
ских первоисточников, их скрупулезное прочте­
ние позволяют иногда совершенно по-новому
взглянуть на уже, казалось бы, решенные вопро­
сы. Некоторым из них в рамках общей проблемы
достоверности существования того или иного
языческого божества у славян и посвящена
настоящая статья.
П роблема Род а и рож ани ц. Научные
трактовки Рода как языческого персонажа сво­
дятся к двум основным точкам зрения: по одной
из них, Род1 — это «мелкое» божество вроде
домового, семейный (родовой) божок; по второй
— это один из верховных богов языческих
русичей, податель всякого жизненного начала.
Что касается рожаниц, то они традиционно
рассматриваются как персонификация судьбы
новорожденного (тип древнегреческих мойр или
южнославянских сужениц).
Надо сказать, что как наиболее древние
письменные памятники (X II в.), так и более
поздние, на первый взгляд, дают все основания
для таких взглядов. Действительно, судя по
всему, Род календари о был приурочен ко второ­
му дню рождественских праздников — так
называемому собору, или «пологу» Богороди­
цы2. К. 9 сентября, следующему дню после
празднования рождества Богородицы, была
приурочена так называемая вторая рожаничная
трапеза, с празднованием которой активно бо­
ролась церковь. Датированным началом этой
борьбы является знаменитое «Вопрошание К.и-
риково», в котором содержится вопрос к епис­
копу Нифонту (ИЗО— 1156 гг.) «А ж е се Роду
и рожанице крають хлебы и сиры и мед?», на
что следует ответ «Негде, рече, молвить: горе
пьющим рожаници»3. К. X V — нач. X V I в.
относится интересный рукописный коммента­
рий к Евангелию (условно названный « О вду-
новении духа в человека»), в котором Род
противопоставлен христианскому Богу: «Т о ти
не род седя на воздусе мечет на землю груды и
в том ражаются дети < . .. > Всем бо есть творец
бог, а не род»4.
Подобное цитирование древнерусских па­
мятников легко можно увеличить. Но есть
среди них один документ, который, несомнен­
но, лег в основу всей «антирожаничной» серии;
ему соответствует византийский протоориги­
нал, принадлежащий св. Григорию Назианзину
(Богослову). Это так называемое «Слово св.
Григория, составленное в толковании о том, как
раньше язычники поклонялись идолам». П ро­
чтение этого памятника позволяет утверждать,
что слова род и рожаница обозначают не имена
или названия каких-то особых персонажей, а
являются нарицательными названиями: рожа-
Н И К О Л А Й И В А Н О В И Ч З У Б О В , доктор фи­
лологических наук; Одесский государственный уни­
верситет, кафедра общего и славянского языкознания
ствами появления на свет (в христианстве это
Н.И. ЗУБОВ обстоятельство облагорожено мотивом непороч­
ного зачатия; сам мотив известен уже в «Илли-
аде» Гомера).
Важен еще один штрих: в другом месте
памятника прямо сказано, что эллины поклоня­
ются «Артемиде и Артемиду рекше роду и
рожаници» (древнерусское слово рекше в дан­
ном случае имеет значение ‘иначе говоря, дру­
гими словами, то есть ). В этом свете названия
род и рожаница (которые последовательно от­
CMté&UCtCOtö носятся то к египетской «рожаничной» паре, то
к халдейской, то к эллинской, римской и славян­
ской) и предстают в том изначальном нарица­
тельном смысле, который, очевидно, и вклады­
вали в них первые древнерусские составители
документа: род — это тот, кто родился; рожани­
ца — это та, которая рождает.
ница ‘роженица, родившая’, род ‘тот, кто родил­ В более позднее время нарицательное на­
ся; (ново)рожденный’. звание род на фоне других собственных имен
В этой связи следует обратить внимание на языческих богов еще церковниками было переос­
то, что св. Григорий Богослов был тем церковным мыслено как имя собственное. С названием
деятелем, который активно проповедовал необ­ рожаница этого не могло произойти, поскольку
ходимость введения праздника Рождества Хрис­ оно в памятниках изменяется по числам, чего не
това и именно при котором церковный собор 381 бывает в грамматике имени собственного. А
года этот праздник установил, приурочив его к еще позже это представление о Роде вошло и в
25 декабря — времени наиболее распространен­ научное обращение. Фактически же языческие
ных античных культов возрождающейся приро­ славяне особого бога по имени Род (или даже
ды. низшего демона под таким названием), скорее
Протооригинал «Слова св. Григория...» как всего, не знали и почитать его не могли.
раз и посвящен развенчиванию античных куль­ Богиня Д и ва или М окош ь-д ева? Н азва­
тов богини-матери и бога-сына. Древнерусские ние Д и ваv которое уже встречалось в предыду­
книжники в переводе «Слова св. Григория...» щем разделе, традиционно трактуется как обоз­
празднование этих культов называют термином начение женской ипостаси к мужской фигуре
род о почитание. Сам перевод начинается с при­ дива из цикла древнерусских воинских повес­
вязки к античным образцам и далее разоблачает тей. Это ведет к тому, что анализ сосредотачи­
тех, «иже 6*Ьсатса жроуще матери б'ксовьсгки вается на названии див, а женская форма
афродигк богыни. короун'й. короуна же боудеть названия оказывается на периферии научного
и антихрисцА мати. и артемид*к. проклАгЬи. внимания, являясь как бы вторичной.
диимисе’й . стегноражанию и недоношеныи по- Однако содержание воинских повестей и
родъ. и бог мужеженъ < . .. > гкм же богомъ содержание церковно-поучительных докумен­
требоу кладоуть и творАть. и словеньскыи языкъ. тов довольно далеки друг от друга, а названия
виламъ. мокошьи. див^. пероуноу. хърсоу. ро- див и дива однозначно разделены границей
доу. и рожаници...»5. между обоими циклами документов и нигде не
Затем этот мотив развенчивания рожаницы обнаруживают более или менее определенной
и рода развивается и еще более усиливается: речь семантической общности. С другой стороны,
идет о тех, которые почитают «...проклАтого же если обратиться к «Слову св. Григория...», где
июирида. рожение. мати бо его ражающи название дива фиксируется в форме дательного
ижазисА. а того створиша богомъ... и и>т гкхъ падежа (а это вообще единственная фиксация
извыкоша древле халдеи, и начаша тр*кбы твори- названия в известных древнерусских памятни­
ти своима богома родоу и рожаници. по того ках), то можно предположить, что под этой
рожению. проклАтого. и сквьрнаго бога ихъ. формой надо понимать эпитет дева, очень умес­
июирида того же июирида скажеть книга лъжи- тный в памятнике, направленном против куль­
вая и сквьрньная. срачинскаго жьрца. моамеда. тов эллинистических богинь-дев, среди которых
и бохмита проклАтаго. яко нел'кпымъ проходомъ называются Артемида и Афродита. В другом
пройде. рожаясА. того ради и богомъ его нареко- месте документа об эллинах прямо сказано, что
ша... иггтоуда же начаша елини. ставити трапе- «лаконьская трьбищная кровь, просашаемая ра­
зоу. родоу и рожаницамъ. таже егюптАне. таже нами то их епитемья. и тою мажють екатию.
римлАне. даже и до словенъ доиде. се же богиню, сию же дБоу творять. и мокошь что-
словен'к начали трапезоу ставити родоу и рожа­ уть»8.
ницамъ...»6. Итак, определение дева в данном случае
Важно обратить внимание и на тот факт, что непосредственно предваряет имя Мокошь. А
в перечне божеств памятник нарушает обычную несколькими периодами перед этим местом как
традицию, когда сначала перечисляются мужс­ раз и говорится, что славяне, подобно эллинам,
кие божества, а затем женские (ср. порядок поклоняются тем же богам: «вилам, и мокошьи.
Перун, Х оре, Дажьбог, Стрибог, Симаргл, Мо- див'й. пероуноу. хърсоу. родоу. и рожаници».
кошь в так называемом пантеоне князя Влади­ Что касается самой формы этого определе­
мира)7: в данном случае женское начало оказы­ ния с корневым звуком [и] вместо закономерно­
вается выше мужского. го для русского языка [е] на месте буквы (т.е.
Таким образом, «антирожаничная» установ­ наблюдается форма див'к, а не д'кв’й), то здесь
ка памятника совершенно очевидна: христианс­ надо учесть новгородское происхождение того
кая Богородица и ее сын-Бог должны вытеснить списка «Слова св. Григория...», в котором форма
прочих языческих «рожениц» и «родов» с их зафиксирована. Дело в том, что, как известно,
противоестественными и гадкими обстоятель­ новгородские диалекты знают переход звука,
 Н.И . Зубов. Научные фантомы славянского Олимпа 47

обозначаемого буквой (ять), в звук [и].
Раньше всего этот переход начался (он же и
более распространен сейчас) в положении меж­
ду мягкими согласными, что, собственно говоря,
и соответствует анализируемой форме. Нельзя
исключать и прямого киевского влияния на
произношения слова дева как дива в русской
церковной традиции.
Таким образом, видимо, первоначально в
этом перечислении слово дива имело значение
эпитета-определения по эллинскому образцу
(т.е. совершенно независимо от того, была ли
Мокошь девой в исходных языческих представ­
лениях) к имени славянской богини. Следова­
тельно, как можно довольно убедительно пред­
полагать, славяне в действительности не знали
богини с таким именем в кругу своих божеств.
Это неплохо согласуется и с тем, что другие
известные памятники, даже перечисляя тех же
Перуна, Хорса, Мокошь и других, нигде больше
не называют женского мифологического персо­
нажа с таким названием (или именем).
Был ли Д аж ьбог сыном С в ар о г а? В
современной славистике принято считать, что,
как сказано в Ипатьевской летописи, бог по
имени Сварог имел сына по имени Дажьбог.
Э та генеалогия усиливается существованием в
церковно-поучительных памятниках древнерус­
ского ритуального названия огня сварожич,
форма которого трактуется как отчество. О б ъ ­
единяются эти сведения солярной атрибутикой:
летописный Сварог отождествляется с эллинс­
ким Гефестом, то есть небесным огнем, а
Дажбог — с Гелиосом, то есть солнцем. Кроме
того, у западных славян известно одно из
главных божеств по имени Сварожич, вторым
именем которого принято считать имя Радогост,
в свете чего первое имя также расценивается как
отчество.
Критическая оценка этой генеалогии появи­
лась еще в прошлом веке. Так, Д. Шеппинг
писал в свое время, что шаткость новой, освя­
щенной именами Соловьева и Срезневского
системы генеалогии славянских божеств оче­
видна, поскольку семейные связи возможны
только при условии свободной индивидуальной
жизни богов, до которого славянская мифология
не успела развиться9.
Энергично оспаривал идентификацию Дажь-
бога как Сварожича А . Брюкнер, настаивая на
том, что название Сварожич — это уменьши­
тельная форма самого имени Сварог, но ни в
коем случае не патроним10.
Эта критика базируется в целом на общих
рассуждениях и потому выглядит недостаточ­
ной. Если же обратиться к более детальному
анализу древнерусских сведений, то, пожалуй,
эту аргументацию можно значительно усилить.
Проблема связана с тем, что Сварог-отец и
Даждьбог как его сын называются единствен­
ный раз только в древнерусском летописании.
Причем это место — не оригинальное, а перевод
известной византийской хроники Иоанна М а-
лалы, включенный в летопись. Таким образом,
названные летописью славянские божества суть
вставка славянских книжников, сделанная для
того, чтобы и славянство представить в мировом
историческом контексте: ведь хорошо известно,
что идеей общности своей истории и мировой
буквально пронизано все древнерусское летопи­
сание (ср. приведенное выше «тем же богам
требу кладут и славянский язы к»).
О ходе истории повествует и хроника Ма-
лалы; в соответствующем месте хроники гово­
рится, в частности, о небесных царях-покровите­
лях египтян — Гефесте и его сыне Гелиосе: р е т а
5е TeXsuxriv 'Н фаш тои 'ePcxaiXeuasv
'Aiyu7n;icov о f\xbq абто 'HXioq 'гщерои;11. В
летописной вставке это место имеет такой вид:
«по умрътвш же »0*еостовтЬего ж и Сварога
наричить и царствова Епоптяномъ сынъ его
дневное Солнце его ж наричють Дажьбог»12.
Надо сказать, что еще в прошлом веке
солярная атрибутика обоих персонажей и поиск
ее отражения в этимологии их имен отвлекли
внимание исследователей от главного для древ­
нерусских книжников признака Сварога и Даж-
бога: в первую очередь здесь выступает функция
покровительства, царствования. Именно это важ­
но в хронике Малалы для эллинских богов, и,
очевидно, именно этим признаком должен был
бы руководствоваться и тот древний книжник,
который искал древнерусские соответствия ан­
тичным персонажам.
Нам известен только один бог, который в
древнерусском предании о языческой мифологии
мог претендовать на эту роль — это Дажьбог,
которого «Слово о полку Игореве» (источник в
данном случае независимый) называет покрови­
телем русичей (точнее говоря, русичи в нем
названы внуками Дажьбога). Исходя из этих
представлений, тот книжник, которому нужны
были соответствия для вставок в хронику М ала­
лы, получил бы первую фигуру из двух необходи­
мых.
Повод для имени второго персонажа могло
бы дать название ритуального огня сварожич,
которое относительно часто встречается в древ­
нерусских церковных поучениях против язычес­
тва. Заметим, что это название никогда не
оказывается в ряду высших древнерусских сла­
вянских божеств, а занимает место после персо­
нажей низшей демонологии и живых объектов
среди перечислений природных объектов покло­
нения (реки, источники, камни, деревья, огонь-
сварожич): ср., например: «I в^рують в Перуна,
i в Хорса, i в Мокошь, i в Сима, i ве Ръгла i въ
вилы < . . . > i м н а т ь богынями, i покладывахуть
имъ теребы, i куры имъ р’кжють, i итнев’й
м о л а т с а , зовуще его сварожичемъ»13.
Следовательно, составители известных сей­
час поучений первоначально не мыслили эту
стихию огня в антропоморфном виде. Однако
есть случаи, когда видно, что название сварожич
из-за его формы все же может восприниматься
книжниками как имя собственное: «...но и нын*Ь
по оукраинамъ м о л а т с а ему проклАтому богоу
Пероуну, Хорсу, Мокоши, виламъ < ...> в’йроують
оупыремъ < . .. > и берегенАмъ < . .. > а дроузии
в'кроують в Сварожитьца и Артемида и Артеми-
дию < . . . > а инии къ кладеземъ приноса щ а
м о л а т с а и в водоу мечють велеахоу (т.е. Веле-
ару. — Л е т . ) жертву пряносАще, а друзии под
ишином и в пов'кгЪхъ скогкхъ МОЛАТСА. .. » 14
Как видно из приведенных цитат, само
название остается практически в том же семан­
тическом ряду, но к нему для вящей убедитель­
ности добавляются античные собственные име­
на, поднимающие тем самым статус названия до
того же уровня имени собственного. При этом,
подчеркнем еще раз, важно, что сама форма
названия сварожич со всей очевидностью совпа­
дает с формой восточнославянских патронимов.
Таким образом, возвращаясь к проблеме вставок
в перевод хроники Малалы, можно предполагать, что
в названии сварожич книжник нашел бы важное
для него указание на отцовские отношения.
Дальнейшие выводы следуют почти автомати­
чески: реконструируется имя отца — Сварог, а
место сына достается Дажьбогу как известному
уже покровителю.
С точки зрения предложенного подхода,
становится понятным тот факт, что Сварог
упоминается в памятниках единственный раз: в
реальном язычестве такого высшего бога, оче­
видно, не было15.
Остается, однако, еще проблема бога С ва­
рожича (он же якобы Радогост) у прибалтийс­
ких славян. Включение Радогоста в славянский
пантеон и двуименность этого персонажа при­
нимается сейчас безоговорочно. Но еще не так
давно высказывались серьезные сомнения от­
носительно истинности существования Радо­
госта в славянском язычестве. Эти взгляды не
были никем оспорены, не анализировались по
их сути, а просто со временем подзабылись под
влиянием более авторитетных мнений.
Дело в том, что в источниках Сварожич и
Радогост никогда не отождествляются. Первое
известие здесь относится к началу X I века и
принадлежит немецкому хронисту Титмару,
который сообщает, что в земле славянского
племени редарей есть город Радогощ, в котором
поклоняются главному богу Сварожичу. В конце
того же века другой немецкий хронист, Адам
Бременский, повествуя об этих же местах,
называет в городе редарей Ретре главного бога
Радогоста (но ни о каком Сварожиче упомина­
ния у него нет). Анализируя эти факты, А.
Брюкнер считает, что Адам Бременский взял
сведения из Титмара, но при этом грубо ошиб­
ся: «сдвинул названия земли редарей, города
Радогощ, божества Сварожича и получил племя
редарей, город Ретру (то же самое название в
другом написании!); имя божества, которому
поклонялись в городе Радогощ, выпало. А вслед
за Адамом Бременским эту ошибку повторили
Гельмольд и другие. Так на славянский Олимп
было возведено мнимое божество Радогост...»16.
На это несоответствие сведений двух хро­
нистов обратил внимание еще И .-А . Вагнер —
один из первых издателей хроники Титмара.
Правда, он посчитал, что ошибся сам Титмар,
якобы перепутав имя идола Радогост и сделав
из него название города17.
Важно напомнить и то обстоятельство, что
западнославянское божество по имени Сваро­
жич называется и другими независимыми ис­
точниками, например, в письме св. Бруно к
императору Генриху И18. Подтверждают, ко­
нечно же, наличие такого названия в языческой
номенклатуре и древнерусские данные.
А вот ономастические данные говорят как
раз не в пользу существования божества по
имени Радогост. Среди славянских антропони­
мов по «Славянскому именослову» М . Морош­
кина обнаруживается до 150 гнезд антропони­
мов с корнем -рад. В процентном отношении
это едва ли не наибольший объем имен, объеди­
ненных по признаку общности корня.
С другой стороны, там же можно увидеть
значительное множество антропонимов с кор­
невым элементом го ст- в начальной и конечной
позициях композитных имен. При такой час­
тотности продуктивных антропонимических кор­
ней закономерно обнаруживаются и антропони­
мы типа Р ад огост и Гости рад19. В то же время
легко обратить внимание, что славяне не знали
изначально славянских так называемых теофор-
ных имен, т.е. личных имен, которые включали
бы в себя теонимы, имена богов (в отличие,
скажем, от древнегреческой и многих других
48 Н.И . Зубов. Научные фантомы славянского Олимпа
традиций). Признавая существование бога по
имени Радогост, следовало бы признать его
уникальность по этому признаку (да еще с
полным совпадением по форме с антропони­
мом!).
К тому же от славянских имен на -го с т
закономерно возникают притяжательные по пер­
воначальному значению топонимы типа Р а д о -
гощь, Будогощъ, Волигощъ (т.е. город Радогос-
та, Будогоста и т.д.). Такого рода топонимы как
раз и отмечают средневековые источники на
западнославянских территориях. Есть они и на
Украине: Радогоща на Житомирщине и Радо-
гоща на Черниговщине, М ала Радогоща и
Велика Радогоща в Хмельницкой области. С
этой точки зрения, признавая Радогоста в
качестве божества, надо было бы указать на еще
одну его уникальную характеристику: это един­
ственное славянское божество, которому «при­
надлежал» большой славянский город, метропо­
лия. Но как раз следов подобной теократии в
язычестве славян не наблюдается: славянские
города принадлежали князьям, людям, но бо­
жествам — никогда.
Учитывая же весь комплекс соображений,
связанных с данным вопросом, следует, скорее
всего, согласиться, что в реальном язычестве
славяне бога по имени Радогост не знали.
Здесь, по всей видимости, действительно надо
искать ошибку средневековых западных хро­
нистов.
Таким образом, и наблюдения над фактами,
относящимися к западнославянскому кругу ми­
фологических сведений, не могут дать доста­
точно убедительных доказательств в пользу
языческих представлений о родственных связях
на славянском Олимпе. А это не позволяет
утвердительно ответить на поставленный во­
прос. Скорее всего, этот ответ в конечном счете
будет отрицательным.
Подводя общие итоги приведенных наблю­
дений и рассуждений, должно, на наш взгляд,
еще раз обратить внимание на то известное в
целом обстоятельство, что сведения о язычестве
древних славян пришли к нам в обработке и
интерпретации христианских авторов. В этих
условиях вопросы реального язычества не имели
особой значимости и ценности, поскольку руко­
водствовались авторы совершенно другими кри­
териями и ориентировались на уже освященные
столетиями христианства византийские образ­
цы. В этом плане снятие византийско-древне­
русского напластования в понимании славян­
ского язычества по-прежнему остается важней­
шей задачей для тех славистов, которые стре­
мятся к более полному и более объективному
объяснению дохристианских религиозных пред­
ставлений наших предков. Если же при этом
языческий Олимп славян окажется беднее, чем
представлялось до сих пор, то все же останется
удовлетворение от знания объективного поло­
жения на нем.
Примечания
1Сведения об упоминаемых в статье языческих
персонажах см. в кн.: Мифы народов мира. Т . 1-2.
М.: Советская энциклопедия, 1987— 1988.
2 См. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян.
М.: Наука, 1981. С. 444-445.
5 Там же. С. 446.
4 Галъковский Н. Борьба христианства с остат­
ками язычества в древней Руси. II. Древние слова и
поучения, направленные против язычества в народе
/ / Записки Московского Императорского археоло­
гического института. Т . X V III. М ., 1912. С . 9 7 — 9 8
(Д алее — Галъковский Н .).
5 Т а м же. С . 2 2 -23. Ср. наш перевод: «кто
беснуется, принося жертвы матери беса богине
Афродите, Коруне (Коруна же является матерью
антихриста) и Артемиде, рождению проклятой Ди-
о ми сии из ягодицы [первоначально речь, несомнен­
но, шла о Дионисе, рожденном, как известно, из
З евсо ва бедра. — А в т . ] . И недоношеный плод
[почитают. — А в т .] и Гермафродита < . . . > Т ем же
богам требу кладут и творят и славяне: вилам,
Мокоши-деве, Перуну, Х орсу — роду и рожани­
ц е...».
6 Галъковский Н ., с. 24. Ср. наш перевод:
«...проклятого же Осирида [т.е. Осириса. — А в т .]
рождение. М ать же, рождая его, впала в безумие, и
потому его стали почитать как бога... А от тех
обычай издревле переняли халдеи и начали требы
творить двум своим богам роду и рожанице после
рождения проклятого и скверного бога их Осирида.
О том же Осириде повествует книга лживая и
скверная сарацинского жреца их М охамеда и Бохми-
та проклятого, что он родился через нелепый
[^неподобающий, непотребный. — А в т .] проход,
чего ради его и назвали богом... О ттуда же начали
еллины ставить трапезу роду и рожаницам, также
египтяне, также римляне, также и к славянам дошло:
так славяне стали ставить трапезу роду и рожани­
цам».
7 О б иерархической важности и каноничности
порядка перечислений мифологических элементов в
древнерусских памятниках см.: Якобсон Р.О. Роль
лингвистических показаний в сравнительной мифо­
логии / / V II Международный конгресс антрополо­
гических и этнографических наук. Август 1964 г.
М осква. Т . 5. М .: Наука, 1970. С . 610.
8 Галъковский Н ., с. 23: «лаконская жертвенная
кровь, исцеживаемая ранами, то их эпитимия, и ею
умащивают богиню Гекату. Богиню же эту представ­
ляют девой. И М окошь почитают».
9 Шеппинг Д.О. Наши письменные памятники
о языческих богах русской мифологии. Воронеж,
1889. С . 11— 12.
10 Bruckner A. Osteuropáische Götternamen / /
Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung begründet
von A . Kuhn. Göttingen, 1922. T . 50. S. 195;
Brückner A. Mitologia polska. W arszawa, 1924. S.
2 8 — 29.
11 Летописец Переяславля-Суэдальского. М .,
1851. С . X X I I : «после смерти Гефеста над египтяна­
ми стал царствовать сын его дневное Солнце».
12 Полное собрание русских летописей. Т . 2.
Ипатьевская летопись. М : И зд-во Акад. наук,
1962. Стлб. 2 7 8 — 2 7 9 : «после смерти же Ф еосга,
его называют и Сварогом, царствовал над египтяна­
ми сын его Солнце дневное, его же называют
Д аж ьб ог».
п Тихонравов Н .С. Летописи русской литерату­
ры и древности. Т . 4. М ., 1862. С . 89 : «и веруют
в Перуна, и в Х орса, и в Мокошь, и в Сима, и в
Ргла [испорч. из Самаргл. — А в т .], и в вилы < . . . >
и считают их богинями, и приносят им жертвы, и кур
им режут, и огню молятся, называя его сварожичем».
14 Галъковский Н., с. 33— 34: «но и ныне по
окраинам молятся ему, проклятому богу Перуну,
Х орсу, Мокоши, вилам < . . . > веруют в упырей
< . . . > и берегинь < . . . > а иные, к колодцам принося
[жертвования. — А в т .], молятся и в воду бросают,
Велеару жертву принося, а другие под овином и в
сараях для скота молятся...».
15 Критический анализ теонимов Даж ьбог и
Сварог по другим основаниям см.: Moszyński L.
D az(b )b o g b — rzekomy prasłowiański teonim / /
Slavia orientałis. X X X V III. 1989, № 3— 4. S. 2 85— 291;
ср. еще: Зубов M .I. Д ажбог, Сварог i вогонь-
сварожич / / A cta universitatis Szegediensis de Attila
Jó zsef nominatae. Dissertaciones slavicae. Sectio lingus-
tica. X X I I I . Szeged (в печати).
16 Brückner A. Mitologia polska. W arszawa, 1924.
S. 27.
Рис. 2.
17 Ditiunari episkopi merseburgensis Chronicon.
Norimbergae, 1807. P. 150.
18 Monumenta Poloniae Historica. T . I. Lwów, Рис. 1. Идол из Черной Могилы
1864. P. 226. Рис. 2. — а) "Фрейр" из Р эл т н ге , Швеция;
19 См .: Морошкин М .Я. Славянский именос­ б) идол из Лунда, Ш веция;
лов, или собрание славянских личных имен в в) идол из Исландии;
алфавитном порядке. С П б ., 1867. С . 63 и 162. г) "Тор" из Эйраланда, Исландия