Вы находитесь на странице: 1из 4

Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

Апелляционное производство № 33-415559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда


в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при помощнике судьи Петрове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой
О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Байгорич Л.Е. по
доверенности Давидова С.М. на решение Кузьминского районного суда
адрес от дата по гражданскому делу № 2-5702/2019, которым постановлено:
В удовлетворении иска Байгорич Ларисы Евгеньевны к Байгорич Авдо,
Байгорич Алисе, Байгорич Златке, ДГИ адрес о признании
недействительным договора о передаче квартиры в собственность,
исключении из ЕГРН записи о регистрации сделки, признании утратившими
право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного
учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Байгорич Л.Е. обратилась в суд с иском к Байгорич Ав., Байгорич


Ал., Байгорич З. о признании недействительным договора передачи в
собственность трех комнат в коммунальной квартире, расположенной по
адресу: адрес, признании ответчиков утратившими право пользования
указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указано, что дата истец, действуя за
себя и своих троих несовершеннолетних детей (ответчиков по делу),
заключила оспариваемый договор передачи жилого помещения в общую
долевую собственность по ¼ доле каждому; данная сделка была совершена
ею под влиянием заблуждения, поскольку ответчики в спорном жилом
помещении не проживают, оплату жилого помещения не производят,
членами ее семьи на настоящий момент не являются, совместное хозяйство
не ведут, их регистрация не позволяет ей в полной мере реализовать свои
правомочия собственника.
Определением Кузьминского районного суда адрес от дата в качестве
соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено адресМосквы.
Истец Байгорич Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени
слушания дела извещена надлежащим образом.

1
Представитель истца Маргания Д.Т. в судебное заседание явился,
исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме,
указал, что истца обманул отец ее детей.
Ответчики Байгорич Авдо, Байгорич Алиса и Байгорич Златка,
надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного
разбирательства по последнему известному месту жительства в соответствии
с требованиями ст.119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об
уважительности причин своей неявки суд не известили, возражений
относительно иска не представили.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в
судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой
давности по требованиям о признании недействительным договора передачи
жилого помещения в собственность.
Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции отдела
МВД РФ по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени
слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное
заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим
образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об
отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в
апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Байгорич
Л.Е., ответчики Байгорич А., Байгорич А. и Байгорич З., представители
третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены
надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела;

2
4) нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой
инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции
правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им
надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права,
регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что дата Байгорич Л.Е., действуя
за себя и своих троих несовершеннолетних детей - Байгорич А., Байгорич А.
и Байгорич З., заключила договор передачи № 126200-М07163 жилого
помещения в виде трех комнат в коммунальной квартире, расположенной по
адресу: адрес, в общую долевую собственность, по ¼ доле каждому.
Из содержания заявления Байгорич Л.Е. от дата, действующей за себя и
своих троих несовершеннолетних детей – Байгорич А., Байгорич А. и
Байгорич З., на имя начальника отдела Управления приватизации и
оформления прав собственности ДЖП и ЖФ адрес усматривается, что она
просила передать ей и детям в собственность жилое помещение, согласна на
приватизацию занимаемого жилого помещения в общую долевую
собственность в ¼ доле каждому (л.д.35,36).
Проанализировав доказательства по делу, а также доводы иска, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая оспариваемый
договор передачи истец понимала природу этой сделки, понимала, что
приватизирует жилое помещение в общую долевую собственность по ¼ доле
ей и трем ее несовершеннолетним детям, содержание заявления от дата и
оспариваемого договора передачи, было одобрено истцом Байгорич Л.Е., что
подтверждается ее подписью в данных документах.
Как указал суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не
представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее в момент
заключения договора передачи жилого помещения ошибочных
представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки, не
представлены суду и доказательства того, что ее воля при заключении
оспариваемого договора была направлена на заключение иной сделки.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции
представителем ответчика ДГИ адрес заявлено ходатайство о применении
срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая ходатайство ДГИ адрес, суд первой инстанции,
руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом
срока исковой давности. Так, суд первой инстанции исходил из того, что
исковое заявление было подано Байгорич Л.Е. в суд дата, т.е. по истечении
14-ти лет с момента заключения оспариваемого договора – дата.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также
доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока
исковой давности, истцом суду не представлено.

3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 181, 199 ГК
РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении
требований истца о признании недействительным договора передачи жилого
помещения в собственность, а также производных требований о признании
ответчиков Байгорич Ав., Байгорич Ал.и Байгорич З. утратившими право
пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного
учета
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым
дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд
пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в
решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения сделки
(дата) истец находилась в сильном эмоциональном состоянии, поскольку
боялась потерять связь со своими детьми, судебная коллегия отклоняет,
поскольку данные доводы голословны, доказательств того, что истец
заблуждалась относительно природы сделки в нарушение требований ст. 56
ГПК РФ не представлено. Кроме того, истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание
выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую
исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному
толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом
обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены
правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены,
спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в
связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене
постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без


изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.