Вы находитесь на странице: 1из 4

Философия стоицизма в трудах отцов церкви первого тысячелетия

христиантсва
Стоики особенно известны тем, что учили, что «добродетель -
единственное благо» для людей, а эти внешние вещи, такие как здоровье,
богатство и удовольствие, сами по себе не являются хорошими или плохими
(адиафора), но имеют ценность как «материальные ценности». чтобы
действовать согласно добродетели». Наряду с аристотелевской этикой
стоическая традиция формирует один из основных основополагающих
подходов к этике добродетели. Стоики также считали, что определенные
деструктивные эмоции являются результатом ошибочных суждений, и они
считали, что люди должны стремиться поддерживать волю (так называемую
прохаресис), которая находится «в соответствии с природой». Из-за этого
стоики считали, что лучшим показателем философии человека является не
то, что он сказал, а то, как он себя ведет. Чтобы жить хорошей жизнью,
нужно понимать правила естественного порядка, поскольку они думали, что
все коренится в природе.
Многие стоики, такие как Сенека и Эпиктет, подчеркивали, что,
поскольку «для счастья достаточно добродетели», мудрец будет
эмоционально устойчивым к несчастью. Это убеждение аналогично
значению фразы «стоическое спокойствие», хотя эта фраза не включает
«радикальные этические» стоические взгляды, согласно которым только
мудрец может считаться по-настоящему свободным и что все моральные
искажения одинаково порочны. Стоицизм процветал во всем римском и
греческом мире до III века нашей эры, и среди его приверженцев был
император Марк Аврелий. Он пережил упадок после того, как христианство
стало государственной религией в 4 веке нашей эры. С тех пор он стал
свидетелем возрождения, особенно в эпоху Возрождения (неостоицизм) и в
современную эпоху (современный стоицизм).
С середины третьего до середины четвертого веков нашей эры были
отмечены основные культурные и религиозные изменения, связанные с
Великим преследованием Диоклетиана, возв ышением Константина I и
первым Никейским собором. Говоря о влиятельных философах того периода,
мы можем назвать Лактанция (ок. 250 – ок. 325), лекции которого, возможно,
слышал Константин. Лактанций восхваляет Сократа и Платона в De Ira Dei и
против эпикурейцев и несколько мягче против стоиков. Таким образом, мы
можем сказать, что из-за политических, культур ных и религиозных сдвигов
середины-конца четвертого века, а также подъема неоплатонизма, древние
стоические тексты стали менее влиятельными, чем они были во втором веке.
Вторая трудность в оценке относительного влияния стоической мысли
заключается в различии между философскими школами, происходящими от
основоположника, чьи труды сформировали основную учебную программу
(Платон, Аристотель и Эпикур), и школой, основатель которой не был
основным источником того, что стало учебная программа (Зенон, Клеант,
Хрисипп). Ни один полный трактат ранних стоиков не сохранился в
неизменном виде. Поздние стоики отчасти ответственны за это, сделав упор
на философию как этику и преуменьшая значение философии как логики и
физики. редко фиксируют философские различия между этими тремя
главами Стоа в ётретьем веке до нашей эры. Следовательно, невозможно ни
реконструировать все аспекты философии Зенона, ни с уверенностью
установить нововведения Клеанфа или Хрисиппа. Недостаток внимания к
сочинениям основоположников отличает стоицизм от платонизма,
перипатетиков и эпикуреизма, чьи основоположники и их сочинения не так
сильно затмевались их более поздними школами, даже если они
интерпретировались и переосмысливались. Третья трудность в оценке
относительного влияния стоицизма - это синкретизм идей первого и второго
веков нашей эры.
Итак, философия - это подготовительный процесс; она открывает
дорогу тому, кого Христос ведет к своей конечной цели. Более поздняя
христианская традиция, упускающая из виду риторическую функцию
заявления, считала, что это означает, что время философии по существу
прошло. Тем не менее, он отражает контекст, в котором философия
продолжает иметь большое влияние. Имя Климента часто ассоциируется с
платонизмом; однако его «Педагогус» включает в себя много стоической
мысли до такой степени, что она обсуждалась как христианизированная
версия утраченного произведения Мусония. Взгляд Климента
непреднамеренно усложнил задачу точной оценки значения философии во
втором веке в целом и, в частности, оценки влияния стоической мысли. Наш
взгляд на стоицизм отфильтрован подъемом христианского платонизма,
особенно работами Оригена, так что то, что позже стало «побеждающей
стороной», затемняет прежний философский ландшафт. С точки зрения
христианского платонизма, стоическое богословие не считается ни личным,
ни трансцендентным, как предполагает Ориген, когда пишет: «Бог стоиков,
поскольку он является телом, иногда имеет всю субстанцию в качестве своей
руководящей способности; это всякий раз, когда разгорается пожар; в других
случаях, когда существует мировой порядок [diakosmēsis], он оказывается в
части субстанции».
Евреи, христиане и евреи-христиане отрицают материальность Бога,
как это предусмотрено стоической философией; здесь у нас есть своего рода
связка: стоический философский авторитет для рационального плана, чего-
то, что активно и присутствует в мире, чего-то, что заставляет мир
соответствовать схеме, но, в то же время, не является чем-то открытым
непосредственно человечеству. интеллект. Это проблема. Как нам
согласовать конкурирующие взгляды? Это не компромиссное решение, а
радикально новая идея, а именно идея воплощения Бога в форме
человеческого существа, которое будет преподавать уроки и служить живым
примером для рассеянной человеческой расы, которая будет искуплена Его
жертвой. Здесь Бог создал человека, то есть нематериальное воплощение себя
материально, чтобы реализовать или дополнительно гарантировать то, что со
стоической точки зрения может рассматриваться как Логос.
Литература
1. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. Харьков;
М., 2000.
2. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. Время и бытие: статьи и
выступления / пер. с нем. М., 1993.
3. Дильтей В. Введение в науки о духе / под. ред. В.С. Малахова, Н.С.
Плотникова. М., 2000.
4. Хайдеггер М. Парменид / пер. с нем. А.П. Шурбелева. СПб., 2009.
5. Сенека Луций Анней Нравственные письма к Луцилию. М., 1977.
6. Столяров А.А. Стоя и Стоицизм. М., 1995.
7. Хайдеггер М. Гераклит / пер. с нем. А.П. Шурбелева. СПб., 2011.
8. Gordon H. Clark, Thales To Dewey. (Jefferson: The Trinity Foundation,
1985), 15.
9. A. Hilary. Armstrong, An Introduction to Ancient Philosophy. (London:
Methuen & Co. Ltd., 1947), 164.
10. H.F. Cherniss, "The Characteristics and Effects of Presocratic
Philosophy," David J. Furley & R.E. Allen, eds., Studies in Presocratic Philosophy,
Vol. 1. (London: Routledge & Kegan Paul, 1970), 1-2.