МИНОБРНАУКИ РОССИИ

————————————
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего образования
«Омский государственный технический университет»

ФИЛОСОФИЯ

Учебное текстовое электронное издание

локального распространения

Под общей редакцией

д. филос. н. А. В. Нехаева

Омск
Издательство ОмГТУ
2016
————————————————————————————————
Сведения об издании: 1, 2 © ОмГТУ, 2016
ISBN 978-5-8149-2286-1
УКД 101.1(075)
ББК 87.00я73
Ф56

Авторы:
Занятие 1: к. филос. н. Л. И. Мосиенко;
Занятие 2: д. филос. н. В. О. Бернацкий, к. филос. н. Е. А. Цветухина;
Занятие 3: д. филос. н. А. В. Нехаев;
Занятие 4: к. филос. н. Е. А. Колмакова;
Занятие 5: к. филос. н. П. Г. Макухин;
Занятие 6: к. филос. н. Е. С. Улевич;
Занятие 7: к. филос. н. Е. А. Мезенцев;
Занятие 8: к. филос. н. П. Г. Макухин;
Занятие 9: к. филос. н. М. Г. Федотова

Философия : учеб. пособие / [Л. И. Мосиенко и др.] ; под общ. ред.

Ф56 д. филос. н. А. В. Нехаева ; Минобрнауки России, ОмГТУ. – Омск :
Изд-во ОмГТУ, 2016.
ISBN 978-5-8149-2286-1

Настоящее издание подготовлено коллективом преподавателей Ом-

ского государственного технического университета и отражает структу-
ру учебного курса «Философия». Материалы учебного пособия знакомят
студентов с девятью важнейшими областями современного философско-
го знания: теоретико-методологическими основаниями и функциями
философии, философской онтологией, философией сознания, гносеоло-
гией, философскими проблемами современной науки, философской ан-
тропологией, социальной философией и философией культуры, фило-
софской этикой и философскими учениями о морали, философскими
проблемами современного глобального мира.
Учебное пособие адресовано студентам всех специальностей и на-
правлений подготовки.
УКД 101.1(075)
ББК 87.00я73

Рекомендовано редакционно-издательским советом

Омского государственного технического университета

ISBN 978-5-8149-2286-1 © ОмГТУ, 2016

1 электронный оптический диск

Оригинал-макет издания выполнен в Microsoft Office Word 2007

с использованием возможностей Adobe Acrobat X.

Минимальные системные требования:

• процессор Intel Pentium 1,3 ГГц и выше;
• оперативная память 256 Мб;
• свободное место на жестком диске 260 Мб;
• операционная система Microsoft Windows XP/Vista/7;
• разрешение экрана 1024×576 и выше;
• акустическая система не требуется;
• дополнительные программные средства Adobe Acrobat Reader 5.0 и выше.

Редактор М. А. Болдырева
Компьютерная верстка О. Г. Белименко

Сводный темплан 2016 г.

Подписано к использованию 20.07.16.
Объем 2,02 Мб.
—————————————————
Издательство ОмГТУ.
644050, г. Омск, пр. Мира, 11; т. 23-02-12
Эл. почта: info@omgtu.ru
 ПРЕДИСЛОВИЕ

Учебное пособие «Философия» подготовлено коллективом препода-

вателей кафедры «Философия и социальные коммуникации» Омского го-
сударственного технического университета. В настоящем издании содер-
жатся необходимые учебные материалы для практических занятий по кур-
су философии. Представленные в учебном пособии учебные материалы
адресованы студентам всех специальностей и направлений подготовки
в Омском государственном техническом университете.
Учебное пособие по курсу философии знакомит студентов с девятью
важнейшими областями современного философского знания: теоретико-
методологическими основаниями и функциями философии, философской
онтологией, философией сознания, гносеологией, философскими пробле-
мами современной науки, философской антропологией, социальной фило-
софией и философией культуры, философской этикой и философскими
учениями о морали, философскими проблемами современного глобально-
го мира.
В рамках каждой из рассматриваемых в учебном пособии областей
современного философского знания в систематизированном виде пред-
ставлены основные концепции и наиболее дискуссионные проблемы. Ма-
териалы учебного пособия проблемно ориентированы и нацелены, прежде
всего, на формирование основ критического мышления и научного миро-
воззрения. Каждая из девяти глав учебного пособия посвящена рассмот-
рению отдельной области философских знаний, а также снабжена кон-
трольными вопросами, списками основной и дополнительной литературы,
которые студенты могут использовать в ходе самостоятельной подготовки
к занятиям по курсу философии.

4
 ГЛАВА 1. ФИЛОСОФИЯ: ПРЕДМЕТ И ФУНКЦИИ

Пусть никто, пока молод, не откла-

дывает занятие философией.
Эпикур

1.1. ФИЛОСОФИЯ И МИРОВОЗЗРЕНИЕ

«Философия» в переводе с греческого означает «любовь к мудрости»
(от греч. φιλειν – любить, σοφία – мудрость). По преданию (дошедшему до
нас благодаря Гераклиту Понтийскому и Диогену Лаэртскому), первое
применение термина «философия» принадлежит Пифагору (570–490 гг.
до н. э). Противопоставляя себя тем, кого называли мудрецами, Пифагор
говорил, что «никто не мудр, ибо человек по слабости своей природы час-
то не в силах достичь всего, а тот, кто стремится к нраву и образу жизни
мудрого существа, может быть подобающе назван любомудром (филосо-
фом)»1.
Окончательное же закрепление термина «философия» в античной
культуре произошло к концу 5–4 вв. до н. э. благодаря деятельности Со-
крата и его учеников.
С Сократа (469–399 гг. до н. э.) начинается классический период раз-
вития античной философии. Он тоже отмежевывался от ряда своих совре-
менников, называющих себя «софистами», то есть «мудрецами». Софисты
были профессиональными преподавателями логики и риторики, энцикло-
педистами своего времени. Однако они лишь передавали знания, но не
стремились к истине, считая, что она непостижима. Современники часто
путали Сократа с софистами (Аристофан даже сатирически изобразил Со-
крата как одного из них в своей комедии «Облака»), но его позиция была
принципиальной иной. К истине надо стремиться, считал Сократ, потому
что истинное знание – условие истинной жизни: счастливой и доброде-
тельной. Однако постичь истину, действительно, сложно. Вся деятель-
ность Сократа была направлена на то, чтобы показать современникам –
как мало, на самом деле, они знают. Самые простые истины, на основе ко-
торых люди живут и над которыми даже не задумываются, они и есть са-
мые сложные, самые трудноопределимые. Сократ не предлагал готовых

1
Фрагменты ранней греческой философии. 1. – М. : Наука, 1989. – С. 148.

5
ответов, он предлагал вопросы, подвергая критической проверке расхожие
мнения и стереотипы мышления. Ему же принадлежит парадоксальное, но
при этом глубокое определение мудрости: «Мудрый тот, кто знает, что
ничего не знает»2.
Таким образом, в античной культуре появилась новая форма общест-
венного сознания – философия. Она разительно отличалась от господ-
ствующей (хоть тогда уже и пребывающей в кризисе) – мифологической.
Миф – интуитивно-чувственное восприятие действительности: он повест-
вовал или нечто утверждал, не предполагая возможности сомнения и, со-
ответственно, не требуя никаких доказательств. Однако вместо фигуры
мудреца (носителя мифологического знания) стала утверждаться фигура
философа: человека сомневающегося в очевидностях и требующего дока-
зательств; не признающего никаких авторитетов, кроме самой истины; не
просто нечто утверждающего, но и логически обосновывающего свои ут-
верждения.
Процесс доказательства, обоснования чего-либо предполагает движе-
ние к основам. Такое движение мысли называется рефлексией. Оно знако-
мо каждому человеку: «Почему я это сделал?», «Какие основания у меня
так считать?» и т. д. Однако в обыденной жизни наша рефлексия соверша-
ет два-три шага и не идет дальше. Философская рефлексия – особая: она
доходит до предельных оснований, то есть до вопроса о сущности и смыс-
ле (конечной цели) чего-либо. В том числе – до вопрошания о сущности
человека (кто есть я?) и смысла жизни (зачем я живу?).
Эта особенность философии хорошо видна в самонаименовании фи-
лософии Древней Индии: там для обозначения философии существовал
термин «атмавидья», что можно перевести как «узрение сущности» либо
«знание о первооснове»3. Один из первых вопросов, которые ставят «упа-
нишады»4: «Что есть Атман?». Другими словами: что такое душа, глубин-
ное Я человека и всех других живых существ – где тот источник, откуда
восходит существование каждого из нас?

2
Платон. Апология Сократа // Собр. соч. : в 4 т. – М. : Мысль, 1990. – Т. 1. – С. 70–96.
3
«Видья» – знание, видение; «атма(н)» – первооснова, первопричина, сущность, глубинное Я,
душа любого живого существа, в том числе человека.
4
Тексты, с которых, как считается, берет свое начало мировая философия, представляющие со-
бой один из разделов ведической литературы.

6
 Чтобы ответить на эти вопросы, надо взглянуть на мир с особой точки
зрения, с особой позиции, а именно – абстрактно: увидеть мир как уни-
версум, как целое. Таким образом, философская рефлексия выводит нас
к формированию определенного мировоззрения.
• «Мировоззрение – это система человеческих знаний о мире и о мес-
те человека в мире, выраженная в аксиологических установках личности
и социальной группы, в убеждениях относительно сущности природного
и социального мира»5.
Философию многие учебники и определяют как форму мировоззре-
ния. Однако в таких случаях всегда встает вопрос о специфике этого ми-
ровоззрения: ведь на вопрос о смысле человеческой жизни дают свои от-
веты не только философия, но также миф и религия. Соответственно,
можно говорить о мифологической и религиозной формах мировоззрения
(некоторые философы выделяют еще научное мировоззрение.)
Специфика философского мышления, как было указано выше, заклю-
чается в его рефлексивности, а это основа любого теоретического мышле-
ния. Поэтому ряд философов определяет философию не как мировоззре-
ние, а как его теоретическое ядро: «Философия стремится рациональны-
ми средствами создать предельно обобщенную картину мира и места че-
ловека в нем. Она является теоретическим ядром мировоззрения» 6 . Это
ядро может присутствовать в той или иной форме мировоззрения (напри-
мер, в научном или религиозном мировоззрениях) или отсутствовать (ми-
фологическое мировоззрение).
Утверждение, что философия позволяет взглянуть на мир в целом и
мировоззренчески сориентироваться в нем, не следует понимать в том
смысле, что философия есть некая сумма всех знаний о мире – некая инте-
гральная наука. «Речь идет не об охвате всех знаний, накопленных наука-
ми, а о выработке позиции, позволяющей увидеть мир как нечто единое,
не разглядывая отдельные его детали»7.
Философия, в отличие от конкретных наук, изучает не мир (естест-
венные и социальные науки) и не человека (гуманитарные науки), а их
5
Ойзерман Т.И. Мировоззрение // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М., 2010. – Т. 2
(Е–М). – С. 578–579.
6
Степин В.С. Философия // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М., 2010. – Т. 4. – С. 195.
7
Донских О.А., Кочергин А.Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. – М. :
Изд-во МГУ, 1993. – С. 9.

7
взаимодействие. «Философия анализирует не действительность как тако-
вую, а то, как действительность представлена в человеческом знании, и
в этом смысле она по предмету не может пересекаться ни с одной из на-
учных дисциплин»8.
• Предметом изучения философии является сфера субъект-объект-
ных отношений человек – мир.
Обратите внимание: в отличие от наук, которые рассматривают чело-
века как объект («он – человек»), в философии человек присутствует как
субъект («Я – человек»).
Субъективность – неотъемлемая черта философии и философского
творчества. Если в науке одно и то же открытие может быть сделано раз-
ными учеными, то в философии такой «взаимозаменяемости» нет: фило-
софские произведения всегда личностно окрашены и, как произведения
литературы или живописи, неповторимы. Субъективность является тем,
чего стремится избегать любой ученый и наука в целом (хотя до конца
элиминировать субъективный момент она все же не может: объективность
есть скорее идеал науки, а не ее действительность), но в философии субъ-
ективность сущностно необходима и является основой ее мировоззренче-
ской мощи и влияния.
Следует также отметить, что предмет философии исторически измен-
чив. Наличие вечных философских проблем не исключает того, что каж-
дая эпоха по-новому формулирует и по-новому их решает. Проблема со-
отношения человека и мира, субъекта и объекта, сознания и бытия являет-
ся центральной в философских учениях. Но каждая эпоха и каждая куль-
тура вкладывают в эти категории свой смысл, по-своему проводят грани-
цы между субъектом и объектом, сознанием и бытием.
Итак, на основе изложенного о предмете изучения философии и ее
роли в формировании мировоззрения можно сформулировать такое опре-
деление философии (представлено в последнем издании философской эн-
циклопедии):
• «Философия – особая форма общественного сознания и познания
мира, вырабатывающая систему знаний об основаниях и фундаменталь-
ных принципах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных ха-

8
Донских О.А., Кочергин А.Н. – Там же.

8
рактеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной
жизни»9.
Однако целостную систему знаний о человеке и мире претендует дать
не только философия, но и любая религия. Еще ранее философии об осно-
ваниях бытия повествовал миф. Поэтому для сущностного определения
философии все же необходимо определиться с тем, в чем именно заклю-
чается специфика философского мышления по сравнению с другими фор-
мами духовной деятельности:
• Философия – это особая форма духовной деятельности, отличи-
тельной чертою которой является рефлексия над предельными основа-
ниями бытия, мышления, человеческого существования, общества и
культуры.
Согласно этому определению философию нельзя отождествлять ни
с наукой, ни с мифологией, ни с искусством, ни с религией. Понятие
«рефлексия», действительно, позволяет нам обнаружить специфику фило-
софии:
1. Рефлексии нет в мифе и искусстве: указанием на рефлексию мы
сразу же отделяем философию от них.
2. Однако рефлексия присутствует (пусть и в ограниченном виде)
в религии: религиозные учения, как правило, являются целостными систе-
мами, где одни элементы обосновывают другие. Тем не менее, отличи-
тельною чертою религии рефлексия не является: религия есть прежде все-
го вера в сверхъестественное, то есть существование бога является пред-
метом веры, а не знания.
3. Рефлексия присутствует и, более того, является сущностно необхо-
димой для науки. В этом наука и философия совпадают. Однако научная
рефлексия не доходит до предельных оснований. Как считал еще Аристо-
тель (384–322 гг. до н. э.), наука изучает причины, а философия – перво-
причины (например, физика изучает причины движения тела, а философия
ставит вопрос о природе и сущности движения как такового).
Таким образом, философия есть особая форма духовной деятельно-
сти, имеющая свою специфику, хотя и тесно взаимосвязанная (на том или
ином этапе своего развития) с мифом, религией, наукой и искусством.

9
Степин В. С. Философия // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М., 2010. – Т. 4. – С. 195.

9
 Необходимо также отметить, что за два с половиной тысячелетия сво-
его существования философия дала множество самых разных самоопреде-
лений. Это не удивительно, потому что и сама философия тоже очень
многообразна по своим историческим и культурным формам. Есть вос-
точная, а есть западная философия; есть средневековая философия, миро-
воззренческое содержание которой тесно связано с религией, а есть ново-
европейская философия, развивающаяся в непосредственном взаимодей-
ствии с наукой. Есть философские произведения, построенные по типу
научного трактата (например, «Этика» Бенедикта Спинозы (1632–1677)
начинается как учебник геометрии – с изложения аксиом и лемм, переходя
к обоснованию теорем), а есть философские произведения, представляю-
щие собой сборники афоризмов или эссе (большинство работ Фридриха
Ницще (1844–1900)).
Поэтому любые попытки дать сущностное определение философии
чреваты опасностью оставить за «бортом» философии какую-либо из ее
форм. Например, достаточно распространенное определение философии
как науки (характерное для новоевропейской и советской философии, но
встречающееся и в современных учебниках и словарях) фактически отка-
зывает в статусе философии индийской и китайской философии, а также
ставит под сомнение существование отечественной философии (как ми-
нимум, большей ее части).

1.2. СТРУКТУРА ФИЛОСОФИИ

В качестве попыток охватить все многообразие форм философии с
учетом их специфики можно считать различные способы структурирова-
ния философского знания: например, различение (по уровню рефлексив-
ности) философствования (истины не доказываются, а «усматриваются»)
и собственно философии (теоретическая философия).
Основоположник немецкой классической философии Иммануил Кант
(1724–1804) различал «философию по мировому значению» и «школьную
философию», то есть философию, которая вопрошает о мировоззренчески
наиболее значимых вещах, и ту, которая дает ответы, занимаясь разработ-
кой более частных проблем.

10
 Другой способ дать максимально универсальное определение фило-
софии – ее описательные определения: через перечисление проблем, кото-
рые она изучает. Однако философских проблем очень много: они тоже
нуждаются в структурировании.
Структура философского знания за два с половиной тысячелетия раз-
вития философии претерпела многократные изменения и не всегда была
такой, какой представлена в современных учебниках. Вначале философия
выступала единым и нерасчлененным теоретическим знанием о мире, но
затем от нее стали отделяться конкретные науки. Одновременно уточня-
лась собственно философская проблематика – внутри философии форми-
ровались относительно самостоятельные и взаимодействующие друг
с другом области знания:
Онтология – раздел философии, изучающий проблемы бытия:
• Что есть? Что существует? Что есть бытие? Существует ли небы-
тие?
• Как соотносятся материальное и идеальное начала бытия, душа и
тело?
• Развивается ли мир или остается в основе своей неизменным?
• Что есть время? Существует ли вечность?
• Многообразен мир или един?
• Все ли в нем причинно обусловлено или существует случайность?
• … и т. п.
Гносеология – раздел философии, изучающий проблемы познания:
• Познаваем ли мир?
• Каковы формы и методы истинного познания?
• Что есть истина? Каковы ее критерии?
• … и др.
Философская антропология – учение о человеке:
• Откуда человек произошел? (проблема природы человека)
• Кто есть человек? (проблема сущности человека)
• В чем смысл жизни человека?
• … и др.

Этот раздел обрел свою самостоятельность, более того, выдвинулся

на первый план только в современной философии. В классической фило-

11
софии человек рассматривался как элемент бытия, поэтому все вопросы,
связанные с человеком, рассматривались в рамках онтологии. В традициях
марксистской философии человек мыслился, прежде всего, как социаль-
ное существо, поэтому антропологическая проблематика рассматривалась
в разделе социальной философии.
Философская антропология служит методологическим основанием и
тесно взаимодействует с конкретными науками о человеке (прежде всего –
с психологией), образуя комплекс гуманитарного знания.
Социальная философия – философское учение об обществе:
• Что есть общество?
• На основе чего оно возникло?
• Каковы движущие факторы его развития?
• ... и т. п.
Социальную философию не следует путать с социологией – конкрет-
ной наукой об обществе. Социальная философия является ее методологи-
ческим основанием (как и для других наук об обществе), но не совпадает
с ней.
В качестве самостоятельных разделов философии также традиционно
(еще с античной философии) выделяют этику и эстетику:
Этика – философское учение о морали и нравственности, о добре
и зле.
Эстетика – учение о прекрасном и о воплощении прекрасного в ис-
кусстве.
В ХIХ веке как особый раздел философского знания сформировалась
аксиология – учение о ценностях. Однако различение должного и сущего
началось еще в античной философии. Аксиология представляет собой об-
щую теорию ценностей, а также включает этическую и эстетическую про-
блематику, тесно соприкасается с антропологией (проблемы свободы,
любви и других ценностей человеческого существования).
В структуре философского знания можно выделить также ряд фило-
софских наук, представляющих собой развитие (с выходом на конкретно-
эмпирический материал) той или иной философской тематики: логику,
культурологию (философию культуры), религиоведение (философию ре-
лигии).

12
 1.3. ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
При структурировании философского знания было обозначено много
проблем. Однако они различаются не только по тематике (разделам фило-
софии), но и по степени мировоззренческой значимости и степени общно-
сти, то есть по мере своей фундаментальности по отношению к остальным
вопросам.
Какой же вопрос (вопросы) является самым главным, основным?
Французский философ Альбер Камю (1913–1960) считал: «Есть лишь
одна по-настоящему серьезная философская проблема – проблема само-
убийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, –
значит ответить на фундаментальный вопрос философии». Таким тезисом
он начинает свой знаменитый «Миф о Сизифе» (эссе об абсурде) 10.
Действительно, вопрос о смысле жизни является, как правило, исход-
ным в духовном пробуждении личности – тогда, когда в ранней юности
человек начинает впервые философствовать.
Однако ответ на этот вопрос требует предварительного решения ло-
гически более фундаментального вопроса: о сущности человека. Этот во-
прос считал самым важным Иммануил Кант. Всего же он выделял четыре
основных вопроса философии:
1. Что я могу знать?
2. Что я должен делать?
3. На что я смею надеяться?
4. Что такое человек?
На первый вопрос, как считал он, отвечает метафизика (онтология и
гносеология по современной структуре), на второй – мораль (этика), на
третий – религия и на четвертый – антропология. «Но в сущности все это
можно было бы свести к антропологии, ибо три первых вопроса относятся
к последнему»11.
Однако является ли вопрос о сущности человека логически самым
фундаментальным? Попытки ответа на него выводят нас к общим пробле-
мам бытия и мышления: как соотносится человеческое сознание и окру-

10
Камю А. Миф о Сизифе // Бунтующий человек / А. Камю. – М. : Политиздат, 1990. – С. 24.
11
Кант И. Логика // Трактаты и письма. – М., 1980. – С. 334.

13
жающий его мир, а точнее – идеальное (духовное) и материальное (душа и
тело, Бог и мир)? Может ли вообще наше сознание адекватно отразить
мир или мир принципиально непостижим для человека?
Именно этот вопрос (о соотношении мышления и бытия) другой не-
мецкий философ – Фридрих Энгельс (1820–1895) – считал самым фунда-
ментальным, основным для всей философии. В зависимости от ответа на
первую часть (сторону) этого вопроса (что первично: дух или материя?)
он делил философов на идеалистов (первично идеальное) и материали-
стов (первично материальное). Действительно, решение этого вопроса
предопределяет ответ и на вопрос о сущности человека (идеалисты: чело-
век есть образ и подобие Бога, материалисты: человек есть разумное жи-
вотное (как вариант – социальное существо)).
Ответ на второй вопрос (вторую сторону вопроса о соотношении
мышления и бытия) большинство философов дает положительный, но
есть немало философов, отрицающих (полностью или частично) позна-
ваемость мира (скептики, агностики).

1.4. ФУНКЦИИ ФИЛОСОФИИ

В отличие от мифа или искусства, философия присутствует далеко не
в каждой культуре. Есть много культур, где философия так и не возникла:
в середине I тыс. до н. э. она появилась в Древней Индии и в Древнем Ки-
тае, чуть позже – в Древней Греции, но ее не было ни в Древнем Египте,
ни в ряде других цивилизаций древнего мира. Это определенным образом
характеризует как данные культуры, так и саму философию.
При рассмотрении социокультурных условий возникновения филосо-
фии можно обнаружить, что философия возникает в кризисные, переход-
ные эпохи развития общества и культуры.
Так, в Древнем Китае философия возникла в эпоху «чжаньго» (эпоху
сражающихся царств), когда Китайская империя переживала период поли-
тических междоусобиц, период ослабления центральной власти и кризиса
традиционной морали.

14
 Возникшая в этот период философия (прежде всего – конфуцианство)
представляла собой рефлексию над основами политического и морального
сознания традиционного общества, и, таким образом, переживающие кри-
зис политические и моральные ценности через философию получили но-
вое основание – не в традициях, а в логике. Будучи рационально выра-
женными философией, эти ценности закрепились в культуре Китая и яви-
лись основой её стабильности и преемственности в последующие 2,5 ты-
сячелетия ее развития.
Величие одной из самых влиятельных философских систем Китая,
ставшей впоследствии национальной религией, – конфуцианства состояло
именно в том, что её основателю Конфуцию (ок. 551–479 гг. до н. э.) уда-
лось рационально выразить политические и нравственные устои традици-
онного китайского общества.
Влияние другой выдающейся системы Китая – даосизма – обусловле-
но ее теснейшей связью с народными верованиями, с национальной ми-
фологией. Даосизм возник как рефлексия над мифом: это разрушило его
как форму мышления, но при этом сохранило его мировоззренческое со-
держание.
Если конфуцианство в условиях кризиса социальных устоев и тради-
ционной морали давало человеку новые социальные и этические ориенти-
ры, то даосизм, переосмысляя мифологию, давал ответы на экзистенци-
альные проблемы человеческого бытия, прежде всего проблему смерти.
Идеи даосизма дали импульс для развития китайской медицины и алхи-
мии, сосредоточившихся на попытках сделать человека бессмертным.
Дополняя друг друга, обе эти величайшие философские системы вы-
ражали своеобразие китайской культуры в единстве ее рациональной
«дневной» (конфуцианство) и иррациональной «ночной» (даосизм) сто-
рон. Будучи по своему происхождению философией, обе они впоследст-
вии стали религиями Китая.
В Древней Греции начало философии тоже приходилось на переход-
ный период – общество двигалось от аристократической формы правления
к демократии. Низвергнутые авторитеты уже больше не могли давать лю-
дям истину – ее приходилось искать самостоятельно. То, что не могло

15
больше опереться на авторитет или на священную традицию, искало и на-
ходило опору в человеческом разуме. Вместо одной общепризнанной ис-
тины появилось много конкурирующих идей. Изречь истину стало уже
недостаточным – ее надо было убедительно обосновать. Так возникли ан-
тичная философия и мировая наука («мышление по способу древних гре-
ков», как определил науку Боннар); причем первые философы и ученые
были представлены одними и теми же лицами: Фалес (ок. 625 – ок. 547 гг.
до н. э.), Пифагор (570–490 гг. до н. э.).
Таким образом, возникновение философии в древнем мире было свя-
зано с кризисом традиционных устоев общества и основ мифологическо-
го мировоззрения. Философия выполняла роль самоосмысления культуры,
а тем самым способствовала выходу из этого кризиса, служила катализа-
тором перехода общества и общественного сознания к новому состоянию.
Следует особо отметить, что носителем философского сознания явля-
ется отдельная личность. Это принципиально отличает философское соз-
нание от мифологического и религиозного. Поэтому возникновение фило-
софии всегда было связано с вызреванием в культуре личностного начала.
Этот процесс, в известной мере, аналогичен пробуждению личности в ин-
дивидуальном развитии. Младенец и ребенок еще не нуждаются в фило-
софии – им достаточно представлений, освещенных авторитетом родите-
лей или учителей. Однако примерно в подростковом возрасте индивид на-
чинает критически переосмысливать установки старших – в итоге они ли-
бо отрицаются, либо становятся личными убеждениями. Именно в таком
периоде развития у человека появляется склонность к философствованию
и восприимчивость к философии. Именно после такого периода в своем
развитии человек оказывается способным жить не на основе внешних, а на
основе внутренних причин.
По аналогии с индивидуальным развитием можно, вероятно, говорить
о культурах, которые достигли своего «возраста философии», и о культу-
рах, которые его не достигли. Так же, как и в индивидуальном развитии,
в истории культур возможны случаи, когда духовное развитие так и оста-
ется на дофилософской фазе.

16
 История дальнейшего развития тоже может быть разной. В восточных
культурах философские системы имели тенденцию превращаться в рели-
гиозные течения. Так произошло не только с даосизмом и конфуцианст-
вом, но и с учением Будды (623–544 гг. до н. э.), ставшим впоследствии
первой мировой религией – буддизмом. В этом отразилась специфика вос-
точных культур, где в силу особенностей социальной организации коллек-
тивное начало все же превалирует над индивидуально-личностным.
В рамках европейской культуры было наоборот: христианство, воз-
никшее как религия социальных низов Римской империи и первоначально
враждебно относившееся к рациональному знанию, со временем развило
свою собственную теологию, опираясь на идеи античной философии,
прежде всего – Платона и Аристотеля. Философия Аристотеля была вос-
требована и арабо-мусульманской культурой, в том числе – при разработ-
ке теологии ислама.
Европейская культура, основанная на индивидуально-личностном на-
чале, оказалась хорошей почвой для расцвета философии. Все изменения,
которые происходили в европейском обществе, получали свое осмысле-
ние в философии и совершались не в последнюю очередь через нее. Так,
начиная с эпохи Возрождения, а затем Реформации и эпохи Просвещения,
в европейской философии были сформулированы и обоснованы основные
мировоззренческие идеи, определившие переход от цивилизаций тради-
ционного типа к принципиально новому типу цивилизационного разви-
тия – техногенной цивилизации, начавшейся с зарождения капитализма.
«В этот исторический период произошла философская революция, сфор-
мировавшая новое понимание человека как деятельностного существа,
призванного преобразовывать мир, понимание природы как закономерно
упорядоченного поля приложения человеческих сил, утвердившая цен-
ность научной рациональности как регулятивного основания человече-
ской деятельности, обосновавшая идеи общественного договора, суверен-
ности личности, естественных прав человека и т. д.»12.
Рефлексия, как возвращение к истокам, всегда необходима, когда кто-
то (человек или все общество) зашел в тупик, то есть когда резервы разви-
12
Степин В. С. Философия // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М., 2010. – Т. 4. –
С. 200.

17
тия в данном направлении уже исчерпаны. Тогда через философскую реф-
лексию происходит актуализация исторического предания: каждая новая
эпоха начинается обычно как некое возвращение к истокам, как возрож-
дение того, что когда-то было утеряно, забыто, но теперь оказывается не-
обходимым как новый путь, новый шанс, как необходимый резерв разви-
тия. Именно философы выступают хранителями этого предания либо те-
ми, кто указывают к нему путь. Очень часто философы оказывались не
только мыслителями, но и политиками, принимавшими самое активное
участие в общественных преобразованиях 13 . (Их судьба очень неодно-
значна: были те, кто оказался на вершине власти; были и те, чье столкно-
вение с обществом привело к гибели 14 . Однако в большинстве случаев
философов все же отличает высокая степень социальной адаптивности,
«живучести»: все, что может убить, разрушить обыкновенного человека,
философа делает лишь сильнее; когда все видят лишь тупик, философ ус-
матривает выход.) Таким образом, можно говорить о социально-
креативной, эвристической функции философии в культуре.
Если речь идет о стабильных, а не кризисных эпохах развития обще-
ства и культуры, то может показаться, что в эти периоды общество не ну-
ждается в философии. Оно может быть настроено скептически или даже
негативно по отношению к философии. Так же, как и к врачам, люди
имеют обыкновение обращаться только во время болезни, так и всплеск
интереса к философии и к философам характерен, в первую очередь, для
кризисных эпох. Однако, чтобы не болеть, надо вести здоровый образ
жизни и заниматься профилактикой болезней. Поэтому в стабильные эпо-
хи философия тоже нужна, но на первый план выдвигается не ее эвристи-
ческая функция, а критическая.

13
В числе философов-политиков можно назвать римского императора Марка Аврелия, римских
консулов Сенеку и Боэция, лордов-канцлеров Англии Т. Мора и Ф. Бэкона, английских дипломатов
Т. Гоббса, Дж. Локка и Д. Юма, мэра г. Бордо М. Монтеня, основателя рабочего движения К. Маркса.
14
Находились под судом и следствием Сократ и Д. Бруно, пребывали в тюремном заключении
и на каторге Т. Кампанелла (29 лет из 71 года жизни), Р. Бэкон, Н. Г. Чернышевский (21 год на катор-
ге и в ссылке). Преследовались за политические или религиозные убеждения, были высланы из своей
страны русские религиозные мыслители Бердяев, Карсавин, Лосский, Франк, Ильин. Вынужденно
эмигрировали Д. Бруно, К. Маркс, А. Герцен. Отлучен от религиозной общины Б. Спиноза. Объявлен
сумасшедшим Чаадаев. Платон дважды был продан в рабство. Казнены Сократ (70 лет), Сенека
(61 год), Боэций (56 лет), Бруно (52 года), Т. Мор (57 лет), П. Флоренский (55 лет) и Г. Шпет (58 лет).

18
 Философия ставит под сомнение расхожие стереотипы мышления и
подвергает критическому анализу общепринятые мнения. Она учит ду-
мать самостоятельно. Она вносит свой посильный вклад в демифологиза-
цию политического, массового и обыденного сознания: миф в этих фор-
мах существует и сегодня. Миф – это конструкция, в которой может быть
найдено понимание всего происходящего. Философия привносит в мир
непонимание («Я знаю, что ничего не знаю»), возможность иного, непри-
вычного видения мира, а значит, возможность выбора и самоопределения,
а значит, ответственность, которая неведома мифологическому сознанию
и невозможна в рамках безальтернативной реальности. В этом плане нель-
зя переоценить роль философии для формирования личности, особенно
для формирования интеллигента как критически, самостоятельно и от-
ветственно мыслящей личности. Если философия – самосознание куль-
туры, то интеллигенция – носитель этого самосознания. Поэтому филосо-
фия, несмотря на прагматический настрой многих современных студен-
тов, является обязательной дисциплиной для изучения во всех европей-
ских и российских вузах. Среди философов также немало людей, посвя-
тивших себя работе в системе образования 15.
Критическая функция философии неразрывно связана с мировоззрен-
ческой: сокрушение ложных богов имеет своим смыслом увидеть истину.
Русский философ В. С. Соловьев (1953–1900), читая вводную лекцию по
философии на высших женских курсах и предваряя сакраментальный сту-
денческий вопрос «зачем нужна философия?», сказал, что во все эпохи
своего существования философия «освобождала человеческую личность
от внешнего насилия и давала ей внутреннее содержание. Она низвергала
всех ложных чужих богов и развивала в человеке внутреннюю форму для
откровений истинного Божества. В мире древнем, где человеческая лич-
ность по преимуществу была подавлена началом природным, материаль-
ным, как чуждою внешнею силою, философия освободила человеческое
сознание от исключительного подчинения этой внешности и дала ему
внутреннюю опору, открывши для его созерцания идеальное духовное

15
Преподаватели университетов (в том числе и собственно философии): И. Кант, Г. Гегель,
Ф. В. Й. Шеллинг, И. Г. Фихте (ректор Йенского университета), М. Хайдеггер (ректор Фрейбургского
университета), Е. Трубецкой (ректор МГУ), В. С. Соловьев, Ницше (профессор в 24 года!).

19
царство, в мире новом, христианском, где само это духовное царство, само
это идеальное начало, принятое под формою внешней силы, завладело
сознанием и хотело подчинить и подавить его, философия восстала про-
тив этой изменившей своему внутреннему характеру духовной силы, со-
крушила ее владычество, освободила, выяснила и развила собственное
существо человека сначала в его рациональном, потом в его материальном
элементе»16.
Однако философия не только формирует мировоззрение и способст-
вует формированию личности, но является необходимой и для профес-
сионального становления. Будучи предельно абстрактной формой знания,
философия играет методологическую роль по отношению ко всем нау-
кам – гуманитарным, техническим и естественно-математическим. Все
сказанное об ее креативной функции применительно к развитию общества
не менее справедливо и по отношению к развитию науки. Любая значи-
тельная научная революция предполагает переосмысление существующих
оснований науки, в том числе – философских: представлений о сущности
пространства, времени, причинности и т. п. Поэтому среди философов так
много ученых 17, а среди столпов науки – философствующих ученых. Яр-
ким примером последних может быть гениальный физик ХХ века Альберт
Эйнштейн: в собрании его сочинений – не только работы по физике, но и
статьи и выступления по вопросам философии и методологии науки. Это
не случайно: научная революция, означавшая переход от классической
физики к неклассической и связанная с его именем, стала возможна за
счет изменения представлений о сущности пространства и времени. Это
привело к изменению всей научной картины мира: в основе современной
картины мира лежит релятивистская, а не субстанциональная концепция
пространства-времени. А. Эйнштейн не был философом, но его отличала
широкая эрудиция: он читал труды не только физиков, но и философов
(в частности, был хорошо знаком с философией Б. Спинозы).

16
Соловьев В. С. Исторические дела философии // Вопросы философии. – 1988. – № 8. – С. 118–125.
17
Философы, внесшие весомый вклад и в науку: физик и математик Р. Декарт, математики Фа-
лес и Пифагор, физик Паскаль Блез, математик Лейбниц, а также врачи Авиценна и Ламетри, психо-
терапевты З. Фрейд и К. Ясперс, географ и историк П. Кропоткин. Современные философы – филолог
Ницше и многие постмодернисты-гуманитарии (филологи, историки, социологи, культурологи, пси-
хологи).

20
 ВЫВОДЫ
1. Философия – это особая форма духовной деятельности, отличи-
тельной чертою которой является рефлексия над предельными основа-
ниями бытия, мышления, человеческого существования, общества и куль-
туры. Она является теоретическим ядром мировоззрения.
Предметом изучения философии является сфера субъект-объектных
отношений человек – мир.
2. Структура философского знания за два с половиной тысячелетия
развития философии претерпела много изменений. Вначале философия
выступала единым теоретическим знанием о мире, но затем произошла
его дифференциация (онтология, гносеология, этика, эстетика, философия
истории, социальная и политическая философия, философия права, фило-
софия науки и техники, история философии, философия религии и др.).
Среди всех проблем философии мировоззренчески самыми важными
можно считать вопросы о сущности человека и смысле его жизни, однако
наиболее фундаментальным в логическом плане (основным) является во-
прос об отношении мышления к бытию, имеющий две стороны: 1) что
первично – дух или материя? 2) познаваем ли мир?
3. Возникновение философии в Древнем мире было связано с кризи-
сом традиционных устоев общества и основ мифологического мировоз-
зрения, свидетельствовало о вызревании в культуре личностного начала и
о переходе этих обществ на качественно новый этап развития.
Философия является самоосмыслением культуры, она играет боль-
шую роль в социально-преобразовательной деятельности, выполняет ряд
важных функций в становлении и развитии отдельной личности, науки и
культуры в целом.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Что в переводе с греческого означает слово «философия»?
2. В чем было отличие воззрений Сократа и софистов?
3. Что означает понятие «рефлексия»?
4. Как в Древней Индии называлась философия?
5. Что есть мировоззрение?
6. Какие существуют формы мировоззрения?

21
 7. Что является предметом изучения философии?
8. Что отличает философию от науки? Что у них общего?
9. Какие разделы включает в себя философия?
10. Какие проблемы изучает онтология?
11. Какие проблемы изучает гносеология?
12. Какие проблемы изучает социальная философия?
13. Что изучает этика?
14. Что изучает эстетика?
15. Каково проблемное поле аксиологии?
16. Какие проблемы изучает философская антропология и почему она
не всегда выделялась как особый раздел философии?
17. Каковы основные вопросы философии с точки зрения И. Канта?
18. В чем заключается основной вопрос философии с точки зрения
Ф. Энгельса?
19. Кого называют материалистами?
20. Как решают основной вопрос философии идеалисты?
21. Что означает высказывание «философия есть самосознание куль-
туры»?
22. Почему в некоторых культурах философия так и не возникла?
23. Есть ли что-то общее в социокультурных условиях возникновения
философии в Древней Индии, Древнем Китае и в Древней Греции?
24. Каковы основные функции философии?
25. Какова роль философии в становлении и развитии личности?
26. Какова роль философии в культуре с точки зрения В. Соловьева?
27. В чем заключается методологическая функция философии по от-
ношению к науке?

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Основная:
1. Спиркин, А. Г. Философия : учеб. для вузов / А. Г. Спиркин. – М. :
Юрайт, 2011. – С. 9–20.
2. Философия [Электронный ресурс] : учеб. для бакалавров вузов /
В. Н. Лавриненко [и др.] ; под ред. В. Н. Лавриненко. – М., 2012. – 1 элек-
трон. опт. диск (DVD-ROM). – Гриф ЭБС.

22
 Дополнительная:
1. Алексеев, П. В. Философия : учеб. для вузов / П. В. Алексеев,
А. В. Панин. – М. : ТК Велби, Проспект, 2005. – С. 4–201. – Режим досту-
па: http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/uchebnye_posobija_uchebni-
ki/alekseev_panin_filosofija_uchebnik/27-1-0-20 (дата обращения: 30.11.2015).
2. Кант, И. Логика / И. Кант // Трактаты и письма. – М. : Наука, 1980. –
С. 331–334. – Режим доступа: http://www.ido.rudn.ru/ffec/philos/chrest%5
Ckant.html (дата обращения: 15.02.2016).
3. Камю, А. Миф о Сизифе / А. Камю // Бунтующий человек / А. Ка-
мю. – М. : Политиздат, 1990. – С. 24–100.
4. Левин, Т. Д. Идеализм / Т. Д. Левин // Новая философская энцикло-
педия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 2 (Е–М). – С. 73–74. – Режим досту-
па: http://iph.ras.ru/elib/1172.html (дата обращения: 30.11.2015).
5. Левин, Т. Д. Материализм / Т. Д. Левин // Новая философская эн-
циклопедия : в 4 т.– М. : Мысль, 2010. – Т. 2 (Е–М). – С. 507–508. – Режим
доступа: http://iph.ras.ru/elib/1821.html (дата обращения: 30.11.2015).
6. Лосев, А. Ф. Диалектика мифа / А. Ф. Лосев // Философия. Мифо-
логия. Культура. – М. : Мысль, 1991. – С. 23–99. – Режим доступа:
http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/kulturologija/losev_filosofija_m
ifologija_kultura/16-1-0-1485 (дата обращения: 30.11.2015).
7. Мамардашвили, М. К. Философия и личность / М. К. Мамардашви-
ли // Человек. – 1994. – № 5. – С. 5–19. – Режим доступа: http://www.
psychology.ru/library/00044.shtml (дата обращения: 30.11.2015).
8. Мотрошилова, Н. В. История философии / Н. В. Мотрошилова //
Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 2 (Е–М). –
С. 180–183. – Режим доступа: http://iph.ras.ru/elib/1316.html (дата обраще-
ния: 30.11.2015).
9. Ойзерман, Т. И. Мировоззрение / Т. И. Ойзерман // Новая философ-
ская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 2 (Е–М). – С. 578–579. –
Режим доступа: http://iph.ras.ru/elib/1910.html (дата обращения: 30.11.2015).
10. Ортега-и-Гассет, Х. Что такое философия? / Х. Ортега-и-Гассет. –
М. : Наука, 1991. – 408 с. – Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/
orteg01/index.htm (дата обращения: 30.11.2015).
11. Платон. Апология Сократа / Платон // Собр. соч. : в 4 т. – М. :
Мысль, 1990. – Т. 1. – С. 70–96. – Режим доступа: http://lib.ru/POEEAST/

23
PLATO/platon__apologiya_sokrata.txt_with-big-pictures.html (дата обраще-
ния: 15.02.2016).
12. Поппер, К. Р. Все люди – философы: Как я понимаю философию.
Иммануил Кант – философ Просвещения / К. Р. Поппер. – М. : Едиториал
УРСС, 2003. – 56 с.
13. Соловьев, В. С. Исторические дела философии / В. С. Соловьев //
Вопросы философии. – 1988. – № 8. – С. 118–125. – Режим доступа:
http://www.rodon.org/svs/idf.htm (дата обращения: 15.02.2016).
14. Степин, В. С. Философия / В. С. Степин // Новая философская эн-
циклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 4. – С. 195–200. – Режим дос-
тупа: http://iph.ras.ru/elib/1574.html (дата обращения: 30.11.2015).
15. Хайдеггер, М. Основные понятия метафизики. Мир – конечность –
одиночество / М. Хайдеггер. – СПб. : «Владимир Даль», 2013. – 592 с. –
Режим доступа: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Heidegg/_Osn
_Metafiz.php (дата обращения: 15.02.2016).
16. Чанышев, А. Н. Начало философии / А. Н. Чанышев. – М. : Изд-во
Моск. ун-та, 1982. – 184 с. – Режим доступа: http://www.runivers.ru/lib/
book6223/142198/ (дата обращения: 30.11.2015).
17. Человек и мир [Электронный ресурс] : хрестоматия по филосо-
фии : в 2 кн. / сост.: В. О. Бернацкий [и др.] ; под ред. В. О. Бернацкого. –
Омск, 2012. – Кн. 1. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). – Гриф ЭБС.
18. Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
философии / Ф. Энгельс // Собр. соч. : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. –
Изд. 2. – М. : ГОСПОЛИТИЗДАТ, 1961. – Т. 21. – С. 282–291. – Режим
доступа: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Feuerbach/lfeuerbach.html
(дата обращения: 15.05.2016).

24
 ГЛАВА 2. ФИЛОСОФСКАЯ ОНТОЛОГИЯ
И СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА

Всякая наука остается в основе слепой и из-

вращением самого ее назначения, если она
прежде достаточно не прояснила смысл бы-
тия и не восприняла это прояснение как свою
фундаментальную задачу.
Мартин Хайдеггер

2.1. БЫТИЕ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ: СТРУКТУРА И ХАРАКТЕРИСТИКИ 18

Понимание Бытия обусловливает мировоззренческую позицию чело-
века, его отношение к глубинным основаниям собственного существова-
ния. Учение о Бытии и Действительности – онтология – это раздел фило-
софии, изучающий их фундаментальные принципы, структуру, наиболее
общие свойства и категории сущего.
Понятие Бытия в философии – одно из самых древних. В самом ши-
роком смысле слова Бытие – глобальная реальность, существующая объ-
ективно и независимо не только от сознания человека, но и наличия всего
человечества. Но откуда у нас знания, как постигается Бытие и постигает-
ся оно вообще-то? Ведь Бытие, как Мир, Космос, вечно и не нуждается
в нашем осознании. Потому при рассуждении о Бытии всегда, во всех фи-
лософиях используется термин «сознание» как обозначение феномена, от-
вечающего на вопросы о знании, об истине. В Бытие мы проникаем путем
сознательного означивания его фрагментов: планета, Солнце, река и т. д. и
т. п. Но тем самым мы фактически проникаем в Бытие посредством фор-
мирования в нем областей знаемого нами в море незнания Космоса, Все-
ленной, иначе – человечество создает для себя своеобразную оболочку
в форме Действительности. Действительность, в свою очередь, постоянно
расширяется благодаря нашему познанию и практической деятельности,
в том числе благодаря освоению космического пространства. Действи-
тельность – это некая «наша» и «моя» реальность, она всегда конкрет-
ность, не более как отдельный, хотя специфический и предельный для
нас, меня, человечества объект, конечный в пространстве и времени. В
18
В подразделе использованы материалы, ранее опубликованные в конспекте лекций
«Философия» / В. О. Бернацкий [и др.] ; под общ. ред. Н. П. Маховой. – Омск : Изд-во ОмГТУ, 2008.

25
то время как у Бытия нет ни начала, ни конца, Действительность оформ-
ляется, изменяется и формулируется деятельностью человечества, пред-
ставляющих его субъектов, образуя размерность, форму и содержание, ко-
торые воплощаются в истории.
Рассуждая об отдельных формах, о системах (будь то Галактика или
атом), принято различать их структурные компоненты. Но выделение че-
го бы то ни было предполагает их прохождение через сознание и проце-
дуру означивания. Это значит, что, не отрываясь от Бытия, реально
разговор ведется в поле зрения Действительности. И потому следует
различать:
1) бытие материальных вещей (тел, макро- и микрообъектов и про-
цессов между ними), которое различается в двух видах – бытие природы
(природных вещей, процессов, состояний) и бытие вещей, процессов,
взаимодействий, созданных человеком;
2) бытие человека, которое представлено в виде бытия человека
в мире вещей и специфически человеческого бытия, переходящего для не-
го в его действительность;
3) бытие социального, которое делится на индивидуальное бытие
отдельного человека и бытие общества.
Рассмотрим диалектически связанные друг с другом формы бытия
материального и идеального.
Материальное (от лат. materialis – вещественный) – состоящее из ма-
терии. Материя – от лат. materia – материал, вещество.
Философское понятие материи имеет давнюю историю:
1) было введено Аристотелем как «хюле» (латинский перевод
«materia» был сделан Цицероном) и первоначально мыслилась как перво-
вещество, из чего возникают и становятся любые определённости, вещи и
качества; первичный хаос, бесформенный и безвидный; материальное на-
чало мира;
2) у Демокрита материя – атом как вещество и мельчайшая частица
мира – элементарное строительное сырье, простейший субстрат мира.
Его атомистическая концепция достаточна сложна: в мире существуют
атомы и пустота, сами атомы разные по форме: от шарообразных (огонь)
до крючкообразных (камни, металлы и пр.);

26
 3) получило дальнейшее развитие в онтологии П. А. Гольбаха. Он
мыслил материю атомистически, однако, опираясь на механическую кар-
тину мира Ньютона, существенно обогатил представления о ней, создав
концепцию механистического материализм. У него материя не сотворена,
не развивается, вечна, есть причина самой себя, имеет протяженность, де-
лимость, тяжесть, твердость, подвижность, силу инерции;
4) в философии Им. Канта предстаёт как феномен – совокупность
оформленных и пространственно ограниченных объектов, твердость, уп-
ругость, непроницаемость и сопротивляемость которых внешним воздей-
ствиям обнаруживается органами чувств субъекта и запечатлевается
в восприятиях; объективная реальность, не зависимая от человеческого
сознания и данная человеку в его внешних ощущениях;
5) дополняется в философии Г.В.Ф. Гегеля, в онтологии которого ма-
терия не просто абстрактное бытие, но позитивное существование про-
странства как исключающего другое пространство. Но и ослабляется:
природа – это переход из идеальности в реальность;
6) в отличие от механистического материализма, материализм мар-
ксизма включил в себя диалектику. Диалектика позволила говорить
о преодолении механистического истолкования явлений природы. Утвер-
ждавшийся в ней принцип всеобщности развития перенес диалектику и
материализм в область изучения общественной жизни.
Общенаучное понятие материи существенно отличается от онтоло-
гического понятия. Если до эпохи Нового времени философское и научное
понятия материи были смежными, то со становлением экспериментально-
го знания их пути расходятся. Так, уже к XVIII веку материя оказывается
полностью сводимой к проявлениям силы. Открытие неевклидовых гео-
метрий поставило вопрос об их физическом смысле и сделало проблема-
тичным физическое понятие пространства. Кроме того, предпринимались
попытки объяснить массу как чисто электромагнитно-индуктивный эф-
фект, причем масса должна рассматриваться в этом случае как величина,
зависимая от скорости. Наконец, теория относительности А. Эйнштейна
поставила массу в окончательную зависимость от скорости. Закон сохра-
нения действителен теперь лишь применительно к «сумме» массы и энер-
гии, так называемой «массэнергии». В то же время пространство, или про-
странственно-временной континуум, утрачивает «онтологическое» отли-

27
чие от материи. И то и другое рассматриваются теперь как различные ас-
пекты той же реальности и в конечном счете отождествляются. В настоя-
щее время среди ученых разных школ и направлений не достигнуто еди-
ногласия в трактовке понятия материи. Но возникшее в рамках философии
марксизма утверждение, что материя не сводится к веществу, а существу-
ет и в виде поля, используется всеми. И потому можно выделить основные
характеристики материи, сомнений в существовании которых не возни-
кает ни у одной из научных школ:
Во-первых – это свойства материи, неотделимые от неё и потому на-
зывающиеся атрибутами:
1) материя вечна и бесконечна, несотворима и неуничтожима;
2) материя находится в постоянном движении: движение – это способ
существования материи, а значит, оно, как и материя, вечно, несотворимо
и неуничтожимо, не возникает в силу каких-либо внешних причин, а лишь
превращается из одной формы в другую, являясь причиной самого себя,
то есть носит абсолютный характер и протекает в основных четырёх фор-
мах: физической, химической, биологической, социальной – и регулирует-
ся законами диалектики (см. следующий параграф);
3) материя находится в пространственно-временном континууме (од-
ной из концепций пространства и времени, нашедшей широкое распро-
странение в философии и естествознании, стала субстанциальная концеп-
ция, исходя из которой и пространство, и время выступают самостоятель-
ными, независимыми от материи субстанциями; другая наиболее извест-
ная концепция пространства и времени основана на идее взаимосвязи,
тесного взаимоотношения пространственных и временных характеристик
материи как между собой, так и в зависимости от природы того или иного
объекта – реляционная концепция);
4) она есть causa sui, причина самой себя (по мысли Спинозы).
Разумеется, что названные свойства не исчерпывают всего перечня
атрибутов материи, который включает также сущность, количество, каче-
ство и т. д. Все они в философии рассматриваются как ее категории.
Кроме атрибутов, неразрывно связанных со всей материей, различают
еще и её модусы, т. е. такие свойства отдельных видов материи, которые
характеризуют их различные состояния или структурные уровни развития
(теплопроводность, электропроводность, наследственность и т. п.).

28
 Во-вторых, выделяют структурные уровни развития или организации
материи, представленные:
а) природой – вакуумом, элементарными частицами, атомами, моле-
кулами, макротелами, планетами, галактиками, метагалактиками – на при-
мере неорганической природы; ДНК, РНК, белками, клетками, многокле-
точными организмами, популяциями, биоценозами – на примере органи-
ческой природы; б) обществом – человеком, семьёй, социальной группой,
нацией, этносом, народом, человечеством.
Таким образом, мы выявили понятие, характеристики, структуру и
многообразие форм материального компонента Действительности как на-
шего представления Бытия. Рассмотрим теперь не менее фундаменталь-
ный компонент бытия – идеальное.
Идеальное – это динамический, подвижный образ объекта в сознании
субъекта, в котором в субъективной форме выражено его объективное со-
держание и который свободен от всех его реальных социоприродных
свойств. Под идеальным обычно понимают нечто противоположное мате-
риальному, т. е. то, чего нет в окружающем нас мире, но что конструиру-
ется человеком в его сознании. Это могут быть мысленные или чувствен-
ные образы в реальной действительности, нравственные и правовые нор-
мы, логические схемы, правила повседневной жизни, алгоритмы ритуалов
и профессиональной деятельности, духовные ценности, идеалы и ориен-
тации. Таким образом, идеальное – философская категория, обозначающая
характерные свойства образов предметов (эйдосов, идей, идеалов). В со-
временных исследованиях сложились два основных подхода к понятию
идеального:
1) субъективный феномен как сугубо личностное психическое явле-
ние, в котором находят отражение психологические особенности индиви-
да, его эмоционально-волевые качества, ориентации и установки;
2) социально-общественный феномен как надындивидуальное обра-
зование: права, обязанности, этические нормы, табу и проч., как немате-
риальное мировое начало. В интегрируемом виде этот феномен оформля-
ется в форме общественного сознания.
В пространственно-временном отношении идеальное противопостав-
ляется реальному, то есть протяжённому, вещественному существованию,
и тогда идеальное определяется как отсутствие в образе вещества того

29
предмета, который либо творится по мерке образа, либо копируется
в форме образа. Идеальное мыслится как свойство образа сопрягаться со
своим предметом, содержательно походить на него, находиться с ним
в отношении некоторого соответствия. Чаще всего природу идеального
пытаются выяснить через взаимосвязь категорий сознания, духа, души,
материи, воплощения, отражения, творчества.
Важнейшие характеристики идеального:
– непротяжённость и невещественность, невоспринимаемость орга-
нами чувств, несводимость к материальным процессам, которыми сопро-
вождается чувственная и мыслительная деятельность (физико-химичес-
ким, нейрофизиологическим, биоэлектрическим и др.);
– содержательное сходство образа и сопряжённого с ним предмета;
– субъективность по форме (зависит от психофизиологических и ду-
ховных качеств человека) и объективность по содержанию (отражает при-
близительно верно внешний мир);
– нетождественность психическому (так как последнее включает не
только образно-понятийную систему сознания, характер и темперамент
человека, но и психику высших животных).

2.2. ФИЛОСОФСКИЕ ОНТОЛОГИИ: МАТЕРИАЛИЗМ И ИДЕАЛИЗМ

Итак, мы уже определили понятия Бытия и Действительности. Выде-
лили и дали характеристику основным структурным компонентам: мате-
риальному и идеальному. В данном параграфе мы попытаемся выявить ос-
новные онтологические концепции в западноевропейской философии. Ес-
тественно, при этом надо учитывать ряд принципиальных факторов. Пре-
жде всего то, что «настоящее» современной философии – это с конца
ХIХ века: Эйнштейн, Лобачевский, Гейзенберг, Бор, Циолковский и много
других мирового уровня имен. А среди тем, оказывающих влияние на фи-
лософию, это квантовая механика, принципы дополнительности и неопре-
деленности, теория Большого взрыва и антропный принцип. Наконец и то,
что, как правило, Бытие и Действительность до последнего времени прин-
ципиально не различались. Традиционно основным вопросом философии
был: «Что первично – дух или материя?», а сегодня выдвигается проблема
Бытие / Действительность.
30
 В истории философии сложились три концепции, различным спосо-
бом расставляющие приоритет одного компонента бытия над другим:
− объективно-идеалистическая (Платон, Аристотель, Гегель и др.) –
полагают, что космос и наше сознание порождены и определяются целе-
полагающей деятельностью духовного абсолюта, трансцендентного либо
имманентного;
− субъективно-идеалистическая (Протагор, Беркли, Кант и др.) –
ищут причину нашего мировидения в деятельности человеческого созна-
ния, которое продуцирует идеальные цели, придумывает образы мировых
связей и экстраполирует их вовне;
− материалистическая (Демокрит, Гольбах, Энгельс и др.) – выводят
конечную причину мирового порядка из представления об универсальном
и закономерном взаимодействии материальных явлений.
Рассмотрим подробнее каждую из этих концепций, а также основные
онтологические идеи философов, составляющих ядро этой концепции.
В ранней греческой философии первая философская концепция бытия
представлена Парменидом. Парменид (ок. 515 – ок. 445 до н. э.) был пер-
вым философом, который стал оперировать понятием «бытие». По Пар-
мениду, бытие вечно, едино, неуничтожимо. Бытие существует, небытия
не существует. Парменид, в отличие от других ранних греческих фило-
софов, эту идею доказывает. Он признаёт существующим лишь то, что
мыслится и может быть выражено в словах. Обратим при этом внимание,
что небытие все же существует для нас и потому мы мыслим об истории,
о том же Пармениде и выражаем это в словах, сами находясь при этом в
Действительности.
Платон (ок. 427–347 до н. э.), как и Парменид, считал, что бытие яв-
ляется вечным и неизменным. Согласно Платону истинным бытием явля-
ется мир идей. Платон выступил против позиции наивных реалистов, со-
гласно которой информацию о мире можно получить с помощью органов
чувств. Ведь, например, находясь в слабо освещённой пещере люди могут
судить об окружающем мире только по теням, которые возникают на её
стенах. Никогда не видя реальных вещей, они принимают тени за нечто
реальное, доверяют своим органам чувств. Чувственный мир – это кажу-
щийся мир. Ему противостоит действительный мир. Этот мир можно по-
знать не чувствами, а разумом. Этот мир является действительным бы-

31
тием и представляет собой мир идей. Мир идей – это сущее, которое «все-
гда есть и никогда не порождается». Число идей у Платона велико. По
существу, их должно быть столько, сколько существует вещей, потому
что идеи являются стандартами, образцами чувственных вещей. Однако
одних идей недостаточно, чтобы объяснить многообразие чувственных
вещей. Ещё одной причиной является материя (в терминологии Плато-
на – хора). Её нельзя назвать телом, потому что она бесформенна, но пла-
стична, способна принимать различные формы. Материя – это своего рода
субстрат, материальная основа, которая благодаря идеям «превращается»
в ту или иную чувственную вещь. Таким образом, позиция Платона осно-
вывается на определяющей роли идей в существовании мира чувственных
вещей. Идеи существуют, по Платону, объективно. В этом смысле Пла-
тон – сознательный и последовательный объективный идеалист.
Аристотель (384–322 до н. э.) отверг учение Платона, согласно кото-
рому как идеи, так и вещи имеют реальное существование. Но вещи – это
тени идей. И потому важную роль в учении Аристотеля играло понятие
материи и формы, под которой он понимал платоновскую идею. Как Пла-
тон считал, что материя бесформенна, так и Аристотель. Однако у Ари-
стотеля материя и форма раздельно, самостоятельно не существуют, они
в единстве переходят друг в друга. Например, медный шар. Материей для
него является медь, а формой – шарообразность. Но шарообразность мо-
жет исчезнуть в расплаве меди и дать начало новой вещи, например чаше,
зеркалу, заколке на плаще и т. д. Все предметы, существа чувственного
мира состоят из материи и формы. При этом материя рассматривается как
пассивное начало, а форма как активное начало. Однако есть высшие
сущности, которые лишены материи и обладают только формой. Эта ли-
шенная материи чистая форма – Нус (от греч. νους – ум, мысль, разум),
вечный двигатель, Бог, демиург, творец, который является и причиной и
конечной целью всего существующего. Аристотель так же, как Парменид
и Платон, считал, что небытия в онтологическом смысле не существует.
Оно может существовать только в относительном смысле в некоторых по-
нятиях, например нигде, никогда и т. п. В отличие от Платона, Аристотель –
мыслитель, который стал выделять в бытии (сущем) различные его уров-
ни. Чувственный мир Аристотеля является вполне реальным. Однако
Аристотель не согласен и с другой позицией, согласно которой чувствен-

32
ные вещи – это единственный уровень бытия. Наряду с чувственным ми-
ром бытие представляет также сверхчувственный мир. Они сосуществуют,
причём сверхчувственный мир является своего рода сущностью первого.
Г.В.Ф. Гегель (1770–1831) – вершина развития немецкой идеалистиче-
ской философии и рационалистической новоевропейской культуры в це-
лом. В философии Гегеля принципиальное место занимает диалектика,
являясь одновременно и методом. Но как целостная система его филосо-
фия является идеалистической: мир представлен в развитии, но это разви-
тие – развитие Абсолютной Идеи, Мирового духа (при этом Гегель избе-
гал рассуждений о Боге), а материальный (природный) мир есть лишь
этап развития Абсолютной Идеи и не способен к саморазвитию. Отсюда
принцип системы: «Все действительное разумно, а всё разумное – дейст-
вительно». Процесс развития по его диалектике обусловлен наличием
внутренних противоречий и проходит три фазы движения категорий
в формах: тезис, его противоположность – антитезис, в итоге происходит
снятие противоположностей – синтез. Природа является антитезой Абсо-
лютной Идеи, она есть вещественное, окаменевшее воплощение духа. Од-
нако в природе постепенно, по мере перехода к более высоким её уров-
ням, дух снова «просыпается», возвращается к самому себе. Этот «воз-
врат» происходит в человеке. Через человека абсолютная идея постигает
саму себя. Однако это возможно только на высших стадиях: субъективный
дух – человек; объективный дух – государство, мораль, право. И, наконец,
стадия абсолютного духа – религия, эстетика и философия, после чего все
возвращается к Абсолютной идее.
Именно Гегель сформулировал основные законы диалектики, соглас-
но которым происходит развитие (в его философии):
1. Закон единства и борьбы противоположностей вскрывает в разви-
тии причину, источник (потому он называется основным); основой всякого
развития с точки зрения этого закона является борьба противоположных
сторон, тенденций того или иного процесса, явления.
2. Закон перехода количественных изменений в качественные описы-
вает механизм саморазвития; качество – это внутренняя определенность
предмета, явление, которое характеризует предмет или явление в целом;
качественное своеобразие предметов, явлений выступает, прежде всего,

33
как их специфика, оригинальность, неповторимость, как то, что отличает
данный предмет от другого.
3. Закон отрицания отрицания отражает общий результат и направ-
ленность процесса развития; всяческое отрицание означает уничтожение
старого качества новым; однако второе отрицание (отрицание отрица-
ния) – это не просто уничтожение старого новым – оно обладает диалек-
тической природой, проявляющейся в том, что отрицание представляет
собой единство трех основных моментов: а) преодоление старого; б) пре-
емственность в развитии; в) утверждение нового и так далее как циклич-
ность развития.
Такими в общих чертах предстают концепции объективно-идеалисти-
ческого направления философии. Посмотрим, каковы особенности субъ-
ективно-идеалистических философских концепций.
Протагор (480–410 до н. э.) – софист, сформулировавший знамени-
тый принцип: «Человек есть мера всех вещей: существующих, что они
существуют, и несуществующих, что они не существуют», по праву мо-
жет считаться одним из основателей субъективно-идеалистического на-
правления в философии. Критерием хорошего является то, что приносит
человеку удовольствие, а критерием плохого – то, что приносит страда-
ние. Отсюда – истинное знание невозможно, так как оценки человека
субъективны. То, что может казаться больному человеку горьким, здоро-
вому может показаться сладким. Произвол индивида является здесь руко-
водящим принципом. Софисты считали, что объективное познание невоз-
можно.
Более развернутое и последовательное субъективистское учение соз-
дал английский философ Дж. Беркли (1685–1753). По учению Беркли
только дух существует на самом деле, весь же материальный мир является
одним обманом наших чувств. Одно из основных положений берклиан-
ской концепции – «существовать» – значит быть воспринятым» (esse est
percipi). Смысл этой формулы заключается в отрицании существования
материального мира. Все чувственные вещи, по Беркли, существуют лишь
в сознании человека так же, как предметы, которые человек представляет
во сне. Никакой материи, которая отражалась бы в наших восприятиях,
нет. По сути, он отождествляет чувственные вещи с «комбинациями ощу-

34
щений» в человеческом сознании, но не утверждает, что познающий субъ-
ект является творцом чувственно воспринимаемого мира.
Философия И. Канта (1724–1804) подвергает критике гносеологиче-
ский оптимизм Просвещения и ставит под сомнение принцип объективиз-
ма новоевропейской философии. В трактате «Критика чистого разума»
Кант обосновывает и развивает позиции агностицизма. Агностицизм – это
концепция, не признающая за человеческим разумом возможности позна-
ния сущности вещей. Философ доказывает, что человеческому разуму не
доступна сущность вещей, они «вещи-в-себе», то есть объективный мир
сам по себе, независимый от человеческого восприятия, не может быть
познан. Человеческое познание неизбежно субъективно. Но наука всё-
таки существует, и она возможна в силу наличия у человека априорных
форм чувственности: пространства и времени, количества и качества и
других форм, через которые происходит упорядочивание внешних и внут-
ренних ощущений. Однако Кант убедительно доказывает, что человече-
ский разум своими собственными силами не может разрешить основные
философские проблемы:
1) ограничен ли мир в пространстве и времени или бесконечен и без-
граничен?
2) можно ли сложное разделить на простое или простого не существует?
3) есть ли у человека свобода или все подчинено необходимости?
4) существует бог или нет?
Эти проблемы Кант считает антиномиями (противоречиями в законе)
чистого разума. Таким образом, с точки зрения Канта, человек существу-
ет в абсолютной иллюзии в отношении к миру. Весь мир дан человеку
только в его субъективном восприятии. Мир, по Канту, таков, каким я его
воспринимаю посредством чувств, распределяю по категориям посредст-
вом рассудка и создаю новые идеи посредством разума.
Проследив основные классические концепции объективного и субъ-
ективного направлений идеализма, обратимся к материалистическому на-
правлению и его фундаментальным концепциям.
В европейской истории материализма различают три периода:
– античный (Демокрит);
– механистический – XVII–XXIII вв. (П. А. Гольбах);
– диалектический – XIX в. (К. Маркс и Ф. Энгельс).

35
 Впервые наиболее полной материалистическая концепция предстаёт
в философии Демокрита (ок. 470–360-е гг. до н. э.), полагавшего, что
предметы, вещи материального мира, состоят из атомов – мельчайших,
неделимых, непроницаемых частиц. Атомы (от гр. ατοµος – неделимый)
различаются между собой по форме и размерам. Атомы находятся в по-
стоянном движении, благодаря которому взаимодействуют друг с другом,
соединяются. Новые тела, вещи возникают от сложения и перекомбина-
ций атомов. А так как атомы различаются между собой размерами и фор-
мой, то это обусловливает многообразие этих сочетаний и, следовательно,
разнообразие предметов и тел. Диалектические идеи также были пред-
ставлены во взглядах Демокрита. Наряду с формой и размерами, атомы,
как считал Демокрит, обладают подвижностью в пустоте. Движение при-
суще атомам от природы и является важнейшим свойством не только ато-
мов, но и всего мира.
Материалистические идеи Демокрита были основательно дополнены
и развиты в философии П. А. Гольбаха (1723–1789), который в своей ос-
новной работе «Система природы, или О законах мира физического и ми-
ра духовного» сформулировал основные идеи механистического мате-
риализма. Согласно Гольбаху все явления природы можно редуцировать
(свести) к различным формам движения материальных частиц. Природа –
совокупность различных движущих сил материи. В отличие от теистов,
которые утверждали, что Бог – первоисточник движения, Гольбах считал
движение присущим самой материи. Недвижущейся материи не сущест-
вует. Однако движение он понимал также механистически – как переме-
щение от одной точки пространства к другой. Жизнь и сознание – тоже
продукт материи. Гольбах придерживался строгого детерминизма: весь
мир пронизан сетью причинных связей, случайностей не существует.
К. Маркс (1818–1883) и Ф. Энгельс (1820–1895) восприняли преды-
дущую механистическую концепцию Гольбаха и «оживили» ее диалекти-
кой Гегеля. Материальное начало первично по отношению к идеальному
началу. Сознание человека является продуктом высокоорганизованной
материи. Мир един, и его единство – в его материальности. Во всех пред-
шествующих материалистических системах господствовала метафизика,
то есть недиалектическое представление о мире. Диалектику развивали
только идеалисты, и исключительно идеальному началу приписывалась

36
способность к развитию. К. Маркс и Ф. Энгельс совершили революцион-
ный шаг в философии, соединив материализм с диалектикой. Они выдви-
нули принцип самодвижения материи. Материя никем не сотворена, она
существует вечно. Движение – неотъемлемый атрибут материи. Движение
абсолютно, а покой относителен. Идя против новоевропейского механи-
цизма в понимании природы, марксизм выступает против редукции всех
видов движения к простейшему – перемещению – и выделяет иерархию
уровней движения материи.

2.3. ЭВОЛЮЦИЯ КАРТИН МИРА: ОТ МИФОЛОГИЧЕСКОЙ

К СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ КАРТИНЕ МИРА

Научная картина мира (НКМ) – это совокупность знаний, основан-

ных на многопрофильности научных исследований и на миропонимании и
мировоззрении, а также целостных и систематизированных представлений
человека о себе и о мире. И, по сути, она представляет собой определен-
ное, но и исторически меняющееся единство Бытия и Действительности.
Исторически первыми сложившимися картинами мира были миф и
религия, которые выступали как результат непосредственного, интуитив-
но-чувственного восприятия действительности, осознаваемой в виде оду-
шевленных вещей и персонифицированных существ, а также основыва-
лись на вере в наличие сверхъестественных сил, влияющих на жизнь че-
ловека. Но и в рамках мифологической и религиозной картин мира чело-
вечество волновали вопросы, касающиеся происхождения Вселенной,
объяснения природных явлений. Впоследствии всё развивающийся пыт-
ливый ум человека больше не мог быть удовлетворен объяснением явле-
ний мира, опирающимся на веру в сверхъестественное. Человек накопил
достаточно жизненного опыта, чтобы, опираясь на него, сделать выводы,
исходя из возможностей своего разума. Так, постепенно, происходит пе-
реход от мифолого-религиозной картины мира к философско-научной,
опирающейся на логику, метод, специфические категории. Изначально,
с момента своего появления в пространстве древнегреческой мысли, фи-
лософская и научная картины мира сосуществовали в едином пространст-
ве мудрости. Наука развивалась в рамках натурфилософии. Но с развити-
ем экспериментального знания в Новое время наука отделилась от фило-

37
софии, переориентировавшись с общих вопросов, касаемых природы в це-
лом, на вопросы частнонаучные, конкретные.
Таким образом, научная картина мира является результатом синтеза
знаний, получаемых в различных науках. Научная картина мира – это со-
вокупность общих представлений о мире, вырабатываемая на различных
этапах развития науки. Её называют общенаучной картиной мира, потому
что она включает общие представления о природе и обществе.
Наряду с общей картиной мира, существуют частные (дисциплинар-
ные) картины мира, которые выступают систематизацией конкретнонауч-
ного знания (физическая, химическая и др.). Как мы уже отметили выше,
исторически сложилось, что физическая картина мира отвечает на те са-
мые вопросы, которые ставит перед собой онтология. Различия между фи-
зикой и онтологией лишь в том, какой акцент делается в постижении ми-
ра, вселенной, космоса. Физика сосредотачивает свое внимание на кон-
кретных проявлениях мира природы и задаётся вопросом, как это проис-
ходит, в то время как онтология вопрошает о предельных основаниях их
существования и динамики, ее интересует, почему всё происходит и куда
всё движется.
Тем не менее, философия, выстраивая свои онтологические концеп-
ции, не может не испытывать на себе влияние господствующей физиче-
ской картины мира.
В истории науки принято выделять следующие этапы становления
физической картины мира:
1. Механическая (МКМ) основывается на идеях классического ато-
мизма и механике Ньютона. Это представления о материи как о веществе,
состоящем из мельчайших, неделимых, движущихся частиц – атомов;
атомы движутся в пустом пространстве, описываемом геометрией Евкли-
да; признаются два вида времени: относительное и абсолютное.
2. Термодинамическая (ТДКМ) связана с формированием понятия ме-
ханической энергии и механической работы. В связи с чем была выведена
следующая зависимость: работа может быть определена как мера измене-
ния энергии. Это наблюдение послужило основанием для формулирова-
ния закона сохранения и превращения энергии и положило начало новой
науке, названной впоследствии термодинамикой. ТДКМ ограничивается
изучением особенностей превращения тепловой формы движения в дру-

38
гие, однако ее не интересуют вопросы микроскопического движения час-
тиц, составляющих вещество.
3. Электродинамическая (ЭДКМ) показывает, что в природе, кроме
вещества, существуют и электромагнитные поля, взаимодействующие
с веществом, обладающие энергией и импульсом. Согласно ЭДКМ окру-
жающий человека мир представляет собой сплошную среду – поле, кото-
рое может иметь в разных точках различную структуру, в отличие физи-
ческих тел не имеющую четких границ. Окружающий мир со становлени-
ем ЭДКМ стал казаться еще более упорядоченным в понимании человека.
4. Квантово-полевая (КПКМ) исходит не из противопоставления дис-
кретности вещества и непрерывности поля, составляющих материю, а из
их взаимодействия. В современной физике такое единство противополож-
ностей нашло выражение в концепции корпускулярно-волнового дуализ-
ма. В основе современной квантово-полевой картины мира лежит кванто-
вая механика, описывающая состояние и движение микрообъектов мате-
риального мира (атомов, химических связей, элементов, частиц).
5. Синергетическая (СКМ) представляет мир как изменяющуюся су-
персистему, состоящую из иерархии взаимосвязанных подсистем. Причем
каждая более простая подсистема является элементом системы более вы-
сокого уровня. С точки зрения СКМ многовариантное нелинейное разви-
тие мира происходит как последовательная череда самосозидания и само-
разрушения открытых систем, способных к обмену с окружающей средой
веществом, энергией и информацией. Развитие происходит по нелиней-
ным законам.
С точки зрения современной науки мир предстаёт однородным, изо-
тропным и расширяющимся. Материя в мире распространена в форме ве-
щества и поля. Вещество, в свою очередь, представлено в трех уровнях
организации: микромир, макромир и мегамир. Между структурами суще-
ствуют четыре основополагающих вида взаимодействий: сильное, элек-
тромагнитное, слабое и гравитационное, передающиеся посредством со-
ответствующих полей. Кванты и кварки – наименьшие частицы вещест-
ва – являются основой для взаимодействия внутри материи. Открытия в
области синергетики позволили взглянуть на окружающий мир как на
единое, целостное образование, организованное совокупным множеством
взаимодействующих друг с другом систем. Важной особенностью совре-
менной НКМ является допустимый ею процент субъективного фактора

39
в описании явлений мира. Все прежние картины мира классически созда-
вались по ту сторону объективного мира – субъект познания противопос-
тавлял себя миру природных явлений, выраженных в познаваемых объек-
тах, не вмешиваясь в ход их развития. На сегодняшний день субъект по-
знания становится неотъемлемой частью создаваемой им картины как
Действительности.
Принимая во внимание все достижения, относящиеся к современной
науке, а также ее характерные особенности, тем не менее не стоит забы-
вать, как много потаенного, скрытого от внимательно всматривающегося
мышления современного ученого. Нашему взору предстаёт грандиозная
картина, схватывающаяся в истории философии и науки как процесс са-
моорганизации материи, познающей себя в человеческом разуме и обес-
печивающей себе тем самым телеологию и целенаправленное развитие.

ВЫВОДЫ
1. Онтология – учение о бытии и действительности. Бытие постигает-
ся только будучи выраженным в действительности – пространстве, оп-
редмеченном человеком. Бытие, конечно, имеет структуру. Но истолковы-
вается она через установленную на современном уровне знания структур-
ность Действительности, фундаментальными компонентами которой яв-
ляются материальное и идеальное, каждое из которых имеет свои харак-
терные особенности: атрибуты, модусы, формы организации.
2. Развитие онтологической проблематики происходит во многом бла-
годаря ответу на основной вопрос философии об отношении материи к соз-
нанию. На основе чего в истории западноевропейской философии сложи-
лось два основных направления в философии: материализм и идеализм, ка-
ждое из которых по-своему отвечает на основной вопрос философии.
3. Смыслом и назначением каждой онтологии является построение
собственной концепции в понимании бытия, в основе которой лежит оп-
ределенная научная картина мира. Философия, выстраивая свои онтоло-
гические концепции, не может не испытывать на себе влияние господ-
ствующей физической картины мира. В истории науки принято выделять
следующие этапы в становлении физической картины мира: механиче-
ская, термодинамическая, электродинамическая, квантово-полевая и си-
нергетическая, составляющая основу современной научной картины мира.

40
 КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Дайте определение понятиям «бытие» и «действительность». Как
нужно понимать их различие? Как возможно рассуждать о структурных
компонентах Бытия?
2. Как менялись представления о материи в истории философии и
науке? Перечислите ее основные характеристики.
3. Что понимается под идеальным? Какие существуют подходы в по-
нимании идеального? Перечислите важнейшие характеристики иде-
ального.
4. Какова формулировка основного вопроса философии? Какие отве-
ты на этот вопрос сложились в истории европейской философии?
5. Охарактеризуйте объективистское направление идеалистической
философии. Назовите основных его представителей.
6. Что такое диалектика? Перечислите основные законы диалектики.
7. Охарактеризуйте субъективистское направление идеалистической
философии. Назовите основных его представителей.
8. Каковы особенности материалистического понимания Бытия и
Действительности? Перечислите основные вехи в истории развития мате-
риалистической философии.
9. Что такое «научная картина мира»? Какая из частнонаучных картин
мира наиболее близка к предметной области онтологии? Кратко охаракте-
ризуйте основные этапы ее развития.
10. Что из себя представляет современная научная картина мира?

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Основная:
1. Спиркин, А. Г. Философия : учеб. для вузов / А. Г. Спиркин. – М. :
Юрайт, 2011. – С. 422–466, 411–417.
2. Философия [Электронный ресурс] : учеб. для бакалавров вузов /
В. Н. Лавриненко [и др.] ; под ред. В. Н. Лавриненко. – М., 2012. – 1 элек-
трон. опт. диск (DVD-ROM). – Гриф ЭБС.
Дополнительная:
1. Аронов, Р. А. Загадка Ньютона и синдром Пигмалиона /
Р. А. Аронов // Вопросы философии. – 2007. – № 7. – С. 63–70.

41
 2. Ахундов, М. В. Пространство и время в физическом познании /
М. В. Ахундов. – М. : Мысль, 1982. – 253 с.
3. Бернацкий, В. О. Онтология: бытие или рассуждение о действитель-
ности? / В. О. Бернацкий // Вестн. Ом. отд-ния АГН. – Омск : ОмГТУ, –
2000. – № 5. – C. 6–14.
4. Буданов, В. Г. Синергетика: мировоззрение, методология, наука /
В. Г. Буданов // Эконом. стратегии. – 2010. – № 5. – С. 48–56.
5. Гайденко, П. П. Бытие / П. П. Гайденко // Новая философская эн-
циклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 1 (А–Д). – С. 337–344. – Режим
доступа: http://iph.ras.ru/elib/0521.html (дата обращения: 08.12.2015).
6. Доброхотов, А. Л. Онтология / А. Л. Доброхотов // Новая фило-
софская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 3 (Н–С). –
С. 149–151. – Режим доступа: http://iph.ras.ru/elib/2181.html (дата обраще-
ния: 08.12.2015).
7. Длугач, Т. Б. Сущность и явление / Т. Б. Длугач // Новая фило-
софская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 3 (Н–С). – С. 682. –
Режим доступа: http://iph.ras.ru/elib/2902.html (дата обращения: 08.12.2015).
8. Дрюк, М. А. Синергетика: позитивное знание и философский им-
прессионизм / М. А. Дрюк // Вопросы философии. – 2004. – № 10. –
С. 102–113.
9. Дубнищева, Т. Я. Концепции современного естествознания /
Т. Я. Дубнищева. – Новосибирск : ЮКЭА, 1997. – 831 с.
10. Дягилев, Ф. М. Концепции современного естествознания /
Ф. М. Дягилев. – М. : ИМПЭ, 1998. – 192 с.
11. Кезин, А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии / А. В. Ке-
зин. – М. : Изд-во МГУ, 1985. – 128 с.
12. Мостепаненко, А. М. Пространство и время в макро-, мега- и
микромире / А. М. Мостепаненко. – М. : Политиздат, 1974. – 240 с.
13. Ровинский, Р. Е. Синергетика и процессы развития сложных сис-
тем / Р. Е. Ровинский // Вопросы философии. – 2006. – № 2. – С. 162–169.
14. Сиама, Д. Физические принципы общей теории относительно-
сти / Д. Сиама. – М. : Мир, 1971. – 104 с. – Режим доступа:
http://nounivers.narod.ru/bibl/relat.htm (дата обращения: 08.12.2015).
15. Хрестоматия по философии : учеб. пособие / сост.: П. В. Алексе-
ев, А. В. Панин. – М. : ТК Велби, Проспект, 2004. – 576 с.

42
 ГЛАВА 3. ФИЛОСОФИЯ О ПРИРОДЕ СОЗНАНИЯ

Сознание – величайшая тайна. Это, возможно,

наибольшее из препятствий на нашем пути
к научному познанию мира.
Дэвид Чалмерс

3.1. ОТНОШЕНИЕ «СОЗНАНИЕ – ТЕЛО» КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

Сознание как объект исследования привлекает к себе внимание мно-
гих научных дисциплин: психологии, когнитивистики, лингвистики, со-
циологии и философии. Однако именно философия в ряду этих научных
дисциплин занимает особое место, поскольку поднимаемые в ней вопросы
касаются не каких-то отдельных аспектов феномена сознания (таких, на-
пример, как внимание, память, перцепция или воображение), а прежде
всего подталкивают исследователей к поискам широких и обобщающих
объяснений сознания как особого и целостного элемента человеческой
природы. Философия сознания – одна из наиболее динамично развиваю-
щихся областей современной философии (более 1/3 всех публикуемых фи-
лософских статей относятся к исследованиям в этой области). Круг вопро-
сов, рассматриваемых философией сознаний, достаточно обширен и вклю-
чает в себя, например, такие вопросы, как «Чем являются сознания: мен-
тальными или физическими феноменами?», «Как сознание связано с те-
лом и что каузально детерминирует их отношения?», «Является ли созна-
ние вычислительным процессом и возможно ли искусственное созна-
ние?», «Что такое Я (самосознание) и что обеспечивает его тождество
в разные периоды времени?», «Что такое феноменальные свойства (qulia)
опыта сознания?», «Можно ли знать чужие сознания?», «Как сознание за-
висит от языка?» и многие другие.
Одним из самых важных и дискуссионных вопросов, обсуждаемых
в философии сознания, является вопрос об отношениях сознания и тела
(или так называемая «психофизическая проблема»). Содержательно этот
вопрос подразумевает: во-первых, необходимость определить онтологиче-
ский статус феноменов сознания и тела, т. е. либо признать независимое
существование и тел, и сознаний, либо признать реальное существование

43
одних только сознаний или одних только тел, показав при этом, каким об-
разом один феномен может быть редуцирован к другому, а во-вторых,
в случае признания независимого нередуцируемого существования и тел,
и сознаний описать направление и механизмы каузации в отношениях ме-
жду телами (физическим) и сознаниями (ментальным). В поисках ответов
на этот вопрос в философии сознания сформировались три типовые кон-
цепции: дуализм, ментализм и физикализм.

3.2. ДУАЛИСТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ СОЗНАНИЯ

Дуализм – философская концепция, утверждающая существование
двух взаимно несводимых видов объектов: физических объектов, наподо-
бие тела, и ментальных объектов, таких как сознание.
Наиболее распространенной среди философов версией дуализма яв-
ляется субстанциальный дуализм, в котором такие элементы человеческой
природы, как сознание и тело, рассматриваются в качестве особых суб-
станций, каждая из которых имеет свои собственные специфические
свойства и состояния. Для такого ментального объекта, как сознание, та-
ким специфическим свойством является мышление, а для физических
объектов наподобие тела – протяженность.
Некоторые наиболее радикальные версии субстанциального дуализ-
ма, например окказионализм Н. Мальбранша (1638–1715), настаивают на
полной каузальной независимости состояний тела и состояний сознания,
поскольку каждый из двух видов объектов (тела и сознания) наделяется
при этом характеристиками, свойственными субстанциям, т. е. примерам
объектов suigeneris (объектов, существующих по причине самих себя и не
имеющих в силу этого внешних причин). Каузальная независимость со-
стояний тела и состояний сознания, однако, влечет за собой непреодоли-
мые трудности в объяснении простых примеров рационального поведе-
ния, свойственного любому человеку. Провозглашая каузальную незави-
симость мыслей, представленных в сознании, от поведения и действий,
совершаемых телами, в которых это самое сознание имеет место, мы ока-
зываемся в парадоксальной ситуации, когда любое действие нашего тела,

44
совпадающее с тем, что мыслилось в нашем сознании, становится лишь
удивительным совпадением (оказией), а не результатом рационального
замысла, имевшего место в сознании человека и получившего свою реали-
зацию в его поведении.
Однако большая часть сторонников дуализма в философии сознания
все же признает наличие каузальной зависимости между состояниями тела
и состояниями сознания. Принципиальное значение при этом имеют лишь
направление и характер каузальной зависимости. Признание зависимости
физических состояний, проявляющих себя в действиях, совершаемых те-
лом, от состояний ментальных в виде мыслей и восприятий, которыми об-
ладает сознание, равно как и признание обратной зависимости состояний
сознания в виде мыслей и восприятий от актуальных состояний тела, яв-
ляется наиболее распространенной точкой зрения среди дуалистов. Со-
гласно этой точке зрения тело и сознание обмениваются между собой оп-
ределенного рода значимой «информацией» (вступают во взаимодействие,
или интеракцию), вместе образуя сложную, но согласованную систему
человеческой природы. Такой точки зрения придерживались многие из-
вестные дуалисты, например Р. Декарт (1596–1650), К. Р. Поппер (1902–
1994) и Дж. К. Экллз (1903–1997).
Менее популярная среди философов точка зрения, сторонником кото-
рой являлся, например, Т. Г. Гексли (1825–1895), настаивает на том, что
есть только зависимость состояний сознания в виде мыслей и восприятий
от актуальных состояний тела, в то время как обратное влияние – созна-
ния на тело – в действительности не имеет места. Такая точка зрения, не-
смотря на признание существования такого особого, нередуцируемого
к чему-либо физическому ментального объекта, как сознание, тем не ме-
нее, склонна рассматривать сознание в качестве не имеющего в физиче-
ской реальности влияния эпифеномена. Подобное представление о созна-
нии стало источником появления в философии сознания оригинального
аргумента о философском зомби 19 . Этот аргумент гласит, что если бы
эпифеноменализм был прав (т. е. наши тела, лишенные сознаний, вели бы
себя так, как они себя ведут, когда сознание есть, поскольку ментальное

19
Подробнее о «философских зомби» см. интересное видео: URL: http://postnauka.ru/tv/56118.

45
не имеет влияния на физическое), то мы были бы вправе и независимо от
обстоятельств рассматривать любого человека в качестве зомби, что было
бы абсолютно неправдоподобно. Например, нам пришлось бы допустить,
что зомби, не имеющий никакого сознательного опыта, скажем опыта
оценки и описания своих цветовых ощущений, столкнувшись с каким-
либо окрашенным в некоторый цвет объектом, мог бы описывать и оцени-
вать свои впечатления так же, как если бы был «нормальным» человеком.
К более современной и вместе с тем очень влиятельной версии дуа-
лизма относится теория дуализма свойств, или двухаспектная теория.
Главный тезис этой теории гласит: физическое и ментальное не есть две
различные субстанции, а есть только лишь два разных типа свойств общей
реальности, которая сама по себе не является ни физической, ни менталь-
ной. Использование двух разных типов свойств для описания одной и той
же реальности, по мнению сторонников этой теории – Б. Спинозы (1632–
1677), Б. Рассела (1872–1970), П. Ф. Стросона (1919–2006), Дж. Р. Сёрль
(1932–…) – может быть источником серьёзных философских ошибок, ко-
гда мы невольно допускаем, что разные свойства должны принадлежать
разным объектам. Именно такая ошибка лежит в основаниях субстанци-
ального дуализма. Сторонники дуализма свойств разработали обширный
список ментальных и физических свойств, группируя которые вместе
можно составить два разных словаря описания одних и тех же феноменов.
Примером таких словарей может быть следующий список свойств 20:

Ментальное Физическое
приватное публичное
внутреннее внешнее
некорректируемое корректируемое
активное пассивное
духовное телесное
непротяженное протяженное
ненаблюдаемое наблюдаемое
интенциональное неинтенциональное
субъективное объективное

20
Например, Прист С. Теории сознания. – М. : Идея-Пресс, ДИК, 2000. – С. 265–266.

46
 Сторонники дуализма свойств предостерегают нас от ошибочных ре-
дукций свойств из одного словаря к свойствам другого, которые распро-
странены среди исследователей, придерживающихся точек зрения мента-
лизма и физикализма. Ментальное не может быть сведено к физическому
и, наоборот, физическое – к ментальному. Однако ни физическое, ни мен-
тальное не существуют сами по себе, а служат лишь разными средствами
описания разветвленной системы каузальных законов, детерминирующих
объекты, составляющие мир и единую реальность. В этом смысле даже
сами понятия «сознание» и «тело», по мнению Б. Рассела, обозначают не
что-то реальное, некие реально существующие отдельные «вещи» или це-
лостные объекты, а являются лишь удобными сокращениями, которые ис-
пользуются для указания на отдельные подсистемы таких законов.

3.3. ФИЗИКАЛИСТСКИЕ КОНЦЕПЦИИ СОЗНАНИЯ

Физикализм – философская концепция, утверждающая онтологиче-
ский примат физических объектов и их физических свойств над любыми
нефизическими, ментальными объектами, вроде мыслей и состояний соз-
нания. Наиболее радикальные версии физикализма настаивают на том, что
в действительности существуют только физические объекты и их свойст-
ва, а всё нефизическое является либо фиктивным, либо результатом кате-
гориальных ошибок, совершаемых нами при описании физических объек-
тов; умеренные версии допускают возможность существования таких не-
физических, ментальных свойств, как мысли и состояния сознания, но
они, тем не менее, логически или каузально зависят от первичных фунда-
ментальных физических свойств.
В современной философии сознания среди исследователей, занимаю-
щих позиции физикализма, особой популярностью пользуется теория
тождества сознания и мозга. Самые ранние версии теории тождества
можно обнаружить в работах британского эмпирика Т. Гоббса (1588–
1679) или французского радикального материалиста Ж. О. Ламетри (1709–
1751). Так, согласно Т. Гоббсу, все объекты, которые мы признаем суще-
ствующими, имеют телесную природу. Это значит, что любые наши вос-

47
приятия, в частности такие, как мысли и ощущения, не только каузально
связаны с физическими телами, но и сами являются телесными феномена-
ми. По мнению же Ж. О. Ламетри, в вопросах сознания необходимо при-
держиваться строго механистической точки зрения, исключающей любые
аргументы dues ex machina вроде ссылок на бессмертную душу или что-
либо подобное. Человек – это состоящая лишь из материи машина, и про-
исходящие в этой машине сложные движения материи и есть то, что от-
ветственно за появление у нас мыслей и ощущений. В современной иссле-
довательской практике теории тождества придерживаются многие круп-
ные исследователи в области философии сознания – Ю. Т. Плейс (1924–
2000), Дж. Дж. К. Смарт (1920–2012), Д. М. Армстронг (1926–2014). Цен-
тральный тезис современной теории тождества заключается в утвержде-
нии о том, что любое состояние сознания, ощущение или мысль (т. е. лю-
бое ментальное свойство) тождественно некоторому физическому состоя-
нию мозга. Взгляд на сознание как лишь на процесс в мозге не только на-
стаивает на том, что наши мысли и ощущения каузально обусловлены
процессами в мозге, но также говорит о том, что в действительности это
одни и те же процессы, поскольку констатации одной каузальной обуслов-
ленности не достаточно, ведь дуализм также может признавать подобную
каузацию, но при этом отстаивать нефизическую природу сознания.
Другой не менее влиятельной, чем теория тождества сознания и моз-
га, физикалистски ориентированной теорией в современной философии
сознания является функционализм. По числу сторонников и разнообразию
своих версий функционализм, возможно, самая популярная на данный
момент теория в области современной философии сознания. Точки зрения
функционализма в вопросах сознания придерживались такие крупные ис-
следователи, как А. Тьюринг (1912–1954), Х. Патнэм (1926–2016),
С. Шумейкер (1931–…), Ф. Дрецке (1932–2013), Д. Льюис (1941–2001),
Н. Блок (1942–…).
Центральный тезис функционализма довольно прост для понимания и
вместе с тем интуитивно убедителен. Согласно функционализму, созна-
ние – это лишь функциональное состояние некоторой системы (по пре-
имуществу физической). Функциональное состояние, в свою очередь, ха-

48
рактеризуется той каузальной ролью, которую оно играет в переходах не-
которой системы от одного состояния к другому. Например, когда какая-
то система, находясь в определенном исходном состоянии и получив не-
который объем информации на входе, определенным образом преобразует
ее на выходе, переходя в определенное новое каузально зависимое от ис-
ходного состояние, мы можем описать произошедшее с системой измене-
ние с точки зрения той функции, которая была этой системой реализована.
Описание этой функции и будет, согласно теории функционализма, опи-
санием того, что мы называем сознанием. Несомненным преимуществом
теории функционализма, по мнению ее сторонников, является то, что эта
теория, подобно дуализму свойств, позволяет уклониться от необходимо-
сти отвечать на вопрос о том, чем же именно является выполняемая сис-
темой функция – свойством сложно организованной материи (мозга) или
свойством бестелесной субстанции (души). Другой важной отличительной
особенностью функционализма в вопросах сознания является признание
возможности так называемой «множественной и тождественной реали-
зуемости» любой заданной функции на самых различных физических ос-
новах.
Апеллируя к идее «множественной реализуемости», сторонники
функционализма иногда проводят прямые и очевидные параллели между
устройством и архитектурой современных компьютеров и существующи-
ми в действительности отношениями сознания к телу, говоря о том, что
сознание – это особый software, или своеобразная программа, которая мо-
жет быть установлена на самые различные hardware, или физические но-
сители. Таким hardware, или носителем, для нашего сознания не обяза-
тельно должен быть только установленный самой природой формат в виде
человеческого мозга, в принципе им может стать любой функционально
релевантный автомат (например, компьютер или даже автомат по продаже
банок Coca-Cola). Именно благодаря идее «множественной реализуемо-
сти» функционализм стал необычайно популярной в современности фило-
софской теорией сознания – философией, открывающей для нас дорогу
к исследованиям различных форм искусственного интеллекта.

49
 Попытка представить сознание в качестве каузально влиятельной
функции, программы или простого вычислительного процесса столкну-
лась, однако, с очень серьёзной критикой. Физикалистски ориентирован-
ным философом сознания Дж. Р. Сёрлем 21 (1932–…) был разработан ори-
гинальный мысленный эксперимент под называнием «китайская комна-
та» 22 , в котором демонстрировалась абсурдность функционализма в во-
просах сознания и его попыток представить сознание в виде простого вы-
числительного процесса. Суть этого мысленного эксперимента сводится
к тому, что мы можем вообразить себе комнату, в которой находится че-
ловек, абсолютно ничего не понимающий в китайском языке. Сторонние
наблюдатели, являющиеся носителями китайского языка, могут общаться
с этим человеком путем письменных посланий, в которых, пользуясь ие-
роглифами, они могут задать любой вопрос человеку в комнате. Человек
в комнате не знает китайского языка, однако в его распоряжении есть
полная и универсальная инструкция, в которой приведена сводная табли-
ца, разбитая на столбцы для различных групп иероглифов. В первом
столбце приводятся группы иероглифов, которые могут попасть в комнату
извне в виде вопросов, а во второй – группы иероглифов, которые следует
отправить за пределы комнаты в качестве ответов, на поступившие таким
образом вопросы. По мнению Дж. Р. Сёрля, ориентируясь только на
внешний вид иероглифов, поступающих извне в виде вопросов от носите-
лей китайского языка, человек в комнате, пользуясь инструкцией, ставя-
щей в соответствие одни группы иероглифов (вопросы) другим (ответы),
будет способен успешно вызвать у этих носителей иллюзию того, что он
знает и понимает китайский язык. Носители китайского языка, общаясь с

21
В своих работах по философии сознания Дж. Р. Сёрль придерживается точки зрения, которая
отчасти близка рассматриваемой выше физикалистской теории тождества сознания и мозга. В част-
ности, он полагает, что сознание в действительности является результатом реальных физических
процессов в мозге. Однако в отличие от сторонников теории тождества он считает, что сознание, воз-
никнув вследствие так называемого «эмерджентного скачка» (т. е. такого изменения, которое не по-
зволяет свести возникшее на основе ряда ингредиентов целое к сумме свойств, которыми обладали
эти отдельные ингредиенты), в свою очередь начинает оказывать обратное влияние на мозг. Призна-
ние актуальности обратного влияния сознания на процессы в мозге не позволяет Дж. Р. Сёрлю пол-
ностью согласиться с теорий тождества, фактически упраздняющей необходимость философских ис-
следований феномена сознания в пользу научного изучения нейрофизиологии и иных физических
процессов в мозге.
22
Подробнее о «китайской комнате» см. интересное видео: URL: http://postnauka.ru/tv/56757.

50
человеком в комнате, будут склонны признать, что их собеседник знает и
понимает китайский язык, хотя в действительности это не так. Опираясь
на этот мысленный эксперимент, Дж. Р. Сёрль сомневается в том, что нам
следует согласиться со сторонниками функционализма в вопросах созна-
ния и рассматривать сознание как простой вычислительный процесс, реа-
лизация которого возможна на любом подходящем для того носителе (на-
пример, компьютере, кремниевом чипе, искусственной нейросети и т. д.).

3.4. МЕНТАЛИСТСКИЕ КОНЦЕПЦИИ СОЗНАНИЯ

Ментализм – философская концепция, утверждающая онтологиче-
ский примат сознания и его ментальных свойств над любыми физически-
ми объектами вроде тел. Сторонники ментализма последовательно отри-
цают, что какие-либо физические объекты способны существовать вне
сознаний (а точнее – вне имеющих в них место восприятий и мышления).
Они настаивают на том, что если бы сознание не существовало, то не су-
ществовало бы и никаких физических объектов, поскольку в действитель-
ности каждый такой физический с виду объект есть лишь некоторое пред-
ставление одного из сознаний. Наиболее радикальная версия ментализма –
солипсизм – склонна даже настаивать на том, что так же, как и физические
объекты, любые другие сознания помимо нашего собственного есть толь-
ко иллюзия и игра нашего воображения. По вполне понятным причинам
в современной научно ориентированной философии сознания идеи мента-
лизма не пользуются особой популярностью. Однако среди философов все
же можно найти сторонников такой необычной и непривычной точки зре-
ния. Так, позиций ментализма по вопросам сознания придерживались
Дж. Беркли (1685–1753), И. Г. Фихте (1762–1814), Г. В. Ф. Гегель (1770–
1831).
В своих работах Дж. Беркли подверг радикальной критике современ-
ные ему физикалистские взгляды на природу сознания. Занимая в вопро-
сах познания точку зрения радикального эмпиризма, утверждая чувствен-
ные данные опыта единственным и подлинным источником любого по-
знания, в вопросах сознания Дж. Беркли разработал и предложил ориги-

51
нальную теорию ментализма 23. Центральный тезис его теории гласит: esse
est percipi – быть значит быть воспринимаемым. По мнению Дж. Беркли,
реальный опыт сознания не дает нам никаких надежных и очевидных сви-
детельств в пользу того, что физические объекты могли бы существовать
вне наших восприятий. Ведь для того чтобы это стало возможным, нам
потребовалось бы дополнить реальный опыт сознания существованием
некой особой независимой от воспринимающего сознания субстанции –
материи. Однако любое подобное допущение, как полагает Дж. Беркли,
оказалось бы внутренне противоречивым, поскольку требовало бы от нас
принять существование того, что невозможно воспринять в реальном
опыте сознания. Возможность восприятия материи с помощью чувств
полностью исключена, так как наши чувства дают нам знать только о на-
ших собственных ощущениях. Цвет, форма и любые другие физические
свойства в действительности существуют только в качестве ощущений, и
актуально они рознятся по своим качествам для воспринимающих их раз-
ных сознаний. Благодаря своим чувствам мы можем познавать только наш
собственный опыт, а значит, вправе заключить, что вне воспринимающего
сознания нет ничего, никаких невоспринимаемых объектов. Признание же
материи особой, независимой от сознания субстанцией, которая позволяла
бы существовать физическим объектам вне наших восприятий, влекло бы
за собой необходимость иметь восприятие принципиально невосприни-
маемого объекта, что логически абсурдно. Поэтому, отвергнув существо-
вание независимой от сознания материи, Дж. Беркли принимает тезис о
существовании одних только сознаний и их восприятий. В этих обстоя-
тельствах вопрос о каузальных взаимодействиях между физическими и
ментальными свойствами становится бессмысленным и неактуальным,
поскольку если никаких независимых от наших сознаний физических объ-
ектов не существует, то и сами по себе физические объекты не могут яв-
ляться причинами опыта сознания.

23
Позиция Дж. Беркли – эмпиризм в сочетании с ментализмом – довольно необычна тем, что
сторонники эмпиризма в познании в вопросах о природе сознания традиционно принимали либо точ-
ку зрения дуализма, как поступал, например, Дж. Локк (1632–1704), либо точку зрения физикализма,
так делал, в частности, Т. Гоббс.

52
 Несмотря на экстравагантность и радикализм, менталистская теория
Дж. Беркли сыграла очень важную роль в развитии современной филосо-
фии сознания, поскольку смогла привлечь внимание исследователей
к проблеме содержания реального опыта сознания. Именно под влиянием
Дж. Беркли современная философия сознания обратилась к изучению так
называемых «феноменальных свойств сознания» (феноменальных квалиа),
исследуя, каково это для нашего сознания, например, видеть некоторый
цвет именно так, как мы его в действительности видим. Некоторые совре-
менные исследователи в области философии сознания – Ф. Джексон
(1942–…) и Д. Чалмерс (1966–…) – считают вполне вероятным и обосно-
ванным утверждение о том, что ключ к пониманию подлинной природы
сознания скрыт именно в феноменальных свойствах. Для популяризации
среди исследователей подобной точки зрения на вопросы сознания
Ф. Джексоном был разработан оригинальный аргумент «черно-белая ком-
ната нейроученого Мэри», демонстрирующий, с одной стороны, ограни-
ченность и несостоятельность физикализма в его попытках найти объяс-
нение природы сознания, а с другой – принципиальное значение феноме-
нальных восприятий для подлинного понимания этого феномена. Суть ар-
гумента Ф. Джексона24 сводится к мысленному эксперименту, в ходе ко-
торого нам предлагается представить себе нейроученого Мэри, которая
всю свою жизнь провела в комнате, окрашенной только в черно-белые
цвета. В течение всей своей жизни Мэри, находясь в этой комнате, изуча-
ла нейрофизиологию цветовых восприятий человека и так в этом преуспе-
ла, что собрала все известные данные о том, как на уровне физиологии
мозга происходит восприятие разных цветов. Она с легкостью могла бы
сказать, какой именно цвет видит человек, имея все необходимые для это-
го данные о физиологических процессах в мозге, происходящих в момент
восприятия этого цвета. Однако сама Мэри никогда не воспринимала ни-
каких цветов за исключением тех, что она видела внутри своей комнаты.
Но что случится с нейроученым Мэри, спрашивает Ф. Джексон, если
в один из дней она покинет свою комнату и увидит синее небо, зеленую
траву и желтое солнце? Получит ли она какое-то принципиально новое

24
Подробнее о «черно-белой комнате нейроученого Мэри» см. интересное видео: URL:
http://postnauka.ru/tv/56465.

53
знание о том, что такое видеть синее – синим, зеленное – зеленым, а жел-
тое – желтым, – знание, которое бы выходило за пределы того, что ей уже
известно о нейронных процессах, участвующих в обработке зрительной
информации, о физике оптических процессов или физическом устройстве
наблюдаемых нами объектов? Как полагает Ф. Джексон, выйдя из своей
комнаты, нейроученый Мэри получит принципиально новый опыт о при-
роде сознания. Она узнает то, чего ранее не знала и не могла бы узнать, –
узнает, каково это на собственном опыте видеть что-то синее, зеленое или
желтое, поскольку все ее прежние рассуждения, пока она находилась
в своей черно-белой комнате, основанные на знаниях одних только физи-
ческих фактов, не могли бы предоставить ей это принципиально новое
знание о феноменальных характеристиках цветовых восприятий, состав-
ляющих реальный опыт сознания. Отсюда, по мнению Ф. Джексона, есте-
ственным образом следуют два заключения, во многом созвучные мента-
листской теории Дж. Беркли: ложность физикалистских теорий сознания и
необходимость ограничения исследований природы сознания изучением
его феноменальных свойств.
Другую разновидность ментализма предлагает теория сознания
И. Г. Фихте. Отправной точкой в размышлениях И. Г. Фихте над природой
человеческого сознания был тезис о примате чистого познания над чис-
тым существованием. Согласно этому тезису реальным является то, что
наиболее познаваемо. Таким наиболее познаваемым в мире объектом, по
мнению И. Г. Фихте, и является наше «Я» (т. е. нечто, что мы могли бы
назвать нашим собственным сознанием). Наше «Я» как онтологически
первичный объект мира обладает изначальной активностью и благодаря
своим собственным ментальным актам осознает само себя. Однако воз-
можность подобного самосознания «Я» напрямую зависит от привноси-
мого нашим сознанием в мир разделения на «Я» и «не-Я» (поскольку «Я»
для осознания себя в качестве отдельной целостности нуждается в чем-то,
что по определению не являлось бы им самим). В этом смысле процесс
самосознания является одновременно актом установления такого рода ди-
хотомии в мире, а значит, благодаря самосознанию осуществляется и акт
полагания самого внешнего нашему «Я» мира, в котором получают свое
зависимое от «Я» существование физические объекты.

54
 ВЫВОДЫ
1. Сознание является важнейшей составляющей человеческой приро-
ды. Основной вопрос философии сознания (психофизическая проблема)
заключается в требовании найти согласованное с другими составляющими
человеческой природы, и прежде всего – телом, объяснение этого фено-
мена. В истории философии представлены три типа концепций – дуализм,
физикализм и ментализм, каждая из которых предлагает собственные опи-
сания и объяснения механизмов и направлений каузации в отношениях
между телами (физическими объектами и их свойствами) и сознаниями
(ментальными объектами и их свойствами), демонстрируя, как именно со-
стояния сознания и состояния тела способны влиять друг на друга.
2. Дуалистические концепции в философии сознания отстаивают не-
обходимость поддерживать строгое различие между телами (физическими
объектами и их свойствами) и сознаниями (ментальными объектами и их
свойствами). Необходимость такого различия обосновывается либо ото-
ждествлением тела и сознания с двумя субстанциально разными феноме-
нами (субстанциальный дуализм), либо трактовкой этих феноменов в ка-
честве двух разных подсистем каузальных законов некой общей реально-
сти, фиксируемых при помощи двух семантически независимых словарей
(дуализм свойств). В вопросах каузации дуалистические концепции могут
отстаивать три разные точки зрения: 1) взаимной независимости состоя-
ний тела и состояний сознания (окказионализм), 2) взаимной зависимости
состояний тела и состояний сознания (интеракционизм), 3) зависимости
состояний сознания от состояний тела без какого-либо обратного влияния
(эпифеноменализм).
3. Физикалистские концепции в философии сознания отстаивают воз-
можность редукции сознаний (ментальных объектов и их свойств) к телам
(физическим объектам и их свойствам). Подобная возможность обосновы-
вается либо прямым отождествлением состояний сознания с нейрофизио-
логическими процессами в мозге (теория тождества), либо отождествле-
нием состояний сознания с определенными функциональными состояния-
ми или вычислительными процессами и поведением некоторой матери-
альной системы, которая не обязательно может быть человеческим мозгом

55
(функционализм). В вопросах каузации физикалистские концепции могут
отстаивать две разные точки зрения: 1) каузальной замкнутости физиче-
ских процессов в теле, или зависимости одних состояний тела от некото-
рых других состояний тела (теория тождества), 2) зависимости функцио-
нальных состояний от неких исходных состояний тела, с последующей
реакцией состояний тела на возникшее таким образом функциональное
состояния (интеракционный функционализм).
4. Менталистские концепции в философии сознания отстаивают воз-
можность редукции тел (физических объектов и их свойств) к сознаниям
(ментальным объектам и их свойствам). Подобная возможность обосно-
вывается либо апелляцией к феноменальным свойствам реального опыта
сознания (субъективный идеализм Дж. Беркли), либо ссылкой на структу-
рирующую роль актов самосознания и рациональной рефлексии (субъек-
тивный идеализм И. Г. Фихте). В вопросах каузации менталистские кон-
цепции обычно разделяют общую точку зрения: каузальной замкнутости
ментальных процессов в сознании, или зависимости одних состояний соз-
нания от некоторых других состояний сознания (феноменализм).

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Какие основные вопросы и проблемы изучает философия сознания?
2. Что говорит субстанциальный дуализм по вопросу сознания?
3. Что такое эпифеноменализм в вопросах сознания? Может ли созна-
ние быть случайным ментальным эпифеноменом в каузально замкнутом
физическом мире?
4. Что такое сознание по мнению сторонников теории дуализма
свойств?
5. В чем именно заключается основное отличие субстанциального
дуализма от дуализма свойств?
6. Что такое теория тождества в вопросах сознания? Может ли созна-
ние быть процессом в мозге?

56
 7. Что значит придерживаться точки зрения функционализма в вопро-
сах сознания? Может ли сознание быть программой, реализованной на
мозге?
8. Каковы отличительные черты теорий ментализма в вопросах созна-
ния? Может ли тело быть редуцировано к сознанию?
9. Что такое феноменальные квалиа? Можно ли сказать, что феноме-
нальные свойства восприятия двух разных сознаний тождественны?

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Основная:
1. Спиркин, А. Г. Философия : учеб. для вузов / А. Г. Спиркин. – М. :
Юрайт, 2011. – 828 с.
2. Философия [Электронный ресурс] : учеб. для бакалавров вузов /
В. Н. Лавриненко [и др.] ; под ред. В. Н. Лавриненко. – М., 2012. – 1 элек-
трон. опт. диск (DVD-ROM). – Гриф ЭБС.
Дополнительная:
1. Бунге, М. Несостоятельность психофизического дуализма /
М. Бунге // Философские науки. – 1979. – № 2. – С. 88–97.
2. Васильев, В. В. Трудная проблема сознания / В. В. Васильев. – М. :
Прогресс-Традиция, 2009. – 272 с.
3. Волков, Д. Б. Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания /
Д. Б. Волков. – М. : ЛИБРОКОМ, 2012. – 315 с.
4. Гуссерль, Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической
философии / Э. Гуссерль // Избр. работы. – М. : Территория будущего,
2005. – С. 241–282.
5. Декарт, Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается
существование Бога и различие между человеческой душой и телом /
Р. Декарт // Сочинения. – СПб. : Наука, 2006. – С. 132–185.
6. Деннет, Д. Виды психики: На пути к пониманию сознания /
Д. Деннет. – М. : Идея-Пресс, 2004. – 184 с.
7. Деннет. Д. Онтологическая проблема сознания / Д. Деннет // Ана-
литическая философия: становление и развитие. – М. : ДИК, Прогресс-
Традиция, 1998. – С. 360–375.

57
 8. Дрейфус, Х. Чего не могут вычислительные машины: Критика ис-
кусственного разума / Х. Дрейфус. – М. : ЛИБРОКОМ, 2010. – 340 с.
9. Дэвидсон, Д. Материальное сознание / Д. Дэвидсон // Аналитиче-
ская философия : избр. тексты. – М. : Изд-во МГУ, 1993. – С. 131–144.
10. Ламетри, Ж. О. Человек-машина / Ж. О. Ламетри // Сочинения. –
М. : Мысль, 1983. – С. 169–226.
11. Марголис, Дж. Личность и сознание / Дж. Марголис. – М. : Про-
гресс, 1986. – 418 с.
12. Молчанов, В. И. Исследования по феноменологии сознания /
В. И. Молчанов. – М. : Территория будущего, 2007. – 456 с.
13. Нагель, Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела /
Т. Нагель // Вопросы философии. – 2001. – № 8. – С. 101–112.
14. Остин, Дж. Чужое сознание / Дж. Остин // Философия. Логика.
Язык. – М. : Прогресс, 1987. – С. 48–95.
15. Патнэм, X. Философия сознания / X. Патнэм. – М. : ДИК, 1999. –
240 с.
16. Прист, С. Теории сознания / С. Прист. – М. : Идея-Пресс, ДИК,
2000. – 286 с.
17. Райл, Г. Понятие сознания / Г. Райл. – М. : Идея-Пресс, ДИК,
1999. – 408 с.
18. Рорти, Р. Мозг как компьютер, культура как программа / Р. Рор-
ти // Эпистемология & Философия науки. – 2005. – № 2. – С. 16–35.
19. Сёрль, Дж. Р. Мозг, сознание и программы / Дж. Р. Сёрль // Ана-
литическая философия: становление и развитие. – М. : ДИК, Прогресс-
Традиция, 1998. – С. 376–400.
20. Чалмерс, Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории /
Д. Чалмерс. – М. : УРСС, 2013. – 509 с.
21. Чёрчленд, П. С. Важна ли нейронаука для философии? /
П. С. Чёрчленд // Вопросы философии. – 2008. – № 5. – C. 79–86.
22. Юлина, Н. С. Что такое физикализм? Сознание, редукция, наука /
Н. С. Юлина // Философия науки. – 2006. – Вып. 12. – С. 9–44.

58
 ГЛАВА 4. ФИЛОСОФИЯ О ПРИРОДЕ ПОЗНАНИЯ

Сам себе я представляюсь ребенком, играю-

щим на морском берегу, развлекающимся
тем, что…отыскиваю камешек более цвети-
стый, чем обыкновенно… А в это время оке-
ан истины расстилается передо мной непо-
знанный.
И. Ньютон

4.1. ГНОСЕОЛОГИЯ: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Теория познания (или гносеология, философия познания) – раздел фи-
лософии, в котором изучаются природа познания и его возможности
и границы, отношение знания к реальности, выявляются условия досто-
верности и истинности познания.
Гносеология (от греч. gnosis – «знание» и logos – «учение») – бук-
вально в переводе означает «учение о знании». Этот термин был введен
в философию достаточно недавно – в 1854 г. шотландским философом
Дж. Феррером. Однако учение о познании начало формироваться еще
в античной философии Платоном, Аристотелем и др. Родоначальником
гносеологии можно назвать Сократа (468–398 гг. до н. э.). Он разработал
метод, названный им самим майевтикой, с помощью которого в ходе диа-
лога задавал вопросы собеседникам. Таким образом Сократ пытался найти
истину, на первый взгляд очевидную (ответить на вопросы: что такое кра-
сота, мужество, добро, это вроде бы все и так знают). Но, как обнаружил
Сократ, не так-то просто раскрыть полный смысл понятия. С сомнения,
критического подхода к общепринятым стереотипам и начинается по-
знание.
Существует термин, близкий по значению и употребляемый широко
в англо-американской философской литературе, – эпистемология (от греч.
еpisteme – «научное знание», «достоверное знание» и logos – «учение»),
который в отечественной литературе часто отождествляют с гносеологи-
ей, что некорректно, так как эпистемология – теория научного познания,
то есть этот термин более узкий. Научное познание обладает своей специ-
фикой по сравнению с иными видами познания (обыденным, художест-
венным, мифологическим, религиозным). К числу вопросов, исследуемых

59
эпистемологией, можно отнести уровни познания (эмпирический и теоре-
тический), понятие стиля научного мышления, методы научного познания.
Гносеологию же интересует специфика всех видов познавательной
деятельности, что, однако, не становится ее самоцелью. При этом и науч-
ное познание не считается в настоящее время неким «образцом» и «идеа-
лом» познания, как это было в Новое время.
В современной науке познавательная деятельность как таковая изуча-
ется множеством конкретных наук: это психология, физиология высшей
нервной деятельности человека, кибернетика, логика и методология науч-
ного познания, семиотика, культурная лингвистика, науковедение, социо-
логия знания и др. Кроме того, все науки занимаются познанием, ведь
наука – единственный вид познания, в котором главной целью выступает
достижение истины. Поэтому на первый взгляд может показаться, что
гносеология изучает все (мир, природу, человека и пр.). В чем же специ-
фика философского подхода к познанию? Она следует из специфики фи-
лософского знания вообще. Сравним вопросы и особенности их постанов-
ки в науке и в теории познания:

Научные вопросы, Философские вопросы

связанные с познанием мира познания
Как устроена живая клетка? Познаваем ли мир?
Из чего состоит Вселенная? Как знание о мире связано
с этим миром?
Из чего состоит человек? В каких формах осуществляет-
ся познание?
Как жили древние люди? Что такое истина?
Как возникла жизнь на Земле? Что выступает критерием дос-
товерного знания?

Каждая наука ставит такие конкретные и точные вопросы, на которые

находятся однозначные ответы, после чего вопрос отбрасывается и откры-
вается новое «поле» проблем. В теории познания сама постановка вопро-
сов иная: с одной стороны, они имеют «вечный» характер, с другой – не
предполагают однозначного ответа и опытного его обоснования.

60
 Интерес человека к проблемам познания мира появился задолго до
того, как возникла философия. Людей интересовало все, что их окружало,
а в первую очередь то, что представлялось угрожающим и опасным. При
этом сначала человек стремится получить знания об окружающем его ми-
ре – природе и других людях. И в последнюю очередь он обращает свой
взор на себя и на то, как он познает мир, с помощью каких инструментов,
органов, есть ли «гарантии» того, что полученное знание не иллюзия или
заблуждение.
В античности выделяли два вида знания: «докса» – «мнение, взгляд»
и «эпистема» – «знание, наука». Тогда уже первые философы заметили,
что органам чувств доверять нельзя – они могут нас обманывать (пример:
различные оптические иллюзии, галлюцинации – см. рис. 1). Таким обра-
зом, чувственное познание в совокупности трех его элементов (ощуще-
ние, восприятие и представление) является первичной формой познания
и дает недостоверное знание-мнение.

Рис. 1

Существует также ум, разум, на его основе – рациональное познание,

которое в результате позволяет получить достоверное знание. Элементы
рационального познания – понятие, суждение и умозаключение – иссле-
дуются философской наукой – логикой, основателем которой является ан-
тичный философ Аристотель (384–322 гг. до н. э.).
На основе тезиса, что чувства нас обманывают, разные философы и
философские школы Античности делают различные выводы. Например,
один из виднейших представителей школы софистов Протагор из Абдер

61
(ок. 490 – ок. 420 гг. до н. э.) утверждает, что если нельзя доверять чувст-
вам, то любое знание относительно (отсюда берет свое начало направле-
ние релятивизм (от лат. relativus – относительный), значит не существует
никаких догм и абсолютных истин, отсюда следует тезис: «Человек есть
мера всех вещей» и главное – это умение отстаивать свою точку зрения.
Несмотря на то что слово «софист» в переводе с греческого языка означа-
ет «мудрец», представители одноименной школы были платными учите-
лями красноречия. Они внесли большой вклад не только в риторику и ора-
торское искусство, но и в филологию и формирующуюся теорию позна-
ния.
В Новое время гносеология активно развивается, становится само-
стоятельной философской дисциплиной. Это было связано с тем, что
в XVII веке происходит научная революция, в результате которой появля-
ется экспериментальная наука и формируется первая научная картина ми-
ра. (О науке см. подробно главу 5). Гносеология выступает как методоло-
гия научного познания. Метод – это путь, главное средство исследования.
Даже хромой, идущий по дороге, обгонит здорового человека, бегущего
по бездорожью.
У истоков учения о познании, а также учения о методе в Новое время
стоял английский философ, ученый и политический деятель Ф. Бэкон
(1561–1626). Направление, разработанное им, – эмпиризм (от греч.
empeirea – опыт): истинное знание есть результат чувственного опыта, но
не просто данных органов чувств человека.
На чувственном познании акцентировал внимание другой английский
философ Дж. Локк (1632–1704) – основатель сенсуализма (от греч.
sensus – чувство). «Нет ничего в разуме, чего до этого не было в чувст-
вах», – утверждал Локк. Сенсуализм иногда ошибочно отождествляют
с эмпиризмом, что не верно, ведь на идее опыта Бэкона строится вся экс-
периментальная наука, а данные, полученные органами чувств человека
(что ставил как основной источник познания Локк), представляют лишь
базу данных для исследователя.
«Знание – сила!» – это известное высказывание принадлежит Ф. Бэ-
кону. Он считал, что цель науки – облегчить и улучшить жизнь человека,
то есть имеет ценность не любое знание, а только полезное и практически
применимое. В качестве универсального научного метода Бэкон предло-

62
жил метод индукции (от лат. Induktio – наведение), при котором данные
наблюдения и эксперимента обобщаются, подвергаются рациональной об-
работке. Например, на основании экспериментальной проверки всех ме-
таллов на электропроводность делается вывод, что все металлы являются
электропроводными. Чтобы рассуждение от частного к общему было ис-
тинным, необходимо исследовать все конкретные случаи, на основании
которых делается вывод. А это часто просто невозможно. Такая индукция
называется неполной, и ее выводы с большей или меньшей степенью ве-
роятности могут быть ошибочными. Таким образом, метод Бэкона нельзя
назвать универсальным, однако естественные науки в своем большинстве
строятся на нем.
Р. Декарт (1596–1650), который был не только философом, но и мате-
матиком, механиком, физиологом, в основу своей философской концеп-
ции поставил разум. Его направление называется рационализмом– истин-
ное знание способен получить только человеческий разум. Декарт начина-
ет с факта сомнения: можно усомниться во всем: существовании окру-
жающего реального мира, показаниях органов чувств (которые могут об-
манывать, например, говорит он: «Я сижу у камина у себя дома или я
сплю и мне снится, что сижу у камина»), но в любом случае несомненным
является факт сомнения, а значит, существует и тот, кто сомневается, –
субъект, «я». Отсюда знаменитое высказывание Декарта: «Мыслю, следо-
вательно, существую». Мышление должно начинаться с ясных, простых и
очевидных истин. Опыт Декарт не отрицал, но отводил ему второстепен-
ную роль.
Свой метод философ называл аналитическим (от греч. analysis – раз-
ложение, расчленение), сегодня это научный метод, противоположный
индукции, и называется дедукция (от лат. deduction – выведение) – движе-
ние мысли от общего положения к частному. Например, на основании об-
щего суждения «Все люди смертны» и суждения «Сократ является чело-
веком» мы делаем вывод, что Сократ смертен. Такие умозаключения на-
зываются в логике демонстративными или необходимыми, то есть вывод
с необходимостью следует из посылок (в отличие от индукции, где вывод
вероятен).
В современной философии гносеология перестала быть одним из
главных, ведущих разделов философии. Сегодня на первое место ставится

63
человек и его бытие в природе, «второй природе», обществе, а эти про-
блемы исследует философская антропология (ей посвящена глава 6 данно-
го пособия).

4.2. ПОЗНАНИЕ КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. СТРУКТУРА ПОЗНАНИЯ

С социальной точки зрения познание – фундаментальная человече-
ская потребность. Результат познания – знание. Это слово русское, и оно
связано со словом «начало» («из-на»). Таким образом, знать – установить
начало, подлинное бытие объекта и, с другой стороны, переход от внеш-
ней стороны, видимости, к сущности объекта.
С позиции философской теории познания только человек способен
познавать мир. Хотя в широком, обыденном смысле познает любое живое
существо, которое ориентируется в мире (видит, слышит и пр.), то есть
получает и перерабатывает информацию. Но совсем не любая информация
есть знание – информацию нужно осмыслить, чтобы получить знание, ис-
пользовать и сделать его «своим». Информация – «чужие» сообщения,
сведения, данные, из которых возможно почерпнуть необходимые знания.
Познание – процесс целенаправленного активного отображения дей-
ствительности в сознании человека и одновременно – активная, творче-
ская деятельность. Долгое время считалось, что объект реальности влия-
ет на органы чувств субъекта (человека). Например, солнце светит, чело-
век пассивно воспринимает свет и тепло. И. Кант впервые представил по-
знание как деятельность, которая осуществляется субъектом и имеет сле-
дующую структуру:
1. Цель познания – это образ желаемого результата, то есть то, что
исследователь хочет получить в итоге.
2. Средства, методы познания. Даже простое наблюдение предпола-
гает отбор информации, а не пассивное созерцание. А, например, в экспе-
рименте исследователь сам определяет условия познания.
3. Результат познания – это всегда знание. Оно может быть истин-
ным или заблуждением.
Наука долгое время считалась образцом познавательной деятельно-
сти, потому что она имеет все эти четко выраженные компоненты в отли-
чие от других видов познания.
64
 Помимо этого, две уже упомянутые стороны познания: объект – то,
что исследуется (объектом может выступать природа, какие-либо ее явле-
ния, или другой человек и его сознание, или человек сам для себя в про-
цессе самопознания), и субъект – активная сторона познания (впервые
трактовка данного понятия была дана Р. Декартом в противопоставление
объекту); субъектами могут выступать человек, группа исследователей
(например, ученых) или общество в целом в противоположность природе.
В науке кроме объекта выделяют еще и предмет познания – это часть
в рамках объекта, которая исследуется. Выделение предмета связано со
сложностью, с одной стороны, мира и явлений, которые исследуются, и
с другой – самого процесса познания.
Во всех естественных науках – один объект изучения – природа, в со-
циально-гуманитарных – человек и общество. При этом у каждой науки –
свой предмет:

ЕСТЕСТВЕННЫЕ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ НАУКИ

ОБЪЕКТ

ПРИРОДА ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
И ИХ СОЕДИНЕНИЯ

ЖИВАЯ ПРИРОДА
ФИЗИЧЕСКИЕ

ВО ВРЕМЕНИ
ОБЩЕСТВО

ОБЩЕСТВА
ВЕЩЕСТВА
СВОЙСТВА

(ЖИВОЕ)

ЯЗЫК

ПРЕДМЕТ
СОЦИОЛОГИЯ

ФИЛОЛОГИЯ
БИОЛОГИЯ

ИСТОРИЯ
ФИЗИКА

ХИМИЯ

Рис. 2

65
 Итак, познание – это активная творческая чисто человеческая дея-
тельность, включающая две стороны: объект и субъект, а также свою
структуру, которая присуща любой деятельности, но результатом позна-
ния является всегда знание.

4.3. ПРОБЛЕМА ГРАНИЦ ПОЗНАНИЯ

Один из важнейших вопросов, на который отвечает гносеология, – это
вопрос «Познаваем ли мир?», по-другому «Возможно ли истинное позна-
ние?». Этот вопрос совсем не простой, ведь Вселенная бесконечна, а чело-
век конечен и жалок по сравнению с ней, а значит, в рамках его ограни-
ченного опыта невозможно познать бесконечное. Как сказал Фауст – ге-
рой одноименного произведения И. Гете: «Природа для меня загадка, Я на
познании ставлю крест».
Существует три направления, по-разному отвечающих на вопрос
о познаваемости мира:
1) гносеологический оптимизм;
2) агностицизм;
3) скептицизм.
Первые два представляют крайние противоположные позиции,
а третье – нечто среднее.
Позиция оптимизма выражена Г. Гегелем (1770–1831) словами:
«У скрытой и замкнутой вначале сущности вселенной нет силы, которая
могла бы противостоять дерзанию познания; она должна раскрыться пе-
ред ним, показать ему свои богатства и свои глубины и дать ему наслаж-
даться ими». Оптимисты утверждают принципиальную познаваемость
мира, что мы познаем не только внешнюю сторону предметов, но и их
сущности. При этом они не отрицают ограниченность познания одного
человека. Также к позиции оптимизма относится утверждение: «Челове-
чество никогда не будет знать все обо всем», то есть оптимисты не безум-
цы, которые считают, что когда-нибудь наступит конец познания, когда
будет известно все обо всем. Нет, такого не будет никогда!
Оптимизм – позиция, по сути, здравого смысла: познавая что-либо,
есть всегда возможность познать, то есть получить верный, правильный
ответ на поставленный вопрос, иначе теряется смысл познания. В принци-
66
пе, большинство философов и ученых разделяют данную позицию, но
не все.
Скептицизм (от греч. skeptikos – склонный к рассматриванию, раз-
мышлению) – направление, основанное римским философом Пирроном из
Элиды (376–270 гг. до н. э.), который высказывал сомнение в возможно-
сти познания мира, то есть в достоверности полученного знания.
Скептические мысли о пользе сомнения высказывали до него софис-
ты (Протагор, Горгий, Продик и др.), Аристотель. Пиррон, как и другие
античные философы, начинал рассуждения с тезиса, что чувства нас об-
манывают, поэтому об одном предмете можно высказать два противопо-
ложных мнения, а достоверных знаний не может быть вообще. Философ
сомневался во всем, последовательно доходя до сомнения в собственном
существовании. До нас дошла надгробная надпись Пиррона: «Умер ли ты,
Пиррон? Я не знаю». Логическим завершением позиции скептицизма яв-
ляется призыв воздержаться от суждений. Поэтому развития и продолже-
ния это направление не могло получить. В эпоху Возрождения снова поя-
вились скептики (М. Монтень и др.), но они уже высказывали сомнение
в религиозных догматах, в слепом доверии авторитетам и т. п. А это уже
не гносеологическое сомнение в пирроновском смысле.
Позднее всех возник агностицизм, доказывающий невозможность по-
знания мира. Существуют границы, за которые человек в познании выйти
не способен. Термин «агностицизм» (от греч. agnostos – недоступный по-
знанию) введен в обращение ученым Т. Гексли в 1869 году. Стоит отме-
тить, что агностиками могут быть и философы, и ученые, которые, позна-
вая мир, одновременно считают, что все равно за границы познания выйти
не смогут. (В западном словоупотреблении слово «агностик» означает
«атеист» как человек, не отвергающий Бога совсем, но все же сомневаю-
щийся в его существовании). Классическими представителями агности-
цизма были английский философ Д. Юм (1711–1776) и немецкий философ
И. Кант (1724–1804).
Юм утверждал, что все, что есть у человека, это чувственное воспри-
ятие, а откуда берутся ощущения (т. е. их источник) – неизвестно. Воз-
можно, за ними стоят реальные вещи, а может, их внушает нам Бог. Таким
образом, выйти за пределы собственных восприятий человек в принципе
не способен, и объективного мира, возможно, не существует.

67
 И. Кант в книге «Критика чистого разума» доказывал принципиаль-
ную непознаваемость мира, но не отрицал его объективного существова-
ния. Вещи воздействуют на органы чувств человека и вызывают ощуще-
ния. Но особенности ощущений определяются не вещами, а восприни-
мающим субъектом. Поэтому вещи являются нам как «феномены» или
«вещи-для-нас» (какими они нам кажутся). Объективно они существуют
как «вещи-сами-по-себе», а непознаваемую сущность Кант назвал «ве-
щью-в-себе» или «ноуменом». Между «феноменом» и «ноуменом» – не-
проходимая бездна, преодолеть которую человеческий разум не способен.
Но способна религиозная вера, о чем говорит он же в книге «Критика
практического разума».
Итак, неверно утверждать, что агностицизм отрицает возможность
познания вообще. Он лишь утверждает существование границ познания,
выйти за которые человек не может в принципе. Основная проблема, на
которой заострили внимание агностики, заключается в том, что предмет
в процессе его познания неизбежно преломляется сквозь призму наших
органов чувств и мышления. Таким образом, мы получаем искаженный
образ предмета, ведь это не сам предмет. Значит, мы в принципе не можем
знать, каковы предметы на самом деле вне нашего восприятия и мышле-
ния. Мы «подходим» к миру с разных сторон, пытаемся разложить его на
схемы и формулы, понятия и модели, «пытаем» природу (отсюда название
«естество-ис-пытатель»), чтобы узнать все ее тайны, которые она так про-
сто не желает нам открывать. А сущность вещей так и остается скрытой от
нас. Так утверждают агностики. И сегодня не так уж мало направлений
философии – последователей данной позиции: неопозитивизм, феномено-
логия, экзистенциализм, прагматизм и др.
Опровержение агностицизма на практике дает наука и развитие по-
знания. Когда-то О. Конт (1798–1857), основатель позитивизма в филосо-
фии, заявил, что человек никогда не узнает, из каких химических элемен-
тов состоит Солнце. И вот уже в XIX веке с помощью спектрального ана-
лиза был определен химический состав Солнца. Также считали, что атом –
это лишь мысленная конструкция, за которой нет реальности. Э. Резер-
форд обнаружил с помощью опытов положительно заряженное ядро атома
и вращающиеся вокруг него отрицательно заряженные электроны, на ос-
нове чего создал планетарную модель атома. Много примеров еще можно
привести. Все они, не опровергая в корне идеи агностицизма, все же сви-
детельствуют о том, что человек способен познать мир.

68
 4.4. ИСТИНА КАК ЦЕЛЬ ПОЗНАНИЯ. ТЕОРИИ ИСТИНЫ
В познавательной деятельности результатом всегда выступает знание,
которое может быть истинным или неистинным (заблуждением), кроме
того, существует ложь как еще одна из разновидностей знания. Наука яв-
ляется единственным видом познания, который главной целью ставит
достижение истины. Последнее возможно и в мифологии, религии, искус-
стве, а также в других видах познания, но там истина выступает как некий
побочный продукт, а цели ставятся иные. Например, представление мыс-
лителей Древней Индии о шарообразности Земли истинно, то есть пра-
вильно, однако оно ненаучно, так как являлось аналогией космического
яйца, а не результатом опыта.
Начиная с эпохи Античности и до Нового времени считалось, что Ис-
тина – это высшая ценность сама по себе и она тесно связана с Благом
(Добром) и Красотой. Следовательно, тот, кто стремится достичь истины,
занимается в высшей степени положительной деятельностью.
Что же такое истина, какими характеристиками она обладает, как оп-
ределить, является ли знание истинным, то есть каковы ее критерии?
Следует отметить, что существует негносеологическое толкование
истины: «истинное произведение искусства», «истинная дружба». В дан-
ных примерах «истинное» означает «настоящее» и к знанию отношения не
имеет.
В русском языке существует синонимичная пара «истина – ложь»:
«правда – кривда». С иностранных языков: латинское Veritas, немецкое
Wahrheit переводят на русский как «истина, правда». Последнее предпола-
гает нечто большее, чем просто знание (как истина). Прав-да («Прав? –
«Да!») включает представление о справедливости и высоких этических
принципах. Когда говорят «Он прав» или «Я прав», это совершенно не
значит «Я нашел истину». Когда Понтий Пилат спрашивал у Иисуса Хри-
ста: «Что есть истина?» – это тоже было нечто большее, чем желание уз-
нать, что, например, Земля имеет форму шара и она вращается вокруг
Солнца.
Истина противопоставляется понятию «ложь» – это искажение дейст-
вительного состояния дел, имеющее целью ввести кого-то в обман. Также
существует понятие «заблуждение». В Средние века люди считали, что
Солнце и планеты вращались вокруг Земли (геоцентризм К. Птолемея).
69
Для них это было истиной. То, что человек мог наблюдать небесные объ-
екты только с Земли, привело к неправильному выводу о том, что Солнце
и планеты вращаются вокруг нее. Николай Коперник (1473–1543) опро-
верг идеи Птолемея, доказал, что геоцентризм является заблуждением, и
на самом деле центром планетарной системы является Солнце (отсюда на-
звание «Солнечная система»), а Земля и другие планеты вращаются во-
круг него.
Однако и геоцентризм содержит элемент истинного знания: идея, что
планеты вращаются, а не стоят неподвижно в небе, – крупица объектив-
ной истины. Вслед за Коперником И. Кеплер (1571–1630) и Тихо Браге
(1546–1601) показали, что планеты вращаются вокруг Солнца не по ок-
ружностям, а по эллипсам.
Таким образом, истину на пути познания постоянно сопровождает за-
блуждение и она изменяется, дополняется, расширяется, углубляется.
Этот процесс получил название относительной истины, то есть это неза-
вершенное, неполное знание, которое развивается. Вся история науки есть
постоянная смена одних относительных истин другими, более полно и
точно выражающими истину.
Противоположным понятием является абсолютная истина – полное,
исчерпывающее, завершенное и абсолютно верное знание о чем-либо.
Существуют ли вообще абсолютные истины, ведь познание не имеет кон-
ца и знание постоянно развивается и дополняется, при этом чем сложнее
явление, тем сложнее узнать о нем все? Софисты считали, что абсолют-
ных истин нет. Они основали направление релятивизм: «всякая истина от-
носительна». Безусловно, это так, когда это касается субъекта и его точки
зрения (рис. 3).

Рис. 3

70
 Но все же абсолютные истины существуют как конкретные факты
(например, «Наполеон Бонапарт умер 5 мая 1821 года по григорианскому
календарю») или законы и обобщающие выводы («Атом имеет сложную
структуру», «Организм имеет клеточное строение» и т. п.). Но большая
часть истин относительны.
В науке важна еще одна характеристика истины – конкретность – за
пределами определенных условий истинное знание может превратиться
в ложное (утверждение «Вода кипит при 100 градусах» еще не является
истиной, важно добавить, при каком атмосферном давлении).
Несмотря на то что истина объективна по содержанию – выражает
знания, не зависящие от человека, его желаний и личных особенностей, по
форме она субъективна. Это означает, что знание может быть выражено
на языке слов, цифр либо других символов, графиком или схемой и т. п.
Таким образом, истина по полноте содержащихся в ней знаний делит-
ся на абсолютную и относительную, другие важные ее характеристики:
конкретность, объективность и субъективность.
В истории философии существует несколько различных подходов
к пониманию истины. Аристотель сформулировал древнейшее определе-
ние, ставшее классическим: «Истина – это знание, соответствующее дей-
ствительности». Эту концепцию также называют корреспондентской (от
англ. correspondence – соответствие). Ее разделяли Фома Аквинский
(средневековый философ), в Новое время – Р. Декарт, Г. Гегель, не отвер-
гают его и агностики. Разногласия начинаются, когда пытаются опреде-
лить, что такое «действительность» и «соответствие».
Соответствие – процесс совпадения знания с действительностью,
включающий активную деятельность субъекта. Понятно, что полное сов-
падение или тождество невозможно (на этом и заостряли внимание агно-
стики, выводя идею о непознаваемости мира). Таким образом, истина –
это характеристика не предметов реальности, а наших знаний о них (ис-
тинно знание, но не истинна реальность).
Действительность понимается по-разному в различных философских
направлениях. С позиции материалистов это объективная реальность, су-
ществующая независимо от человеческого сознания и отражающаяся
в нем. Значит, истинно то, что является адекватным отражением сущно-
сти, свойств и отношений предметов окружающего мира. И поэтому исти-

71
на объективна. Для идеализма действительность – духовная реальность:
например, у Платона это Идеи (или Эйдосы), абстрактные духовные нача-
ла, существующие до вещей и выступающие их прообразами. Значит, ис-
тинно то, что соответствует идеям, но это не мир вещей. В религиозной
философии действительным в полном смысле признается лишь Бог. Сле-
довательно, истинно то, что соответствует его замыслам и воле. Для субъ-
ективного идеализма действительны лишь ощущения, восприятия. Следо-
вательно, истинно то, что соответствует чувственному опыту.
Другие подходы к пониманию истины: «Истина – это опытная под-
тверждаемость», «Истина – это согласованность знаний», «Истина – по-
лезность знания, его эффективность», «Истина – это соглашение ученых».
От того, как понимается истина, зависят критерии истинности знания, ко-
торые выделяются во всех этих концепциях. Критерии – это некие осно-
вания или признаки, которыми должно обладать знание, чтобы считаться
истинным (а следовательно, научным, ведь истина, как уже говорилось,
это цель науки). В таблице показаны основные концепции истины и кри-
терии, выделяемые ими:

Теория (концепции) Критерии

Представители
истины истинности знания
Корреспондентская Аристотель, Ясность и отчетли-
(классическая) Р. Декарт, Г. Гегель вость мыслимого
Марксистская К. Маркс Практика
Прагматическая теория Ч. Пирс, У. Джеймс Полезность знания
Теория когеренции Э. Мах, Логическая согласо-
Р. Авенариус, ванность знаний;
неопозитизисты верификация;
фальсификация
Конвенционализм А. Пуанкаре, Т. Кун, Конвенция (согла-
К. Поппер шение, договор)

Классическая концепция была описана выше. Практика (материаль-

ная предметно-преобразующая целенаправленная деятельность людей)
как процесс материального воздействия на окружающий мир на основе

72
уже имеющихся знаний выступает как «посредник» между действитель-
ностью и содержанием знания о ней. Ведь, воздействуя на объект, мы мо-
жем оценить, насколько правильным было знание о нем. Если же резуль-
тат действия окажется совершенно непредвиденным, значит и знание бы-
ло ошибочным. В науке разновидностью практики выступают методы –
наблюдение и эксперимент.
Таким образом, практика – универсальный критерий истины, но име-
ет свои ограничения, например, в рамках конкретной эпохи (уровень тех-
нического развития не позволяет произвести практическую проверку), а
для абстрактных теорий практика преломляется через процедуру интер-
претации (истолкования) результата, потому неоднозначна.
Неопозитивисты предложили логические критерии. Теория не должна
содержать в себе внутренние противоречия, нарушение законов логики и
правил построения определений, понятий, доказательств. Если же теория
полностью соответствует всем требованиям логики, она принимается как
истинная независимо от практической проверки. Кроме того, она воспри-
нимается как более достоверная в ситуации появления конкурирующих
теорий.
В рамках нео- и постпозитивизма были также разработаны универ-
сальные процедуры, позволяющие различать истину и заблуждение, – ве-
рификация и фальсификация.
Верификация – подтверждение гипотезы или теории путем сравнения
предложения языка с эмпирическими фактами. Это длительная и сложная
процедура, связанная с необходимостью поиска множества и желательно
разнообразных подтверждающих фактов.
Фальсификация (противоположна верификации) – опровержение ги-
потезы или теории в результате экспериментальной или теоретической
проверки.
Иногда достаточно одного факта, чтобы доказать несостоятельность
гипотезы.
Конвенционализм предлагает критерий истины, который относится
уже к другой группе критериев – ценностных, где истинность связывается
с какими-либо человеческими ценностями. К данной группе критериев
можно отнести критерий общезначимости (то есть это знание, с которым
согласны все или большинство). Слабость этого критерия показывает

73
факт, что позицию геоцентризма в Средневековье разделяло большинство,
в том числе ученые того времени.
Конвенционализм определял как истинное то знание, которое принято
учеными в результате общей договоренности (конвенции) как наиболее
удобное в данное время.
К ценностным критериям можно отнести и прагматическую теорию
(Ч. Пирс (1839–1914), У. Джемс (1842–1910)), которая принимает за исти-
ну знание, сообщение, позволяющее достичь успеха в делах. Такая пози-
ция в то же время, по сути, есть проявление релятивизма.
Существование ценностных критериев истинности знания показывает
сложность и неоднозначность самого понятия «истина».
Итак, истина есть сложный процесс, в котором неизбежны заблуж-
дения. Также она является целью научного познания, но ее достижение
возможно во всех видах познания. Истина обладает характеристиками: аб-
солютность и относительность; конкретность, объективность и субъек-
тивность. Существует ряд теорий истины, в которых выделяются различ-
ные критерии истинности знания, которые взаимно дополняют друг друга.

ВЫВОДЫ
1. Гносеология – философское учение о познании – является важ-
нейшим для классической философии. Она стала самостоятельной дисци-
плиной с Нового времени.
2. Познание – это деятельность, которая включает в себя две сторо-
ны – субъект и объект (в рамках которого выделяется также предмет)
и имеет следующую структуру: цель познания, методы и средства, ре-
зультат.
3. Одна из главных проблем гносеологии: познаваем ли мир. Она
решается по-разному в рамках гносеологического оптимизма, скептициз-
ма и агностицизма.
4. Истина выступает целью и результатом познания. Путь к ней не-
избежно связан с заблуждениями. Наука выступает как вид познания,
главной целью которого является достижение истины.

74
 КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Что обозначает понятие «гносеология»? Что обозначает понятие
«эпистемология»?
2. Когда появились первые философские исследования в сфере гно-
сеологической проблематики? С какими именами и школами это было свя-
зано?
3. Какие основные проблемы решает гносеология? В чем их специ-
фика?
4. Какие в философии существуют варианты решения проблемы по-
знаваемости мира? Назовите представителей всех подходов.
5. Что такое деятельность? Какую деятельность можно назвать по-
знавательной?
6. Какова структура познавательной деятельности? Что означает
принцип активности субъекта познания?
7. Почему необходимо выделение помимо объекта еще и предмета
познания?
8. Какие существуют подходы к определению истины? Перечислите
основные теории истины.
9. Каковы характеристики истины?
10. Возможно ли достижение абсолютной истины или истина всегда
относительна?

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Основная:
1. Спиркин, А. Г. Философия : учеб. для вузов / А. Г. Спиркин. – М. :
Юрайт, 2011. – 828 с.
2. Философия [Электронный ресурс] : учеб. для бакалавров вузов /
В. Н. Лавриненко [и др.] ; под ред. В. Н. Лавриненко. – М., 2012. – 1 элек-
трон. опт. диск (DVD-ROM). – Гриф ЭБС.
Дополнительная:
1. Касавин, И. Т. Истина / И. Т. Касавин // Новая философская эн-
циклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 2 (Е–М). – С. 169–172. – Ре-
жим доступа: http://iph.ras.ru/elib/1304.html (дата обращения: 08.12.2015).
2. Касавин, И. Т. Познание / И. Т. Касавин // Новая философская эн-
циклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 3 (Н–С). – С. 259–262. – Режим
доступа: http://iph.ras.ru/elib/2352.html (дата обращения: 08.12.2015).
75
 3. Колмакова, Е. А. Обыденное познание: здравый смысл и рассудок
/ Е. А. Колмакова // Общество: философия, история, культура. – 2015. –
№ 6. – Режим доступа: http://dom-hors.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/fik/2015-
6/philosophy/kolmakova.pdf (дата обращения: 14.04.2016).
4. Колмакова, Е. А. Социально-гуманитарное познание как проявле-
ние коммуникативной рациональности / Е. А. Колмакова // Модернизаци-
онные процессы в обществе и на железнодорожном транспорте: историче-
ский опыт и современная практика : материалы Всерос. науч.-практ. конф.
с междунар. участием. – Омск : Изд-во ОмГТУ, 2014. – С. 255–260.
5. Левин, Г. Д. О трех видах релятивизма / Г. Д. Левин // Вопросы
философии. – 2007. – № 7. – С. 70–82.
6. Лекторский, В. А. Вера и знание в современной культуре /
В. А. Лекторский // Вопросы философии. – 2007. – № 2. – С. 14–20.
7. Лекторский, В. А. Субъект, объект, познание / В. А. Лекторский. –
М. : Наука, 1980. – 358 с.
8. Лекторский, В. А. Теория познания / В. А. Лекторский // Новая
философская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 4 (Т–Я). –
С. 47–52. – Режим доступа: http://iph.ras.ru/elib/2991.html (дата обращения:
08.12.2015).
9. Мартишина, Н. И. Введение в гносеологию / Н. И. Мартишина. –
Омск : Изд-во ОмГТУ, 1997. – 79 с.
10. Микешина, Л. А. Философия познания: диалог и синтез подхо-
дов / Н. И. Мартишина // Вопросы философии. – 2001. – № 4. – С. 70–83. –
Режим доступа: http://lib.znate.ru/docs/index-82859.html (дата обращения:
08.12.2015).
11. Пружинин, Б. И. Агностицизм / Б. И. Пружинин // Новая фило-
софская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 2 (А–Д). – С. 51–52. –
Режим доступа: http://iph.ras.ru/elib/0059.html (дата обращения: 08.12.2015).
12. Решер, Н. Границы когнитивного релятивизма / Н. Решер // Во-
просы философии. – 1995. – № 4. – С. 35–54.
13. Швырев, В. С. Научное познание как деятельность / В. С. Швы-
рев. – М. : Политиздат, 1984. – 232 с. – Режим доступа:
http://psychlib.ru/mgppu/shv/shv-001-.htm (дата обращения: 08.12.2015).

76
 ГЛАВА 5. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ

Наука – это неустанная многовековая работа

мысли свести вместе посредством системы
все познаваемые явления нашего мира.
А. Эйнштейн

5.1. НАУКА КАК СИСТЕМА ЗНАНИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

Сложно переоценить значимость науки для существования – и тем
более прогрессивного развития – современного общества, тем более
в перспективе становления ноосферы как сферы практического воплоще-
ния научного разума. (Ноосфера – «понятие, используемое в … эволюци-
онных концепциях для описания разума как особого природного феноме-
на»25 – по сути, обозначает область взаимодействия природы и общества,
в пределах которой разумная жизнь становится определяющим фактором
развития. Как в связи с этим писал один из основоположников изучения
этой «сферы разума» В. И. Вернадский, «живой, динамический процесс …
бытия науки, связывающий прошлое с настоящим … отражается в среде
жизни человечества, является все растущей геологической силой, превра-
щающей биосферу в ноосферу»26).
Но зачастую недооценивается реальная сложность науки как много-
гранного, многоаспектного явления. Поэтому сразу укажем: сущность
науки возможно понять лишь при учёте всех трёх аспектов её бытия
(«полный набор» которых наука обретает лишь в эпоху Нового времени).
Во-первых, наука как система знаний, обладающих определёнными харак-
теристиками, во-вторых, наука как вид деятельности по производству этих
знаний и, в-третьих, наука как социальный институт (т. е. определенная
форма общественной организации указанной деятельности, например ла-
боратория, кафедра, университет, национальное и мировое научные сооб-
щества). Также в пользу того, что наука представляет собою социальный
институт, свидетельствуют: включенность науки в социальный контекст,
наличие этоса науки (т. е. таких требований к работе учёного, как нетер-
пимость к плагиату и подделыванию результатов исследований, бескоры-
25
Гутнер Г. Б. Ноосфера // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – 2-е изд. – М. : Мысль,
2010. – Т. 3. – С. 107.
26
Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. – М. : Айрис-пресс, 2004. – С. 376.

77
стность, «организованный скептицизм» и т. д.); связь науки с экономикой,
политикой (идеология), религией.
На основании изложенного выше приведём следующее определение
науки, из которого и будем исходить в дальнейшем (при этом важно учи-
тывать, что дать определение понятию «наука» означает зафиксировать её
сущностные признаки): «особый вид познавательной деятельности, наце-
ленный на выработку объективных, системно организованных и обосно-
ванных знаний о мире. Социальный институт, обеспечивающий функцио-
нирование научной познавательной деятельности»27.

5.2. ОСОБЕННОСТИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Для того чтобы на основе рассмотренного выше понять сущность и
функции науки и определить её место и роль в системе культуры, необхо-
димо разобраться в особенностях научного познания, выявить его специ-
фические особенности, сопоставить с другими видами познания. Среди
последних выделяют, во-первых, те, которые принадлежат к практическо-
му уровню: обыденное познание («житейское», «бытовое», направленное
на повышение эффективности ежедневной жизнедеятельности людей) и
специализированное предметно-практическое (связанное со специфиче-
ской профессиональной деятельностью). Во-вторых, выделяют познание
концептуального уровня, в рамках которого создаются теоретические
концепции, дающие целостное, систематизированное знание о мире и
месте человека в нём. Этот уровень, в свою очередь, включает концепту-
альное вненаучное познание (мифологическое, религиозное и художест-
венное) и, соответственно, научное.
Последнее, в отличие от обыденного познания, ориентированного на
описание явлений, стремится выявить закономерности, стоящие за теми
или иными явлениями. Также отметим, что в отличие от обыденного, ми-
фологического и художественного видов познания научное не может ог-
раничиться только обыденным языком и методами повседневной практи-
ческой деятельности. В то же время необходимо учитывать, что наука
представляет собою «один из возможных способов познания, у которого
27
Степин В. С. Наука // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. –
Т. 3. – С. 23.

78
есть безусловные достоинства, но есть и свои границы, есть проблемы, не
поддающиеся исследованию этим способом» 28 . Например, художествен-
ное познание, осуществляемое в художественных образах (характеризую-
щихся сочетанием субъективного и объективного, эмоционального и ра-
ционального), способно проникнуть в область душевных переживаний че-
ловека, недоступную для науки.
Переходя к функциям науки, в качестве важнейшей укажем на позна-
вательную (в которой можно выделить три аспекта: объяснительный, эв-
ристический и прогностический). Другими её функциями являются произ-
водительная, мировоззренческая, социальная, культурная.
Что же касается такой активно обсуждаемой проблемы, как научный
статус философии, то, с одной стороны, имеет место ряд отличий филосо-
фии (как науки о всеобщем) от других наук (выступающих в её отноше-
нии науками частными). Однако, с другой стороны, «за всеми этими отли-
чиями необходимо увидеть общие черты. К ним относится рациональ-
ность, логическая непротиворечивость, необходимость аргументации и
доказательства (в философии они необходимы не в меньшей степени, чем
в науке) и многие другие»29.
Рассматривая структуру научного знания, укажем, что в ней выделя-
ют два уровня: эмпирический (в рамках которого происходит приобрете-
ние знаний посредством опыта, исследовательской практики) и теоретиче-
ский (соответственно осмысление и развитие знания абстрактно-логичес-
кими средствами). Основными методами первого из них являются наблю-
дение и эксперимент, а методы второго делятся на общенаучные (идеали-
зация, моделирование) и специально-научные. Основными формами сис-
тематизации знания на эмпирическом уровне являются факт и эмпириче-
ская закономерность, а на теоретическом – проблема, гипотеза и теория.
Отметим необходимость в том, чтобы различать между собой, с од-
ной стороны, «эмпирическое» и «чувственное», а с другой – «теоретиче-
ское» и «рациональное». Ведь эмпирическое не может быть сведено
к ощущениям, восприятиям и представлениям по причине того, то данные
28
Мартишина Н. И. Введение в историю и философию науки. – Омск : Ом. гос. ун-т путей со-
общения, 2002. – С. 12.
29
История и философия науки : учеб.-метод. пособие / Н. П. Махова, Л. И. Мосиенко, А. В. Не-
хаев, А. С. Скачков, Е. С. Улевич. – Омск : Изд-во ОмГТУ, 2012. – Часть 1: Наука в ее истории и раз-
витии.

79
наблюдений и экспериментов требуют особой рациональной обработки.
Аналогично «переплетением» чувственного и рационального познания
является и теоретическое познание.
Вопрос о том, когда именно появилась наука, является дискуссион-
ным по причине проблематичности образа науки как таковой (в частно-
сти, его исторической изменчивости) и сложности процедур разграниче-
ния научного и вненаучного знания. Наиболее обоснованной является по-
зиция, выраженная в следующих словах: «Хотя наука в современном
смысле слова существует лишь с 17 века, тем не менее мы говорим об ан-
тичной науке, средневековой науке и т. д. Осознавая тот факт, что в пред-
шествующие эпохи наука не отвечала в полной мере требованиям, предъ-
являемым к науке, мы следуем традиции – почти во всех учебниках, учеб-
ных пособиях и т. п. каждый из этапов именуется наукой»30.

5.3. ОСНОВНЫЕ КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ

Рассмотренное выводит нас на проблему демаркации, заключающую-
ся в определении точных границ научного знания путем формулирования
критериев научности. Вопрос об этих критериях на протяжении все-
го XX в., и вплоть до настоящего времени, находится в центре внимания
философов науки, поскольку именно его решение позволяет отделить соб-
ственно научные формы знания от вненаучных. Одним из первых решение
этой проблемы предложил О. Конт, основатель философского течения
«позитивизм». Само это название проистекает из идеала науки как «пози-
тивного», «положительного» знания, что раскрывается через следующие
характеристики. «Реальное» в противоположность «химерическому», по-
лезное в противоположность «негодному», достоверное в противополож-
ность «сомнительному», точное в противоположность «смутному», а так-
же нацеленное «преимущественно не разрушать, но организовать»31. Та-
ким образом, лишь соответствующее этим признакам знание оценивалось
О. Контом в качестве научного. Такое понимание науки получило разви-
тие в 20–30 гг. ХХ в. в неопозитивизме (в рамках которого особенное раз-
витие получил логический позитивизм, разрабатывавшийся членами
30
Указ. соч.
31
Конт О. Дух позитивной философии. – Ростов н/Д : Феникс, 2003. – С. 122–124.

80
«Венского кружка» – М. Шликом, О. Нейратом, Ф. Вайсманом, К. Гёде-
лем, Р. Карнапом, Х. Рейхенбахом и др.). Их понимание науки было свя-
зано, во-первых, с необходимостью сведения теоретического уровня нау-
ки к эмпирическому с целью верификации (в переводе с латинского «до-
казательство», «подтверждение»; процесс установления истинности науч-
ных утверждений в результате их эмпирической проверки). И, во-вторых,
с физикализмом (сведением всех языков науки к языку физики как самой,
согласно этому подходу, верифицируемой науки). Таким образом, мы ви-
дим, что логический позитивизм довёл идею классического позитивизма
об эмпирической обоснованности знания до предела, назвав научными
только те утверждения, которые можно свести к проверяемым «прото-
кольным» («атомарным») предложениям (содержание которых базируется
на непосредственных наблюдениях). Яркой иллюстрацией этого является
следующее высказывание О. Нейрата: «Научное миропонимание характе-
ризуется связью с эмпирическими фактами, систематической эксперимен-
тальной проверкой» 32.
Соответственно, критериями науки неопозитивисты называли: пол-
ную эмпирическую обоснованность (рассмотренную выше); объективизм
(трактуемый как «вынесение за скобки науки» всех относящихся к чело-
веку моментов), строгую определённость понятий, внутреннюю согласо-
ванность теории; прогрессизм (наука понималась, во-первых, как единст-
венная прогрессивная форма человеческой деятельности и, во-вторых, как
основа для прогресса человечества в целом) и, наконец, экономичность
концепций (это требование восходит ещё к знаменитому правилу «брит-
вы», сформулированному У. Оккамом: «Не следует умножать число сущ-
ностей без необходимости»).
Однако этот образ науки начиная с 40-х гг. XX в. становится объек-
том усиливающейся критики в связи с осознанием – в результате обраще-
ния к реальной истории науки – следующих моментов. Предъявляемые
к «подлинной науке» требования, во-первых, «реально не исполняются
в исследовательской практике»33, во-вторых, «вообще не могут быть реа-
лизованы в науке в полной мере, так как по существу невыполнимы как

32
Цит. по: Марков Б. В. Мораль и сознание // Моральное сознание и коммуникативное дейст-
вие / Ю. Хабермас. – СПб. : Наука, 2001. – С. 290.
33
Мартишина Н. И. Когнитивные основания паранауки. – Омск : Изд-во ОмГТУ, 1996. – С. 29.

81
абсолютные» 34, и, в-третьих, «даже если бы они и были осуществимыми,
не могли бы рассматриваться как эталоны научной деятельности, так как
знание с такими характеристиками далеко не идеально»35. Другими сло-
вами, знание, полностью отвечающее указанным требованиям, просто не
может существовать. (Но если бы и могло, то не имело бы статуса «этало-
на научного знания». Ведь, например, «рассуждая только в рамках стан-
дартной логики, абсолютно точно следуя её нормам, наука не смогла бы
выдвигать принципиально новые, нестандартные идеи»36).
Рассмотрим это на примере того критерия научности, который был
(как мы показали выше) центральным для классического позитивизма и
который до сих пор определяет науку с точки зрения массового сознания.
Речь идёт о полной эмпирической обоснованности знания. Обратимся
к постпозитивистскому направлению философии науки, представленному
следующими мыслителями второй половины XX в: «поздним» К. Поппе-
ром, Т. Куном, П. Фейерабендом, И. Лакатосом, М. Полани и др. Предста-
вители постпозитивизма на большом научном материале продемонстри-
ровали, что любой опыт «теоретически нагружен», т. е. зависим от тех или
иных научных теорий. Ведь и план проведения эксперимента, и отбор ре-
зультатов, и тем более их интерпретация зависят от изначальной теорети-
ческой установки исследователя. И. Лакатос в связи с этим утверждал, что
сама идея «попытаться доказывать предложения, ссылаясь на показания
[органов] чувств, все равно что доказывать свою правоту, «стуча кулаком
по столу»»37.
Что знаменательно, это признаётся и ведущими представителями ес-
тествознания. Например, А. Эйнштейн свой знаменитый тезис о том, что
эмпирические данные «лишь навевают, подсказывают теорию, но не навя-
зывают ее», поясняет следующим образом: «Не существует логического
пути, следуя по которому мы могли бы от чувственного восприятия прий-
ти к принципам, лежащим в основе теоретической схемы»38. Также можно
указать на микробиолога и бактериолога Л. Флека, который уже в работе

34
Указ. соч. – С. 30.
35
Там же.
36
Мартишина Н. И. Введение в гносеологию. – Омск : Изд-во ОмГТУ, 1997. – С. 58.
37
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Структура
научных революций / Т. Кун. – М. : Изд-во ACT, 2003. – С. 283–284.
38
Эйнштейн А. Пролог // Собр. науч. тр. : в 4 т. – 1967. – Т. 4. – С. 154.

82
1935 г. обосновал понимание научных фактов как конструкций, завися-
щих от «стиля мышления» конкретного «мыслительного коллектива».
Имеются в виду «определенные границы мышления; … общая готовность
интеллекта видеть и действовать так, а не иначе. Зависимость научного
факта от стиля мышления неоспорима»39.
Обобщая рассуждения по поводу проблематичности взаимосвязи тео-
ретического и эмпирического уровней науки, приведём следующую кон-
статацию, сделанную видными отечественными философами науки.
«Привычное сочетание «проверка теории» … оказывается приблизитель-
ным, неопределенным термином, за которым скрываются достаточно
сложные и противоречивые процедуры»40. В результате этого с точки зре-
ния современной методологии науки «при обнаружении факта, противо-
речащего теории, она вовсе не автоматически отвергается, если еще не ис-
черпала возможностей модификации и защиты 41, в результате чего «опро-
вержение теории зачастую оказывается сложным и длительным, обяза-
тельно выходящим за рамки эмпирии процессом»42.
Однако осознание проблематичности как полной эмпирической обос-
нованности, так и других традиционно выделяемых критериев науки ста-
вит перед нами вопрос: как же тогда может быть решена проблема демар-
кации научного знания?! Назовём три имевшие место варианта решения,
предложенные с учётом осознания вышеуказанной проблематичности. Во-
первых, некоторые авторы (наиболее последовательно П. Фейерабенд)
сделали радикальный вывод о том, что вообще не имеет смысла искать
принципиальные отличия научного знания по сравнению со знанием ми-
фологическим, религиозным и т. п. (Для адекватного понимания этой по-
зиции важно учитывать провокационной характер разрабатываемой
П. Фейерабендом теории «гносеологического анархизма», которая созна-
тельно доводит до логического предела идеи постпозитивизма).
Во-вторых, ряд авторов, осознав невозможность составить исчерпы-
вающий перечень критериев науки, стали искать некий легко обнаружи-

39
Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. – М. : Идея-Пресс, Дом интеллектуальной
книги, 1999. – С. 88–89.
40
Микешина, Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. – М. : Прогресс–Традиция :
МПСИ : Флинта, 2005. – С. 314.
41
Мартишина Н. И. Когнитивные основания паранауки. – Омск : Изд-во ОмГТУ, 1996. – С. 34.
42
Там же.

83
ваемый признак, который бы помог однозначно отличить научное знание
от ненаучного. Ярким примером является позиция К. Р. Поппера. Он ввёл
(в качестве альтернативы принципу верифицируемости) принцип фальси-
фицируемости: теория может считаться научной лишь в том случае, если
включает в себя возможность собственного опровержения. Соответствен-
но, принципиально (т. е. никакими из возможных способов, которые толь-
ко можно представить) неопровержимая концепция является идеологиче-
ской, религиозной или какой-то иной, но только не научной.
И, наконец, в-третьих, ряд авторов, формулируя отличительные черты
науки, предлагают оценивать их в качестве тенденций, а не в качестве аб-
солютных критериев. Иначе говоря, «многие требования к знанию не реа-
лизуются целиком в науке, но для выделения её специфики важно, что
наука на них ориентирована, а для других видов познания это не обяза-
тельно»43. Эта позиция в решении проблемы демаркации представляется
наиболее продуктивной.

5.4. ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ НАУК

Если в период зарождения науки её знание было недифференциро-
ванным (а его носителем – ученые-«энциклопедисты»), то начавшийся
процесс разделения науки поставил вопрос о классификации возникавших
дисциплин. Аристотель разделял знание в целом, отождествляемое им
с философией, на «творческое», «практическое» («житейская мудрость») и
«теоретическое». Последнее, в свою очередь, делилось им на метафизику
(«первую философию»), математику и физику. Ф. Бэкон разделил то, что
он называл «науками», на три большие группы. Во-первых, история как
описание фактов (включающая «естественную историю», фиксирующую
факты о «единственных в своем роде» природных объектах, например
о солнце и луне). Во-вторых, философия, под которой он, следуя античной
традиции, подразумевал все теоретические науки (а то, что изучается под
именем «философия» сегодня, он вслед за Аристотелем называл «первой
философией»). И, в-третьих, искусство. Правомерность этой классифика-
ции обосновывалась Ф. Бэконом таким образом: «Наиболее правильным

43
Мартишина Н. И. Введение в гносеологию. – Омск : Изд-во ОмГТУ, 1997. – С. 58–59.

84
разделением человеческого знания является то, которое исходит из трех
способностей разумной души, сосредоточивающей в себе знание. История
соответствует памяти, поэзия – воображению, философия – рассудку»44.
О. Конт предложил такую классификацию наук, которая одновременно
является их иерархией, т. е. он расположил научные дисциплины «от про-
стых к сложным» (т. е. каждая следующая опирается на предыдущую):
математика, астрономия, физика, химия, биология и социология.
Переходя к тем классификациям, из которых исходит современная
философия науки, укажем, что по предмету исследования науки могут
быть подразделены на естественные (предметом которых является приро-
да), социально-гуманитарные (соответственно – общество и человек) и
технические (технические системы). Эта классификация иногда усложня-
ется: например, И. Я. Лойфман отдельно выделяет системно-структурное
научное знание, относя к нему философию и математику, И. В. Черникова
– междисциплинарное знание (информатика, общая теория систем, кибер-
нетика, синергетика).
По своему же непосредственному отношению к практике научные
дисциплины подразделяют на фундаментальные (имеющие целью изуче-
ние законов природы, общества и мышления) и прикладные (задача кото-
рых – применять результаты фундаментальных дисциплин для решения
конкретных практических проблем). Их различие особенно важно в связи
с тем, что сегодня нередко можно услышать требования приносить непо-
средственную, немедленную практическую пользу, обращённые к науке
как таковой, в том числе и её фундаментальным дисциплинам. Эти требо-
вания, как видно из рассмотренного, неправомерны, ведь ещё Ф. Бэкон
разделял знания на «светоносные» (увеличивающие возможность позна-
ния) и «плодоносные» (приносящие непосредственную пользу).
Возможны и другие варианты классификации научных дисциплин.
Например, интерес представляет следующая, предложенная В. И. Вернад-
ским. Он различал те дисциплины, которые охватывают всю Вселенную
(физика, астрономия, химия, математика), и те, которые изучают только
Землю (гуманитарные науки, биология, геология). Но здесь надо отметить,
что любая классификация наук не должна приводить к несоразмерному
делению и наложению получившихся групп.
44
Бэкон Ф. Великое Восстановление Наук // Сочинения : в 2 т. – М. : Мысль, 1971. – Т. 1. –
С. 57–546, 156.

85
 5.5. РАЗВИТИЕ НАУКИ И НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ
Для понимания реальной динамики науки необходимо рассмотреть
оппозицию кумулятивизма и антикумулятивизма. Согласно первой из
этих методологических позиций (название которой с латинского перево-
дится как «накопление», «увеличение»), среди ярких представителей ко-
торой назовём Г. Галилея, Г. Спенсера, Л. Больцмана, наука на каждом
новом этапе развития просто добавляет новые знания к накопленным.
Л. Больцман описывал это так: «Все точно установленные опытные дан-
ные остаются вечно неизменными … они не могут быть целиком опро-
вергнуты. Из этого явствует, что экспериментальная физика развивается
постепенно: она не делает внезапных скачков»45. Иначе говоря, суть ку-
мулятивизма ярко выражается следующей метафорой: ««здание науки»
растет, как строящийся дом, – кирпичи ложатся слой за слоем»46, т. е. ка-
ждый новый «этаж» опирается на предыдущие и через них – на общий не-
зыблемый «фундамент». Однако более современные модели развития нау-
ки –антикумулятивистские – в качестве механизма такового развития рас-
сматривают «разрушение» того, что было «построено» наукой на преды-
дущем этапе. Речь идёт об опровержении предшествующих научных по-
ложений и принципов в результате научной революции. Последняя опре-
деляется как «радикальное изменение процесса и содержания научного
познания, связанное с переходом к … новой системе фундаментальных
понятий и методов, к новой научной картине мира … с новыми способами
оценки и интерпретации эмпирических данных, с новыми идеалами объ-
яснения, обоснованности и организации знания»47. В рамках антикумуля-
тивистского подхода накопление знаний – лишь одна из стадий (это поня-
тие используется в следующем значении: «период, ступень в развитии че-
го-либо, имеющие свои качественные особенности» 48 ) развития науки.
Другой стадией является научная революция как радикальная трансфор-
мация научной картины мира, научной методологии, норм и идеалов
науки.
45
Больцман, Л. О статистической механике // Статьи и речи. – М. : Наука, 1970. – С. 163–164.
46
Мартишина Н. И. Введение в историю и философию науки. – Омск : Ом. гос. ун-т путей со-
общения, 2002. – С. 69.
47
Порус В. Н. Научная революция // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. – М. :
«Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. – С. 585.
48
Стадия // Философский энциклопедический словарь. – М. : ИНФРА-М, 1999. – С. 436.

86
 Опираясь на рассмотренное выше различение эмпирического и теоре-
тического уровней науки, рассмотрим сходство и различие двух особенно
популярных в современной философии науки понятий: «парадигма»
Т. Куна и «научно-исследовательская программа» И. Лакатоса. Анализ
этих понятий должен прояснить мотивы и основания отказа современной
философии науки от традиционной кумулятивистской концепции науки.
Как пишет Т. Кун, «под парадигмами я подразумеваю признанные
всеми научные достижения, которые в течение определенного времени
дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений»49.
Далее он это конкретизирует следующим образом. Парадигма как система
правил (предписаний) научной деятельности включает следующие эле-
менты: «символические обобщения» (т. е. законы и определения терми-
нов); «метафизические элементы»; ценностные установки; образцы реше-
ния «головоломок». Особенно важно то, что именно приверженность оп-
ределённой парадигме формирует «научное сообщество». (Отметим, что
последнее понятие ввел другой представитель постпозитивизма – М. По-
лани, но оно стало широко использоваться благодаря Т. Куну).
Соответственно, в развитии каждой научной дисциплины Т. Кун вы-
деляет следующие стадии: во-первых, допарадигмальная, состоящая в на-
коплении первоначальных знаний об объекте исследования в условиях от-
сутствия единых принципов объяснения. Во-вторых, после того как в ре-
зультате консенсуса учёных возникает парадигма, начинается период
«нормальной науки». Суть этой стадии – работа в русле господствующей
парадигмы над «решением головоломок». Именно в этот период наука
развивается кумулятивно. Однако на этой стадии обнаруживаются «ано-
мальные факты», т. е. эмпирические и теоретические данные, не уклады-
вающиеся в господствующую парадигму. В-третьих, в результате накоп-
ления «критической массы» таковых данных, которые не могут быть объ-
яснены существующей парадигмой, начинается новый этап (который, со-
гласно Т. Куну, может продолжаться несколько лет или десятилетий) –
научная революция. В её результате формируется новая парадигма, прак-
тически ничего не наследующая из старой; в дальнейшем она тоже уста-
реет и будет заменена следующей.

49
Кун Т. Структура научных революций. – М. : Изд-во ACT, 2003. – С. 17.

87
 Почти одновременно с Т. Куном теорию научных революций разра-
ботал И. Лакатос, который ввёл сходное с понятием «парадигма» понятие
«научно-исследовательская программа». В последнем И. Лакатос выделя-
ет «жесткое ядро» (ключевые понятия и теории, а также базовая методо-
логия) и «защитный пояс» (вспомогательные теории, в том числе гипоте-
зы ad hoc, т. е. «к случаю»). Научно-исследовательская программа вклю-
чает в себя «позитивную» и «негативную» эвристику: первая подсказыва-
ет «правильные» пути развития науки, а вторая предостерегает от «непра-
вильных». Положительная эвристика «выручает учёного от замешательст-
ва», поскольку его внимание «сосредоточено на конструировании моде-
лей, соответствующих тем инструкциям, какие изложены в позитивной
части его программы» 50 . Соответственно, И. Лакатос критикует кунов-
скую концепцию научной революции, утверждая следующее. Обнаруже-
ние «аномальных фактов» не всегда приводит к революции, так как гос-
подствующая базовая теория может «защищаться» от этих «аномалий»
путём их интерпретации в свою пользу. Поэтому подлинная причина на-
учной революции – «вырождение» старой научно-исследовательской про-
граммы, которое проявляется в исчерпанности её эвристического потен-
циала (в частности, в «разбухании» защитного пояса за счет гипотез
ad hoc). Таким образом, можно заключить, что научная революция тракту-
ется И. Лакатосом более широко, чем Т. Куном, поскольку на любом этапе
развития науки сосуществуют альтернативные научно-исследовательские
программы. Также отметим следующее отличие: парадигмы, согласно
Т. Куну, несоизмеримы, а научно-исследовательские программы, согласно
И. Лакатосу, имеют общие основания.
Рассмотрев принципы кумулятивизма и антикумулятивизма, сделаем
акцент на то, что «в понимании развития науки не должно быть их абсо-
лютного противопоставления»51.

50
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Структура
научных революций / Т. Кун. – М. : Изд-во ACT, 2003. – С. 326.
51
История и философия науки : учеб.-метод. пособие / Н. П. Махова, Л. И. Мосиенко, А. В. Не-
хаев, А. С. Скачков, Е. С. Улевич. – Омск : Изд-во ОмГТУ, 2012. – Часть 1: Наука в ее истории и раз-
витии.

88
 5.6. ПРОБЛЕМА СОЦИОКУЛЬТУРНОГО КОНТЕКСТА
НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Сегодня очевидно, что рассмотрение науки будет неполным в случае

игнорирования социологического и культурологического подходов к ис-
следованию её развития, ведь «наука возникла в недрах культуры и спо-
собна нормально развиваться исключительно внутри многообразия форм
проявления культуры»52. Изучение роли социально-культурного контекста
в эволюции научного знания начнём с сопоставления понятий «основания
науки» и «философские основания науки». В современной литературе
первые определяются как «фундаментальные представления, понятия и
принципы науки, определяющие стратегию исследования, организующие
в целостную систему многообразие конкретных теоретических и эмпири-
ческих знаний и обеспечивающие их включение в культуру той или иной
исторической эпохи»53. В их структуре выделяют три компонента: идеалы
и нормы исследования, научную картину мира (НКМ) и философские ос-
нования науки, т. е. «систему философских идей и принципов, посредст-
вом которых обосновываются представления научной картины мира,
идеалы и нормы науки и которые служат одним из условий включения на-
учных знаний в культуру соответствующей исторической эпохи» 54 . Это
заставляет нас рассмотреть оппозицию интернализма и экстернализма как
противоположных позиций в понимании механизмов научной деятельно-
сти. Согласно интернализму (представленному Дж. Агасси, А. Койре,
К. Поппером, П. Росси, А.Р. Холлом и др.) наука развивается лишь благо-
даря внутринаучным факторам, т. е. собственной логике возникновения и
решения научных проблем. В связи с этим отметим, что созданный клас-
сическим позитивизмом образ науки предполагал её социокультурную ав-
тономность.
Более современный экстерналистский подход к логике развития нау-
ки (развиваемый в работах Д. Бернала, Б. М. Гессена, Л. Н. Косарева,
52
История и философия науки … / В. Д. Верескун, Н. И. Мартишина, Ю. Д. Мишин, П. М. По-
стников. – Новосибирск : Наука, 2011. – С. 11.
53
Стёпин В. С. Основания науки // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль,
2010. – Т. 3. – С. 167.
54
Стёпин В. С. Философские основания науки // Новая философская энциклопедия : в 4 т.– М. :
Мысль, 2010. – Т. 4. – С. 249.

89
Т. Куна, М. Малкея, Дж. Нидама, М. Полани, С. Тулмина, Дж. Холдейна,
Э. Цильзеля и др.), утвердившийся в философии науки к концу 70-х гг.
ХХ в., понимает науку как органическую часть социокультурной системы.
Соответственно, историю науки понимает как часть социального процес-
са. Следовательно, не только динамика и направление развития научного
знания, но его содержание зависят от негносеологических факторов. На-
пример, важной вехой становления этого подхода стало «выступление со-
ветского ученого Б. М. Гессена … с докладом о социально-экономических
корнях механики И. Ньютона на Международном конгрессе истории нау-
ки и техники … в 1931 году»55.

5.7. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Проблема рациональности является одной из базовых для философии.
Хотя в качестве самостоятельной она была осознана лишь в ХХ в., эта
проблема имеет глубокие корни, поскольку всегда неявно присутствовала
в философии, проявляясь в виде размышлений о разуме и мышлении.
Приведём следующее базовое определение: «Рациональность – термин,
символизирующий … фундаментальную проблему, [которая] состоит
в выяснении смыла разумности» 56 . Далее рассмотрим предложенную
В. С. Степиным (и получившую широкое признание) типологию научной
рациональности), включающую классический, неклассический и постне-
классический типы. Сам «здравый смысл» ученого эпохи классической
рациональности требовал ради достижения объективности вынесения за
пределы рефлексии всего не относящегося к свойствам самого объекта по-
знания. Иначе говоря, «в классическую эпоху объективность знания свя-
зывалась с представлениями о своеобразном параллелизме между мышле-
нием и познаваемой действительностью»57. В рамках же неклассического
типа научной рациональности была осознана связь знаний с характером

55
Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. – М. : Прогресс-Традиция,
2005. – С. 199.
56
Порус В. Н. Рациональность // Новая философская энциклопедия : в 4 т.– М. : Мысль, 2010. –
Т. 3. – С. 425.
57
Степин В. С. Цивилизация и культура. – СПб. : СПбГУП, 2011. – С. 202.

90
средств операциональной деятельности, т. е. с применяемыми средствами
и методами познания. Постнеклассический же тип научной рационально-
сти, в добавление к соотнесенности знаний со средствами познавательной
деятельности, учитывает и его соотнесенность с ценностно-целевыми
структурами. В результате этого, согласно В. С. Стёпину, «трансформиру-
ется идеал ценностно-нейтрального исследования. Объективно истинное
объяснение и описание применительно к «человекоразмерным» объектам
не только допускает, но и предполагает включение аксиологических фак-
торов в состав объясняющих положений»58. В результате осознания этого
возникает «необходимость экспликации связей фундаментальных внутри-
научных ценностей (поиск истины, рост знаний) с ненаучными ценностя-
ми общесоциального характера» 59 . Именно последние помогают решать
моральные вопросы, например вопросы допустимых границ вмешательст-
ва в объект изучения. Поэтому можно заключить: стремление науки
к объективному познанию мира не умаляет значения личностных момен-
тов и ценностных ориентаций учёного. Это заставляет нас вспомнить
о рассмотренных выше трёх аспектах бытия науки. Понимание её как со-
циального института раскрывает социальную природу науки и объективи-
рует её существование в качестве особой формы общественного сознания.
С одной стороны, наука влияет – особенно сегодня! – на социальные про-
цессы, а с другой – сама испытывает на себе влияние общества и культу-
ры. Иначе говоря, процесс научного познания обусловлен не только осо-
бенностями изучаемого объекта, но и социокультурными факторами.

ВЫВОДЫ
1. Перспектива становления ноосферы как практического воплоще-
ния научного разума особенно актуализует усвоение каждым учащимся
сущности науки как многогранного, многоаспектного явления (аспектами
её бытия являются, во-первых, система знаний, во-вторых, вид деятельно-
сти, в-третьих, социальный институт).
58
Указ. соч. – С. 198.
59
Там же.

91
 2. Для понимания сущности и функций науки необходимо сопоста-
вить её с другими видами познания, принадлежащими как практическому
уровню, так и (подобно самой науке) концептуальному. В структуре науч-
ного знания выделяют два уровня: эмпирический и теоретический (кото-
рые не могут быть сведены к чувственному и рациональному познанию
соответственно).
3. Вариант решения проблемы демаркации (т. е. определения точных
границ научного знания), предложенный позитивизмом и усиленный нео-
позитивизмом, начиная с 40-х гг. XX в. стал объектом критики. Из пред-
ложенных вместо него вариантов решения указанной проблемы наиболее
продуктивен следующий: отличительные черты науки надо оценивать как
тенденции, а не как абсолютные критерии.
4. В истории философии науки было предложено множество вариан-
тов классификации научных дисциплин. Но сегодня наиболее важны сле-
дующие: по предмету исследования науки могут быть подразделены на
естественные, социально-гуманитарные и технические, а по своему непо-
средственному отношению к практике – на фундаментальные и приклад-
ные.
5. Если с точки зрения кумулятивизма наука развивается путём про-
стого добавления новых знаний к ранее накопленным, то антикумуляти-
визм, как более современная модель динамики науки, считает такое нако-
пление лишь одной из стадий. Другой стадией является научная револю-
ция.
6. Для понимания роли социально-культурного контекста в развитии
науки необходимо учитывать, что основания науки включают: идеалы и
нормы исследования; научную картину мира и философские основания.
Благодаря последним научные знания включаются в культуру.
7. Проблема рациональности является для философии фундамен-
тальной. В. С. Степин выделил типы научной рациональности, соответст-
вующие классическому, неклассическому и постнеклассическому этапам
развития науки.

92
 КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Какие виды знания относятся к практическому уровню, а какие
к концептуальному? В чём разница между этими уровнями?
2. В чём заключается специфика научного познания? Приведите
примеры того, что наука выходит за рамки обыденного опыта.
3. Перечислите критерии научности. Почему к середине ХХ в. они
стали предметом острых дискуссий?
4. Охарактеризуйте процедуры верификации и фальсификации как
попытки провести границу между научным и вненаучным знанием.
5. Перечислите методы эмпирического и теоретического уровней по-
знания.
6. Назовите известные вам варианты классификации наук.
7. В чём состоит суть проблемы демаркации и каков наиболее про-
дуктивный вариант её современного решения?
8. Как рассматривается развитие науки в рамках кумулятивистской и
антикумулятивистской моделей?
9. Каков смысл понятия «парадигма», «научная революция», «нор-
мальная наука» в рамках концепции Т. Куна?
10. Каковы причины научных революций?
11. Что общего между понятиями «парадигма» Т. Куна и «научно-
исследовательская программа» И. Лакатоса и чем они отличаются?
12. Сопоставьте понятия «основания науки» и «философские осно-
вания науки».
13. Охарактеризуйте науку как социальный институт.
14. В чём специфика рассмотрения развития науки «сквозь призму»
истории культуры в целом?
15. Охарактеризуйте принципы экстернализма и интернализма в по-
нимании эволюции научного знания.

93
 РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Основная:
1. Спиркин, А. Г. Философия : учеб. для вузов / А. Г. Спиркин. – М. :
Юрайт, 2011. – 828 с.
2. Философия [Электронный ресурс] : учеб. для бакалавров вузов /
В. Н. Лавриненко [и др.] ; под ред. В. Н. Лавриненко. – М., 2012. – 1 элек-
трон. опт. диск (DVD-ROM). – Гриф ЭБС.
Дополнительная:
1. Больцман, Л. О статистической механике / Л. Больцман // Статьи и
речи. – М. : Наука, 1970. – С. 163–179.
2. Бэкон, Ф. Великое Восстановление Наук / Ф. Бэкон // Сочинения :
в 2 т. – М. : Мысль, 1971. – Т. 1. – С. 57–546.
3. Гутнер, Г. Б. Ноосфера / Г. Б. Гутнер // Новая философская энцик-
лопедия : в 4 т. – 2-е изд. – М. : Мысль, 2010. – Т. 3. – С. 107–108.
4. История и философия науки : учеб.-метод. пособие / Н. П. Махова,
Л. И. Мосиенко, А. В. Нехаев, А. С. Скачков, Е. С. Улевич. – Омск : Изд-
во ОмГТУ, 2012. – Часть 1: Наука в ее истории и развитии.
5. История и философия науки : учеб. пособие / сост.: Н. В. Бряник,
О. Н. Томюк, Е. П. Стародубцева, Л. Д. Ламберов. – Екатеринбург : Изд-во
Урал. ун-та, 2014. – 288 с.
6. История и философия науки : учеб. пособие для вузов / сост.:
Н. И. Мартишина, В. Д. Верескун [и др.]. – Новосибирск : Наука, 2011. –
344 с.
7. Конт, О. Дух позитивной философии / О. Конт. – Ростов н/Д : Фе-
никс, 2003. – 251 с.
8. Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследова-
тельских программ / И. Лакатос // Структура научных революций. – М. :
Изд-во ACT, 2003. – С. 269–453.
9. Лебедев, С. А. Экстернализм / С. А. Лебедев // Философия науки :
краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории). –
М. : Академический Проект, 2008. – С. 663–664.
10. Мартишина Н. И. Введение в гносеологию / Н. И. Мартишина. –
Омск : Изд-во ОмГТУ, 1997. – 80 с.

94
 11. Мартишина, Н. И. Введение в историю и философию науки /
Н. И. Мартишина. – Омск : Ом. гос. ун-т путей сообщения, 2002. – 88 с.
12. Мартишина, Н. И. Когнитивные основания паранауки /
Н. И. Мартишина. – Омск : Изд-во ОмГТУ, 1996. – 187 с.
13. Микешина, Л. А. Философия науки: Современная эпистемоло-
гия... / Л. А. Микешина. – М. : Прогресс-Традиция : МПСИ : Флинта,
2005. – 464 с.
14. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. – М. : Изд-во
ACT, 2003. – 605 с.
15. Огурцов, А. П. Парадигма / А. П. Огурцов // Новая философская
энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 3. – С. 193–194.
16. Порус, В. Н. Научная революция / В. Н. Порус // Новая философ-
ская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 3. – С. 34–35.
17. Порус, В. Н. Рациональность / В. Н. Порус // Новая философская
энциклопедия : в 4 т. – 2-е изд. – М. : Мысль, 2010. – Т. 3. – С. 425–427,
425.
18. Стёпин, В. С. История и философия науки : учеб. для системы
послевуз. проф. образования / В. С. Стёпин. – М. : Академический Проект,
Трикста, 2011. – 423 с.
19. Стёпин, В. С. Наука / В. С. Стёпин // Новая философская энцик-
лопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 3. – С. 23–28.
20. Стёпин, В. С. Научная картина мира / В. С. Стёпин // Новая фи-
лософская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 3. – С. 32–34.
21. Стёпин, В. С. Основания науки / В. С. Стёпин // Новая философ-
ская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 3. – С. 167–168.
22. Стёпин, В. С. Философские основания науки / В. С. Стёпин // Но-
вая философская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 4. – С. 249–
250.
23. Флек, Л. Возникновение и развитие научного факта... / Л. Флек. –
М. : Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. – 220 с.

95
 ГЛАВА 6. ФИЛОСОФИЯ О ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА

Величайшей заслугой человека остается,

конечно, то, как можно больше он опреде-
ляет обстоятельства и как можно меньше
дает им определять себя.
И. В. Гете

6.1. СОЦИАЛЬНОЕ И БИОЛОГИЧЕСКОЕ В ЧЕЛОВЕКЕ

Проблема определения сущности человека – одна из самых сложных
в философской антропологии. Диапазон разброса мнений по этому вопро-
су чрезвычайно широк: от «человек – это двуногое без перьев» (Платон)
до «сущность человека – совокупность общественных отношений»
(К. Маркс). Существует немало высказываний по поводу человека, смысл
которых сводится к тому, что человек принадлежит одновременно двум
мирам – миру биологическому и миру социальному. Приведем некоторые
из них. «Человек – это политическое животное», – пишет Аристотель.
«Человек – это мыслящий тростник», – отмечает Б. Паскаль. В этом же
ключе идет рассуждение Б. Франклина: «Человек – это животное, изго-
тавливающее орудия труда». Этот список можно было бы продолжить.
Парадоксальность этих тезисов заключается в том, что, животное, изго-
тавливающее орудия труда, или животное, живущее в обществе, – это уже
не животное в полном смысле слова, а человек. Констатируя двойствен-
ную природу человека, мы пока не фиксируем его сущность.
Биологическое в человеке – это его телесность, анатомо-физиологи-
ческие особенности, инстинкты, определенный набор хромосом и т. д.
Социальное – это сознание, членораздельная речь, его интересы и ценно-
сти, способность жить в обществе. Биологическое и социальное в челове-
ке существуют не как рядоположенные, а как взаимовлияющие и потому
взаимопроникающие. Интересна в этом отношении работа А. Пиза «Язык
телодвижений»60, в которой автор ярко демонстрирует это взаимовлияние.
Интересен и подзаголовок этой работы – «Как читать мысли окружающих
по их телодвижениям». Общая идея такова: бывают ситуации, когда чело-
век пытается скрыть свои намерения, однако тело может «выдать», обна-

60
Пиз А. Язык телодвижений. – М. : Эксмо, 2010.

96
ружить то, что скрывается на сознательном уровне. Жесты, телодвижения,
таким образом, испытывают на себе влияние социального. Зная эти осо-
бенности, язык телодвижений, нетрудно прочитать то, что у человека «на
уме».
Человек как часть биологического мира должен подчиняться его за-
конам. Малейший сбой в биологической организации человека (например,
недостаток одной хромосомы) приводит к тому, что человек не сможет
нормально развиваться. Эти верные в целом теоретические установки да-
ли повод заявить, что сущность человека – это его биологическая органи-
зация. Так, З. Фрейд (1856–1939) в центр структуры личности помещает
Оно (в латинизированном варианте Id) – это биологические инстинкты,
инстинкт жизни и инстинкт смерти, взаимодействие которых и определяет
всю человеческую жизнь. Именно этими биологическими факторами
Фрейд объясняет не только все события жизни отдельного человека, но и
явления в обществе – войны, религии, мифы и всю первобытную культуру
в целом и т. д. Другим ярким примером биологизации человека является
социал-дарвинизм. Социобиология – еще один вариант биологизаторства,
возникший во второй половине XX века на основе привлечения законов
наследственности в объяснении особенностей социальной жизни 61.
Приблизительно в этом же ключе идут рассуждения П. Кропоткина
(1842–1921), который в работе «Этика» объясняет происхождение морали
биологическими факторами. Русский философ приводит многочисленные
факты из жизни животного мира, свидетельствующие о том, что такие яв-
ления нравственности, как милосердие, самопожертвование, взаимопо-
мощь и многие другие, широко представлены в мире животных и не впи-
саны в концепцию борьбы за существование. Даже такое явление, как
справедливость, по П. Кропоткину, обусловлено своеобразием физиоло-
гических особенностей мышления. «Понятия о добродетели и пороке, –
делает вывод П. Кропоткин, – понятия зоологические, а не только челове-
ческие» 62.
Итак, биологизаторство – это абсолютизация роли биологического и
недооценка роли социального в понимании человека. Сущность человека,
с точки зрения представителей этого направления, его биологическая ор-
61
Уилсон Э. О. Социобиология: новый синтез. – URL: http://ethology.ru/library/?id=126.
62
Кропоткин П. Этика: Избранные труды. – М. : Политиздат, 1991. – С. 32.

97
ганизация. Все социальные качества, включая мораль, мышление, формы
объединения людей и т. д. не имеют ничего специфического и выводимы
из законов биологического мира.
Противоположностью биологизаторству человека выступает социоло-
гизаторство – недооценка роли биологического и абсолютизация роли
социального в человеке. Аргументы, выдвигаемые представителями этого
подхода, таковы: сама по себе биологическая организация не делает чело-
века человеком. Без социального окружения человек не только не станет
человеком, но никогда и на ноги не встанет. Весомым аргументом являет-
ся и то, что, если природа дает «сбой», человек может восполнить недос-
тающее. Так, если рождается слепоглухонемой ребенок, то специальные
методики позволяют воспитать полноценного человека. Опыт работы
с такими детьми из интерната в Загорске подтверждают это. Все дети не
только успешно окончили школу, но некоторые из них поступили в МГУ
и защитили кандидатские диссертации 63.
Абсолютизация роли социального в жизни человека приводит к тому,
что все закономерности развития общества переносятся на человека. Даже
такие качества, как тип характера, воля и другие, которые мы относим
к субъективному миру человека, полностью определяются общественной
жизнью.
Таким образом, социологизаторство и биологизаторство – это край-
ности в понимании соотношения биологического и социального, заклю-
чающиеся в преувеличении роли одного из факторов и умалении роли
другого. Для адекватного соотнесения этих двух тенденций необходимо
показать не только их различие и противоположность, но и их взаимопо-
лагание, взаимовлияние. Следует также отметить, что биологическое в че-
ловеке носит врожденный характер, некоторые его элементы передаются
по наследству, социальное же не присуще человеку с момента его рожде-
ния, носит приобретенный характер. Биологическое – необходимая основа
для появления социального, но недостаточная. Их относительная само-
стоятельность и взаимозависимость отчетливо проявляются на примере
соотношения задатков и способностей.
Задатки – анатомо-физиологические особенности, служащие основой
для появления способностей. Способности – свойства личности, необхо-
63
См. об этом «Высокие достижения советской науки». – URL: http://coollib.com/b/148114/read.

98
димые для успешного освоения какого-либо вида деятельности в свете но-
вых задач. Задатки, например, к музыкальным способностям (чувство так-
та, слух, музыкальная память и т. д.) – то, что мы называем биологиче-
ским, не детерминируют развитие способностей на все 100 %. Даже при
наличии музыкального слуха и других музыкальных способностей мы не
можем с уверенностью сказать, что эти задатки разовьются в полной мере
и мы получим человека с хорошими способностями. Определяющими
здесь будут другие факторы – интерес к данному виду деятельности, це-
леустремленность, воля и т. д., а это уже выходит за рамки биологи-
ческого.
Вопрос о сущности человека имеет непосредственное отношение
к рассматриваемому выше аспекту взаимосвязи биологического и соци-
ального. Сущность – это набор свойств, которые делают объект именно
этим объектом; с потерей этих свойств перестает существовать и объект.
Как было отмечено выше, часть авторов считают, что сущность чело-
века – это его биологические инстинкты (З. Фрейд). В этом же ключе идут
рассуждения А. Шопенгауэра (1788–1860), который полагал, что опреде-
ляющим в человеке является воля. Ф. Ницше (1844–1900), следуя тради-
ции Шопенгауэра, также считал, что воля определяет все поведение чело-
века. При этом Ф. Ницше делает существенное уточнение – не воля к
жизни, как полагал Шопенгауэр, а воля к власти (жить может и безволь-
ное существо) 64.
Вопрос о сущности человека на эмпирическом уровне представляет-
ся, на первый взгляд, не особо сложным. Наиболее распространенным
мнением на этот счет служит следующее: сущность человека – это его
сознание; именно оно отличает человека от животных. Рационалистиче-
ская трактовка сущности человека была заложена в эпоху Античности.
Так, Платон, характеризуя человеческую душу, выделяет следующие эле-
менты: разум, волю, эмоции и чувства. Разум, согласно Платону, стоит на
вершине этой иерархии. Эта традиция сводить сущность человека к его
сознанию была распространена в западноевропейской философии доволь-
но длительное время. Христианская трактовка человека также идет в рус-
ле этой традиции: человек был создан по образу и подобию бога. Человек,
как и бог, имеет сознание и бессмертную душу; человек, как и бог, свобо-
64
Ницше A. Антихристианин // Сумерки богов. – М. : Политиздат, 1990.

99
ден, и свидетельством этой свободы является древо познания добра и зла.
В дальнейшем эта традиция особенно усилилась в эпоху Нового времени.
Первая брешь была пробита А. Шопенгауэром. Однако на теоретическом
уровне вопрос о сущности человека не кажется однозначным. Причина за-
ключается в том, что наличие сознания требует объяснения: что служит
основой появления сознания. «Сущность человека – совокупность (или,
точнее, ансамбль) общественных отношений», – такое объяснение дает
К. Маркс, акцентируя внимание именно на социуме и его влиянии на по-
явление сознания. С точки зрения Кассирера (1874–1945), «человек – это
символическое животное», при этом главный из символов – слово.

6.2. ПРОБЛЕМА АНТРОПОГЕНЕЗА

Если обобщить все идеи по поводу происхождения человека, то мож-
но выделить 3 основные версии. Первая – креационизм (от лат. creation –
создание, сотворение). Человек был сотворен – эта идея была господ-
ствующей в мифологии и религии. Своеобразная трансформация этой
идеи – панспермия – жизнь занесена на Землю из космоса. Вторая вер-
сия – базовая для науки концепция происхождения человека – эволюци-
онная теория. Следует отметить, что, по мнению некоторых авторов, на-
личие противоречий и белых пятен в этих знаниях не позволяет назвать
это теорией и оставляет за ними статус гипотезы. И, наконец, третья вер-
сия – христианский эволюционизм – своеобразное сочетание идеи сотво-
рения мира и появления человека в результате его эволюции.
Идея сотворения человека – исторически первая среди всех версий.
Способ создания человека у разных народов приблизительно одинаков –
бог (или боги) создал человека из глины и воды и вдохнул в него жизнь и
сознание. Несмотря на всю фантастичность и наивность, с точки зрения
современного человека, объяснения появления человека, можно выделить
важную рациональную идею в таком объяснении. Будем опираться в дан-
ном случае на греческую мифологию. Человек, согласно древнегреческой
мифологии, был создан двумя богами-братьями – Прометем и Эпиметеем.
Созданный ими человек не имел природных средств защиты – у него не
было ни рогов, ни клыков, он также был лишен шерсти и жира. Тогда бы-
ло решено научить его различным ремеслам, чтобы он имел возможность
100
выжить в природе. Несмотря на то что сознание людей, создающих мифы,
было на достаточно низком уровне по сравнению с современными людь-
ми, следует отметить, что уже в те времена люди понимали, что человек
приспосабливается к природе не биологически, а социально, через ремес-
ло, то есть через труд.
Вторая версия происхождения человека связана с именем Ч. Дарвина
(1809–1882). Согласно его теории происхождения видов человек появля-
ется в результате эволюции. Надо отметить, что сам Ч. Дарвин был ве-
рующим человеком и напрямую о происхождении человека не высказы-
вался, однако вывод из его теории происхождения видов следовал именно
такой. Философское обоснование этой теории было дано Ф. Энгельсом
(1820–1895). В настоящее время наука принимает эту теорию, не оставляя
без внимания те противоречия и белые пятна, которые в ней есть.
Основные положения этой теории таковы: процесс антропогенеза, на-
чавшийся 3–5 млн лет назад (по разным данным), сопровождался потерей
человеком биологических механизмов приспособления к природе –
уменьшилась диастема – расстояние между зубами, что привело к тому,
что перестали расти клыки. Если подобное происходило в животном мире,
то такие животные, как правило, вымирали. Однако предшественники лю-
дей стали приспосабливаться социально – вначале поддерживать огонь,
а затем и научились его добывать, варить пищу, что позволяло обходиться
без клыков.
Кроме того, потеря оволосения, отсутствие толстого подкожного жи-
ра, необходимого для сохранения тепла, могло также привести к гибели
этих предлюдей. Однако они не вымерли, а нашли другой способ приспо-
собления – стали строить жилище и шить одежду.
Постепенно менялся биологический организм человека – прямохож-
дение привело к освобождению рук, которые стали использоваться не для
перемещения, а для изготовления орудий труда, произошло увеличение
объема мозга и его усложнение, изменение гортани. Помимо этих осново-
полагающих биологических факторов, можно выделить и множество дру-
гих – это изменение формы черепа, оппозиция большого пальца по отно-
шению к остальным пальцам (благодаря этому более эффективно пошел
процесс изготовления орудий труда). Одновременно с этим происходили
процессы другого рода – изготовление орудий труда, использование огня,

101
жизнь в обществе. Столь длительный процесс антропогенеза во многом
объясняется тем, что социальный опыт не передается по наследству, а его
прижизненная передача затруднена отсутствием членораздельной речи.
Несмотря на это, в длительном процессе становления человека можно вы-
делить период жизни Homohabiles – человека умелого, жившего прибли-
зительно 1,7 млн лет назад и отличавшегося способностью изготавливать
более совершенные по сравнению с предшественниками орудия труда.
Именно его исследователи называют первым представителем рода Homo.
Деятельность человека отличается от жизнедеятельности животных.
Это отличие нельзя свести только к тому, что деятельность человека не
носит врожденного характера, необходимо найти не только способ пере-
дачи (врожденный или приобретенный), но и существенные различия
в самой деятельности. Животное приспосабливается к природе, человек
изменяет природу; животное использует то, что дано природой, человек
создает «вторую природу» – мир артефактов; Животное действует по
меркам своего вида и не может выйти за эти рамки, человек же может
действовать по рамкам любого вида – и как охотник, и как рыболов и
т. д. Кроме того, человек может менять свою деятельность, если меняют-
ся условия жизни. Животное, напротив, даже при изменении окружающей
среды будет действовать так, как «запрограммировано» природой. Ин-
стинкт консервативен, изменить его непросто. Эта особенность жизнедея-
тельности животных выручает их в трудных ситуациях, например когда
детеныш оставался один или воспитывается среди животных другого ви-
да, даже когда не было воспитателей среди сородичей, инстинкты выпол-
няли их функцию и из маленького, например, котенка вырастал взрослый
кот (или кошка). Этого лишен человек; имея достаточно широкий набор
биологических инстинктов, социальные навыки он каждый раз приобрета-
ет заново. Вне человеческого общества сами по себе они никогда не воз-
никнут. Сказка про Маугли – всего лишь сказка. Человек, если и выживет
в сообществе животных, никогда не станет не только там человеком, но и,
вернувшись к людям, уже вряд ли приобретет человеческие качества.
Наши человекоподобные предки жили сообществом, вели коллектив-
ный образ жизни, вместе изготавливали орудия труда, охотились и т. д.
Однако это нельзя было назвать обществом в полном смысле слова, по-
скольку у них отсутствовало сознание, членораздельная речь и все то, что

102
характеризует общество, – наличие мировоззрения, морали, искусства и
т. д. Все это появляется позже.
Процесс антропогенеза, начавшийся 3–5 млн лет назад, заканчивается
приблизительно 35–40 тыс. лет назад, когда появляется человек разумный,
Homosapiens, с объемом мозга в среднем 1500 см3, с достаточно развитой
гортанью, способной издавать членораздельную речь, живущий в общест-
ве, которое имеет все признаки надбиологического образования.
При анализе процесса превращения обезьяны в человека все биоло-
гические и социальные факторы необходимо рассматривать во взаимосвя-
зи, в системе. Неверным было бы такое представление: вначале появилось
сознание, затем членораздельная речь, а затем люди решили договориться
и жить в обществе. Сознание, речь, социальная жизнь появляются одно-
временно.
Белые пятна, нерешенные вопросы и противоречия, о которых упо-
миналось выше, были в этой концепции с самого начала ее существова-
ния. Некоторые из них в ходе развития науки решались, но часть остава-
лись нерешенными. Так, остается открытым вопрос о том, почему наши
далекие предки при потере биологических механизмов приспособления
к миру не вымерли, как другие животные. Почему эволюция пошла по
сложному пути социального приспособления через орудийную деятель-
ность, если раньше к этому не прибегло ни одно животное? Почему вооб-
ще начался этот процесс потери оволосения, потери клыков и т. д.? Какой
фактор окружающей среды привел к этим процессам?
Несмотря на нерешенные вопросы, эволюционная теория происхож-
дения человека на сегодняшний день остается наиболее разработанной и
является основой для исследования всех наук, изучающих происхождение
человека.
И, наконец, третья версия происхождения человека – христианский
эволюционизм. Концепция христианского эволюционизма разработана
Тейяром де Шарденом (1881–1955) и изложена им в работе «Феномен че-
ловека». Т. де Шарден, как христианский мыслитель и священник, не мог
отвергать идею творения мира, но при этом полагал, что материя развива-
ется, постепенно усложняется и становится все более организованной. Это
развитие приводит в конечном итоге к появлению жизни, а затем и чело-
века. Сознание, согласно Т. де Шардену, появляется из рассеянной по ма-

103
терии психической энергии. Эти явные элементы пантеизма в учении
французского мыслителя послужили причиной его гонения католической
церковью.
Приблизительно в этом же русле идут рассуждения Генри Морриса
(1918–2006) о происхождении человека. Характерно название его работы
«Сотворение мира: научный подход». Автор – доктор философии – не от-
рицая идеи творения мира богом, объясняет развитие мира законами фи-
зики, взяв за основу II начало термодинамики – закон возрастания эн-
тропии.

6.3. ЧЕЛОВЕК: ИНДИВИД, ЛИЧНОСТЬ, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ

Индивид, личность, индивидуальность – все эти понятия характери-
зуют человека, но с разных сторон, разные его аспекты. Человек пред-
ставляет собой сложное многоплановое существо, отсюда такое разнооб-
разие понятий, отражающих его существо.
Человек – это биосоциальное существо. Оно включает в себя не толь-
ко набор биологических свойств, которые отличают человека от живот-
ных, но и специфические человеческие черты. Человек – это родовое по-
нятие, это характеристика всего человеческого рода. Когда мы говорим
о происхождении человека, то имеем в виду происхождение рода человек.
Индивид – это единичный представитель человеческого рода, «один
из ...». Это наиболее абстрактное понятие, характеризующее то общее, что
объединяет всех людей. При этом мы абстрагируемся от различий, для нас
в данном случае не важно – мужчина или женщина, взрослый или ребе-
нок, первобытный человек или современный. Главное – он один из нас,
следовательно имеет сознание, может членораздельно изъясняться и спо-
собен к жизни в обществе.
Индивидуальность – это, напротив, набор неповторимых биологиче-
ских, психологических и социальных черт, отличающих одного человека
от другого. Если понятие «индивид» акцентирует внимание на сходстве
всех людей, то «индивидуальность» – на их различии, неповторимости.
Личность – это мера социального в человеке, набор социально значи-
мых черт, иными словами, индивидуальное бытие общественных отноше-
ний. В характеристике личности мы абстрагируемся от биологической ор-
104
ганизации. Существующие в обществе нормы, правила поведения и зна-
ния личность усваивает в процессе социализации. Такое понимание лич-
ности позволяет с уверенностью сказать, что любой человек – личность.
Утверждение о том, что не все люди личности, базируется, как правило,
на отождествление личности только с сильной личностью. Поэтому имеет
смысл выделить различные типы личности. Типология может основывать-
ся на разных критериях. Например, в основе выделения личности перво-
бытного общества, рабовладельческого и т. д. общества лежит тип обще-
ства. Обращение к этому вопросу представляет большой интерес, по-
скольку только через познание того, какие были типы личности предше-
ствующих эпох, мы может понять специфику современной личности (речь
об этом пойдет ниже). Кроме того, можно выделить личности сильные и
слабые, выдающиеся и не очень.
В эпоху Просвещения был популярен тезис «человек – плод окру-
жающей среды». Практические выводы, которые вытекают из этого тези-
са, делают привлекательной эту теорию человека. Если доказать, что че-
ловек – плод окружающей среды, продукт воспитания, то, как отмечает
Гельвеций (1715– 1771), «люди знали бы, что в их руках находится орудие
их величия и счастья и для того, чтобы быть счастливыми и могуществен-
ными, им остается только усовершенствовать науку о воспитании»65. При
этом воспитание понимается этими авторами в широком смысле: воспи-
тывают не только и не столько «воспитатели» в ходе нравоучительных бе-
сед, а социальное окружение в целом – книги, друзья, семья и т. д. При-
влекательность этого тезиса, действительно, была в том, что все в руках
человека – создайте хорошие условия и получите такую личность, какая
вам необходима. Не бог, не биологическая организация определяют то,
каким человек будет, а социальное окружение, другие люди, воспитание.
Эпоха Просвещения – это XVIII век. Казалось бы, ушла эпоха – ушли и
господствующие в то время идеи. Но мы должны признать, что эту идею
на уровне обыденного сознания и в наше время разделяют многие. «Я был
поставлен в такие условия, у меня не было выбора», «он человек хороший,
просто попал в плохую компанию» – знакомые всем фразы.

65
Гельвеций В. А. О человеке. – URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pedagog/galag/
13.php.

105
 Однако следует признать иллюзорность данной программы. Она не
учитывает главного – активности человека. Человек, конечно же, не в со-
стоянии выбрать, в какую эпоху и в какой семье ему родиться, но соци-
альную среду, обстоятельства он выбирает сам. И сам несет ответствен-
ность за свой выбор. На эту сторону дела обращали внимание философы-
экзистенциалисты, когда выдвигали тезис – человек делает себя сам; че-
ловек – это проект, который сам себя реализует. Это становится возмож-
ным потому, что человек свободен. Свобода – это возможность (и способ-
ность) жить по меркам своего Я. Жить в свободе трудно. Свобода – это не
награда, не заветная цель, а тяжелое бремя, которое не всякий выдержит,
поэтому многие бегут от свободы, как от чумы.
Итак, почему жить в свободе трудно? Свобода всегда связана с выбо-
ром, а чтобы сделать выбор, необходимо не только проанализировать все
варианты выбора, но и предвидеть последствия своего выбора. Свидетель-
ством трудности выбора может служить пример с буридановым ослом
(ситуацию описал французский мыслитель Буридан в одном из своих про-
изведений). Осел, который стоял между двумя стогами сена, умер от голо-
да, будучи не в состоянии сделать выбор. Когда выбор уже сделан, чело-
век несет ответственность за свою жизнь, так как это был его свободный
выбор. Ведь никогда не судят обстоятельства, а судят человека, который
в них попал. Кроме того, делая определенный выбор, человек несет ответ-
ственность не только за себя, но и за других людей. Ситуация свободного
выбора встречается в жизни человека чаще, чем это представляется на
первый взгляд. Когда человеку трудно сделать выбор, он может идти за
советом к другим людям. Казалось бы, тогда он перекладывает ответст-
венность на других. Однако и в ситуации поиска советчика человек вы-
ступает как свободное существо. В работе «Экзистенциализм – это гума-
низм»66 Сартр (1905–1980) приводит пример с человеком, который стоит
перед трудным выбором. Идет Вторая мировая война, его брат погиб на
фронте, отец пошел служить немцам, дома – старая больная мать. Этому
человеку необходимо решить – идти на фронт, чтобы отомстить за брата и
смыть позор с отца, или остаться с матерью, поскольку, если его убьют,
это убьет и мать. Советчиками могут быть: священник, лидер коммуни-
66
Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. – М. : Политиздат, 1990. –
С. 319–344.

106
стической партии, философ. Можно достоверно предположить, кто какой
совет будет давать. Таким образом, выбирая советчика, мы не переклады-
ваем ответственность, а делаем свой выбор, уже хотя бы приблизительно
предполагая, какой совет нам дадут.
Кроме необходимости предвидения последствий своего выбора и от-
ветственности, есть еще одно негативное следствие свободы – это одино-
чество. Все более и более освобождаясь от влияния тех или иных людей,
социальных институтов, других факторов, человек становится одиноким.
На художественном уровне эта идея ярко и образно воплощена писателем-
экзистенциалистом А. Камю (1913–1960) в повести «Посторонний».
Существует негативная и позитивная свобода. Негативная – это «сво-
бода от...». Но, освобождаясь от внешнего воздействия, человек еще не
становится свободным в полном смысле этого слова. Свобода, как это бы-
ло отмечено выше, это возможность реализовать себя, свои собственные
устремления и интересы. Это позитивная свобода, «свобода для...». Тра-
гична для человека ситуация, когда, освободившись от внешнего влияния,
человек осознает то, что его интересы и потребности не сформированы, он
не знает, чего хочет, или ему ничего не надо.
Свободу следует отличать от произвола. Критерий их дифференциа-
ции – наличие или отсутствие ответственности. Свобода без ответствен-
ности – произвол. Их различие хорошо иллюстрирует такой пример: когда
после революции и свержения абсолютистского режима были объявлены
различные свободы, один человек, размахивая руками, задел лицо другого
человека. На суде он оправдывался тем, что как свободный человек может
делать то, что хочет, в том числе размахивать руками. На что ему было
сказано – твоя свобода размахивать руками ограничена кончиком носа
другого человека.
Без учета активности и свободы невозможно объяснить тот факт, что
в приблизительно одинаковых условиях формируются совершенно разные
личности, понять, в чем истоки развития человека, когда социальная среда
не способствует, а, напротив, препятствует его развитию. Человек же пре-
одолевает действия среды, сам устанавливая дороги своего развития. Ис-
тория развития человечества дает немало таких примеров.
Сущность и существование. Вопрос заключается в том, что чему
предшествует – сущность существованию или существование сущности.

107
Применительно к изготовлению человеком любого предмета сущность
предшествует существованию. Ж.-П. Сартр приводит пример с изготовле-
нием ремесленником ножа. Сущность ножа – острое лезвие и удобная
ручка – должна предшествовать существованию. Вначале то, что должно
быть изготовлено, должно быть в голове изготовителя, лишь затем эта
вещь появляется, существует. Иное дело с человеком. Вначале человек
появляется, рождается, существует и лишь затем определяется. Его сущ-
ность заранее, до рождения, не определена. Таким образом, применитель-
но к человеку можно определенно заявить, что существование предшест-
вует сущности. Основанием для такого заявления служит то, что человек –
свободное существо и делает себя сам.
Важнейшая характеристика личности – наличие воли. Именно воля
позволяет человеку реализовать себя, добиваться поставленных целей.
Учение о воле было разработано в философии Шопенгауэра. Для Шопен-
гауэра воля – это космический принцип, лежащий в основе всего мира.
Шопенгауэр называет это волей к жизни. Воля иррациональна, безос-
новна и абсолютно свободна. В дальнейшем учение о воле было разрабо-
тано в философии Ф. Ницше. Ницше, как было показано выше, говорит
о воле к власти. При этом власть понимается не в политическом смысле,
а как власть над собой и обстоятельствами. Ницше разработал учение
о сверхчеловеке. В контексте нашей темы мы обращаемся к этому аспекту
философии Ницше потому, что, с его точки зрения, каждый человек, неза-
висимо от национальности и сословной принадлежности, может и должен
стать сверхчеловеком. Сверхчеловек, по Ницше, это сильная личность, он
не ждет сострадания, свободен и занимается творчеством, способен выйти
за рамки того, что отведено природой и социальным окружением. Ницше
описывает три стадии развития человеческого духа: сначала дух становит-
ся верблюдом. Эта стадия – олицетворение тяжелого труда, покорности и
отсутствия свободы. Затем верблюд становится львом – свобода расширя-
ется, появляется возможность властвовать над другими, но это не высшая
стадия, поскольку сохраняется зависимость от других. Сильная личность
должна дойти до высшей стадии: лев становится ребенком. Эта стадия
характеризуется независимостью и возможностью безграничного твор-
чества.

108
 Итак, мы отметили такие качества развитой личности: высокий уро-
вень активности (именно поэтому мы говорим, что личность – субъект
деятельности), свобода и ответственность (не только за себя, но и за дру-
гих), сильная воля. К этим же свойствам следует добавить и высокий уро-
вень самосознания, в котором мы выделяем следующие элементы: знание
своего внутреннего мира, самооценку (полученную на основе этого зна-
ния) и саморегуляцию – изменение себя. Эта постоянная работа над собой
позволяет личности не стоять на месте, а самосовершенствоваться и расти.
К этому списку черт личности необходимо добавить еще одно нема-
ловажное качество. Развитая личность – это нравственная личность, со-
блюдающая и основное правило нравственности – «относись к другому
так, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе», и другие нравственные
нормы. Отсутствие нравственности делает из личности с сильной волей и
высоким уровнем свободы страшного человека, способного разрушить
весь мир.

6.4. СОВРЕМЕННАЯ ЛИЧНОСТЬ

Для того чтобы осознать, какой смысл вкладывается в понятие «со-
временная личность», необходимо сравнить современную личность с лич-
ностями других эпох. Сравнение предполагает нахождение как общих
черт, так и черт, их различающих. Очевидно, личность любой эпохи
должна обладать всеми вышеназванными чертами, но у современной лич-
ности уровень свободы необычайно высок. Личность XXI века свободна
от экономического и идеологического принуждения. Нарастание такой
тенденции, как секуляризация (ослабление влияния церкви на все сферы
общества), привело к тому, что человек может выбирать любую религию
или может вообще не верить в бога. Спектр ее политических свобод, не-
сомненно, более широк, чем у людей той эпохи, когда эти свободы были
провозглашены (период буржуазно-демократических революций в Запад-
ной Европе XVII–XVIII веков). Крушение тоталитарных режимов в XX веке
освободило человека от идеологического принуждения – во многих стра-
нах в конституциях зафиксирован идеологический плюрализм – объявля-
ется недопустимость существования какой-либо господствующей идеоло-

109
гии. В связи с этим возрастает роль ответственности личности, поскольку,
как отмечалось выше, свобода без ответственности – это произвол.
Но следует отметить, что, несмотря на расширение спектра свободы
в современную эпоху, зависимость не уменьшается, а в некоторых сферах
человеческой жизни намечается тенденция к ее увеличению 67. Так, на со-
временного человека усиливается влияние средств массовой информации,
которые могут формировать общественное мнение. Освобождение чело-
века из-под власти СМИ стало настолько актуальной проблемой, что поя-
вились различные методики, как освободиться из-под этого влияния и со-
хранить свою самостоятельность.
Усиление процесса разделения труда приводит к тому, что человек
выполняет узкоспециализированные функции, является специалистом
в ограниченной области, при этом пользуется плодами труда других лю-
дей. Не имея возможности (по объективным причинам) квалифицирован-
но разобраться в других областях деятельности, он становится зависимым
от них, что, безусловно, ограничивает его свободу.
Поскольку мы определили личность как меру социального в человеке,
как индивидуальное бытие общественных отношений, то особенности
личности мы должны искать в особенностях того общества, в котором она
живет. Современное общество – это информационное общество с высокой
степенью компьютеризации. Для информационного общества характерно
то, что высшей ценностью является знание. Поэтому современная лич-
ность характеризуется стремлением к самообразованию, постоянному об-
новлению своих знаний. Трудно представить в современных условиях хо-
рошего специалиста, даже получившего в свое время хорошее образова-
ние, который не повышал бы свою квалификацию.
Кроме того, темп современной жизни настолько высок, что требует от
человека готовности постоянной смены видов деятельности. Банкротство
одних предприятий и возникновение новых, иногда ранее не существо-
вавших, также требует от человека высокой мобильности, готовности
к освоению других видов деятельности. Происходит быстрая смена науч-
ных знаний и развития техники. Если человек, допустим, эпохи Средневе-
ковья мог веками жить на одной земле и пользоваться орудиями труда,
67
Улевич Е. С. Свобода как ценность // Россия и мировые тенденции развития : материалы
Всерос. науч.-практ. конф. (21–22 апр. 2011 г.). – Омск : Апельсин, 2011.

110
которыми пользовались отцы и деды и будут использовать его дети и вну-
ки, то современный человек должен быть готовым к тому, что темпы из-
менения науки и техники возрастают многократно. Любопытно заметить,
что по использованию героями фильмов, например, пейджеров, дискет,
дисков, флешек и т. д. мы можем вплоть до десятилетия определить время
происходящих в этих фильмах событий.
Кроме того, современное общество характеризуется открытостью
границ и интернационализацией образования. Свидетельство тому – Бо-
лонское соглашение, подписанное большинством европейских стран, со-
гласно которому студенты обязаны один из семестров проучиться в дру-
гой стране, а университет обязан пригласить преподавателя из другой
страны.
Ярким свидетельством широких возможностей смены деятельности
является саббатикал – новое явление современной жизни. Саббатикал –
оплачиваемый отпуск (от 3 месяцев до года и более) с сохранением места
за сотрудником. Это время может быть потрачено на получение дополни-
тельного образования, изучение иностранных языков, открытие своего де-
ла и т. д. В некоторых странах, например в Дании, существует государст-
венная поддержка саббатикала, поскольку сами фирмы, общество в целом
заинтересованы в частичном освобождении рабочих мест и предоставле-
нии работнику возможности смены деятельности. Первоначально это яв-
ление появилось в Гарварде и распространялось лишь на профессоров,
чтобы освободить их от преподавательской деятельности для того, чтобы
они имели возможность заняться научными изысканиями. Но впоследст-
вии возможность на время оставить работу и переквалифицироваться на
другие виды деятельности распространилась далеко за рамки университе-
та, поскольку отвечала потребностям современного общества.
Современное общество характеризуется таким явлением, как глобали-
зация. Социальный мир становится единым. Основой этого единства яв-
ляются рыночные отношения, создание единой коммуникативной сети,
набирает силу разрушение национальных культур и стандартизация всей
общественной жизни. Каким образом эти явления отражаются в жизни от-
дельной личности? Если до начала глобализации результаты деятельности
личности ограничивались лишь собственным государством, то в совре-
менную эпоху это может отразиться на мире в целом. Возрастает ответ-

111
ственность личности за результаты своей деятельности. На человека
возлагается требование знания основных тенденций развития общества,
умения разбираться в современных международных отношениях.
Итак, современная личность отличается тем, что, имея широкий
спектр свободы, вынуждена, тем не менее, находиться и в сфере зависи-
мости, отстаивать свою самостоятельность, быть активной и ответствен-
ной, мобильной, должна иметь сильную волю, должна отличаться стрем-
лением к самообразованию и развитию, быть толерантной, уметь разби-
раться в происходящих в обществе событиях, быть готовой к смене дея-
тельности.

6.5. СМЫСЛ ЖИЗНИ И НАЗНАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Если у человека есть «зачем» жить, он может вынести любое «как».
Это высказывание Ф. Ницше говорит о важности вопроса о смысле жизни.
Если человек знает, зачем он живет, он может вынести самые чудовищные
условия жизни. Эту ситуацию описал В. Франкл (1913–1997) в работе
«Человек в поисках смысла»: во время Второй мировой войны в концен-
трационных лагерях выживали те люди, которые знали, зачем они живут.
Те же, у которых смысл жизни был потерян, погибали. Хотя условия жиз-
ни у тех и у других были одинаково бесчеловечными. О важности этого
вопроса для человека говорит и тот факт, что люди, которые решают по-
кончить жизнь самоубийством, причину этого отчаянного поступка зачас-
тую видят именно в потере смысла своего существования.
На первый взгляд может показаться, что этим вопросом задаются да-
леко не все, а те, кто его задает, делают это не так часто. С эти можно со-
гласиться, если взять прямую формулировку вопроса – в чем смысл моей
жизни? В таком виде, действительно, этот вопрос звучит не так часто, но
в неявном виде этот вопрос присутствует во многих жизненных ситуаци-
ях. Если, к примеру, выпускнику вуза предлагают идти в аспирантуру, то
вопрос «Хочу ли я посвятить себя науке?» имплицитно, в скрытом виде,
содержит вопрос «А чему я хочу посвятить себя? В чем я вижу смысл сво-
ей жизни?» Та же ситуация, когда решается вопрос о том, выходить ли за-
муж (или жениться) и заводить семью.

112
 Далеко не каждый человек определился с этим вопросом. Так, Н. Бер-
дяев признается, что не знает, в чем смысл его собственной жизни, поэто-
му подчинил свою жизнь поискам ответа на этот вопрос. «Пусть я не знаю
смысла жизни, – пишет он в «Самопознании», – но искание смысла уже
дает мне смысл жизни»68.
Во многих источниках дается следующее понимание смысла жизни:
«Поиск смысла жизни направлен на открытие онтологических оснований
собственного бытия» (см., например, «Новую философскую энциклопе-
дию» в четырех томах, М., 2000). Этот тезис, важнейший в понимании
смысла жизни, требует разъяснения. Чтобы его понять, необходимо раз-
личать смысл жизни и цель жизни. Что значит – онтологические (или пре-
дельные) основания бытия? Иметь много денег – это смысл жизни или
цель? Если деньги нужны для чего-то, то есть являются средством, то это
цель. Цель имеет преходящий характер. Если на вопрос – для чего тебе
деньги, следует ответ – мне просто нравится быть богатым, то в данном
случае это смысл – конечное основание. Получение образования может
быть и смыслом, и целью. Если получение образования как средство, до-
пустим, для получения высокой должности, то это цель. Если «мне нра-
вится учиться, познавать», – это конечное основание бытия (смысл).
Самое большое заблуждение, касающееся смысла жизни, состоит в
утверждении, что у каждого человека свой смысл жизни. На первый
взгляд, действительно, мы можем констатировать, что один человек видит
смысл жизни в продолжении рода, в поддержании семейных ценностей,
другой – в творчестве (художественном или научном), третий – в служе-
нии обществу, четвертый – в служении богу, пятый – в аскетизме и само-
познании и т. д. Можно ли найти общее, что объединяет эти «смыслы»?
Очевидно, да. Смысл жизни каждого человека заключается в реализации
себя, в удовлетворении своих потребностей и интересов. При этом собст-
венные устремления, потребности и интересы у всех людей разные. Если
бы мы видели лишь различия в понимании смысла жизни у разных людей,
то не имело бы смысла поднимать эту тему в философии, знакомиться
с размышлениями разных философов на эту тему – сколько ни размышляй
и ни обсуждай, у других людей все по-другому. З. Фрейд в работе «Не-
68
Бердяев Н. А. Самопознание. – URL: http://predanie.ru/berdyaev-nikolay-aleksandrovich/book/
69711-samopoznanie.

113
удобства культуры» обращает внимание на эту сторону дела, когда гово-
рит о том, что каждый хочет быть счастливым, получить удовольствие от
реализации себя. При этом Фрейд делает существенное добавление: «По-
добно тому как осмотрительный купец остерегается вкладывать весь свой
капитал в одно дело, точно так же и житейская мудрость дает совет не
ждать полной удовлетворенности от одного стремления» 69.
Простой и понятный тезис «смысл жизни человека в том, чтобы быть
счастливым» разделяется далеко не всеми. Во многом это объясняется
тем, что состояние счастья недолговечно, «любое постоянство, длитель-
ность ситуации, страстно желательной с точки зрения удовольствия, вы-
зывает у нас чувство равнодушного довольства» 70 . Однако причина не-
принятия этого, казалось бы, общепринятого тезиса заключается не только
в этом. Интересны в этом плане рассуждения русского философа В. Роза-
нова, который критикует принцип эвдемонизма именно за то, что счастье,
как правило, понимается лишь как удовлетворение биологических потреб-
ностей. Человек должен жить, согласно В. Розанову, не ради счастья, а ра-
ди радости. В понятии радости акцент делается на удовлетворении духов-
ных потребностей.

6.6. ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО

В начале нашего изложения вопроса о личности мы затронули тему
формирования личности, отметив, что истоки личности – в ее обособле-
нии от общества, личность должна быть независимой, осознавать свою
«несхожесть» с другими. Это стремление к выделению себя может иметь
разные формы: отличаться от других можно наличием вещей, одеждой,
манерой поведения, высокопоставленными знакомыми и друзьями, зани-
маемой должностью и т. д. Но высшая стадия – это не внешние по отно-
шению к личности признаки; личность должна быть самодостаточной, по-
нимать, что ее ценность – в ней самой. На эту сторону дела обращал вни-
мание Ф. Ницше, когда предупреждал об опасности поглощения индивида
обществом: «Если сто человек стоят друг возле друга, каждый теряет свой

69
Фрейд З. Неудобства культуры. – URL: http://abolla.narod.ru/froud.pdf.
70
Там же.

114
рассудок и приобретает какой-то другой»71. Во взаимодействии личности
и общества симпатии Ницше на стороне личности; общество, по его мне-
нию, всегда против личности. Чтобы еще более подчеркнуть это негатив-
ное влияние, Ницше использует понятие масса или, более того, стадо:
«В стадах нет ничего хорошего, даже если они бегут за тобой»72.
Эта же идея необходимости освобождения человека от влияния обще-
ства присутствует в философии экзистенциализма. «С точки зрения экзи-
стенциальной философии, – отмечает Н. А. Бердяев (1874–1948), – лич-
ность совсем не есть часть общества. Наоборот, общество есть часть лич-
ности... Человеческую личность нельзя мыслить как часть в отношении
к общественному и космическому целому. Человек есть микрокосм»73.
Когда достигнута эта стадия обособления, независимости и свободы,
за ней должен начаться другой этап – процесс реализации себя, когда на-
ступает единение с обществом, поскольку чем более развит человек, чем
он более свободный, тем больше у него возможностей заниматься творче-
ством и тем успешнее он себя реализует в конечном счете, тем более он
способствует развитию общества. Парадоксальность ситуации заключает-
ся в том, что способствует развитию общества деятельность не тех людей,
которые покорно исполняют все требования общества, а, наоборот, тех,
кто недоволен существующим положением, кто более свободен и активен.
Вечный вопрос, сформулированный Гилелем: «Если я не за себя, то кто за
меня? А если я только за себя, то зачем я?».
Именно этот аспект отношения личности и общества (приоритет обще-
ства, зависимости личности от общества, общественного над индивидуаль-
ным) отражен в концепциях Гегеля (1770–1831) и Маркса (1818–883).
Маркс в «Капитале» говорит о том, что «здесь дело идет о лицах лишь по-
стольку, поскольку они являются олицетворением экономических катего-
рий, носителем определенных классовых отношений и интересов» 74. Не
менее определенно он высказывался и в «Нищете философии»: «Общест-
во – не отношение одного индивида к другому индивиду, а отношение ра-

71
Ницше Ф. Злая мудрость // Сочинения : в 2 т. – М. : Мысль, 1990. – Т.1. – С. 766.
72
Там же. – С. 728.
73
Бердяев Н. А. Проблема человека. – URL: http://www.vehi.net/berdyaev/chelovek.html.
74
Маркс К. Капитал // Собр. соч. : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М. : ГОСПОЛИТИЗДАТ,
1960. – Т. 23. – С. 10.

115
бочего к капиталисту, фермера к земельному собственнику и т. д. Устра-
ните эти отношения, и вы уничтожите все общество»75.
Эта же идея в еще более гипертрофированном виде выражена
Г. В. Ф. Гегелем, когда он пишет, что «мировой дух не обращает внима-
ния даже на то, что он употребляет многочисленные человеческие поко-
ления для … работы своего осознания себя, что он делает чудовищные за-
траты возникающих и гибнущих человеческих сил; он достаточно богат
для такой затраты … у него достаточно народов и индивидов для такой
траты»76. С точки зрения мирового духа, характер поступков индивида со-
вершенно не имеет никакого значения; всемирно-историческое движение
осуществляется независимо от самосознания отдельного индивида; для
него не важно, знает о нем индивид или нет, не существенно, добрые или
злые поступки он совершает.
Человек и общество – единый организм. Лишь в наших абстракциях
мы можем отделить их друг от друга и противопоставить друг другу.
В реальной действительности они существуют как нерасторжимое целое.

ВЫВОДЫ
1. Сложность и противоречивость человека породили многообразие
точек зрения на его природу. Человек принадлежит одновременно двум
мирам – миру биологическому и миру социальному. Биологическое и со-
циальное в человеке не существуют обособленно, а взаимосвязаны, влия-
ют друг на друга. Их разделение и обособление – результат нашей абст-
ракции.
2. Понять природу какого-либо явления поможет обращение к во-
просу о том, как оно возникает. Применительно к проблеме человека это
обращение к вопросу антропогенеза. Анализ различных версий по этому
вопросу поможет представить эту проблему всесторонне.
3. Каждое из понятий (индивид, личность, индивидуальность) харак-
теризует одну из сторон такого сложного явления, которым является че-
ловек. Принятие тезиса «личность – мера социального в человеке» наце-
ливает на то, что каждый человек – личность. Но черты личности в каж-
75
Там же. – Т. 4. – С. 125.
76
Г. В. Ф. Гегель. Сочинения : в 14 т. – М. : Партиздат, 1932. – Т. 9. – С. 39–40.

116
дом человеке выражены в разной степени, отсюда многообразие типов
личности – слабые, сильные, выдающиеся и т. д. Особое внимание уделя-
ется роли свободы в жизни человека и анализу тех трудностей, которые
несет в себе жизнь в свободе.
4. Личность и общество находятся в противоречивом единстве: чело-
веку, чтобы стать личностью, необходимо освободиться от влияния обще-
ства, чтобы затем, будучи свободным, иметь возможность заниматься
творчеством, реализовывать себя, тем самым внося весомый вклад в раз-
витие общества.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Какой смысл вкладывается в понятие «социальное»? Что включает
в себя «биологическое»? Приведите примеры их взаимодействия.
2. В чем причина разнообразия точек зрения на вопрос о сущности
человека?
3. Как вы понимаете тезис «человек – родовое понятие»?
4. Дайте определение понятия личности. Развитая личность и яркая
индивидуальность – одно и то же?
5. Всякий ли здоровый, нормально развитый взрослый человек –
личность?
6. Какая из приведенных точек зрения на вопрос о происхождении
человека представляется вам наиболее убедительной? Ответ аргументи-
руйте.
7. Почему, с точки зрения многих авторов, программа быть счастли-
вым не достижима?
8. Почему в свободе жить трудно? Назовите негативные следствия
свободы.
9. Приведите примеры того, что в современную эпоху растет не
только степень свободы, но и зависимость.
10. Почему нельзя свести свободу только к выбору? Что еще должна
включать в себя свобода?
11. Назовите черты современной личности. Каким образом эти черты
связаны с особенностью современного этапа развития общества?

117
 12. Назовите философские концепции, акцентирующие внимание на
аспекте независимости личности от общества.
13. Назовите философские концепции, акцентирующие внимание на
аспекте зависимости личности от общества.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Основная:
1. Спиркин, А. Г. Философия : учеб. для вузов / А. Г. Спиркин. – М. :
Юрайт, 2011. – 828 с.
2. Философия [Электронный ресурс] : учеб. для бакалавров вузов /
В. Н. Лавриненко [и др.] ; под ред. В. Н. Лавриненко. – М., 2012. – 1 элек-
трон. опт. диск (DVD-ROM). – Гриф ЭБС.
Дополнительная:
1. Ницше, Ф. Антихристианин / Ф. Ницше // Сумерки богов. – М. :
Политиздат, 1990. – С. 19–94.
2. Ницше, Ф. Злая мудрость / Ф. Ницше // Сочинения : в 2 т. – М. :
Мысль,1990. – Т. 1. – С. 720–768.
3. Сартр, Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм / Ж.-П. Сартр // Су-
мерки богов. – М. : Политиздат, 1990. – С. 319 – 344.
4. Франкл, В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. – М. : Прогресс,
1990. – 372 с.
5. Фрейд, З. Неудобства культуры / З. Фрейд. – М. : Азбука-Классика,
2010. – 187 с.
6. Фромм, Э. Иметь или быть? / Э. Фромм. – М. : Прогресс, 1990. –
238 с.
7. Фромм, Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. – М. : Прогресс, 1989. –
232 с.

118
 ГЛАВА 7. ФИЛОСОФИЯ О ПРИРОДЕ ОБЩЕСТВА И КУЛЬТУРЕ

Человек вне общества – или бог, или зверь.

Аристотель

7.1. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИОГЕНЕЗА

Нами уже отмечалось, что объектом философии выступает всеохва-
тывающая реальность. В своих предельных основаниях она является чело-
веку в виде природы, духа, человека и общества. Мы уже рассмотрели ос-
новные принципы и проблемы онтологии и философской антропологии,
по-своему интерпретирующих реальность посредством учения о природе,
духе и человеке соответственно. В рамках данной главы обратимся к еще
одной форме выражения реальности – обществу.
В понятии общество этимологически схватывается корень «общ», яв-
но указывающий на значение «общего», и суффикс «-ств», образующий
существительные со значением союза, объединения лиц, которые названы
в исходном слове (например, братство). Таким образом, принимая во вни-
мание, что исходный корень в нашем случае обозначает нечто общее, то
в целом понятие «общество» будет обозначать объединение, союз лиц по
поводу этого общего. Но что может быть общего у миллиардов людей,
живущих на Земле и образующих между собой союз, объединение? Ко-
нечно, то, что они люди, способные к осознанию надбиологической необ-
ходимости совместной жизни. Здесь важно сделать акцент на осознании.
Ведь если мы посмотрим на понятие «община», то тоже увидим указание
на нечто «общее». Но суффикс «-ин» играет здесь определяющую роль,
поскольку мы знаем, что одна из функций суффикса «ин» – образование
слов со значением результата или орудия действия (например, переклади-
на). Это указывает нам на то, что община складывается, основываясь на
общем, совместном родовом труде. Человек был вынужден жить в общи-
не. Общество же складывается тогда, когда человек, уже не нуждаясь
в общине как гаранте своего материального благополучия и начиная мыс-
лить себя индивидуальностью, тем не менее, не отказался от взаимодейст-
вия с другими людьми, а напротив, стремился выработать определенные
правила этого взаимодействия. Именно в этот момент формирования над-

119
биологических законов взаимодействия между людьми община преврати-
лась в общество.
Общество – надбиологическое и надындивидуальное объединение,
представляющее собой исторически сложившуюся форму совместной
жизнедеятельности людей, выраженную в законах и отражающую преем-
ственность в её развитии.
Латинским эквивалентом русского «общества» является понятие «со-
циум», содержащее то же упомянутое нами выше значение объединения
людей. Впервые предметом науки общество становится в XIX веке в фи-
лософии позитивизма. Ее основатель – О. Конт – прагматически подходил
к наукам: то, что приносит прибыль, имеет право на существование. По-
этому новая наука об обществе – социология – понималась тоже прагма-
тически как способ мониторинга умонастроения и поведения людей, а
также как форма создания методик, фиксирующих результаты этого мо-
ниторинга. Поэтому социология – наука статистическая. Социология ра-
ботает с уже состоявшимся фактом в жизни общества. В контексте пара-
дигмы Конта не учитывается, что общество – не столько материальное,
сколько духовное образование, которому свойственно динамическое и
даже бифуркационное77 развитие.
Социальная же философия появляется спустя столетие в конце XX ве-
ка в ответ на потребность общества выработать стратегии его будущего
развития. К социальной философии обращаются во времена кризиса об-
щества, когда необходимо вскрыть предельные основания проблем обще-
ства, проанализировать их и дать прогноз будущему развитию общества.
Поэтому зарождение социальной философии демонстрирует ее ценност-
ный характер. Таким образом, предметом социальной философии являет-
ся не просто констатация (чем, как мы сказали, занимается социология),
но регулирование процессов, происходящих в обществе.
Приступая к изучению социальной философии, первоначально следу-
ет определиться с происхождением (генезисом) и сущностью социального.
На сегодняшний день существуют две противоположные традиции в объ-
яснении генезиса социального. Одни исследователи отдают определяющее
значение роли человека в развитии общества: они считают, что общество
77
Бородкин Л. И. Бифуркации в процессах эволюции природы и общества: общее и особенное
в оценке И. Пригожина // Информ. бюл. ассоциации «История и компьютер». – 2002. – № 29.

120
появляется благодаря эволюции сознания человека, вследствие чего про-
исходит усложнение форм взаимодействия между людьми. Такой подход
к генезису социального в науке принято называть антропоцентризмом.
Другой подход, именуемый социоцентризмом, напротив, основан на пре-
увеличении роли первых коллективных форм жизнедеятельности людей и
первых форм общностей, благодаря которым и начал развиваться мозг че-
ловека вплоть до появления у него сознания. На наш взгляд, более конст-
руктивной является позиция, согласно которой и индивидуальное разви-
тие человека, и развитие общества паритетны между собой и выступают
в диалектическом единстве, то есть взаимообуславливают друг друга. Ан-
тропосоциогенез – это процесс становления человека в неразрывном
единстве с развитием человеческого общества.
Действительно, проявления социальности можно найти и в животном
мире. Сообщество животных в форме стада обеспечивает каждому его
члену дополнительный бонус в борьбе за существование. Если говорить
конкретно про первые стадные формы коллективной жизни первобытного
человека, то в ходе естественного отбора закреплялись именно те измене-
ния, которые благоприятствовали дальнейшему коллективному развитию
общности. Некоторые исследователи утверждают, что направление этому
развитию придавал общественный труд, что общество возникает под
влиянием тех преимуществ, которые он с собой несёт. Такие воззрения на
природу общества называются трудовой теорией происхождения обще-
ства.
Так или иначе, становление общества – сложный и многоуровневый
процесс:
− от стадии группового сожительства постоянно кочующих особей,
послужившей причиной формирования у них понятийного языка и жес-
тов;
− через стадию оседлого сосуществования, давшую толчок к активи-
зации трудовой деятельности и строительству жилищ;
− к стадии крупных объединений родов, послужившей основой к соз-
данию общественных отношений между людьми, становлению искусства
и передаче их из поколения в поколение.
Однако не приемлемо, чтобы общество в современном его понимании
отождествлялось со стадом или с любой из первых форм общественной

121
жизни людей. Общество существует не просто как данность, как сущест-
вуют камни, отряд червей или даже первобытный человек, – оно в лице
составляющих его элементов – современных разумных людей – наделяет
жизнь смыслом. Если животное стадо или родоплеменная общность огра-
ничены средой своего обитания и не способны выйти за рамки своей при-
родной программы, то современное общество имеет открытый характер:
духовный компонент общества, выраженный во внутреннем мире состав-
ляющих его людей, даёт ему некоторую свободу от инстинктивных им-
пульсов в пользу свободы для творчества: критицизма и инноваций. Таким
образом, современное общество задано двойственной определенностью:
с одной стороны, это обособившаяся от природы часть материального ми-
ра, с другой же стороны, оно становится действительной реальностью
именно потому, что человек, благодаря своему внутреннему духовному
миру, опредмечивает свои представления, цели, желания, придавая тем
самым жизни общества смысл.
Итак, мы увидели, что генезис общества – последовательный и слож-
ный процесс, имеющий собственную динамику и свои характерные осо-
бенности на каждом из этапов своего развития. За многовековую историю
своего формирования трансформировалось не только общество, но также
представления о нём. Неизменным, тем не менее, остается представление
о наличии в обществе структуры. Рассмотрим подробнее сложившиеся
концепции социальной структуры общества.

7.2. ОБЩЕСТВО: СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА И ТРАНСФОРМАЦИИ

О структуре первобытных родоплеменных объединений говорить не
приходится, поскольку тип общественных отношений в этот период «го-
ризонтальный», равнозначный, то есть не предполагает приоритета и до-
минирования одного элемента над другим. Структура же предполагает
взаиморасположение частей, чему необходимым образом сопутствует и
выявление более значимых элементов высшего порядка и менее значимых
элементов низшего порядка. Первые структурные представления об обще-
ственных отношениях возникают именно со становлением общества в его
строгом смысле слова. Формирование надбиологических законов регла-

122
ментирует отношения между элементами, выстраивает их иерархию по
«вертикальному» принципу.
Так, в западноевропейской философии первые представления
о структуре общества были обусловлены его сословным устройством.
С точки зрения классической греческой мысли 78 в структуре общества вы-
деляются: сословие правителей, сословие воинов и сословие ремесленни-
ков и земледельцев. В этих первых воззрениях на структуру общества мы
видим, что сословия определяются посредством выявления доминирую-
щей деятельности человека того или иного сословия (обусловленной его
способностями). Высшим элементом в этой структуре является сословие
правителей, в которых разумное начало проявлено наиболее сильно. По-
этому данное сословие призвано направлять развитие общества. Средний
элемент структуры античного социума призван охранять общество от вра-
гов. Низший же элемент в этой структуре не обладает ни рациональными
способностями, ни воинской доблестью, и поэтому призван удовлетворять
низшие потребности общества.
По мере распространения в Европе христианского вероучения
в Средние века социальная структура общества стала определяться рели-
гиозным мировоззрением, согласно которому иерархия общества вы-
страивается исходя из степени проявленности божественного в каждом
элементе структуры общества. В соответствии с Божьей волей в структуре
общества выделялись: духовенство (выступающее основным собственни-
ком земель), правители и герцогство (получившие власть от Бога, являю-
щиеся собственниками оставшейся части земель), рыцарство (доблестные
воины, на плечи которых Богом возложена обязанность способствовать
сохранению и распространению христианского вероучения) и простые
крестьяне, зависимые от всех перечисленных выше элементов социальной
структуры общества и удовлетворяющие их основные нужды.
Начавшаяся в Новое время модернизация общественной жизни пред-
полагала и изменение структуры общества. Основным критерием этой
трансформации должны были стать либеральные просветительские идеи

78
См.: Платон. Государство. – URL: http://psylib.ukrweb.net/books/plato01/26gos01.htm (дата об-
ращения: 25.05. 2016); также см.: Аристотель. Политика – URL: http://filosof.historic.ru/books/item/
f00/s00/z0000353/ (дата обращения: 25.05.2016).

123
философов того времени о свободе, равенстве и братстве всех людей 79, со-
ставляющих элементы структуры общества. Общество подверглось колос-
сальным изменениям, которые выразились, во-первых, в отказе от господ-
ства аристократии и сопутствующих ей форм проявления империализма,
во-вторых, в переходе от аграрного производства к промышленному,
в-третьих, в замене феодальных и сословных отношений отношениями
классовыми и капиталистическими. Появившиеся классы буржуазии и
пролетариата начинают определять социальную структуру модернизи-
рующегося общества Нового времени. При этом иерархия в общественных
отношениях сохраняется: собственник на средства производства – бур-
жуазия – определяет и направляет остальные элементы структуры обще-
ства.
На рубеже XIX века в философии марксизма предпринимается по-
пытка возврата к родоплеменной «горизонтальной» структуре общества,
в которой бы отсутствовало доминирование класса буржуазии над клас-
сом пролетариата, а собственность на средства производства была бы об-
щественной. Однако, несмотря на в целом перспективный вариант разви-
тия коммунистического общества, на деле избежать иерархии в социаль-
ной структуре общества не представилось возможным, ее основные эле-
менты поменялись позициями: преимущественное положение в социаль-
ной структуре общества теперь занимал класс пролетариата, организован-
ный принципом разделения труда, а класс буржуазии старательно стирал-
ся из нее.
Взаимоотношения между людьми в процессе их трудовой деятельно-
сти в интересах друг друга начинают волновать мыслителей этого перио-
да. Что в конечном счете выразилось в появлении науки социологии. Если
до этого, говоря о структуре общества, выделяли его основные элементы
из числа сословий и классов, то основоположник научной социологии
О. Конт (1798–1857) впервые рассмотрел общество как систему элементов
из числа институтов: семьи, государства и религии. В трудах Конта мы
находим первые обоснованные попытки выделения подсистем общества:
экономической, политической, социальной и духовной сфер жизни обще-
ства.
79
Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. – URL: http://ec-dejavu.ru/
e/Enlightenment-2.html (дата обращения: 25.05.2016).

124
 Макс Вебер (1864–1920) также рассматривал общество как продукт
взаимодействия людей и результат их социальных действий в интересах
всех и каждого. Вебер впервые сформулировал теорию социальной стра-
тификации, согласно которой положение индивида в социальной структу-
ре обусловлено его классовой принадлежностью (экономическая жизнь
индивида), социальным статусом (социальная и духовная жизнь индиви-
да) и сочувствием к политической партии (политическая жизнь индивида).
С точки зрения Вебера, капиталистическая экономика не препятствует
проявлению потенциальных возможностей индивида и его прорыву в од-
ной из сфер жизни общества.
Таким образом, представления о социальной структуре общества ме-
нялись от эпохи к эпохе:
− в традиционном обществе основывались на сословном делении об-
щества (основание деления – наследственная принадлежность);
− в обществе зарождающегося модерна – на классовом делении (ос-
нование деления – собственность на средства производства);
− в рамках развитого модернистического общества – на делении об-
щества на страты (основание деления – совокупность общественных при-
знаков, обуславливающих принадлежность к экономическому классу, по-
литической партии и социальному статусу).
Прорывом, определившим последующее развитие социальной фило-
софии в ее отношении к выявлению социальной структуры общества, яв-
ляется структурно-функциональный анализ Т. Парсонса (1902–1979), оп-
ределившего общество как самоорганизующуюся систему социального
порядка, в которой каждый элемент поддерживает всю систему в равнове-
сии, что способствует ее плавной эволюции. Элементами такой самоорга-
низующейся системы, по Парсонсу, являются социальные нормы и стату-
сы, выраженные в обществе на уровне индивида, группы, институтов и
социума в целом.
Воззрения Парсонса на социальную структуру общества в целом обу-
словлены становящейся в начале XX века новой синергетической карти-
ной мира. Однако если у Парсонса социальная структура стремится к со-
циальному порядку и самоорганизации по направлению к социальному
равновесию, то, согласно основным положениям синергетики, общество
представляет собой саморазвивающуюся открытую систему, способную

125
к многовариантному и неоднозначному поведению ее составных струк-
турных элементов, называемому флуктуацией 80. Открытость социальной
системы гарантирует приток энергии извне, который способствует, со-
гласно синергетической теории, ее динамическому энтропийному81 разви-
тию, возникновению новых уровней и элементов ее структуры.
Такой синергетический подход к структуре общества является наибо-
лее современным, перспективным и соответствует современной научной
картине мира. Посредством синергетики обнаруживается сложный поли-
структурный характер системы общества. Каждый элемент этой системы
тесно связан с другими элементами и имеет определяющее значение для
их дальнейшего развития. Рассмотрим подробнее эти элементы, именуе-
мые в социальной науке сферами общественной жизни, и проследим ло-
гику их взаимодействия.

7.3. СФЕРЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ

Традиционно под экономикой понимают ведение хозяйственной жиз-
ни общества. Экономическая сфера жизни общества является базовой, ос-
новной с точки зрения исторического материализма. В его трактовке ма-
териальное бытие, представленное сферой производственных отношений,
определяет сознание и направление развития общества. Остальные сферы
общественной жизни мыслятся основателем диалектического и историче-
ского материализма К. Марксом как дополнительные, надстроечные к ба-
зовой экономической сфере жизни общества. Действительно, общеприня-
тая на сегодняшний день экономическая теория Маркса очень хорошо
объясняет процессы производства, распределения, обмена и потребления
материальных благ, происходящие в современной жизни общества.
Будучи основной, экономическая жизнь общества выражается, во-
первых, в форме экономического пространства, в котором осуществляется
производственная деятельность общества; во-вторых, в форме экономиче-
ских институтов, осуществляющих управление экономикой, и, в-третьих,
в способе производства материальных благ. Ключевыми компонентами
80
Ельчанинов М. С. Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху модерна // Синерге-
тика в гуманитарных науках. – М., 2005.
81
Там же.

126
производства материальных благ являются производительные силы и
производственные отношения. Производительные силы – это само трудя-
щееся общество с его объективными знаниями, умениями, трудовыми на-
выками и средствами производства, с помощью которых человек осуще-
ствляет трудовую деятельность (орудия труда, сырьё и материалы, здания
и сооружения, транспорт и пр.). В процессе труда и производства общест-
венных материальных благ между элементами общества – людьми – воз-
никают производственные отношения: во-первых, это определяющий
элемент производственных отношений – отношения собственности на
средства производства, от которых зависит, по какому пути идет общество
той или иной формации 82; во-вторых, это отношения обмена деятельно-
стью на базе разделения труда; в-третьих, отношения по поводу распреде-
ления произведенных материальных благ.
Таким образом, экономическая сфера жизни общества является его
основой, поскольку создает материальную базу существования общества
и, благодаря интеграции с другими сферами общественной жизни, способ-
ствует решению как локальных, так и глобальных проблем, стоящих перед
современным обществом, которые решаются, как правило, на уровне по-
литики.
Политика понимается как искусство управления. Политическая сфе-
ра общества – совокупность учреждений и организаций, которые выра-
жают интересы социальных групп, осуществляют руководство обществом.
Структурными элементами политической системы общества являются го-
сударственные органы, политические партии, общественные организации,
профсоюзы и иные институты, главным из которых является государство,
осуществляющее представительство интересов различных социальных
групп, контроль порядка в процессах деятельности общества, охрану от
внешней и внутренней угрозы, а также, что самое главное, объединяющее
разрозненные социальные элементы в интегрируемую систему.
Основной вопрос политической жизни – вопрос о власти. Упомяну-
тый нами выше знаменитый социолог М. Вебер основанием власти считал
три показателя. Во-первых, это разум и закон, что характерно для совре-
менного государственного бюрократического аппарата; во-вторых, авто-
82
Семёнов Ю. И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность. –
URL: http://scepsis.net/library/id_120.html (дата обращения: 25.05.2016).

127
ритет, свойственный патриархальным обществам и феодализму;
в-третьих, это насилие, характерное для властных институтов. С точки
зрения Вебера, государство – единственный институт, легитимно осуще-
ствляющий насилие, то есть навязывание субъективной воли меньшинства
молчащему большинству. В структуре власти можно выделить следующие
ее составные элементы: социально-политические отношения, налаживаю-
щие связь между властными структурами и обществом; политико-управ-
ленческие отношения, характеризующиеся регулированием взаимодейст-
вия сфер общественной жизни; идеологические отношения, в процессе ко-
торых формируются основные программные установки общества, которые
для поддержания единства и равновесия системы внедряются с помощью
СМИ в массовое сознание людей.
Социальная сфера жизни общества представляет собой систему
внутреннего устройства общества. На сегодняшний день она представлена
следующими элементами: сословия, классы, страты, люди города и дерев-
ни, представители физического и умственного труда, социально-демогра-
фические группы (мужчины, женщины, старики, молодежь), националь-
ные общности.
В изучении социальной сферы жизни общества обычно следуют од-
ному из сложившихся подходов. В рамках одного из них – классового –
общество делится на большие группы – классы, регулирование отношений
между которыми происходит на уровне централизованной власти. В рам-
ках другого подхода, именуемого стратификационным, структуру общест-
ва составляют небольшие социальные группы, самостоятельно взаимообу-
славливающие друг друга.
Особое место в социальной жизни общества занимает переход одной
социальной группы в другую (например, предпринимателя в число интел-
лигенции). Такое явление в социальной жизни общества называется соци-
альной мобильностью. В современном бурно развивающемся глобализи-
рующемся мире доминирует высокая социальная мобильность. Для разви-
вающегося и критически мыслящего человека не представляет сложности
освоение многих социальных ниш в поиске той, что будет соответствовать
его мировоззренческим представлениям и творческим способностям. На
наш взгляд, эта тенденция к полисмысловому выражению человека в об-
ществе будет и в дальнейшем набирать обороты. Исходя из логики разво-

128
рачивания событий в свете становящейся науки синергетики противоре-
чия между классами, статусами и стратами в будущем будут обостряться,
порождая революционные скачки в социальной жизни общества, а также
последующее усложнение структуры общества.
Духовная сфера жизни общества является фундаментальным ее эле-
ментом, сформировавшимся в результате духовной деятельности людей.
Всё то, что на сегодняшний день представляет собой общество, – это про-
дукт не только материального мира, но и мира духовного: ценности, нор-
мы, идеалы, а самое главное – идеи, без которых невозможно создание,
функционирование и развитие общества. С точки зрения синергетики че-
ловек тоже является открытой системой, поэтому и человек, и общество
наполняют друг друга энергией, способствуя совершенствованию и разви-
тию друг друга. Такие отношения, складывающиеся в рамках духовной
жизни общества, называют духовными.
Духовная жизнь общества представлена индивидуальным и общест-
венным уровнями сознания. Индивидуальное сознание представляет со-
бой субъективный образ объективного мира. Оно формируется под влия-
нием общественного сознания, возникающего в процессе исторического
развития общества в форме политики, права, морали, науки и религии.
Исторически обусловленные определенным контекстом, эти формы
образуют культуру общества. Культура – достаточно многогранное и
сложное явление, органически связанное с обществом и вне общества не
существующее, но способное выступать самостоятельным социальным
феномен. Определение соотношения культуры и общества – сложная тео-
ретическая проблема, решение которой во многом зависит от того, как по-
нимаются общество и культура.

7.4. КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО

Общество и культура тесно связаны между собой, находятся в посто-
янном взаимодействии и друг без друга не существуют. В настоящее вре-
мя имеются различные подходы к соотношению культуры и общества.
Одни рассматривают культуру как продукт деятельности общества, а об-
щество выступает субъектом этой деятельности (М. Каган). Другие пред-
ставляют культуру как функцию общества (Э. Маркарян, А. Флиер и др.).
129
Сторонники третьего направления ставят знак равенства между культурой
и обществом, объясняя это тем, что культура совпадает с общественным
развитием (Ф. Знанецкий). Представители четвертого направления рас-
сматривают культуру как способ деятельности людей, а общество (обще-
ственные отношения) как плацдарм, основу, поле для этой деятельности
(Г. Драч).
Можно выделить еще одно направление, в котором общество понима-
ется как продукт взаимодействия людей, а культура рассматривается как
качественная сторона этого взаимодействия, взаимоотношений между
людьми (Н. Симкина). В рамках данного направления общество всегда
представляет собой результат социальных отношений, и в этом смысле
оно неизменно, а культурное начало в нем (т. е. качество этих отношений)
постоянно изменяется. Особенности любой социальной системы всегда
определяются ее культурной основой: сложившимися в обществе ценно-
стями, нормами, обычаями, традициями, религиозными верованиями
и т. д.
Все перечисленные подходы схожи в том, что культура является со-
циальным феноменом, возникает вместе с обществом и вне общества су-
ществовать не может, как и общество без культуры. Культура и общество
выступают внебиологической формой совместной жизнедеятельности
людей.
Популярно мнение, что культура возникла как результат обществен-
ных запросов и потребностей. Общество нуждалось в закреплении и пере-
даче материальных и духовных ценностей, которые вне общества исчезли
бы (потеряли бы всякий смысл) вместе с носителем этих ценностей. Таким
образом, общество обеспечивало устойчивый и преемственный характер
процессу созидания ценностей, что способствовало их накоплению. Куль-
тура стала приобретать кумулятивный характер развития, стимулируя тем
самым развитие самого общества.
Кумулятивный и общественный характер развития культуры в обще-
стве создает условия для социального развития человека, т. е. человека как
личности. Личность всегда несет отпечаток конкретной культуры и обще-
ства. Кроме того, общество создает условия для массового использования
и тиражирования культурных ценностей, что обеспечивает процесс вос-
производства культуры. Кроме культуры, общество не располагает ника-

130
кими иными механизмами трансляции богатейшего опыта, накопленного
человечеством.
Культура всегда имеет социальное начало. Человек (общество) –
единственный создатель и хранитель культуры. Вне человека культуры не
существует, и только человек способен передавать культуру от поколения
к поколению. В то же время культура позволяет проявить сущность само-
го человека. «Осваивая культурные ценности и созидая новые, человек
фактически созидает себя самого, свой человеческий мир, т. е. только че-
рез культуру человек становится человеком. Эта связь – культура – чело-
век – отражена в кратком философском афоризме: культура есть мера че-
ловеческого в человеке»83.
Проведенный анализ соотношения культуры и общества позволяет
нам сделать следующий вывод:
− общество следует понимать как совокупность всех форм организа-
ции жизнедеятельности людей (взаимоотношения, порядок, традиции,
культура);
− основная цель общества – обеспечение обмена социальной инфор-
мацией между представителями различных обществ и культур, а также
сохранение их единства;
− культура (в самом широком смысле слова) – это всё созданное ру-
ками и духом человека (материальная и духовная культура), т. е. это «вто-
рая природа», в отличие от первозданной природы-натуры 84;
− основная цель культуры – обеспечение производства, функциони-
рования и трансляции из поколения в поколение значимых идей, ценно-
стей, обычаев, верований, традиций, норм и правил поведения, посредст-
вом которых люди организуют свою жизнедеятельность.
Таким образом, культура и общество, находясь в тесном взаимодей-
ствии, прежде всего различаются между собой по способам воздействия
на человека и адаптации человека к ним. Определяющим фактором в раз-
витии человечества сегодня выступает не уровень структурной организа-
ции общества, а степень развития и многообразия культуры.
83
Культурология : учеб. пособие / под ред. проф. Г. В. Драча. – М. : Альфа-М, 2003. – С. 184.
84
Культурология / Е. В. Головнёва, Н. В. Горюцкая, Н. П. Деменкова, Н. В. Рыбакова. – Омск :
Изд-во ОмГТУ, 2005. – С. 8.

131
 7.5. МОРФОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ
Морфология культуры – это область культурной онтологии, предме-
том изучения которой являются типичные формы культуры, которые ха-
рактеризуют ее внутреннее устройство и структуру культурного про-
странства, образованного множественными феноменами и формами куль-
туры, которые находятся в постоянном взаимодействии.
Культура состоит из материальных и нематериальных элементов. Со-
вокупность первых составляет основу материальной формы и являет со-
бой материальную культуру. Комплекс нематериальных элементов,
выступающий когнитивно-ценностной составляющей всего культурного
пространства, представляет собой духовную культуру.
Материальная и духовная культура – два вида культуры, которые
противоположны по своим специфическим особенностям и находятся
в единстве формы и содержания.
Материальная культура представляет собой воплощение материали-
зованных человеческих потребностей. В ней реализуется стремление че-
ловечества адаптироваться к биологическим и социокультурным условиям
жизни.
Материальная культура включает результаты сельскохозяйственного,
ремесленного, промышленного производства; технические сооружения
(орудия труда, оружие, постройки, бытовой инвентарь, одежда), а также
исторически сформировавшиеся, постоянно обновляющиеся способы
(технологии) производительной деятельности общественного человека;
физические стороны развития человека (физкультура и спорт); культуру
здорового образа жизни (питание, организации труда и досуга); учрежде-
ния («социальная материя» общества).
Духовная культура – это одна из сторон общей культуры человечест-
ва, противопоставляемая культуре материальной и соотносимая с ней.
К духовной культуре относят те культурные феномены, которые связаны
с внутренним миром человека, с его интеллектуальной, а также эмоцио-
нально-психологической деятельностью. К ней относят идеологию, науку,
мораль, художественное творчество (искусство) и религию, которые,
в свою очередь, включают нормы, правила, образцы, эталоны, модели и
нормы поведения, законы, ценности, ритуалы, символы, идеи, обычаи,
традиции, язык, мифы и т. д.
132
 В целом духовная культура направлена на духовное развитие челове-
ка и общества, на создание идей, знаний, духовных ценностей – образов
общественного сознания и поведения.
Кроме того, принято различать между собой также массовую и эли-
тарную культуры.
Элитарная культура (от фр. élite – отборное, выбранное, лучшее) –
культура привилегированных групп общества, характеризующаяся прин-
ципиальной закрытостью, духовным аристократизмом и ценностно-
смысловой самодостаточностью.
Специфическими чертами элитарной культуры являются: маргиналь-
ность (позднелат. marginalis – находящийся на краю) в рамках любого ис-
торического или национального типа культуры; сознательное противопос-
тавление культуре большинства; высокий уровень инноваций. Элитарная
культура находит свое проявление в сфере науки, искусства и религии.
В целом элитарная культура выступает как инициативное и продуктивное
начало в любой культуре, выполняя преимущественно творческую функ-
цию в ней.
Массовая культура – это культура повседневной жизни, представлен-
ная самой широкой аудиторией 85. Массовая культура является порожде-
нием индустриальной и постиндустриальной эпохи, она связана с форми-
рованием массового общества. Истоки широкого распространения массо-
вой культуры в современном мире кроются в коммерциализации всех об-
щественных отношений, что нашло выражение в «конвейерном» произ-
водстве продуктов художественной культуры для больших залов, стадио-
нов, миллионов зрителей телевизионных и киноэкранов.
Специфическими чертами массовой культуры является повседнев-
ность, общедоступность, стереотипность, консервативность, заниматель-
ность, пассивность восприятия, коммерческая направленность, механиче-
ское тиражирование духовных ценностей.
Массовая культура нашла широкое проявление в средствах массовой
информации, системе государственной идеологии, массовых политиче-
ских движениях, в системе общедоступного образования, стимулировании
потребительского спроса, формирования имиджа и др.
85
Культурология / Е. В. Головнёва, Н. В. Горюцкая, Н. П. Деменкова, Н. В. Рыбакова. – Омск :
Изд-во ОмГТУ, 2005. – С. 12.

133
 7.6. ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ
Понятие культура в реальном воплощении предстает перед нами во
всем своем многообразии конкретных типов культуры.
Термин тип (от греч. týpos – отпечаток, форма, образец) используют
для обозначения чего-то однородного, обобщенного, обладающего суще-
ственными качественными признаками. Понятие типология означает
классификацию явлений по общности каких-либо существенных призна-
ков. Под типом культуры можно понимать общность черт, характеристик,
проявлений культуры, отличающую те или иные культуры от других.
Типология культуры – это классификация проявлений культуры по
какому-либо принципу, критерию, основанию, признаку, присущему всем
культурам. Метод научного познания, с помощью которого все многообра-
зие существующих культур упорядочивается, классифицируется, группи-
руется в различные типы культур, называется типологизацией.
История развития философской мысли о культуре знает много подхо-
дов к типологизации, например К. Маркса, Н. Я. Данилевского, Ф. Ницше,
О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, П. Сорокина и др. Существует достаточно
много принципов систематизации культуры. Рассматривая культуру через
пространственное размещение культурных центров и их взаимодействие
между собой, получаем дихотомию Запад-Восток.
Западный и восточный типы культуры представляют собой преиму-
щественно противоположные культурные традиции, различное миропо-
нимание, два «языка», на которых могут мыслить и изъясняться люди в
процессе постижения окружающего их мира. Эти традиции проявляют се-
бя не только во всех разновидностях духовной культуры, но и в образе
жизни народов в целом.
Запад и Восток следует рассматривать как гео-, социокультурные по-
нятия. Они различны не только по своему территориальному расположе-
нию, но и по мировоззренческим установкам, по способам познания мира,
ценностным ориентациям и т. д.

134
 Различия Запада и Востока как типов культуры по различным осно-
ваниям удобнее рассмотреть в таблице:
ЗАПАД ВОСТОК
Отношение к государству, власти, закону
Закон выше власти, человек подчинен Власть выше закона, человек служит
государству, как начальнику, но душа его государству и начальству, служит и ду-
свободна шой и телом
Сущность и механизм познания
Процесс познания сводится к познаю- Познание есть не только исследование
щей активности субъекта, исследующего свойств объектов, но и их духовное по-
свойства объекта. Разум – высшая цен- стижение на иррациональном уровне
ность
Отношение человека к истине
Истинно лишь то, что подвластно уму и Истина есть само бытие, само сущее, и
воле человека, контролируемо им. Чело- поэтому она не зависит от ума и воли
век нуждается лишь в таких истинах, ко- исследователя. Человек нуждается в ис-
торые служат ему тине, которой он мог бы служить и под-
чинить свою жизнь
Отношение к религиозной вере
Находится в противоречии с глубокой Присуще конкретное личное вероиспо-
религиозной личной верой (нет понятия ведание. Вера становится результатом
глубины верования) сложившегося мировоззрения или игра-
ет роль стимула к формированию опре-
деленной системы философских, эсте-
тических и иных взглядов
Ценностные ориентации личности и общества
Потребительски ориентированное бытие Духовно ориентированное бытие (выс-
(«улучшение» жизни человека и челове- шая ценность – служение высшей воле
чества) (Богу)
Временная ориентация человеческого поведения
Ориентация на будущее (свое личное, Ориентация на вечность, на циклы, кру-
своих детей, внуков, своего народа, че- говороты, в том числе рождений и смер-
ловечества) тей
Взаимосвязь человека и мироздания
Антропоцентризм (греч. anthrõpos – че- Теоцентризм (греч. theos – бог + центр).
ловек + центр). Смысл человеческого бытия – служение
Смысл человеческого бытия – макси- Родине, Богу, достижение гармонии и
мально полно удовлетворить свои по- единства с природой.
требности и интересы при жизни и ос- Цель жизни – достичь духовного совер-
таться в памяти грядущих поколений. шенства
Цель жизни – карьера, имидж
Ориентация человеческого труда
Приоритет частного труда Приоритет коллективного труда

135
 Еще одним общепринятым критерием типологии культур является их
различение по национальным и этническим признакам. Каждая нация, эт-
нос имеет свою культуру. В рамках одной локальной цивилизации может
существовать несколько различных национальных культур. Культура раз-
вивается в национальных формах, каждая из которых уникальна. Следует
помнить, что любая национальная культура является всего лишь частич-
кой мировой культуры.
Национальная культура – выступает синтезом культур различных со-
циальных слоев и групп соответствующего общества, нации. Характери-
зуется единством территории, государственностью, общностью экономи-
ческой жизни. Совокупность обыденных и специализированных областей
культуры некоторой национальной общности представляет собой слож-
ную социальную систему, которая включает в себя географические, эко-
номические, лингвистические составляющие и государственно-политичес-
кую организацию 86.
Нация (от лат. Natio – племя, народ) – историческая общность людей,
складывающаяся в ходе формирования общности их территории, эконо-
мических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры
и характера87.
Существует два основных подхода к пониманию нации: как полити-
ческой общности граждан определенного государства; как этнической
общности с единым языком и самосознанием.
Следует отметить, что язык не является универсальным дифференци-
рующим признаком нации. Уникальность нации далеко не всегда сопро-
вождается уникальностью языка. Например, в Испании четыре официаль-
ных языка: испанский, каталонский, баскский и галисийский. А в Паки-
стане национальный язык – урду, но на нем говорит только 7 % населения.
В Австралии вообще нет официального языка. Там наиболее распростра-
нённым языком является австралийский вариант английского языка, на
нем разговаривают 15,5 млн человек; на итальянском – 317 тысяч, грече-
ском – 252 тысячи, кантонском – 245 тысяч, арабском – 244 тысячи, пу-

86
Большой толковый словарь по культурологи. – URL: //http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_ culture
/ Национальная (дата обращения: 25.05.2016).
87
Философский энциклопедический словарь. – URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/127/
НАЦИЯ (дата обращения: 25.05.2016).

136
тунхуа – 220 тысяч, вьетнамском – 195 тысяч и испанском – 98 тысяч. Ещё
существует 390 языков австралийских аборигенов.
Этническая культура – это культура, в основе которой лежат ценно-
сти, принадлежащие той или иной этнической группе. Она признается
особой формой культуры и представляет собой сферу неспециализиро-
ванной (непрофессиональной) культурной деятельности, охватывающую
в основном сферу быта, обычаи, обряды, ритуалы, верования, особенно-
сти одежды, народные промыслы, фольклор. Главным механизмом куль-
турной коммуникации здесь выступает непосредственное общение поко-
лений. К современным проявлениям народной культуры можно отнести
анекдоты, городские легенды (фольклор).
Нужно понимать, что любая типология есть не что иное, как построе-
ние некой «идеальной» модели, в реальности же чистых (идеальных)
культурных типов не существует. Тем более в современном мире, в кото-
ром происходит тесное взаимодействие всех сфер общественной жизни
в различных странах, накладывающее отпечаток на «диалог» и трансфор-
мацию культур.

ВЫВОДЫ
1. Общество – надбиологическое и надындивидуальное объединение,
представляющее собой исторически сложившуюся форму совместной
жизнедеятельности людей, выраженную в законах и отражающую преем-
ственность в её развитии.
2. Существуют различные подходы к определению социальной
структуры общества. Общество делят на сословия, классы, страты. Основ-
ными элементами социальной структуры общества (по Т. Парсонсу) вы-
ступают социальные общности, социальные институты, социальные груп-
пы и социальные организации.
3. Существует четыре основных сферы общественной жизни: эконо-
мическая, политическая, социальная и духовная.
4. Культура и общество, находясь в тесном взаимодействии, разли-
чаются между собой по способам воздействия на человека и адаптации
человека к ним: основная цель общества – обеспечение обмена социаль-
ной информацией между представителями различных обществ и культур,
137
а также сохранение их единства; основная цель культуры – обеспечение
производства, функционирования и трансляции из поколения в поколение
значимых идей, ценностей, обычаев, верований, традиций, норм и правил
поведения, посредством которых люди организуют свою жизнедеятель-
ность.
5. Предметом изучения морфологии культуры являются типичные
формы культуры, которые характеризуют ее внутреннее устройство и
структуру культурного пространства, образованного множественными
феноменами и формами культуры, которые находятся в постоянном взаи-
модействии. По форме выделяют материальную и духовную, элитарную и
массовую культуры.
6. Типология культуры – это классификация проявлений культуры
по какому-либо принципу, критерию, основанию, признаку, присущему
всем культурам. Традиционно принято выделять западную и восточную
культуру, национальную и этническую (народную) культуры.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Какие основные вопросы и проблемы изучает социальная филосо-
фия?
2. Дайте определение понятия «общество».
3. Какие теории происхождения общества вам известны?
4. Что такое антропосоциогенез?
5. Какие подходы к структурированию общества вам известны?
6. Назовите основные сферы общества.
7. Что понимал К. Маркс под производительными силами и произ-
водственными отношениями?
8. Как соотносятся между собой культура и общества?
9. Что включает в себя материальная культура?
10. Что бы вы отнесли к духовной культуре?
11. Назовите сферы проявления элитарной и массовой культуры.
12. Чем различаются западная и восточная культуры?
13. Какими чертами обладает национальная культура?
14. Назовите главный механизм культурной коммуникации этнической
культуры.
138
 РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Основная:
1. Спиркин, А. Г. Философия : учеб. для вузов / А. Г. Спиркин. – М. :
Юрайт, 2011. – 828 с.
2. Философия [Электронный ресурс] : учеб. для бакалавров вузов /
В. Н. Лавриненко [и др.] ; под ред. В. Н. Лавриненко. – М., 2012. – 1 элек-
трон. опт. диск (DVD-ROM). – Гриф ЭБС.
Дополнительная:
1. Бенин, В. Л. Социальная философия / В. Л. Бенин, М. В. Десятки-
на. – Уфа : БГПУ, 1997. – 56 с.
2. Вальденфельс, Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки
о чужом / Б. Вальденфельс // Логос. – 1994. – № 6. – С. 77–94.
3. Гуревич, П. С. Философия культуры / П. С. Гуревич. – М. :
Notabene, 2000. – 352 с.
4. Зиммель, Г. Как возможно общество? / Г. Зиммель // Теоретиче-
ская социология : антология : в 2 ч. – М. : КД Университет, 2002. – Ч.1. –
С. 314–334.
5. Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган. – СПб. : Петро-
полис, 1996. – 415 с.
6. Копп, В. П. Маркс о логике движения общественных форм /
В. П. Копп // Вопросы философии. – 1977. – № 12. – С. 93–104.
7. Крапивенский, С. Э. Социальная философия : учеб. для студентов
вузов / С. Э. Крапивенский. – М. : Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. –
416 с.
8. Мезенцев, Е. А. Проблема границ толерантности / Е. А. Мезенцев,
// Междунар. науч.-исследоват. журн. – 2015. – № 8–5 (39). – С. 10–12.
9. Поппер, К. Р. Открытое общество и его враги / К. Р. Поппер. – М. :
Феникс, 1992. – Т. 1 : Чары Платона. – 448 с.
10. Поппер, К. Р. Открытое общество и его враги / К. Р. Поппер. –
М. : Феникс, 1992. – Т. 2 : Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие
оракулы. – 528 с.
11. Симкина, Н. Н. Культурология [Электронный ресурс] / Н. Н. Сим-
кина. – Брянск : БГТУ, 2002. – Режим доступа: http://ya-simkina.narod.ru/.
12. Социальная философия : учеб. пособие для вузов / В. Н. Лаври-
ненко [и др.] ; под ред. проф. В. Н. Лавриненко. – М. : Культура и спорт :
ЮНИТИ, 1995. – 240 с.

139
 ГЛАВА 8. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТИКИ

Природа дала человеку в руки оружие – ин-

теллектуальную моральную силу, но он мо-
жет пользоваться этим оружием и в обрат-
ную сторону, поэтому человек без нравст-
венных устоев оказывается существом самым
нечестивым и диким.
Аристотель

8.1. ЭТИКА КАК ФИЛОСОФСКАЯ НАУКА О МОРАЛИ

Освоение предыдущих разделов должно было продемонстрировать,
что философия является рациональным, научно обоснованным мировоз-
зрением. Однако важно учитывать, что духовная жизнь, связанная с фор-
мированием мировоззрения, не может быть ограничена областью исклю-
чительно рационально-логических размышлений. Иначе говоря, духовная
жизнь немыслима без ценностей, в частности моральных, служащих регу-
лятором поведения. Соответственно, закономерно возникновение крити-
ческих размышлений по поводу моральных ценностей и способов их во-
площения в индивидуальной и общественной жизни. Поэтому если в пре-
дыдущих темах философия рассматривалась как знание, то в этой будет
выявлен практический, а именно – этико-аксиологический аспект фило-
софии. («Забегая вперёд», отметим, что уже Аристотель, родоначальник
этики как науки, на основании того, что целью её изучения являются не
знания о добродетели сами по себе, а добродетельные поступки, отделил
этику как «практическую философию» от «философии теоретической»).
В разговорном стиле речи термины «этика» и «мораль» нередко ото-
ждествляются; например, говоря о журналистской этике, подразумевают
совокупность правил и норм, которых должен придерживаться журналист
в отношении читателей и коллег, чтобы восприниматься ими в качестве
«порядочного человека». Однако в рамках сложившейся учебно-академи-
ческой традиции эти термины различаются следующим образом. Поняти-
ем «этика» обозначают науку, а понятием «мораль» – то, что этой наукой
изучается. Приведём их определения. Этика – «практическая философия,

140
наука о морали (нравственности). Как термин и обозначение особой сис-
тематизированной дисциплины этика восходит к Аристотелю»88. Мораль
– «понятие … служащее для обобщенного выражения сферы высших цен-
ностей и долженствования»89, обобщающее «тот срез человеческого опы-
та, разные стороны которого обозначаются словами «добро» и «зло»,
«добродетель» и «порок», «правильное» и «неправильное», «долг», «со-
весть», «справедливость» и т. д.» 90 . Последнее определение может быть
дополнено следующим, делающим акцент на должном поведении челове-
ка: «под моралью (нравственностью) … понимают систему высших цен-
ностей, характеризующуюся противоположностью добра и зла и обуслов-
ливающую нормы долженствования человеческого поведения» 91.
В свете нередкого на сегодняшний день критического отношения
массового сознания к этике принципиально следующее замечание. Она
является наукой не о сущем, а о должном, т. е. не описывает то, что было
и есть, а формирует представление о том, что должно быть. Яркой иллю-
страцией этого являются следующие рассуждения. «Известно, например,
что человек должен быть честным. Но это не истина, а именно утвержде-
ние о долженствовании. Люди не всегда честны, но это не мешает утвер-
ждать, что от человека требуется честность»92. Более того, эти слова мож-
но усилить таким образом: чем сильнее люди отдаляются от идеала чест-
ности, тем настойчивее должно звучать соответствующее моральное тре-
бование. Но констатация этого выводит нас на остроактуальную пробле-
му, выраженную в следующих словах. «Вопрос объективности моральных
… норм – один из самых сложных вопросов всех этических теорий. Дей-
ствительно, в отличие от … законов объективного мира, действующих не-
зависимо от воли и желания людей, все этические законы являются импе-
ративами ... Следовательно … предполагают возможность своего наруше-
ния, а значит, наблюдение за фактами окружающего мира ничего не мо-

88
Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 4. –
С. 472.
89
Апресян P. Г. Мораль // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 2. –
С. 610.
90
Там же.
91
Махова Н. П. Этика : учеб. пособие. – Омск : Изд-во ОмГТУ, 2008. – С. 8
92
Ивин А. А. Аксиология. – М. : Высшая школа, 2006. – С. 4.

141
жет нам сказать относительно их истинности или ложности»93. Действи-
тельно, моральные ценности носят императивный, т. е. повелительный ха-
рактер, делающий их обязательными к исполнению, но верно ли, что «на-
блюдение за окружающим миром ничего не может нам сказать относи-
тельно их истинности»?! Чтобы разобраться в этом, обратимся к этимоло-
гии понятий «этика» и «мораль».
Древнегреческое слово «ethos» первоначально означало «привычное
место обитания», «совместное жилище», «местопребывание», затем при-
обрело новые значения: «образ мысли», «привычки», «характер», «темпе-
рамент», «нрав», «обычай». Впоследствии Аристотель образовал прилага-
тельное «этический» для обозначения таких добродетелей, как справедли-
вость, мужество, умеренность, правдивость и др. Изучающая эти доброде-
тели (а также соответственно поступки) наука была названа им этикой.
Такова же история латинского слова «moris», от которого М. Т. Цицерон,
опираясь на опыт Аристотеля, образовал прилагательное «moralis». Эта
этимологическая справка продемонстрировала нам, что уже древние осоз-
навали следующее. Нрав, характер, образ мысли, обычаи не являются чем-
то случайным и произвольным, они формируются непосредственно в че-
ловеческом общежитии («совместном жилище»), т. е. в рамках коллектив-
ного взаимодействия. Соответственно, «выражая потребности человече-
ского общения, моральные нормы требуют от него [человека] поступать
так, чтобы делать возможным человеческое общение» 94. Причём – доба-
вим – делать его более гармоничным, уменьшать конфликтность. Поэто-
му, возвращаясь к вопросу о том, могут ли результаты «наблюдения за ок-
ружающим миром» служить аргументами в пользу необходимости соблю-
дения требований морали, ответим на него утвердительно. Но уточним,
что речь идёт о накопленном человечеством историческом опыте, кото-
рый однозначно свидетельствует в пользу того, что – какую бы область
жизнедеятельности ни рассматривали – нарушение моральных норм раз-
рушительно сказывается как на общественной, так и на индивидуальной
жизни. В связи с этим отметим, что кроме предписания должного поведе-

93
Сорвин К. В. Мораль как регулятор социального поведения [Электронный ресурс] // Человек
в обществе. – М. : Русская панорама, 2005. – С. 92–96. – URL: https://publications.hse.ru/chapters/
164225096 (дата обращения: 25.05.2016).
94
Махова Н. П., Филатов В. А. Профессионально-этические основы социальной работы... –
Омск : Изд-во ОмГТУ, 2003. – С. 20.

142
ния этика рационально объясняет природу морали, в частности показыва-
ет, почему нарушение её требований пагубно сказывается на состоянии
общества в целом и отдельной личности. Особенно это становится акту-
ально в период кризиса ценностей, когда, например, новое поколение на-
чинает радикально отрицать традиционные устои, в том числе и нравст-
венные. В результате этого «мораль теряет очевидность, не может под-
держиваться силой традиции, и люди, раздираемые противоречивыми
мотивами, перестают понимать, что есть добро и что есть зло» 95. Со-
ответственно, для нахождения «общего языка» как основы продуктивной
совместной деятельности люди вынуждены «обратиться к … разуму,
чтобы с его помощью восстановить порвавшиеся нити общественной
коммуникации, обосновать необходимость морали и дать новое ее пони-
мание. Этика есть способ, каким мораль оправдывается перед разумом»96.
Отметим, что мораль не локализована в какой-то отдельной сфере
общественной жизни. Поэтому для выявления моральной составляющей
в жизни человека необходимо рассмотреть структуру морали. В частно-
сти, надо выявить и сопоставить роль, с одной стороны, разума и знаний, а
с другой, эмоций и чувств, в совершении какого-либо поступка. Рассмат-
ривая структуру морали, укажем, что в ней выделяется два уровня: мо-
ральная деятельность и моральное сознание. Последнее, в свою очередь,
функционирует на двух подуровнях: эмоционально-чувственном и рацио-
нальном, т. е. включает как эмоции, так и знания о нормах должного пове-
дения, являющихся теоретическим обоснованием нравственности.
К. А. Гельвеций описывал связь этих уровней в следующих лаконичных
словах: «…лишь по поступкам общество может судить об их [граждан]
добродетели»97.
Обобщая всё рассмотренное выше, приведём следующую ёмкую
формулировку: «Этику можно определить как рефлексию над моральны-
ми основаниями человеческой жизни ... Если мораль есть непосредствен-
ное сознание смысла жизни, впечатанное в язык самой практики, то этика
есть сознание сознания жизни, т. е. сознание жизни второго уровня»98.
95
Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. –
Т. 4. – С. 472–477, 477.
96
Там же.
97
Гельвеций К. А. Об уме // Сочинения : в 2 т. – М. : Мысль, 1973. – Т. 1. – С. 184.
98
Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 4. –
С. 477.

143
 8.2. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ МОРАЛИ
Чтобы рассмотреть классические теории морали, прибегнем к исто-
рическому подходу, позволяющему описать объективную историю этики.
Отметим огромный вклад античных философов (в первую очередь Сокра-
та, Платона, Аристотеля, стоиков, эпикурейцев, киников и др.) в станов-
ление этой науки. Именно в этот период сформировалось представление
о «высшем благе», были поставлены фундаментальные вопросы этики, и
в первую очередь: что есть правильная жизнь? Оформились две традиции,
отвечающие на этот вопрос: эвдемонизм и гедонизм. Рассмотрим их под-
робнее.
Эвдемонизм в этике, развивавшийся в первую очередь Сократом,
Платоном и Аристотелем, предполагает, что «единственным или высшим
… человеческим благом является счастье»99. Но это ставит вопрос: может
ли оно «быть объективным принципом, способным придать нравственную
соразмерность жизни как отдельных индивидов в многообразии их жела-
ний, интересов, потребностей, так и человеческих сообществ»100. Дейст-
вительно, разве сегодня мы не видим людей, которые, стремясь к собст-
венному счастью, нарушают моральные требования? Но рассматриваемые
нами греческие философы указали бы таким людям на их неправильное
понимание счастья. Ведь смысл счастливой жизни, согласно Сократу,
Платону и Аристотелю, состоит в добродетельности, т. е. аморальный че-
ловек не может быть по-настоящему счастлив. Причём если два первых
мыслителя понимали счастье как цель, которой можно достичь, если жить
добродетельно, то Аристотель (благодаря которому, повторим, этика поя-
вилась в качестве систематизированной науки) трактовал счастье как сам
путь, ведущий к цели. Иначе говоря, счастьем («высшим человеческим
благом») является «деятельность души сообразно добродетели» («совер-
шенная деятельность души»). «Дадим слово» самому Аристотелю:
«…назначением добродетели должна быть добропорядочная жизнь.
Именно она есть то совершенное благо, с которым мы отождествили сча-
99
Гусейнов А. А. Эвдемонизм // Этика. Энциклопедический словарь. – М. : Гардарики, 2001. –
С. 549.
100
Там же.

144
стье»101. Но поскольку «душа – это и состояние и деятельность … и луч-
шему состоянию соответствует лучшая деятельность»102, то «деятельность
добродетели есть высшее благо души» 103 . Другими словами, «счастье –
это деятельность превосходной души» 104.
Завершая рассмотрение идей трёх классических греческих филосо-
фов, отметим, что Сократ в качестве метода, помогающего человеку сле-
довать требованиям морали, предлагал майевтику. Она представляет со-
бой особый способ ведения диалога, когда в результате противопоставле-
ния разных мнений человек осознаёт противоречивость и ограниченность
имеющихся у него знаний. (Пример в этом ему подавал сам Сократ, кото-
рый «говорил … что он знает только то, что ничего не знает» 105). И далее
лишившийся «ложного ощущения всезнайства» человек включался – вме-
сте с Сократом – в совместный поиск истины, приводивший к формулиро-
ванию строгих, лишённых противоречий понятий (например, «благо»,
«мужество», «прекрасное» и т. д.).
Его ученик Платон был первым мыслителем, обосновывавшим абсо-
лютность и объективность моральных ценностей, их независимость ни от
конкретного человека, ни от культурного ареала, ни от эпохи. Это хорошо
иллюстрируется его словами о том, что добродетель едина для всех, она
«не есть достояние кого-либо одного, почитая или не почитая её, каждый
приобщается к ней больше или меньше» 106.
У Аристотеля же в связи с этим особый интерес представляет трак-
товка добродетели как «золотой середины» между двумя пороками:
«…добродетели по своей природе таковы, что недостаток и избыток их
губят»107. Например, в том, «что касается даяния имущества и его приоб-
ретения, то обладание в этом серединой – щедрость» 108, в то время как

101
Аристотель. Евдемова этика. – М. : ИФ РАН, 2005. – С. 29.
102
Там же.
103
Указ. соч. – С. 31.
104
Там же.
105
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М. : Мысль,
1986. – С. 103.
106
Платон Государство // Собр. соч. : в 4 т. – М. : Мысль, 1994. – Т. 3. – С. 417.
107
Аристотель Никомахова этика // Сочинения : в 4 т. – М. : Мысль, 1983. – Т. 4. – С. 80.
108
Указ. соч. – С. 88.

145
«мотовство и скупость – это соответственно излишество и недостаточ-
ность в отношении к имуществу» 109 . Или: «…благоразумие – середина
между распущенностью и бесчувственностью к удовольствиям»110.
Переходя к рассмотрению сути гедонизма, приведём следующее его
определение: «тип этических учений, в которых все моральные определе-
ния (содержание понятий добра и зла и других мотивов и поступков) вы-
водятся из удовольствия … и страдания» 111. Иначе говоря, эта этическая
позиция объявляет высшим благом наслаждение, получение удовольст-
вий. Стремление к ним, как утверждал Эпикур, самой природой заложено
в человеке и является залогом его физического здоровья. Однако же, по
его словам, хотя «никакое наслаждение само по себе не есть зло, но сред-
ства достижения иных наслаждений доставляют куда больше хлопот, чем
наслаждений» 112. Таковые удовольствия, которые влекут страдания, Эпи-
кур назвал «динамическими» (например, пьянство, стремление к славе и
т. д.), противопоставляя им «пассивные» (например, занятия философией
и искусством, дружба, самосозерцание и т. п.). Последние более предпоч-
тительны для человека, поскольку не вызывают страданий, свойственных
наслаждениям «динамическим»: физической боли, депрессии, раскаяния и
т. п. Среди «пассивных» наслаждений Эпикур особенно выделяет изуче-
ние философии: «… в философии рядом с познанием бежит удовольствие:
не после изучения бывает наслаждение, а одновременно бывает изучение
и наслаждение»113.
К осмыслению сущности морали как общественного регулятора фи-
лософы обратились и в эпоху Нового времени (Б. Спиноза, И. Кант,
И. Бентам, Д. С. Милль и др.). Моральные ценности выводились ими из
идеи «высшего блага» (которая в современной этике называется идеалом),
понимавшейся в качестве цели человеческой жизни. Однако попытки кон-
кретизировать это «высшее благо» привели к «размежеванию» философ-
ских направлений. Одни мыслители считали таковым благом счастье
(продолжая традицию эвдемонизма), другие – удовольствие (соответст-

109
Указ. соч. – С. 121.
110
Аристотель Большая этика // Сочинения : в 4 т. – М. : Мысль, 1983. – Т. 4. – С. 319.
111
Апресян P. Г. Гедонизм // Этика. Энциклопедический словарь. – М. : Гардарики, 2001. – С. 84.
112
Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М. : Мысль,
1986. – С. 407.
113
Материалисты Древней Греции. – М. : Гос. изд-во полит. литературы, 1955. – С. 220.

146
венно, гедонизма), третьи – пользу (утилитаризм), четвертые – моральный
долг и т. д. Обобщая то, что было – несмотря на указанные различия –
общим для всех этих направлений, приведём следующую мысль. «Этика
Нового времени отказывается от идеи трансцендентных моральных сущ-
ностей и апеллирует к человеческой эмпирии, стремясь понять, каким об-
разом мораль, будучи свойством отдельного индивида, является в то же
время общеобязательной, социально организующей силой»114. Рассмотрим
это подробнее.
Среди представителей этики утилитаризма наиболее известны И. Бен-
там и Д. С. Милль. Они следующим образом решили задачу формулиров-
ки критерия, позволяющего отличать моральный поступок от аморально-
го. Сформулированный ими «принцип пользы» провозглашал, что пра-
вильным является тот поступок, который приводит к большому количест-
ву удовольствия для большого количества людей. По словам И. Бентама,
этот принцип (который он также называет «принципом величайшего (воз-
можного) счастья или благоденствия» 115) «одобряет или не одобряет какое
бы то ни было действие, смотря по тому, имеет ли оно (как нам кажется)
стремление увеличить или уменьшить счастье той стороны, об интересе
которой идет дело» 116 . Иначе говоря, «под полезностью понимается то
свойство предмета, по которому он имеет стремление приносить благо-
деяние, выгоду, удовольствие, добро или счастье … предупреждать вред,
страдание, зло или несчастье той стороны, об интересе которой идет речь:
если эта сторона есть целое общество, то счастье общества; если это от-
дельное лицо, то счастье этого отдельного лица»117. С одной стороны, та-
кой подход выводит этику за рамки моральных чувств отдельных людей,
обосновывая нравственные обязанности человека не только по отноше-
нию к тем, кто непосредственно входит в круг его общения, но и по отно-
шению к обществу в целом. Но, с другой, то, что утилитаризм делает ак-
цент на результатах действия, а не на его мотивах, даёт следующее осно-
вание для критики в адрес этого течения. Невозможно во всех случаях вы-

114
Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. –
Т. 4. – С. 473.
115
Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. – М. : РОССПЭН,
1998. – С. 9.
116
Указ. соч. – С. 10.
117
Там же.

147
числить последствия того или иного поступка, ведь некоторые из них на-
ступают не сразу.
В противоположность утилитаризму, который оценивал моральность
тех или иных действий по их результатам, И. Кант делал акцент на моти-
вах тех или иных поступков. В связи с этим он разграничивал действия
человека на те, которые осуществляются «по склонности», и на действия
«по долгу». Только последние оцениваются И. Кантом в качестве подлин-
но моральных; их суть заключается в том, что человек, подавляя собст-
венные склонности, поступает так, как того от него требует моральный
долг. Иначе говоря, человек морален только тогда, когда поступает из
чувства долга. Естественно, для этого нужно как осознание последнего,
так и волевые усилия, в связи с чем немецкий философ категорично ут-
верждает: «…нигде в этом мире …невозможно мыслить ничего иного, что
могло бы считаться добрым без ограничения, кроме одной только доброй
воли»118. Кроме того, рассматривая этическое наследие И. Канта, нельзя
не упомянуть его знаменитый «категорический императив» (т. е. безус-
ловное повеление), из которого по сути выводится вся его система мора-
ли. «Существует только один категорический императив, а именно: по-
ступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же
время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом»119.
Современная этика в связи с этим постулирует следующие требова-
ния к моральной оценке какого-либо поступка. «Необходимо выявить оп-
ределяющий мотив этого действия. Однако иногда случается, что благо-
видный мотив может привести к неблаговидным результатам. Поэтому не
менее важно увидеть результат последствия действия: принесло ли это
действие благо другим людям. Дать оценку совершённому действию, т. е.
оценить средства, которые человек использовал при достижении опреде-
лённой цели»120. Как видно из этих слов, недопустима поспешная, игно-
рирующая какой либо из этих трёх аспектов моральная оценка.
Всё рассмотренное относится к классическому этапу развития этики
(IV в. до н. э. – XIX в. Соответственно, этап, начавшийся в конце XIX в. и
продолжающийся по сей день, называется современной этикой. В её рам-
118
Кант И. Основы метафизики нравственности // Сочинения : в 6 т. – М. : Мысль, 1965. –
Т. 4, ч. 1. – С. 228.
119
Указ. соч. – С. 260.
120
Махова Н. П. Этика : учеб. пособие. – Омск : Изд-во ОмГТУ, 2008. – С. 11.

148
ках осмысляются новые проблемы, в результате чего, в частности, появи-
лась прикладная этика. Она «занимается моральными коллизиями в кон-
кретных сферах общественной практики и существует как совокупность
дисциплин (биоэтика, этика бизнеса, этика науки, политическая этика и
др.), которые стали составными элементами самих этих практик»121. Отве-
чая на вызывающий сегодня споры вопрос о статусе прикладной этики
(т. е. является ли она частью этики как философской наук, либо же её надо
считать частнонаучной дисциплиной) приведём следующий довод в поль-
зу первой позиции. Сам «характер аргументации этико-прикладных ис-
следований, прямо связанной с философскими образами человека и пред-
полагающей предварительное решение вопросов, касающихся понимания
морали … позволяет предположить, что прикладная этика является важ-
ной стадией процесса исторического развития самой морали» 122 . Иначе
говоря, «прикладная этика является непременным компонентом этическо-
го знания как целостной системы. Определение природы прикладной эти-
ки через противопоставление теоретической этике не совсем корректно: и
на уровне этико-прикладных исследований создаются собственные тео-
рии»123. Важной разновидностью этики прикладной является профессио-
нальная, которая при решении тех или иных профессиональных задач за-
ставляет считаться с моральными требованиями.
Завершая краткий исторический обзор этических учений, нельзя не
указать на следующее: конец ХХ в. в европейской этике характеризуется
«переосмыслением предмета этики в контексте постмодернистской фило-
софии»124. А именно: «постмодернистская философия … со свойственным
ей пафосом единичности, ситуативности, открытости имеет важное, до
конца еще не выявленное значение для этики. Она разрушает превалиро-
вавший в философии просветительски-репрессивный образ этики, сводя-
щейся к абстрактным принципам и всеобщим определениям»125. Это мож-
но интерпретировать следующим образом: ряд авторов говорят о переходе
121
Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. –
Т. 4. – С. 476.
122
Там же.
123
Бакштановский В. И., Согомонов Ю. Г. Прикладная этика // Новая философская энциклопе-
дия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 4 (Т–Я). – С. 345.
124
Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. –
Т. 4. – С. 476.
125
Там же.

149
в новую эру – постмодерн, с новыми, парадоксальными моральными нор-
мами. Более того, «последнее столетие характеризуется появлением идей,
подвергающих сомнению роль морально-этических предпосылок в систе-
ме духовно-практической деятельности … часто мораль и реальная жиз-
ненная практика рассматриваются как несоединимые противоположно-
сти» 126 . Соответственно, «поскольку мораль всегда претендовала на то,
чтобы выступать абсолютно ценностной основой социума, такое обесце-
нивание роли нравственности неизбежно приводит к разрушению куль-
турного ядра общества, а затем и к исчезновению его (общества) самого,
поскольку моральные нормы разных людей становятся настолько несоиз-
меримыми, что утрачивается возможность диалога, исчезает общее пони-
мание добра и зла как основа совместной деятельности» 127. Всё это делает
особенно актуальным современное обращение к идеям, представленным
в истории этики как науки о морали.

ВЫВОДЫ
1. Выражая потребности человеческого общения, мораль требует от
человека поступать так, чтобы гармонизировать это общение, способство-
вать преодолению конфликтов в обществе. Соответственно, этика как фи-
лософская наука о морали рационально объясняет сущность последней,
в частности показывает, почему нарушение её требований пагубно сказы-
вается на состоянии общества в целом и отдельной личности.
2. Вклад античных философов (Сократа, Платона, Аристотеля, стои-
ков, эпикурейцев, киников) в становление этики состоял в первую очередь
в том, что сформировалось представление о «высшем благе», были по-
ставлены фундаментальные вопросы этики («что есть правильная
жизнь?»), оформились две традиции ответа на них: эвдемонизм и гедо-
низм. В Новое время попытки конкретизировать «высшее благо» привели

126
Махова Н. П. Классическая и современная этика // Омские социально-гуманитарные чте-
ния – 2011: материалы IV межрегион. науч.-практ. конф. (Омск, 15–16 марта 2011 г.). – Омск :
Изд-во ОмГТУ, 2011. – С .131–136.
127
Макухин П. Г. Этические идеи в философском пространстве русского космизма // Динамика
систем, механизмов и машин. – 2012. – № 4. – С. 64–67.

150
к «размежеванию» философских направлений: одни мыслители считали
таковым благом счастье, другие – удовольствие, третьи – пользу (утили-
таризм), четвертые – моральный долг, и т. д. Конец ХХ в. в европейской
этике был ознаменован особым интересом к прикладной этике (в том чис-
ле и профессиональной), а также переосмыслением предмета этики в кон-
тексте идей постмодернизма.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Чем в рамках академической традиции различаются понятия «мо-
раль» и «этика»?
2. Раскройте содержание следующего тезиса: «Этика есть наука не
о сущем, а о должном».
3. Существуют ли области культуры, автономные по отношению
к морали?
4. Из предложенных правил назовите имеющие отношение к морали:
«не обманывайте», «переходите улицу на зеленый свет светофора», «про-
водя эксперимент, тщательно фиксируйте показания приборов», «уважай-
те своих родителей».
5. Можно ли утверждать, что «у каждого человека/общества своя
собственная мораль»?
6. Какова структура морали?
7. В чём именно состоит вклад античных философов в становление
науки о морали?
8. Охарактеризуйте эвдемонистическую и гедонистическую тради-
ции в этике и назовите их представителей.
9. Назовите правило «золотой середины», сформулированное Ари-
стотелем.
10. Сформулируйте отличие позиций И. Канта и представителей ути-
литаризма по вопросу того, на чём делать акцент при моральной оценке
какого-либо поступка.
11. Что такое «прикладная этика»?

151
 РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Основная:
1. Спиркин, А. Г. Философия : учеб. для вузов / А. Г. Спиркин. – М :
Юрайт, 2011. – 828 с.
2. Философия [Электронный ресурс]: учеб. для бакалавров вузов /
В. Н. Лавриненко [и др.] ; под ред. В. Н. Лавриненко. – М., 2012. – 1 элек-
трон. опт. диск (DVD-ROM). – Гриф ЭБС.
Дополнительная:
1. Апресян, P. Г. Гедонизм / P. Г. Апресян // Этика. Энциклопедиче-
ский словарь. – М. : Гардарики, 2001. – С. 84–87.
2. Апресян, Р. Г. Генезис золотого правила / P. Г. Апресян // Вопр.
философии. – 2013. – № 10. – С. 39–49. – Режим доступа: http://iph.ras.ru/
uplfile/ethics/biblio/Apressyan/airesyan_genezis_zp.pdf (дата обращения:
30.11.2015).
3. Апресян, P. Г. Мораль / P. Г. Апресян // Новая философская эн-
циклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 2. – С. 610–612.
4. Апресян, Р. Г. Цель и средства / P. Г. Апресян // Новая философ-
ская энциклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 4. – С. 319–320. – Режим
доступа: http://ariom.ru/wiki/Cel'ISredstva (дата обращения: 30.11.2015).
5. Аристотель. Большая этика / Аристотель // Сочинения : в 4 т. –
М. : Мысль, 1983. – Т. 4. – С. 295–374.
6. Аристотель. Евдемова этика / Аристотель. – М. : ИФ РАН, 2005. –
448 с.
7. Аристотель. Никомахова этика / Аристотель // Сочинения : в 4 т. –
М. : Мысль, 1983. – Т. 4. – С. 53–293.
8. Бакштановский, В. И. Прикладная этика / В. И. Бакштановский,
Ю. Г. Согомонов // Новая философская энциклопедия : в 4 т. – М. :
Мысль, 2010. – Т. 4. – С. 345–346.
9. Бентам, И. Введение в основания нравственности и законодатель-
ства / И. Бентам. – М. : РОССПЭН, 1998. – 416 с.
10. Гельвеций, К. А. Об уме / К. А. Гельвеций // Сочинения : в 2 т. –
М. : Мысль, 1973. – Т. 1. – С. 143–603.

152
 11. Гусейнов, А. А. Краткая история этики / А. А. Гусейнов, Г. Ирр-
литц. – Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/
Gus_Etika/_Index.php (дата обращения: 30.11.2015).
12. Гусейнов, А. А. Эвдемонизм / А. А. Гусейнов // Этика. Энцикло-
педический словарь. – М. : Гардарики, 2001. – С. 549–551.
13. Гусейнов, А. А. Этика / А. А. Гусейнов // Новая философская эн-
циклопедия : в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 4. – С. 472–477. – Режим дос-
тупа: http://iph.ras.ru/elib/3579.html (дата обращения: 30.11.2015).
14. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых
философов / Лаэртский Диоген. – 2-е изд. – М. : Мысль, 1986. – 571 с.
15. Ивин, А. А. Аксиология / А. А. Ивин. – М. : Высш. шк., 2006. –
390 с.
16. Кант, И. Основы метафизики нравственности / И. Кант // Сочине-
ния : в 6 т. – М. : Мысль, 1965. – Т 4, ч. 1. – С. 219–310.
17. Махова. Н. П. Профессионально-этические основы социальной
работы / Н. П. Махова, В. А. Филатов. – Омск : Изд-во ОмГТУ, 2003. –
90 с.
18. Махова, Н. П. Этика : учеб. пособие / Н. П. Махова. – Омск :
Изд-во ОмГТУ, 2008. – 108 с.
19. Материалисты Древней Греции. – М. : Гос. изд-во полит. литера-
туры, 1955. – 240 с.
20. Платон. Государство / Платон // Собр. соч. : в 4 т. – М. : Мысль,
1994. – Т. 3. – С. 79–420.
21. Скворцов, А. А. Этика : учеб. для бакалавров вузов / А. А. Сквор-
цов. – М. : Юрайт, 2012. – 310 с.
22. Сорвин, К. В. Мораль как регулятор социального поведения /
К. В. Сорвин // Человек в обществе. – 2-е изд. – М. : Русская панорама,
2005. – С. 92–96. – Режим доступа: https://publications.hse.ru/chapters.

153
 ГЛАВА 9. ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ

Черви, грызущие одно яблоко, должны

понимать, что яблоко не бесконечно.
А. И. Солженицын

9.1. КЛАССИФИКАЦИЯ ОСНОВНЫХ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

В ХХ веке, когда, по выражению В. И. Вернадского (1863–1945), «че-
ловечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой»128,
в философском дискурсе возникает тема единой судьбы человечества и
сохранения жизни на Земле. Существование человека на планете всегда
под угрозой из-за природных катаклизмов, войн, хозяйственной деятель-
ности – да мало ли еще из-за чего!? Или человечество как вид, показавший
высокую степень выживаемости и приспособляемости, способно адапти-
роваться к новым неблагоприятным природным и социальным условиям?
Какие события могут положить конец существованию человеческого ро-
да? Как их предотвратить? Эти вопросы трансформируются в ряд про-
блем, которые сегодня принято называть глобальными: проблема сохра-
нения мира между народами, экологическая проблема, демографическая
проблема и др. Согласно различным классификациям насчитывается по-
рядка ста проблем, которые называют глобальными.
Нетрудно заметить, что все приведенные в качестве примера глобаль-
ные проблемы не являются исключительно философскими. Например,
проблему сохранения мира между народами ежедневно решают политики
и государственные деятели, а экологическую проблему – экологи. Однако
философия рассматривает глобальные проблемы под особым, философ-
ским, углом зрения, определяя общезначимое, принципиально важное
в них. Например, философы ставят вопрос о том, являются ли глобальные
проблемы принципиально разрешимыми, т. е. в состоянии ли человечест-
во решить глобальные проблемы и, если да, то как? Глобальные проблемы
отражают «вечные» философские вопросы по отношению к изменивше-
муся субъекту исторического процесса, ставшему глобальным. Например,
проблема бессмертия: что может сделать человечество, чтобы оставаться
бессмертным. Или ‒ проблема познания: возможен ли для человечества

128
Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. – М. : Айрис-Пресс, 2004. – С. 480.

154
такой уровень знаний, чтобы выжить в изменившемся (в том числе и под
воздействием разрушительной деятельности человека) мире?
Попробуем разобраться в сути философского понимания глобальных
проблем, источниках их происхождения и возможностях решения. Боль-
шинство проблем, о которых сегодня говорят как о глобальных, давно из-
вестны человечеству. Например, своего рода «экологическая проблема»
возникла на заре существования человечества в связи с разрушительным
действием на природу синантропов, научившихся использовать огонь.
В результате лесных пожаров была уничтожена значительная площадь
растительности на планете. Проблема войны и мира также не нова: о воз-
можностях сохранения мира люди стали задумываться с момента начала
первой войны. Не нова и проблема борьбы с пандемиями – чума в средне-
вековой Европе уничтожала до 75% населения. Этот список можно про-
должать. Почему же лишь с конца 60-х – начала 70-х годов ХХ века уче-
ные заговорили о появлении глобальных проблем? К этому времени стал
явным процесс глобализации, т. е. формирования единого хозяйственного
уклада человечества, международных управленческих структур, станов-
ления глобальных коммуникаций. В ходе глобализации автономные циви-
лизации становятся общепланетарным феноменом, а человечество ‒ еди-
ным субъектом исторического процесса. О начале «всеобщей всемирной
истории» в ХХ веке говорил А. Тойнби (1889‒1975), о «реальном единстве
людей на Земле» ‒ К. Ясперс (1883‒1969).
Глобализации способствовал целый ряд обстоятельств, отражающих
объективный ход исторического процесса. Во-первых, изменилась струк-
тура мирового хозяйства: национальные экономики становятся трансна-
циональными субъектами мирового рынка. Возникают, например, такие
транснациональные корпорации, как «IBM», «General Motors», «Micro-
soft», «Apple», «Coca-Cola» и др., имеющие сеть производств и рынков
сбыта по всему миру. Возникают международные торговые и финансово-
кредитные организации, такие как Всемирная торговая организация, Ор-
ганизация экономического сотрудничества и развития, Всемирный банк,
Международный банк реконструкции и развития и др. Наряду с очевид-
ными плюсами, такими как углубление специализации и международного
разделения труда, повышение производительности труда за счет мобиль-
ности рынка рабочей силы и широкого распространения инноваций, гло-

155
бализация породила ряд проблем. Лидирующее положение стран с высо-
коразвитой экономикой еще более упрочилось, тем самым увеличился
разрыв в уровне социально-экономического развития промышленно раз-
витых и развивающихся стран, породив проблему богатого «Севера» и
бедного «Юга», перманентного «догоняющего» развития стран «третьего
мира». Кроме того, интенсификация производства по всему миру привела
к увеличению расходования природных ресурсов, усугублению экологи-
ческой проблемы.
Во-вторых, пониманию человечества в качестве единого субъекта ис-
тории способствовала научно-техническая революция. Она имела два су-
щественных следствия для глобализации: информатизацию и освоение
космического пространства. Повсеместное распространение радио и теле-
видения сделало возможным потенциальную сопричастность любого че-
ловека ко всем значимым событиям, происходящим на планете, практиче-
ски в режиме реального времени. Всеобщая компьютеризация и Интернет
добавили возможность получения информации «в любом месте, в любое
время» в режиме диалога, а также сделали общедоступной частную жизнь
человека посредством социальных сетей. Тем самым информатизация
способствовала превращению некогда казавшегося огромным мира
в «глобальную деревню» (М. Маклюэн (1911‒1980)). Освоение космиче-
ского пространства помогло осознать человечество как общность людей,
живущих на одной планете, а также степень уязвимости жизни на Земле.
Вместе с тем бурный научно-технический прогресс способствовал рево-
люции в производстве военной техники, созданию оружия массового по-
ражения, потенциально способного уничтожить жизнь на Земле.
В-третьих, логика развития науки привела во второй половине ХХ ве-
ка к возникновению постнеклассической (синергетической) картины мира.
Мир в синергетике мыслится как суперсистема (глобальная система), где
всё взаимосвязано и подчинено универсальным фундаментальным зако-
нам. Глобальная система состоит из отдельных подсистем (это могут быть
подсистемы живых существ, неживой природы, подсистемы, объединяю-
щие различные государства, народы, и др.). Все эти подсистемы могут
развиваться только при условии их открытости, т. е. постоянного обмена
веществом, энергией и информацией друг с другом. Тем самым любая
развивающаяся биологическая система не просто эволюционирует как

156
обособленный организм, а коэволюционирует, т. е. развивается в тесном
взаимодействии с другими биологическими системами. Изменения, про-
исходящие в отдельной живой системе, приводят к изменениям во взаи-
модействующих с ней системах. Взаимные адаптации живых систем оп-
тимизируют их устойчивые взаимодействия.
И, наконец, в-четвертых, произошли существенные изменения в куль-
туре и духовной жизни человечества. На протяжении XIX–ХХ веков для
глобального мира было характерно противоборство двух идей: либераль-
ной (индивидуалистической) и социалистической (коллективистской).
Победа в конце ХХ века либеральной идеи парадоксальным образом при-
вела не только к кризису коллективистской идеи, но и к кризису либера-
лизма. Либерализм в своем предельном выражении представляет собой
идею свободы от любых ограничений, сковывающих человека. В условиях
отсутствия равноценной социальной идеи либерализм неизбежно должен
был обратиться к свободе не столько в общественной, сколько в частной
жизни человека. В либеральном обществе фактом повседневной жизни
становятся свобода от семьи (гражданский брак и свободные отношения
как массовое явление), свобода от пола (когда социальный пол может не
совпадать с физическим), свобода от возраста (идеи социального и физи-
ческого омоложения, «стареть стыдно») и даже свобода от физической
природы человека (3D-печать и вживление органов человека, клонирова-
ние). Эти и другие проявления «свободы от...» в либеральном обществе
являются симптомами кризиса, показывая, что полная свобода человека от
общества и самого себя означает неизбежную его деградацию. Глобаль-
ный идеологический кризис выразился в преобладании в современном
обществе потребительской культуры. Соответствующие идеи в потреби-
тельском обществе становятся глобальными. С процессами глобализации
часто связывают возникновение массовой культуры, замещающей тради-
ционные ценности и культурные ориентации. Транснациональные корпо-
рации не только производят и продают товары, оказывают услуги. Они
также распространяют собственные варианты социальной организации и
духовные ценности. Общество, по выражению Дж. Ритцера (1940‒...),
«макдональдизируется», т. е. принципы организации работы сети «Мак-
дональдс» становятся принципами организации современной социальной
жизни во многих странах. В качестве примера отметим «индекс Биг-

157
Мака», при помощи которого сопоставляется покупательная способность
различных валют. Проявления массовой культуры можно обнаружить в
стандартизации и интернационализации кино, театра, телевизионной, из-
дательской индустрии. Таким образом, возникновение глобальных про-
блем связано с кризисом духовности, утратой под воздействием техноген-
ной потребительской цивилизации человеческого в человеке. Внутренне
дисгармоничное, кризисное состояние современного человека и общества
оказывает воздействие на окружающий мир. Человек в состоянии кризиса
готов к самоуничтожению. Не случайно столь велика нравственная со-
ставляющая глобальных экологических проблем, проблем войны и меж-
дународного терроризма, проблемы глобального неравенства 129.
Пояснив происхождение глобальных проблем, перейдем к их обоб-
щенной характеристике в современном обществе. Кратко современное со-
стояние глобальных проблем может быть описано как динамическая су-
персистема. В этом определении понятие «динамическая» означает, что
глобальные проблемы не остаются неизменными, они возникают в ходе
взаимодействия человека, природы и общества, в каждую историческую
эпоху возникают новые глобальные проблемы, снижается или увеличива-
ется острота и актуальность отдельных проблем; а понятие «суперсисте-
ма» характеризует систему глобальных проблем как систему более высо-
кого уровня по отношению к составляющим её системам. Глобальные
проблемы являются суперсистемой для проблем иного уровня иерархии –
частных, локальных, региональных и универсальных. Среди перечислен-
ных типов проблем глобальной может быть названа только та, которая
ставит под угрозу существование всего человечества. Системный характер
глобальных проблем также означает их взаимосвязь и взаимообусловлен-
ность: проблемы «сцепились другом с другом подобно щупальцам гигант-
ского спрута, опутали всю планету…число нерешенных проблем растет,
они становятся все сложнее, сплетение их все запутаннее, а их “щупальца”
с возрастающей силой сжимают в своих тисках планету» 130. Эти проблемы
являются не только всеобщими в пространственном отношении, т. е. охва-
тывающими весь мир, но всеобщими также и относительно своего содер-

129
Подробнее о глобальных проблемах см. интересное видео: URL: https://www.youtube.com/
watch?v=Tud-T8fXsjc.
130
Печчеи А. Человеческие качества. – М., 1985. – С. 36.

158
жания ‒ социоприродными, т. е. включающими и природные, и социаль-
ные, и гуманитарные проблемы. Из системного характера глобальных
проблем вытекают и особенности их решения. Поскольку проблемы яв-
ляются всеобщими, постольку, во-первых, усилия по решению отдельных
проблем требуют учета их взаимодействия, возможного влияния других
глобальных проблем; во-вторых, нерешенность глобальных проблем гро-
зит человечеству глобальным кризисом; и, в-третьих, разрешение гло-
бальных проблем возможно только усилиями нового глобального субъек-
та, вызвавшего их к жизни, т. е. усилиями всего человечества.
Существуют различные классификации глобальных проблем. Это,
прежде всего, классификации, принятые в отдельных отраслях науки, за-
нимающихся решением глобальных проблем. Например, экологи выделя-
ют проблему загрязнения Мирового океана, космического пространства,
проблему бытовых отходов и др. Философские классификации глобаль-
ных проблем обусловлены необходимостью изучения их общих законо-
мерностей, специфики основных типов проблем и способов их решения.
За более чем полувековой период изучения глобальных проблем филосо-
фами предложено множество их классификаций. Наиболее оптимальна
классификация, согласно которой выделяется три группы глобальных
проблем относительно взаимодействующих систем – природа, общество и
человек.
Первая группа проблем ‒ проблемы в системе взаимодействия «при-
рода – общество». К этой группе относятся проблема защиты природы и
рационального использования природно-сырьевых ресурсов, проблема
предотвращения стихийных бедствий, проблема освоения и использова-
ния космоса, энергетическая, продовольственная и сырьевая проблема.
Другая группа проблем связана со взаимодействием социальных
общностей людей. К этой группе проблем относятся предотвращение но-
вых мировых войн, борьба с международным терроризмом; проблема пре-
одоления разрыва между экономически развитыми и отсталыми странами
(проблема «Север – Юг»); преодоление кризиса глобальной экономики и
установление международного экономического порядка на принципах
равноправия и взаимной выгоды, ликвидации эксплуатации, нищеты и
других форм социального неравенства.

159
 Наконец, третья группа проблем связана со взаимодействием в систе-
ме «человек – общество» и включает проблему преодоления «демографи-
ческого взрыва» в отсталых странах и депопуляции населения в развитых
странах, проблему обеспечения всех людей элементарными средствами
существования, проблему ликвидации неграмотности, охраны жизни и
здоровья, проблему межнациональных и межкультурных отношений; кри-
зис культуры и преодоление разобщенности между людьми; проблему гу-
манизации научно-технического прогресса, отрицательных последствий
информационной революции.
Если представить классификацию глобальных проблем в виде схемы,
получится примерно так:

Человек
Демографический кризис
Культурный кризис
Кризис дегуманизации
Глобальный военный кризис
Природа
Экологический кризис
Энергетический кризис
Сырьевой кризис
Продовольственный кризис

Таким образом, на начало XXI века возник целый комплекс глобаль-

ных угроз и проблем для современных обществ и человечества в целом.

9.2. ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА И ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ

Источник появления глобальных проблем ‒ в техногенном характере
современной цивилизации, когда человечество для удовлетворения собст-
венных постоянно растущих потребностей «меняет под себя» не только
природу, но и людей, оценивая их как ресурсы (объекты) преобразования
окружающего мира. Развитие техники и технологий в ХХ веке закономер-
но привело к возникновению постиндустриального («информационного»)
общества. За информатизацией последовали изменения не только в эко-
номике, но и в науке, культуре и образе жизни каждого человека. Особен-
ности современной технологической революции состоят в обретении ин-
формацией новой роли – конструирующей. Информация в таком обществе
становится не просто средством общения и передачи знаний, она стано-
вится основным продуктом производства и потребления, источником при-
160
ращения капитала и источником развития общества. Информация стано-
вится основной единицей производства и обмена, при этом степень её
ценности определяется привлекательностью образа реального или вирту-
ального объекта.
Теоретические модели информационного общества строятся на осно-
ве двух основных позиций – технооптимистов и технопессимистов. Тех-
нооптимисты (Д. Белл (1928‒1990), Э. Тоффлер (1928‒…), З. Бжезинский
(1928‒ …) акцентируют внимание на прогрессивном характере изменений
в информационном обществе и считают, что техногенный характер циви-
лизации может способствовать решению глобальных проблем.
Так, Д. Белл рассуждает об «интеллектуальном обществе», где ин-
формация понимается, прежде всего, как источник теоретического знания.
Истоки «интеллектуального общества» он видит в ставке на технологиче-
ские новации, являющиеся результатом научных исследований. Тем са-
мым образование, распространение научных знаний становится не просто
сферой услуг, но сферой нематериального производства, появляются «ин-
теллектуальные технологии». Современному человеку требуется постоян-
но повышать уровень образования и в повседневной жизни. Например,
приобретение продукции с улучшенными характеристиками, с использо-
ванием технологических инноваций стимулирует появление «интеллекту-
ального потребителя», вынужденного получать дополнительную инфор-
мацию и навыки в связи с приобретением инновационного продукта.
Д. Белл считает, что наличие и доступность знаний в информационном
обществе дают возможность устойчивого развития: «постиндустриальное
общество скорее социологизирующее, нежели экономическое, ибо крите-
рии индивидуальной полезности и максимизации прибыли становятся
подчиненными более широким концепциям социального благосостояния и
интересам общества»131.
Технопессимисты (Т. Розак (1933–2011), Э. Кастельс (1942‒…),
Г. Маркузе (1898‒1979)) сосредоточивают внимание на проблемах ин-
формационного общества и общества потребления. Э. Кастельс рассужда-
ет о «сетевом обществе», где основой являются не столько знания, сколь-
ко привлекательные для массовой аудитории образы, а также особый спо-
131
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. – М. :
Академия, 1999. – С. 653.

161
соб их распространения при помощи гибкой сетевой координации. Ин-
формация, распространяемая в сетях, по Кастельсу, содержит отчасти тео-
ретические знания (одинаково понимаемые всеми) и отчасти ‒ образы, ко-
торые каждый человек может интерпретировать по-своему. Разница в ин-
терпретации информации и возможные варианты её использования соз-
дают условия для манипуляции общественным сознанием. В свою очередь
информационное преимущество в виртуальных сетях позволяет получить
преимущество и в физической реальности. Информационные действия в
виртуальном пространстве трансформируют физическое пространство:
«Во всех обществах человечество существовало в символической среде и
действовало через нее. Поэтому исторически специфичным в новой ком-
муникационной системе является не формирование виртуальной реально-
сти, а строительство реальной виртуальности»132. «Лоскутное одеяло опы-
та и интересов» бесчисленных пересечений виртуальных сетей, бесчис-
ленных коммуникаций каждого человека в сети создает «дух информа-
ционализма» 133, присущий современной эпохе. И «это не фантазия. Это
действенная сила, поскольку она дает информацию для властных эконо-
мических решений в каждый момент жизни и осуществляет их»134.
В информационном обществе изменяется экономика. В ХХ веке сло-
жились необходимые условия для её информатизации, а вместе с тем и
«виртуализации». Появляется массовое стандартизированное производст-
во, товаров производится все больше и больше, так что в конце концов их
сбыт становится проблемой. Если лозунг производителей в индустриаль-
ном обществе: «Найди потребность и удовлетвори её!», то в информаци-
онном обществе появляется новый лозунг: «Создай потребность и удовле-
твори её!». Информация становится частью производственного процесса:
реклама, например, перестает быть просто дополнением к уже произве-
денной продукции. Зачастую товар рекламируется еще до начала его про-
изводства. Экономика приобретает определенные «виртуальные черты»
с появлением «виртуальных товаров» (продажи в кредит, по Интернету),
«виртуальных организаций» (транснациональные корпорации) и «вирту-
альных денег» (кредитные карты). «Виртуализация» экономики приводит
132
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. – М. : ГУВШЭ,
2000. – С. 351.
133
Там же. – С.197.
134
Там же. – С.198.

162
к повышению ценности информации и к снижению стоимости трудовых и
природных ресурсов, обладающих реальной, а не виртуальной ценностью.
Постепенно и сами социальные связи в обществе становятся все более
и более виртуальными. Интенсификация информационных потоков, а
вместе с тем и «виртуализация» социального пространства приводят к по-
явлению общества потребления, в котором социальные связи основаны,
прежде всего, на избыточном потреблении товаров и услуг. Потребление
в таком обществе становится доминирующей ценностью не только на
уровне индивида, но и на уровне государства в целом. Государственная
идеология достижения материального благополучия и экономического
роста определяет в потребительском обществе многое: от успеха в между-
народных отношениях, когда наиболее слабые в экономическом отноше-
нии страны вынуждены принимать правила игры более благополучных
стран, до повседневной жизни граждан.
Г. Маркузе и Ж. Бодрийар (1929‒2007), анализируя «общество по-
требления», показывают трансформацию информации в средство манипу-
ляции. Манипуляция в потребительском обществе осуществляется путем
управления стилем жизни, привязанного к определенному товару. Приоб-
ретая товар, человек приобретает не столько вещь, сколько определенный
социальный статус и закрепляет за собой определенный стиль жизни. Так,
и «Мерседес», и «Лада-Калина» способны удовлетворить потребность в
передвижении. Однако социальный статус владельца «Мерседеса» в по-
требительском обществе неизмеримо выше. Г. Маркузе отмечает: «Люди
узнают себя в окружающих их предметах потребления, прирастают душой
к автомобилю, стереосистеме, бытовой технике, обстановке квартиры.
Сам механизм, привязывающий индивида к обществу, изменился, и обще-
ственный контроль теперь коренится в новых потребностях, производи-
мых обществом» 135 . При кажущейся свободе выбора индивидуального
стиля жизни выбор делается человеком из ограниченного числа вариан-
тов. Административный контроль в обществе потребления достигается
при помощи навязывания «в нагрузку» к приобретаемому товару одоб-
ренного государством стиля жизни, когда «аппарат производства и произ-
водимые им товары и услуги "продают" или навязывают социальную сис-

135
Маркузе Г. Одномерный человек. – М. : АСТ, 2009. – С. 27.

163
тему как целое»136. Тем самым единообразие в потребительском поведе-
нии индивидов и социальных групп конструирует из внешне свободного
общества «квазитоталитарную систему» (Ж.-М. Доменак (1922‒…)).
Преодоление глобальных проблем, вызванных спецификой современ-
ного общества, связывается с преобразованием в духовно-нравственной
сфере, переориентацией с потребительских ценностей на ценности духов-
ные. Это ценности, которые бы позволили разным странам и людям дей-
ствовать сообща в решении глобальных проблем, – ценности гуманизма,
когда человек рассматривается как высшая цель общественного развития.
Ценности гуманизма не являются исключительной принадлежностью ка-
кой-либо страны или народа. Формирование гуманистических ценностей –
процесс не искусственный, а естественно-исторический, обусловленный
закономерностями развития всего живого, в ходе которого преодолевают-
ся противоречия между людьми и противоречия в системе человек – при-
рода и достигается коэволюционное взаимодействие в системах человек –
природа – общество.

9.3. СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО И ПРИРОДА

Другая группа глобальных проблем – проблемы, вызванные воздейст-
вием человечества на природу. Эта проблема хорошо известна, мы стал-
киваемся с ней в повседневном общении, когда говорим о «парниковом
эффекте», «озоновых дырах», исчезновении отдельных видов животных,
загрязнении окружающей среды, «экологических болезнях». Однако каков
её философский смысл? Если глобальные проблемы понимать как супер-
систему, охватывающую проблемы во взаимодействиях других систем, то
применительно к экологической проблематике можно сказать, что данная
проблема означает нарушение естественного баланса во взаимоотношении
двух систем – человеческого общества и природы. Человечество, создав
«вторую природу» ‒ рукотворную, техническую и технологическую, тем
самым обособилось и до определенной степени противопоставило себя
«первой природе» ‒ естественной среде обитания биологического вида
homosapiens. С возрастанием потребностей человечества и вместе с тем

136
Там же. – С. 29.

164
с возрастанием масштабов производственной деятельности антропогенная
нагрузка на окружающую среду превышает уровень, необходимый для её
естественного восстановления, происходит разрушение естественной сре-
ды обитания человечества.
В описании данного противоречия просматриваются две основные
позиции – апокалиптическая и оптимистическая.
Первая, наиболее известная из СМИ, основанная на теории кризисов,
описывает ситуацию как близкую к катастрофической. По мере роста на-
селения Земли и увеличения производства глобальные экологические кри-
зисы неизбежны. Футурологи обращают внимание на то, что сырьевые,
продовольственные ресурсы Земли близки к исчерпанию. Дальнейший
рост производственной деятельности человека за счет природы, попытка
обеспечить экономический прогресс человечества за счет экологического
регресса, приведет к глобальной экологической катастрофе.
Идея исчерпания ресурсов Земли созвучна взглядам Т. Мальтуса
(1766‒1834), который заявил, что на планете недостаточно ресурсов для
того, чтобы выдерживать возрастающее население Земли. Данная модель
проецирует уровень развития технологии человека, уровень потребления
ресурсов и объем воспроизводства человека в неопределенно отдаленное
будущее. Она является принципиально технологической, в качестве ос-
новного допущения в этой модели «работает» линейный, экстенсивный
принцип развития технологий. Если принять ориентированность совре-
менной цивилизации на технологию в качестве неизменного условия, то
попытки решить экологическую проблему сводятся к жесткому контролю
за потреблением природных ресурсов, контролю за «экологичностью»
технологий. В этом ключе решает проблему политическая программа ус-
тойчивого развития, принятая в 1992 г. в Рио-де-Жанейро. Другой вариант
решения экологической проблемы в духе неомальтузианства, связанный
с ограничением численности населения, представлен в программе «золо-
той миллиард»137. В этой программе описан глобальный сценарий частич-
ного вымирания человечества в связи с истощением ресурсов Земли, ко-
торых достаточно для комфортного проживания на планете не более мил-
лиарда человек.

137
Медоуз Д. и др. За «пределами роста». – М. : Наука, 1993.

165
 Вторая ‒ оптимистическая – позиция основана на теории «рога изо-
билия». Принципиальная позиция ученых, разрабатывающих эту теорию,
состоит в том, что биосфера планеты обладает значительной устойчиво-
стью, разрушить её человек не в состоянии. Ресурсов планеты достаточно
для обеспечения приемлемого уровня жизни десяти миллиардов человек,
кризисы во взаимоотношениях человека с природой преодолимы. Нехват-
ка ресурсов может быть восполнена инновационной деятельностью чело-
века, который, сталкиваясь с дефицитом какого-либо ресурса, находит ему
замену. Так, столкнувшись с дефицитом привычных источников энергии,
человек научился использовать атомную, солнечную энергию, энергию
ветра и т. д.
Разрешение противоречий между обществом и природой возможно на
основе преодоления потребительского отношения человека к природе,
сформированного современной техногенной цивилизацией. Как показал
в своих работах В. И. Вернадский, биосфера при деятельном участии че-
ловека может эволюционировать в ноосферу – сферу разума, когда чело-
вечество ощущает природу как органическую часть единого социопри-
родного организма, как часть себя самого.
Экологическая проблема серьезна, но не катастрофична. Она не при-
ведет человечество к гибели, если решать её, опираясь на здравый смысл,
рациональное и нравственное отношение к природе. По выражению не-
мецкого философа Ю. Хабермаса «…вместо того, чтобы рассматривать
природу как объект возможного технического распоряжения, мы могли бы
относиться к ней как к партнеру... Вместо природы эксплуатируемой мы
могли бы стремиться к природе братской»138.

ВЫВОДЫ
1. Глобальные проблемы обусловлены логикой развития человечест-
ва и отражают его историю. Они возникают на определенном этапе эво-
люции, когда человечество становится единым субъектом исторического
процесса. Глобальные проблемы выражают обострение объективных про-
тиворечий в ходе взаимодействия человека, общества и природы.

138
Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». – М. : Праксис, 2007. – С. 60–61.

166
 2. Выделяется три группы глобальных проблем относительно взаи-
модействующих систем – природа, общество и человек.
3. Можно выделить ряд проблем информационного общества и об-
щества потребления:
− дифференциация государств на развитые в экономическом и ин-
формационном отношении и отсталые. Специализация государств «золо-
того миллиарда» на высоких технологиях и контроле над информацион-
ной сферой. Размещение в странах, недостаточно развитых в информаци-
онном отношении, экологически сомнительных и трудоемких произ-
водств;
− ограничение доступа к информационным ресурсам; социальная
дифференциация между образованной элитой и необразованной массой;
− угроза антропологической катастрофы – уничтожения человеческо-
го в человеке. Общество потребления провоцирует снижение порога кри-
тического мышления, утверждение идеологии потребительства: отноше-
ние людей друг к другу, как к вещам, бессодержательным знакам, отчуж-
дение людей друг от друга и от окружающей среды. Этому способствуют
и огромные объемы информации, ежедневно обрушивающейся на челове-
ка, критически переработать и воспринять её он уже не в состоянии.
4. Существует две основные позиции в постановке экологической
проблемы. Первая – апокалиптическая ‒ состоит в том, что ресурсы Земли
не в состоянии обеспечить рост производственной деятельности человече-
ства. Игнорирование этого факта приведет к глобальной экологической
катастрофе. Вторая ‒ оптимистическая – состоит в том, что биосфера пла-
неты обладает значительной устойчивостью, разрушить её человек не
в состоянии.
5. Разрешение противоречий между обществом и природой возмож-
но на основе преодоления потребительского отношения человека к приро-
де, сформированного современной техногенной цивилизацией.

167
 КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Какой философский смысл вкладывается в понятие «глобальные
проблемы» современности?
2. Каковы причины появления глобальных проблем?
3. По какому принципу классифицируются глобальные проблемы
современности?
4. Как «информационное общество» способствует возникновению
«общества потребления»?
5. Почему общество потребления называют «квазитоталитарной сис-
темой»?
6. Способны ли проблемы во взаимоотношениях общества и приро-
ды привести к апокалипсису?

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Основная:
1. Спиркин, А. Г. Философия : учеб. для вузов / А. Г. Спиркин. – М. :
Юрайт, 2011. – 828 с.
2. Философия [Электронный ресурс] : учеб. для бакалавров вузов /
В. Н. Лавриненко [и др.] ; под ред. В. Н. Лавриненко. – М., 2012. – 1 элек-
трон. опт. диск (DVD-ROM). – Гриф ЭБС.
Дополнительная:
1. Абдеев, Р. Ф. Философия информационной цивилизации /
Р. Ф. Абдеев. – М. : Владос, 1994. – 336 с.
2. Бауман, З. Глобализация. Последствия для человека и общества /
З. Бауман. – М. : Весь Мир, 2004. – 188 с.
3. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. –
М. : Прогресс-Традиция, 2000. – 383 с.
4. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социаль-
ного прогнозирования / Д. Белл. ‒ М. : Academia, 1999. – 949 с.
5. Бодрийяр, Ж. Общество потребления / Ж. Бодрийяр. – М. : Куль-
турная революция, Республика, 2006. – 269 с.

168
 6. Васильев, Л. С. Восток и Запад в истории (основные параметры
проблематики) / Л. С. Васильев // Альтернативные пути к цивилизации. –
М. : Логос, 2000. – С. 96–114.
7. Дергачев, В. А. Глобалистика / В. А. Дергачев. – М. : ЮНИТИ-
ДАНА, 2005. – 303 с.
8. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и
культура / М. Кастельс. – М. : ГУ ВШЭ, 2000. – 608 с.
9. Маркузе, Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. – М. : REFL-
book, 1994. – 368 с.
10. Печчеи, А. Человеческие качества / А. Печчеи. – М. : Прогресс,
1985. – 312 с.
11. Постзападная цивилизация: Либерализм: прошлое, настояее и бу-
дущее / сост. С.Н. Юшенков.– М. : Новый фактор, Минувшее, 2002. –
437 с.
12. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. ‒ М. : Изд-во АСТ, 1999.
– 261 с.

169
 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Философия – старейшая из систем знаний в истории человеческой

культуры. Зародившись в рамках античных культур Запада и Востока
(VII–VI вв. до н. э.), философия сохранила свое значение и для современ-
ного мира. Ценность философии и философских знаний связана, прежде
всего, с тем, что специфика и особые методы философского познания ми-
ра играют ключевую роль в формировании основ критического мышления
и рациональности. Сложный и быстро меняющийся современный мир
предъявляет повышенный спрос на умение быстро и эффективно изменять
сложившиеся в обществе системы представлений, что предполагает нали-
чие сформированных способностей к осознанной, критической и рацио-
нальной ориентации в окружающей нас действительности. Именно такой,
по сути своей мировоззренческий, спрос в силу присущей только ей спе-
цифики и удовлетворяет современная философия, формируя у студентов
в ходе освоения ее богатого наследия основы критического рационального
мышления, то есть навыки и умения свободно, но вместе с тем строго
оперировать отвлеченными понятиями, выдвигать, обосновывать и под-
вергать критике те или иные суждения, раскрывать взаимосвязи между
самыми разными по природе явлениями.
Разумеется, материалы настоящего учебного пособия существенным
образом ограничены и не могли вместить в себя все многообразие про-
блем, тематик, течений и направлений, с которыми сталкивалась и про-
должает сталкиваться философия. Поэтому, как и в любом другом изда-
нии, раскрывающем содержание общеуниверситетского учебного курса,
в данном учебном пособии предлагается лишь только определенная сумма
философских знаний, которую обязан освоить каждый студент, впервые
изучающий философию. В то же время, понимая важность и значение фи-
лософского курса в подготовке современного специалиста, а также памя-
туя о роли философии в формировании основ критического рационально-
го мышления, коллектив авторов данного учебного пособия старался под-
бирать и организовывать учебные материалы таким образом, чтобы в ходе
знакомства с ними у студентов сохранялись возможность и средства к са-
мостоятельному осмыслению всех затрагиваемых в настоящем издании
тем и проблем.

170