Вы находитесь на странице: 1из 3

Судья Демочкина О.В.

1 инстанция № М-1019/21
Апелляционная инстанция № 33-33992/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко


Ю.С.
при помощнике судьи Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
материалы по частной жалобе представителя Маренкиной О.А. на определение
Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Маренкиной О.А. к Ушеренко А.Я., Ушеренко А.Я. о разделе
земельного участка, признании жилого дома домом блокированной постройки возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному
обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же
основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Маренкина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушеренко А.Я.,


Ушеренко А.Я. о разделе земельного участка, признании жилого дома домом
блокированной постройки.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года
заявление Маренкиной О.А. оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо
уплатить госпошлину, поскольку заявлены требования о признании права собственности
на выделенный земельный участок, блок жилого дома. Поскольку истцом цена иска не
указана, суд самостоятельно установил цену иска, от которой необходимо уплатить
государственную пошлину, а именно * руб., уплаченная государственная пошлина в
сумме * руб. не соразмерна стоимости имущества.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года
заявление Маренкиной О.А. возвращено в связи с не устранением недостатков.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит
представитель Маренкиной О.А. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на
определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении
производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без
рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления,
представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном
исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения
иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении
решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского
суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц,
участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за
исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи,
рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего
Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333
ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на
основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд
без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит
определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее
заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок
выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в
день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается
неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ,
суд исходил из того, что истцом Маренкиной О.А. не выполнены указания, содержащиеся
в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя заявление Маренкиной О.А. без движения, суд указал, что не уплачена
госпошлина исходя из цены иска, а именно, стоимости спорного имущества, в связи с чем
определил цену иска самостоятельно, от которой необходимо уплатить государственную
пошлину.
Из представленного материала усматривается, что обращаясь в суд с иском,
Маренкина О.А. просила произвести раздел земельного участка площадью 1 301 кв.м. по
адресу: *, а также признать жилой дом по адресу: * блокированной застройкой; признать
квартиру № 2 одноквартирным автономным жилым блоком. При этом, истцом была
уплачена государственная пошлина в размере * руб.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей
юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений,
содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера,
одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых
заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для
исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в
момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно
устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной
пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок,
установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;
Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при
разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не
препятствует принятию дела к производству суда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что не
представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных
документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи
иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых
в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
На основании вышеизложенного, исходя из положений статьи 148 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному
разбирательству могут быть получены документы о стоимости спорного земельного
участка, а также дома.
Ввиду вышеизложенного, в связи с тем, что определение цены иска в момент его
предъявления затруднительно, то судья должен был предварительно установить размер
государственной пошлины самостоятельно с последующей доплатой недостающей суммы
государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении
дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку данные действия судом первой инстанции выполнены не были,
обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм
процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление направлению в суд
первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года


отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к
производству суда.

Судья

Вам также может понравиться