Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
1.1. CONOCIMIENTO
El conocimiento científico: tiene su origen en la actitud admirativa del hombre hacia las
cosas, y se llega a él por la vía de la etiología, es decir, por la búsqueda de las causas
últimas de las cosas. Por lo tanto, el conocimiento científico es el refinamiento del
conocimiento vulgar y no existe duda sobre el valor de éste para el progreso de la
sociedad.
Individual Colectivo
Subjetivo Objetivo
Sensitivo Razonado
No sistemático Sistemático
No crítico Crítico
Cualitativo Cuantitativo
No metódico metódico
• Los descubrimientos científicos tienen cada vez una mayor aplicación práctica en
la sociedad.
• El científico es a la vez, investigador y formador de investigadores.
• Han crecido los contactos entre los poderes políticos y los científicos. La ciencia y
las cuestiones a ellas – docencia e investigación – se convierten con frecuencia en
objeto de debate público.
• La ciencia ha debilitado las supersticiones antiguas y los hábitos irracionales que,
en algunos casos, contribuirán al mantenimiento de las injusticias sociales.
En éste contexto, Russell (1969) argumenta: “para que la civilización científica sea una
buena civilización, es necesario que el aumento del conocimiento vaya acompañado de
sabiduría, entendiendo por sabiduría una concepción justa de los fines de la vida”. Y esto
es, lo que la ciencia por si misma no proporciona. Sin embargo, el deseo de hallar
explicaciones sistemáticas y controlables por elementos de juicio prácticos, y de organizar
y clasificar el conocimiento sobre la base de principios explicativos, es lo que da origen a
la misma.
1.2. CIENCIA
• Observa
• Mide
• Experimenta
• Descubre
• Inventa técnicas y herramientas
• Plantea problemas
• Establece hipótesis
• Trata de determinar relaciones causales
• Hace conjeturas, refuta, confirma o no confirma
• Nos dice cómo llegar donde queremos legar, cómo hacer lo que queremos hacer.
Las Ciencias naturales: tienen gran poder explicativo, se derivan de leyes universales y
generales y sirven de forma sistemática para ordenar las decisiones, actuaciones y
predicciones sobre el tema de estudio, y no sólo para generar procedimientos de
actuación. Ejemplo; la química, la física, las matemáticas, y la biología.
Las Ciencias sociales: carecen de la existencia de una teoría central única, y de unos
principios y leyes generales en torno a los cuales pudieran organizarse. Esto, debido a la
subjetividad con la que se establecen las leyes, las cuales están condicionadas por la
mentalidad e ideología del grupo de científicos que se dedican a su estudio. Ejemplo: la
economía, la administración, la psicología, el derecho.
Sin embargo, las disciplinas sociales tienen problemas para ser consideradas como
ciencia debido a la inexistencia de teoría central alguna y de unos principios generales en
torno a los cuales pudieran organizarse (Buzzel, 1963)1. No obstante, no existe ningún
criterio válido que permita distinguir lo que es ciencia de lo que no lo es. Lo único que se
debe exigir a una disciplina científica es que sea capaz de crear un conocimiento
socialmente útil. Por lo tanto, en la medida en que las disciplinas sociales se preocupan y
se ocupan de ello, puede afirmarse que son ciencias (Anderson, 1983; Meter y Olson,
1983; Meter, 1992)2. En éste sentido, Hunt (1976 y 1991) presenta tres criterios de
demarcación que permiten diferenciar las ciencias de las otras disciplinas3:
• Tener una materia de estudio concreta y específica que pueda ser objeto de
descripción y clasificación.
• Presuponer la existencia de uniformidades y regularidades subyacentes en los
fenómenos propios de esa materia.
• Adoptar el método científico para el estudio de la materia como formas de obtener
una “certificación intersubjetiva”4.
De acuerdo con lo anterior, las ciencias sociales son ciencias porque en mayor o menor
grado cumplen éstos requisitos. Por su parte, Bunge (1983), considera que “una ciencia
es una disciplina que utiliza el método científico con la finalidad de hallar estructuras
generales denominadas leyes”. Por tanto, el método científico otorga objetividad a la
investigación en la medida en que distintos investigadores, con diferentes actitudes,
opiniones y creencias pueden averiguar el grado de verdad contenido en las teorías,
leyes, y explicaciones. En conclusión, la ciencia en cuanto cuerpo de conocimientos
teóricos, no es otra cosa que el resultado de la investigación científica realizada de
acuerdo con el método científico de investigación. No obstante, se puede afirmar que, aun
sin existir un consenso sobre lo que es ciencia y sobre cuál debe ser la metodología
científica aplicable, si parece haber un acuerdo mayoritario en lo relativo a la
configuración de las disciplinas sociales como ciencias, ya que por la sobresaliente
importancia de la utilización del método científico, cumplen con las más modernas
concepciones de ciencia (Figura 1).
1
Citado por Sarabia (1999:26)
2
Ibid, pág. 23.
3
Ibid, pág. 27.
4
Expresión acuñada por Popper (1962).
Figura 1. Diferentes acepciones de la noción de Ciencia
En la configuración del método científico, como factor unificador y común denominador a todas las
ramas de la ciencia, podemos reconocer los siguientes elementos básicos: los conceptos, los
modelos, las hipótesis, las leyes, y las teorías (Figura 2).
Figura 2. Elementos del Método Científico
TEORÍAS: construcciones
relacionales que pretenden
explicar la realidad con base
en un conjunto de leyes
Las leyes también son enunciados como las hipótesis, pero contrastados y verificados. No
obstante, la verificación no supone la demostración de la verdad total de una hipótesis,
sino más bien, la demostración de que en un caso concreto este enunciado no se opone a
la realidad observable.
La ley científica expresa una relación constante y general entre determinados aspectos de
la realidad. En concreto, los requisitos que se imponen a las hipótesis para ser
consideradas como leyes son los que se muestran a continuación:
• Confirmación empírica satisfactoria en ciertos dominios de la realidad.
• Generalidad de cierto alcance; es decir, evidencia de su cumplimiento en algún
ámbito que no sea estrictamente el de su estudio.
• Pertenencia a un sistema científico o encuadramiento en una teoría científica.
Sin embargo, las leyes en las ciencias sociales son diferentes a las leyes en las ciencias
naturales. Pues, las primeras son probabilísticas y válidas para el lugar, el momento, y la
sociedad investigada, mientras que las leyes en las ciencias naturales son enunciados
generales perfectos y su grado de verificación es total.
Las teorías son construcciones racionales que pretenden explicar la realidad con base en
un conjunto de leyes. Así mismo, Sierra Bravo (1984)5 las define como construcciones
racionales, formadas por un conjunto sistemático de enunciados, que pretenden
proporcionar una visión y explicación, con base en leyes vigentes y contrastadas
científicamente, de la composición, estructura, funcionamiento o evolución de un sector de
la realidad observable. Además, estas no se dan como unidades aisladas, sino que están
interrelacionadas entre sí. De tal forma, que la totalidad del cuerpo de la ciencia puede ser
visualizado como una enorme red de teorías.
5
Citado en Sarabia (1999:37).
• ¿Qué distingue al conocimiento científico de otras clases de conocimiento?
• ¿Qué quiere decir que uno sabe o que tiene razones para creer esto o aquello?
• ¿Por qué medios se adquiere el conocimiento científico?
• ¿Qué son métodos científicos?
• ¿Qué es una hipótesis científica? ¿Qué diferencia hay entre una conjetura o
hipótesis inicial y una hipótesis que decimos que ha sido confirmada?
• ¿Qué papel juega la observación en la adquisición de conocimientos? ¿Qué
problemas ofrece?
• ¿Qué es una ley científica, una teoría y qué diferencia existe entre ambas?
• ¿Cuál es el grado de consistencia del principio de causalidad?
• ¿Cuáles son los patronos o modos de la explicación científica?
• ¿Qué es ciencia?
• ¿Qué es el conocimiento científico?
• ¿Qué hacen los científicos? ¿Cómo proceden o deberían proceder en su actividad
investigadora?
• ¿Cómo avanza la ciencia? (cambio científico).
Las ideas de Popper constituyen el desarrollo filosófico más importante del siglo XX, cuyo
principio de falsabilidad establece que una proposición posee significado científico cuando
puede ser falseada (refutada) empíricamente. De ésta manera, las proposiciones
universales afirmativas poseen significado, ya que aunque no verificables sí serían
falseables.
Para Popper, las teorías que no admiten refutación no son científicas. No obstante,
cuando una teoría sobrevive a varias pruebas de refutación indica que es una teoría bien
corroborada. De este modo, la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen
provisionalmente con el propósito de explicar un comportamiento dado.
El núcleo firme está formado por un conjunto de enunciados básicos que definen cada
programa de investigación, y este núcleo común convencionalmente aceptado ha de
mantenerse inalterable en cada una de las teorías del programa, es irrefutable o muy
difícil de refutar. Este núcleo firme es denominado Heurística negativa. De ésta manera,
los científicos al tratar de preservar el núcleo firme de la propia refutación van
construyendo alrededor del mismo un cinturón protector de hipótesis auxiliares, que es el
que soporta todas las comprobaciones, ajustes, reajustes, etc., el cual es denominado
Heurística positiva.
Según este autor, las confirmaciones continuadas son las que hacen que a un programa
de investigación se le considere progresivo. Así, mientras que un programa progresivo es
capaz de generar hechos nuevos e hipótesis auxiliares, el programa que le faltan estas
características y que se degenera, se dice que es un programa estancado. Por lo tanto, el
progreso de un programa es vital para el estancamiento de su rival, ya que si un PIC
explica de forma más progresiva que otro rival, el primero reemplaza al segundo y el
programa rival puede archivarse o eliminarse indefinidamente. Esto, conduce a suponer
que el ciclo de vida de un PIC consiste en la innovación, progresión y degeneración del
mismo. No obstante, estos no mueren, solo se apagan y pueden tener un posterior
retorno, reavivándose el interés dentro de la comunidad científica. Por ello, Lakatos
rechaza en la mayoría de los casos el criterio popperiano sobre experimentos cruciales y
de racionalidad instantánea, basado en una simple refutación, y de ahí que conciba que
“el progreso viene indicado por instancias que verifican un exceso de contenido más que
por instancias falsadoras; la falsación empírica y el rechazo efectivo son independientes”.
THOMAS KUNH: LA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA - LOS PARADIGMAS
Las teorías a través de la investigación evolucionan para ajustarse a los hechos que se
encuentran presentes en todo tiempo y consideramos que los problemas por solucionar
dentro de un paradigma establecido es lo que viene a constituir el enigma. Así, el
investigador busca la solución de un enigma particular, ensayando toda una serie de
métodos alternativos, descartando los que no conduzcan a los resultados deseados. Por
consiguiente, la prueba de un paradigma solo tiene lugar cuando el fracaso persistente
para obtener la solución de un problema importante haya producido una crisis. E incluso
entonces, solamente se produce después de que el sentimiento de crisis haya producido
un candidato alternativo o paradigma. En lugar de ello, la prueba tiene lugar como parte
de la competencia entre dos paradigmas rivales para obtener la aceptación por parte de la
comunidad científica. Cuando en el intento por solucionar los problemas los
investigadores se apartan de las reglas establecidas en el paradigma para encontrar la
solución al mismo, surge lo que se denomina “anomalías” y se inicia la transición hacia la
crisis, sacándose a la teoría de su campo normal.
Kunh justifica en términos generales que en cada momento histórico una comunidad
científica cuenta con un paradigma dentro del cual trabaja produciendo ciencia normal. Si
surgen “anomalías” son en un principio rechazadas como cuestiones irrelevantes, pero si
el número de anomalías se multiplica sobrevive una crisis, presentándose la necesidad de
un cambio de paradigma. Esto, es denominado “revolución científica”. Ahora bien, este
cambio de paradigma no supone un verdadero progreso científico, ya que su elección se
debe más a preferencias psicológicas y sociológicas que a argumentaciones racionales,
simplemente hay una “revolución científica”.
La segunda idea es a favor de hipótesis que sean inconsistentes con las observaciones,
intentando buscar sistemas conceptuales que choquen con los datos experimentales
aceptados, al proponer nuevas formas de percepción del mundo. Con todo esto, lo que
pretende es desmitificar la ciencia, surgiendo una nueva tesis: “todo vale”, dando lugar a
numerosos debates.
1.5. LA INVESTIGACIÓN
La investigación es la que permite generar leyes generales a través de una serie de pasos
denominados método científico. Es un proceso que, mediante la aplicación del método
científico procura obtener información relevante y fidedigna, para entender, verificar,
corregir o aplicar el conocimiento (Tamayo, 1981). Es una serie de métodos para resolver
problemas cuyas soluciones necesitan ser obtenidas a través de una serie de operaciones
lógicas, tomando como punto de partida datos objetivos (Galicia, 1971) 6.
Por su parte, Jack Araujo ha resumido lo anterior diciendo que la investigación es “el
proceso de búsqueda de información, de racionalización de la realidad para dar respuesta
a ciertos interrogantes y para confirmar o negar ciertas proposiciones hipotéticas,
permitiendo la construcción de nuevas teorías, técnicas y enriqueciendo el conocimiento
humano (Mantilla y Vásquez, 1997:174).
6
Citado en Baquero (1993:8).
En conclusión, Facundo Ángel en la serie Aprender a Investigar7 realizada y patrocinada
por iniciativa del ICFES, dice: “en todas las definiciones de investigación científica existe
algo en común. Se trata de hacer una serie de diligencias para descubrir algo.
El título debe dar una idea general de la investigación. No debe contener más de 25
palabras, no debe contener artículos (el, la, los, las); debe ser delimitado en cuanto al
tema, espacio y tiempo. Debe guardar relación directa con el objetivo general de la
investigación. No debe contener juicios valorativos.
7
Ibid. Pág. 9.
2.2. LA INTRODUCCIÓN
Constituye el primer apartado de la investigación. Debe dar al lector una idea general de
lo que trata la investigación y motivarlo a su lectura. Sin embargo, es recomendable que
se elabore al final, por cuanto en ésta debe exponerse, en forma sucinta: el tema; el
problema, los objetivos, las contribuciones de la investigación y la metodología utilizada.
Por último, en la introducción deben presentarse los diferentes capítulos y apartados
constitutivos del documento científico elaborado.
8
Méndez (2000:65)
2.3.2. Formulación del problema
Por otra parte, la pregunta debe ser suficientemente clara y concreta, de modo que debe
referirse sólo a un problema de investigación y estar relacionada con el planteamiento del
problema definido anteriormente. Así mismo, la pregunta planteada debe estar de acuerdo
con el marco espacial y temporal (Méndez, 2000:66).
Por su parte, Glasser y Strauss (1987: 253)9 aseguran que “en la práctica es difícil ignorar
la teoría acumulada ya que ésta es importante antes de comenzar el proceso de
investigación; es decir, el primer conocimiento común ganado a través del proceso de
socialización, inevitablemente influirá en la formulación de las hipótesis por parte del
investigador... el investigador debe abstenerse de la apropiación no crítica de ésta reserva
de ideas”. Por consiguiente, “comenzar sin nada o con una absoluta limpieza del estado
teórico no es ni práctico, ni preferido”. Así, el marco referencial se constituye en una parte
importante de una investigación, toda vez que ésta se beneficiará de sus aportaciones
científicas. Por lo tanto, el investigador debe tener en cuenta que el marco teórico de la
investigación debe tener relación directa con el problema planteado.
El marco teórico tiene dos aspectos diferentes. Por una parte, permite identificar el tema
objeto de estudio dentro del conjunto de las teorías existentes, con el propósito de
precisar en cuál corriente de pensamiento se inscribe y en qué medida significa algo
nuevo o complementario. Por otra parte, el marco teórico es una descripción detallada de
cada uno de los elementos de la teoría que serán directamente utilizados en el desarrollo
de la investigación (Méndez, 2000:99).
9
Citado en Perry (1998:788).
En este contexto, podemos dividir el marco teórico de la investigación en dos partes: los
argumentos teóricos y el estado del arte (evidencia empírica o revisión de la literatura), de
las teorías inscritas en el mismo.
Los argumentos teóricos comprenden los supuestos básicos de las teorías; es decir, el
núcleo firme o heurística negativa argumentado por Lakatos para los Programas de
Investigación Científica.
El estado del arte constituye la heurística positiva o cinturón protector de las teorías
inscritas en el marco teórico, comprendiendo las distintas investigaciones que se han
realizado al respecto para contribuir al fortalecimiento, desarrollo y progreso de estas.
De acuerdo con esto, el cometido que cumple el marco teórico es situar al problema
dentro de un conjunto de conocimientos lo más sólidos posibles, de tal modo que
permitan orientar nuestra búsqueda y nos ofrezca una conceptualización de las frases y
términos que se utilizan en la investigación. De éste modo, las pautas recomendadas por
Álvarez (2001:9-12) para la elaboración del mismo son:
Por otra parte, el autor recomienda tener en cuenta algunas tareas que cumple el marco
teórico, tales como:
De manera similar, Méndez (2000:100) indica que las funciones del marco teórico en una
investigación son las siguientes:
• Permite decidir sobre qué datos serán captados y cuáles serán las técnicas de
recolección más apropiadas. Impide que se recojan datos inútiles que harían más
costosa la investigación y dificultarían el análisis;
• Proporciona un sistema para clasificar los datos recolectados, ya que éstos se
agrupan en torno al elemento de la teoría para el cual fueron recogidos;
• Orienta al investigador en la descripción de la realidad observada y su análisis. En
la medida en que los contenidos del marco teórico se correspondan con la
descripción de la realidad, será fácil establecer las relaciones entre esos dos
elementos, lo cual constituye la base del análisis;
• Impide que pasen inadvertidos al investigador algunos aspectos sutiles que no
pueden ser captados a partir del sentido común o de la experiencia;
• Como se expresa en forma escrita, es un documento que puede ser sometido a la
crítica y puede ser complementado y mejorado; y
• Homogeneiza más el lenguaje técnico empleado y unifica los criterios y conceptos
básicos de quienes participan en la investigación.
No existe una norma en cuanto a la extensión del marco teórico que se formula en el
proyecto; es importante que quien lo presente lo haga de modo que le permita obtener un
conocimiento claro y concreto del mismo, por cuanto el desarrollo de la investigación se
ampliará y complementará.
Una vez construido el marco teórico, se procede a formular las hipótesis de estudio, las
cuales son definidas como una proposición, conjetura, enunciado, o supuesto a contrastar
empíricamente. Es la afirmación respecto al comportamiento de una variable o, la relación
entre dos variables.
Las hipótesis son guías precisas del problema de investigación o del fenómeno de
estudio. Estas indican lo que estamos buscando o tratando de probar y pueden definirse
como explicaciones tentativas del fenómeno investigado formuladas a manera de
suposiciones.
• Método inductivo
• Método deductivo
• Metodología cualitativa
10
Citado en Sarabia (1999:38).
muestra teórica conformada por uno o más casos. Por lo tanto, el método científico
utilizado en éste tipo de metodología es el inductivo.
Pese a las grandes virtudes expuestas sobre la estrategia estudio de caso, con
frecuencia, ha sido menos deseable que la de estudios cuantitativos y la de experimentos,
dadas las limitaciones de las que padece como la carencia de rigor, ya que permite que el
punto de vista del investigador influya en la dirección de los encuentros y en las
conclusiones de la investigación; proporciona pocas bases para la generalización; y
muchas veces toman demasiada amplitud proporcionando documentos demasiados
extensos. No obstante, el investigador debe trabajar duro para sobrellevar dichas
limitaciones, seleccionando adecuadamente la estrategia de investigación de acuerdo al
tema de estudio y eligiendo un buen método de recolección de información. Pues, a pesar
de que el estudio de caso ha sido considerado como la estrategia más suave de
investigación, es también considerada la más dura de hacer (Yin, 1989:21-27).
Además, Shaw (1999) indica que debido a que la epistemología subjetiva del paradigma
de la investigación cualitativa ve la realidad social como algo construido por las personas,
el investigador no puede permanecer distante del fenómeno social en el cual está
interesado. No obstante, deben adoptar el papel de “instrumento para la recolección de
datos”, permitiéndoles así, acercarse a dicho fenómeno y ser capaces de descubrir,
interpretar y comprender la perspectiva de los participantes de la realidad social.
Respecto a la generalización a partir del caso(s) Rialp (1998) argumenta que debería
aproximarse de manera distinta a la utilización de muestras estadísticas; residiendo su
representatividad tanto en el propósito y el diseño de la investigación, como en las
cualidades metodológicas del caso(s) elegido(s) a la vista de los resultados que ofrece su
análisis. Así, el objetivo principal de los estudios de naturaleza cuantitativa, basados en
un número elevado de observaciones, es determinar cuánto(s) o con qué frecuencia
ocurre un determinado suceso; mientras que los análisis de casos en profundidad, en
tanto que enfoque más bien cualitativo, tratan de comprender el proceso por el cual tienen
lugar ciertos fenómenos. Además de permitir captar adecuadamente la heterogeneidad y
el rango de variación existente en una población determinada, la selección teórica o
hecha a propósito de la investigación cualitativa -frente al muestreo probabilístico o
aleatorio - facilita la selección deliberada de aquellos casos que se revelan críticos para
valorar una(s) teoría(s) ya existente(s) o en desarrollo.
En éste punto, también resulta útil reflejar la distinción propuesta entre la investigación
cuyo objetivo es el de “testar o verificar” teoría, versus la que pretende contribuir a
“generar” teoría (Glaser y Strauss, 1967). Según estos autores, las teorías o modelos que
pretenden obtener un cierto grado de aplicabilidad general pueden estar basadas en un
número limitado de casos, ya que “un solo caso puede indicar una categoría o propiedad
conceptual y, unos cuantos casos más, pueden confirmar esta indicación”.
Para Yin (1989, 1998), la cuestión de generalizar a partir del estudio de casos no consiste
en una “generalización estadística” (desde una muestra o grupo de sujetos, hasta un
universo), como en las encuestas y en los experimentos, sino que se trata de una
“generalización analítica” (utilizar el estudio de caso único o múltiple para ilustrar,
representar o generalizar a una teoría). Así, incluso los resultados del estudio de un caso
pueden generalizarse a otros que representen condiciones teóricas similares. Los
estudios de casos múltiples refuerzan estas generalizaciones analíticas al diseñarse, o
bien para producir evidencia corroborada a partir de dos o más casos (“replicación literal”)
o alternativamente, para cubrir diferentes condiciones teóricas que dieran lugar, aunque
por razones predecibles, a resultados opuestos (“replicación teórica”).
Las investigaciones pueden ser clasificadas según los objetivos o propósitos internos que
se desean alcanzar. En tal caso, éstas pueden ser de tipo descriptivo, exploratorias, o
explicativas.
• Investigación descriptiva
Por su parte, Sarabia (1999:57) considera que describir es delinear, dibujar, figurar una
cosa, representándola de modo que dé cabal idea de ella; es ordenar, condensar, y
codificar toda la información disponible acerca de un sujeto, objeto, fenómeno o parcela
de la realidad.
En las ciencias sociales los estudios descriptivos se proponen realizar esencialmente una
medición precisa de una o más variables en alguna población definida o en una muestra
de dicha población. La descripción es, pues, un discurso que evidencia y significa el ser
de una realidad a través de sus partes, sus rasgos estructurales, sus cualidades, sus
propiedades, sus caracteres accidentales o sus circunstancias.
• Investigación exploratoria
Las investigaciones exploratorias son las que pretenden darnos una visión general, de
tipo aproximativo respecto a una determinada realidad. Se usan cuando el tema ha sido
poco explorado y reconocido, y sobre ello es difícil formular hipótesis precisas o de cierta
generalidad. También son utilizadas cuando el problema tiene pocos antecedentes o se
han realizado pocos estudios en cuanto a la situación o problema planteado.
• Investigación explicativa
• De corte transversal
• Longitudinal
Por otra parte, encontramos el Error estándar o error muestral que surge al estudiar una
muestra y no una población en su totalidad. Es decir, es frecuente que los resultados
obtenidos de la muestra no sean exactamente los valores reales de la población. Es la
diferencia entre el parámetro de la población y el estadístico de una muestra. Sus causas
principales son:
Existe también el Nivel de confianza que generalmente se elige a un nivel entre el 95% y
el 99%. Este representa la confianza de no equivocarnos en la elección de la muestra.
Donde:
N: Total poblacional
n: Muestra poblacional
S= p x q: proporciones de la población
Z= nivel de confianza del 95% (1,96)
• Binarias: son las variables cualitativas que tienen sólo dos categorías
• Dicotómicas: solo tienen dos respuestas alternativas (si___, no___)
• Nominales o categóricas: son las variables cualitativas que tienen más de dos
categorías.
• Ordinales: son las variables que poseen varias categorías que guardan un orden
(Nivel académico: primaria, secundaria, pregrado, postgrado)
• Existen las variables proxi que reflejan información aproximada sobre una
característica determinada.
• Los factores o constructos: contienen más de una variables
• Las variables deben ser operacionalizadas; es decir, medibles a través de ciertos
indicadores que dependen del tipo de variable. Las variables cuantitativas pueden
ser medidas a través de escalas, metros, kilos, edades, unidades.
• Las variables cualitativas son medibles a través de categorías.
Técnicas descriptivas:
• Tablas de frecuencia
• Medidas de tendencia central y de dispersión: media, mediana, moda, desviación
media, varianza.
• Tablas de contingencia
Técnicas multivariables/explicativas:
• Análisis de varianza
• Análisis de regresión
• Análisis probit
• Pastel
• Histograma
• Barras
• Diagrama de cajas
El análisis de la información tiene relación directa con el tipo de investigación elegido por
el investigador. Si éste ha seleccionado un tipo de investigación descriptiva, ha de realizar
una descripción detallada de cada una de las variables de las que obtuvo información.
Este tipo de análisis se corresponde con las denominadas caracterizaciones.
2.10.1. Conclusiones
2.10.2. Recomendaciones
2.11. BIBLIOGRAFÍA
En este apartado se incluye el registro del material bibliográfico consultado, a saber, las
revistas especializadas, textos, catálogos, boletines, prensa, ficheros, diccionarios
especializados, monografías, y otros trabajos de investigación.
2.12. ANEXOS
En esta parte se pueden incluir los formatos de encuestas, las entrevistas, las
observaciones, o cualquier información adicional que se considere útil para dar soporte a
la información presentada en el documento.