P r o v in c ia d e C o r r i e n te s

P o d e r J u d ic ia l

*.1C01MR.3952727.*
C12 74036/5
"LEIVA, BRUNO C/ FORESTAL ANDINA S.A. S/ SUMARISIMO"

N° 23 CORRIENTES, dos (02) de marzo de 2.011.-

Y VISTOS: Estos autos caratulados: “LEIVA BRUNO C/FORESTAL ANDINA S/

SUMARISIMO”, Expte. N° 74.036.--------------------------------------------------------------------

Y CONSIDERANDO: EL SEÑOR VOCAL DOCTOR CARLOS ANIBAL

RODRIGUEZ DIJO: 1.- Contra la Resolución N° 890 del 23 de septiembre de 2010 obrante
a fs. 1272/1275 y su aclaratoria -Resolución N° 925 del 01 de octubre de 2010 agregada a fs.
1282 y vta.- la apoderada de la parte actora interpone recurso de apelación a fs. 1290/1293.---

Dispuesta su sustanciación, el traslado conferido es contestado a fs. 1296/1299 por la

Sra. Fiscal de Instrucción, a fs. 1300/1305 por el apoderado de “Haciendas San Eugenio S.A.”
y a fs. 1312/1315 por los apoderados del I.C.A.A., concediéndose el recurso interpuesto en
relación y con efecto suspensivo por Providencia N° 23.371 de fs. 1306.---------------------------

Recibidas las actuaciones en esta Alzada se corre vista al Sr. Fiscal de Cámara quien
contesta en el memorial de fs. 1327/1329.---------------------------------------------------------------

Por Disposición N° 145 del 18 de febrero de 2011 se llamó Autos para Resolver con la
misma integración de Sala y orden de votación ya dispuesto en estas actuaciones.----------------

2.- La cuestión a dirimir se origina a fs. 1130 cuando los apoderados del I.C.A.A.
solicitan al juez de grado se fije audiencia a fin de que los técnicos ambientales del organismo
dejen plasmada la opinión técnica ambiental y las consecuencias que el cumplimiento de la
sentencia dictada en autos -firme y consentida- producirá.-------------------------------------------

El Juez “A-quo” dispuso correr vista al Señor Fiscal interviniente a fin de que tome
conocimiento del trámite de las actuaciones y realice las consideraciones que estime
corresponder, a su vez que deniega la audiencia solicitada.-------------------------------------------

Al contestar la vista conferida el Fiscal actuante insiste con la necesidad de la

realización de la audiencia peticionada por el organismo mencionado, dictándose en su
consecuencia la Providencia N° 11645 de fs. 1138 mediante la cual el inferior insiste en su
denegatoria por considerar que la sentencia dictada en autos ha pasado en autoridad de cosa
juzgada y por tanto, debe ser cumplida sin más trámite careciendo de sentido la realización de
la audiencia solicitada.--------------------------------------------------------------------------------------

Contra dicho decisorio a fs. 1184/1186 el Sr. Fiscal interviniente interpone recurso de
reposición con apelación en subsidio. Funda su planteo recursivo en el informe técnico
suministrado por el Instituto Correntino del Agua y el Ambiente del que surge que en la zona
del terraplén cuya destrucción se ordenara, se ha formado un nuevo ecosistema con abundante
fauna autóctona y flora restablecida y por tanto, llevar adelante la medida ordenada en la
actualidad podría ser más gravoso para el ambiente y por tanto, resulta imperioso la
realización de la audiencia solicitada.---------------------------------------------------------------------

La pretensión recursiva fue estimada -previa sustanciación- por el Señor Juez “A-
quo” dictando la resolución N° 890 hoy en crisis por la que ordena la realización de un
reconocimiento judicial, previo a la audiencia a fijarse y además, la realización de un Estudio
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

de Impacto Ambiental de la destrucción del terraplén, aclarándose por Resolución N° 925 de

fs. 1282 y vta. que lo que deberá realizar el I.C.A.A. es un Informe de Riego Ambiental.-------

3.- En la Resolución N° 890 el inferior efectúa un análisis de la cuestión tanto de la

parte judicial, como administrativa y de la ejecución de la sentencia dictada en autos, al que
me remito en honor a la
brevedad.-------------------------------------------------------------------------

Consideró en dicho decisorio que en el devenir de estas actuaciones, en ningún

momento se pudo realizar una inspección ocular o reconocimiento judicial de la zona a fin de
brindar la mejor solución posible; que tampoco se realizó un Estudio de Impacto Ambiental de
las consecuencias de la destrucción del terraplén que fue ordenado en la sentencia de Cámara.
Tuvo en cuenta el informe del I.C.A.A. del que surge que si se destruyera sin control ni
planificación el terraplén, el impacto para el medio ambiente podría ser mayor que el que se
pretende conjurar. Analizó la normativa vigente y aplicable al caso -Ley Nacional N° 25.675,
Ley Provincial N° 5067 y su modificatoria y Resolución N° 114/2009 del I.C.A.A.-, el Acta
de la Audiencia celebrada el 01 de abril de 2009 y que obra agregada a fs. 976 concluyendo en
que si bien se realizó la medición del tramo de la obra que debe destruirse conforme a la
sentencia dictada, no se llevó a cabo el reconocimiento judicial, ni la Evaluación de Impacto
Ambiental y por tanto, hizo lugar al recurso de revocatoria interpuesto por el Señor Fiscal de
Instrucción y dispuso en su consecuencia.---------------------------------------------------------------

4.- En el memorial de fs. 1290/1293 la apelante -apoderada de la parte actora-

formula los agravios que le causa la recurrida. Así, manifiesta en primer lugar no tener
objeciones que formular al reconocimiento judicial ordenado en el punto 2° de la resolución en
crisis. Disiente en cambio con la fijación de audiencia previa para determinar el modo y forma
en que se cumplirá la sentencia y discrepa asimismo con lo ordenado en el punto 3° tanto en su
redacción original como en la aclaratoria, en cuanto se ordena la realización de un Informe de
Riesgo Ambiental. Considera que no es función del Ministerio Público formular conclusiones
relacionadas con la prosecución del trámite de la demolición del terraplén a esta altura del
proceso y que por tanto sus planteos devienen irrelevantes y extemporáneos evidenciando
nada más que el ánimo de que no se cumpla la sentencia dictada amparándose para ello en el
principio precautorio que se estaría violentando y en las responsabilidades gubernamentales y
deberes personales y sociales de la preservación del medio ambiente. Señala que para rebatir
esos argumentos no basta más que revisar las sentencias de fondo dictadas tanto por ésta
Cámara de Apelaciones como su confirmatoria por el Superior Tribunal de Justicia. Dice que,
en efecto ya esta Sala en su sentencia de mérito refirió a las dos etapas de la obra cuestionada,
esto es, tanto a lo construido antes del dictado de la medida cautelar ordenada en autos como a
lo hecho con posterioridad y allí se dispuso que lo realizado con posterioridad debía ser
destruido inmediatamente por la propia demandada y en su caso, de no hacerlo, por la
autoridad de aplicación (I.C.A.A.) a costa de aquella y con respecto a lo realizado con
anterioridad debía llevarse a cabo el proceso de evaluación ambiental y de no hacerlo, la
autoridad de aplicación debía proceder a su demolición. De modo tal que -en su criterio-
estamos ante una orden judicial de demolición y en la cual la autoridad de aplicación ha sido
condenada a garantizar el cumplimiento de la sentencia por tanto, la resolución recurrida no
hace más que transformar o modificar una sentencia firme pues en este momento no pueden ya
evaluarse alternativas tendientes a impedir su cumplimiento. En consecuencia de lo expuesto
concluye en que la fijación de audiencia resulta irrelevante e innecesaria más la consiente solo
en tanto y en cuanto no constituya un recaudo previo al cumplimiento de la sentencia dictada
en autos; y con respecto a la orden de realización de un informe de riesgo ambiental de la
destrucción con la consiguiente declaración de impacto ambiental y su posterior aprobación
ministerial solo son menester para la parte del terraplén construida antes del dictado de la
Resolución N° 711.------------------------------------------------------------------------------------------
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

Corrido traslado es contestado a fs. 1296/1299 por el Ministerio Público; a fs.

1300/1305 por el apoderado de la parte demandada y a fs. 1312/1315 por el Instituto
Correntino del Agua y el Ambiente a cuyos fundamentos me remito “brevitatis causae”.--------

5.- La primera cuestión a dilucidar en autos es lo referente a la apelabilidad de la

providencia impugnada. En tal sentido es de aplicación el Art. 560° del CPCC ya que estamos
en una etapa de ejecución de una sentencia.-------------------------------------------------------------

Tal norma establece que las resoluciones dictadas en tal proceso de ejecución de
sentencia son inapelables, por el ejecutado. Pero a contrario sensu en tales situaciones son
apelables por el ejecutante, lo que se configura en el caso particular.--------------------------------

Es decir que este precepto enuncia un principio general de inapelabilidad para el

ejecutado de las resoluciones pronunciadas durante el trámite de la sentencia de remate; regla
congruente con la naturaleza jurídica de esta etapa procesal en la que los trámites están
encaminados más a realizar el patrimonio que a decidir cuestiones de derecho. (CNFed.Civ. y
Com., Sala III, 4-12-97, Lexis N° 7/2359). Ello quiere decir que el ordenamiento procesal
brinda un trato diferente según qué parte de la relación jurídico procesal haya deducido el
recurso. Es así que al ejecutante -o a los terceros que se presenten en el proceso- no les es
aplicable el régimen que impone la norma en análisis. (Conf. Highton-Areán. Obra citada. T.
11, pp. 24/25).------------------------------------------------------------------------------------------------

Tal es el criterio de mi colega de Cámara Dra. MARÍA EUGENIA SIERRA DE

DESIMONI, al que adherí en autos:” “RECURSO DE QUEJA POR APELACIÓN
DENEGADA EN AUTOS: “MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE CORRIENTES
C/ENRIQUE KIRCHUK …. S/APREMIO”. Expte. NRO. 995, que tramitara por ante esta
Cámara Sala IV.----------------------------------------------------------------------------------------------

Así las cosas el recurso de apelación interpuesto fue bien concedido.----------------------

6.- Que en relación a la aparente contradicción de que se apela de una resolución

dictada por el tribunal “A quo” por la parte actora en autos, pero que fue decidida en virtud de
un pedido del Ministerio Público del Poder Judicial, llamado a este Juicio por este Tribunal
para colaborar con su opinión en la resolución del mismo.-------------------------------------------

Es decir que ambas partes tienen por obligación defender los bienes colectivos de la
comunidad, en el caso concreto del ecosistema del Iberá que tiene protección constitucional en
virtud del Art.66° de la Constitución Provincial.--------------------------------------------------------

Además no debemos dejar en tener en cuenta que la destrucción del terraplén se

originó en el incumplimiento de una ORDEN JUDICIAL que precisamente establecía un
medida de “no innovar” es decir que no se podía continuar construyendo el mismo. El actuar
de la empresa demandada proviene de un acto “ilícito” cual es el de la desobediencia de una
orden judicial, de allí que convalidar de cualquier manera tal acto ilícito constituye una grave
anomalía en el funcionamiento de los poderes del Estado y al principio de legalidad –Art.75°,
inc. 22° CN en concordancia con el Art.8° de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos”, Pacto de San José de Costa Rica- (ver “INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR
EN AUTOS:”LEIVA BRUNO C/FORESTAL ANDINA S.A. S/SUMARÍSIMO”, Expte. Nº 2615,
punto 2°, la que data del mes de diciembre de 2.005).--------------------------------------------------

Sobre la protección del ecosistema del Iberá según la manda constitucional provincial
me veo en la obligación de hacer algunas reflexiones, atento las cuestiones a resolver en este
caso y los evidentes intereses encontrados en juego.---------------------------------------------------
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

Y para entender la manda constitucional es decir la preservación del macrosistema del

Iberá debemos considerar que “El término ecología proviene de la raíz griega “oikos”, que
significa “casa”, combinada con la raíz “logos” que significa “la ciencia o el estudio de”.
De tal manera que literalmente hablando, la ecología se refiere al estudio de los pobladores
de la tierra, incluyendo plantas, animales, microorganismos y el género humano, quienes
conviven a manera de componentes dependientes entre sí….””…la totalidad o tendencias de
relaciones entre los organismos y el medio ambiente”. Odum, Eugene P., ECOLOGÍA, Ed.
Continental, México, 1978, p.11.--------------------------------------------------------------------------
“…la evolución del ecosistema a largo plazo está conformada por la interacción de
cambios alogénicos geológicos y climáticos y de procesos autogénicos resultantes de la
actividad del componente vivo del ecosistema. En un sentido amplio, la “estrategia” del
desarrollo evolutivo a largo plazo, es la misma que aquella de la sucesión ecológica a corto
plazo, es decir, el acrecentado control de, o la homeostasia con el ambiente físico en el
sentido de lograr la protección máxima de sus perturbaciones…” Odum,
op.cit.p.203.----------
Como enseñan las ciencias de la naturaleza: ecología, biología, hidrogeología,
etc., las zonas húmedas tiene una notable importancia para la conservación de ecosistemas y
especies e incluso para la regulación
hídrica.-----------------------------------------------------------
Desde el punto de vista ecológico y biológico estas zonas proporcionan biotipos
privilegiados, debido a la confluencia ya apuntada de medios, sistemas y elementos naturales,
lo que explica a la vez su alta productividad y la gran diversidad de especies que aquí se dan
cita.------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Las zonas húmedas, cuya importancia desde el punto de vista de los ecosistemas
locales es innegable, trascienden frecuentemente de los espacios físicos que las contienen,
integrándose en sistemas de grandes dimensiones, lo que acontece con las aves migratorias
que las utilizan a lo largo de las denominadas rutas verdes para el descanso de su
desplazamiento, nidificación, aprovisionamiento y residencia estacional.--------------------------
Hidrológicamente desempeñan una función importante como elemento regulador,
acumulando agua a través del denominado efecto esponja, transmitiéndola al manto acuífero
subterráneo y regulando el sistema bioacuático de ciertos estuarios…”- Mateo, VaRamón
Martín, Tratado de Derecho Ambiental,V II, Ed. Trivium S.A. Madrid,1992,pp.167/168.-------
Y el Iberá es un humedal que tiene protección internacional en virtud que parte del
mismo constituye un sitio “Ramsar”: La lista de Ramsar de humedales de importancia
internacional, con arreglo al artículo 2 del texto del Tratado, es la piedra angular de la
Convención de Ramsar, y, en el de marco estratégico "visión para la lista", su principal
objetivo es "desarrollar y mantener una red internacional de humedales que son importantes
para la conservación de la diversidad biológica mundial y para el sostenimiento de la vida
humana a través del mantenimiento de sus componentes del ecosistema, procesos y
beneficios/servicios".(Conf. www.ramsar.org).---------------------------------------------------------
La referida Convención fue ratificada por nuestro país por Ley Nº 23.919 donde se
ratifica la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente
como Hábitat de Aves Acuáticas, firmada en Ramsar. (Sancionada: Marzo 21 de 1991.
Promulgada: Abril 16 de 1991) y por la Ley 25.335 donde se aprueban las enmiendas a la
Convención relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente como
Hábitat de Aves Acuáticas, Ramsar 1971, adoptadas por la Conferencia Extraordinaria de las
Partes Contratantes en la ciudad de Regina, Canadá; y el texto ordenado de la Convención
sobre los Humedales.( Sancionada: Octubre 5 de 2000.;Promulgada de Hecho: Noviembre 9
de 2000).. Va de suyo que si los derechos ambientales son Derechos Humanos tal protección
ratificada por ley de congreso lo pone en lo más alto de nuestras normas luego de la
Constitución Nacional y de los Tratados Internacionales que tienen jerarquía constitucional.---
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

Además debemos tener presente que el objetivo principal de los espacios protegidos es
la conservación de la biodiversidad, tanto en la agenda 21 del Convenio de Río de Janeiro de
1992, como la Convención sobre la Biodiversidad biológica, también de Río de 1.992.----------
La Ley N° 24.375 que, ratifica el Convenio sobre la Diversidad Biológica, adoptado y
abierto a la firma en Río de Janeiro el 5.6.92. (Sancionada: Setiembre 7 de 1994.Promulgada:
Octubre 3 de 1994.), establece:
----------------------------------------------------------------------------
“Artículo 8. Conservación in
situ.-------------------------------------------------------------------------
Cada Parte Contratante, en la medida de lo posible y según proceda: -----------------------------
a) Establecerá un sistema de áreas protegidas o áreas donde haya que tomar medidas
especiales para conservar la diversidad biológica;----------------------------------------------------
b) Cuando sea necesario, elaborará directrices para la selección, el establecimiento y la
ordenación de áreas protegidas o áreas donde haya que tomar medidas especiales para
conservar la diversidad biológica; -----------------------------------------------------------------------
c) Reglamentará o administrará los recursos biológicos importantes para la conservación de
la diversidad biológica, ya sea dentro o fuera de las áreas protegidas, para garantizar su
conservación y utilización sostenible;
--------------------------------------------------------------------
d) Promoverá la protección de ecosistemas y hábitats naturales y el mantenimiento de
poblaciones viables de especies en entornos naturales;
-----------------------------------------------
e) Promoverá un desarrollo ambientalmente adecuado y sostenible en zonas adyacentes a
áreas protegidas, con miras a aumentar la protección de esas zonas; ------------------------------
f) Rehabilitará y restaurará ecosistemas degradados y promoverá la recuperación de especies
amenazadas, entre otras cosas mediante la elaboración y la aplicación de planes u otras
estrategias de ordenación;
---------------------------------------------------------------------------------
g) Establecerá o mantendrá medios para regular, administrar o controlar los riesgos
derivados de la utilización y la liberación de organismos vivos modificados como resultado de
la biotecnología que es probable tengan repercusiones ambientales adversas que puedan
afectar a la conservación y a la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo
también en cuenta los riesgos para la salud humana; -------------------------------------------------
h) Impedirá que se introduzcan, controlará o erradicará las especies exóticas que amenacen
a ecosistemas, hábitats o especies;
-------------------------------------------------------------------------
i) Procurará establecer las condiciones necesarias para armonizar las utilizaciones actuales
con la conservación de la diversidad biológica y la utilización sostenible de sus componentes;
j) Con arreglo a su legislación nacional, respetará, preservará y mantendrá los
conocimientos, las innovaciones y las prácticas de las comunidades indígenas y locales que
entrañen estilos tradicionales de vida pertinentes para la conservación y la utilización
sostenible de la diversidad biológica y promoverá su aplicación más amplia, con la
aprobación y la participación de quienes posean esos conocimientos, innovaciones y
prácticas, y fomentará que los beneficios derivados de la utilización de esos conocimientos,
innovaciones y prácticas se compartan equitativamente; ---------------------------------------------
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

k) Establecerá o mantendrá la legislación necesaria y/u otras disposiciones de

reglamentación para la protección de especies y poblaciones amenazadas;
-----------------------
l) Cuando se haya determinado, de conformidad con el artículo 7, un efecto adverso
importante para la diversidad biológica, reglamentará u ordenará los procesos y categorías
de actividades pertinentes; y ------------------------------------------------------------------------------
m) Cooperará en el suministro de apoyo financiero y de otra naturaleza para la conservación
in situ a que se refieren los apartados a) a l) de este artículo, particularmente a países en
desarrollo.”.--------------------------------------------------------------------------------------------------
Este convenio es Ley positiva para la República Argentina y su no cumplimiento
puede traer a nuestro país responsabilidades internacionales.-----------------------------------------
Por otra parte la Ley 4736 de Parques, Monumentos Naturales y Reservas Naturales
Provinciales (Sanc. 16.09.03, Prom. 04.10.93 y Publicada B.O. 12.10.93), expresamente
establece:------------------------------------------------------------------------------------------------------
“Artículo 1°: RÉGIMEN: La presente ley se aplicará a aquellas áreas del territorio
provincial que sean declaradas Parque Provincial, Monumento Natural o Reserva Natural en
razón de sus extraordinarias bellezas panorámicas, o riquezas en flora y fauna autóctona o
especiales características de sus ecosistemas, las que deberán ser protegidas y conservadas
para INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA, GOCE ESPIRITUAL Y ENRIQUECIMEINTO
CULTURAL DE LAS PRESENTES Y FUTURAS GENERACIONES”.-----------------------------
Es decir que, no queda duda alguna de los objetivos de las áreas protegidas de acuerdo
a la legislación nacional y local. --------------------------------------------------------------------------
La prioridad de su utilización con otros fines que no sean los indicados por dicha
legislación evidentemente no tiene la prioridad que la legislación nacional e internacional
aplicable al caso establece.---------------------------------------------------------------------------------
Dijo nuestro Superior Tribunal de Justicia de Corrientes: “De acuerdo al primer
párrafo del art. 43 de la Constitución Nacional reformada, el amparo está referido no sólo
a los derechos y garantías que surjan del texto de la Constitución, sino también a los que
nacen o hayan nacido de un tratado , o de una ley”.(STJ- Ctes. INTERLOCUTORIO 229
03/09/1996, autos:” COLOMBO MARIA Y OTROS C/ ESTADO DE LA PROV. DE
CORRIENTES Y PODER EJECUTIVO S/ACCION DE AMPARO”).-------------------------------

A todo ello debemos agregar que se trata de la ejecución de una sentencia firme y
consentida por todas las partes y lo único que queda es su cumplimiento conforme lo dispuesto
por el Excmo. Superior Tribunal de Justicia, fallo que quedó firme ante la sentencia que
rechaza el recurso extraordinario respectivo por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la
Nación. Es decir que el fallo en cuestión ha pasado por todas las instancias judiciales posibles
en nuestro país.-----------------------------------------------------------------------------------------------

Sin perjuicio de ello se denota en autos una sustancial demora en su ejecución que, al
criterio del suscripto, le da una importancia y gravedad de primer orden, pues en definitiva se
discute en autos si las sentencias dictadas por el Poder Judicial se ejecutan en un tiempo
razonable, más allá de los cambios del titular del tribunal y/o que un nuevo magistrado asuma
en el cargo, cambiando de esa manera actos que en virtud del principio de “preclusión” se
hallan firmes y consentidos.--------------------------------------------------------------------------------

7.- Que se trata de un acto de impugnación, es decir que tiende a la sustitución de una
resolución judicial por otra que la reforme, siendo típico de los actos de impugnación los
“recursos” (Conf. Palacio, Lino Enrique, Derecho Procesal Civil, T.IV, Ed. Abeledo Perrot,
Bs. As., 1999, p.39).-----------------------------------------------------------------------------------------
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

Y desde el punto de vista subjetivo, la eficacia de los actos procesales depende, ante
todo, de que las personas que los realizan tengan aptitud para ello (Conf. Palacio, Lino
Enrique, op.cit. p.29).---------------------------------------------------------------------------------------

Va de suyo que lo que debemos merituar es si el Ministerio Público Fiscal del Poder
Judicial tenía “aptitud” para interponer el recurso de revocatoria con apelación en subsidio que
originó la resolución apelada. -----------------------------------------------------------------------------

Tal situación encuentra su solución en el Art. 30° de la Ley General del Ambiente que
expresamente dice: “Art.30°: …Deducida demanda por daño ambiental colectivo por alguno
de los titulares señalados, no podrán interponerla los restantes, lo que no obsta a su derecho
a intervenir como
terceros…”.-----------------------------------------------------------------------------

Va de suyo que la dirección del pleito la tiene la parte apelante que representa al actor
en autos Sr. BRUNO LEIVA, las demás partes en relación a la parte actora deben atenerse a
tal dirección del pleito, siempre claro está que lo peticionado por la misma tienda al
cumplimiento de la sentencia dictada en autos. La Ley General del ambiente (Ley 25675)
establece además la prohibición del litisconsorcio activo, ya que establece que cuando se
presente una demanda por un afectado las demás personas legitimadas ingresarán como
terceros y no como partes (art.30, párr.2°, LGA) – Conf. Jiménez, Eduardo Pablo, “Las
acciones de tutela ambiental en el sistema constitucional federal argentino”, en Sabsay,
Daniel A. y Manili, Pablo L., Constitución de la Nación Argentina, T2, Ed. Hammurabi, Bs.
As., 2010,p. 242).--------------------------------------------------------------------------------------------

Dijo nuestra Corte Suprema de Justicia en tal sentido:----------------------------------------

“4°) Que con referencia a la pretensión introducida por los presentantes de la causa
V.625.XLII,- -quienes sostienen su legitimación en su condición de afectados directos y
personales por daños en su salud- la misma disposición que fundó la decisión precedente en
punta a la asociación no gubernamental citada extiende su alcance a la situación de estos
sujetos procesales en cuanto persiguen la tutela del medio ambiente como bien de incidencia
colectiva…”. Ello es así, en la medida en que el art. 30 de la Ley 25.675 expresamente
excluye la facultad de promover una nueva demanda o reclamación cuando la pretensión ha
sido introducida con anterioridad por algunos de los titulares reconocidos en ese texto legal,
sin perjuicio del derecho de tales justiciables a intervenir como terceros…”(CSJN
M.1569,XL, originario: Mendoza ;Beatriz Silvia y otros c/Estado Nacional y Otros s/Daños y
Perjuicios (daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza – Riachuelo ,
fallo del 20-03-2007).---------------------------------------------------------------------------------------

La Corte Suprema de Justicia de la Nación también precisó ya con anterioridad la

actuación de organismos que a similitud del Ministerio Público pretenden intervenir y tener la
dirección de las causas ambientales, así señaló:---------------------------------------------------------
3°) Que no obstante las importantes razones de economía procesal que justifican la
intervención voluntaria de terceros —en cualquiera de sus versiones— en un proceso en
trámite, dicho fundamento es desplazado y deja de ser predicable cuando mediante una
actuación de esa naturaleza se pretende modificar el contenido objetivo y subjetivo dado por
el demandante a la pretensión promovida, pues lo impide el principio dispositivo que —en la
cuestión que se trata— mantiene su sitial preeminente para procesos de esta índole. Ello es
así, pues la condición del demandante como único titular activo de la relación jurídica
procesal le confiere la absoluta disponibilidad de su pretensión, constituyendo las
decisiones discrecionales que adoptare, con las salvedades reconocidas por el propio
ordenamiento procesal, un límite infranqueable que desecha de plano todo intento —de
parte del tribunal o de cualquier tercero— de imponerle coactivamente la obligación de
litigar contra un sujeto que deliberadamente no ha escogido o por un objeto que es ajeno a
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

su interés declarado. La gestión procesal reconocida por el ordenamiento procesal a un

tercero no permite, ni aún en la categoría que mayores atribuciones se les reconoce, la
facultad de interferir en la voluntad del demandante y de modificar los elementos
constitutivos de su
pretensión.---------------------------------------------------------------------------------------------------
-
Debe recordarse que, por su naturaleza, en el tratamiento y decisión de todo planteo que
tenga por objeto la intervención de terceros debe imperar un criterio restrictivo ya que
siempre importa una alteración de la normalidad del juicio (Fallos: 327:1020), regla que
impide admitir, como pretende el defensor del pueblo, una intervención con un grado que
lleva tal modificación del curso de la causa al extremo de ampliar el alcance subjetivo de la
pretensión a catorce municipios de la Provincia de Buenos Aires respecto de los cuales los
actores no han dirigido su reclamación.-----------------------------------------------------------------
8.-Que en las condiciones expresadas, frente a situaciones como la examinada, el
Tribunal debe ejercer con rigurosidad las facultades ordenatorias del proceso que
expresamente le reconoce el art. 32 de la ley 25.675, pues la circunstancia de que en
actuaciones de esta naturaleza hayan sido morigerados ciertos principios vigentes en el
tradicional proceso adversarial civil y, en general, se hayan elastizado las formas rituales, no
configura fundamento apto para permitir en esta clase de asuntos la introducción de peticiones
y planteamientos en apartamiento de reglas procedimentales esenciales que, de ser admitidos,
terminarían por convertir a este proceso judicial en una actuación anárquica en la cual
resultaría frustrada la jurisdicción del Tribunal y la satisfacción de los derechos e intereses
cuya tutela se procura. …”(CSJN M.1569,XL, originario: Mendoza, Beatriz Silvia y otros
c/Estado Nacional y Otros s/Daños y Perjuicios (daños derivados de la contaminación
ambiental del Río Matanza – Riachuelo , fallo del 24-08-2006, Fallos: 329:3445)).---------------
Es decir que “Deducida demanda de daño ambiental colectivo por alguno de los
titulares señalados, no podrán interponerla los restantes, lo que no obsta a su derecho de
intervenir como terceros….La preferencia temporal, en la promoción de una acción de esta
clase, impide a los restantes ser partes en el proceso, aunque no obsta el derecho de intervenir
como terceros. Como se sabe, la intervención de terceros en el proceso puede asumir dos
modalidades: a) la voluntaria, y b) la obligada. La primera comprende dos situaciones
posibles: a) La intervención adhesiva simple, y b) la intervención adhesiva litisconsorcial.------

La intervención adhesiva simple o coadyuvante conlleva una intervención en la litis

con un interés jurídico que resulta coincidente con el argüido por cualquiera de las partes
originarias, y en función de ello es que la sentencia es susceptible de repercutir dañosamente
en su situación jurídica. Es decir, en esta intervención, el tercero obra en mérito de ser titular
de un derecho conexo o dependiente de las pretensiones planteadas en la litis, participa de ésta
con el objeto de colaborar en la gestión procesal de algunas de las partes. Así, la actuación del
tercero coadyuvante se encuentra limitada a la del litigante principal: es accesoria y
subordinada, a la parte a quien apoyare…”(Conf. Morello, Augusto M. y Cafferatta, Néstor
A., Visión Procesal de Cuestiones Ambientales, Ed. Rubinzal- Culzoni, Santa Fé, 2004,
pp.186/187).--------------------------------------------------------------------------------------------------

En conclusión estando actuando en autos el actor quien tiene la dirección del pleito, es
improcedente que el Tribunal “A quo” recepte planteos contrarios a los que el mismo realiza,
ya que el Ministerio Público fue traído al proceso por este Tribunal.--------------------------------

Va de suyo que el pedido de revocatoria del Ministerio Público en forma autónoma y

como parte del juicio, es inadmisible ya que fue llamado al proceso únicamente para el caso de
que la parte actora no ejerza las facultades que le son propias y en el sentido de ser fiscal de la
ley (Art. 120 de la CN y analógicamente el Art.52° de la Ley 24.240 modificado por ley
26.261).--------------------------------------------------------------------------------------------------------
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

Es contrario a la letra y al espíritu de la Ley 25.675 (Ley General del Ambiente) que
exista más de una dirección del pleito, máxime si se trata de un proceso en plena ejecución de
sentencia.------------------------------------------------------------------------------------------------------

La dirección del pleito la tiene la parte actora y no veo que sus peticiones vayan en
contra del interés de la sentencia dictada en autos, cual es defender el ecosistema del Iberá
que establece el Art. 66° de la Constitución de la Provincia de Corrientes.-------------------------

9.- Sin perjuicio de ello como sabemos existe un principio de derecho procesal
indiscutiblemente violado en autos, cual es el de la congruencia.------------------------------------

a) En efecto toda la cuestión tiene principio en una resolución del Tribunal “A quo” de
fs. 1131 (Res. n° 9223 del 26 de mayo de 2010) en la que se dice:”…Remítase los autos
principales e incidentes de medida cautelar, en vista al sr. Fiscal de instrucción n°3, quien
interviene en la causa (ver fs.113) conforme art.1° del Decreto Ley 21/00”Ley Orgánica del
Ministerio Público” a efectos de que tome conocimiento del estado del trámite y realice las
consideraciones que estime correspondan…”. Es decir que el fiscal solamente debía realizar
las consideraciones que considere para el cumplimiento de la sentencia dictada en autos,
previo a tomar a conocimiento de la causa.--------------------------------------------------------------

b) El Sr. Fiscal Dr. DIEGO ROBERTO NUÑEZ HÜEL a fs.1133, contesta vista y
solicita: “la realización de la audiencia peticionada por las autoridades del Instituto Correntino
del Agua y del Ambiente a fs. 1130 pto.II”. El ICAA ( obligado a cumplir con la sentencia de
autos) solicitó a fs. 1130 al Tribunal una audiencia con el titular del tribunal a los fines
técnicos ambientales del organismo a fin de dar una opinión técnica ambiental y las
consecuencias que el cumplimiento de la sentencia de autos producirá. Es decir que la petición
del Sr. Fiscal se limitó a una sugerencia al Tribunal de un pedido del ICAA.----------------------

c) Que el tribunal por Res. n° 11645 del 22 de junio de 2010 (fs.1138), claramente dice
al pedido del Fiscal:” …II .- Que se solicitara audiencia a fin de que los técnicos ambientales
del organismo puedan dejar plasmado su opinión técnica ambiental y las consecuencias que el
cumplimiento de la sentencia de autos producirá. Que oportunamente ya me expedí sobre la
solicitud de audiencia efectuada por el ICAA, rechazando la misma, atendiendo al estado en
que se encuentra la presente ejecución de sentencia. Que en autos existe sentencia pasada en
autoridad de cosa juzgada, por lo que la misma debe ser cumplida sin más trámite,
debiendo el ICAA controlar la ejecución o, en su caso, ejecutar la misma a costa del
demandado, siempre resguardando el medio ambiente. Que la audiencia solicitada
carece de sentido, pues la sentencia debe ser ejecutada, no pudiendo el informe que
pretende el ICAA paralizar la referida ejecución. Por ello no ha lugar a la audiencia
solicitada”.---------------------------------------------------------------------------------------------------

d) Contra ello el Fiscal interpone el recurso de reposición con apelación en subsidio de

fs. 1184/1186 vta., cuando en autos nunca se le dio el carácter de parte principal en autos y
solamente el tribunal lo único que solicitó fue su opinión.---------------------------------------------

El Ministerio Público Fiscal, sigue insistiendo en que se realice la audiencia

mencionada en el punto b) del presente considerando, pero sorpresivamente ampliando en
forma contradictoria sus argumentos.---------------------------------------------------------------------

En efecto dice al principio de su escrito que se le impide tomar al menos conocimiento

“de visu” y técnico de la real situación ambiental que actualmente posee el lugar donde se
dispone realizar el acto de demolición (fs.1184).--------------------------------------------------------
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

Pero a continuación toma como propios los dichos del obligado al cumplimiento de la
sentencia (ICAA) y lo más grave dice: “Tampoco es cierto, lo entiende V.S., que
INDEFECTIBLEMENTE LA SENTENCIA DEBE SER EJECUTADA; ya que, como lo
expresé antes, se advierte claramente que ACTUALMENTE HAN CAMBIADO LOS
FACTORES Y LAS CIRCUNSTANCIAS, SE HAN MODIFICADO AQUELLAS QUE SE
TUVIERON EN CUENTA AL TIEMPO DE DICTAR LA RESOLUCIÓN QUE AHORA SE
PRETENDE EJECUTAR (MÁS DE CINCO AÑOS ATRÁS)…”.----------------------------------

Es por demás claro la solicitud se fundamenta en la falta de conocimiento “de visu”, lo

que lo podría haber hecho personalmente el Sr. Fiscal, sin necesidad siquiera de pedirlo al
Tribunal, bastaba con que se constituyera en el lugar.--------------------------------------------------

Y de la falta de información pasa a una afirmación por demás objetable, cual es que la
sentencia dictada en autos PUEDE SIMPLEMENTE DEJAR DE EJECUTARSE POR EL
MERO PASO DEL TIEMPO. --------------------------------------------------------------------------

Pero de la falta de información pasa a afirmar, sin pasos previos, a decir: se advierte
claramente que “ACTUALMENTE HAN CAMBIADO LOS FACTORES Y LAS
CIRCUNSTANCIAS, SE HAN MODIFICADO AQUELLAS QUE SE TUVIERON EN
CUENTA AL TIEMPO DE DICTAR LA RESOLUCIÓN QUE AHORA SE PRETENDE
EJECUTAR (MÁS DE CINCO AÑOS ATRÁS)…”.--------------------------------------------------

¿No era que necesitaba información? ¿Qué lo llevó a cambiar tan drásticamente de
opinión?------------------------------------------------------------------------------------------------------

Indiscutiblemente este escrito es por menos contradictorio.----------------------------------

Casi contemporáneamente con dicho escrito el ICAA plantea la misma cuestión que ya
es reiterativa por parte de ese organismo (fs.1187/1188).----------------------------------------------

Pero ello se contradice con el acta de fs. 1.202 y el informe de comisión del mismo
ICAA de fs. 1203 que dice que los trabajos de demolición de 1.300 m de avance, se están
realizando “SIGUIENDO LOS LINEAMIENTOS TÉCNICOS DEL ICAA” (el acta tiene
fecha del
14/07/2010).---------------------------------------------------------------------------------------

e) Y es allí que nos encontramos con la providencia que se impugna n° 890 del 23 de
septiembre de 2010 (1272/1275), donde en el primer punto se dispone hacer lugar a la
revocatoria del Sr. Fiscal, pero en vez de hacer lugar a lo peticionado por el mismo, es decir
“la realización de la audiencia peticionada por las autoridades del Instituto Correntino del
Agua y del Ambiente a fs. 1130 pto.II”, nada dice al respecto.---------------------------------------

En el punto 2°) ordena la realización de un reconocimiento judicial y en el punto 3°) la

realización de un Estudio de Impacto Ambiental.-------------------------------------------------------

Evidentemente la resolución es incongruente, con lo peticionado por quien interpuso

la revocatoria y con todos los actos firmes y consentidos ya realizados en autos.------------------

Y ello puede justificarse porque el “A quo” recientemente se hizo cargo del Tribunal.--

Tan incongruente es el fallo que el propio ICAA debió interponer la aclaratoria de

fs.1280, donde le dice al tribunal “A quo” que no realiza “Estudios de Impacto Ambiental “,
por lo que solicita que en su reemplazo se realice un mero “Informe de Riesgos Ambientales”,
sin ningún otro requisito. Lo que origina la Aclaratoria n° 925 del 01-10-2010, cuyo contenido
se analizará más adelante.----------------------------------------------------------------------------------
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

Pero lo cierto es que todo este trámite tal como se señaló no puede tener validez
alguna, por incongruente y contrario a elementales principios procesales y al principio de
legalidad de los actos jurídicos.----------------------------------------------------------------------------

Finalmente el dictamen del Sr. Fiscal Gustavo E. Smith, era innecesario ya que en lera.
Instancia se contestó el traslado pertinente por los representantes del Ministerio Público Fiscal.
Sin perjuicio de ello nada aporta a la causa y los considerandos ya analizados, es más ratifica
que también en autos hay una tercera desobediencia judicial cual es la orden dictada en
autos:”SOTELO ANTONIO Y OTROS S/DCIA.P/SUP.USURPACIÓN- CONCEPCIÓN”,
Expte. n° 60966 del Juzgado de Instrucción n° 6, Sec. N° 12, según los dichos del referido
funcionario.---------------------------------------------------------------------------------------------------

Ya que no cabe dudas que el terraplén se siguió construyendo y/o en su defecto nunca
se lo demolió.-------------------------------------------------------------------------------------------------

10.- Que en el proceso por daño colectivo ambiental el juez tiene amplias facultades
ordenatorias e instructorias - siempre claro sujeto al principio de legalidad – (Conf.Aguilar,
Mariano J., El Amparo y la Justicia Ambiental, Ed. Cathedra Jurídica, Bs. As.2010). En el
caso de ejecución de una sentencia firme, todas esas facultades deben ejercerse para el
cumplimiento de la misma, situación que ningún estudio de impacto y/o de factibilidad
ambiental puede cambiar.-----------------------------------------------------------------------------------
Menos aún confundir un equilibrio del ecosistema del macrosistema del Iberá que
tardó cientos o miles de años en formarse, con una alteración temporal de dicho ecosistema,
por la construcción de una barrera extraña (terraplén o terraplenes).---------------------------------

Es cierto que la naturaleza es adaptativa, pero no es menos cierto los valores que se
pretenden proteger conforme al expreso texto constitucional antes citado.--------------------------

11.- Es clara la sentencia dictada en autos (Ver sentencia n° 15 del 25-04-2007 –

fs.213/224 vta.) cuando se dice: ---------------------------------------------------------------------------
“2°) HACER LUGAR AL RECURSO DE APELACIÓN INERPUESTO POR LA PARTE
ACTORA, MODIFICANDO LA SENTENCIA APELADA, N° 163 DE FS. 133/138, EN
SUS PUNTOS 1°) Y 2°), LOS QUE QUEDARÁN REDACTADOS DE LA SIGUIENTE
FORMA:”FALLO: 1°) HACER LUGAR a la presente acción contra la empresa “Forestal
Andina S.A.”, ordenando el cese del daño ambiental, debiendo en un plazo de treinta (30) días
desde que se notifique la presente, destruir toda obra con posterioridad a la medida precautoria
dispuesta por el Tribunal por Res. n° 711 del 02.12.2005 (fs.31/35 del Incidente de Medida
Cautelar) y en caso de no hacerlo, la autoridad de aplicación (Instituto Correntino del Agua y
del Ambiente) procederá a demoler todo lo construido por si o por medio de un tercero, y cuyo
costo está a cargo de la parte demandada, sin perjuicio de las sanciones administrativas que
correspondan”.-----------------------------------------------------------------------------------------------
Esta manda del Tribunal no admite dudas y no está sujeta a Evaluación de Impacto
Ambiental alguno, ni a ninguna otra condición.--------------------------------------------------------
El punto 2°) de la sentencia dictada en autos es también claro al decir: “2°)
DISPONER que previo a la realización de toda obra por la firma demandada FORESTAL
ANDINA, deberá realizar el correspondiente PROCESO DE EVALUACIÓN DE IMPACTO
AMBIENTAL…”.--------------------------------------------------------------------------------------------
Es decir que el punto 2°) no se refiere a la demolición a que se refiere el punto 1°),
sino a toda obra que realice la demandada.--------------------------------------------------------------
En consecuencia la obligación de demoler todo lo construido al no estar sujeta a
condición alguna puede y debe realizarse sin más trámite. No existe otra alternativa a que el
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

terraplén en cuestión sea demolido conforme lo dispone la sentencia dictada en autos y los
antecedentes obrantes en la causa, en un plazo perentorio que la demora en el cumplimiento de
la sentencia impone, incluido la aplicación de sanciones pecuniarias a los que obstaculicen
dicha manda judicial, sin perjuicio claro está de las responsabilidades penales que les pudiera
corresponder, por desobediencia a una orden judicial.-------------------------------------------------
12.- No puedo dejar de señalar que me llama la atención que en autos existen elementos
que pretenden bajo modalidades encubiertas (declaración de interés turístico de la zona
mediante ley, peticiones para que no se demuela lo resuelto por el Poder Judicial que se debe
demoler, etc.) que la sentencia con autoridad de cosa juzgada y con carácter de “erga omnes”
no se cumpla y de esa manera evadir el cumplimiento de la sentencia dictada.--------------------

La sentencia está para ser cumplida y el Tribunal “A quo” debe tener presente que :“la
recomposición y prevención de daños al ambiente obliga al dictado de decisiones urgentes,
definitivas y eficaces…la condena que se dicta consiste en un mandato de cumplimiento
obligatorio para los demandados…””…debe evitarse …de todos lo sujetos alcanzados por
el fallo o de cualquier otra autoridad…judicial o administrativa cualquier tipo de
interferencias o intromisiones que frustren la jurisdicción constitucional …” (CSJN. in re
Mendoza cit. fallo del 08-07-2008).-----------------------------------------------------------------------

“La tutela del ambiente importa el cumplimiento de los deberes que cada uno de los
ciudadanos tienen respecto del cuidado de los ríos, de la diversidad de la flora y la fauna, de
los suelos colindantes, de la atmósfera. Estos deberes son el correlato que esos mismos
ciudadanos tienen de disfrutar de un ambiente sano, para si y para las generaciones futuras,
porque el daño que un individuo causa al bien colectivo se lo está causando a si mismo. La
mejora o degradación del ambiente beneficia o perjudica a toda la población, porque es un
bien que pertenece a la esfera social y transindividual, y de allí deriva la particular energía
con que los jueces deben actuar para hacer efectivos estos mandatos constitucionales”
(CSJN in re Mendoza, Fallo del 20-6-2006).-----------------------------------------------------------

13.- Las resoluciones del “A quo” son evidentemente contradictorias e incongruentes,

ya que en la Res. n° 890 del 23 de septiembre de 2010 dispone “3° Deberá realizarse un
Estudio de Impacto Ambiental de la destrucción de terraplén, por parte del ICAA, en el
término de 30 días de quedar firme la presente, a fin de decidir la mejor forma de continuar
con el cumplimiento de la sentencia, con el menor daño posible al Parque y Reserva
Provincial del Iberá (art. 66 de la Constitución Provincial, Leyes 3771, 4732 y Decreto
1440/2009). Establecer que una vez emitida la Declaración de Impacto Ambiental (DIA), la
misma deberá ser remitida al Ministerio de Producción Trabajo y Turismo en los términos del
Art.16 de la Ley N° 5067”.---------------------------------------------------------------------------------
Ahora bien por Res. n° 925 de….Octubre de 2010 (fs.1282 y vta.) dispone que en vez
de realizarse un Estudio de Impacto Ambiental deberá realizar UN INFORME DE “RIEGO”
(riego.1. m. Acción y efecto de regar. regar. (Del lat. rigāre).1. tr. Esparcir agua sobre una
superficie, como la de la tierra, para beneficiarla, o la de una calle, una sala, etc., para
limpiarla o refrescarla. Conf. Diccionario RAE XXII Edición) AMBIENTAL de la
destrucción del terraplén.-----------------------------------------------------------------------------------

Sin determinar a que se refiere los términos de “Riego” Ambiental, es evidente que tal
estudio de “Riego Ambiental” no se encuentra contemplado en la Ley 5067, ni en la Ley
25.675 (Art.12°), ni en ninguna norma ambiental. Tampoco esta contemplado “informe de
riesgos ambientales”.--------------------------------------------------------------------------------------

Pero lo que califica como incongruente tal resolución es que se dice: “…Deberá
realizarse un informe de Riego Ambiental de la destrucción del Terraplén, por parte del
ICAA, en el término de 30 días de quedar firme la presente, a fin de decidir la mejor forma de
continuar con el cumplimiento de la sentencia, con el menor daño posible al Parque y Reserva
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

Provincial del Iberá (Art. 66 de la Constitución Provincial, Leys 3771, 4736 y Decreto
1440/2009). Establecer que una vez emitida la Declaración de Impacto Ambiental (DIA), la
misma deberá ser remitida al Ministerio de Producción, Trabajo y Turismo en los términos del
Art. 16 de la Ley 5067…”.---------------------------------------------------------------------------------

Si se hace un supuesto informe de “Riego Ambiental” no corresponde Declaración de

Impacto Ambiental (DIA) alguno, porque la Declaración de Impacto Ambiental (DIA),
solamente está reglada para cuando se hace como parte de la finalización de un PROCESO DE
EVALUACIÓN IMPACTO AMBIENTAL – Art.15° de la Ley 5967- y la autorización del
órgano administrativo competente para su autorización, solamente es aplicable al PROCESO
DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL y no al RIEGO AMBIENTAL.----------

Por ende no puedo llegar sino a la conclusión que la resolución apelada en autos debe
ser revocada en todas sus partes.---------------------------------------------------------------------------

14.- Pero lo más grave y que contradice la SENTENCIA FIRME Y CONSENTIDA,

originado en un acto ilícito de desobediencia de una orden judicial firme en autos es que no
se fija término alguno para que el Ministerio de Producción, Trabajo y Turismo se expida en
los términos del Art. 16° de la Ley
5067.-----------------------------------------------------------------

Va de suyo que al no establecerse dicho término se está logrando que el cumplimiento

efectivo de la sentencia quede sujeto a la voluntad de un Ministerio dependiente del Poder
Ejecutivo Provincial.----------------------------------------------------------------------------------------

Es decir de esa manera se extiende sin plazo el cumplimiento de la sentencia (que

perfectamente puede ser nunca si no lo hace en un tiempo prudencial o directamente se expida
en forma negativa), cuando el ICAA, parte del Estado Provincial es el que está obligado al
cumplimiento de la misma, en un plazo fijado en la sentencia superlativamente ya vencido.----

Es conveniente recordar en tal sentido que nuestra Corte Suprema de Justicia dijo:” El
reconocimiento del statu constitucional del derecho al goce de un ambienta sano, así como la
expresa y típica previsión atinente a la obligación de recomponer el daño ambiental no
configura una mera expresión de buenos y deseables propósitos para las generaciones del
porvenir supeditado en su eficacia a una potestad discrecional de los poderes públicos,
federales o provinciales, sino la precisa y positiva decisión del constituyente de 1994 de
enumerar y jerarquizar con rango supremo un derecho preexistente…”(SCJN, in re
Mendoza, fallo del 20-06-
2006).---------------------------------------------------------------------------

De quedar firme esta resolución estaríamos reconociendo que una sentencia que pasó
inclusive por el más alto tribunal del país de hecho puede incumplirse dos veces, la primera
cuando se desobedeció la orden de dejar de construir y la segunda cuando se dictó la sentencia
definitiva en autos, lo que en nuestro derecho es inadmisible.----------------------------------------

15.- Si las sentencias dictadas por los tribunales provinciales van a quedar supeditadas a
uno de los condenados en autos ello constituye un caso de gravedad inusitada que no puede ser
permitido.(Conf. CSJN, Fallos: 245:18; 20 y 143 entre otros).----------------------------------------

El paso del tiempo en el cumplimiento de una sentencia a causa de una conducta

dilatoria y un sin número de recursos, cambio de jueces y otras cuestiones no puede constituir
fundamento para que no se cumpla una sentencia “erga omnes” y con autoridad de cosa
juzgada.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

Ello sería consagrar en los hechos que por dilatar el cumplimiento de una sentencia se
puede llegar a evadir su cumplimiento. (Art. 17°, 18° y concordantes del Código Civil).Lo que
tendría como “premio” que la misma no se pueda ejecutar y que las decisiones de este Poder
Judicial no tienen algo básico que es la potestad de hacer cumplir sus fallos.----------------------

16.- Que por otro lado no puedo dejar de considerar que es el propio demandado quien a
fs.1137 comunicó al Tribunal que “inició las tareas de ejecución de sentencia…”.----------------

17.- Para terminar mis fundamentos en el caso debo recordar algunos párrafos de uno
de los fallos – del derecho comparado- más citados por nuestros
constitucionalistas:.-----------
“El juramento del cargo judicial impuesto por el Congreso, es también completamente
ilustrativo de la opinión legislativa sobre esta cuestión.
Este juramento dice: ‘juro solemnemente que administraré justicia sin importar las personas y
haré justicia igualmente al pobre como al rico; y que desempeñaré leal e imparcialmente todas
las obligaciones atinentes a mi cargo como..., de acuerdo a mis mejores capacidades y
comprensión, conforme con la Constitución y las leyes de los EEUU.’.
¿Por qué motivo jura un juez desempeñar sus deberes de acuerdo con la Constitución de los
EEUU., si esa Constitución no fuera una norma obligatoria para su gobierno? ¿Si estuviere
cerrada sobre él y no pudiera ser inspeccionada por él?.
Si fuera ese el estado real de las cosas, constituiría algo peor que una solemne burla.
Pero además de ello, imponer, tanto como jurar en esos términos sería una hipocresía.
No es tampoco inútil observar que, al declarar cual será la ley suprema del país, la
Constitución en sí misma es mencionada en primer lugar, y no todas las leyes de los EEUU.
tienen esa calidad, sino sólo aquellas que se hagan de conformidad con la Constitución. De tal
modo, la terminología especial de la Constitución de los EEUU confirma y enfatiza el
principio, que se supone esencial para toda constitución escrita, de que la ley repugnante a la
Constitución es nula, y que los tribunales, así como los demás poderes, están obligados por ese
instrumento (CS EE.UU, “Marbury vs. Madison”, 24/02/1803).-------------------------------------

Porque en este caso sometido a mi consideración, una sentencia de larga data, basada
también en una resolución judicial precautoria incumplida, se discute y se pone en discusión el
cumplimiento de una sentencia firme y consentida, que ha llegado al más alto estrado de
nuestra justicia y si por maniobras dilatorias e introducción de cuestiones ajenas al tema
decidido se la puede dejar de cumplir. De eso se trata y mi conclusión – reiterada por cierto en
esta causa(ver mis votos a los que se adhiere mi distinguida colega de Sala Dra. María E.
Sierra de Desimoni, en la Res. n° 05 del 03-03-2010 de fs. 1074/1075 y en la Res. n° 144 del
04-06-2010 de fecha 04-06-2010 de fs. 1179/1180) - es que las SENTENCIAS DE
NUESTROS TRIBUNALES ESTÁN PARA CUMPLIRSE.----------------------------------------

18.- En relación a las costas de la presente resolución deberán ser a cargo de la parte
perdidosa, con excepción del Ministerio Público Fiscal por cuanto actuó en autos en el
carácter de un órgano del Poder Judicial.-----------------------------------------------------------------

19.- En conclusión y de compartirse el voto que antecede, CORRESPONDE y así lo

propongo: 1°) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora en
autos y en su consecuencia revocar la resolución apelada en cuanto fue materia de recurso,
debiendo seguir la causa según su estado. 2°) COSTAS en esta instancia a cargo de la parte
demandada, con excepción del Ministerio Público Fiscal atento los fundamentos dados. ES
MI VOTO.---------------------------------------------------------------------------------------------------

A LA MISMA CUESTION LA SEÑORA VOCAL DOCTORA MARIA

EUGENIA SIERRA DE DESIMONI DIJO: 1.- Que adhiero a la solución propuesta por mi
colega preopinante y voto en igual sentido.--------------------------------------------------------------
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

Por mi parte considero necesario destacar que la resolución en crisis (n° 890) revela un
comprometido y denodado esfuerzo del A quo por aprehender las circunstancias del caso,
luego de haber asumido la titularidad del juzgado -como el propio Magistrado lo expone en el
pto. I de los Considerandos- y tener que abordar el conocimiento de un proceso complejo con
la particularidad de haber sido gestado y desarrollado casi en su totalidad bajo la dirección de
otros Jueces.--------------------------------------------------------------------------------------------------

Sin embargo advierto que en tal cometido ha incurrido en un error de singular

importancia a la hora de interpretar el alcance de los pronunciamientos judiciales que
precedieron a esta etapa de ejecución.--------------------------------------------------------------------

Me refiero, puntualmente, al punto V de los Considerandos cuando expresa “tampoco

se ha realizado el Estudio de impacto ambiental de las consecuencias de la destrucción del
terraplén, que fue ordenado en la sentencia de Cámara, punto 2°”.--------------------------------

Ello, como ya lo ha puesto de relieve el Dr. Rodríguez en el voto que me precede, no

es correcto.----------------------------------------------------------------------------------------------------

Este Tribunal lo que ha dicho al punto 2º de la sentencia n° 15 dictada el 25/04/2007

(fs. 215/224 vta.) es que “previo a la realización de toda obra por la firma demandada Forestal
Andina S.A. deberá realizar el correspondiente Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental
de conformidad con lo dispuesto en la Ley Provincial N° 5067 y ley 25.675…” pero en modo
alguno señaló que se trate de un estudio de impacto ambiental de las consecuencias de la
destrucción de la obra en cuestión.------------------------------------------------------------------------

Por el contrario, la destrucción de la misma ya había sido ordenada al punto 1º de

dicho fallo y sin ningún recaudo previo, confirmando de tal modo lo que había sido decidido
en la Sentencia N° 163 dictada el 6/09/2006 y obrante a fs. 133/138 de estas actuaciones.
Pronunciamiento que luego fue confirmado por el fallo n° 151 del Superior Tribunal de
Justicia el 26/11/2006 (fs. 312/318) y que finalmente pasara en autoridad de cosa juzgado con
la resolución de la Corte Suprema de Justicia del 13/10/2008 (fs. 987).-----------------------------

De modo que la orden judicial contenida al punto 2º de la sentencia de Cámara no se

refería a la destrucción de la misma, sino a toda (otra) obra que realice la firma demandada
Forestal Andina S.A. (hoy “Haciendas San Eugenio S.A.”). Para lo cual se consideró necesario
advertir sobre el procedimiento establecido en la legislación ambiental (evaluación de impacto
ambiental) que por ese momento resultaba una práctica novedosa.----------------------------------

2.- Sentado ello, no puedo más que concluir que la resolución en crisis obedeció a una
lectura equivocada de los antecedentes obrantes en autos, ya que los mismos son
sobradamente elocuentes respecto a la cuestión que hoy vuelve a ser materia de replanteo en
esta Alzada.---------------------------------------------------------------------------------------------------

Y así lo pienso, pues lo contrario importaría un retroceso inadmisible del proceso y el

desconocimiento inaceptable del principio de la cosa juzgada.---------------------------------------

En efecto. Si se tiene en cuenta la Sentencia dictada por el Superior Tribunal de

Justicia en el mes de noviembre del año 2007 (N° 151) se puede advertir que la parte
demandada ya había introducido la cuestión objeto de recurso, siendo por entonces
desestimada con fundamentos que hoy me permito transcribir.---------------------------------------

“Considerando XIII.- “Respecto a la sustancia de la decisión, que impone destruir lo

construido con posterioridad al decreto cautelar, el quejoso denuncia prescindencia de prueba
decisiva. Se refiere a un informe del I.C.A.A que aconsejaría conservar lo hecho pues,
destruir, según dice, importaría dañar aún mas el ambiente.-------------------------------------------
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

El agravio es inatendible pues choca frontalmente con la regla moral, del que deriva el
principio de buena fe, que impera en todo el ordenamiento jurídico y en especial en el proceso.
Sostener lo contrario importaría tolerar que la demandada se beneficie con la reprochable
conducta que implica una desobediencia judicial, y en este norte la Corte Federal tiene dicho
que el delito comprobado no puede rendir frutos (C.S.J.N., in re, “Campbel Davidson”)”.------

A ello, nuestro máximo Tribunal local agregó “Y estando probado que se

desobedeció la orden cautelar la administración de justicia no puede tolerar que el
justiciable que desobedece su mandato resulte a la postre beneficiado por esa conducta,
que por lo demás importaría la comisión de un delito. Si así razonáramos dejaríamos
prácticamente en manos del agente dañoso la tutela del medio ambiente desde que
siempre le convendría litigar sobre la base de hechos consumados con el argumento que
retrotraer las cosas implican mayor daño, así la letra de los arts. 182 de la Constitución
Provincial y 43 de la Constitución Nacional serían una simple promesa del
constituyente”.----------------------------------------------------------------------------------------------

3.- La actualidad de tales consideraciones tornan difícil comprender que ello hubiese
sido expresado más de tres años
antes.--------------------------------------------------------------------

Resulta claro entonces que ya en esa oportunidad se había reprochado la conducta del
demandado que, valiéndose del consejo del I.C.A.A., pretendía dejar sin efecto una orden
judicial excusándose en el avance de una obra que la propia demandada había realizado
desoyendo la autoridad que emana de las decisiones judiciales.--------------------------------------

Por consiguiente, hoy no puede seguir manteniéndose vigente esta discusión. Lo

impide el respeto a los principios básicos que hacen a la seguridad jurídica y los límites de la
cosa juzgada.-------------------------------------------------------------------------------------------------

Y nadie puede ignorar que esos concretos efectos de la preclusión y de la cosa juzgada
tienen directa vinculación con garantías constitucionales. La Corte Federal ha dicho que el
respeto de la cosa juzgada es uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta nuestro
régimen constitucional, pues ella constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica
(CSJN, 1/3/94, “Rocataglia c/ Instituto Municipal de Previsión Social, DJ 1995-2, p. 440;
27/12/96, “Chocobar c/ Caja Nacional de Previsión para el Personal de Estado”, JA 1997-II-
557; 29/10/96, “Egües, A c/ Prov. de Buenos Aires, T y S.”, LL 1998-A-116).--------------------

Resulta útil recordar que tales premisas constituyen valores fundamentales para nuestro
sistema jurídico y su observancia resulta obligatorio pese la flexibilidad que impone la
calificación de los llamados derechos de tercera generación, como son los derechos de
incidencia colectiva consagrados por el art. 43 de la Constitución Nacional.-----------------------

La legislación ambiental ha introducido importantes modificaciones que requirieron -y

aún hoy requieren- una adaptación de las pautas procesales clásicas de las que soy plenamente
consciente. ---------------------------------------------------------------------------------------------------

Sin embargo ello no significa que el proceso judicial haya perdido su real naturaleza
como herramienta propia de un estado de derecho llamada a ofrecer soluciones frente a los
conflictos sociales. Por el contrario la necesaria incorporación de nuevas fórmulas y hasta la
“trasgresión” que en ciertos casos pueda merecer el principio de congruencia del esquema
tradicional, son perfectamente compatibles con el respeto y la autoridad que emerge de la cosa
juzgada cuando, como en este caso, se han agotado las instancias judiciales del país disipando
cualquier duda respecto del caso judicial.----------------------------------------------------------------
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

En resumen, existe una decisión que debe ser cumplida sin posibilidad de prolongarse
más en el tiempo. Y no es otra que la de proceder a la destrucción de la obra realizada por la
demandada, como bien lo expresa mi colega preopinante.---------------------------------------------

Con estas consideraciones, adhiero al voto que antecede.------------------------------------

Por todo ello, S E R E S U E L V E : 1°) HACER LUGAR al recurso de

apelación interpuesto por la parte actora a fs. 1290/1293 y en su consecuencia revocar la
resolución apelada Nº 890 del 23 de septiembre de 2010 de fs. 1272/1275 y su aclaratoria Nº
925 del 01 de octubre de 2010 obrante a fs. 1282 y vta. en cuanto fue materia de recurso,
debiendo seguir la causa según su estado. 2°) COSTAS en esta instancia a cargo de la parte
demandada, con excepción del Ministerio Público Fiscal. 3º) INSÉRTESE copia, regístrese,
notifíquese y consentida que fuere, devuélvase al Juzgado de
origen.------------------------------------------------
Fdo:Dr. CARLOS ANÍBAL RODRÍGUEZ – Dra. MARÍA EUGENIA SIERRA DE
DESIMONI- ANTE MI: ALEJANDRO D. MARASSO- SECRETARIO