Вы находитесь на странице: 1из 5

РЕФЕРИРОВАНИЕ

На тему: Вопросы управления в типовых уставах обществ с ограниченной


ответственностью.

Источником публикации является юридический журнал и сайт CYBERLENIKA:


https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-upravleniya-v-tipovyh-ustavah-obschestv-
s-ogranichennoy-otvetstvennostyu

Автор: Поваров Юрий Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент,


доцент кафедры гражданского и предпринимательского права, Самарского
национального исследовательский университета имени академика С. П.
Королева.
Основной проблемой, исследуемой статьи, является ограничение
корпоративного управления в типовых уставах.

В начале статьи Поваров Ю.С. говорит о положительной и отрицательной


сторонах типового устава в общем. Раскрывая положительную сторону
использования типового устава, доцент отмечает экономию времени на
составлении и утверждении устава ООО, на его регистрации в налоговом
органе. Отрицательную же сторону автор подчеркивает, ссылаясь на
высказывание ученых о том , что «введение типового устава, ведет к
обезличиванию юридического лица, что должно учитываться учредителями».
Так же доцент подчеркивает, что "типовые уставы не содержат изъятий из
законного режима совершения сделок с заинтересованностью, тогда как
локальное нормотворчество на этот счет законодателем разрешено".
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том ,что хотя типовые уставы и
упрощают подготовку и согласование устава, сокращают сопутствующие
издержки участников общества, но ,несмотря на это, типовой устав ведет к
стандартизации, что и выражается в упрощенной структуре управления.

Автор отмечает, что типовой устав является нормативно-правовым актом,


что не делает его внутренним документом общества, в отличие от
индивидуализированного устава.

Раскрывая же управленческую проблематику Поваров Ю.С., отмечает


единообразность и упрощенность ключевых моментов, которые могут
видится приемлемыми и рациональными, в отличие от устава утвержденном
учредителями ,где содержатся многочисленные предписания об управлении в
ООО. Я считаю, что на самом же деле двухуровневая структура органов
управления ,включающая в себя обязательные в силу закона звенья- общее
собрание участников и единоличный исполнительный орган, не является
безупречной, так как  ни одна из типовых форм не предусматривает
возможность создать совет директоров или коллегиальный исполнительный
органа — правление. При этом общее собрание участников обладает
стандартными компетенциями (что и отмечает автор, говоря о том, что
происходит "замыкание" регулирования вопросов, касающихся предмета
ведения и порядка функционирования обозначенных управленческих
единиц). Но на практике иногда необходимо их расширить. Например, чтобы
ограничить полномочия генерального директора.

Далее автор акцентирует внимание на вариативности, которая присутствует


в типовых уставах по поводу способа подтверждения принятия решения
высшего органа управления-общего собрания участников.
Свидетельствование допускается в нотариальном порядке и путем
подписания протокола общего собрания всеми участниками ООО,
принявшими участие в соответствующем собрании. Говоря о нотариальном
способе, Юрий Сергеевич отмечает, что в проектах типового устава вообще
не предусматривали нотариальный способ подтверждения (несмотря на его
высокий охранительный потенциал), указывая на необходимость подписания
протокола собрания либо всеми участниками общества (а не только
присутствовавшими на собрании), либо избираемыми на собрании
председателем и секретарем. Второй же вариант, как отмечает автор, " Это
достаточно сбалансированный удостоверительный механизм, который имеет
в виду, с одной стороны, «полезное» расширение круга обязательных
подписантов протокола и, с другой стороны, целесообразность
нейтрализации возможных «тупиковых» последствий неявки (как по
уважительной причине, так и при злоупотреблении правом) кого-либо из
участников на собрание." Из этого можно сделать вывод о том, что типовой
устав предоставляет право выбора подтверждения принятия решения, что
является несомненным плюсом в ,казалось бы, ограниченной системе
управления.

Так же разнообразие в типовых уставах наблюдается и в единоличном


исполнительном органе. Автор выделяет три схемы осуществления функций
в единоличном исполнительном органе: 1) Избранный общим собранием
сроком на пять лет генеральный директор(является традиционным для
корпоративной практики). 2) Автоматическое признание каждого участника
директором, который может самостоятельно действовать от имени
организации, т. е. применяется схема «несколько органов – несколько лиц»
3) «Автоматическое» наделение каждого участника ООО (до тех пор, пока не
утратит данный статус) «директорскими» полномочиями; но, в отличие от
предыдущего «сценария», осуществление полномочий единоличного
исполнительного органа (директора) здесь будет совместным с остальными
участниками корпорации, то есть используется схема «один орган –
несколько лиц». В типовом уставе указывается либо директор, либо
директора, что , по мнению доцента, является удачным с позиции
восприятия.

Автор заканчивает рассмотрение заявленной проблемы, акцентируя


внимание на том, что ООО может перейти с унифицированной формы
учредительного документа к индивидуализированной в любой момент, а
также осуществлять локальную нормотворческую деятельность. Но в
последнем доцент отмечает, что правила в данных документах не должны
противоречить типовому уставу и не могут изменять положения, которые
четко закреплены в типовом уставе. Из этого можно сделать вывод о том ,
что если учредители выбрали в качестве учредительного документа типовой
устав, то это не означает, что они не смогут отказаться от него и перейти к
учредительному уставу, так же типовой устав не запрещает принимать
внутренние документы.
Таким образом, я считаю, что данная проблема является актуальной,
поскольку именно вопрос об управлении является ключевым в
учредительном документе. Типовой устав не является гибким. При внесении
минимальных изменений устав перестает быть типовым. Такая
организационно-правовая форма, как ООО, предоставляет широкие
возможности для построения оптимальной системы управления компанией
под интересы конкретных участников и особенности ведения бизнеса, что
крайне проблематично сделать в рамках типового устава. Но, по моему
мнению, типовой устав имеет право на существование, так как
основным потребителем типовых уставов является малый бизнес, где
количество собственников невелико, а их основные интересы совпадают.