Вы находитесь на странице: 1из 3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А26-1042/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего


Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной
ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Лысанова В.А.
(доверенность от 09.07.2014 N 1), Песковой Ю.Е. (доверенность от 15.04.2014 N 19), от общества с
ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" Туркиной А.Л. (доверенность от 13.12.2013 N
1465), Ушаковой А.А. (доверенность от 13.12.2013 N 1466), рассмотрев 17.04.2014 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-
РЕМОНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по
делу N А26-1042/2012 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая


компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя,
дом 60, ОГРН 1061001043421 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ", место
нахождения: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 11,
ОГРН 1041000038606 (далее - Общество), о взыскании 676 768 руб. 98 коп. долга за поставленную
в июле - декабре 2011 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК
РФ).
Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 30.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2012, требования
Компании удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2013 N ВАС-
5432/13 в передаче дела N А26-1042/2012 для пересмотра в порядке надзора судебных актов по
указанному делу отказано.
Общество 09.07.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 17.09.2013 заявление Общества о пересмотре решения арбитражного суда от
20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 20.04.2012 по
делу N А26-1042/2012 отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014 решение от 17.09.2013 отменено;
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной
инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.09.2013. Как полагает податель
жалобы, апелляционный суд не учел того, что на момент принятия решения от 20.04.2012
Общество не знало о незаконности пунктов 1 - 3 постановления Государственного комитета
Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об
утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия"
(далее - Постановление N 225).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы,
а представители Компании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в
отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и
вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по
основаниям, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311
АПК РФ), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо
постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по
данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Суд первой инстанции исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель,
являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны
заявителю, то есть вновь открывшимися обстоятельствами, удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным и
отменил решение суда.
Проверив законность постановления апелляционного суда и обоснованность доводов,
приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим
выводам.
Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) под отменой постановления
другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать
признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,
например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также
в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в
установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в
установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не
может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311
АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан
недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 Постановления N 52).
Из материалов дела следует, что решением по делу N А26-85/2013 арбитражный суд
признал пункты 1 - 3 Постановления N 225 не соответствующими Правилам установления и
определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу подпункта 3 части 3 статьи 195 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об
оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на признание
оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую
юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание
оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую
юридическую силу, и не действующим полностью или в части.
Частью 5 статьи 195 АПК РФ установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его
положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с
момента вступления в законную силу решения суда.
Поскольку на момент принятия решения по делу N А26-85/2013 Постановление N 225 было
признано утратившим силу постановлением Государственного комитета Республики Карелия по
ценам и тарифам от 24.04.2013 N 41, то в решении по делу А26-85/2013 нет указания суда на
признание его не действующим в соответствующей части.
Постановление N 225 не признавалось недействующим с момента его принятия ни судом
общей юрисдикции, ни вышестоящим органом. Действующее процессуальное законодательство
не предусматривает полномочий арбитражного суда для признания нормативного правового акта
недействующим с момента его принятия.
Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7
Постановления N 52, признание судом не соответствующими закону отдельных положений
нормативного акта - пунктов 1 - 3 Постановления N 225 - не может рассматриваться в качестве
обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об
отсутствии у суда первой инстанции оснований для пересмотра решения от 20.04.2012 по вновь
открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления Общества.
Кроме того, следует отметить, что электрическая энергия, потребленная в спорный период
на общедомовые нужды многоквартирными домами, находящимися в управлении Общества,
должна быть оплачена последним. Доказательства того, что ответчик потребил в спорный период
электрическую энергию на общедомовые нужды в меньшем объеме, и соответственно, на
меньшую сумму, чем взыскал арбитражный суд, Общество не представило.
Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N


А26-1042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ