c
  



es, según la definición de Irving Copi, un

razonamientológicamente incorrecto, aunque psicológicamente pueda ser persuasivo.

Cabe aclarar que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión

falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente tiene una
conclusión verdadera.

Los razonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusión falsa, sino
por un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento
en que la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece
hacerlo.

La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al término sofisma. La

significación de falacia o sofisma alude a un argumento aparente¨ o a una forma de
argumente no válida.

La palabra falacia tiene límites imprecisos en su significado. En algunos contextos

aparece el término denotando una falsa creencia o un error expresado en un
enunciado, pero éste es un uso impropio. Para que haya una falacia es necesario que
estemos en presencia de una argumento; conforme a lo que se ha dicho
precedentemente, es menester que se trate de un ¨argumento aparente¨. Desde el
punto de vista lógico, no existe un argumento o un razonamiento; pero aunque
incorrectos a la luz de la lógica, suele llamarse falacias a loa razonamientos que son
psicológicamente persuasivos. Es un modo de argumentar en que hay un error en la
estructura del razonamiento, que pasa inadvertido.

c   

 es un modo o patrón de razonamiento que siempre o casi siempre
conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del
argumento que lo conduce a que este sea inválido. Las falacias lógicas suelen
aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos para parecer lógicas. Cambiándose
a veces, el error inconsciente o involuntario por una manipulación deliberada. Por
eso, las falacias lógicas son los mecanismos automáticos más comunes para poner en
práctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes falacias lógicas que emplean los
sesgos cognitivos se muestran a continuación. Véase también control social, control
mental, propaganda, lavado de cerebro.

Tradicionalmente, las falacias son divididas en dos grandes grupos: ¨Formales¨ y ¨No
Formales¨. El tema que será ondeado, será el de estas últimas.

Para hacer una pequeña referencia sobre las falacias formales, diremos que son
aquéllas que están conectadas con esquemas de inferencias válidos (el error se
distingue en la estructura ¨fomal¨)

4   
  

 

 


  


  asume que si un argumento es una falacia

entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa. Una falacia lógica no es
necesariamente errónea en su conclusión, aunque sí lo es en el razonamiento que le ha
llevado a esta conclusión. Es decir, aunque la estructura de razonamiento pueda ser
falaz por su construcción o por sus premisas, la conclusión puede llegar a ser
fortuitamente correcta.

  «Los objetos caen porque hay ángeles que los empujan hacia abajo». La
afirmación «los objetos caen», es cierta, aunque no existe un argumento válido para
aceptar la premisa de la existencia de los ángeles y tampoco de que éstos empujen los
objetos.

 

 

 



   En pocas palabras, la
confirmación sistemática, es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que
lo contrario también lo es. Es llamada así porque erróneamente se concluye que el
segundo término de una premisa consecuente establece también la verdad de su
antecesora. Si se demuestra que P entonces Q, entonces erróneamente se puede
deducir que si Q entonces P llevándonos a esta falacia, que se apoya en el sesgo de
simetría.

  si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos
cerrados debo estar dormido.

  

 
   

 

  Es una falacia lógica con
semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P
entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes
entonces se negará también la consecuencia.

  «Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo
que estar con los ojos abiertos» «Si no lo digo no me critican, por lo que si lo digo me
criticarán». Algo que no tiene que ser necesariamente cierto. Otra vez se aplica el
sesgo de simetría o ilusión de serie.

4   

    






En lógica, se designa como
inducción a un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general (concepción
clásica) o bien a un tipo de razonamiento en donde se obtienen conclusiones tan sólo
probables (concepción más moderna). La inducción matemática es un caso especial,
donde se va de lo particular a lo general y, no obstante, se obtiene una conclusión
necesaria. Típicamente, el razonamiento inductivo se contrapone al razonamiento
deductivo, que va de lo general a lo particular y sus conclusiones son necesarias
(véase razonamiento inductivo).

ß 
   Es una muestra que ha sido falsamente considerada como la típica
de una población de la cual ha sido tomada.

  Alguien puede decir «A todo el mundo le gustó la película» sin mencionar
que «todo el mundo» fue él y tres de sus compañeros, o un grupo que son fans del
artista. Los sondeos online y las muestras por llamadas voluntarias son un tipo
particular de este error, porque las muestras están implícitamente preseleccionadas o
autoseleccionadas. En el mejor de los casos, esto significa que las personas que se
preocupan más sobre el asunto responderán u opinarán y en el peor de los casos, sólo
aquellas que sintonicen una radio particular, un periódico particular o una lista
política.

4  
 
 

 

 Se produce cuando una persona sin criterio asume
que todos los miembros o casos de un cierto grupo, clase o tipo son como esos pocos
en el punto de mira, que reciben la mayor atención o cupo de atención de los medios.
Esta línea de razonamiento es falaz y conduce a los tópicos. Si los medios publicitan
a un asesino en serie de una población no quiere decir que todos los miembros de la
población sean asesinos.

4  


  

   Las verdades a medias son frases engañosas y falsas,

que incluyen algún elemento de verdad. Las frases pueden ser parcialmente verdad, la
frase pueden ser incluso verdad pero no toda la verdad del conjunto lo que produce un
engaño provocado por omisión. Pueden incluir algunos elementos engañosos como
signos de puntuación, especialmente si se intenta engañar, evadir la culpa o
malinterpretar la verdad. El propósito de las medias verdades o verdades a medias es
hacer parecer algo que solo es una creencia como un conocimiento o verdad absoluta.
De acuerdo con la teoría de conocimiento de creencia de verdad justificada o teoría
de la justificación, para saber si una determinada proposición es verdadera, uno debe
no solo creer en la verdadera e importante proposición sino también debe tener una
buena razón o argumentos para hacerlo. Una verdad a medias embauca al receptor
presentando algo que es creíble y usando esos aspectos de la idea que pueden ser
demostrados verdaderos como buena razón para creer que la idea o declaración entera
es verdadera. Una persona engañada por una verdad a medias podrá considerar la
proposición o declaración como una verdad absoluta y actuar en consecuencia. En
política, las verdades a medias son una parte integral de las democracias
representativas o parlamentarias. La reputación de un candidato político podrá ser
irremediablemente dañada si él o ella es expuesto como mentiroso, así un complejo
estilo de lenguaje ha evolucionado para minimizar las probabilidades de que ocurra
esto. Si alguien no ha dicho algo, entonces ellos no podrán acusarlo de mentir. En
consecuencia los políticos se han convertido en un conjunto en el que las medias
verdades abundan y son esperadas, dañando la credibilidad del conjunto.

  «El sol se pone por el oeste». Esta es una verdad a medias porque aunque
en la mayor parte del mundo esto es así no ocurre en los polos en los que durante
unos meses el sol ni siquiera llega a ponerse. De hecho, el Sol ni siquiera se pone,
porque no es el que se mueve sino que es el movimiento rotatorio de la Tierra el que
produce este efecto. Por eso, si se tratara como una verdad absoluta digamos para
navegación podría ocurrir un desastre.

4   

  
Las falacias no formales consisten en errores en el

razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del argumento empleado para
establecer la conclusión o bien por la ambigüedad que presenta el lenguaje utilizado
para formular el razonamiento. A la luz de este criterio clasificatorio las falacias no
formales se dividen en dos grandes grupos:

A) Falacias de Atinencia

B) Falacias de Ambigüedad

4   

  : La característica común a todos los razonamientos que

cometen falacias de atinencia* es que sus premisas carecen de atinencia lógica con
respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad.

La circunstancia de carecer de atinencia lógica, presentando en cambio atinencia

psicológica se explica por los distintos modos en que puede ser usado el lenguaje.

1)Argumentum ad baculum (Apelación a la fuerza):Recibe este nombre la

argumentación compuesta por enunciados que aluden a medios de coacción; dichos
enunciados son formulados a efectos de fundamentar la concusión que se pretende
hacer aceptar.

La intimidación no necesariamente debe hacerse a través de enunciados que aludan a

la coacción física, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros métodos de
intimidación no consistentes en las vías de hecho.

Usualmente sólo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos

racionales. Podría resumirse el ad baculum en la frase: ¨La fuerza hace el derecho¨.

  En la reunión de los ¨Tres grandes¨ en Yalta, al fin de la segunda

guerramundial. Informaron que el Papa sugería un curso de acción, por esto Stalin, en
desacuerdo pregunto: ¨¿Y cuántas divisiones dice usted que tiene el Papa para el
combate?

2) Argumentum ad hominem (ofensivo):Se la comete cuando, en vez de tratar de

refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación.

No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la
proposición cuya verdad se pretende refutar.
No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión,
sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que
defiende esta proposición y contra la cual se argumenta ¨ad hominem¨.

La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del
proceso psicológico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de
desaprobación hacia una persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa
persona expresa (pero esta conexión es sólo psicológica, no lógica)

  Si se trata de desvalidar la palabra de Pitágoras: ¨El hombre es la medida

de todas las cosas¨, con el argumento falaz: ¨¡Esa proposición es falsa como todas las
afirmaciones de los sofistas!¨, nos encontramos con que el nexo es sólo emocional y
por lo tanto psicológico; no hay conexión lógica entre el enunciado que ataca el autor
de la preposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.

 

 
   La variedad circunstancial del

argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las
consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor, concluye
atacando como inaceptables tales principios. Hay una relación entre las creencias de
una persona y las circunstancias que la rodean.

Los principios atacados como inaceptables, presentan la propiedad de ser tesis

admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz; en virtud de lo expuesto,
dicha falacia en modo circunstancial, también recibe el nombre de ex-concessis*.

  Una persona imputa a una cazador ser un desalmado por cazar animales
indefensos; y este le refuta el argumento recordándole que el otro que su modo de
subsistir incluye el sacrificio de animales, cuya carne consume.


 

   Se comete esta falacia cuando se sostiene que una
proposición es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea
falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de
probar la verdad o falsedad de una proposición carece de conexidad lógica con la
afirmación de su falsedad o su verdad, según el caso.

Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los
fenómenos extrasensoriales.

  Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: ¨debe haber fantasmas

porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay¨.

Pero existe un contexto, el jurídico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la

declaración de inocencia de un agente, por parte del órgano aplicador de derecho. Se
establece* que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la
culpabilidad de un individuo justifica la aserción de su inocencia.

Ã
 

   El argumentum ad misericordiam constituye un

claro ejemplo de la utilización del lenguaje en sentido emotivo como también la falta
de atinencia lógica entre los enunciados que constituyen la argumentación y la
conclusión que se pretende aceptar.

Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentación apelando a la

piedad.

Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentación en los tribunales de justicia,

cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que atañen al caso y trata de
lograr la absolución de su cliente despertando piedad o lastima en los miembros del
jurado.

  Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de

justicia es muy común, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relación con
el hecho en cuestión (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje
humano, etc.), para conseguir así la inocencia.

Un caso extremo, es la argumentación de una persona, quien havia asesinado a sus

padres e intentaba acudir a la piedad del jurado por ser ¨huérfano¨.


 

 Esta falacia tiene varios modos de presentación:

* Algunas veces, se solicita mediante una argumentación que constituye un llamado

emocional al auditorio, la aceptación para un enunciado que no es la conclusión de un
razonamiento lógico válido. Este argumento se dirige a un conjunto de personas, con
la intención de provocar en ellos aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto
de vista del hablante. Este llamado emocional al pueblo puede implicar falacias ad
misericordiam y/o ad hominem.

* Otras veces, se trata de motivar determinada actitud por parte del auditorio,
mediante el empleo de una argumentación instrumentada desde una perspectiva
psicológica, a efectos de lograr una actitud emocional en pro o en contra de un
anunciado determinado.

  Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de los resultados de

una medida económica, trata de lograr el asentimiento popular aludiendo a lo
¨progresista¨ de la medida en cuestión, que ejecutada dinamiza un sistema ¨absoleto y
superado por los países altamente desarrollados¨. Este lenguaje utilizado trata de
provocar una actitud de aprobación por parte del auditorio, quien, factores
emocionales mediante, no se detendrá a analizar si el enunciado cuya aprobación se
promueve es o no la conclusión de una razonamiento válido.

* Otro modo de presentación de esta falacia, lo constituye el lenguaje publicitario.

A efectos de lograr la aceptación de un enunciado que alude al consumo de un

producto, los mecanismos publicitarios ponen el ¨acento¨, en otro elemento que es
que atrapa la actitud positiva del auditorio.

Con la idea de movilizar sentimientos del público a favor o en contra de una medida
determinada el propagandista evitará el laborioso proceso de reunir y presentar
pruebas y argumentos racionales y concurrirá a los métodos más breves del
argumentum ad populum.

El demagogo publicitario, intentará validar o difamar sin ninguna justificación lógica.

Los anunciadores ¨hechizan¨ sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto
con productos,

Ejemplo: En casi toda venta de automóviles, se acompaña con hermosas jóvenes, para
capturar la atención del consumidor, pero no a través del producto directamente.

Muchas veces se nos dice que una marca o producto es mejor que otras solo porque
es la más vendida. Aunque una cierta creencia es verdadera, una venta masiva del
producto no justifica lógicamente la mejoría.

î
 

    Un argumentum ad verecundiam es, según John

Locke, es un argumento que se funda en la superioridad de hombres cuyo saber,
eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad
suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos.

En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan
palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo.

Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia

puede dar mayor peso a una opinión y constituir una factor de importancia.

Ejemplo: Si se alude a la opinión de Jorge L. Borges en materiainformática para

validar un argumento.

Es muy común esta falacia, en las publicidades, donde a través de famosos, se trata
que adquieran productos, porque estos los eligen.

!
4  

  La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general

a un caso en particular cuyas circunstancias ¨accidentales¨ hacen inaplicable la regla.
Lo que es verdad ¨en general¨ o en muchos casos, puede no serlo universalmente,
porque las circunstancias modifican los casos, relativizándolos.

Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto dañino, con ánimo
de tenencia temporal, y este cae en una demencia, uno ¿Debería seguir la regla
general del deber de pagar las deudas?

J
4  

 
 
    


   
Cuando se
generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a
pocos casos particulares, se comete la falacia de accidente inverso.

  Si se considera el efecto del alcohol sólo sobre los que abusan de él, podría
concluirse que todos los licores son dañinos y requerir que su venta y consumo sea
prohibido por la ley.

"#
c
 
  La falacia llamada de causa falsa (según análisis históricos), ha

recibido diferentes nombres latinos, con contenido cercano, pero diferente.

*
 

  Se refiere a la confusión existente entre lo que no es causa

con una causa*. Es decir, ¨No es causa pero se lo trata como una causa¨

Por ende, se podrá decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por
condición suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es.

  Una ejemplificación burda pero clara, sería si se afirmara que ¨el sol sale
porque el canto del gallo¨.

*
$


 

Designa la inferencia de que un acontecimiento es la

causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo.

Consiste en relacionar el post (después de) con el propter (a causa de). Se comete esta
falacia cuando se considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se
considera a A como la causa de B (sólo, por ser antecesor).

  Una falacia seria creer que por el testimonio de alguien con resfriado, por
beber unos frascos de una cocción de una hierba ¨secreta¨, pudo curarse en dos
semanas.

""
$  Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de
su razonamiento la misma conclusión que pretende probar. Se pretende apoyar una
conclusión en ella misma y sólo se cambia de palabras.
Si la proposición que se quiere establecer está formulada exactamente en las mismas
palabras como premisa y como conclusión, el error será tan manifiesto que no
engañará a nadie.

  Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si

alguien afirma que Shakespeare es un autor más grande que Robbins, porque la gente
de buen gusto literario lo prefiere; y si además afirma que la gente de buen gusto es la
que prefiere a Shakespeare, se estará cometiendo la falacia.

"%
c
 
  Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se

está requiriendo A) una única respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B)
una única respuesta a un interrogante que contiene una presuposición.

 

4 Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse;

claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular
respuesta a otra. Deben darse ambas preguntas una única respuesta.

Otro ejemplo seria la pregunta: ¿Podría Dios todopoderoso, crear una piedra tan
pesada que ni él podría levantar?

4 Forma B) Si se preguntara: ¿Ocultó usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este

interrogante contiene una presuposición que se ha contestado afirmativamente a la
pregunta: ¿Sustrajo usted la joya?

El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple,

sino analizarla en sus partes componentes.

"
&    La falacia Ignoratioelenchi se comete cuando un razonamiento

que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar
una conclusión diferente.

  Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de

asesinato de un niño, pero no a través de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible
de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional
en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente
culpable.

'
4   

(  

La característica común de las falacias de ambigüedad es que aparecen en

razonamientos cuya formación contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan
y cambian de manera más o menos sutil en el curso del razonamiento.
Se clasifican, según la manera que se presente la ambigüedad, en:

"
4  

) Un razonamiento es falaz por equívoco cuando, si darnos

cuenta, se usa dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes
significados literales.

Ejemplo: ¨El fin de una cosa es su perfección, la muerte es el fin de la vida; por lo
tanto la muerte es la perfección de la vida¨ Este razonamiento es falaz, porque en él se
hallan dos sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en
otro como último suceso.

%
4  

(* Un enunciado es anfibológico cuando su significado es

confuso debido a la manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras están
combinadas. Un enunciado anfibológico puede ser verdadero en una interpretación y
falso en otra.

  Si del enunciado ¨Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de

14 años¨ , se extrae como conclusión que sólo pueden casarse mujeres de más de 14
años, cometemos falacias de anfibología, porque estaríamos interpretando el
anunciado como una prohibición de casarse que se aplica a todos los hombres,
cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 años.

Los títulos de los periódicos, muchas veces presentan anfibologías: ¨Un granjero se
saltó la tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un
revólver¨.


4  

+  Consiste en el cambio de significado de un enunciado como

consecuencia de resaltar o destacar ¨enfáticamente¨ alguna parte del mismo, de tal
manera que dicho enunciado tendría una interpretación diferente si se lo formulara sin
énfasis alguno.

  El enunciado ¨La coexistencia pacífica de políticos con ideas opuestas, es

el ideal de las democracias¨ Si se enfatizan las palabras ¨ideas opuestas¨, podría
interpretarse que sólo la coexistencia de políticos con ideas opuestas es el ideal de las
democracias, y no así la de políticos con ideas similares.

Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar ciertos
titulares de tal manera que llamen la atención de público, para atraerlo:

¨¡GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones...¨ La forma de

presentar el enunciado es lo que lo hace falaz.


4  


 Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces
distintos, pero relacionados entre sí.
* El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o propiedades de
las partes de un todo, al todo.

  Habría un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de una
máquina son livianas, la máquina es liviana. En donde fácilmente la maquina puede
ser pesada, debido a estar compuesta por un gran número de piezas ¨livianas¨.

Habría otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos está preparado, la
flota está preparada para la batalla.

* El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los

componentes de una clase o elemento de una colección tienen determinada propiedad,
también la posee la clase o colección misma. La falacia se comete cuando se pretende
que lo que se puede predicar distributivamente de una clase o colección, también se
puede predicar colectivamente de ella.

Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un ómnibus gasta más combustible que un
automóvil, todos los ómnibus gastan más combustible que los automóviles.

Ã
4  


 Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de
composición, por lo tanto adopta dos formas diferentes:

» El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo

a cada una de sus partes.

  Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos.

Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus capítulos lo
son.

» El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o colección a cada
uno de los miembros de la clase o elementos de la colección. También se confunden
las cualidades que se atribuyen distributivamente con las que lo son colectivamente,
consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto de una clase colectivamente
también lo es distributivamente.

  La afirmación ¨el hombre desciende del mono¨. Sólo puede ser verdadera
considerada colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de
descender del mono, de cada uno de los hombres, esto sería falso (y ofensivo para
algunos padres...)

Es natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden engañarnos. Ante
esto se podrían citar dos respuestas: A) No siempre es obvio que una determinada
argumentación constituye una falacia, ya que una larga discusión, podría fácilmente,
llevarnos a la fatiga y perjudicar nuestra atención, pasando por inadvertidas la poca
atinencia de la conclusión con respecto a las premisas. B) Y segundo, y más
importante, que el lenguaje no solo sirve para comunicar información, sino que puede
despertar grandes emociones.

No hay un procedimiento específico que no permita evitar las falacias. Por tratarse de
razonamientos de carácter persuasivo, las formas, o mejor dicho, las grandes formas
que pueden adoptar son muy sutiles.

Creo yo, como ha dicho el maestro Aristóteles, que todo aquel que tenga que argüir,
debe conocer estos razonamientos viciosos, carentes de articulación lógica; pero no
para utilizarlos, y enfermar así el lenguaje; sino para estar prevenidos contra ellos
cuando sea probable su utilización por el adversario.