Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования

«Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»

Зачетная работа
1 семестра

Дисциплина: История

РЕФЕРАТ

Тема: Основные направления современной исторической науки

Выполнил(а):
Бозоров Савлатжон Хамрокулович
ГМН-1220(2)
Проверил(а):
__________________________________
__________________________________

Омск 2021 г.
 Содержание:

Введение………………………….…………………………………….…………..3

1. Консервативно-охранительное течение …………….………….…………..…5

2. Либеральное направление в исторической науке ………..………………..…8

3. Славянофилы………………………………..………………..………………..10

4. «Государственная школа» в русской историографии……………………….11

5. Радикальное направление……………………………………………………..12

Заключение………………………………………..………………………………14

Список использованных источников……..………………………………......…17

2
 Введение.

На протяжении длительного времени, вплоть до XIX в., историков

интересовали войны, восстания, политические преобразования, деятельность
выдающихся людей. Отношения простых людей, различные стороны
экономического бытования долгое время находились на периферии
исследовательских интересов.

На протяжении XX в. в сознании многих людей в самых разных странах

произошли серьезные изменения. Историческая наука не могла не отразить эти
сложные изменения.

Методологическую революцию в мировой исторической науке связывают

с творчеством французских ученых Люсьена Февра (1878-1956) и Марка Блока
(1886-1944), которые с 1929 г. выпускали научный журнал «Анналы
социальной и экономической истории». Ученые школы «Анналов» начали
широко применять междисциплинарный подход. Они привлекли к совместной
исследовательской работе представителей других общественных наук —
экономики, социологии, социальной психологии и др. Тотальная
(«глобальная») история формировалась как история целостная, синтетическая,
нацеленная на изучение истории людей и отдельных человеческих сообществ,
всех аспектов их жизни и деятельности. Историки школы «Анналов» перестали
делить жизнь людей на политическую, хозяйственную, религиозную и другие
сферы. Они стали воссоздавать стереоскопическую, многоуровневую и
«очеловеченную» картину исторического прошлого. M. Блок многое сделал для
распространения компаративного (сравнительно-исторического) подхода. Ha
место истории-рассказа, в соответствии с принципом «Историк не тот. кто
знает, а тот, кто ищет», стала приходить история-проблема.

Во второй половине XX в. на основе междисциплинарного

взаимодействия сформировалась «новая история», или «новая историческая
наука». Для этого направления характерным стало критическое отношение к

3
позитивизму и марксизму. Историки этого направления выступали против
событийно-описательной истории и объяснения событий прошлого действием
универсальных закономерностей. Крупнейший французский историк,
основатель «Дома наук о человеке» (1962), Фернан Бродель (1902-1985)
главное значение придавал творческой активности историка. Путем нового
отбора и интерпретации источников историки призваны изучать все, из чего
складывается жизнь человека, включая взаимоотношения, желания, идеалы,
ценности и правила, регулирующие индивидуальное и коллективное поведение.
Так возникло понятие «историяменталъностей».

Появление такого направления в исторической науке как «новая

социальная история» связано с пониманием истории как социального
взаимодействия людей. Важную роль сыграло использование
терминологического аппарата социологии, описывающей внутреннее состояние
общества, его отдельных групп и отношений между ними. B 80-е гг. XX в. в
русле социальной истории появились такие субдисциплины, как «новая рабочая
история», «история женщин», «крестьянские исследования», «локальная» и
«устная» истории. Локальные исследования, в центре которых оказалась семья,
локальные общины, стали называть микрокосмическими.

Параллельно развивалась историческая антропология, которая

стремилась всю историческую действительность показать через состояние и
развитие человеческого сознания.

4
 1. Консервативно-охранительное течение.

Традиционно к консервативно-хранительному направлению относили

историков середины Х1Х в. М.П.Погодина и Н.Г.Устрялова. Их имена
связывали с известной политической теорией «официальной народности»,
основу которой составляло идея о «самодержавия, православия и народности»
как силах, определяющих историческое развитие Росси.

Имя Михаила Петровича Погодина (1800-1875), ученого-историка и

педагога, собирателя старины, публициста и драматурга, издателя
"Московского вестника" (1828-1830 гг.) и "Москвитянина" (1841-1856) было
широко известно в научных, литературных и общественных кругах России XIX
в. Сын крепостного крестьянина графа И.П.Салтыкова, получившего вольную в
1806 г., Погодин окончил историко-филологического факультета Московского
университета. В 1828 г. он начал преподавать в университете, с 1835г. -
профессор русской и всеобщей истории, заведующий кафедрой российской
истории. В 1841 г. Погодин был избран академиком Петербургской Академии
наук по Отделению русского языка и словесности. В 1844 г. из-за конфликта с
попечителем Московского университета С.Г.Строгановым уходит в отставку и
сосредотачивает свое внимание на научном исследовании истории России, на
публицистической и издательской деятельности. Его политические убеждения
укладывались в понятия "самодержавие, православие, народность" и имели, по
определению П.Н.Милюкова и имели "охранительный характер". Однако
другой исследователь его общественно-политической деятельности –
Д.А.Kopcaкoв нe считал возможным четко определить еe направление:
"Погодин не был ни консерватором, ни легитимистом, ни националистом - он
был сторонником русского политического согласия, как сложилось оно
жизнью, историей".

Советская историография, исходя из оценки творчества ученых с

классовых позиций, однозначно относила его к "апологетам самодержавия",
называла его "уваровским холопом", консерватором, не оказавшим сколько-
5
нибудь глубокого влияния на общий ход научно-исторического знания. В
последнее десятилетие историографы стремятся дать непредвзятую оценку его
научной и педагогической деятельности, показать сложность и многогранность
его личности. Диапазон научных интересов Погодина был широким. Но
главным предметом его творчества была история древней и средневековой
Руси. Его перу принадлежит ряд крупных исследований: "Происхождение
варягов и Руси", "Исторические афоризмы", "Исследования, замечания и
лекции о русской истории" в семи томах, "Историко-критические отрывки и
другие.

История России. «Россия - огромный мир», писал Погодин, Она обладает

неизмеримыми пространствами и богатствами «вещественных и духовных
сил». Выяснить, как сложился этот «колосс», как «сосредоточились, как
сохраняются в одной руке все сии силы» - главная задача исторической науки.
Для ее решения ученый считал необходимым обратиться к изучению истоков
образования государства, ибо, сформулировал он одно из своих основных
положений, «начало государства есть самая важная, самая существенная часть,
краеугольный камень» истории. Следует также показать отличительные
свойства и судьбу российского государства в сравнении с историей других
государств и народов. Начинал свои исторические исследования Погодин с
характеристики племен, которые явились основателями русского государства.
Обращаясь непосредственно к проблеме образования государства Погодин
исходил из того, что как все существующее в мире, оно начинается
«неприметной точкой». Такой точкой для России явилось призвание Рюрика
новгородцами. Но это еще нельзя безусловно назвать началом русского
государства, предупреждал Погодин. Новое гражданское начало, положенное
Рюриком, подверглось влиянию славян, оно «блеснуло и погасло». Главным
результатом призвания Рюрика Погодин полагал - начало династии. Роду
Рюрика было предназначено основать впоследствии величайшее государство в
мире. Судьба династии определяла последующее развитие русской истории, а

6
ее сохранение было основным делом исторического развития. Направляемая
Божественным промыслом она «чудесно» сохранилось. Одни князья сменяли
других: младенец Игорь «тонкой нитью» связывавший начало истории с
последующими событиями, убит, но есть Ольга. Святославу не удается
остаться в Болгарии. Погодин находит связь между смертью в Угличе царевича
Дмитрия и Петра, заявляя, что «не прекратись род Московских князей - не было
бы Романовых, не было бы Петра». В этих утверждениях ученого проявляется
его мистическое представление об историческом процессе.

Николай Герасимович Устрялов (1801-1870), выпускник историко-

филологический факультет Петербургского университета. Несколько лет
работал в канцелярии Министерства финансов. В 1830 г. начал читать лекции
по русской и всеобщей истории в университете. После защиты докторской
диссертации по философии был избран профессором и почти четверть века
возглавлял кафедру русской истории в Петербургском университете. Свою
научную деятельность Устрялов начал с подготовки к изданию «Сказаний
современников о Дмитрии самозванце» и «Сказаний князя Курбского». За их
подготовку он был удостоен Ордена св. Анны 3-ей степени. Интерес к
источнику Уваров старался передать своим ученикам, по воспоминанию одного
из них, Уваров "начиная свой курс подробным перечислением и оценкою
источников", открывал им "совершенно незнакомый мир". Особенно
плодотворных период его деятельности относится к 30-40-м гг. - публикуются
его диссертация, двухтомная "Русская история», "Начертание русской истории
для учебных заведений"; "Руководство по русской истории" и другие. Он
получил статус официального историографа и в 1837 г. был избран адъюнктом
Академии наук.

Петр Великий совершил, беспримерный в истории подвиг, «преобразовал

и себя и свой народ», сделав «все, о чем заботились, к чему стремились русские
цари». Петр усвоил плоды европейской цивилизации, поставил государство на
такую ступень, что оно явилось «внезапно исполином в кругу своих соседей».

7
Петр для Устрялова не просто преобразователь, он «определитель» будущего.
«Мы пожинаем плоды: сеял Петр». Завершила дело Петра Екатерина П. Она
соединила почти все русские земли, страна получила перевес над соседними
народами. «Одушевляемая отличительными свойствами народного характера,
беспредельной преданностью Вере и Престолу» Россия выстояла среди
всеобщего потрясения западных государств французской революцией, избавила
Европу от Наполеона.

Современный ему период Устрялов начинал с восшествия на престол

императора Николая I, «Сейчас живее, чем когда-либо, - писал он -
пробудилась мысль о необходимости органического устройства державы,
особенно на началах народности и образования!

Главным для ученого было воплощение в конкретной жизни России идеи

объединения русских земель в одно государство. С самого начала русская
история имела одно направление, одну идею - объединение русских земель в
одно государство. Процесс это един, неразделен вплоть до Петра Великого,
который завершил его. При всех изменениях неприкосновенным остались
религия и самодержавие. Поэтому в его схеме нет места средневековой
истории. Об Устрялове писали немного в XIX в., еще меньше в ХХ в. Советская
историография, на ряду с Погодиным, рассматривала его историческую
концепцию как историческое обоснование «теории официальной народности».
Действительно основы российской истории он видел в самодержавии,
православии, народности, и его работы могли быть использованы с
политической целью. Однако, это не умаляет научное значение его трудов.
Историческая концепция Устрялова является результатом глубокого
исследования истории России на основе таких принципов познания, которые в
его время определяли направление развития историческою науки.

2. Либеральное направление в исторической науке.

8
 «Всякое воззрение предполагает точку зрения, - писал Ю.Ф.Самарин, -
всякий акт мышления – исходное начало». Она заключает в себе «необходимое
условие всех открытий и успехов в области знания».

К 40-м годам в исторической мысли и исторической науке сложились две

точки зрения на изучение исторической жизни, на определение «свойств
почвы», на которой строилось русское общество.

Одна на первый план, определял Н.И.Костомаров, ставила «духовную

самодеятельность народа» или как писал А.С.Хомяков признание «за русским
народом обязанность самобытного развития и право самотрудного мышления».
В основание схемы исторического развития России были положены понятия о
самобытных, исконе присущих русскому народу, свойства культуры, характера,
определивших принятие ими православной веры. Отсюда внимание изучению
нравов, обычаев, быта народа. Они подкупали, отмечал В.О.Ключевский
«широкой, размашистой идеей» и верой в народные силы. Приверженцы этой
точки зрения получили название славянофилы.

Внимание другой было сосредоточено на изучении государственных

начал как проявление внутреннего содержания народной жизни, как основную
силу движения общества.. Они исходили из сознательного культурного
творчества человека, определяемого условиями и обстоятельствами жизни.
Схемы исторического развития России строились, исходя из признания
существования общих для всех народов законов. Эту точку зрения выражали
так называемые западники, в исторической науке наиболее полно -
«государственная школа». Ключевский отмечал, что их отличает «дисциплина
мысли, уважение к научному знанию, любовь к точному изложению. Но
русский западник, продолжал он, «возбужденный, растерявшийся человек,
который…недоумевает, какой народ ему родной, где его отечество». При всем
различии схем, в понимании существенного большинство сходилось в том, что

9
история воплощает «дух народа» как ее основное условие и содержание.
Существо их различий находилось в мировоззренческой плоскости. Все это
определило дальнейшие искания отечественной историографии в определении
содержания исторического процесса, соотношения различных сторон
общественной жизни.

Столкновение различных подходов к осмыслению прошлого

способствовала интенсивной интеллектуальной работе. Она проявлялись в
журнальной полемике, дискуссиях в салонах Елагиных, Свербеевых, в заочном
противостоянии концепций истории России.

3. Славянофилы.

Под влиянием западноевропейского рационализма, установления

господства в жизни русского общества «закона», считали славянофилы,
происходит ослабление «внутреннего духовного разума России». С этим
связана их основная идея - восстановление разрушенного основания, путем
обращения к особому, исконо присущему русским, душевному складу, к
обычаям народа как хранителю начал русской жизни, определяющим особый
путь исторического развития России. «Наша философия должна развиваться из
нашей жизни, создаться из текущих вопросов, из господствующих интересов
нашего народа и частного быта», - писал И.Киреевский в 1829 г.1 Развитие
собственной философии стало задачей А.С.Хомякова и И.В.Киреевского,
теоретиков славянофильства.

Кружок, сложившийся вокруг этих двух личностей, включал:

К.С.Аксакова, П.В.Киреевского А.И.Кошелева, Ю.Ф.Самарина и некоторых
других. Среди них публицисты, поэты, философы, историки, общественные и
государственные деятели. Все они прошли через романтизм, шеллингианство,
гегелевскую философию. Общим моментом их мировоззрения было некое
самоощущение «соборности». Несмотря на тесное духовное общение, каждый
из них являл собою яркую индивидуальность, у каждого был свой путь в науку.

10
У славянофилов не глубоких специальных исторических исследований, Но в
своих работах они сумели высказать мысли, поставить вопросы, которые
определили одно из основных направлений русской философской и
исторической мысли. Славянофилы, по определению Н.А.Бердяева, были
«первыми русскими «европейцами», которые пройдя школу европейской
философии, «переболев» шеллингианством и гегельянством, попытались
создать основы самостоятельной философии истории. Первая попытка создания
собственной русской философии принадлежит теоретику славянофилов
А.С.Хомякову.

4. «Государственная школа» в русской историографии

В «Очерках гоголевского периода русской литературы"

Н.Г.Чернышевский характеризуя середину 40-х годов Х1Х в. писал, что здесь
"мы встречаем строго ученый взгляд новой исторической школы, главными
представителями которой были гг. Соловьев и Кавелин: тут в первый раз нам
объясняется смысл событий и развитие нашей государственной жизни"1.

В 1844 г. И.Д.Кавeлин защитил диссертацию "Основные начала русского

судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до
Учреждения в губерниях". В 1846 г. С.М.Соловьев сформулировал основные
положения своей концепции истории России в докторской диссертации
«История отношений между князьями Рюрикова дома», а 1851 г. вышел первый
том его «Истории России с древнейших времен». В 1853 г. завершил работу над
диссертацией «Областные учреждения в России в ХУ11 веке» Б.Н. Чичерин.
Именно с этими именами связывают новое направление в нашей исторической
науке, за которым утвердилось название «государственная школа» ( при этом
С.М.Соловьева многие ученые прямо не относят к этой школе.

При всех особенностях восприятия и осмысления каждым из них

исторического процесса, их объединяла система взглядов на отечественную
историю. Они проявляли интерес к философии истории Гегеля, его

11
диалектическому методу, их привлекали в той или иной степени идеи
позитивизма. В трудах ученых получило обоснование необходимость
теоретического осмысления прошлого, и они сделали попытку соединить
историческую теорию с конкретно-историческим материалом, сформулировали
концепцию исторического развития российской государственности, ее
институтов и правовых норм. Государство рассматривалось ими как субъект и
двигатель исторического прогресса. Они были солидарны в утверждении
способности русского народа к развитию и принадлежности его "к семье
народов европейских».

Кавелин, Чичерин, Соловьев критически относились к николаевскому

режиму, признавали необходимость реформ и были единодушны в методах их
проведения.

Индивидуальность каждого ученого проявлялась как в восприятии и

трансформации теоретических идей эпохи, использовании тех или иных
методов исследования, так и в разработке конкретных исторических проблем,
отношении к отдельным событиям и явлениям.

Кавелин пытался представить историю России как "живое целое",

проникнутое одним духом, одними началами. Заслуга Соловьева в
использовании богатейшего фактического материала и создании цельной,
органической концепции русской истории. Чичерин посвятил свое научное
творчество изучению правовых норм и юридических учреждений.

5. Радикальное направление.

Коренное отличие исторических взглядов мыслителей радикального

направления лежало в области социальных представлений о прошлом, в
отношении к проблемам современности.

Декабристы, В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.А.Добролюбов,

Н.Г.Чернышевский и другие на основе обобщения заподноевропейской
философской и исторической, на социологических теориях французских
12
просветителей высказали ряд идей, нашедших отклик в отечественной
философии истории и определившие некоторые важные теоретические вопросы
исторической науки. Их заслуги перед исторической наукой в первую очередь в
рассмотрении общих вопросов теории исторического процесса. При этом
«Идея, - писал Белинский, -вычитанная или услышанная и, пожалуй, понятая
как должно, но не проведенная через собственную натуру, не получившая
отпечатка вашей личности, есть мертвый капитал… если у вас нет поэтического
таланта… идеи и направления останутся общими риторическими мечтами».

Главной задачей исторической науки ученые ставили изучение народа,

раскрытие его роли в собственной истории и истории других народов. В
освещении ее должна занять свое место религия, искусство, науки, войны, и т.п.
Политическая сторона, писал Белинский должна быть только «рамою истории,
но не содержанием ее».

13
 Заключение

Разработка конкретных проблем прошлого отвечала пониманию предмета

и задач исторической науки, вытекала, замечал Киреевский, «из текущих
вопросов, из господствующих настроений народа». «Жизнь имеет полное право
предлагать вопросы науке; наука имеет обязанность отвечать на вопросы
науки; но польза от этого решения для жизни будет только тогда, когда, во-
первых, жизнь не будет торопить науку решать дело как можно скорее, ибо у
науки споры долгие, и беда, если она ускорит эти споры и, во-вторых, когда
жизнь не будет навязывать науке решение вопроса, заранее уже составленное
вследствие господства того или другого взгляда, жизнь своими достижениями и
требованиями должна возбуждать науку, но не должна учить науку, а должна
учиться у нее» - писал Соловьев.2

Ответы были разными, что связано было с мировоззренческими

позициями ученых, понимания ими исторического процесса и присущими
каждому общественно-политических убеждений.

Народ – государство – личность. Признание главной задачей

исторической науки – изучение народа как «единственного и постоянного
действователя истории» сделал эту проблему основной. Она включала в себя
представления ученых о русском народе, отношении народа и государства,
народа и личности.

Славянофилы акцентировали внимание на определении национальных,

культурных, нравственных качеств народа, которые в неизменном виде, по их
14
мнению, сохранялись в массе низших слоев населения (крестьянстве). Отсюда
их интерес к быту, нравам, народному творчеству.

Олицетворение народного начала славянофилы видели в общине – союзе

людей, по определению К.Аксакова, основанном на нравственном начале,
управляемой внутренними законами и обычаями. Общинное начало составляет
основу «грунт всей русской истории прешедшей, настоящей и будущей, она
семена и корни всего великого», так определял значение общины
Ю.Ф.Самарин. Развитие общины есть собственно содержание русской истории,
государство у Самарина и есть община. В решающие периоды истории, я,
община активно заявляла о себе. Поскольку устройство общины, полагали
славянофилы, вышло из тысячелетней жизни русского народа, то ее надо
сохранить и в будущем. Она есть факт нравственный и бытовой.

В рассмотрении проблем народа и государства на первое место

славянофилы ставили народ. Народ (Земля) и государство, по мысли Аксакова,
две самостоятельные, но взаимосвязанные силы в истории. Они имеют
различные функции. Народ – полное право мнения и слова, государство –
неограниченное право действий по закону. Народ отделили себя или земскую
жизнь от государства, для сохранения первого призвали последнее. Власть
царя, считали славянофилы, является не правом, а долгом и обязанностью,
возложенной на него народом. Они упрекали своих оппонентов за то, что те не
заметил русского народа, поставил государство над народом. По их мнению,
народ может существовать без государства, а государство без народа быть не
может.

Славянофилы отрицательно относились к государственной бюрократии и

для восстановления нарушенного, по их мнению, при Петре единства
государства и народа, считали нужным создать при царе совещательный орган,
возродить Земскую думу, восстановить исконное право крестьян на землю (за
выкуп) носящей название мирской и тем обеспечить необходимые условия их
материального существования.
15
 Историки государственной школы всю жизнь общества рассматривали
под углом зрения становления и развития государства. «Государство есть
высшая форма проявления общежития, - писал Чичерин, - высшее проявление
народности в общественной сфере. В нем определенная народность, собирается
в одно тело, получает единое отечество, становится народом». Правительство и
народ – это два основные элемента, из которых слагается общество. Народ
составляет государственное тело, а правительство есть его глава и
распорядитель. Народ выражается в государстве, в нем сосредоточена вся его
жизнь.

Толки об общинном быте как какой то особенности русского народа

Чичерин назвал «ничего не означающей фразой». Вольная патриархальная
община основанная на кровном родстве, встречающуюся у всех народов
сменила, а затем община владельческая, созданная вотчиной властью исчезли.
Современная крестьянская община создана государством в ХУ1 в. для
исполнения фискальных и административных потребностей его. С ликвидацией
такой необходимости, государство должно распустить общину.

Кавелин более осторожен был в определении происхождения русской

общины. В середине 50-х годов в рецензии на книгу Чичерина «Областные
учреждения России в ХУП в.» он писал о природной склонности славян к
общинной жизни. Но уже в 60-х годах в работе «Мыслях и заметках о русской
истории» он склонялся к мнению о том, что община современная появилась не
ранее ХУП в.

Государственники видели идеал в правовом государстве и полагали, что

таковым при некотором реформировании может стать самодержавное
государство.

16
 Список использованных источников:
1. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое напрвление в русской
историографии второй половины XIX в. М.,1998.
2. Историки России. XVIII – начало XXвека. М., 1996.
3. Историки России. Биографии. М., 2001.
4. Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй
половины XIX в.М., 1990.
5. Козлов В.П. «История государства российского» Н.М. Карамзина в
оценках современников. М., 1989.
6. Маджаров А.С. Афанасий Щапов. Иркутск, 1992.
7. Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука. В 2-х кн. М.,1998-
1999.
8. Тихонова Е.Ю. В. Белинский в спорах со славянофилами. М., 1999.
9. Цамутали А.Н. Очерки демократического направления в русской
историографии 60-70 – х годов XIX в. Л., 1971.
10.Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука России
60-70 – х годов XIX в. Воронеж, 1998.
11. Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX –
начала ХХ века. М., 2003.

17