Вы находитесь на странице: 1из 44

Приложение № 2

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ


имени М.В.Ломоносова
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра истории государства и права

Курсовая работа по теме:

«История становления альтернативных способов урегулирования споров в


Соединенных Штатах Америки между исполнителями и рекорд-лейблами в ХХ
веке»

Выполнил студент 107 группы


Коропецкий Дмитрий Витальевич

Научный руководитель

Денисов Дмитрий Сергеевич

Дата представления курсовой работы в учебный отдел:


«31» марта 2021 г.
Дата сдачи научному руководителю: «30» апреля 2021 г.
Дата защиты курсовой работы: « » мая 2021 г.
Оценка:

Москва
2021 г.
Содержание
1.Введение……………………………………………………………………………1

2. Известные судебные разбирательства в индустрии между артистами и


звукозаписывающими лейблами и их правовой анализ…………………………..3

2.1 Правовой статус музыкального лейбла………………………………………...4

2.2 Кейс Джона Фогерти и Fantasy, Inc…………………………………………….9

2.3 Кейс 2 Live Crew и Acuff-Rose Music, Inc…………………………………….16

3. Что из себя представляют методы ADR………………………………………..21

3.1 Арбитраж, его преимущества и недостатки………………………………..23

3.2 Медиация, её преимущества и недостатки…………………………...........25

3.3 Сравнение методов ADR между собой…………………………………….28

3.4 Защита интеллектуальных прав в индустрии и их связь с ADR………….31

4. Альтернативные способы разрешения известных кейсов ……………………34

5. Заключение……………………………………………………………………….38

6. Список использованной литературы…………………………………………...41


1. Введение
В своей работе я рассмотрю прежде всего юридические тонкости развития
музыкального бизнеса, в частности альтернативные способы разрешения споров.
Эта тема актуальна, поскольку мы можем проследить симбиоз двух сфер –
молодой и энергичной, то есть музыкального бизнеса, и юриспруденции, более
возрастной и размеренной.

Когда мы говорим об отношениях в музыкальной индустрии, представляются


отношения между двумя важнейшими субъектами этого правового поля –
исполнителем и музыкальным лейблом. Как только на музыке начали
зарабатывать не только сами артисты, их менеджеры и промоутеры, но и те
самые лейблы, правоотношения между этими субъектами значительно
усложнились, что требовало разрешения большого количества разногласий. В
результате их сотрудничества, взаимодействия возникают правоотношения.
Элементарный пример: даже при заключении контрактов у сторон возникают
взаимные права и обязанности, и каждое такое право должно иметь свой
механизм защиты.

Чаще всего артисты и лейблы, а также другие лица, занимающие одну из сторон
в возникающем споре, стремились разрешить все проблемы в судебном порядке,
с помощью прений. Однако по определённым причинам, которые я освещу
позднее, судебные разбирательства далеко не всегда подходили сторонам в
споре. Бывало даже и так, что такие прения и их результат не устраивал ни одну
из сторон. Требовались альтернативные, в каком-то смысле революционные
способы разрешения таких вопросов. Вот здесь мы и рассмотрим такой феномен,
как ADR – alternative dispute resolution, что в переводе на русский язык
подразумевает способы «альтернативного метода разрешения споров». И хотя
они используются не только в музыкальной индустрии, но и во многих других, в
том числе развлекательной, для таких споров они подходят как раз, будто и были
созданы для их разрешения.

1
Хотя название моей курсовой работы подразумевает то, что я буду обозревать и
комментировать историю становления этих альтернативных способов, всё же я
бы не решился в точности проделывать такое в рамках именно курсовой работы,
так как такой предмет исследования будет слишком обширен. Придётся
обращаться к истории этого явления, разбирать множественные детали,
оперировать большим количеством дат. Таким образом, мы, к сожалению, уйдём
от тех деталей, которые должны интересовать прежде всего юристов. Так что я
бы предложил сделать это по-другому. Каким же образом можно рассмотреть
историю становления любого явления, как не через конкретные казусы,
связанные с ним. Потому в своей работе я:

1.) Рассмотрю случаи крупных судебных разбирательств, правовой анализ


которых поможет войти в курс дела, а также назову их отличительные
особенности и недостатки использования судебного разбирательства в
конкретном случае; рассмотрю сущность звукозаписывающего лейбла как
правового института.
2.) Пройдусь по теории: разберу отдельно самые эффективные методы
альтернативного разрешения споров по отдельности, выделю преимущества
и недостатки каждого метода, сравню их между собой, чтобы понять, в каком
случае лучше использовать каждый из них, а также раскрою феномен защиты
интеллектуальных прав и его связь с ADR.
3.) Предположу, как можно было бы эффективнее решить споры, рассмотренные
в начале работы, без использования судебного процесса и обосную свою
позицию.

2
2. Известные судебные разбирательства в индустрии между
артистами и звукозаписывающими лейблами и их правовой
анализ.

Эволюционные изменения в музыкальной индустрии на протяжении ХХ века


привели к новому восприятию музыки людьми: с развитием пластинок и
устройств, которые могли эти пластинки проигрывать в любое время,
появляются первые звукозаписывающие лейблы, и это событие навсегда меняет
музыкальную индустрию. Начну с того, что музыкальная индустрия – сама по
себе кипящая, бурлящая как сковородка среда. Каждый её участник стремится к
власти, к положению в индустрии, которое бы укрепило его влияние на других
участников бизнеса. Это происходит и снизу, и сверху: как на задворках
угрюмого гетто, так и в блестящих кабинетах с переговорами по выгодному
контракту. Как справедливо отмечал Джефф Твиди, многие сейчас стараются
«заклеймить» музыку, пометить её как свою собственность, даже не обращая
внимание на то, что это часто приносит вред самой индустрии или слушателям,
поклонникам артистов1. Во второй главе мы рассмотрим происшествия,
связанные с этим феноменом, которые приобрели широкую известность, прежде
всего на «верхнем» уровне, а именно разбирательства между исполнителем и
звукозаписывающим лейблом. Каждое из них оставило свой след в индустрии и
наложило отпечаток на дальнейшее развитие отношений между её субъектами.
Но перед эти необходимо сделать определённое вступление, чтобы разобраться
в том, а что вообще такое – этот музыкальный лейбл?

1
Scamman, Kaleena, “ADR in the music industry: tailoring dispute resolution to the different stages of the artist-label
relationship”. Дата обращения: 14.03.2021.
3
2.1 Правовой статус музыкального лейбла

Если переводить дословно, label – это ярлык, этикетка, наклейка или бирка. Дело
в том, что изначально на каждой выпущенной пластинке присутствовали
круглые бумажные наклейки, которые, помимо информации о записанном
произведении и его исполнителе, содержали название фирмы изготовителя.

Правовой статус звукозаписывающего лейбла варьируется от страны к стране, от


штата к штату, от города к городу и зависит от внешних обстоятельств 2. Есть
одна схожая черта – так как деятельность лейбла приносит доход, она подлежит
необходимой государственной регистрации в установленном законом порядке.

В Российской Федерации, например, сначала необходимо выбрать форму


регистрации лейбла, а от неё уже зависит налогообложение и доход. Чаще всего
его регистрируют в форме ООО, ИП и даже АО, хотя последний вариант
встречается значительно реже. Выбор формы зависит от нескольких факторов:
если не планируется на начальном этапе получение больших доходов, снятие
просторного помещения, а также оформление трудовых отношений с большим
количеством сотрудником, то для этого подойдет форма ИП. Если же
планируется более широкий масштаб деятельности, тогда нужно регистрировать
ООО. Вообще, официального названия «музыкальный лейбл»
законодательством РФ не предусмотрено. «Лейбл» по своей сути – это один из
участников музыкальной индустрии, поэтому следует вести речь о компании,
которая будет заниматься распространением музыки, продвижением артистов.
Из российских лейблов большого успеха удалось добиться Warner Music Russia,
Velvet Music, Black Star, Sony Music Entertainment Russia и Self-Made Music.

Что характерно, в США нет подобного деления, но можно сказать, что некоторые
известные и даже такие легендарные лейблы как Death Row records изначально
создавались в форме, напоминающей товарищество. Существует классификация
лейблов, составленная по организационно-коммуникационным признакам. В

2
McDonald, Heather, “How to Start a Record Label”. November 20, 2019. Дата обращения: 27.03.2021.
4
общем виде существуют две категории компаний звукозаписи: «major-label»
(«мейджор-лейбл», «мейджор» или «мэйджор»), которыми являются крупные
фирмы – корпорации, и «инди» (то есть «независимые лейблы»). Однако, кроме
указанных существуют и другие типы, подтипы: «родительские» лейблы,
«карманные» лейблы, инди-лейблы, net-лейблы, Интернет-лейблы и даже «Open
source» лейблы.

Итак, главная классификация различает два основных типа лейблов: инди и


мейджор. Термин "инди" не имеет никакого отношения к родине чая и
пряностей, а происходит от слова "independent", то есть независимый. Мейджор
лейблы чаще всего прадставляют из себя более масштабные корпорации, чем
инди-лейблы, имеющие относительное преимущество во многих сферах
коммуникации, в том числе в сфере переговоров. Но это не значит, что они всегда
небольшие – масштабы их деятельности и обороты могут заметно отличаться в
разных случаях. Среди относящихся к хип-хопу независимых лейблов
достаточной популярности добились Stones Throw и Def Jux (Definitive
Juxtaposition)3. Одним из основных признаков инди-лейбла называют отсутствие
собственной дистрибьюции*, то есть сети распространителей. Кроме того, в том
числе из-за тотальной глобализации, "инди" принято считать все те лейблы, что
не принадлежат и не входят в разветвленные структуры "большой четверки"*.

*«Большая четвёрка» (ранее «большая пятёрка» - перестала существовать


после слияния Sony и BMG) – главные, ключевые игроки музыкального рынка;
компании Sony BMG, EMI, Universal и Warner.

*Под дистрибьюцией также стоит понимать размещение музыки на цифровых


площадках: iTunes, Apple Music, Shazam, Яндекс Музыка, BOOM и тд.
Правильная дистрибуция включает в себя загрузку материала на площадки и его
продвижение в различных плейлистах, рекомендациях и новинках 4.

3
Ковалёв, Сергей, «Какие бывают лейблы и чем Imprint отличен от Vanity». Июнь 25, 2007. Дата обращения:
26.04.2021.
4
From: sferoom.com. Дата обращения: 21.04.2021.
5
Эту четвёрку, как и большинство крупных лейблов, входящих в их структуру,
принято называть мейджор-лейблами (major label). Производные от этого слова
мейджор-контракт, мейджор-дебют, мейджор-альбом соответственно связаны с
заключением контракта с одним из таких лейблов, выпуском артистом первого
релиза на одном из них, или просто с альбомом, выпущенным мейджор-лейблом.
В число мейджор-лейблов «за океаном» входят Interscope, Geffen, Roc-a-Fella,
SRC Records.

Теперь рассмотрим редкие, уникальные формы организации, в частности Music


groups. В отличие от единичного лейбла она представляет собой совместное
предприятие с привлечением стороннего капитала. Разница между лейблом и
музыкальной группой состоит в том, что группа, как правило, не имеет
непосредственного отношения к выпуску музыки. Эти несколько групп владеют
различными долями в той или иной компании или лейбле, получают прибыли и
в случае чего, несут расходы, а также определяют бизнес-политику – вопросы
объединения/выхода 5.

Также есть vanity labels, или же «карманные» лейблы. Обычно такой лейбл
создаётся знаменитостью, которая хочет помочь молодым талантам пробиться на
вершину. Сейчас в качестве руководителей таких лейблов выступают Chief Keef
(Glory Gang records, дочерняя компания Interscope Records) и Young Thug (YSL
Records, дочерняя компания 300 Entertainment; основана в 2010 году),
представители двух независимых лагерей музыки – Чикаго и Атланты, Gucci
Mane (1017 Brick Squad Records). Часто такие лейблы создаются при каком-то
мейджор-лейбле, либо достаточно быстро привлекают к себе интересы
последних. Часто они получают название просто по имени создателя.

Существуют ещё imprint-лейблы. Как правило, импринты, как и vanity создаются


под конкретных исполнителей. Отличие состоит в том, что в нём нет
собственного штата сотрудников, всей работой занимается персонал "домашнего

5
Ковалёв, Сергей, «Какие бывают лейблы и чем Imprint отличен от Vanity». Июнь 25, 2007. Дата обращения:
26.04.2021.
6
лейбла", приютившего этот импринт6. То есть это просто вывеска, которая
гарантирует владельцу более выгодные условия существования на родительском
лейбле. Очевидно, что импринт не может самостоятельно осуществлять
продвижение артиста на рынок. Да и в случае карманных/независимых лейблов
не стоит считать, что их возможности одинаковы. Через vanity можно получить
доступ к дистрибьюторской сети родителя, но дополнительное продвижение
никто не гарантирует.

С развитием технологий и мировой паутины возникли так называемые Интернет


и цифровые (digital) лейблы. В итоге стали появляться конторы, которые либо
вообще не выпускали свою музыку на носителях (digital label), либо
распространяли их только через Интернет (internet label). Сейчас и тех и других
принято обозначать словом netlabel. К пионерам освоения цифровых просторов
относят лейблы Kosmic и FM, а также Tokio Dawn Records7.

Open source record label – сообщество единомышленников, которые выступают


против тотального корпоративного влияния мейджор-лейблов, чрезмерного
копирайта музыки (от слова copyright – авторские права). Идея заключается в
том, что любое творчество и созданная мелодия или звук могли быть
интерпретированы снова и снова. Короче говоря – искусство принадлежит
народу. Такие лейблы распространяют свой продукт на условиях copyleft, то есть
игнорируя всевозможные механизмы лицензирования цифрового содержимого.

Рассмотрим также деление лейблов на категории по эксклюзивности материала.


Так, лейблы первого уровня – фирмы грамзаписи, с которыми исполнителями
или их менеджментом непосредственно был заключен «контракт на запись» и
под маркой которых определённый фонографический материал вышел в свет
впервые. Лейблы второго уровня – фирмы грамзаписи, которые заключили
контракт с музыкальными лейблами первого уровня на эксклюзивное
переиздание определённого фонографического материала (в 1960 –1980-е гг.

6
Ковалёв, Сергей, «Какие бывают лейблы и чем Imprint отличен от Vanity». Июнь 25, 2007. Дата обращения:
26.04.2021.
7
Там же (см. пункт 6).
7
такими могли быть «лейблы-партнёры»). Лейблы третьего уровня – фирмы
грамзаписи, которые заключили контракт с лейблами первого или второго
уровня на переиздание определённого фонографического материала.
Грампластинки, выпущенные фирмами грамзаписи первого уровня, считаются
«фирменными», то есть оригинальными 8.

Также, есть разные уровни подчинения лейблов другим субъектам:


«региональная юрисдикция» (первый уровень, инди-лейблы на определённых
территориях), «корпоративная юрисдикция» (второй уровень, ограничивается
пределами компетенции мейджор-лейблов) и «широкомасштабная юрисдикция»
(третий уровень, чаще касается транснациональных корпораций).

Что касается преимуществ мейджор-лейблов, именно с ними как с обладателями


авторских прав чаще всего ведёт переговоры продюсер на предмет заключения
договора по использованию того или юного музыкального материала. Что
интересно, не только у таких внушительных корпораций, но и у инди-лейблов
есть относительное преимущество при вступлении в отношения с практически
любым исполнителем, хотя это случается реже. Соглашения могут быть по
вопросам заключения контракта, его продления или разрыва, а также разрешения
споров, касающихся прав на оригинальные записи или интеллектуальную
собственность.

8
Синеокий, О.В, «Организационно-правовые особенности рекорд-лейблов и менеджмент транснациональных
звукозаписывающих компаний». 2017 г. Дата обращения: 28.03.2021.
8
2.2 Кейс Джона Фогерти и Fantasy, Inc

Я решил рассмотреть этот кейс, поскольку это, несомненно, один из самых


странных случаев разбирательств в музыке. Здесь мы столкнёмся как с
выступлениями перед судом, так и с концепцией самоплагиата – тогда ещё
новым явлением. Вообще, в каждом из кейсов, которые будут здесь
рассмотрены, будут отличительные детали, которые будут ставить эти
разбирательства в разряд уникальных.

*Первоначально латинское слово «plagio» означало похищение и продажу чужих


рабов9. Вообще, в музыке возможен случайный или «неосознанный» плагиат, но
мы затронем именно целенаправленный. Музыкальный плагиат предполагает,
что артист будет использовать музыку исполнителя в своих целях или подражать
его манере исполнения, но будет представлять это как продукт собственного
творчества. Дело в том, что любое музыкальное произведение охраняется как
объект авторского права, а это значит, что, если взять чью-то музыку без его
разрешения, то это нарушит права её создателя. Обычно это явление
рассматривают в двух контекстах – в связи с музыкальной идеей (то есть
мелодией или мотивом) или сэмплированием (взятием части одной звукозаписи
и повторное использование ее в другой песне).

Самоплагиат же – это «повторная публикация самим автором значительных по


объему и идентичных (или очень близких) по форме и содержанию частей
собственных произведений без указания на то, что они уже были опубликованы
ранее (или одновременно)»10. Проще говоря – использование автором в своих
трудах более ранних работ. Такой подход вполне оправдан и не запрещен,
потому что самоплагиат не является нарушением авторских прав в привычном
смысле этого слова – субъект один и тот же. Можно сказать, что понятие
самоплагиат – некорректный термин: можно было бы назвать это
самокопированием. Однако злоупотребление самоплагиатом создаёт этическую

9
From: tunnel. ru, «Плагиат в музыке». March 13, 2015. Дата обращения: 28.03.2021.
10
Чайков, М. Ю, «Что такое «самоплагиат»». Дата обращения: 28.03.2021.
9
проблему в музыкальной сфере, поскольку такой подход делает музыку
однообразной, бездушной, из-за этого аудитория отворачивается от музыкантов.

Вернёмся к самому кейсу. Начнём с процессуальных условий: бывший лейбл


Джона Фогерти подал на него в суд за выпуск песни “The Old Man Down The
Road”, обосновывая это тем, что она была в точности похожа на “Run Through
The Jungle”, которую выпустил лейбл CRR, только с другим текстом. То есть,
впервые был подан иск в суд не за то, что артист украл чей-либо стиль, манеру
повествования, или тем более бит, а за то, что он использовал своё творчество
как своеобразный «трамплин» для написания своих же песен. В суд подали иск
за то, что Джон украл сам у себя, у своей группы. Видимо, попытка получить
выгоду обусловлена тем, что вторую песню Джон выпустил, находясь ещё под
крылом лейбла, и, следовательно, лейбл тоже приложил к этому определённые
усилия. Так как права на песню принадлежали Зенцу (одному из гендиректоров,
владельцу лейбла), он решил интерпретировать это как нарушение авторских
прав, хотя обе песни создал мистер Фогерти.

Юрист Кеннет Сидл выступал от лица истца. Лоуренс С. Роббинс представлял


сторону ответчика. В первом слушании в Окружном суде Фогерти предъявил
четыре встречных иска, требуя расторжения соглашений об издании музыки,
которые он заключил с лейблом, и возвращения (реституции) песен,
подпадающих под действие этих контрактов. Он утверждал, что авторские права
на эти песни были нарушены лейблом Fantasy и требовал возмещения убытков.
Лейбл подал ходатайство об отклонении Первого и Второго встречных исков. В
своем постановлении 1986 года окружной суд отклонил ходатайство лейбла, но
приказал отменить обвинения в отношении Зенца, срок давности которых уже
истёк.

Фогерти оспорил это постановление на том основании, что обвинения Зенца


были лишь частью иска, который в целом не мог быть отклонён, и что весь ход
поведения между сторонами имел отношение к встречным искам Фогерти,
поскольку касался нарушения Fantasy соглашений об издании музыки.
10
Противоречие заключалось в том, что первый встречный иск Фогерти с
поправками, внесёнными в его второй ответ, содержал около семи страниц
утверждений относительно плана налогового убежища и его отношений с
Зенцем, и только несколько строк были посвящены утверждению Фогерти о том,
что Fantasy совершила существенное нарушение, депонируя* лицензионные
платежи Фогерти после того, как авторские права якобы были нарушены.
Окружной суд обоснованно истолковал параграф 84 второго ответа Фогерти как
предполагающий, что «обвинения от лица Зенца и неуплата роялти (авторского
гонорара) в 1985 году представляют собой независимые основания для
расторжения». Единственным основанием, на котором Фогерти мог должным
образом обосновать свой встречный иск о расторжении контракта, было
депонирование компанией Fantasy лицензионных отчислений, начиная с января
1985 года11.

* Депонирование платежа – это передача на хранение в государственное


учреждение, банк, нотариальную контору денег, ценных бумаг, заработной
платы, командировочных, премий и т. д. Оно осуществляется, когда
начисленные денежные средства не были получены работниками в
определённые сроки.

*Депонирование авторского права – процедура заверения авторского права,


добровольной регистрации экземпляра произведения в специальном реестре с
выдачей свидетельства и хранения данного экземпляра для подтверждения
даты депонирования в случае возникновения судебных споров 12.

Однако Окружной суд определённо установил, что никаких нарушений не


существует, и пришел к выводу, что Фогерти не предлагал «никаких
юридических теорий относительно соответствия этих так называемых

11
From Casetext: Smarter Legal Research, “Fantasy, Inc. v. Fogerty”. Decided February 2, 1993. Дата обращения:
26.04.2021.
12
Регистрация авторского права (депонирование произведений). Lawinweb.ru. Дата обращения: 25.04.2021.
11
«злоупотреблений» искам о расторжении договора. Кроме того, поданные иски
противоречили также принципу res judicata.

*Res judicata – принцип, направленный на обеспечение правовой определенности;


положение, в соответствии с которым окончательное решение полномочного
суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не
может быть пересмотрено. Является фундаментальным правовым
ограничителем судебной власти 13.

Более того, удовлетворяя ходатайство Fantasy, окружной суд правильно отметил,


что обвинения создавали серьезные риски нанесения ущерба Fantasy. Обвинения
не касались сторон иска о нарушении авторских прав, а скорее состояли из
устаревших и снятых с рассмотрения обвинений, которые уже были предметом
обширных судебных разбирательств, и для Fantasy было бы обременительно
отвечать на них. Была большая вероятность того, что свидетельства споров
между Фогерти и Зенцем приведут к необоснованным и предвзятым выводам
против Fantasy. Окружной суд удовлетворил ходатайство с целью упростить
окончательное решение по делу и сосредоточить внимание присяжных на
реальных вопросах по делу. Суд также не ошибся в решении по вопросу о запрете
на ходатайство, поскольку обвинения Зенца были отклонены в соответствии с
правилом res judicata.

В своем постановлении 1987 года окружной суд удовлетворил ходатайства


Fantasy о вынесении упрощенного судебного решения по встречным искам
Фогерти о расторжении договоров и нарушении авторских прав. Суд постановил,
что внесение Fantasy в качестве лицензионных отчислений Фогерти условного
депонирования в ожидании результатов подачи иска об авторском праве не
является существенным нарушением соглашений о публикации музыки.
Поскольку суд не удовлетворил иск о расторжении дела, Фогерти не смог
удовлетворить свой встречный иск о нарушении авторских прав на "Run through

13
Вишневский Г.А, «Действие принципа res judicata как необходимое условие обеспечения справедливости».
Дата обращения: 25.04.2021.
12
the jungle". После судебного разбирательства суд отклонил ходатайство Фогерти
о пересмотре дела. Фогерти оспаривает вынесение упрощенного судебного
решения по его встречным искам на том основании, что существование
множества спорных вопросов, касающихся существенных фактов, сделало
упрощенное судебное решение неправомерным и что это не давало возможности
выносить приговор с точки зрения закона.

Хотя иск о нарушении авторских прав Fantasy возник в соответствии с


федеральным законом, встречный иск Фогерти о расторжении договора
регулировался исключительно законами штата о контрактах. Закон штата
Калифорния предусматривает, что сторона может в одностороннем порядке
расторгнуть договор, если другая сторона допустила существенное нарушение.
Существенное нарушение – это нарушение, которое «является настолько
доминирующим или всеобъемлющим, что может подорвать природу
обязательства»14. Есть 5 обстоятельств, которые помогают определить, является
ли нарушение существенным:

1.) степень, в которой потерпевшая сторона будет лишена выгоды, которую она
ожидала;

2.) степень, в которой потерпевшая сторона может получить адекватную


компенсацию в той части, которой она будет лишена;

3.) степень, в которой сторона, не выполнившая условий соглашения, будет


лишена права собственности;

4.) вероятность того, что сторона, не выполнившая условия, исправит свое


неисполнение с учетом всех обстоятельств, включая любые разумные гарантии;

5.) степень, в которой поведение стороны, не выполняющей условия,


соответствует стандартам добросовестности.

14
From Casetext: Smarter Legal Research, “Fantasy, Inc. v. Fogerty”. Decided February 2, 1993. Дата обращения:
26.04.2021.
13
Суд пришёл к выводу, что любое нарушение со стороны Fantasy было
нематериальным с точки зрения закона. Во-первых, хотя Фогерти был лишен
значительной суммы гонораров на время судебного разбирательства, он не
представляет никаких доказательств того, что Fantasy не вела точный учет и
депонировала свои гонорары на условное депонирование, а также не оспаривает
тот факт, что сразу после суда он получил всю сумму роялти вместе с
процентами на общую сумму около 1,4 миллиона долларов. Во-вторых, Фогерти
не продемонстрировал, что какой-либо вред, который он мог получить из-за
задержки с выплатой роялти, не мог быть адекватно возмещен в виде
компенсации. В-третьих, Fantasy будет нанесён удар с необратимыми
последствиями, если аннулирование будет разрешено и права собственности на
песни будут переданы Фогерти. Окружной суд понимал то, что «Фогерти не
предоставляет никаких фактических оснований, кроме простых утверждений о
том, что Fantasy действовал обманным путем или неправомерно» 15.

Но в вопросе, касавшемся авторских прав и отсутствия плагиата/самоплагиата


суд был на стороне Фогерти. На третьем слушании в 1989 году суд присяжных
единогласно вынес решение в пользу Фогерти по иску о нарушении авторских
прав Fantasy. Решение было вынесено в пропорции 9:0 (за/против). Суд также
запретил присуждение гонораров адвокатам. Несмотря на поданные апелляции,
районный и окружной суды не изменили своего решения. Итак, окружной суд не
ошибся, опровергнув устаревшие и неуместные против Зенца из встречных
требований Фогерти, вынеся решение в порядке упрощенного судопроизводства.
Так, Джон Фогерти выиграл дело и покончил с идеей о том, что «нельзя
использовать свой личный стиль для продвижения вперёд».

В этом случае можно было найти другое решение спора. Прежде всего, как
отмечает в своей статье Калина Скаман, «когда артисты и лейблы судятся, в
итоге есть победитель и проигравший. Это делает менее вероятным
возникновение каких-либо дальнейших споров по поводу той же ситуации из-за

15
From Findlaw: “FANTASY, INC., Plaintiff-Appellant, Cross-Appellee, v. John C. FOGERTY, Defendant-Appellee,
Cross-Appellant”. Дата обращения 26.04.2021.
14
серых зон»16. Между тем, следующее разбирательство с Фэнтези Джон проиграл,
и суд обязал исполнителя выплатить определённую сумму за моральный ущерб.
Вывод напрашивается сам: принцип «всё или ничего» полезен далеко не всегда.
Кроме того, даже на тяжбу, которую он выиграл, артист потратил неимоверную
для себя сумму денег (примерно 400 тысяч долларов на все разбирательства), в
то время как для звукозаписывающего лейбла такая сумма не могла быть
неподъёмной. Это показывает ещё один изъян, касающийся судебных
разбирательств – чаще всего артисты и лейблы находятся в неравных условиях
во время «судебных баталий». Многомилионная корпорация в лице
звукозаписывающего лейбла может банально позволить себе более
квалифицированного адвоката, разбирающегося в таких видах споров, не говоря
уже о других аспектах разбирательства, в котором артисты уступают лейблу. Это
значит, что методы ADR в таких случаях помогают «выровнять поле для обоих
игроков», уравнять шансы сторон на удовлетворение своих потребностей в ходе
решения спора. В дальнейшем – в главе 3 – я расскажу, какой метод подошёл бы
для разрешения этого спора, а также обосную свою позицию по этому вопросу.

16
Scamman, Kaleena, “ADR in the music industry: tailoring dispute resolution to the different stages of the artist-label
relationship”. Дата обращения: 14.03.2021.
15
2.3 Кейс 2 Live Crew и Acuff-Rose Music, Inc

Случаев привлечения 2 Live Crew к ответственности было много, но их самое


большое дело касалось коммерческих пародий и «добросовестного
использования»17. Это был один из немногих случаев, когда какой-либо артист
или другой творческий деятель привлекался к ответственности за создание
пародий.

Рассмотрим суть спора: Истец – лейбл Acuff-Rose, музыкальный издатель и


совладелец рок-песни Роя Орбисона 1964 года «Oh, pretty woman» - обвинил
ответчиков – хип-хоп группу 2 Live Crew – в нарушении авторских прав на эту
песню. До суда группа обратились к издательской компании, которой
принадлежала оригинальная песня – Acuff-Rose Music – с просьбой о разрешении
на написание пародии, а также с обещанием поделиться гонораром. Но
юридический отдел лейбла отказался от переговоров. Группа всё равно
спародировала песню, и в следующем году Акафф-Роуз подала в суд. Стоит
отметить, что уже при рассмотрении дела в первой инстанции группа пыталась
заплатить 13 тысяч долларов, но истец отказался урегулировать вопрос мирным
путём18.

По сути дело строилось вокруг вопроса fair use (справедливого использования).


Эта доктрина, возможно, самая сложная во всём авторском праве США. В РФ
этот институт известен под названием «свободное использование
произведений». В Штатах вопрос о том, является ли использование
произведения справедливым не регулируется законодательством, а полностью
отдан суду. Так, статья 107 Закона об авторском праве США установила, что
«справедливое использование», несмотря на отсутствие согласия
правообладателя, не есть нарушение авторского права 19. Сейчас уже известны
критерии, которые помогут суду вынести верное решение:

17
Keppler, Nick, “The Time the Supreme Court Ruled in Favor of 2 Live Crew”. Дата обращения: 14.03.2021.
18
Серия обзоров известных кейсов из области американского авторского права. Campbell v. Acuff-Rose Music,
Inc, Zakon.ru. Дата обращения: 24.04.2021.
19
US Constitution, Stanford|Libraries. Дата обращения: 23.04.2021.
16
1.) Цель и характер использования, включая тот факт, было ли использование
в коммерческих целях или нет.

2.) Сущность произведения.

3.) Количество и значительность части произведения, которое было


использовано.

4.) Эффект, который имело использование на потенциальный рынок


произведения или ценность произведения.

Но можно сказать точно: одно действие, которое не проходит проверку ни при


каких испытаниях – полное использование оригинальной работы для создания
другой20.

Итак, после получения иска 2 Live Crew незамедлительно сообщила о том, что
использование ими песни подходит под категорию «fair use». Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции вынес своё решение в пользу ответчика,
признав тот факт, что использование было справедливым. Доводы защиты
строились на том, что в этом случае коммерческий характер использования не
мог свидетельствовать о несправедливом использовании, так как песня
представляла из себя пародию, которая не принесла финансового вреда
фактическому правообладателю.

Истец подал апелляцию в Шестой окружной апелляционный суд. Суд, в свою


очередь, согласился, что целью использование песни было создание пародии, но
не согласился с подходом суда первой инстанции к тому как коммерческий
характер использования влияет на признание/непризнание использование
справедливым. Если суд первой инстанции указал, что коммерческий характер
лишь может влиять на признание использования несправедливым, то суд второй
инстанции указал, что коммерческий характер уже предопределяет признание
использования несправедливым. Суд вынес своё решение под влиянием дела

20
Sanders, Monica, 2 Live Crew, Weird Al Yankovic, and the Supreme Court on Parody. September 30, 2020. Дата
обращения: 20.04.2021.
17
MCA Inc. v. Wilson со схожим содержанием: «мы не готовы поддержать идею о
том, что зарабатывающий деньги сочинением музыки композитор может
плагиатить песню конкурента, заменить лирику своими грязными словами,
исполнять песню в коммерческих целях и после всего этого избежать
ответственности, назвав свою производную песню сатирой или пародией в
интересах общества. Такая позиция послужила бы приглашением к
музыкальному плагиату. В связи с этим, мы заключаем, что использование
ответчиком песни истца не было справедливым»21. При этом решение
апелляционным судом было принято 2:1, то есть один судья был за признание
работы справедливым использованием. Этот судья в особом мнении назвал дела,
связанные с пародией, «безнадежными конфликтами» и указал, что презумпция
отказа в признании справедливым коммерческого использования, на которую
сослались его коллеги, касалась только механического копирования, а 2 Live
Crew не просто копировала песню, а сделала пародию, что свидетельствует о
справедливом использовании.

Теперь уже ответчик пожелал, чтобы дело было рассмотрено в Верховном суде.
Финальное разбирательство проходило в марте 1994 года. Как уже говорилось
ранее, ключ разрешения спора не был оговорён в законе, так что суду самому
предстояло принять решение, исходя из рассмотрения произведения в
соответствии с известными критериями. Стоит упомянуть, что закон об
авторском праве прямо указывал на «критику и комментарии (частным видом
которых являлась пародия) как на использование произведений, которое должно
тяготеть к справедливому».

Позиция юриста 2 Live Crew состояла в том, что интересы правообладателя по


защите своих прав противостоят интересам общества, касающихся развития
творчества. Однако один из судей заметил, что защита исключительных прав уже
сама по себе существенный интерес общества. Судьи также интересовались тем,
что если ответчик заявляет, что использование песни справедливое, то насколько

21
Серия обзоров известных кейсов из области американского авторского права. Campbell v. Acuff-Rose Music,
Inc, Zakon.ru. Дата обращения: 24.04.2021.
18
справедливо то, что группа получает 100 процентов дохода от продажи дисков,
а Орбисон – только упоминание на обложке альбома. Адвокат истца апеллировал
также к тому, что если даже это и пародия, то она распространяется только на
слова, но ответчиком были взяты в полной мере известные аккорды из песни, и
именно эти аккорды и привлекали слушателя. Но здесь стоит сказать, что без
заимствования части, состоящей из тех известных аккордов, пародия бы не
удалась – слушатель не понял бы, к какой композиции отсылается пародист.
Отдельно обсуждался вопрос об ущербе рынку музыки. Хотя суд указал, что ни
истец, ни ответчик не предоставили доказательств того, как песня 2 Live Crew
может воздействовать на этот рынок, было решено, что вреда нанесено не было.

В итоге Верховный Суд отменил решение Шестого окружного апелляционного


суда, установив, что тот допустил ошибку с признанием пародии «unfair use»22.
Суд единогласно принял решение в пользу ответчика и постановил, что
коммерческая или некоммерческая цель произведения является лишь одним из
элементов его цели и характера. Как и другие виды использования, пародия
должна иметь определённые черты, присущие этому виду использования 23. Суд
отметил, что для того, кто делает пародию, очень важно иметь возможность
цитировать чей-либо материал и использовать некоторые элементы предыдущей
работы автора для создания новой, которая комментирует оригинал. Только один
судья подал протест – concurring opinion. И то, он лишь не соглашался с
технической стороной вынесения решения. Суд изменил позицию касательно
того, что коммерческое использование должно влечь признание использования
конкретного произведения несправедливым и дал новую жизнь доктрине
трансформативного использования*, которая до сих пор существенно влияет на
выводы судов относительно справедливого/несправедливого использования
произведений в США.

22
CAMPBELL, aka SKYYWALKER, et al. v. ACUFF ROSE MUSIC, Legal information institute|Cornell law school.
Дата обращения: 24.04.2021.
23
From: U.S. Copyright Office Fair Use Index, “Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569”. March 7, 1994.
Дата обращения: 29.03.2021

19
*Трансформативные произведения – некоторые производные произведения, в
основе которых лежат чьи-либо авторские произведения. Использование
трансформативных произведений может быть правомерным, несмотря на
кажущееся нарушение авторских прав 24.

После решения Верховного Суда дело вернулось в суд первой инстанции, где
стороны окончили его мировым соглашением. 2 Live Crew выиграли дело и
установили тот факт, что пародии – такая же часть индустрии, как и сами песни,
и что нельзя судить за попытку сделать «музыкальный шарж». Как бы там ни
было, это разбирательство навсегда изменило вопрос создания пародий в
индустрии. Как сказал один из юристов группы, «много людей уверены – 2 Live
Crew лучше пишут законы, чем музыку»25.

Тяжба носила тяжёлый характер прежде всего для ответчика. И здесь речь идёт
не о материальных затратах на тяжбы или неквалифицированном адвокате (он
как раз не подвёл), а о моральном давлении, которое членам группы пришлось
вынести. Кроме того, это одно из тех судебных разбирательств, которое создаёт
негативный образ как самой музыкальной индустрии, так и её участников –
прежде всего звукозаписывающих лейблов. Такие претензии лейблов,
неосновательно выдвигаемые по отношению к артистам, «укрепляют
общественное восприятие звукозаписывающих компаний как прожорливых
корпораций», а также «отталкивают потребителей».

Думаю, что арбитраж также подошёл бы как нельзя кстати в этой ситуации, так
как с помощью него можно было бы быстрее разрешить это дело. В последней
главе я расскажу, почему именно арбитраж мог бы подойти исполнителю и
лейблу и как он мог лучше удовлетворить обе стороны. В следующей же главе я
сопоставлю медиацию, арбитраж и иск в суде и объясню, в каких случаях
полезен каждый способ, в чём состоят их достоинства и недостатки.

24
US Constitution, Stanford|Libraries. Дата обращения: 23.04.2021.
25
Серия обзоров известных кейсов из области американского авторского права. Campbell v. Acuff-Rose Music,
Inc, Zakon.ru. Дата обращения: 24.04.2021.
20
3. Что из себя представляют методы ADR

Как уже отмечалось ранее, ADR, то есть alternative dispute resolutions –


альтернативные способы, методы разрешения споров. Само название таких
методов предполагает, что они представляют из себя альтернативу судебному
разбирательству, тем самым помогают уходить от неблагоприятных
последствий, которые несут за собой тяжбы в суде. Использование ADR в
определённых случаях к тому же помогает изменить негативный имидж
музыкальной индустрии, сохранив и даже улучшив отношения между артистами
и звукозаписывающими лейблами, а также другими субъектами индустрии.

Главное достоинство всех методов ADR состоит в том, что они позволяют
уменьшить количество споров, выносимых на всеобщее обозрение – они
запрещают эксплуатировать этот вопрос средствам массовой информации. Те,
кто прибегают к использованию этих методов, обычно по тем или иным
причинам не желают предавать свой спор широкой огласке:

“Из-за статуса знаменитостей отдельных лиц и общественного голода по


информации о спорах, как личных, так и профессиональных в сфере развлечений,
требования конфиденциальности медиации и арбитража неоценимы”26.

Поскольку существует много различных типов ADR, доступных для


использования в музыкальной индустрии, важно, чтобы при принятии решения
о том, какой тип ADR использовать, принимались во внимание конкретные
факторы. Например, следует учитывать размер и важность спора, конечно же,
необходимость сохранения конфиденциальности, деловых отношений между
сторонами, и степень контроля, который стороны желают иметь над процессом.
В настоящее время такие способы распространены как в Европе, так и на Западе:
в американской бизнес-культуре есть такое понятие, как dispute-wise business
management, то есть управление спорами. В таких компаниях широко
применяется медиация и арбитраж, как способ разрешения споров. JAMS – одна

26
Scamman, Kaleena, “ADR in the music industry: tailoring dispute resolution to the different stages of the artist-label
relationship”. Дата обращения: 14.03.2021.
21
из коммерческих организаций США, предоставляющая услуги по
альтернативному разрешению споров с помощью известных нам методов.

“Миссия JAMS заключается в том, чтобы обеспечивать высокое качество услуг


по альтернативному разрешению споров как для частных клиентов, так и для
локальных, национальных и глобальных сообществ. Мы уважаем стороны и их
представителей, а также мы привержены к достижению лучших из
возможных решений споров”27.

Далее я рассмотрю два наиболее распространённых и дающих нужные


результаты типа ADR – арбитраж и медиацию, выделю достоинства и недостатки
каждого и сравню их между собой.

Yunyun, Zhao, “JAMS clauses in entertainment sector foreign-related contracts”. China Business Law Journal, June
27

19, 2019. Дата обращения: 29.03.2021.


22
3.1 Арбитраж, его преимущества и недостатки

Калина Скаман определяет арбитраж как обязательную, судебную форму


разрешения споров. Но в сравнении с российским пониманием арбитража есть
конкретное различие в понимании этого термина. Если в РФ под арбитражем
часто понимается решение экономических споров, то в США арбитраж
представляет из себя форму альтернативного разрешения споров, в том числе
музыкальных. В соответствии с законодательством Российской Федерации
последнее можно идентифицировать как деятельность третейского суда. В ходе
этой процедуры стороны передают свой спор на разрешение третьему
уполномоченному на это лицу, представляя ему свои позиции по вопросу. В
музыкальной индустрии арбитраж обычно используется вместо судебных
прений, в частности когда судебный процесс воспринимается как слишком
медленный, дорогостоящий или недостаточно объективный (в том числе в
технических вопросах, что будет рассмотрено в дальнейшем). Если в США такое
явление образовалось ещё в 1925 в связи с принятием Федерального закона «Об
арбитраже28, то в 1980-1990-х годах оно уже упрочило свои позиции и вошло в
перечень часто применяемых способов разрешения споров.

Есть несколько видов арбитража: коммерческий, трудовой, судебный, а также


арбитраж, связанный с ценными бумагами. Немаловажный факт – стороны могут
ограничить возможные решения, которые может сделать арбитр, так как его
окончательное решение подлежит исполнению в обязательном порядке. При
проведении процедуры арбитража, особое значение имеет выбор места её
проведения и правового порядка, в соответствии с которым она будет
проводиться. Обычно его проводит частная организация, которая имеет
фиксированный штат арбитров. В арбитражный процесс входят две стадии:
осуществление принудительных мер по обеспечению иска и принудительное
исполнение арбитражного решения. Имея представление о том, что он из себя
представляет, можно переходить непосредственно к отличительным чертам.

28
“Arbitration in the United States”, Legal information institute|Cornell law school. Дата обращения: 30.03.2021.
23
Первый плюс касается непосредственно арбитражного соглашения. Оно
представляет из себя согласованную волю сторон о передаче спора между ними
на рассмотрение уполномоченному третьему лицу. Основополагающими
принципами такого рассмотрения являются юридическая автономность
арбитражного соглашения и добровольность арбитражного разбирательства. Это
значит, что во время арбитражного рассмотрения спора стороны могут прийти к
максимально твёрдому, однозначному решению, которое сложно будет оспорить
в дальнейшем. Арбитраж обеспечивает максимальный контроль над процессом,
позволяя выбирать арбитражные правила и процедуры, специально
разработанные для различных видов споров. Но из этого вытекает и минус –
стороны имеют гораздо меньше контроля над самим разрешением конфликта,
результатом действия, так как руководит всем уполномоченное третье лицо. В
арбитраже решение арбитра является окончательным, обязательным и
подлежащим исполнению в суде.

Ещё один плюс такого метода – он очень полезен, когда сохранять деловые
отношения между сторонами не так важно, поскольку их сотрудничество
подошло к концу. Арбитраж в этом случае позволяет свести уступки,
компромиссы к минимуму и позволяет добиваться единственно удобного для
себя решения. Но, соответственно, вытекающий из этого минус заключается в
том, что, если по каким-либо причинам одной из сторон потребуется
восстановить отношения с другой, сделать это после арбитражного
разбирательства будет всё же труднее, чем после медиации, хотя такие трудности
не идут ни в какое сравнение с последствиями судебного разбирательства – оно
совершенно точно исключает все надежды на дальнейшее сотрудничество.

24
3.2 Медиация, её преимущества и недостатки

Медиация (от лат. mediatio - посредничество, середина) – это посредничество в


споре между людьми, форма внесудебного разрешения споров с помощью
третьей нейтральной, беспристрастной стороны — медиатора. Проще говоря -
особые переговоры сторон с участием нейтрального посредника. Таким образом,
медиация представляет собой процедуру, которая имеет своей целью поиск
взаимовыгодного решения конфликта для его сторон. Медиация в её
современном понимании берет свое начало во второй половине XX столетия.
Впервые медиацию как способ альтернативного урегулирования конфликтов
стали применять в США. Принято считать, что медиация делится на несколько
стадий: предварительную, на которой медиатор узнаёт сущность конфликта и
продумывает стратегию разрешения; учредительную, на которой происходит
знакомство сторон и начало их сотрудничества; индивидуальную (кокус), на
которой в ходе заседаний нарабатываются решения по значимым вопросам;
основную, во время которой озвучиваются пути разрешения и проверяются
медиатором на «реалистичность»; и, наконец, заключительную, на которой
подписывается соглашение, содержащее решение по вопросу, а также пункты
ответственности сторон и санкции, следующие за неисполнение обязательств.

Медиатором может быть любое лицо, которое имеет специальную подготовку и


приглашено сторонами для проведения медиации. Он может иметь любое
высшее образование и обладать любыми личностными качествами. В настоящее
время нет единой, как говорят психологи, профессиограммы медиатора, но есть
требования к конкретным умениям: как организатор процесса медиации
медиатор обеспечивает последовательное и конструктивное ведение
переговоров. От него также требуется понимание культурных и правовых
особенностей специфики предмета спора. Важно, чтобы сама медиация
проводилась в дружественной обстановке.

Первый плюс медиации как способа разрешения споров – взаимовыгодного в ней


гораздо больше, чем в арбитраже: из числа обратившихся к медиационной
25
процедуре для урегулирования спора ~ 60−70% разрешают его в процессе
медиации с пониманием того, что решение устраивает обе стороны, что
несколько выше, чем при разрешении споров с помощью арбитража. Кроме того,
согласно обобщенным данным исследований медиаторов стран ЕС, в результате
проведения медиации при разрешении бизнес-конфликтов экономия времени по
сравнению с арбитражной процедурой по аналогичным категориям споров
составляет (в зависимости от страны) от 331 до 446 дней. При этом средняя
экономия судебных издержек, рассчитанная с учетом затрат на процедуру
медиации, составляет от € 12 471 до € 13 738 за один спор.

Медиационный процесс носит рекомендательный или стимулирующий


характер. Его цель состоит в том, чтобы искать бизнес-решения, приемлемые для
обеих сторон, путем переговоров, компромиссов, творческого подхода к
решению проблем. С другой стороны, такое усреднённое решение, по началу
устраивающее всех участников спора, в дальнейшем может быть оспорено либо
в арбитражном порядке, либо даже в судебном. Это происходит от того, что в
таком решении остаются «белые пятна», неясности, и с течением времени
стороны могут попробовать уцепиться за любую возможность, чтобы склонить
чашу весов в свою пользу.

Ещё один плюс в сравнении с арбитражем, о котором говорилось ранее – в тех


случаях, когда нужно сохранить хорошие отношения между сторонами спора,
медиация незаменима. Всё дело в том, что медиатор обеспечивает
последовательное и конструктивное ведение переговоров, помогает участникам
взглянуть на вопрос «под разными углами», даёт высказаться обеим сторонам,
не допускает неуважения, и в то же время даёт им возможность самим прийти к
единому решению, не навязывает свою волю. Таким образом, медиация
сохраняет деловые отношения, поскольку она побуждает стороны работать
вместе, чтобы прийти к взаимно удовлетворительному результату, и
препятствует враждебности. Стороны, поддерживающие постоянные деловые
отношения, такие как отношения между артистами и звукозаписывающими

26
лейблами, знают о бизнесе противоположной стороны и заинтересованы в
успехе друг друга. В музыкальной индустрии часто важно сохранить отношения
между исполнителем и звукозаписывающим лейблом, чтобы производить
лучшую музыку. Однако, существует ряд вопросов, решение которых
невозможно с помощью медиации. Например, арбитры должны рассматриваться
в том случае, если существует необходимость в технической экспертизе,
например, в случаях, связанных с ИС. Хоть здесь и не будет единого
взаимовыгодного решения, определённые вопросы пока что нельзя разрешить в
другом ключе.

27
3.3 Сравнение методов ADR между собой

У этих методов ADR есть общие черты. Так, будучи более короткими видами
процессов, чем судебное разбирательство, оба вида ADR хорошо подходят для
бизнеса, в котором время имеет решающее значение – например, для
музыкальной индустрии, где есть крайние сроки (выпуска музыки, условий
контракта) и общественные ожидания 29. К тому же очень полезной является
возможность выбора арбитра или же посредника со знанием конкретной области
права, к которой относится спор. Конкретные подразделения отрасли могут
управляться по различным правилам, и важно иметь возможность выбрать
нейтральное лицо, которое знакомо с правилами, применимыми к конкретному
сектору, для наибольшей эффективности разрешения спора. В конечном счете,
ADR является разумной альтернативой тяжбе, когда финансовые ресурсы
ограничены и судебный процесс вряд ли приведет к приемлемому результату.

Но, конечно, гораздо больше методы ADR имеют различий. Прежде всего,
арбитраж обеспечивает полный контроль над процессом, не позволяет ему
утекать в ненужное русло, так как третье лицо, обладающее властными
полномочиями, выносит решение, обязательное для обоих сторон. Медиация же
представляет из себя процедуру рекомендательного характера, целью которой
является поиск решения, устраивающего обе стороны. Следовательно,
максимальный контроль здесь достигается именно над результатом, но не над
процессом, ходом которого должны по существу руководить сами стороны не
без помощи медиатора.

Как я уже отмечал ранее, важное значение имеет то, собираются ли стороны
сохранять партнёрские отношения, или же это совершенно не обязательно. В
сущности, оба эти метода ADR преследуют цель сохранить достаточно
приемлемые отношения между артистом и лейблом, но, если это их первый опыт
работы вместе, логично было бы предпочесть медиацию, которая помогает

29
Scamman, Kaleena, “ADR in the music industry: tailoring dispute resolution to the different stages of the artist-label
relationship”. Дата обращения: 14.03.2021.
28
начать знакомство «менее пугающим образом», нежели арбитраж или тем более
судебное разбирательство, так как она создаёт несколько «дружеское»
сотрудничество.

Стоит отметить, что использование методов ADR уже не является чем-то редким,
неслыханным. В январе 2001 года Чартерный институт арбитров (CIArb) в
Лондоне объединился с Союзом музыкантов (MU) в Европе, чтобы создать
уникальную арбитражную организацию, которая обеспечивает более быстрое и
экономически эффективное решение, чем использование судов для разрешения
споров в музыкальной индустрии 30. В рамках своей деятельности она будет
предлагать посредничество или арбитраж самостоятельно, или посредничество с
последующим арбитражем, а также, что особо важно, предоставит юридически
квалифицированных музыкальных специалистов. Важная отличительная черта
их деятельности – эта организация будет анализировать сложившуюся ситуацию
и предлагать методы ADR по отдельности или в совокупности в зависимости от
условий.

Итак, делаем вывод на основе сказанного. Чтобы извлечь из использования


альтернативных способ разрешения споров наибольшую выгоду, необходимо
адаптировать ADR к различным этапам отношений между артистом и лейблом.
Не каждый тип ADR обязательно будет очень выгоден исполнителям и лейблам,
поскольку посредничество и арбитраж имеют несколько разных плюсов и
минусов. Ознакомление с различными стадиями отношений между артистом и
лейблом может помочь сторонам извлекать больше пользы из одной формы
ADR, чем из другой, в зависимости от специфики отношений в конкретный
момент времени. Например, при первоначальных переговорах по контракту
между исполнителем и звукозаписывающим лейблом нет необходимости в
арбитре для определения условий контракта, поскольку стороны должны иметь
возможность выработать между собой конкретные условия своих предстоящих
отношений. Вместо этого более уместно, чтобы нейтральный посредник

30
Scamman, Kaleena, “ADR in the music industry: tailoring dispute resolution to the different stages of the artist-label
relationship”. Дата обращения: 14.03.2021.
29
облегчил процесс переговоров между артистом и лейблом звукозаписи, чтобы
обе стороны могли прийти к результату, приемлемому для обоих. Важно иметь
эффективные средства разрешения подобных споров, которые пригодятся в
конкретной ситуации. Между тем, после окончания договорных отношений
стороны должны обратиться в арбитраж для разрешения споров, которые могут
возникнуть с окончанием срока договора. На этом этапе отношений между
исполнителем и лейблом нет настоятельной необходимости поддерживать что-
то большее, чем гражданские отношения. Арбитраж после окончания
договорных отношений более выгоден для сторон, чем посредничество, главным
образом потому, что будет принято твердое решение, которое оставит мало
путаницы – мало чего останется, о чем можно спорить, особенно если арбитраж
является обязательным.

В последней главе я разберу два кейса, упомянутых ранее в главе 1, с точки


зрения того, как можно было бы эффективно решить их с помощью методов
ADR, и объясню, почему я так считаю.

30
3.4 Защита интеллектуальных прав в индустрии и связь с ADR

Интеллектуальная собственность – ещё один частый объект споров в


музыкальной индустрии. Законодательная база США разработала особую
систему охраны и защиты прав авторов. Для защиты прав авторам
предоставляются авторские права не только на известные нам объекты
авторского права: литературные, музыкальные, художественные произведения,
но и многие другие объекты. Защита предоставляется не только
опубликованным, но и неопубликованным произведениям. Автор своего
произведения может воспроизводить его, копировать на иные носители и
совершать другие действия, в том числе исполнять произведение в
общественных местах, если речь идет о музыкальном объекте авторского права 31.
Согласно «Закону об авторских правах» ряд объектов имеют пакт
неприкосновенности. Имеется в виду, что никто не может нарушать какое-либо
из авторских прав. Но закон США предусматривает и рамки действия авторского
права:

(1) обладатель авторских прав на произведение освобождается от его владения;

(2) «доктрина добросовестного использования».

Для того чтобы оформить авторские права в США, необходимо обратиться в


Бюро по охране авторских прав. Важно отметить, что, хотя федеральное
правительство активно действует в области права интеллектуальной
собственности в максимально возможной степени, дозволенной Конституцией,
законы штатов все равно важны для понимания права интеллектуальной
собственности. Поэтому важно отметить, что права и обязательства человека
могут быть поняты в полном объеме только со ссылкой на федеральное
законодательство и законодательство штатов.

31
Шумилов О.В, «Некоторые институты интеллектуальной собственности по праву США». Дата обращения:
22.04.2021.
31
Итак, одним из объектов интеллектуальной собственности является музыкальное
произведение. На данный момент он является одним из распространенных и
востребованных видов объектов интеллектуальных прав. Легального
определения этому объекту авторского права нет, что создает проблему
определения того, что можно считать музыкальным произведением 32. Простыми
словами, музыкальное произведение — это произведение, созданное в
результате творческой деятельности, выраженное в форме звуков. Поэтому
музыкальное произведение как объект интеллектуальной собственности должно
быть создано с помощью интеллектуальной деятельности человека, в результате
которой появляется оригинальный результат. Кроме того, у музыкального
произведения должна быть объективная форма выражения, так как только в
такой форме данный результат творческой деятельности подлежит правовой
охране. Сейчас проблема нарушения авторских прав на музыкальные
произведения не только существует, но и продолжает усугубляться. Иски,
связанные с нарушением интеллектуальных прав — одна из распространенных
категорий дел, рассматриваемых судами. Авторы музыкального произведения
могут защищать свои права самостоятельно или с помощью организаций по
управлению правами на коллективной основе. В случае спора лицо, которое
заявляет о нарушении своих авторских прав, должно доказать, что именно оно –
автор произведения, что в результате его творческой деятельности было создано
музыкальное произведение.

Как правило, такие споры, будь то связанные с контрактами или связанным с ним
интеллектуальным имуществом (ИС), решается путем судебного
разбирательства. С одной стороны, судебная практика помогает добиться
баланса интересов правообладателей и пользователей прав и прийти к
взаимовыгодному решению. С другой, обладатели прав на музыкальные
произведения должны подготовить доказательства с учетом всех технических
нюансов индустрии для успешной судебной защиты.

32
Белоголова, А. М, «Правовая охрана авторских прав на музыкальное произведение». 26 декабря 2017 г. Дата
обращения: 28.03.2021.
32
Между тем, различные формы альтернативного разрешения споров (ADR),
установленные на разных стадиях отношений между артистами и лейблами,
могут оказаться полезными как для артистов и лейблов, так и для потребляющей
публики. Так, очень полезной является возможность выбора арбитра или
посредника со знанием конкретной области права, к которой относится спор.
Конкретные подразделения, отрасли могут функционировать по различным
правилам, и важно иметь возможность выбрать для разрешения спора лицо,
которое знакомо с правилами, применимыми к конкретному сектору. В нашем
случае – к защите интеллектуальных прав. Как правило, арбитр, работающий в
узконаправленном профиле, может разрешать определённые споры лучше, чем
любой судья, пусть даже опытный. Потребность в технической экспертизе также
является важным фактором, и арбитраж как способ должен рассматриваться в
том случае, если существует необходимость в специальной экспертизе,
например, в случаях, связанных с ИС.

Итак, правовая охрана авторских прав на музыкальное произведение становится


приоритетным направлением, так как институт интеллектуальной собственности
в музыкальной индустрии стремительно развивается, появляются новые
музыкальные произведения, возникают споры по делам о защите данных
результатов интеллектуальной деятельности, которые требуют справедливого
разрешения, от которого зависит рост творческого потенциала будущих
артистов. И хотя ADR не решит всех проблем, связанных с технологическими
вопросами, с которыми сегодня сталкивается индустрия, оно предоставит
сторонам более широкие возможности в определении того, кто на самом деле
прав.

33
4. Альтернативные способы разрешения известных кейсов

Как говорилось ранее, совершенно не всегда судебное разбирательство может


быть верным методом разрешения споров между исполнителем и лейблом,
приводящим к приемлемому для них результату. Хоть судебное разбирательство
редко оставляет почву для дальнейших споров, всё же в рамках отношений
артист-лейбл оно имеет много недостатков. На практике кейсы, разрешённые с
помощью судебного разбирательства, могли бы быть решены с помощи
медиации или арбитража.

Так, кейс Джона Фогерти и лейбла Fantasy не был решён достаточно эффективно
в сравнении с потенциальными прогнозами. Во-первых, в судебном
разбирательстве может быть только один победитель. Во-вторых, на судебную
тяжбу тратятся порой слишком большие средства, чтобы можно был с чистым
сердцем праздновать победу. В-третьих, исполнитель и звукозаписывающий
лейбл чаще всего находятся в неравных условиях во время судебного процесса.
Это выражается в экономическом неравенстве, в связи с чем лейбл имеет
большую, «убедительную переговорную силу»33 по сравнению с артистом, будь
то новичок в музыке или настоящий ветеран индустрии. И, что немаловажно в
самом процессе, в связи с экономическим превосходством лейбл может
позволить себе более квалифицированного адвоката, что в определённых
случаях можно считать залогом победы.

Итак, поскольку спор Фогерти и лейбла в лице Зенца был начат после конца их
деловых отношений, логично было бы предположить, что арбитраж как нельзя
кстати подойдёт в этом случае по нескольким причинам. Прежде всего, арбитраж
более выгоден чем посредничество в такой ситуации, поскольку оставит мало
тем для споров после окончания процесса, в отличие от посредничества. И в то
же время, арбитраж был бы более выгодным, чем судебное разбирательство,
поскольку в силу своих принципов смогло бы скрыть от общественности и

33
Scamman, Kaleena, “ADR in the music industry: tailoring dispute resolution to the different stages of the artist-label
relationship”. Дата обращения: 14.03.2021.
34
прессы те нелицеприятные детали, которые вышли на всеобщее обозрение из-за
широкой огласки, присущей судебному процессу. Если бы стороны прибегли к
помощи арбитра, не стал бы известен тот факт, что лейбл пытается выиграть что-
либо у своего бывшего артиста, которой принёс им много пользы, да ещё по
такой причине: предъявить претензии за то, что, основываясь на своём
творческом багаже, он попытался сделать шаг вперёд. Очевидно, что у простого
слушателя это не может вызвать понимания, и он будет скорее симпатизировать
«жертве» - артисту, в то время как авторитет лейбла упадёт, пусть и ненамного.
Я бы сказал, что в этом случае лейблу Фэнтези просто повезло – после
выигранного дела Джон Фогерти сам «пошёл в атаку», издав трек, в котором
разоблачает Зенца, за что и поплатился, нивелировав прошлый успех: теперь счёт
в этой битве стал равным, и лейбл расквитался за поражение в первой тяжбе,
восстановив свой авторитет, попутно укрепив авторитет всех
звукозаписывающих лейблов в стране.

Не был учтён ещё один момент: так как «самоплагиат» (самокопирование) –


институт интеллектуальной собственности, помощь арбитра здесь пришлась бы
как нельзя кстати. Ведь, как уже упоминалось, при регулировании ряда вопросов,
в том числе касающихся интеллектуальных прав, лучше выбирать помощь
арбитра, специализирующегося на таком виде споров34. Ведь судья порой не
может обладать достаточной квалификацией, чтобы вынести верное решение в
таком узконаправленном деле.

Кейс же 2 Live Crew и Acuff-Rose, хоть и имеет иное содержимое, вполне бы мог
решиться с помощью арбитража. Во второй главе – главе теоретической – я
упомянул, что арбитражные споры также подходят для разрешения дел о
нарушении авторских прав. А противостояние рэп-группы и лейбла было как раз
связано, со слов последних, с нарушением авторских прав. Да, безусловно, у
судебного разбирательства было одно преимущество – победа группы в суде
навсегда прекратила тенденцию привлечения артистов к ответственности за

34
Scamman, Kaleena, “ADR in the music industry: tailoring dispute resolution to the different stages of the artist-label
relationship”. Дата обращения: 14.03.2021.
35
попытку сделать пародию на известную песню. Но, с другой стороны, арбитраж
предлагает больше преимуществ в этой ситуации.

Прежде всего, арбитражный процесс обычно короче судебного по срокам.


Экономия времени уже сама по себе – вещь эффективная, но короткий процесс
позволит ещё и сократить расходы на процесс до минимума. Кроме того, чем
быстрее процесс разрешится, тем быстрее исполнитель и артист смогут сложить
с себя эту бренную обязанность и перейти к своим неотложным делам – лейблы
вернутся к приумножению своего влияния и извлечению выгоды из сделок с
артистами, а исполнители смогут дальше радовать своих поклонников
долгожданными релизами, не задерживая при этом сроки «общественного
ожидания». Ещё один плюс заключается в том, что в арбитражном процессе не
требуется жертвовать уровнем профессионализма третьих лиц, призванных
разрешить спор. Напротив, часто суд не располагает кадрами с нужной
компетенцией, способными разрешить узконаправленный спор в конкретной
области, будь то вопрос владения оригинальными записями, нарушения
авторских прав, нарушения условий договора и любых других споров, связанных
с музыкальной индустрией 35. Но стороны в арбитражном процессе имеют
возможность выбирать арбитров на основе их опыта в определенных областях,
что увеличивает вероятность успеха по сравнению с разбирательством в суде.
Так, 2 Life Crew и Acuff-Rose с большей вероятностью добились бы соглашения,
которое, если бы даже не устраивало обоих участников спора на 100%, оставило
бы мало незакрытых вопросов и разногласий. Плюс ко всему, если бы лейбл и
артист разбирались за «закрытыми дверьми», пользуясь услугами арбитра, у
потребителя не возникло бы вновь отрицательное впечатление об индустрии и
об отношениях между исполнителем и лейблом. Стоит добавить, что чрезмерный
ажиотаж вокруг такого дела явно не пошёл бы на пользу 2 Life Crew, которая
была и до этого известна откровенно-сексуальными текстами ни злободневные
темы. Так что, скорее всего нашлись бы много людей, вставших на сторону

35
Scamman, Kaleena, “ADR in the music industry: tailoring dispute resolution to the different stages of the artist-label
relationship”. Дата обращения: 14.03.2021.
36
лейбла, а также Роя Орбисона, обладавшего гораздо более солидной, незыблемой
репутацией.

История не знает сослагательного наклонения, но, как видно, если заняться


анализом конкретных кейсов, разобрать их по частям, выделить плюсы и минусы
конкретных разрешений, можно не только предложить альтернативу прецедента
для будущих решений похожих дел в музыкальной индустрии, но и узнать
больше об организации системы ADR в Америке и о предприятиях,
предлагающих такие услуги. И что самое важное – в какой-то степени
проследить становление способов ADR в США ХХ века.

37
5. Заключение
Несомненно, у методов ADR есть множество достоинств, которые я уже
перечислил в предыдущих главах. Они уже меняют музыкальную индустрию и
способ выяснения отношений между её субъектами. Но методы альтернативного
разрешения споров не могут быть панацеей по нескольким причинам.

Прежде всего, несмотря на то что использование ADR в музыкальной индустрии


уже не является чем-то невозможным, такие методы разрешения споров всё ещё
не получили широкого распространения. Например, хотя чартерный институт и
стремится создать базу для общепринятого использования ADR, они всё ещё
остаются первопроходцами в этом деле – мало кто из организаций прилагает
такие усилия для распространения этого феномена.

К тому же, хоть преимущества ADR как для артистов, так и для
звукозаписывающих компаний могут показаться очевидными, ADR всё ещё
встречает некоторое сопротивление. Многие из исполнителей действительно
хотят, чтобы публичность судебных разбирательств разоблачала «сомнительную
деловую практику»36 звукозаписывающих компаний, чтобы самим завоевать
симпатию публики. Но они не единственные, кто может возражать против
передачи споров в ADR.

Звукозаписывающие лейблы также могут встретить ADR с сопротивлением.


Музыкальные компании реже прибегают к посредничеству или арбитражу,
поскольку они могут полагать, что судебный процесс «может быть более
подходящим методом разрешения споров о нарушении авторских прав в
музыкальной индустрии, поскольку судебный процесс предполагает
определённость в применении закона, позволяя сторонам более тщательно
разрабатывать будущие соглашения»37. Ещё одним препятствием для убеждения
музыкальных компаний использовать альтернативные методы разрешения
споров может быть тот факт, что внутренний юрисконсульт компании может

36
Scamman, Kaleena, “ADR in the music industry: tailoring dispute resolution to the different stages of the artist-label
relationship”. Дата обращения: 14.03.2021.
37
Там же (см. пункт 36).
38
иметь недостаточную подготовку в этой области, так как он не специализируется
на этом. Или же сама корпорация может быть не в состоянии определить, когда
медиация или арбитраж уместны.

К счастью, специальные программы и исследования достигают своей цели, и


специальный «Комитет ABA Entertainment ADR активно вовлекает своих членов
как в разрешение споров в индустрии развлечений, искусства и спорта, так и в
убеждение адвокатов и их клиентов использовать методы ADR» 38. Индустрия
тоже диктует свои условия: так как с развитием индустрии слушатели стали всё
более требовательными к качеству музыки и самовыражению артистов,
звукозаписывающим лейблам и исполнителям приходится идти на компромисс,
чтобы соответствовать всё более высоким требованиям, которые выдвигает
аудитория по отношению к продуктам их творчества. Это также поможет не
будоражить публику громкими судебными разбирательствами, которые будут
ухудшать и так не самое лучшее отношение людей к деловой стороне этой
сферы.

Главная загвоздка применения ADR заключается в том, что, как бы очевидно это
не звучало, нельзя все споры разрешать с помощью одних и тех же методов «по
накатанной». Чтобы методы альтернативного разрешения способов приносили
выгоду, каждый из них должен быть адаптирован к конкретному этапу
отношений между исполнителем и лейблом. При его выборе необходимо
учитывать все детали: в каких отношениях находятся в данный момент
звукозаписывающий лейбл и исполнитель, какие цели преследуют обе стороны,
стремятся ли они сохранить партнёрские отношения, или в конкретной ситуации
это уже не требуется.

Итак, методы альтернативного разрешения споров – очень полезный


инструмент, когда речь заходит о нетрадиционном по каким-либо причинам
решении споров между участниками музыкального бизнеса. Одно лишь можно

38
Scamman, Kaleena, “ADR in the music industry: tailoring dispute resolution to the different stages of the artist-label
relationship”. Дата обращения: 14.03.2021.
39
сказать с уверенностью: хотя становление методов ADR уже состоялось, путь их
развития ещё только начался, и только от нас зависит, будут ли эти методы
развиваться с такой же или даже большей скоростью, или же их распространение
затормозится на неопределённый срок.

40
6. Список использованной литературы
1.) “Arbitration in the United States”, Legal information institute|Cornell law school.
Дата обращения: 30.03.2021.
2.) CAMPBELL, aka SKYYWALKER, et al. v. ACUFF ROSE MUSIC, Legal
information institute|Cornell law school. Дата обращения: 24.04.2021.
3.) From Casetext: Smarter Legal Research, “Fantasy, Inc. v. Fogerty”. Decided
February 2, 1993. Дата обращения: 20.04.2021.
4.) From Findlaw: “FANTASY, INC., Plaintiff-Appellant, Cross-Appellee, v. John C.
FOGERTY, Defendant-Appellee, Cross-Appellant”. Дата обращения 26.04.2021.
5.) From: sferoom.com. Дата обращения: 21.04.2021.
6.) From: supreme.justicia.com, “Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U.S. 517”. March 1,
1994. Дата обращения: 29.03.2021.
7.) From: tunnel.ru, «Плагиат в музыке». March 13, 2015. Дата обращения:
28.03.2021.
8.) From: U.S. Copyright Office Fair Use Index, “Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.,
510 U.S. 569”. March 7, 1994. Дата обращения: 29.03.2021
9.) Keppler, Nick, “The Time the Supreme Court Ruled in Favor of 2 Live Crew”. MF
(Mental floss), March 5, 2016. Дата обращения: 07.03.2021.
10.) McDonald, Heather, “How to Start a Record Label”. November 20, 2019. Дата
обращения: 27.03.2021.
11.) Sanders, Monica, 2 Live Crew, Weird Al Yankovic, and the Supreme Court on
Parody. September 30, 2020. Дата обращения: 20.04.2021.
12.) Scamman, Kaleena, “ADR in the music industry: tailoring dispute resolution to
the different stages of the artist-label relationship”. Дата обращения: 14.03.2021.
13.) Serwer, Jesse, “Reunited 2 Live Crew Talk Running From the Cops, Winning in
the Supreme Court”. RS (Rolling stone), March 25, 2015. Дата обращения:
18.03.2021.
14.) Smith-Engelhardt, Joe, “10 famous musician-related court cases that changed
music”. AP (Alternative Press), February 4, 2020. Дата обращения: 28.02.2021.

41
15.) Tan, Rudejane, “Campbell aka Skylewalker et Al. v. Acuff-Rose Music, inc”.
Syllabus, October, 1993. Дата обращения: 17.03.2021.
16.) US Constitution, Stanford|Libraries. Дата обращения: 23.04.2021.
17.) Whitaker, Sterling, “Fantasy Records Vs. John Fogerty – Infamous Rock
Lawsuits”. UCR (Ultimate classic rock), April 26, 2013. Дата обращения:
10.03.2021.
18.) Yunyun, Zhao, “JAMS clauses in entertainment sector foreign-related
contracts”. China Business Law Journal, June 19, 2019. Дата обращения:
29.03.2021.
19.) Белоголова, А. М, «Правовая охрана авторских прав на музыкальное
произведение». 26 декабря 2017 г. Дата обращения: 28.03.2021.
20.) Вишневский Г.А, «Действие принципа res judicata как необходимое
условие обеспечения справедливости». Дата обращения: 25.04.2021.
21.) Ковалёв, Сергей, «Какие бывают лейблы и чем Imprint отличен от Vanity».
Июнь 25, 2007. Дата обращения: 26.04.2021.
22.) Регистрация авторского права (депонирование произведений).
Lawinweb.ru. Дата обращения: 25.04.2021.
23.) Редакция vc.ru, «История трёх крупнейших музыкальных лейблов: от
продажи грампластинок до интернет-эпохи». Февраль 11, 2016. Дата
обращения: 14.03.2021.
24.) Серия обзоров известных кейсов из области американского авторского
права. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc, Zakon.ru. Дата обращения:
24.04.2021.
25.) Синеокий, О.В, «Организационно-правовые особенности рекорд-лейблов
и менеджмент транснациональных звукозаписывающих компаний». 2017 г.
Дата обращения: 28.03.2021.
26.) Чайков, М. Ю, «Что такое «самоплагиат»». Дата обращения: 28.03.2021.
27.) Шумилов О.В, «Некоторые институты интеллектуальной собственности
по праву США». Дата обращения: 22.04.2021.

42