c
 

    c
   

  c   

La ley no fija plazo a las partes para interponer el recurso de aclaración, rectificación
o enmienda que consagra el artículo 182 del Código de Procedimiento Civil, es decir, a
petición de parte puede hacerse uso de este derecho aún cuando esté ejecutoriada la
resolución reclamada; y la aludida facultad no tiene otra limitación que la de no
alterar la decisión de la sentencia principal en términos de que por la aclaración se
llegue a enervar la cosa juzgada que de ella emana.

÷n la sentencia que se revisa no se advierte que los jueces al confirmar el fallo

rectificatorio hayan alterado, adicionado o cambiado los fundamentos jurídicos de la
sentencia definitiva, sino, por el contrario, a la luz de las reflexiones que sustentan la
decisión de acoger el reclamo por despido injustificado y otorgar las indemnizaciones
demandadas, aparece con toda evidencia el error de cálculo numérico, pues se dice que
se otorgarán las indemnizaciones cobradas y entre ellas estaba precisamente la
pretensión de obtener la indemnización por dos años de servicios, lo que, además, está
acorde con los hechos establecidos por la sentencia en cuanto a la fecha de ingreso y
de término de la relación laboral.

Sentencia Corte Suprema

Santiago, veintitrés de julio de dos mil dos.

Vistos:

En estos autos, Rol Nº 1. 024-99, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de
Valparaíso, caratulados Iohannes Dellepiane, Char con Administradora de Fondos de
Pensiones Santa María, la parte demandada ha interpuesto recurso de casación en el
fondo, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, de uno de
marzo de dos mil dos, escrita a fojas 281 que, con mayores fundamentos, confirmó la
sentencia rectificatoria de veintitrés de julio de dos mil uno, escrita a fojas 455 y
siguiente, respecto de la definitiva de diecisiete de octubre de dos mil, que se lee a fojas
413 y siguientes.

A fojas 497, se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que por el presente recurso de nulidad se denuncia la infracción al artículo 182
del Código de Procedimiento Civil, fundado en que la sentencia definitiva fue notificada
a las partes del juicio y, por ende, se produjo el desasimiento del Tribunal. Agrega que
la sentencia fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso y, una vez
ejecutoriada, la parte demandante dedujo recurso de rectificación, aclaración o
enmienda, argumentando que existía en ella un error de cálculo numérico, pues el
monto que se ordenaba pagar, no era al que ha tenido derecho su parte, ya que la
indemnización fijada corresponde a un año de servicio, teniendo derecho a dos años por
tal concepto. En opinión del recurrente, sólo los errores numéricos o de cálculo que
aparecen de manifiesto en el fallo pueden dar lugar al recurso de rectificación o
aclaración que autoriza la disposición citada, circunstancia que no se da en la especie.
Sostiene que la sentencia definitiva no contiene operaciones aritméticas y tampoco
elementos que permitan concluir que el demandante ha tenido derecho a dos años de
indemnización por años de servicios, no bastando para ello lo expuesto en el
considerando 12º de esa sentencia, pues los sentenciadores han debido recurrir a otras
piezas del expediente para arribar a la conclusión que se ataca.

Indica que la sentencia, de acuerdo al artículo 170 Nº 6 del Código de Procedimiento

Civil, debe contener la decisión del asunto controvertido y pronunciarse no sólo sobre el
fondo del asunto, en la especie, si el despido fue o no justificado, sino que debe
expresar, también, claramente los rubros a que se extiende la indemnización y los
montos que corresponden por cada uno. Así lo hizo el sentenciador, señalando en el
considerando duodécimo que el despido habría sido injustificado y en el considerando
décimo octavo y en la parte resolutiva del fallo, indicando los rubros que debían
indemnizarse y los montos a que tenía derecho el demandante.

De lo expresado el recurrente estima que no ha existido en el fallo un error de cálculo

numérico que aparezca de manifiesto en la propia sentencia, sino que este error ha sido
de otra naturaleza, ha incidido en la determinación de la cuantía de la indemnización y
que, por demás, este error ha debido advertirlo la demandante al notificarse de la
sentencia de primera instancia y debió subsanarse a través de los recursos que la ley
franquea, como el de apelación que no fue deducido por el actor, quien se conformó con
el contenido de la sentencia.

Plantea, también, que la ley es clara en cuanto está vedado al juez que dictó sentencia
modificar o alterar su contenido, lo que, además, se encuentra en armonía con la
facultad que el artículo 775 del Código de Procedimiento Civil otorga a los tribunales
superiores de justicia, la que no fue ejercida en la especie.

Finalmente, indica que no existe razón que justifique un tratamiento diferente a los
errores que puedan cometerse por las partes, que en la causa consiste en el no ejercicio
oportuno de los recursos que la propia ley franquea para hacer valer sus derechos.

Segundo: Que es necesario considerar los siguientes antecedentes que constan de la

presente causa:

a) la sentencia definitiva de primera instancia se dictó el diecisiete de octubre de dos mil

y, en lo pertinente de la parte resolutiva de la misma, se decidió Que ha lugar a la
demanda de autos sólo en cuanto, la parte demandante deberá pagar al actor las
siguientes prestaciones: a)$1. 247. 118 por indemnización sustitutiva por falta de aviso
previo. b) $ 1. 496. 594 por indemnización por años de servicios incluido el 20% legal.

b) la sentencia fue notificada a las partes el 17 y el 19 de octubre de dos mil,

respectivamente, siendo impugnada a través de los recursos de casación en la forma y
de apelación, únicamente por el apoderado de la parte demandada.

c) por sentencia de segundo grado de dieciocho de mayo de dos mil uno, que se lee a
fojas 444, se rechazó el recurso de nulidad formal y, con mayores fundamentos, se
confirmó la sentencia en alzada, dictándose el cúmplase con fecha ocho de junio de
mismo año.
Tercero: Que el demandante, por presentación de 27 de junio de dos mil uno, dedujo
recurso de rectificación fundado en que la sentencia definitiva de primer grado adolece
de un error de cálculo numérico, según aparece de manifiesto en la misma,
específicamente en su parte resolutiva, en relación con su considerando 13º. Explica que
en ese motivo se tiene como última remuneración del demandante la suma de
$1.247.118 y al momento de aplicar dicha base de cálculo al número de años de servicio
se incurre en error, toda vez que se llega a una suma diversa a la que corresponde por
simple adición.

Cuarto: Que los jueces de segundo grado concluyeron que la sentencia, cuya
rectificación se solicitó, contenía un error de cálculo numérico, considerando para ello
lo pedido por el actor en su demanda, la fecha en que ingresó a prestar servicios para la
demandada, -10 de enero de 1997- y lo reflexionado en el considerando 12º, donde se
estableció que se daba lugar al pago de las indemnizaciones solicitadas por el
demandante por tratarse de un despido injustificado.

Quinto: Que la ley no fija plazo a las partes para interponer el recurso de aclaración,
rectificación o enmienda que consagra el artículo 182 del Código de Procedimiento
Civil, es decir, a petición de parte puede hacerse uso de este derecho aún cuando esté
ejecutoriada la resolución reclamada; y la aludida facultad no tiene otra limitación que
la de no alterar la decisión de la sentencia principal en términos de que por la aclaración
se llegue a enervar la cosa juzgada que de ella emana.

Sexto: Que en la sentencia que se revisa no se advierte que los jueces al confirmar el
fallo rectificatorio hayan alterado, adicionado o cambiado los fundamentos jurídicos de
la sentencia definitiva, sino, por el contrario, a la luz de las reflexiones que sustentan la
decisión de acoger el reclamo por despido injustificado y otorgar las indemnizaciones
demandadas, aparece con toda evidencia el error de cálculo numérico, pues se dice que
se otorgarán las indemnizaciones cobradas y entre ellas estaba precisamente la
pretensión de obtener la indemnización por dos años de servicios, lo que, además, está
acorde con los hechos establecidos por la sentencia en cuanto a la fecha de ingreso y de
término de la relación laboral.

Séptimo: Que la sentencia definitiva rectificada contiene una operación aritmética

intelectual desarrollada por el juez de primer grado, pues, de otra forma, no se explica
como pudo consignar las sumas a que dio lugar, sobre todo si se tiene presente que el
monto otorgado por concepto de indemnización por años de servicio contenía ya el
incremento del 20% que la ley permite. De lo que se viene diciendo no puede sino
concluirse que los jueces del mérito dieron correcta aplicación al artículo 182 del
Código de Procedimiento Civil, toda vez que el error en el cálculo numérico era
evidente y se desprendía con toda claridad de las motivaciones de la sentencia principal.

Octavo: Que por las consideraciones precedentes el recurso de casación en el fondo en

estudio debe ser rechazado.

Y de conformidad, además, a lo que disponen los artículos 764, 765 y 767 del Código
de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo, deducido en lo
principal de fojas 485, en contra de la sentencia de uno de marzo del año en curso que
se lee a fojas 481.
Regístrese y devuélvase.

Nº 1. 396-02.
?