CIUDADANOS

JUECES PROFESIONALES DE LA CORTE DE APELACIONES DEL ESTADO TACHIRA

SU DESPACHO.-

Nosotros HENRY ACERO y JOSE LUIS TORRES, venezolanos, mayores de edad,

abogados en ejercicio, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-9.211.521 y V-5.675.349,

respectivamente, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 90.567 y 38.656, en su orden, de

este domicilio, actuando en nuestro carácter de defensores del ciudadano JOSE RICHARD

SERRANO SILVA, imputado en la causa penal 1624-01 de la nomenclatura llevada por el Juzgado

Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, ante su competente autoridad con

el debido respeto ocurrimos para que se constituya en SEDE CONSTITUCIONAL a los fines de

que si fuera procedente admita, sustancie y declare con lugar la acción de amparo constitucional que

pasamos a solicitar en los siguientes términos :

CAPITULO I

IDENTIFICACION DEL AGRAVIADO

Ciudadano: JOSE RICHARD SERRANO SILVA, venezolano, mayor de edad, titular de la

cédula de identidad No. V-15.084.523, en su condición de imputado en la causa penal número 1624-

01, del juzgado segundo de primera instancia en funciones de control del circuito Judicial Penal del

Estado Táchira, de este domicilio y hábil.-

CAPITULO II

IDENTIFICACION DE LOS AGRAVIANTES

El Juez Segundo de Primera Instancia en lo penal en funciones de Control del Circuito

Judicial Penal del Estado Táchira, en la persona de su titular, abogado OMAR ERNESTO SILVA

MARTINEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y hábil.

CAPITULO III

DESCRIPCION NARRATIVA DE LOS HECHOS U OMISIONES Y DEMAS

CIRCUNSTANCIAS QUE MOTIVAN ESTA SOLICITUD.

El día 20 de diciembre de 2001, el Juzgado segundo de control del circuito judicial penal

del Estado Táchira, por las razones de Derecho esgrimidas en el acta levantada al efecto y que no

pasamos a discutir en este acto, decretó medida de privación judicial preventiva de libertad en contra

del ciudadano José Richard Serrano Silva, por la presunta comisión del delito de violación y porte

ilícito de arma de fuego, siendo recluido en el Centro Penitenciario de Occidente, con sede en la

población de Santa Ana, Municipio Córdoba del Estado Táchira.

Posteriormente fue fijada la audiencia preliminar para el día 7 de febrero de 2002 y tal y como consta

en las copias fotostáticas que se anexan, se realizó la previa notificación a todas las partes para tal

audiencia, vale decir, víctima, representación fiscal, imputado y defensores. Llegada esta

oportunidad, sólo estuvieron presentes el ciudadano Fiscal Noveno del Ministerio Público, el

Imputado y sus defensores, ya que la víctima, a pesar de haber sido debidamente notificada no asistió

a la audiencia, razón de hecho por la cual el ciudadano Juez Segundo de Control de este circuito

judicial penal en fecha 13/02/2002 “acordó diferir” este acto para el día 28/02/2002.

El día 28/02/2002, segunda oportunidad fijada por el Juez de control para efectuarse la

audiencia preliminar, la misma no se realizó y en fecha 4/03/2002 mediante auto fue “diferida”

nuevamente por razones de hecho al no haberse presentado la víctima pese a su oportuna notificación

para el 22/03/2002. Llegada esta tercera oportunidad, previamente notificadas las partes, presentes el

imputado y sus defensores, así como la representación Fiscal no se realizó el acto por razones que no

constan en el expediente respectivo, por lo que el día 25/03/2002 nuevamente se “acordó el

diferimiento” para una cuarta oportunidad el día 16 de abril de 2002, fecha en la que somos

informados verbalmente de la imposibilidad de realizar la audiencia preliminar, pese a las oportunas

notificaciones, ya que el imputado no había sido trasladado, por error exclusivo de la administración

de Justicia, desde su lugar de reclusión a la sede del Tribunal.

Consideramos que estas dilaciones indebidas, las cuales de hecho han dejado transcurrir tres

meses desde que se acordara la primera oportunidad para realizar la audiencia preliminar, lesionan los

derechos constitucionales a la defensa, debido proceso y la libertad establecidos en los artículos 49 y

44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Al efecto establece el artículo 327

del Código Orgánico Procesal Penal que la audiencia preliminar se celebrará en un plazo no menor de

diez días ni mayor de veinte días una vez presentada la acusación por parte del Ministerio Público.

No existe norma procesal alguna que determine la posibilidad de diferimiento de tal acto, mas aún el

diferimiento en cuatro distintas oportunidades, por causas de hecho ilegales y en todo caso no

imputables a nuestro defendido. En resumen, existe un retardo procesal, imputable al Juez de

Control, lo cual constituye una violación de sus derechos constitucionales a la defensa, debido

proceso y a la libertad personal.

Consta igualmente en autos que en fecha 6/02/2002 a tenor de lo establecido en el artículo 328

del Código Orgánico Procesal Penal solicitamos en nombre de nuestro defendido, entre otros

particulares, la revocación de la medida de privación preventiva de libertad, para que fuera resuelta

esta petición en la audiencia preliminar, sin embargo ante la ilegitima dilación que se estaba gestando

en la realización de la audiencia preliminar, conforme al artículo 264 del Código Orgánico Procesal
Penal solicitamos en fecha 05/03/2002 la sustitución de la medida judicial de privación preventiva de

libertad, con el objeto de que este pedimento fuese resuelto de inmediato en forma autónoma e

independiente de la realización de la audiencia preliminar ilegítimamente dilatada.

Ciudadanos Magistrados, no consta en el expediente respectivo, un pronunciamiento sobre la

petición realizada en fecha 6/02/2002, como tampoco consta que el ciudadano Juez Segundo de

Control, conforme a lo ordenado por el citado artículo 264 Código Orgánico Procesal Penal haya

examinado de oficio la necesidad del mantenimiento o no de la medida cautelar privativa de la

libertad de nuestro defendido, toda vez que desde su detención hasta la fecha han transcurrido cuatro

meses. Estas dos omisiones tanto de respuesta a nuestra petición, como al acatamiento de una

obligación contenida en una norma expresa, además de que constituyen una violación a los derechos

Constitucionales al debido proceso, a la defensa y al derecho de petición, contenidos en los artículos

49 y 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, hacen incurrir al titular del

Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control de este Circuito Judicial,

en la figura de denegación de justicia, establecida en el artículo 6 del Código Orgánico Procesal

Penal.

Es de hacer mención que no existe ningún medio procesal breve, sumario y eficaz acorde con

la protección a los derechos constitucionales de nuestro defendido, ya que los autos de diferimiento

que los lesionan, al no tener base legal, no son objeto de Recurso Procesal Ordinario o Extraordinario

alguno. Por otra parte la omisión de respuesta a nuestra petición de fecha 05/03/2002 no es tampoco

recurrible ya que no existió pronunciamiento alguno.

CAPITULO IV

FUNDAMENTO DE DERECHO

Fundamentamos la presente pretensión en las siguientes disposiciones constitucionales y legales:

1.- Artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela :

“Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de Justicia para
hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los
mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.
El Estado garantizará una Justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente,
autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin
formalismos o reposiciones inútiles.

2.- Artículo 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela : “ Toda

persona tiene derecho a ser amparada por los Tribunales en el goce y ejercicio de los
derechos y garantías constitucionales, aun de aquellos inherentes a la persona que no figuren
expresamente en esta constitución o en los instrumentos internacionales sobre derechos
humanos.
El procedimiento de la acción de amparo constitucional será oral, público, breve, gratuito y
no sujeto a formalidad, y la autoridad judicial competente, tendrá potestad para restablecer
inmediatamente la situación jurídica infligida o la situación que más se asemeje a ella.
Todo tiempo será hábil y el Tribunal lo tramitara con preferencia a cualquier otro asunto.
La acción de amparo a la libertad o seguridad podrá ser interpuesta por cualquier persona, y
el detenido o detenida será puesto bajo la custodia del tribunal de manera inmediata, sin
dilación alguna.
El ejercicio de este derecho no puede ser afectado en modo alguno por la declaración del
estado de excepción o de la restricción de garantías constitucionales.-

3.- Artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: “ La libertad

personal es inviolable, en consecuencia:
1. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a
menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad
judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la
detención, será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la Ley y
apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso....

4.- Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: El debido

proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas y, en consecuencia:
1. La defensa y la asistencia Jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la
investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los
cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios
adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas mediante violación del
debido proceso. Toda persona declarada culpable, tiene derecho a recurrir del fallo, con las
excepciones establecidas en esta Constitución y la Ley.
2. Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario.
3. Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso, con las debidas
garantías y dentro del plazo razonable determinado legalmente, por un Tribunal competente,
independiente e imparcial establecido con anterioridad
8. Toda persona podrá solicitar del Estado el restablecimiento o reparación de la situación
jurídica lesionada por error judicial, retardo u omisión injustificados. Queda a salvo el
derecho del o de la particular de exigir la responsabilidad personal del magistrado o
magistrada, Juez o Jueza y del Estado, y de actuar contra éstos o éstas.

5.- Artículo 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela ; “Toda

persona tiene el derecho de representar o dirigir peticiones ante cualquier autoridad,
funcionario público o funcionaria pública sobre los asuntos que sean de la competencia de
éstos, y a obtener oportuna y adecuada repuesta. Quienes violen este derecho serán
sancionados conforme a la Ley, pudiendo ser destituidos del cargo respectivo”.

6.- Artículo 1 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre derechos y garantías

constitucionales : “ Toda persona natural habitante de la república, o persona jurídica
domiciliada en está , podrá solicitar ante los Tribunales competentes previstos en el artículo
49 de la Constitución, para el goce y el ejercicio de los derechos y garantías constitucionales ,
aun de aquellos derechos fundamentales de la persona humana que no figuren expresamente
en la constitución, con el propósito que se restablezca inmediatamente la situación jurídica
infringida o la situación que más se asemeje a ella .”
 7.-Artículo 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre derechos y garantías constitucionales :
“ La acción de amparo procede contra cualquier hecho, acto u omisión provenientes de los
órganos del poder público nacional, estadal u Municipal. También procede contra el hecho,
acto u omisión originados por ciudadanos, personas jurídicas, grupos u organizaciones
privadas, que hayan violado, violen o amenacen violar cualquiera de las garantías o derechos
amparados por está ley”.

8.-Artículo 13 de la Ley Orgánica de Amparo sobre derechos y garantías

constitucionales.- La acción de amparo constitucional puede ser interpuesta ante el Juez
competente por cualquier persona natural o jurídica, por representación o directamente,
quedando a salvo las atribuciones del Ministerio Público, y de los Procuradores de Menores,
Agrarios y del Trabajo, si fuere el caso. Todo el tiempo será hábil y el Tribunal dará
preferencia al trámite de amparo sobre cualquier otro asunto.

9.- Artículo 30 de la Ley Orgánica de Amparo sobre derechos y garantías

constitucionales.- Cuando la acción de amparo se ejerciere con fundamento en violación de
un derecho constitucional, por acto o conducta omisiva, o por falta de cumplimiento de la
autoridad respectiva, la sentencia ordenará la ejecución inmediata e incondicional del acto
incumplido.

10.- Artículo 6 del Código Orgánico Procesal Penal: Obligación de decidir: “Los Jueces
no podrán abstenerse de decidir so pretexto de silencio, contradicción, deficiencia, oscuridad
o ambigüedad en términos de las Leyes, ni retardar indebidamente alguna decisión. Si lo
hicieren, incurrirán en denegación de Justicia.

11.- Artículo 9 del Código Orgánico Procesal Penal: Afirmación de la Libertad: “Las
disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la
libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tiene carácter excepcional, sólo
podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o
medida de seguridad que puede ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza
conforme a la Constitución”.

12.- Articulo 12 del Código Orgánico Procesal Penal: Defensa e igualdad entre las partes:
“La defensa es un derecho inviolable en todo estado y grado del proceso. Corresponde a los
jueces garantizarlo sin preferencias ni desigualdades.

13.- Artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal: Examen y revisión: El imputado
podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de
libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinarla
necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime
prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del Tribunal a revocar o
sustituir la medida no tendrá apelación.
14.- Artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal: Audiencia Preliminar: Presentada
la acusación, el Juez convocará a las partes a una audiencia oral, que deberá realizarse
dentro de un plazo no menor de diez días ni mayor de veinte.

CAPITULO V

SEÑALAMIENTO DEL DERECHO O GARANTIA CONSTITUCIONAL VIOLADA PÓR

 EL AGRAVIANTE .-

De los hechos narrados se evidencia indubitable, reiterada e incontestablemente la violación

de los derechos constitucionales a la libertad, defensa, debido proceso y petición, del ciudadano

JOSE RICHARD SERRANO SILVA, consagrados en los artículos 44, 49 y 51 de la Constitución de

la República Bolivariana de Venezuela.-

CAPITULO VI

SEÑALAMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA

Para demostrar los hechos alegados en este escrito, promovemos como prueba indubitable, las

actas que comprenden el expediente penal No. 2C-1624-01, nomenclatura llevada por el Juzgado

Segundo en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira. A tal efecto

solicitamos con todo respeto se ordene al titular del mismo remita copia certificada de tal expediente

a los fines legales consiguientes.

CAPITULO VII

TRIBUNAL COMPETENTE PARA ESTA ACCION DE AMPARO

Hemos propuesto esta acción de amparo por ante la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial

Penal del Estado Táchira, como acción autónoma y para su conocimiento en primera instancia,

conforme al criterio sostenido en múltiples oportunidades por nuestro Tribunal Supremo de Justicia,

el cual estableció:

“En lo que respecta a la acción de amparo constitucional contra decisiones judiciales, el

artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales,
establece que dicha acción debe ser interpuesta ante un Tribunal Superior al que emitió el
pronunciamiento. En el presente caso, la acción de amparo fue planteada contra una decisión
emanada de un Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en función de control, por lo que
resultaba en efecto competente un Tribunal Superior en lo Penal de la misma Circunscripción
Judicial, es decir, las denominadas Cortes de Apelaciones. (exp 00-2932, Sala Constitucional,
del 6/02/2001, Magistrado ponente JOSE M. DELGADO OCANDO)

La acción de Amparo Constitucional es admisible por vía principal para impugnar los autos de

diferimiento ilegales antes descritos y para resolver en torno a la sustitución de la medida de

privación judicial preventiva de la libertad no resuelta, por cuanto no estamos impugnando los

fundamentos de tal medida, sino el quebrantamiento de los Derechos Constitucionales de nuestro

defendido por acciones y omisiones del titular del Juez Segundo en Funciones de Control.
 CAPITULO VIII

FORMALIZACION DE LA ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos ocurrimos ante

usted, en nombre de nuestro defendido, ciudadanos Magistrados para solicitar AMPARO

CONSTITUCIONAL, por la violación al derecho a la defensa y al debido proceso, libertad personal

y derecho de petición, con fundamento en el Artículo 27 de la carta Magna de la República

Bolivariana de Venezuela y en concordancia con los artículos 1,2, 5 y 7 de la Ley Orgánica de

Amparo sobre derechos y garantías constitucionales, a su vez, para el restablecimiento de la

situación jurídica infringida, en forma sumaria, breve y efectiva, solicitamos respetuosamente, de

conformidad con el artículo 22 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías

Constitucionales, se ordene restablecer la situación jurídica infringida, y consecuencialmente se

repare la situación del debido proceso a objeto de poder realizar a ciencia cierta la defensa del

imputado en la correspondiente audiencia preliminar sin más dilaciones, y así mismo se haga cesar la

detención ilegal, ya que nuestro defendido, puede ser objeto de una medida cautelar sustitutiva hasta

tanto se realice el proceso oral y público, toda vez que el estado de libertad del mismo, se encuentra

actualmente infringido en virtud de la permanencia de su detención preventiva, razón por la que

solicitamos a esta Corte de Apelaciones resuelva en torno al pedimento realizado conforme al artículo

264 del Código Orgánico Procesal Penal.

En todo caso solicitamos en el pronunciamiento definitivo, como quiera que la admisión y

sustanciación de esta acción de amparo constituye un proceso contradictorio en el cual será parte el

Ciudadano Juez de Control Segundo, se ordene, una vez se acuerde proseguir el juicio, la

distribución del expediente respectivo para que otro Juez de control continúe conociendo del mismo,

en aras de la imparcialidad e igualdad de las partes.

Señalamos como domicilio procesal: carrera 2 entre calles 5 y 6, centro profesional

“FORUM”, planta baja, oficina 1-A, San Cristóbal, Estado Táchira.

Finalmente solicitamos a este Honorable Tribunal que la Presente Acción de Amparo sea

admitida, sustanciada conforme a derecho y declarada con lugar en la definitiva.-

LOS SOLICITANTES