CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : N° 2002-330
DEMANDANTE : FÉLIX OCTAVIO MEJÍA CUETO
DEMANDADO : GRANJA AVÍCOLA DON HUMBERTO S.A.
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
JUEZ : DR. ANTONIO ARONES YUYALE
PROCEDENCIA : JUZGADO LABORAL DE CHINCHA

Resolución N° 80.-
Chincha, treinta de Marzo
del dos mil once.-
VISTOS; Observándose las formalidades previstas por el artículo
138° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene como Tribunal Unipersonal
de esta Sala Mixta de Chincha, el señor Juez Superior Gonzalo Meza Mauricio; a
tenor de lo previsto por la sexta disposición transitoria de la Ley 29497; y
CONSIDERANDO:

PRIMERO: MATERIA DE LA APELACIÓN.

1.1. Es materia del grado, la Resolución número setenta y tres, de fojas trescientos
setenta y dos, de fecha diecinueve de Mayo del dos mil diez, emitida en la Audiencia
Única, que declara Infundada la Excepción de Prescripción extintiva deducida por
la demandada.-
1.2. También, viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución
número setenta y seis, de fecha cinco de Noviembre del dos mil diez, que corre de
fojas trescientos ochenta y cinco a fojas trescientos noventa y uno, que declara
Desaprobado el informe pericial de fojas 283 a 286 por no haber liquidado la CTS de
la reserva acumulada al 31 de Diciembre de 1990, por haber liquidado las
vacaciones no gozadas doble del año 1997 al 2000, cuando debió ser solo un
vacación porque el demandante reclama sólo las vacaciones no gozadas.
Infundado el pago de Utilidades de 1990 al 2001 por haber tenido la demandada
menos de 20 trabajadores al año. FUNDADO la Compensación por Tiempo de
Servicios del 16 de Abril de 1990 al 22 de Junio del 2001 por la suma de S/3135.39
nuevos soles. FUNDADO las Vacaciones no gozadas del período 1997 al período
1999 por la suma de S/1230.00 nuevos soles. FUNDADO las Gratificaciones de
Julio y Diciembre del año 1997 al 2001 por la suma de S/4516.67 nuevos soles,
sumados los conceptos fundados se tiene una suma total de S/8,882.06 nuevos
soles, que debe pagar la GRANJA AVÍCOLA DON HUMBERTO S.A., a favor del
demandante don FÉLIX OTAVIO MEJÍA CUETO; por PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, más
intereses legales de ley, costas y costos del proceso.-

SEGUNDO: FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.

La demandada mediante su escrito de fojas trescientos noventa y dos, interpone
recurso de apelación, expresa los siguientes fundamentos y agravios procesales:
2.1. Respecto de la liquidación de Compensación por Tiempo de Servicios en la
suma de S/3135.39 nuevos soles, es un derecho social que se le ha cancelado al
demandante, en forma directa, quien incluso firmó su respectiva liquidación de
beneficios sociales, documento que oportunamente se presentará que los mismos
se encuentran extraviados, debido al terremoto que nos azotó.
2.2. Del derecho de Vacaciones No Gozadas, han sido gozadas por el demandante
en forma oportuna, es más se liquida este derecho sólo con el dicho del
demandante, más no con documento alguno que acredite tal derecho, es obligación
del demandante acreditar no haber gozado dicho período de vacaciones, que no ha
realizado, el demandante ha gozado todos sus períodos vacacionales.
2.3. Su representada interpuso Excepción de Prescripción sobre los derechos
reclamados de vacaciones no gozadas, que se ha declarado infundada y se ha
interpuesto recurso de apelación; pues los derechos vacaciones son de exigencia
inmediata, no requiriendo para ello que se extinga el vínculo laboral, por su
periodicidad estas son exigibles en forma inmediata, habiendo prescrito los períodos
de 1996 a 1997, y de 1997 a 1998, por transcurso del plazo de tres años a la fecha
de interposición de la demanda. Para el período de 1998 a 1999 se le debe aplicar
la Ley 27022 que precisa el período de prescripción de dos años, por tanto también
ha prescrito el derecho vacacional de este período.
2.4. Respecto del derecho de Gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad, por el
período de Julio de 1997, Diciembre de 1997 y Julio de 1998, con el plazo de
prescripción de tres años también han prescrito a la fecha de interposición de la
demanda ocurrido el veintiséis de Diciembre del dos mil dos; los otros períodos
también han prescrito de Julio de 1999, Diciembre de 1999, Julio del 2000 y
Diciembre del 2000; además debe tenerse en cuenta que se ha cumplido con
efectuarle el pago respectivo al demandante, no se le adeuda ninguna suma.
2.5. La sentencia no cumple con una debida motivación, por tanto se ha vulnerado el
Debido Proceso, y demás fundamentos que expresa.

TERCERO.- LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA.

3.1. En primer lugar se debe absolver la impugnación de orden formal contra la
Resolución número setenta y tres, emitida en la Audiencia de fojas trescientos
setenta y dos, de fecha diecinueve de Mayo del dos mil diez, que declara
Infundada la Excepción de Prescripción extintiva deducida por la demandada; no
obstante que la demandada no participó en dicha audiencia; debiéndose tener en
cuenta la anotación expresada en el acta “que no existe pronunciamiento de la
demandada debido a su inconcurrencia.”
3.2. Fluye de autos, que la empresa demandada mediante su escrito de fojas
trescientos setenta y ocho, de fecha veintiséis de mayo del dos mil diez, formula
recurso de apelación contra la Resolución número setenta y tres, que indebidamente
fue concedido mediante la resolución número setenta y cinco, de fojas trescientos
ochenta y cuatro, no obstante que la parte procesal impugnante no había concurrido
a la audiencia convocada por el Juez Laboral, vulnerándose el plazo impugnatorio
previsto en los artículos 376 y 377 del Código Procesal Civil aplicable en forma
supletoria, contra resolución emitida en una audiencia.
3.3. El Artículo 376 del Código acotado, sobre el plazo y trámite de la apelación de
autos con efecto suspensivo, dispone en el inciso 1) cuando el auto resolutivo es
pronunciado fuera de audiencia; para el caso de autos es aplicable el Inciso 2) que
la apelación se interpone “En la misma audiencia, si el auto fuera expedido en ella,
pero su fundamentación y demás requisitos serán cumplidos en el mismo plazo que
el inciso anterior.”
3.4. Además, cuando la apelación a concederse es sin efecto suspensivo, dispone el
primer párrafo del siguiente Artículo 377 del mismo Código “La apelación se
interpone dentro de los mismos plazos previstos en el Artículo anterior.”; de estas
normas procesales acotadas se establece en forma plena que, contra las
resoluciones emitidas en una audiencia, el plazo para interponer apelación es en la
misma audiencia; por tanto se ha incurrido en vicio procesal al concederse apelación
a la demandada, cuando no estuvo presente al momento de emitirse la resolución
impugnada, debiéndose anular el concesorio y declarar improcedente la apelación.

CUARTO.- DEL PROCESO LABORAL.

4.1. El Proceso Laboral es de carácter tuitivo a favor del trabajador, conforme al
Título Preliminar de la Ley Procesal de Trabajo que dispone: “Artículo II.- El Juez, en
caso de duda insalvable sobre los diversos sentidos de una norma o cuando existan
varias normas aplicables a un caso concreto, deberá interpretar o aplicar la norma
que favorezca al trabajador.- Artículo III.- El Juez debe velar por el respeto del
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley.”, lo
que obliga al juzgador a un mayor despliegue de sus facultades jurisdiccionales en
el desarrollo del proceso laboral, con absoluta imparcialidad e independencia,
evitando perjuicios procesales al trabajador derivado de la desigualdad económica
existente entre ambas partes procesales.

4.2. La jurista nacional TEÓFILA DÍAZ AROCO1 explica “Ley Procesal del Trabajo,
materializa el carácter tuitivo del Derecho Procesal del Trabajo, consustancial a su
naturaleza en función al desequilibrio de la relación jurídica laboral en virtud a la
subordinación y dependencia del trabajador frente al empleador, determinante de la
desigualdad en el ejercicio de la autonomía de la voluntad a diferencia de la relación
jurídica civil en la que el equilibro se desprende del ejercicio pleno de la autonomía
de la voluntad de los sujetos de la relación civil, ya que actúan al mismo nivel.
ALBERTO TRUEBA URBINA, afirma: "... de nada serviría la protección jurídica del
trabajador, contenida en el derecho sustantivo, si de la misma manera no se tutelara
por el Derecho Procesal Laboral, evitando que el litigante más poderoso pudiera
desviar y entorpecer los fines de la justicia".

4.3. En el contexto antes anotado, no habiendo la demandada formulado

oportunamente apelación contra la resolución que deniega la Excepción de
Prescripción; resultan insubsistentes sus argumentos impugnatorios de la sentencia,
cuando invoca que han prescrito los derechos reclamados de vacaciones no
gozadas, de los períodos de 1996 a 1997, y de 1997 a 1998, así como del período
1998 a 1999; también la prescripción alegada contra del derecho de Gratificaciones
por Fiestas Patrias y Navidad, por el período de Julio de 1997, Diciembre de 1997 y
1
http://peruabogado.com/al_1.htm
Julio de 1998, y de los otros períodos también han prescrito de Julio de 1999,
Diciembre de 1999, Julio del 2000 y Diciembre del 2000; encontrándose vigentes y
exigibles tales derechos laborales.

QUINTO.- LA COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS.

5.1. Respecto de la liquidación de Compensación por Tiempo de Servicios en la
suma de S/3135.39 nuevos soles, argumenta la recurrente demandada que se le ha
cancelado al demandante, agrega que los documentos respectivos oportunamente
se presentarán, los mismos se encuentran extraviados, debido al terremoto que nos
azotó; infiriéndose que la demandada no ha logrado demostrar con pruebas
suficientes que haya cancelado esta deuda laboral, además ha vencido el plazo de
ofrecimiento de pruebas, que debió efectuar con su Contestación a la demanda,
conforme exige el artículo 21 inciso 4 de la Ley Procesal del Trabajo.
5.2. De otro lado, se advierte del acta de la Audiencia, a fojas trescientos setenta y
seis, que mediante la resolución número setenta y cuatro, se ha declarado
Infundada la oposición a la exhibición de los libros de planillas, así como de los
libros de vacaciones y contables; y en cuanto a la admisión de medios probatorios
de la empresa demandada, al segundo punto de su ofrecimiento, no habiendo
acompañado la Hoja de Liquidación se declaró inadmisible; estableciéndose que
debe confirmarse este extremo de la sentencia, no habiendo demostrado la incoada
con ninguna prueba sus argumentos de cancelación de esta deuda laboral.

SEXTO.- VACACIONES NO GOZADAS.

6.1. El Artículo 10 del Decreto Legislativo No. 713 dispone “El trabajador
tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por cada año
completo de servicios.”, es un derecho de todos los trabajadores un
descanso anual con goce de remuneraciones; aduce la incoada que el
demandante ha gozado todos sus períodos vacacionales; sin embargo nuevamente
no acredita sus argumentos, no ha ofrecido declaraciones de testigos, los reportes
de asistencia diaria por el mes correspondiente de vacaciones, o los documentos de
pago de la remuneración vacacional.
6.2. En cuanto a la carga de la prueba que señala la incoada, en el sentido que el
trabajador demandante debió demostrar que no ha gozado las vacaciones de los
períodos reclamados; es un argumento ajeno al sistema probatorio previsto en el
Artículo 27 inciso 1) de la Ley Procesal del Trabajo, debiendo el trabajador
demostrar esencialmente la existencia del vínculo laboral; invirtiéndose la
carga de la prueba correspondiéndole al empleador demandado probar el
cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas legales, (Inciso
2), es así que no se le puede exigir al accionante que demuestre no haber
gozado las vacaciones reclamadas, máxime que ha ofrecido la exhibición del
libro de planillas, y del libro de vacaciones (punto 4 de la demanda de fojas
dieciocho), exhibición de documentos que no ha cumplido la incoada; por
tanto también es amparable este extremo de la demanda.

SÉPTIMO.- GRATIFICACIONES POR FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD.

7.1. Respecto del derecho de Gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad,
argumenta la demandada la prescripción extintiva, que conforme se ha expuesto, es
un medio de defensa que ha sido denegado por el Juez Laboral mediante la
resolución número setenta y tres, que al no haber sido apelada en el mismo acto de
la audiencia única, ha quedado consentida y firme.
7.2. También expone la incoada, que se ha cumplido con efectuarle el pago
respectivo al demandante, no se le adeuda ninguna suma, pero no acredita en
forma suficiente y con pruebas objetivas la cancelación de dicha deuda laboral,
evidenciándose que no ha cumplido con la carga probatoria que le corresponde,
máxime que dispone el artículo 1229 del Código Civil que la prueba del pago
incumbe a quien pretende haberlo efectuado; por tales fundamentos se concluye
que la sentencia apelada ha sido debidamente fundamentada acorde a las pruebas
actuadas y al derecho laboral, y no habiendo cuestionado la incoada los cálculos y
liquidaciones laborales que contiene la sentencia apelada, debe confirmarse en
todos sus extremos.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

Primero.- IMPROCEDENTE el recurso de apelación formulado por la incoada,

contra la resolución número setenta y tres, mediante su escrito de fojas trescientos
setenta y ocho, en consecuencia: SE DECLARA: Nulo el concesorio de apelación
concedido mediante la resolución número setenta y cinco, de fecha treinta y uno de
mayo del dos mil diez, de fojas trescientos ochenta y cuatro.
Segundo.- CONFIRMAR: la sentencia apelada, resolución número setenta y seis,
de fecha cinco de Noviembre del dos mil diez, que corre de fojas trescientos ochenta
y cinco a fojas trescientos noventa y uno, que declara Desaprobado el informe
pericial de fojas 283 a 286 por no haber liquidado la CTS de la reserva acumulada al
31 de Diciembre de 1990, por haber liquidado las vacaciones no gozadas doble del
año 1997 al 2000, cuando debió ser solo un vacación porque el demandante
reclama sólo las vacaciones no gozadas. Infundado el pago de Utilidades de 1990
al 2001 por haber tenido la demandada menos de 20 trabajadores al año.
FUNDADO la Compensación por Tiempo de Servicios del 16 de Abril de 1990 al 22
de Junio del 2001 por la suma de S/3135.39 nuevos soles. FUNDADO las
Vacaciones no gozadas del período 1997 al período 1999 por la suma de
S/1230.00 nuevos soles. FUNDADO las Gratificaciones de Julio y Diciembre del
año 1997 al 2001 por la suma de S/4516.67 nuevos soles, sumados los conceptos
fundados se tiene una suma total de S/8,882.06 nuevos soles, que debe pagar la
GRANJA AVÍCOLA DON HUMBERTO S.A., a favor del demandante don FÉLIX
OTAVIO MEJÍA CUETO; por PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES, consentida y/o
ejecutoriada que sea la presente sentencia, más intereses legales de ley, costas y
costos del proceso.- DEVUÉLVASE este proceso al Juzgado de origen con las
formalidades de ley.-

S.S.
MEZA MAURICIO.